Dosar CNSC 102/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 235/ C6 /102 Data: 22.02.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.1753/25.01.2016, formulată de S.C. SNAMPROGETTI ROMANIA S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Bd-ul Dimitrie Pompeiu nr.6A, Tronson II, etaj 3, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J40/6633/2003, având CUI RO15442280, reprezentată convenţional prin SCA Schoenherr şi Asociaţii, cu sediul procesual ales în Bucureşti, B-dul Dacia nr.30, etaj 7, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat, în data de 11.01.2016, cu adresa nr.796/08.01.2016, de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ S.A. MEDIAŞ, cu sediul în Mediaş, Piaţa C.I. Motaş nr.1, jud.Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de servicii având ca obiect „Întocmire Proiect Tehnic pentru 3 staţii de comprimare pentru coridorul PCI 7.1.5.-sectorul românesc (FEED for three Compressor Stations in the corridor PCI 7.1.5.-Romanian section)”, s-a solicitat anularea deciziei prin care oferta depusă de SNAMPROGETTI ROMANIA S.R.L. a fost declarată necâştigătoare, comunicată cu adresa susmenţionată, anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. GORNICZE BIURO PROJEKTOW PANGAZ Sp.z.o.o., anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare. 1

Prin cererea de intervenţie nr.1444/04.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.2871/04.02.2016, GORNICZE BIURO PROJEKTOW PANGAZ Sp. Z.o.o., cu sediul în Lubicz 25, 31-503, Cracovia, Polonia şi sediul procesual ales la S.C.A. Voicu&Filipescu, din Bucureşti, Str.General Ernest Brosteanu nr.31, sector 1, reprezentată convenţional de S.C.A. Voicu&Filipescu, a solicitat încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în interes propriu şi admiterea pe fond a acesteia, respingerea, ca tardiv formulată, a contestaţiei, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, precum şi menţinerea ca fiind temeinică şi legală a deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică, consemnată în raportul procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de GORNICZE BIURO PROJECTOW PANGAZ Sp.o.o. Admite contestaţia formulată de S.C. SNAMPROGETTI ROMANIA S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Bd-ul Dimitrie Pompeiu nr.6A, Tronson II, etaj 3, sector 2, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ S.A. MEDIAŞ, cu sediul în Mediaş, Piaţa C.I. Motaş nr.1, jud.Sibiu, anulează raportul procedurii de atribuire nr.802/08.01.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de GORNICZE BIURO PROJECTOW PANGAZ Sp.o.o., decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertei menţionată şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, în considerarea celor arătate în motivarea prezentei. Respinge cererea de intervenţie voluntară în interesul autorităţii contractante, formulată de GORNICZE BIURO PROJECTOW PANGAZ Sp.o.o., cu sediul în Lubicz 25, 31-503, Cracovia, Polonia. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. …./…../….. Data: …… Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1708/22.01.2016, formulată de către S.C. ……. S.R.L., cu sediul în……. , str. ……, nr. ……., bloc ……., scara ……, apartament …., sector ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, CUI RO…………., reprezentată de către………., în calitate de director general, împotriva adresei nr. 20410/AC/18.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Lucrări de reabilitare a Drumului Forestier Jugureanu din cadrul D.S. Dâmboviţa”, emisă de către ……………., cu sediul în …………, str. ……….. , nr. ………, sector…., în calitate de autoritate contractantă, se solicită următoarele: - anularea adresei nr. 20410/AC/18.01.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. ………… S.R.L., cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele celorlalţi participanţi la procedură, cu o propunere financiară având un preţ inferior celui impus de S.C. ……….. S.R.L.; - accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie nr. 20/29.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2334/29.01.2016, S.C. ………… S.R.L., cu sediul în………… , str………… , nr……….., sector ………. şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de 1

procedură, situat în…………., str………….. , nr…………. , judeţul ………….. a, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……………. , CUI RO………….. , reprezentată prin ………………. în calitate de administrator, se solicită admiterea acesteia, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. …………. S.R.L. ca neîntemeiată, menţinerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 de către S.C. …………… S.R.L., invocată de ………………….. şi de S.C. …………… S.R.L. Respinge contestaţia formulată de către S.C. …………….. S.R.L., cu sediul în…………, str…………., nr. ………….., bloc …………., scara ………., apartament …………, sector ………….., în contradictoriu cu……………… , cu sediul în ………….. , str. …………….. , nr. ……………, sector …………, ca nefondată. Admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. …………… S.R.L., cu sediul în………….. , str. …………. , nr. ……….., sector ………… şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, situat în……….. , str. …………… , nr. ………. , judeţul…………. . Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C. ……………. S.R.L. a formulat contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1708/22.01.2016, împotriva adresei nr. 20410/AC/18.01.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Lucrări de reabilitare a Drumului Forestier Jugureanu din cadrul D.S. Dâmboviţa”, emisă de către ………………….. , solicitând următoarele: - anularea adresei nr. 20410/AC/18.01.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; 2

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. …………. S.R.L., cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele celorlalţi participanţi la procedură, cu o propunere financiară având un preţ inferior celui impus de S.C. ……………. S.R.L.; - accesul la dosarul achiziţiei publice. Contestatorul S.C. ………… S.R.L. susţine că autoritatea contractantă a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică în data de 26.10.2015, în acest sens publicând, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. 381161 şi documentaţia de atribuire aferentă acesteia. Potrivit invitaţiei de participare menţionate anterior, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit este de 728.734, 61 lei, fără T.V.A., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. De asemenea, contestatorul precizează că în data de 19.01.2016, ora 11:34, autoritatea contractantă i-a comunicat, prin fax, adresa nr. 20410/AC/18.01.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care i-a adus la cunoştinţă următoarele : „în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de lucrări, având ca obiect <<Lucrări de reabilitare a Drumului Forestier Jugureanu din cadrul D.S. Dâmboviţa>> (cod CPV 45233142), oferta dvs. nu a fost declarată câştigătoare, deoarece conform răspunsului dumneavoastră la solicitarea de clarificări nr. 4726/DRD/24.11.2015, producătorul declarat pentru piatră spartă, S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. – Fieni, nu se regăseşte în lista privind Licenţe/Permise în derulare de pe site-ul www.namr.ro – Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale”. Totodată, în cuprinsul adresei invocate anterior, autoritatea contractantă menţionează că oferta S.C. ………………. S.R.L. este neconformă în temeiul art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că „răspunsul este neconcludent, deoarece conform fişei de date cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, <<Se va prezenta TABEL DETALII PRODUCĂTOR pentru ciment, bolovani de râu şi piatră spartă.Produsele de balastieră şi carieră vor proveni numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003.>>” Contestatorul susţine că prin adresa nr. 4726/DRD/24.11.2015, comisia de evaluare i-a solicitat transmiterea formularului „TABEL DETALII PRODUCĂTOR” pentru materialele stipulate în fişa de date a achiziţiei – capitolul IV.4.1, precum şi a formularului „Informaţii generale”. Contestatorul a răspuns la solicitarea autorităţii contractante, astfel că, prin adresa nr. 187/27.11.2015 şi i-a comunicat acesteia informaţiile solicitate, printre care şi Tabelul privind detaliile producătorului pentru materialele stipulate în fişa de date a achiziţiei, respectiv ciment, bolovani de râu şi piatră spartă. 3

Cu toate acestea, ……………………. a înţeles să respingă oferta S.C. ………………… S.R.L. ca neconformă, întrucât producătorul de piatră spartă şi bolovani de râu prezentat, respectiv S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. nu se regăseşte în lista privind Licenţe/Permise în derulare pe site-ul www.namr.ro – Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, în condiţiile în care se poate constata că S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. deţine permisul exploatare nr. 17833/24.11.2014 valabil până la data de 24.11.2015 şi că, în prezent, face demersuri pentru obţinerea unui nou permis de exploatare. Prin urmare, din cele prezentate mai sus, reiese fără putinţă de tăgadă faptul că, la data depunerii ofertei S.C. …………… S.R.L. îndeplinea toate cerinţele de calificare şi, mai mult decât atât, la data la care autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 4726/DRD/24.11.2015, permisul de exploatare era valabil. În acest sens, contestatorul solicită Consiliului să constate că, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, nu s-a prevăzut o anumită dată de valabilitate a permisului de exploatare. De asemenea, S.C. ………….. S.R.L. susţine că, în temeiul art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări pentru a constata dacă oferta sa îndeplineşte sau nu cerinţele stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie. Astfel, autoritatea contractantă ar fi trebuit să trimită o solicitare de clarificări în acest sens, ocazie cu care ar fi observat faptul că, la data depunerii ofertelor, permisul de exploatare se afla în perioada de valabilitate. Mai mult decât atât, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi să solicite aceste informaţii Autorităţii Naţionale pentru Resurse Minerale. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ……………. S.R.L. apreciază că motivele invocate de către autoritatea contractantă în adresa privind rezultatul procedurii de atribuire sunt nelegale, deoarece aceasta nu se poate prevala de faptul că S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. nu figura pe site-ul A.N.R.M. cu permis de exploatare valabil, câtă vreme acesta exista, în mod evident, la data depunerii ofertei. În susţinerea celor expuse anterior, S.C. ……………. S.R.L. invocă şi decizia C.N.S.C. nr. ………….. din data de……………. , pronunţată într-o speţă similară, în cuprinsul căreia s-a menţionat că se impune anularea rezultatului proceduriii, motivat şi de faptul că permisul de exploatare era activ la data de depunerii ofertelor şi a expirat în perioada de evaluare a ofertelor. De asemenea, în acelaşi sens, contestatorul invocă Hotărârea Tribunalului de Primă Instanţă de la Luxemburg din 10 decembrie 2009. Faţă de cele prezentate mai sus, S.C. ……………. S.R.L. consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi solicite clarificări, şi nu să 4

respingă direct oferta sa ca fiind neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Mai mult decât atât, contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului diferenţa existentă între valoarea totală a contractului de lucrări în cauză, estimată de către autoritatea contractantă şi preţul extrem de mic ofertat de ceilalţi operatori economici ale căror oferte au fost declarate admisibile, acestea fiind nerealiste. În ceea ce priveşte justificarea interesului în formularea prezentei contestaţii, S.C. …………….. S.R.L. invocă prevederile art. 255 alin. (2) lit. a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Concluzionând, S.C. …………….. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor obligarea ……………. la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor, eliminarea ofertelor celorlalţi participanţi la procedura de atribuire cu preţ inferior celui ofertat de către S.C. ……….. S.R.L. În drept, contestatorul invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi jurisprudenţa europeană invocată în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, S.C. …………. S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 20682/AC/29.01.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 2313/29.01.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ……….. S.R.L., prin care se precizează următoarele: Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă invocă nerespectarea de către S.C. …………….. S.R.L. a prevederilor art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât la contestaţia formulată, înregistrată la ……………. cu nr. 817/22.01.2016, acesta nu a anexat, în original, scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. 58/21.01.2016, emisă de către Banca Transilvania S.A. – Sucursala Lipscani. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ………….. S.R.L. ca nefondată, pentru următoarele motive : În fapt, autoritatea contractantă …………….. arată că a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 26.10.2015, în acest sens publicând, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. 381161. În urma analizei documentelor de calificare, a propunerilor tehnice şi a celor financiare depuse de către operatorii economici înscrişi la secţiunea „Evaluare”, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 597/18.01.2016 şi a declarat câştigător ofertantul S.C. ……………. S.R.L., cu o valoare a propunerii financiare de 553.520,78 lei. 5

Oferta prezentată de către S.C. …………….. S.R.L. a fost respinsă în urma analizei documentelor de calificare şi a propunerii tehnice, sub aspectul inexistenţei dovezilor privind autorizarea producătorului de produse balastieră şi carieră în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003, întrucât comisia de evaluare a constatat următoarele: „Prin răspunsurile date, ofertantul conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 4726/DRD/24.11.2015, Producătorul declarat pentru piatră spartă S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. – Fieni, nu se regăseşte în lista privind Licenţe/Permise în derulare de pe site-ul www.namr.ro – Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale. Oferta depusă este neconformă, potrivit art. 79, alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Răspunsul la solicitarea de claridficări este neconcludent, deoarece conform fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice <<Se va prezenta TABEL DETALII PRODUCĂTOR>> pentru ciment, bolovani de râu, piatră spartă. Produsele de balastieră şi carieră vor provenii numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003”. Potrivit susţinerilor autorităţii contractante, comisia de evaluare a adoptat această decizie în urma analizării ofertei depuse şi a răspunsului contestatorului nr. 187/27.11.2015 la solicitarea de clarificări nr. 4726/ DRD/24.11.2015, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire. Urmare a analizării înscrisurilor menţionate anterior şi a motivelor care stau la baza contestaţiei formulate de către S.C. ………….. S.R.L., ……………….. aduce la cunoştinţa Consiliului că a solicitat, prin adresa nr. 4726/DRD/24.11.2015, declararea producătorului/furnizorului pentru piatră spartă, bolovani de râu. Prin adresa de răspuns nr. 187/27.11.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 4929/DRD/08.12.2015, S.C. ………… S.R.L. a declarat ca furnizor pentru piatră spartă societatea S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. Comisia de evaluare a verificat pentru producătorul declarat de piatră spartă, respectiv S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. – Fieni, pe site-ul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale – www.namr.ro, dacă acesta are licenţă/permis de exploatare şi a constatat că societatea comercială în cauză nu se regăseşte în lista oficială de pe site-ul www.namr.ro. Întrucât odată cu răspunsul transmis, S.C. …………….. S.R.L. nu a anexat niciun document care să o susţină, respectiv nu a depus permisul de exploatare valabil, comisia de evaluare a apreciat că acesta nu a prezentat informaţiile solicitate în mod clar şi explicit prin adresa nr. 4929/DRD/08.12.2015, respingând oferta în baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. deţine permis de exploatare nr. 17833/24.11.2014 şi că în prezent face demersuri pentru obţinerea unui nou permis de exploatare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să nu o reţină, 6

deoarece corespondenţa despre care se face vorbire nu a fost prezentată comisiei de evaluare, iar adresa menţionată nu conţine dată şi numere de înregistrare nici de la emitent şi nici de la primitor, aceasta putând fi redactată oricând, ulterior depunerii ofertei. Cu privire la susţinerea S.C. ……………. S.R.L. de la pagina 4, alin. (4) din cuprinsul contestaţiei, conform căreia „Cele susţinute de către S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. reiese chiar din permisul de exploatare nr. 17833 din data de 24.11.2014, anexat prezentei în copie, permis ce are o valabilitate de un an de zile, respectiv de la data de 25.11.2014 la data de 24.11.2015”, ……………… solicită Consiliului să nu o reţină, întrucât S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. nu a făcut dovada că deţine permis de exploatare valabil la data depunerii ofertei, existând posibilitatea ca acesta să fie retras ca urmare a depăşirii cantităţii exploatate (10.300 mc de nisip şi pietriş) în perioada de valabilitate a permisului de exploatare nr. 17833. Autoritatea contractantă susţine că înscrisul anexat la contestaţia formulată privind copia permisului de exploatare S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. nr. 17833/24.11.2014 nu conţine toate paginile, ultima pagină cu semnăturile legale neregăsindu-se. Cu privire la susţinerile S.C. ………… S.R.L. privind diferenţa dintre valoarea totală a contractului de lucrări de reabilitare estimată de către autoritatea contractantă şi preţul extrem de mic ofertat de către ceilalţi agenţi economici ale căror oferte au fost declarate admisibile, ……………… solicită Consiliului să le respingă, întrucât sunt pure speculaţii, contestatorul neaducând, în fapt, nicio dovadă în acest sens, iar Consiliul nu este învestit să se pronunţe cu privire la conformitatea ofertei financiare a contestatorului. Pe cale de consecinţă, ……………. solicită respingerea ca nefondată, în temeiul art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a contestaţiei formulate de către S.C. ………… S.R.L. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale Legii minelor nr. 85/2003. Alăturat punctului de vedere, …………………. a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie nr. 20/29.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2334/29.01.2016, formulată de către S.C. ………….. S.R.L., se solicită admiterea acesteia, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ………… S.R.L. ca neîntemeiată, menţinerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru următoarele motive: 7

Cu privire la admisibilitatea prezentei cereri de intervenţie, S.C. …………….. S.R.L. invocă dispoziţiile art. 61 din Codul de procedură civilă şi precizează că, în speţa de faţă, legitimitatea şi interesul formulării cererii de intervenţie sunt date chiar de calitatea sa de ofertant câştigător. Cu privire la criticile formulate de către S.C. …………… S.R.L. în cuprinsul contestaţiei, intervenientul le apreciază ca neîntemeiate, pentru următoarele motive: În prealabil, S.C. ………….. S.R.L. consideră că solicitarea privind introducerea sa în prezenta cauză este legală şi temeinică, iar anularea actelor atacate pentru motive pe care contestatorul nu le indică în mod concret exprimă, în realitate, o dorinţă şi nicidecum o motivare temneinică şi legală, aşa cum cere legea. În acest sens, intervenientul invocă dispoziţiile art. 270 alin. (1), lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi precizează că S.C. …………… S.R.L. nu a precizat această prevedere legală. În aceste context, S.C. …………. S.R.L. concluzionează că o astfel de cerere din partea contestatorului este lipsită de interes. De asemenea, intervenientul arată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări contestatorului prin adresa nr. 4726/DRD/24.11.2015, răspunsul acestuia nefiind concludent. Faţă de cele prezentate mai sus, S.C. …………. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea prezentei cereri de intervenţie, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ………….. S.R.L. ca neîntemeiată şi menţinerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 61 din Codul de procedură civilă. În replică faţă de cererea de intervenţie nr. 20/29.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2334/29.01.2015, S.C. ………….. S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 38/02.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2514/02.02.2016, prin care solicită Consiliului respingerea cererii de intervenţie ca nefondată, pentru următoarele motive: Astfel, în opinia contestatorului, cererea formulată de către S.C. ……………. S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă. În situaţia în care se va aprecia că cererea de intervenţie formulată de către S.C. …………….. S.R.L. este admisibilă în principiu, S.C. …………. S.R.L. solicită Consiliului să constate că, deşi intervenientul susţine că motivele care au stat la baza formulării contestaţiei sunt neîntemeiate, acesta nu le indică în mod concret, ci se limitează la a face doar simple afirmaţii. Referitor la susţinerea intervenientului, conform căreia contestaţia în cauză este lipsită de interes, S.C. …………… S.R.L. arată că şi-a justificat interesul având calitatea de ofertant în cadrul procedurii de atribuire şi că 8

interesul său legitim este reprezentat de folosul practic urmărit în vederea adjudecării contractului. Concluzionând, S.C. …………. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în principal, respingerea cererii de intervenţie ca inadmisibilă, iar, pe fondul cauzei, ca neîntemeiată şi nefondată. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 20682/AC/29.01.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 2313/29.01.2016, S.C. …………. S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 39/02.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2626/02.02.2016, prin care precizează următoarele: În ceea ce priveşte excepţia nerespectării prevderilor art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, invocată de către autoritatea contractantă în punctul de vedere, contestatorul menţionează că aceasta este nefondată, deoarece societatea sa s-a conformat întocmai dispoziţiilor legale aplicabile. Astfel, aşa cum reiese din adresa nr. 18/25.01.2016, comunicată de către S.C. ………….. S.R.L. autorităţii contractante, înregistrată la ……………….. cu nr. 861/25.01.2016, contestatorul a anexat, în original, scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 58/21.01.2016. De asemenea, conform adresei nr. 24/26.01.2016, înregistrată la ………………… cu nr. 977/26.01.2016, S.C. ………….. S.R.L. a comunicat autorităţii contractante, în original, şi Addendum nr. 1/25.01.2016 la scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 58/21.01.2016. Totodată, aşa cum rezultă din adresa nr. 26/26.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1952/26.01.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, S.C. ………… S.R.L. a comunicat, în copie, atât scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 58/21.01.2016, cât şi addendum nr. 1/25.01.2016 la scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită, împreună cu dovada depunerii acestora la autoritatea contractantă. Pe cale de consecinţă, S.C. …………. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea ca nefondată a excepţiei invocată de către …………….. Pe fondul cauzei, contestatorul arată că, în mod abuziv şi evaziv, autoritatea contractantă a respins oferta sa, deoarece deţine permisul de exploatare nr. 17833/24.11.2014, din cuprinsul căruia rezultă că era valabil atât la data depunerii ofertei (09.11.2015), cât şi la data la care autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 4726/DRD/24.11.2015. Or, în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat S.C. …………. S.R.L. să transmită formularul „TABEL DETALII PRODUCĂTOR” pentru materialele stipulate în fişa de date a achiziţiei – Capitolul IV.4.1. şi formularul „Informaţii generale”, iar aceasta s-a conformat, comunicându-i toate aceste documente, contestatorul apreciază ca 9

neîntemeiate susţinerile autorităţii contractante, respectiv că societatea sa nu a prezentat informaţiile solicitate.

Referitor la solicitarea autorităţii contractante privind corespondenţa purtată între S.C. …………. S.R.L. şi S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L., contestatorul precizează că această corespondenţă nu a fost comunicată şi comisiei de evaluare, deoarece aceasta nu a solicitat nici un fel de informaţii cu privire la permisul de exploatare menţionat. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante, potrivit căreia S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. nu a făcut dovada deţinerii permisului de exploatare valabil la data depunerii ofertei, „existând posibilitatea ca acesta să fie retras ca urmare a depăşirii cantităţii exploatate în perioada de valabilitate a permisului de exploatare nr. 17833”, contestatorul solicită Consiliului să constate că, în fapt, acesta nu este un argument în susţinerea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ci reprezintă o simplă presupunere nefondată şi nedovedită, ce nu poate fi luată în considerare. Cu privire la susţinerea autorităţii contractante, conform căreia S.C. ……….. S.R.L. nu a depus ultima pagină a permisului de exploatare nr. 17833/24.11.2014, contestatorul o apreciază ca fiind neîntemeiată, deoarece nicăieri nu se prevede necesitatea prezentării întregului permis de exploatare, iar pe pagina depusă de către S.C. ………….S.R.L. se menţioneză la art. 3, că aceste este valabil până la data de 24.11.2015. Mai mult decât atât, contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă nici măcar nu a solicitat informaţii cu privire la valabilitatea permisului de exploatare, ci cu privire la cele două formulare pe care S.C. …... le-a comunicat acesteia, însă, cu toate acestea,…………. respingă oferta S.C. ……..ca neconformă. Referitor la susţinerile autorităţii contractante, potrivit cărora nu este de competenţa Consiliului de a se pronunţa în ceea ce priveşte conformitatea şi admisibilitatea ofertelor financiare ale participanţilor la procedură, constatatorul solicită Consiliului să le respingă, în susţinere invocând prevederile art. 255 alin. (1) şi alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Concluzionând, S.C.………… S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită contestaţia, astfel cum a fost formulată şi să dispună în consecinţă. În vederea soluţionării contestaţiei înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1708/22.01.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 270 alin. (1) şi sub sancţiunea prevederilor art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat contestatorului S.C.……….S.R.L., prin adresa nr. 2680/26-….. / 03.02.2016, în termen de trei zile de la data primirii prezentei, să indice, în mod concret, care sunt criticile sale cu privire la capătul de cerere nr. 3 din cuprinsul contestaţiei, care vizează ofertele declarate admisibile. S.C. …………. S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 44/03.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2721/ 03.02.2016, prin 10

care arată că, fără consultarea dosarului achiziţiei publice, nu poate formula un răspuns faţă de solicitarea din cuprinsul adresei nr. 2680/26- …… /03.02.2016. În replică faţă de concluziile scrise formulate de către S.C. ………….. S.R.L., având nr. 44/09.02.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 3394/09.02.2016, S.C. ………… S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 66/12.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3827/12.02.2016 prin care reiterează aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1708/22.01.2016, în cadrul răspunsului la cererea de intervenţie formulată de către S.C. ……………. S.R.L., înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 2514/02.02.2016 şi în cuprinsul concluziilor scrise, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 3190/08.02.2016, solicitând Consiliului admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată şi să dispună în consecinţă.` Faţă de concluziile scrise formulate de către S.C. ………… S.R.L., având nr. 59/08.02.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 3190/08.02.2016, S.C………… S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 52/11.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3685/12.02.2016, prin care solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ……….. S.R.L. ca netemeinică şi nelegală, menţionând că susţinerile acesteia privind justificări şi fundamentări de preţuri în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. …………S.R.L., nu constituie obiectul contestaţiei în cauză. Concluzionând, S.C. …………… S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. …………… S.R.L. şi să menţină toate actele emise de către …………….. În completarea punctului de vedere exprimat, având nr. nr. 20682/AC/29.01.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 2313/29.01.2016, …………… a depus la dosarul cauzei adresa nr. 21090/AC/12.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3741/12.02.2016, denumită „Completări la punct de vedere”, prin care solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ………… S.R.L. ca nefondată, pentru următoarele motive: Faţă de capătul de cerere nr. 3 din cuprinsul contestaţiei formulate de către S.C. ………….. S.R.L., respectiv „Anularea deciziei autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele celorlalţi participanţi la procedură cu o propunere financiară având un preţ inferior celui impus de subscrisa”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să nu admită critici cu privire la oferta depusă de către S.C. …………….. S.R.L. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, …………… solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă ca nefondată, în temeiul art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare contestaţia formulată de către S.C. ……………… S.R.L. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe cele ale H.G. nr. 11

925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele Legii minelor nr. 85/2003. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ……………..S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Lucrări de reabilitare a Drumului Forestier Jugureanu din cadrul D.S. Dâmboviţa”, ……………. a ales procedura de cerere de oferte online, ce a fost demarată la data de 26.10.2015, prin publicarea invitaţiei de participare nr. 381161. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică fiind de 728.734, 61 lei, fără T.V.A. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie nr. 20/29.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2334/29.01.2016, depusă de S.C. ……………… S.R.L., având în vedere prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul o va admite în principiu, întrucât acesta şi-a dovedit interesul în procedură, depunând ofertă în cadrul procedurii şi, mai mult, fiind desemnată drept câştigătoare de către autoritatea contractantă, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 597/18.01.2016. Având în vedere invocarea de către autoritatea contractantă şi de către intervenientul S.C. …………. S.R.L. a excepţiei nerespectării de către S.C. ……….. S.R.L. a prevederilor art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va face aplicarea prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei invocate. Astfel, faţă de excepţia invocată, Consiliul are în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 271 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006,  „Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr- un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii”. Din verificarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei, rezultă, potrivit informaţiilor din adresa nr. 18/25.01.2016 înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 861/25.01.2016 şi adresa nr. 24/ 26.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 977/ 26.01.2016, că S.C. …………. S.R.L. a depus la sediul ……………… , în original, Scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 12

58/21.01.2016 şi Addendum nr. 1/25.01.2016 la Scrisoarea de garanţie bancară menţionată anterior. Prin urmare, raportat la aceste aspecte, Consiliul are în vedere că prin depunerea, în original, a Scrisorii de garanţie bancară de bună conduită nr. 58/21.01.2016 şi a Addendum-ului nr. 1/25.01.2016 la Scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 58/21.01.2016, S.C. ………….. S.R.L. a dovedit că a constituit garanţia de bună conduită, scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei prin care această contestaţie va fi soluţionată, astfel cum impune 271 alin. (1) din  O.U.G. nr. 34/2006, fiind atins în prezenta cauză. Pe cale de consecinţă, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţia nedepunerii garanţiei de bună conduită în conformitate cu prevederile 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, invocată de autoritatea contractantă ………………….. şi de S.C. ……………. S.R.L. Pe fondul cauzei, Consiliul reţine în soluţionare că, prin adresa nr. 20410/18.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului S.C. ………… S.R.L. faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare nr. 4726/24.11.2015 formulată de autoritatea contractantă, vizând modalitatea de îndeplinire a cerinţei de la cap. IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, producătorul declarat pentru piatră spartă (S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L.) neregăsindu-se în lista privind licenţe/permise în derulare pe site-ul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale. Împotriva adresei menţionate, S.C. …………. S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită: - anularea adresei nr. 20410/AC/18.01.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. …….. …………… S.R.L., cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele celorlalţi participanţi la procedură, cu o propunere financiară având un preţ inferior celui impus de S.C. ……….S.R.L.; Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. …………… S.R.L., Consiliul reţine că acesta aduce critici privind nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă, întrucât consideră că a răspuns la adresa de clarificare ce i-a fost transmisă de către autoritatea contractantă, depunând documentele solicitate, în condiţiile în care 13

aceasta nu i-a solicitat nici prin adresa de clarificare formulată şi nici prin fişa de date a achiziţiei, permis de exploatare valabil la data deschiderii ofertelor (pentru materialele utilizate). Raportat la criticile formulate de către contestator, prin prisma legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că la cap. IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a formulat, la pct. 2, următoarea solicitare: „Se va prezenta TABEL DETALII PRODUCĂTOR pentru betoane, ciment, piatră spartă: Produsele de balastieră şi carieră vor proveni numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003”. Rezultă că operatorii economici erau obligaţi să prezinte un tabel cuprinzând informaţii cu privire la producătorii materialelor necesare pentru îndeplinirea contractului (betoane, ciment, piatră spartă), fiind obligatoriu ca acestea să provină, în mod exclusiv, din surse autorizate, cu respectarea dispoziţiilor legale din Legea minelor nr. 85/2003. Aşadar, din cele redate anterior, rezultă că în elaborarea ofertelor, operatorii economici erau ţinuţi de respectarea dispoziţiilor legale aplicabile, invocate în mod expres în cadrul documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă trebuia să efectueze verificarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică şi prin raportare la dispoziţiile legale prevăzute în actul normativ menţionat, impus de însăşi autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, fiind un aspect ce ţinea de conformitatea ofertelor, susţinerile contestatorului conform cărora nu i s-a solicitat acest lucru, fiind neîntemeiate. Prin raportare la aspectele sus menţionate, Consiliul apreciază că sunt relevante dispoziţiile stipulate în Legea minelor nr. 85/2003, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „permisul de exploatare este actul juridic emis de autoritatea competentă prin care se acordă dreptul de exploatare a unor cantităţi determinate de roci utile, turbă şi aur aluvionar” (art.22) şi „rocile utilizabile în construcţii şi acumulările de turbă pot fi extrase de către persoane fizice sau juridice în cantităţi determinate, pe termen de până la un an şi pe bază de permis de exploatare emis de autoritatea competentă” (art. 28). Din textul de lege sus menţionat, rezultă că o societate are dreptul de a desfăşura activitatea de exploatare a rocilor utilizate în construcţii (cum este piatra spartă), în baza permisului de exploatare eliberat de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, permisul având termen de valabilitate de un an de la data emiterii, în cuprinsul acestuia regăsindu- se informaţii cu privire la locul de exploatare a materialului respectiv şi cantitatea determinată pentru care i se acordă dreptul de exploatare.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (3) din acelaşi act normativ, permisul de exploatare nu poate fi prelungit, fiind necesară reînoirea acestuia după expirarea termenului de un an. 14

Astfel, din aspectele menţionate anterior, rezultă că S.C. ………… S.R.L., în calitate de ofertant în procedura de atribuire în cauză, era obligat să prezinte în cadrul propunerii tehnice, un document intitulat „TABEL DETALII PRODUCĂTOR” piatră spartă, fiind obligat să facă dovada că acest material provine numai din surse autorizate, cu respectarea dispoziţiilor aplicabile din Legea minelor nr. 85/2003, informaţii ce i-au fost precizate, în prealabil, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, de către autoritatea contractantă, şi în baza cărora acesta trebuia să-şi întocmască oferta, în acest caz fiind incidente dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006. Din verificarea documentelor aflate la dosar, respectiv propunerea tehnică depusă de către ofertantul contestator, se reţine că acesta nu a prezentat TABEL DETALII PRODUCĂTOR, astfel cum a fost solicitat de autoritatea contractantă în cuprinsul cerinţei menţionate la cap. IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, pct. 2. Pentru acest motiv, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului S.C. ……….. S.R.L., prin adresa nr. 4726/24.11.2015, să transmită formularul intitulat „TABEL DETALII PRODUCĂTOR” pentru materialele stipulate la cap. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, ofertantul transmiţând, prin adresa nr. 4929/08.12.2015, documentele „TABEL DETALII PRODUCĂTOR” pentru materialele ciment, piatră spartă şi beton + mortar. Din verificarea tabelului aferent materialului „piatră spartă”, depus de S.C. ……….. S.R.L. în anexa răspunsului nr. 4929/08.12.2015, reiese că S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L., din localitatea Fieni, este producător al materialului menţionat (piatră spartă). Analizând documentul prezentat de către ofertantul contestator în răspunsul menţionat prin raportare la cerinţa minimă obligatorie formulată de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire (cap. IV.4.1), pct. 2, din fişa de date a achiziţiei), Consiliul constată că în mod corect, autoritatea contractantă a apreciat că simpla transmitere a TABELULUI DETALII PRODUCĂTOR pentru piatră spartă (potrivit căruia producătorul materialului este S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L.) nu constituie o dovadă a îndeplinirii cerinţei menţionate, întrucât nu au fost prezentate documente din care să rezulte, cu certitudine, că furnizorul menţionat este autorizat potrivit legislaţiei speciale aplicabile (respectiv că deţine un permis de exploatare pentru piatra spartă, emis de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, aflat în termen de valabilitate). De asemenea, Consiliul constată şi faptul că în mod corect, comisia de evaluare a ofertelor a apreciat faptul că prezentarea unui astfel de document din partea ofertantului contestator era absolut necesară pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de la cap. IV.4.1) pct. 2 din fişa de date 15

a achiziţiei (vizând provenienţa materialului „piatră spartă” în mod exclusiv, din surse autorizate cu respectarea dispoziţiilor din Legea minelor nr. 85/2003), deoarece aceasta reprezenta o cerinţă minimă şi obligatorie ce trebuia respectată, un aspect esenţial legat de conformitatea ofertei, şi nu o simplă formalitate, sau o cerinţă facultativă ori suplimentară. Or, după cum rezultă din cele expuse anterior, se constată că în mod corect, autoritatea contractantă a apreciat că S.C. ………….. S.R.L., nici prin propunerea tehnică şi nici prin documentele depuse ulterior, prin răspunsul nr. 4929/08.12.2015, nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei sus menţionate, formulată în cadrul documentaţiei de atribuire. Totodată, ca un aspect relevant, se reţine în soluţionare că, în anexă la contestaţia formulată, S.C. ………… S.R.L. a depus o adresă nedatată şi fără număr de înregistrare emisă de furnizorul de piatră spartă S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. şi permisul de exploatare nr. 17833/24.11.2014, emis de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, pentru furnizorul menţionat. Consiliul nu poate lua în considerare documentele sus menţionate, în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei obligatorii din documentaţia de atribuire, întrucât apreciază că informaţiile cuprinse în acestea nu constituie dovada certă a faptului că piatra spartă furnizată de acesta provine, în mod exclusiv, din surse autorizate, în conformitate cu prevederile din Legea minelor nr. 85/2003, din următoarele motive: - permisul de exploatare nr. 17833/24.11.2014, emis de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale are termenul de valabilitate expirat în data de 24.11.2015, după cum reiese de la pct. 3 din conţinutul acestuia; - adresa menţionată, emisă de furnizorul de piatră spartă S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L., este nedatată şi fără număr de înregistrare, acesta susţinând că „face demersuri pentru obţinerea unui nou permis de exploatare”, dar fără a preciza informaţii concrete în acest sens şi fără a depune documente doveditoare privind demersul invocat. Din acest motiv, Consiliul apreciază că, şi în situaţia în care i s-ar fi solicitat acestui ofertant un nou set de clarificări privind valabilitatea permisului de exploatare al S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. (şi acesta ar fi prezentat aceleaşi documente, enumerate mai sus, depuse ca anexă la contestaţie), autoritatea contractantă nu ar fi putut să le ia în considerare, întrucât sunt nerelevante în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei obligatorii stipulate în cadrul documentaţiei de atribuire, din motivele arătate mai sus. Or, S.C. ………. S.R.L. avea obligaţia, în calitate de ofertant, de a se asigura că materialele pe care le va utiliza în cadrul contractului de lucrări (piatra spartă), îndeplinesc cerinţa obligatorie de la cap. IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, pct. 2, respectiv că materialul provine, în mod exclusiv, din surse autorizate, în conformitate cu prevederile din Legea minelor nr. 85/2003. 16

Consiliul nu reţine, în soluţionare, critica formulată de către contestator potrivit căreia permisul de exploatare nr. 17833/24.11.2014, emis de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale pentru producătorul de piatră spartă S.C. EUROGAS PRESCOM S.R.L. era valabil la data solicitării de către autoritatea contractantă a clarificării nr. 4726/ 24.11.2015, acest aspect fiind nerelevant în cauză, întrucât răspunsul său a fost transmis abia în data de 08.12.2015, dată la care termenul de valabilitate al permisului de exploatare era expirat. Tot nerelevant este şi faptul că permisul de exploatare 17833/24.11.2014 era valabil la data depunerii ofertelor (09.11.2015), fiind necesar ca acest document să fie valabil şi ulterior, pe parcursul derulării contractului, pentru a se asigura de îndeplinirea corespunzătoare a acestuia în condiţiile prevăzute de lege, fiind o obligaţie a ofertantului de a se asigura de acest fapt. În caz contrar, prin luarea în considerare a unui permis de exploatare al cărui termen de valabilitate a expirat, autoritatea contractantă şi-ar fi asumat un risc, acceptând un ofertant care nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire. Sub acest aspect, Consiliul nu reţine nici susţinerea contestatorului potrivit căreia „în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu s-a prevăzut o anumită dată de valabilitate a permisului de exploatare”, având în vedere că cerinţa obligatorie din fişa de date a achiziţiei a fost clar exprimată de autoritatea contractantă, şi anume că materialele necesare să provină numai din surse autorizate, cu respectarea dispoziţiilor aplicabile din Legea minelor nr. 85/2003 (în conformitate cu care, potrivit celor expuse anterior, se impunea ca furnizorul de material să deţină permis de exploatare valabil). De asemenea, Consiliul apreciază că este neîntemeiată susţinerea contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi transmită o nouă adresă de solicitare de clarificare, referitoare la valabilitatea permisului de exploatare al furnizorului de piatră spartă, întrucât, printr-un astfel de demers, i-ar fi creat ofertantului S.C. ………… S.R.L. un avantaj evident faţă de ceilalţi ofertanţi, fiind încălcate principiile nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile în care, prin depunerea ofertei, acesta şi-a însuşit conţinutul documentaţiei de atribuire, care prevedea obligativitatea prezentării permisului de exploatare emis în condiţiile Legii nr. 85/2003, nefiind o informaţie despre care acesta nu a ştiut, cum încearcă să demonstreze contestatorul. Mai mult decât atât, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă ar fi putut respinge ca neconformă oferta depusă de contestatorul S.C. ……………. S.R.L. în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, având în vedere faptul că acesta nu a depus în cadrul propunerii tehnice documentul „TABEL DETALII PRODUCĂTOR”, aceasta fiind o condiţie obligatorie ce trebuia respectată de acesta, condiţie ce 17

ţinea de conformitatea ofertei (conţinutul documentaţiei de atribuire fiind obligatoriu pentru operatorii economici participanţi la procedură). Or, prin demersul efectuat (adresa de solicitare de clarificare nr. 4726/24.11.2015), Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a făcut diligenţe suplimentare, de confirmare, pentru a se asigura de faptul că ofertantul menţionat îndeplineşte condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire. În acest sens, Consiliul nu reţine în soluţionare, nici alegaţia contestatorului potrivit căreia, în situaţia de faţă, autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens” întrucât, pe de o parte, textul de lege invocat prevede dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări şi nu o obligaţie a acesteia iar, pe de altă parte, acest text vizează documentele de calificare prezentate de un ofertant în cadrul procedurii (şi nu documente care atestă modul de prezentare a propunerii tehnice, cum este cazul de faţă). Subsecvent, Consiliul nu reţine, în soluţionare, critica formulată de către contestator cu privire la nerespectarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006 în ceea ce priveşte conţinutului adresei de clarificare nr. 4726/24.11.2015, întrucât contestarea acestui document în data de 22.01.2016 (data depunerii contestaţiei la C.N.S.C. de către S.C. ………… S.R.L.), reprezintă un demers tardiv, prin raportare la dispoziţiile art. 256 alin. (1) lit. b)  din OUG nr. 34/2006. Având în vedere argumentele expuse anterior, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante privind respingerea ca neconformă a ofertei depuse de S.C. ………… S.R.L., în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, pe motiv că aceasta nu a formulat un răspuns concludent la solicitarea de clarificare formulată de autoritatea contractantă privind modul de îndeplinire a cerinţei de la cap. IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, pct. 2 este întemeiată, criticile contestatorului urmând a fi respinse în consecinţă. În aceste condiţii, dat fiind faptul că se menţine decizia de respingere a ofertei depusă de S.C. ………….. S.R.L., nu vor mai fi analizate criticile formulate de către acesta în ceea ce priveşte declararea ca admisibile a ofertelor celorlalţi operatori economici care au prezentat propuneri financiare având un preţ mai scăzut decât al său, constatându- se lipsa interesului acestuia în condiţiile în care s-a menţinut caracterul neconform al propriei oferte. Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ………….S.R.L., invocată de 18

către ………………….. ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată pe fondul cauzei şi menţinerea deciziei luată de autoritatea contractantă cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ………… S.R.L. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ………………. MEMBRU, MEMBRU, …………. ………….. Redactată în 5 exemplare originale, conţine 19 (nouăsprezece) pagini. 19