Dosar CNSC 104/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 195/C7/104 Data:12.02.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1783/25.01.2016, formulată de către S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în Bucureşti, Aleea Alexandru nr. 51, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10454/2001, având CIF RO 14360018, reprezentată legal prin Cătălin Andrei Matei – director Direcţia Litigii şi Cristina-Dana Dumitrescu – şef Departament Reprezentări Instanţe şi Executări şi convenţional prin SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAŢI „IACOB ŞI OLTEANU”, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Aleea Căuzaşi nr. 47, et. 3, ap. 5, sector 3, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2453/19.01.2016, emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Decebal nr. 128, jud. Cluj, cod poştal 400205, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de asigurări CASCO pentru autoturismele din dotarea D.R.D.P. Cluj”, cod CPV 66541410-0 - Servicii de asigurare a autovehiculelor (Rev.2, se solicită următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, pe fond, conform prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea deciziei prin care oferta depusă de S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a fost declarată neconformă, comunicată prin adresa nr. 2453/19.01.2016; - anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare; - anularea procesului-verbal intermediar prin care a fost evaluată admisibilitatea ofertele depuse; 1

- anularea rezultatului procedurii şi al tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea etapei finale de licitaţie şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depusă de S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în Bucureşti, Aleea Alexandru nr. 51, sector 1, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Decebal nr. 128, jud. Cluj, cod poştal 400205. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestaţia nr. 37/06.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 312/07.01.2016, depusă de SC ... SA (în prezent SRL), cu sediul în str. ..., CUI .., privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări în cadrul proiectului de ..., cod SMIS ..., cod CPV ..., cu data de deschidere a ofertelor ..., organizată de ..., cu sediul în bd. ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea măsurii de anulare a procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii la finalizarea procedurii prin încheierea contractului de achiziţie publică. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia SC ... SRL (fostă SA) nr. 37/06.01.2016, în contradictoriu cu Municipiul Iaşi. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

MOTIVARE Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SA reclamă decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, solicitând infirmarea acestei decizii şi obligarea autorităţii la finalizarea procedurii prin încheierea contractului de achiziţie publică. În motivarea demersului său, autoarea contestaţiei învederează că oferta sa a fost clasată pe locul secund, iar câştigătoare a fost declarată oferta asocierii SC ... SRL - SC ...SRL. Rezultatul a fost contestat de SC ... SA în două rânduri, iar Consiliul, prin deciziile nr. ... şi nr. ..., a admis contestaţiile, dispunând reevaluarea. Autoritatea nu s-a supus deciziilor Consiliului, adoptând măsura anulării procedurii de achiziţie publică, în baza art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, măsură nelegală şi netemeinică în opinia contestatoarei. Autoritatea a tergiversat derularea procedurii şi îşi invocă propria culpă în justificarea anulării. În comunicarea nr. 122762/28.12.2015 se afirmă că este imposibilă încheierea contractului "datorită faptului că au fost depuse contestaţii repetate, procedura s-a întârziat, contractul de lucrări nu a fost semnat, iar contractul de finanţare a expirat la 18.12.2015", însă autoritatea omite să afirme că, anterior, a stabilit ofertantul câştigător în mod nelegal, aspect constatat prin două decizii ale Consiliului. Admiterea contestaţiilor echivalează cu stabilirea de către Consiliu a faptului că autoritatea a încălcat dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, fiind implicită culpa ei în întârzierea atribuirii contractului de achiziţie publică. Dacă autoritatea ar fi respectat întocmai dispoziţiile Consiliului din prima decizie nu s-ar fi ajuns la întârzierea procedurii. Nu a fost respectat nici termenul de 10 zile pentru executarea deciziei nr. ..., fiind amânată reevaluarea ofertei asocierii SC ... SRL - SC ... SRL. În plus, autoritatea a pus în aplicare în mod formal această decizie, desemnând câştigătoare aceeaşi ofertă inadmisibilă, pe care a favorizat-o în tot cursul licitaţiei. Pierderea finanţării din cauza întârzierii repetate a procedurii de atribuire are la bază culpa autorităţii achizitoare. Practic, aceasta din urmă îşi invocă propria vină pentru justificarea măsurii anulării procedurii de atribuire. Singura parte responsabilă de tergiversarea întregii proceduri, până la punctul la care a fost împlinit termenul de 7 luni al contractului de finanţare, este exclusiv autoritatea contractantă. 2

Municipiul ... putea cere prelungirea contractului de finanţare, până în luna iunie 2016, conform Instrucţiunii AM POR nr. 144/10.12.2015, posibilitate pe care aceasta a ales să o ignore, preferând să renunţe la fondurile europene obţinute din partea autorităţii finanţatoare. Din raportul de vizită specială pe şantier din data de 27.10.2015 emis de "ADR" Nord Est rezultă că exista posibilitatea de continuare a contractului de finanţare: "Beneficiarul va notifica OI-ADR Nord Est asupra deciziei cu privire la continuarea sau rezilierea contractului de finanţare. În situaţia în care se decide continuarea contractului de finanţare, Beneficiarul va comunica data estimată pentru finalizarea proiectului şi va completa datele din tabelul de mai jos". Susţinerea autorităţii, în sensul în care ar fi imposibilă încheierea contractului, pentru lipsa sursei de finanţare, este neîntemeiată, neprobată şi nelegală, în raport de Instrucţiunea AM POR nr. 144/10.12.2015. Finanţarea proiectului viza pe lângă fonduri europene şi fonduri de la bugetele local şi de stat. Din comunicarea nr. 122762/28.12.2015 reiese că anularea a fost decisă de autoritatea contractantă, nu de comisia de evaluare, cea care putea lua această decizie în mod legal. Doar comisia de evaluare avea obligaţia de a propune anularea procedurii de atribuire, în cuprinsul unui raport al procedurii care se înaintează spre aprobare conducătorului autorităţii contractante. Rezilierea contractului de finanţare nici măcar nu este certă, nu se înţelege că ar exista un acord al părţilor relativ la reziliere. Autoritatea contractantă nu poate rezilia unilateral contractul de finanţare. Clauza suspensivă din fişa de date nu este aplicabilă în susţinerea anulării proceduri de atribuire. Autoritatea a eludat caracterul obligatoriu al deciziilor prin care Consiliul a dispus obligarea ei la continuarea procedurii. Sunt încălcate, totodată, prevederile art. 204 alin. (1) din ordonanţă şi cele ale art. 93 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Măsura de anulare are consecinţe prejudiciabile atât pentru societatea contestatoare, cât şi pentru interesele autorităţii contractante. Circumstanţele anulării sunt unele artificiale, contrare art. 93 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 Este citată jurisprudenţa Consiliului pentru situaţii similare. În punctul său de vedere nr. 5208/18.01.2016 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 1578/21.01.2016, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că semnatarul contestaţiei, domnul ..., nu are calitatea de reprezentant al SC ... 3

SA, motiv pentru care invocă excepţia lipsei calităţii de reprezentant. Contestatoarea uită că nu ar fi participat la procedura de atribuire dacă autoritatea contractantă nu ar fi depus diligenţele necesare privind obţinerea finanţării prin fonduri nerambursabile. În urma acestor diligenţe s-a încheiat contractul de finanţare nr. ... cu Autoritatea de Management din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, pentru o perioadă de implementare a proiectului de 7 luni (de la data de 19.05.2015 până la data de 18.12.2015). Conform contractului de finanţare, art. 9 alin. (7) şi (9), beneficiarul are obligaţia de a respecta calendarul activităţilor prevăzute în anexa nr. IV - Cererea de finanţare a contractului, precum şi calendarul achiziţiilor publice a achiziţiilor publice prevăzute în cererea de finanţare a contractului. Direcţia de Monitorizare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, raportat la situaţia de fapt a derulării contractului de finanţare, a recomandat rezilierea contractului de finanţare, întrucât s-a apreciat că, dată fiind imposibilitatea execuţiei lucrărilor conform duratei stabilite prin proiectul tehnic până la data limită de implementare a POR 2007- 2013, beneficiarul se află în imposibilitatea fizică de a implementa în condiţii optime proiectul, astfel încât să asigure îndeplinirea tuturor obiectivelor şi indicatorilor până la data de 31.12.2015. În funcţie de aceste aspecte s-a dispus anularea licitaţiei, prin raportul nr. 122749/28.12.2015. S-au avut în vedere şi: Contractul de finanţare a expirat la 18.12.2015. În anunţul de participare nr. 158746/15.04.2015 s-a prevăzut clauza suspensivă: "Procedura de atribuire este iniţiata sub incidenţa prezentei clauze suspensive, in sensul ca incheierea contractului de achiziţie publica este condiţionata de semnarea contractului de finanţare cu Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice (fonduri europene), semnarea contractului facandu-se cu respectarea dispoziţiilor art. 94 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, având în vedere dispoziţiile Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă precizează că va încheia contractul cu ofertatul declarat câştigător numai în masura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate prin semnarea contractului de finanţare cu Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice. În cazul în care, indiferent de motive, contractul de finanţare cu Ministerul Dezvoltării Regionale si a Administraţiei Publice nu se va semna, autoritatea contractantă îşi rezerva dreptul de a aplica prevederile art. 209 alin (1) lit. c) din 4

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare. Ofertanţii din cadrul acestei proceduri înţeleg ca Autoritatea Contractanta şi/sau Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice nu pot fi răspunzători pentru vreun prejudiciu in cazul anularii procedurii de atribuire, indiferent de natura acestuia si indiferent daca Autoritatea Contractanta şi/sau Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice au fost notificaţi asupra existentei unui asemenea prejudiciu. Ofertanţii din cadrul acestei proceduri acceptă utilizarea condiţiilor speciale de mai sus clauzei suspensive, asumându-şi intrega răspundere in raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi în situaţia descrisă." Adresa nr. ... de la MDRAP prin care înştiinţează autoritatea contractantă că s-a demarat procedura de reziliere a contractului de finanţare nr. ... aducând la cunoştinţă obligaţia de a restitui sumelor datorate ministerului prin plăţile efectuate, sume care au fost deja restituite de către autoritatea contractanta prin OP nr. 5622 si 5623 din 14.12.2015. Art. 94 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, "Indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractanta are obligaţia de a verifica, inainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intra sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice." În şedinţa din data de ..., comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii de atribuire deoarece nu se mai poate încheia contractul de lucrări, ca urmare a lipsei surselor de finanţare, în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă: "Autoritatea Contractanta are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: c) [...] dacă este imposibilă încheierea contractului". Nu se poate reţine culpa autorităţii, iar aspectele invocate de către contestatoare nu sunt întemeiate, raportat la concretul situaţiei. Dacă societatea contestatoare ar fi câştigat licitaţia nimeni nu garantează că societăţile concurente nu ar fi formulat contestaţii. Cu nr. ..., înregistrate la Consiliu cu nr. 1886/ 26.01.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise, în care, referitor la excepţia lipsei calităţii de reprezentant invocată de către autoritatea contractantă, precizează că semnatarul ... deţine împuternicirea nr. 24/05.01.2016 (anexată), din care rezultă că a fost mandatat să întreprindă orice acţiune necesară bunei funcţionări a societăţii în intervalul 06.01.2016 - 08.01.2016, inclusiv de a formula contestaţii 5

împotriva oricăror licitaţii/proceduri de achiziţie publică, în numele şi pe seama societăţii. Pentru eliminarea oricărui dubiu, este prezentată declaraţia nr. 177/20.01.2016 a directorului general, domnul ..., privind însuşirea contestaţiei nr. 37/06.01.2016. Viciul poate fi acoperit în temeiul art. 82 alin. (1) C. proc. civ.: "Când instanţa constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant a celui care a acţionat în numele părţii, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată." Mai mult, din analiza art. 1309, 1311 şi 1312 C. civ. se desprinde concluzia că, în lipsa existenţei unui document care atestă puterea de reprezentare, cel pe seama căruia s-a acţionat poate să ratifice actul îndeplinit în numele şi pe seama sa, iar ratificarea are efect retroactiv. Prin urmare, trebuie respinsă excepţia invocată de autoritate. Sunt reluate şi suplimentate criticile aduse în contestaţie faţă de măsura anulării licitaţiei. Din documentele furnizate de autoritate Consiliului rezultă că acordul părţilor contractului de finanţare relativ la reziliere a operat ulterior deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Astfel, invitaţia la soluţionare pe cale amiabila a situaţiei privind rezilierea contractului de finanţare este ulterioară deciziei de anulare. Autoritatea a transmis punctul de vedere cu privire la soluţionarea pe cale amiabilă tot ulterior anulării, iar procesul-verbal aferent invitaţiei la soluţionare este ulterior chiar şi contestaţiei. Aşadar, la data comunicării deciziei de anulare a procedurii pentru lipsa sursei de finanţare nu exista un acord al părţilor relativ la reziliere. Simpla intenţie a autorităţii de a anula procedura de atribuire fără a şi materializa această decizie într-un act administrativ concret, astfel încât să poată produce efectele invocate de aceasta, nu este de natură să fie asimilată rezilierii efective a contractului de finanţare. Mai mult, nici la acest moment nu a fost prezentat un act administrativ concret care să consfinţească rezilierea contractului de finanţare. Componenţa comisiei de evaluare care a propus anularea procedurii de atribuire este diferită de cea menţionată în rapoartele de procedură anterioare. Nu există niciun document care să ateste înlocuirea de către autoritate a unui membru al comisiei de evaluare şi motivele obiective care stau la baza înlocuirii. În ultimul raport al procedurii, comisia a ignorat obligaţia de reevaluare a ofertei depuse de asocierea SC ... SRL - SC ... SRL. Nu există niciun motiv pentru care comisia să nu procedeze la reevaluarea acestei oferte. În replică la concluziile scrise ale contestatoarei, autoritatea a înaintat Consiliului adresa (punctul de vedere) nr. 9390/27.01.2016, 6

în care arată că, chiar şi în ipoteza în care ar fi solicitat prelungirea contractului de finanţare, tot nu se putea încadra în termenul de 6 luni de realizare a lucrării. În ceea ce priveşte membrii semnatari ai raportului, în locul domnului ... a semnat membrul de rezervă Adrian Cuperman. La 29.01.2016, SC ... SRL depune noi concluzii scrise, prin care combate adresa nr. 9390/27.01.2016 a autorităţii contractante. La 03.02.2016, urmând şirul de răspuns la răspuns, ... prezintă un nou punct de vedere, cu nr. 11713/03.02.2016, în duplică la concluziile scrise ale SC ... SRL. La rândul său, societatea revine cu notele scrise nr. 338/04.02.2016. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 15.04.2015, autoritatea contractantă Municipiul Iaşi a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de lucrări de modernizare a cinci tronsoane din şoseaua Naţională, ... şi bulevardul ... din zona industrială a municipiului, estimate valoric la ... lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la ..., alături de anunţul de participare. La procedură au fost primite şapte oferte, între care şi cea a asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, care a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestaţii SC ... SA, soluţionate de Consiliu prin deciziile nr. ... şi nr. ..., în sensul admiterii, anulării rezultatului şi obligării autorităţii la reevaluarea ofertei asocierii amintite. Prin ultimul raport al procedurii de atribuire (nr. 122749/ 28.12.2015), aprobat de conducătorul autorităţii contractante, având în vedere următoarele: - contractul de finantare nr. ... din 18.05.2015 pentru proiectul "..." cu termen de finalizare 18.12.2015. - datorita faptului ca au fost depuse contestatii, contractul de lucrari nu a fost semnat, iar contractul de finantare a expirat la 18.12.2015. - Clauza suspensiva din anuntul de participare in SEAP ...: "Procedura de atribuire este initiata sub incidenta prezentei clauze suspensive, in sensul ca incheierea contractului de achizitie publica este conditionata de semnarea contractului de finantare cu Ministerul Dezvoltarii Regionale si a Administratiei Publice (fonduri europene) , semnarea contractului facandu-se cu respectarea dispozitiilor art.94 din HG 925/2006 , cu modificarile si completarile ulterioare, avand in vedere dispozitiile OUG nr. 34/2006 si HG 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, Autoritatea Contractanta precizeaza ca va incheia contractul cu ofertatul declarat castigator numai in masura in care fondurile necesare achizitiei vor fi asigurate prin semnarea contractului de finantare cu Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice. In cazul in care, indiferent de motive , contractul de finantare cu Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice nu se va semna, Autoritatea Contractanta isi isi rezerva dreptul de a aplica prevederile art.209 alin. (1) lit. (c) din OUG 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. 7

Ofertantii din cadrul acestei proceduri inteleg ca Autoritatea Contractanta si/sau Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice nu pot fi raspunzatori pentru vreun prejudiciu in cazul anularii procedurii de atribuire, indiferent de natura acestuia si indiferent daca Autoritatea Contractanta si/sau Ministerul dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice au fost notificati asupra existentei unui asemenea prejudiciu. Ofertanti din cadrul acestei proceduri accepta utilizarea conditiilor speciale de mai sus clauzei suspensive, asumandu-si intrega raspundere in raport cu eventualele prejudcii pe care le-ar putea suferi in situatia descrisa". - Adresa nr. .../08.12.2015 de la MDRAP prin care instiinteaza autoritatea contractanta ca s-a demarat procedura de reziliere a contractului de finantare nr. .../18.05.2015 aducand la cunostinta obligatia de a restitui sumelor datorate ministerului prin platile efectuate, sume care au fost deja restituite de catre autoritatea contractanta prin OP nr. ... din 14.12.2015 - Art 94 din HG 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare "Indiferent de momentul initierii procedurii de atribuire, autoritatea contractanta are obligatia de a verifica, inainte de incheierea contractului, respectarea dispozitiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intra sub incidenta legislatiei privind finantele publice." comisia de evaluare a hotarat anularea procedurii de atribuire deoarece nu se mai poate incheia contractul de lucrari, ca urmare a lipsei surselor de finantare, in conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. c) din HG 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare: "Autoritatea Contractanta are obligatia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica in urmatoarele cazuri: c) [...] daca este imposibila încheierea contractului". Măsura anulării licitaţiei, comunicată de autoritate ofertanţilor la 28.12.2015, a fost contestată de SC ... SA (în prezent SRL), pentru motivele evocate anterior, în termenul legal de zece zile, iar contestaţia formează obiectul cauzei de faţă. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării excepţiei lipsei calităţii de reprezentant al contestatorului invocată de către autoritatea contractantă, raportat la art. 278 alin. (1) din ordonanţă şi art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Consiliul este ţinut să o analizeze cu precădere. În această privinţă, este de reţinut că domnul ..., semnatar al contestaţiei, este angajat al societăţii reclamante, în funcţia de director comercial (funcţie declarată în cuprinsul contestaţiei). Pentru formularea contestaţiei în numele societăţii la care este angajat, domnul ... a fost mandatat expres de către directorul general al societăţii, prin împuternicirea nr. 24/ 06.01.2016 (aflată la dosar). Totodată, acelaşi director general al societăţii a depus la Consiliu declaraţia pe proprie răspundere nr. 177/20.01.2016, în sensul că îşi însuşeşte contestaţia semnată de mandatarul Dan Ovidiu Boicu. După cum a remarcat şi reclamanta, art. 82 alin. (1) C. proc. civ. prevede obligaţia instanţei ca, atunci când constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant a celui care a acţionat în numele părţii, să acorde un termen scurt pentru acoperirea lipsei. O dispoziţie similară este cea de la art. 270 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit căreia, în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), între care şi semnătura reprezentantului 8

persoanei juridice, va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. Furnizând Consiliului împuternicirea nr. 24/06.01.2016 şi declaraţia pe proprie răspundere nr. 177/20.01.2016, ambele semnate de directorul general al societăţii contestatoare, aceasta a acoperit obligaţia legală de formulare a contestaţiei printr-un organ reprezentativ al ei, context în care excepţia ridicată de Municipiul ... se vădeşte a fi nefondată şi este respinsă. Conform art. 218 C. civ.: (1) Actele juridice făcute de organele de administrare ale persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice înseşi. (2) În raporturile cu terţii, persoana juridică este angajată prin actele organelor sale, chiar dacă aceste acte depăşesc puterea de reprezentare conferită prin actul de constituire sau statut, în afară de cazul în care ea dovedeşte că terţii o cunoşteau la data încheierii actului. Simpla publicare a actului de constituire sau a statutului persoanei juridice nu constituie dovada cunoaşterii acestui fapt. Asupra fondului aspectelor sesizate de reclamantă, cu titlu preliminar este de remarcat că, nicăieri în cuprinsul deciziilor sale nr. ... şi nr. ..., Consiliul nu s-a pronunţat cu privire la permiterea sau interzicerea Municipiului ... de a adopta măsura anulării procedurii de atribuire. În considerentele şi dispozitivul deciziilor s-au formulat aprecieri legate în mod exclusiv de evaluarea ofertei asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, iar nu cu privire la dreptul sau obligaţia autorităţii contractante de a îşi anula achiziţia. Prin urmare, nu se pot reţine existenţa autorităţii de lucru judecat a deciziei pe acest subiect şi nici încălcarea de către autoritate a deciziilor Consiliului prin măsura adoptată. Autoritate de lucru judecat există doar asupra a ceea ce a judecat şi stabilit Consiliul, iar nu asupra a ceea ce nu a fost judecat de acesta. De altminteri, Consiliul nici nu avea îndrituirea de a îi interzice Municipiului ... îndeplinirea obligaţiei legale de a anula procedura dacă sunt incidente ipotezele de la art. 209 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cum este şi cea a imposibilităţii încheierii contractului cauzată de pierderea finanţării. Măsura anulării a fost adoptată şi comunicată de autoritate ofertanţilor la data de 28.12.2015, începând de la care orice persoană care se considera vătămată avea deschisă calea contestaţiei împotriva măsurii luate, în termenul legal. Trebuie punctat că, în linia cu art. 280 alin. (2) din ordonanţă, dacă termenul impus de Consiliu nu este respectat de către autoritatea contractantă, se va aplica conducătorului acesteia care nu a efectuat toate demersurile necesare pentru ducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului sau persoanei obligate sancţiunea 9

prevăzută la art. 294 alin. (2) – amendă de la 20.000 lei la 40.000 lei. Potrivit art. 280 din aceeaşi ordonanţă, decizia Consiliului este obligatorie pentru autoritatea contractantă, inclusiv sub aspectul termenului acordat de Consiliu pentru punerea ei în executare. Nu încape nicio îndoială că funcţionarii desemnaţi ai autorităţii nu au respectat termenul de zece zile pentru punerea în executare a deciziei nr. ..., calculat în funcţie de momentul primirii ei (la data de 09.12.2015, înregistrată la primărie cu nr. 116021). Raportul final prin care s-a stabilit rezultatul procedurii a fost aprobat de autoritate abia la 28.12.2015, adică peste cele zece zile impuse de Consiliu. Cu toate acestea, simpla depăşire a termenului nu constituie motiv de anulare a raportului procedurii nr. 122749/28.12.2015 sau a întregii licitaţii, nefiind prevăzută de lege această sancţiune. Pentru eventualul prejudiciu cauzat de întârzierea finalizării procedurii de către autoritate, ofertanta contestatoare are dreptul de a solicita despăgubiri prin acţiune în justiţie, evident fără a exclude răspunderea contravenţională a autorităţii contractante. Însă, pentru a se aplica sancţiunea anulării din cauza depăşirii termenului, contestatoarea trebuie să demonstreze organului jurisdicţional suportarea unei vătămări care nu se poate înlătura decât prin anularea actelor îndeplinite cu nerespectarea termenului amintit, demonstraţie care nu există. Mai trebuie punctat şi că nu Consiliului îi revine competenţa de a aplica sancţiunea amenzii contravenţionale pentru încălcarea termenului de executare a deciziei, art. 295 din ordonanţă stabilind: (1) Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se realizează de către persoane împuternicite ale Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice. (2) Aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 36 de luni de la data săvârşirii faptei. (4) Orice persoană are dreptul de a sesiza Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice cu privire la încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În vederea exercitării acestui drept persoanele respective vor transmite Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice împreună cu sesizarea şi datele/documentele relevante, în vederea susţinerii acesteia. Este de remarcat că orice obiecţie vizavi de depăşirea termenului de executare a primei decizii a Consiliului este atât tardivă, la acest moment, cât şi lipsită de interes pentru SC ... SA/SRL, câtă vreme faptele sunt anterioare deciziei nr. ..., prin care i-a fost admisă contestaţia nr. .../19.10.2015. Lipsite de interes sunt şi criticile legate de semnarea raportului procedurii nr. .../28.12.2015 de alţi membri ai comisiei. Presupunând că autoritatea a încălcat regulile de la art. 72 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 [Autoritatea contractantă are dreptul de a înlocui un membru al comisiei de evaluare cu un membru de rezervă numai dacă persoana care urmează să fie înlocuită nu are posibilitatea, din motive obiective, de a-şi îndeplini 10

atribuţiile care rezultă din calitatea de membru al comisiei de evaluare. După producerea înlocuirii, calitatea de membru al comisiei de evaluare este preluată de către membrul de rezervă, care îşi va exercita atribuţiile aferente până la finalizarea procedurii de atribuire.], încălcare neimputabilă ofertanţilor, trebuie constatat că ea nu este sancţionată de legislaţia în vigoare cu nulitatea absolută sau relativă a raportului ori a întregii proceduri de atribuire, drept pentru care suntem în prezenţa unei nulităţi virtuale. În speţă, ea nu poate opera şi lipsi de efecte actele/întreaga procedură de achiziţie întrucât nu a atras niciun prejudiciu pentru contestatoare. Nu orice fel de încălcare atrage sancţiunea drastică a nulităţii, mai cu seamă dacă nu a cauzat vreo vătămare celei care o invocă, cum s-a întâmplat în cazul analizat. Indiferent de componenţa comisiei de evaluare, raportul procedurii produce efecte juridice prin asumarea lui de către conducătorul autorităţii contractante, iar în speţa de faţă raportul este asumat prin semnătură de către primar, prin viceprimarul mandatat în acest sens. Cu alte cuvinte, nu componenţa comisiei care a întocmit raportul este esenţială, ci validarea raportului de către persoana îndrituită legal. În absenţa acestei validări, raportul este lipsit de efecte şi neangajant pentru autoritatea contractantă. La art. 83 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 se stabileşte expres că raportul procedurii de atribuire se înaintează conducătorului autorităţii contractante spre aprobare. Cum s-a arătat, nu componenţa comisiei de evaluare care a întocmit raportul o vatămă pe contestatoare, ci aprobarea lui de către primar. Indiferent de orice permutări ar fi avut loc între membrii titulari şi cei de rezervă, este probabil ca soluţia propusă să fie aceeaşi, însă este o certitudine că primarul ar fi aprobat anularea licitaţiei din cauza lipsei fondurilor necesare. Consiliul admite existenţa unui interes teoretic, în sensul asigurării legalităţii procedurii, însă el nu este suficient pentru a configura un folos practic în persoana societăţii care a iniţiat activitatea jurisdicţională. În decizia sa civilă nr. 2309 din 20 octombrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a arătat că art. 255 alin. (2) lit. a) din ordonanţă nu instituie posibilitatea introducerii unor acţiuni pentru analize şi dezbateri pur teoretice, fără consecinţe practice asupra persoanei pretins vătămate, sau susţinerea exclusiv a vătămării unui interes public (contencios obiectiv). Decizia civilă nr. 6243 din 26 iulie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi deciziile nr. 2800/R-CONT din 10 decembrie 2012 şi nr. 2076/R-CONT din 7 iunie 2013 ale Curţii de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sunt în aceeaşi direcţie. 11

Relativ la cauzele anulării procedurii, Consiliul observă că, în fişa de date a achiziţiei, la III.1.2) - Principalele modalităţi de finanţare şi plata şi/sau trimitere la dispoziţiile relevante, autoritatea a specificat: "Buget local 2%; Buget stat 17,65%; Fonduri europene 80,35%." De asemenea, în aceeaşi fişă s-a notat că: "Numarul si performantele tehnice ale utilajelor, echipamentelor tehnice, bazelor de productie, mijloacelor de transport si laboratoarelor va fi corelat cu tehnologia de executie adoptata, exigentele de calitate impuse si cu durata de executie ofertata luand in calcul inclusiv perioada de timp friguros cat si faptul ca toate proiectele finantate prin Programului Operational Regional 2007-2013 trebuie finalizate pana la data de 31 decembrie 2015." La pct. VI.2) – Contractul/concursul se înscrie într-un proiect/program finanţat din fonduri comunitare/program operaţional/program naţional de dezvoltare regională s-a trecut: "Programul Operational Regional 2007 - 2013, Axa 1 - Sprijinirea dezvoltarii durabile a oraselor – poli urbani de crestere, domeniul major de interventie 1.1. - Planuri integrate de dezvoltare urbana, sub-domeniul - Poli de crestere". Tipul de finantare: "Programul Operational Regional – POR". Consiliul determină că licitaţia deschisă organizată de Municipiul Iaşi a fost anulată de acesta din cauza lipsei fondurilor financiare europene pe anul 2016 (peste 80% din valoarea estimată), faţă de cele previzionate la momentul demarării achiziţiei. Unitatea administrativ-teritorială a încheiat cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est contractul de finanţare nr. 5125/ 18.05.2015 pentru implementarea proiectului de reabilitare a infrastructurii rutiere din zona industrială a municipiului Iaşi, cod SMIS ... În baza acestui contract urma a fi asigurată peste 80% din finanţarea achiziţiei, cu o perioadă de implementare a proiectului de 7 luni (de la data de 19.05.2015 până la data de 18.12.2015), potrivit art. 2 – Durata contractului şi perioada de implementare a proiectului. Aşadar obligaţia de implementare a proiectului de către autoritatea beneficiară era una afectată de un termen extinctiv, faţă de care Codul civil prevede că, la împlinirea lui, obligaţia se stinge [art. 1.412 alin. (2)]. Cu adresa nr. 110028/03.12.2015, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a informat Municipiul Iaşi că Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional a demarat procedura de reziliere a contractului de finanţare în discuţie. Totodată, i s-a pus în vedere municipiului să restituie ministerului suma de 24.304 lei, cheltuită din finanţarea nerambursabilă. Ulterior, potrivit ordinului de plată şi extrasului de 12

cont din 14.12.2015, regăsite la dosarul cauzei, suma a fost returnată. Prin urmare, încă de la data de 03.12.2015, finanţatorul a informat beneficiarul că respectivul contract de finanţare va fi reziliat, iar beneficiarul nu a ridicat nicio obiecţie vizavi de reziliere, ci dimpotrivă, a şi restituit suma de 24.304 lei. Mai mult, intenţia de reziliere a fost manifestată încă de la data de 02.11.2015, când beneficiarul a transmis Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Nord- Est adresa nr. ..., în care preciza că Municipiul ... a decis iniţierea procedurii de reziliere a contractului de finanţare. Şi agenţia a propus ministerului soluţia rezilierii, prin adresa nr. 25749/OI/06.11.2015. Atât finanţatorii, cât şi beneficiarul aveau prefigurată încetarea inerentă a contractului de finanţare încă din luna noiembrie 2015, chiar dacă rezilierea nu era formalizată prin semnarea unor documente care să o confirme. Cauzele care au dus la reziliere sunt obiective şi de neînlăturat, fiind cert că proiectul nu mai putea fi implementat în cele 7 luni (de la data de 19.05.2015 până la data de 18.12.2015) stabilite în contractul de finanţare. Cu adresa nr. ..., Municipiul ... a rugat Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice să ia act de acordul său privind rezilierea contractului de finanţare nr. ... În acelaşi sens este şi adresa beneficiarului nr. 152/ 04.01.2016. La data de 11.01.2016, între trei reprezentanţi ai ministerului a fost semnat un proces-verbal care să confirme operarea rezilierii, cu acordul tuturor părţilor. Autoritatea contractantă a explicat în raportul procedurii şi în comunicările către ofertanţi care sunt circumstanţele factuale care impun anularea licitaţiei, fundamentată în drept pe normele art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă – autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică dacă este imposibilă încheierea contractului – şi pe cele ale art. 94 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 – indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice. Dispoziţiile precitate ale art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă nu pretind destinatarilor să deţină acte de pierdere a finanţării achiziţiei, fiind suficient, din perspectiva legii, ca autoritatea achizitoare să aibă certitudinea că nu va mai dispune de finanţare. Altfel spus, chiar dacă rezilierea contractului de finanţare nr. ... nu era formalizată într-un document constatator, cât timp rezilierea era inevitabilă, autoritatea nu putea atribui şi, mai ales, semna 13

contractul de achiziţie publică. Certitudinea pierderii sursei de finanţare din fonduri europene era cunoscută organizatoarei licitaţiei încă din luna noiembrie 2015. Singura care avea interesul şi putea solicita extinderea perioadei contractului de finanţare era autoritatea contractantă, nu Ministerul Dezvoltării Regionale sau Administraţiei Publice şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est. Evident, doar autoritatea contractantă era cea în măsură să aprecieze dacă este sau nu oportună o asemenea solicitare, care reprezintă un drept al ei, nu o obligaţie. Concluzia imposibilităţii semnării contractului, la care s-a oprit autoritatea achizitoare, este una întemeiată şi legală, iar faptul că nu a solicitat prelungirea contractului de finanţare nu constituie o încălcare a legii. Avea acest drept, drept care nu a fost exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe (art. 15 C. civ.). Câtă vreme dreptul autorităţii nu a fost exercitat abuziv, nici ipoteza de la art. 1.353 C. civ. nu este incidentă în speţa de faţă – cel care cauzează un prejudiciu prin chiar exerciţiul drepturilor sale nu este obligat să îl repare, cu excepţia cazului în care dreptul este exercitat abuziv. Raportat la pierderea fondurilor europene alocate achiziţiei în anul 2015 şi la neaprobarea altor fonduri cu aceeaşi destinaţie pentru anul în curs, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a precedat în mod legal şi temeinic la anularea procedurii de achiziţie, nefiind posibile remedierea şi continuarea ei. De bună seamă că, în situaţia în care fondurile necesare achiziţiei lipsesc ori au fost diminuate cu peste 80%, nu este posibilă semnarea unui contract de achiziţie şi, astfel, angajarea legală a unui credit bugetar. Niciun ofertant, nici măcar SC ... SRL, nu poate obliga autoritatea să accepte o ofertă şi să semneze contractul cu un preţ fără acoperire în bugetul alocat achiziţiei. Conform art. 4 şi 61 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice: - legea bugetară anuală prevede şi autorizează, pentru anul bugetar, veniturile şi cheltuielile bugetare, precum şi reglementări specifice exerciţiului bugetar; - sumele aprobate, la partea de cheltuieli [...] în cadrul cărora se angajează, se ordonanţează şi se efectuează plăţi, reprezintă limite maxime care nu pot fi depăşite; - angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate. Potrivit art. 71 din aceeaşi lege, nerespectarea prevederii conform căreia angajarea cheltuielilor din bugete se face numai in limita creditelor bugetare aprobate constituie infracţiune si se 14

pedepseşte cu închisoare de la trei luni la doi ani sau cu amendă. Altfel spus, angajarea cheltuielilor de către ordonatorul de credite cu depăşirea limitelor creditelor bugetare aprobate sau, mai grav, fără să mai existe prevăzut creditul bugetar, este interzisă si constituie infracţiune la disciplina financiară. Prevederi similare există şi în ceea ce priveşte finanţele publice locale (Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, art. 77). Totodată, Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1.792/2002, dispun la fel de clar: "Este interzis ordonatorilor de credite aprobarea unor angajamente legale fără asigurarea că au fost rezervate şi fondurile publice necesare plăţii acestora în exerciţiul bugetar [...]. Angajarea cheltuielilor trebuie să se facă întotdeauna în limita disponibilului de credite bugetare [...]". În contextul în care, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale şi celorlalte reglementări financiare, nu se pot angaja cheltuieli în absenţa unui credit bugetar acoperitor aprobat (ordonatorii de credite răspunzând inclusiv penal de angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare repartizate şi aprobate de care dispun), autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziţie publică şi angaja legal cheltuielile pe care le presupune, nemaiexistând la acest moment sursa de finanţare integrală a lor. Chiar dacă la data iniţierii procedurii se previziona existenţa fondurilor pentru achiziţia în cauză, ele au fost diminuate prin încetarea contractului de finanţare nr. .../18.05.2015. Cum s-a precizat mai sus, art. 94 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 dispune că, "indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice". Chiar dacă la momentul demarării licitaţiei autoritatea se baza pe menţinerea sumelor alocate pentru POR 2007-2013 şi încadrarea în perioada de implementare a proiectului, lucru care nu s-a întâmplat din cauza prelungirii perioadei de derulare a achiziţiei în urma contestaţiilor, nu îi este interzis autorităţii să îşi anuleze procedura ca urmare a restrângerii bugetare, ci dimpotrivă, ea este obligată la anularea ei dacă fondurile pe care conta nu îi mai sunt disponibile. Contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce 15

afirmă în faţa Consiliului, SC ... SRL nu a reuşit să probeze că Municipiul ... ar avea în prezent la dispoziţie sumele necesare pentru achiziţionarea lucrărilor de modernizare a infrastructurii. Drept urmare a celor de mai sus, trebuie observat că, în mod corect autoritatea a anulat procedura de atribuire în cauză, decizia sa fiind în acord atât cu prevederile legilor financiare, cât şi cu cele ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Totodată, ea este în acord şi cu deciziile precedente ale Consiliului, pe care nu le încalcă. Faptul că, anterior, contractul a fost atribuit unui anumit ofertant nu înseamnă că, la reevaluare, autoritatea nu mai are dreptul sau obligaţia de a îşi anula procedura, dacă circumstanţele o impun. Referinţe în aceeaşi direcţie regăsim şi în practica judiciară în materia achiziţiilor publice: – deciziile civile nr. 819 din 7 mai 2007 (Curtea constată că plângerea este întemeiată, neputându-se anticipa la data iniţierii procedurii de atribuire prelungirea ei în anul următor şi pierderea fondurilor. Astfel fiind, curtea va admite plângerea şi va modifica decizia Consiliului, în sensul că va anula procedura de licitaţie deschisă.), nr. 992 din 5 mai 2011 (Anularea fondurilor alocate pentru încheierea contractului atrage imposibilitatea încheierii lui şi, în consecinţă, anularea procedurii de atribuire.), nr. 5821 din 16 decembrie 2013 (Este legală anularea procedurii de atribuire din cauza situaţiei financiare grele a autorităţii.) şi nr. 1715 din 6 martie 2014 (Anulare a procedurii de atribuire ca urmare a reducerii fondurilor necesare de către consiliul local prin rectificare bugetară, determinată chiar de propunerea autorităţii contractante. Anulare legală, întrucât este imposibilă încheierea contractului.), Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; – decizia nr. 330/R-CONT din 1 februarie 2013 (Autoritatea este obligată să îşi anuleze procedura de atribuire ca urmare a restrângerii bugetare.), Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; – decizia civilă nr. 2123 din 12 septembrie 2012 (Anularea procedurii de atribuire ulterior invitării ofertantului desemnat câştigător la semnarea contractului, întrucât consiliul local a renunţat la finanţarea investiţiei, motivat de faptul că lucrările pe care le va demara consiliul judeţean presupun deteriorarea străzilor ce trebuiau reabilitate în cadrul investiţiei. Autoritatea nu este culpabilă pentru situaţia în care ofertanta a achiziţionat materiale anterior perfectării contractului de achiziţie publică.), Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal. Clauza suspensivă din cuprinsul anunţului de participare postat în SEAP ("încheierea contractului de achiziţie publica este condiţionată de semnarea contractului de finanţare", iar semnarea 16

contractului de achiziţie se va realiza cu respectarea art. 94 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu precizarea că autoritatea va incheia contractul cu ofertatul declarat câştigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate) trebuie interpretată funcţional şi înţeleasă prin prisma voinţei autoarei ei. Este logic că, indiferent de semnarea sau nu a contractului de finanţare nr. .../18.05.2015, dacă autoritatea nu poate trage sumele obţinute în condiţiile contractului de finanţare, respectiv nu poate susţine financiar achiziţia din contractul de finanţare nr. 5125/ 18.05.2015, singura soluţie legală este aceea a anulării licitaţiei. În ceea ce priveşte existenţa unei eventuale culpe a Municipiului ..., constând în tergiversarea finalizării licitaţiei, ea nu prezintă relevanţă în speţă, anularea fiind una atât legală, cât şi temeinică. Eventuala culpă a municipiului nu poate determina desfiinţa anularea licitaţiei obligarea autorităţii la atribuirea şi semnarea unui contract pentru care nu are asigurată finanţarea. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că organizatoarea procedurii a procedat în mod legal şi temeinic la anularea licitaţiei, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii. Astfel fiind, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia SC ... SRL (fostă SA) nr. 37/06.01.2016, în contradictoriu cu Municipiul .... Vizavi de eventualele pagube suferite de societatea contestatoare prin anularea procedurii, respingerea contestaţiei sale nu exclude răspunderea patrimonială a autorităţii contractante şi dreptul contestatoarei de a se îndrepta împotriva acesteia, la instanţa de judecată competentă potrivit art. 286 şi 287, pentru recuperarea prejudiciului cauzat. Redactată în patru exemplare, conţine şaptesprezece pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 17