Dosar CNSC 1056/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 944/C2/1056 Data: 02.06.2016 Prin contestaţia nr. 12/17.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15001/17.05.2016, formulată de S.C. SALCPREST S.R.L., cu sediul în Aleșd, str. Rândunicii nr. 1, jud. Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J05/2748/1993, având CIF: 4491717, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. „nedescifrabil”, din data de 09.05.2016, emisă de SPITALUL CLINIC MUNICIPAL „DR. GAVRIL CURTEANU”, cu sediul în Oradea, str. Corneliu Coposu nr. 12, jud. Bihor, cod poștal 410469, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitație deschisă”, în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „Servicii de spălătorie”, cod CPV 98310000-9, s-a solicitat anularea comunicării către S.C. SALCPREST S.R.L. și obligarea autorității contractante de a considera conformă oferta sa. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia privind nerespectarea obligaţiei legale prevăzute de art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, invocată de către autoritatea contractantă faţă de contestaţia în cauză. Admite în parte contestaţia formulată de S.C. SALCPREST S.R.L., în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC MUNICIPAL „DR. GAVRIL CURTEANU”. Anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii şi în adresele de comunicare a rezultatului procedurii privitor la oferta 1

depusă de societatea contestatoare şi va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reanalizarea ofertei depuse de acest ofertant, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, ţinând cont de cele reţinute în motivarea deciziei. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la considerarea ca și conformă a ofertei contestatoarei. Dispune continuarea procedurii de achizitie publică cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ………… Data: ………………… Prin contestaţia nr. 4245 din 16.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu

nr.

14798

din

16.05.2016,

depusă

de

către S.C. ...........................S.R.L., cu sediul în municipiul …. str. ………….. înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …………………, având ………….., reprezentată legal prin administrator ………….., împotriva raportului procedurii comunicat în data de 11.05.2016 de către …………….., cu sediul în …………………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe loturi în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile sterilizare”, cod CPV 33140000-3 consumabile medicale (Rev.2), se solicită anularea raportului proceduri şi obligarea autorităţii contractante la „reevaluarea propunerilor tehnice şi a mostrelor depuse pentru lotul nr. 3 respectând prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, precum şi a documentaţiei de atribuire”, „atribuirea acordului-cadru pentru lotul nr. 3 conform criteriului de atribuire”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ...........................S.R.L., cu sediul în …………………, în contradictoriu cu …………………. 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 4245 din 16.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14798 din 16.05.2016, S.C. ...........................S.R.L. critică raportul procedurii comunicat în data de 11.05.2016, de către ..........................., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe loturi în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile sterilizare”, solicitând anularea raportului proceduri şi obligarea autorităţii contractante la „reevaluarea propunerilor tehnice şi a mostrelor depuse pentru lotul nr. 3 respectând prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, precum şi a documentaţiei de atribuire”, „atribuirea acordului-cadru pentru lotul nr. 3 conform criteriului de atribuire”. În motivarea contestaţiei, contestatoarea arată că a participat la procedura de atribuire, depunând oferta pentru lotul nr. 1 „Teste şi benzi indicatoare pentru monitorizarea eficienţei procesului de sterilizare”, lotul nr. 2 „Pungi plastic ambalare materiale sanitare cu pliu” şi lotul nr. 3 „Pungi plastic plate ambalare materiale sanitare”, iar deschiderea ofertelor a avut loc în data de 18.04.2016, ora 10:00, la sediul autorităţii contractante, aspect consemnat în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 10298/18.04.2016. Petenta precizează că, în urma evaluării ofertelor, în data de 11.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia, pentru lotul nr. 3, oferta sa a fost declarată neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe motiv că „mostrele au fost supuse unor procedee specifice şi a rezultat că, pentru produsul „role de sterilizare simple” – dimensiunea 400 mm – postexpunere hârtia şi polietilena devin foarte rigide existând riscul perforării în timpul manipulării”. Contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa depusă pentru lotul nr. 3 al procedurii de atribuire „a fost una subiectivă ce a încălcat propriile prevederi ale documentaţiei de atribuire, mai exact ale caietului de sarcini, precum şi prevederile legislaţiei în domeniul achiziţiei publice”, sens în care susţine că: 1. Documentele depuse în cadrul propunerii tehnice permit identificarea, cu uşurinţă, a corespondenţei cu cerinţele caietului de sarcini, în sensul că fişele tehnice emise de producător (traduse în 2

limba română) relevă faptul că produsele ofertate îndeplinesc caracteristicile tehnice solicitate în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia „(…) postexpunere hârtia şi polietilena devin foarte rigide existând riscul perforării în timpul manipulării”, contestatoarea afirmă: „analizând caietul de sarcini, putem observa faptul că, în acesta, nu există nicio caracteristică tehnică solicitată din care să reiasă sau care să facă referire la rigiditatea produsului după expunerea la procesul de sterilizare. Având în vedere cele expuse, petenta apreciază că autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca neconformă, în baza unei specificaţii tehnice care nu a fost solicitată în documentaţia de atribuire. 2. Autoarea contestaţiei susţine că testarea mostrelor nu este efectuată de către persoane abilitate, fapt ce, în opinia sa, este de natură a genera „aprecieri subiective şi inexacte” din partea comisiei de evaluare, având în vedere faptul că „aceasta nu este organism abilitat şi recunoscut, cu competenţe în domeniul încercărilor/testărilor”, apreciind că „rezultatele obţinute în urma testării pot fi cauzate din cauza unei manevrări incorecte a personalului necalificat sau a mediului necorespunzător”. Mai mult, susţine contestatoarea, rezultatul obţinut de autoritatea contractantă în urma testării nu a fost unul concret, respectiv ruperea pungii, ci doar presupunerea faptului că aceasta s-ar putea rupe. Această casare, în opinia petentei, „ar putea interveni însă şi în funcţie de setările sterilizatorului, a conţinutului pungii, precum şi manipulării efective a acesteia”. Autoarea contestaţiei opinează că afirmaţia sa potrivit căreia „concluzia autorităţii contractante este eronată” este susţinută şi de faptul că, din fişele tehnice ataşate contestaţiei, se poate observa faptul că atât hârtia, cât şi polietilena, îndeplinesc cerinţele prevăzute de standardele internaţionale privind rezistenţa acestora, respectiv ISO 1924-2, ISO 3781, ISO 2758, ISO 3689 şi ISO 1974 pentru hârtie şi ASTM D-882 pentru polietilenă. În sprijinul susţinerilor sale, contestatoarea invocă şi redă prevederile art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, autoarea contestaţiei menţionează că autoritatea contractantă a solicitat mostre de toate dimensiunile, iar singura care, în opinia comisiei de evaluare, a prezentat defecte este cea de 400 mm. Astfel, petenta apreciază că, întrucât toate mostrele depuse „sunt practic din acelaşi produs”, singura caracteristică care diferă fiind dimensiunea acestora, este puţin probabil ca rezultatul obţinut de autoritatea contractantă în urma testării acestora să fie real şi pertinent, întrucât, în caz contrar, toate mostrele testate ar fi trebuit să prezinte aceleaşi defecte. În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. 3

În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 13094 din 19.05.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 15541 din 20.05.2016, ........................... a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, arătând totodată că, având în vedere prevederile art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, privind obligativitatea autorităţilor contractante de utilizare eficientă a fondurilor publice, înţelege să-şi menţină punctul de vedere privind rezultatul procedurii de atribuire şi de continuare a acesteia, „luând în considerare faptul că aceste produse sunt strict necesare desfăşurării activităţii medicale”. Autoritatea contractantă menţionează că, în cadrul documentaţiei de atribuire, s-a impus ofertanţilor prezentarea de mostre ale produselor ofertate în vederea testării acestora, condiţie respectată de către operatorii economici participanţi. Mostrele depuse de către cei 6 ofertanţi participanţi la procedură, arată autoritatea contractantă, au fost transmise, de către comisia de evaluare, compartimentului de sterilizare din cadrul ……………………..în vederea testării şi analizării corespondenţei acestora cu cerinţele caietului de sarcini, iar în data de 05.05.2016, prin adresa nr. 11820, compartimentului de sterilizare a informat comisia de evaluare asupra faptului că, în cadrul mostrelor prezentate de către S.C. ...........................S.R.L. pentru lotul nr. 3 al procedurii de atribuire, nu s-au regăsit mostre pentru produsul de la poziţia 5 – „pungi plastic ambalare materiale sanitare plate 40 cm/200m”, motiv pentru care, prin adresa nr. 11864/06.05.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului depunerea acestor mostre în vederea testării lor, solicitare la care S.C. ...........................S.R.L. a răspuns în termenul legal. Autoritatea contractantă menţionează că, după ce mostrele au fost supuse unor procedee specifice, prin adresa nr. 12154/10.05.2016, serviciul de sterilizare a informat comisia de evaluare asupra următoarelor: - mostrele declarate conforme au fost prezentate de către ofertanţii: S.C. ……… S.R.L., S.C……………. S.R.L. şi S.C. ………………..S.R.L., mostre care corespund cerinţelor caietului de sarcini. - mostrele declarate neconforme sunt cele depuse de S.C. ……………..

S.R.L.,

S.C.

…………………….

S.R.L.

şi

S.C. ...........................S.R.L.,

mostrele

depuse

de S.C. ...........................S.R.L. Bucureşti pentru lotul nr. 3 „Pungi plastic plate ambalare materiale sanitare” fiind neconforme, deoarece, în urma testării a rezultat că, pentru produsul „role de sterilizare simple - dimensiunea 400 mm” - postexpunere hârtia şi polietilenă, devin foarte rigide existând riscul perforării în timpul manipulării. Autoritatea contractantă precizează că, în baza procesului-verbal de evaluare, a fost întocmit raportul procedurii de atribuire nr. 12365/11.05.2016, iar rezultatul procedurii astfel stabilit a fost comunicat ofertanţilor prin adresele: nr. 12376/11.05.2016, nr. 4

12377/11.05.2016, nr. 12378/11.05.2016, nr. 12379/11.05.2016, nr. 12380/11.05.2016 şi nr. 12381/11.05.2016. În

ceea

ce

priveşte

criticile

formulate

de

S.C. ...........................S.R.L. în cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă precizează faptul că testarea mostrelor s-a efectuat în cadrul serviciului de sterilizare al ……de către personal calificat, care zilnic lucrează cu astfel de produse, precum şi că „testarea tuturor mostrelor prezentate de toţi operatorii economici participanţi s-a efectuat tot de aceste persoane, în acelaşi serviciu, deci nu se poate ridica problema neconformitatii în ceea ce priveşte procedura de testare necorespunzătoare”. …….menţionează că, în caietul de sarcini, pe lângă specificaţiile tehnice, a prevăzut obligativitatea prezentării mostrelor tocmai pentru a putea aprecia, în mod practic, în condiţii de lucru specifice unităţii, dacă produsele ofertate satisfac necesităţile sale. Arătând că a luat cunoştinţă despre faptul că şi hârtia şi polietilena, din produsul care face obiectul contestaţiei, îndeplinesc cerinţele din standardele internaţionale privind rezistenţa (ISO 1924-2, ISO 3781, ISO 2758, ISO 3689 si ISO 1974 pentru hârtie, ASTMA D-882 pentru polietilenă)

din

cuprinsul

contestaţiei

depuse

S.C. ...........................S.R.L., autoritatea contractantă precizează că „şi în aceste condiţii (…) îşi menţine punctul de vedere prin care oferta S.C. ...........................S.R.L. Bucureşti pentru lotul nr. 3 (Pungi plastic plate ambalare materiale sanitare) a fost declarata neconformă, în conformitate cu art. 36 al. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 modificată şi completată, întrucât mostrele prezentate de contestatoare nu corespund cerinţelor caietului de sarcini”. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: ........................... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile sterilizare”, cod CPV 33140000-3 consumabile medicale (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 166444/05.03.2016, valoarea estimată totală a contractului fiind cuprinsă între 303.092 şi 606.184 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a contractului utilizat a fost „Preţul cel mai scăzut”. Conform anunţului de participare, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită la 15.04.2016, ora 11.00, iar cea de deschidere a ofertelor în 18.04.2016, ora 10:00. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 10298 din 18.04.2016, a fost menţionată depunerea ofertelor de către 6 operatori

economici,

printre

care

şi

petenta S.C. ...........................S.R.L., iar conform raportului procedurii nr. 12365 din 11.05.2016 „(...) ofertele considerate neconforme, întrucât mostrele prezentate (...) nu corespund cerinţelor caietului de sarcini, sunt următoarele: (...) oferta depusă de S.C. ...........................S.R.L. pentru lotul nr. 3 «Pungi plastic plate ambalare materiale sanitare», 5

mostrele au fost supuse unor procedee specifice şi a rezultat că, pentru produsul «role de sterilizare simple – dimensiunea 400mm» - postexpunere, hârtia şi polietilena devin rigide existând riscul perforării în timpul manipulării”. Decizia de respingere a ofertei depusă pentru lotul nr. 3 a fost comunicată S.C. ...........................S.R.L. cu adresa nr. 12380/11.05.2016, fiind atacată în termen legal cu contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: În analiza motivului de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către petenta S.C. ...........................S.R.L. pentru lotul nr. 3 – „Pungi plastic plate ambalare materiale sanitare” constând în aprecierea că, în urma testării mostrelor prezentate, “produsul «role de sterilizare simple – dimensiunea 400mm» - postexpunere, hârtia şi polietilena devin rigide existând riscul perforării în timpul manipulării”, Consiliul are în vedere că orice persoană interesată de procedura de atribuire a înţeles faptul că produsul „Pungi plastic plate ambalare materiale sanitare”, denumit astfel în secţiunea „loturi – lotul nr. 3” a anunţului de participare este unul şi acelaşi cu produsul „Role de sterilizare simple - Role plate de sterilizare cu indicatori pentru abur” (role de/cu pungi), cum acesta a fost denumit în caietul de sarcini. În dezlegarea litigiului din cauză prezintă relevanţă nota finală a caietului de sarcini, prin care autoritatea contractantă a instituit regula conform căreia: „Pentru toate produsele pentru care s-a depus oferta se va transmite o mostra la sediul autoritatii contractante in vederea testarii”, cerinţă care, nefiind clarificată şi/sau contestată, a rămas definitivă şi obligatorie, atât pentru ofertanţi cât şi pentru autoritatea contractantă, ca mijloc/metodă de stabilire a conformităţii produselor ofertate cu necesităţile autorităţii contractante, în forma în care aceasta a fost edictată. Prin urmare, criticile petentei formulate pe calea contestaţiei conform cărora autoritatea contractantă „nu este organism abilitat şi recunoscut, cu competenţe în domeniul încercărilor/testărilor”, „rezultatele obţinute în urma testării pot fi cauzate din cauza unei manevrări incorecte a personalului necalificat sau a mediului necorespunzător”, „casarea pungilor ar putea interveni însă şi în funcţie de setările sterilizatorului, a conţinutului pungii, precum şi manipulării efective a acesteia” sunt tardive, la data de 16.05.2016, după expirarea substanţială a termenului reglementat de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006 pentru exercitarea căilor de atac împotriva documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP la data de 05.03.2016, petenta era decăzută din dreptul de contestare a condiţiilor de testare a mostrelor la sediul şi de către autoritatea contractantă, astfel cum acestea au fost precizate în caietul de sarcini. 6

Invocarea „fişelor de date tehnice” emise de producătorul S.D.P. Medical Division s.r.l., ca mijloc probant al faptului că hârtia şi polietilena din componenţa rolelor îndeplinesc cerinţele prevăzute de standardele internaţionale privind rezistenţa acestora nu poate fi de natură a lipsi de efecte/anula regula documentaţiei de atribuire conform căreia conformitatea produselor se stabileşte inclusiv prin testarea mostrelor de produse la sediul şi de către autoritatea contractantă. Depunând oferta în condiţiile documentaţiei de atribuire, contestatoarea şi-a asumat necondiţionat şi riscul ca oferta să fie evaluată pe baza mostrelor după regula documentaţiei de atribuire, regulă care nu poate fi modificată ulterior depunerii ofertelor şi evaluării acestora. Prin urmare, constatarea comisiei de testare menţionată în raportul nr. 12154/10.05.2016 conform căreia, după expunere, „hârtia şi polietilena devin rigide existând riscul perforării în timpul manipulării” ceea ce ar avea ca efect contaminarea/nepăstrarea materialului in stare sterilă nu putea fi combătută decât cu rezultatul unui test efectuat de un laborator neutru agreat de ambele părţi, situaţie pe care petenta nu a avut-o în vedere pe timpul elaborării ofertelor, când putea clarifica şi, eventual, contesta modalitatea de ambalare, etichetare, testare şi păstrare a mostrelor solicitate prin caietul de sarcini. Întrucât neconformitatea ofertei petentei depusă pentru lotul nr. 3 a fost stabilită pe baza testării mostrei de produs efectuată în condiţiile şi după regula documentaţiei de atribuire rămasă definitivă şi obligatorie, iar o nouă evaluare/testare a mostrei petentei (în fapt, a unei alte mostre) nu se poate face fără încălcarea principiilor statuate prin dispoziţiile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5)-(6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge,

ca

nefondată,

contestaţia

depusă

de

către S.C.

...........................S.R.L.,

în

contradictoriu cu ..........................., procedura de atribuire urmând a fi continuată. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 3 din ordonanţa de urgenţă. …… 7