Dosar CNSC 1068/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 894/C5/1068 Data: 25.05.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată de emitentă la 19.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 15465/20.05.2016, S.C. E MOL SECURITY S.R.L., cu sediul în localitatea Morăreni nr. 1A, judeţul Mureş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J26/612/2010, având CIF RO 27405472, reprezentată legal prin administrator Moldovan Emil Ciprian, a contestat adresa nr. 8372/13.03.2016 emisă în cadrul procedurii de atribuire prin „norme interne”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5 (Rev.2), organizată de către SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENŢĂ TIMIŞOARA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Timişoara, str. Hector nr. 1, judeţul Timiş şi a solicitat „anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare”, precum şi „obligarea autorităţii contractante de a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de SC CITY LOCK SECURITY SRL nu este fundamentată cu date reale fiind de natură să inducă în gravă eroare autoritatea contractantă”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de S.C. E MOL SECURITY S.R.L., cu sediul în localitatea Morăreni nr. 1A, judeţul Mureş, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENŢĂ TIMIŞOARA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Timişoara, str. Hector nr. 1, judeţul Timiş, în favoarea 1 / 2

TRIBUNALULUI TIMIŞ – SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către TRIBUNALUL TIMIŞ – SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, cu sediul în municipiul Timişoara, Piaţa Tepeş Vodă nr. 2 (Palatul Dicasterial, etaj I), judeţul Timiş. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Fără cale de atac. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/ 2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ........., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 6901/ ........., de către ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitarea străzii Zsogodi Nagy Imre”, s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., SC ......... SRL critică decizia autorităţii contractante de a declara 1

câştigătoare a procedurii anterior menţionată oferta depusă de ..., apreciind că aceasta trebuia respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. În susţinere, arată că ... a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut prin raportare la ceea ce urmează a fi executat, respectiv un preţ de aproximativ 70% din valoarea estimată a contractului, iar autoritatea contractantă avea obligaţia aplicării dispoziţiilor art. 202 şi 203 din OUG nr. 34/2006, raportat la dovezi concrete. În opinia sa, preţul propus de ... conţine o serie de elemente de cost nejustificate/neconforme, respectiv cheltuieli cu manopera nerealiste. În acest sens, susţine că „există suspiciunea”: – că operatorul economic nu a inclus în ofertă cheltuielile aferente delegării tuturor angajaţilor menţionaţi în propunerea tehnică pentru execuţia lucrării, pentru întreaga perioadă de execuţie. În lipsa unui punct de lucru al ... în ........., locaţia şantierului, deplasarea întregului personal atrage costuri ce trebuie evidenţiate în cheltuielile aferente manoperei, lipsa lor conducând la inacceptabilitatea ofertei; - că manopera medie ofertată nu este identică cu salariul mediu al angajaţilor propuşi pentru executarea contractului, acest aspect putând fi verificat prin compararea salariului mediu calculat din extrasele Revisal al angajaţilor propuşi în lista privind personalul solicitat a fi prezentat în documentele de calificare la cap. III 2.2 – Capacitatea economică şi financiară – Informaţii referitoare la personal, din fişa de date a achiziţiei, cu salariul tarifar mediu folosit la întocmirea propunerii financiare; - lipsei identităţii între emitenţii Certificatelor de conformitate pentru principalele materiale folosite la realizarea lucrării şi furnizorii acestor materiale, cu consecinţa nedovedirii costului lor, deoarece nu pot fi acceptate decât materiale certificate, probate prin existenţa certificatelor

de

conformitate/declaraţiilor

de

performanţă/ agremenetelor tehnice; - că distanţele de transport al materialelor au fost calculate necorespunzător, respectiv de la locul de producţie al materialelor ofertate până la şantier, precum şi că preţul propus nu cuprinde toate cheltuielile aferente transportului tuturor materialelor necesare execuţiei, până la şantier, sau că aceste costuri sunt nereale; - că nu au fost respectate reţetele articolelor şi normativele în vigoare. Potrivit contestatoarei, preţul neobişnuit de scăzut, propus de către ..., poate fi şi rezultatul ofertării, în cadrul listelor de cantităţi, a unor preţuri care nu pot fi justificate. De asemenea, apreciază că este posibil ca oferta depusă de ... să fie una alternativă la prevederile caietului de sarcini, ceea ce determină neconformitatea şi inacceptabilitatea acesteia, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În opinia sa, dacă au fost cerute clarificări, răspunsurile la acestea au fost neconcludente, raportat la art. 79 din HG nr. 925/2006. 2

Autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei publice la Consiliu în data de ........., fiind înregistrat cu nr. 13932 şi punctul de vedere nr. 8094/05.05.........., prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei SC ......... SRL. Potrivit autorităţii contractante, preţul ofertat de ... a fost de 77% din valoarea estimată a contractului, preţ care a fost justificat prin adresa nr. 1319/07.04.........., înregistrată la sediul său cu nr. 6284/08.04........... În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei legate de elementele de cost nejustificate/neconforme din cadrul ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă arată următoarele: - ... a ofertat o manoperă de 8 lei/h, conform Formularului C7- Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru. Din această manoperă rezultă un salariu peste cel minim pe economie, respectv 1280 lei. Pe de altă parte, cheltuielile de transport, cazare, diurnă se suportă din cota cheltuielilor indirecte, în conformitate cu Ordinul nr. 1568/2002 privind aprobarea P.091/1-02 pentru elaborarea devizelor. Cheltuielile indirecte ofertate de câştigător sunt de 5% faţă de cele de 3,5 % - 6,5 % ofertate de către contestatoare; - certificatele de conformitate, prezentate în cadrul propunerii tehnice, sunt elaborate pentru ofertele de preţ existente în cadrul propunerii financiare. Astfel, betoanele sunt fabricate de către ofertant, mixturile asfaltice sunt furnizate de către ...., pentru corpurile de iluminat există o declaraţie de conformitate de la ..., iar pentru pavelele din beton există o declaraţie de performanţă pentru ....; - distanţele de transport sunt calculate în conformitate cu distanţele reale, fapt lămurit în cadrul clarificărilor solicitate cu privire la acest aspect; - reţetele articolelor au fost respectate. În opinia autorităţii contractante, afirmaţiile cu privire la ofertarea de preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justficate sunt nefondate, în condiţiile în care propunerile financiare ale celorlalţi ofertanţi nu au fost accesibile contestatoarei. Ca urmare a studiului dosarului aflat pe rolul Consiliului, SC ......... SRL a transmis „concluziile scrise” nr. 2287/........., înregistrate la Consiliu cu nr. 14560/........., prin care face o serie de aprecieri cu privire la oferta depusă de ofertantul declarat câştigător al procedurii, după cum urmează: 1. Referitor la cheltuielile cu materiale : - conform extras de materiale din oferta financiară - vol.2 pg. 689 poziţia 28, preţul betonului asfaltic BA8 negru este 200 lei/to, poziţia 30 preţul betonului asfaltic BA8 roşu este 240 lei/to (cu doar 20% mai mare decât preţul BA8 negru), preţuri care sunt conform cu preţurile din contractul de furnizare prezentat în modul de formare preţ din clarificarea nr. 396/08.04........... Din experienţa sa în producerea de diferite mixturi, precum şi având în vedere preţul de pe piaţă al materialelor componente necesare fabricării betonului asfaltic BA8 roşu (gasiti anexat oferte), contestatoarea arată că preţul mixturii asfaltice 3

roşu este de aproximativ de 2,2-2,5 ori mai mare decât preţul asfaltului de acelaşi tip negru. Prin urmare, apreciază că autoritatea contractantă trebuia să solicite justificarea formării preţului acestor tipuri de betoane asfaltice, inclusiv prezentarea reţetelor de producţie şi a ofertelor de preţ pentru materialele folosite; - conform extras de materiale din oferta financiară - vol.2 pg. 690 poziţiile 31+38, preţul betoanelor de ciment este conform cu preţurile din clarificarea nr. 396/08.04.......... - vol 1 pg. 284 şi preţul balastului stabilizat cu ciment - vol. 2 pg. 689 este conform cu preţul din clarificarea nr. 396/08.04.......... - vol 1 pg. 285, din aceasta clarificare rezultând că aceste materiale sunt produse de ofertantul declarat câştigător. În analiza de preţ prezentată pentru producerea betoanelor şi a balastului stabilizat cu ciment - vol 1 pg. 284 – 285, nu rezultă însă preţul resurselor de materiale necesare preparării acestor produse (agregate de balastieră, ciment, apă, aditivi) şi nici reţeta folosită la prepararea acestor produse, sens în care, în opinia sa, preţul produsului finit (betoanelor şi a balastului stabilizat cu ciment) este nejustificat; - din documentele menţionat mai sus (pct.2.1.) nu rezultă nici modul de formare a preţului cu transportul materiilor prime (agregate de balastieră, ciment, apă, aditivi), de la producători la staţia proprie de betoane. Potrivit contestatoarei, la producerea betoanelor de ciment şi a balastului stabilizat cu ciment, se folosesc aceleaşi tipuri de materiale şi aproximativ aceleaşi cantităţi de materii prime (diferenţa mai mare poate să fie la cantitatea de ciment folosit) în proporţii diferite, astfel încât contravaloarea transportului materiilor prime necesare (cu accentul pe agregate de balastieră) trebuie să fie aproape identică, indiferent de clasa betonului preparat şi a balastului stabilizat cu ciment preparat. Prin urmare, în vederea verificării corectitudinii preţului ofertat, autoritatea contractantă trebuia să solicite reţeta betoanelor de ciment ofertate şi a balastului stabilizat, oferte de preţ de la furnizorii de materii prime, precum şi modul de formare a cheltuielilor cu transportul materiilor prime; - conform extras de materiale din oferta financiară - vol.2 pg. 690 poziţia 62, listelor de cantităţi vol. 2 pg. 663-664, precum şi ofertei de preţ prezentată în cadrul justificării formării preţului propus vol. 1 pg. 302 poziţia 450, ofertantul declarat câştigător a ofertat 32 buc. cămine de beton 1200x1200 mm, aşa cum era solicitat iniţial în listele de cantităţi, fără a lua în considerare clarificarea autorităţii contractante nr. 3057/........., în care se specifică că se vor oferta 32 buc. Cămine de beton 1900x1900 mm, aşa cum este cerut în specificaţia tehnică numărul 3 şi pe planşa D05 postată pe SEAP. Pe de altă parte, arată că, potrivit catalogului de produse (produse ofertat) .... valabil pentru anul ........., la pagina 18, sunt prezentate produsele necesare pentru realizarea căminelor de vizitare necesare la categoria de lucrare CANALIZARE PLUVIALĂ, în cadrul proiectului Reabilitarea străzii Zsogodi Nagy Imre, conform proiectului de specialitate elaborat de ... ......... Napoca. Se poate observa că, pentru 4

conducte cu Dmax 100 cm, se fabrică elementul radier cămin cu jgheab de scurgere cu codificarea CRJ 150/140/.........-35, care are diametrul interior de 150 cm, ce corespunde cu diametrul de 150 cm din detaliul de execuţie din planşa nr. D-005 din proiectul nr. 232/2013 elaborat de .... În acelaşi detaliu de execuţie se precizează că înălţimea minimă, la care se realizează căminul de vizitare cu acest diametru, este de 170 cm, ulterior după montarea unei plăci de reducţie prefabricată din beton cu DN150/100, se continuă coloana de cămin cu diametrul de 100 cm care, în final, se reduce la diametrul capacului de canalizare DN 60 cm, aspect menţionat şi în clarificările transmise de proiectantul lucrării, iar în catalogul de produse ...., produsul cu diametrul interior de 150 cm apare cu diametrul exterior de 220 cm, superior celui proiectat. Din acest tip de cămine sunt necesare în lucrare 32 bucăţi. Astfel că, în opinia sa, ofertantul declarat câştigător nu a respectat proiectul tehnic prezentând cămine de dimensiuni mai mici cu preţul mai scăzut, motiv pentru care autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări privind acest aspect. - conform extras de materiale din oferta financiară - vol. 2 pg. 692 poziţiile 134-M41, este menţionat preţul indicatoarelor rutiere. Indicatoarele rutiere ofertate nu sunt conform planşelor de semnalizare Pse 1-M4 postate pe SEAP în cadrul părţii desenate. Ofertantul declarat câştigător a ofertat 132 indicatoare octagonale (indicatoare STOP), în loc de indicatoarele solicitate în partea desenată; preţul mediu al acestora din urmă este cu aproximativ 25% mai mare decât preţul unitar al indicatorului ofertat. Autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări privind acest aspect; - potrivit extrasului de materiale din oferta financiara - vol. 2 pg. 694 poziţiile 193-M95, sunt prezentate preţul pietrei sparte pentru drumuri sort .........-25 mm şi sort 40-63 mm şi a pietrei brute ......... - 30 cm (cerinţe ale autorităţii contractante foarte precise, sub aspectul dimensiunii sortului - vezi contestaţia introductivă). În cadrul justificării formării preţului ofertei, vol. 1 pg. 287, este prezentată o ofertă de preţ fără semnături şi fără specificarea dimensiunii agregatelor, aspect esenţial din punct de vedere al costului. În condiţiile în care pe piaţă se comercializează diferite sorturi de piatră spartă, cum ar fi piatră spartă sort 16-25 mm, piatră spartă sort 0-63 mm, piatră spartă sort 40-63 mm etc., precum şi piatră brută cu diferite dimensiuni a pietrelor, în funcţie de dimensiunea agregatelor din sortul respectiv, variază şi preţul, adică, cu cât marja sortului este mai redusă, cu atât costul este mai mare, ajungând şi la diferenţe de la simplu la dublu. Şi în acest caz, în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertă de preţ pentru specificarea dimensiunii sorturilor cerute prin documentaţia de atribuire, precum şi pentru o ofertă semnată. Prin urmare, la acest moment procedural, nu este justificat preţul sub aspectul dimensiunilor sorturilor, atât prin neevidenţierea acestor dimensiuni cerute expres de intimată prin 5

documentaţia licitaţiei, cât şi prin lipsa vreunui element care să angajeze presupusul ofertant (lipsă semnături/ştampile/etc.) 2.Referitor la cheltuielile cu forţă de muncă: - conform listei cuprinzând cheltuielile cu forţa de muncă din oferta financiară, vol. 2 pg. 698-........., la întocmirea propunerii financiare ofertantul declarat câştigător a considerat preţul unitar mediu a forţei de muncă 8 lei/oră. În cadrul justificării formării preţului ofertei, vol. 1 pg. 280 pct. 1.1.2, este justificat doar faptul că salariul, asigurat de ofertantul declarat câştigător (8 lei/oră), ar fi mai mare decât salariul minim pe economie. Din această justificare (fără prezentarea înscrisurilor doveditoare), contestatoarea susţine că nu reiese că aceste cheltuielile cu salariul forţei de muncă, care urmeză a fi folosite la realizarea contractului, sunt legale şi dovedite, astfel încât, autoritatea contractantă trebuia să solicite prezentarea, în justificarea cheltuielilor cu forţa de muncă, a salariului brut lunar al celor 78 angajaţi - număr de angajaţi necesari realizării lucrării în termenul ofertat. Prin aceleaşi „concluziile scrise” contestatoarea face şi o serie de precizări cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante. Astfel, referitor la preţul unitar mediu a forţei de muncă de 8 lei/ora ofertat de ..., arată că întreaga perioadă de desfăşurare a acestui contract, se află sub incidenţa HG nr. 1017/2015, care prevede salariul orar minim brut de 7,382 lei/ oră cât şi costurile proporţionale aferente concediului anual, de minim 20 zile lucrătoare anual (art. 144-145 din Codul Muncii), respectiv pentru costul aferent a 13,3 zile concediu (106,66 ore/angajat), corespunzătoare celor 8 luni de execuţie. În condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat prin documentaţia de atribuire, pe lângă deservenţii utilajelor - muncitori evident calificaţi şi următorii specialişti: Şef de şantier - inginer de specialitate, cu pregătirea profesională în domeniul căi ferate, drumuri şi poduri cu experienţa de minim 3 ani în domeniul executării lucrărilor de drumuri şi poduri; Inginer instalaţii în construcţii - cu pregătirea profesională în domeniul instalaţii pentru construcţii cu experienţa de minim 3 ani în domeniul executării lucrărilor de apa-canal; Inginer instalaţii electrice - cu pregătire în domeniul inginerie electrice cu experienţa de minim 3 ani în domeniul executării lucrărilor de instalaţii electrice exterioare; Responsabil tehnic cu execuţia, în opinia sa, ar fi trebuit să ceară ofertantului în cauză dovezi, care să susţină preţul unitar mediu a forţei de muncă 8 lei/oră. În aceste condiţii, susţine că lipsa dovedirii acelui tarif mediu de 8 lei/oră, prin prezentarea CIM-uri/Revisal, fără a prezenta ponderea fiecărui salariat în tariful mediu ofertat, nu poate justifica manopera. Cu privire la afirmaţia conform căreia cheltuielile aferente deplasării personalului (cazare + transport + diurnă), de la sediul ofertantului, la şantier, pentru cele 8 (opt) luni de execuţie, au fost incluse în „cheltuielile indirecte”, respectiv într-o cheltuială generală de 5% (adică 337.000 lei), contestatoarea arată că nu a criticat locul unde 6

s-ar pretinde că ar exista aceste cheltuieli, ci neverificarea existenţei acestora, de către autoritatea contractantă, respectiv dacă ofertantul a luat în calcul cheltuielile în discuţie, inclusiv dacă cuantumul acestor cheltuieli este veridice şi susţinut de înscrisuri. În opinia contestatoarei, o dovadă privind lipsa de interes în a analiza oferta, din acest punct de vedere, este şi faptul că autoritatea contractantă nu cunoaşte cuantumul acestor cheltuieli de deplasare, care depăşesc procentul de 5% (337.000 lei), prevăzut pentru cheltuielile indirecte, unde ar trebui să se regăsească toate cheltuielile indirecte (cost aferent salarizării personalului tehnic şi administrativ, ex. contabili, ingineri, care au contribuit la întocmirea ofertei tehnice şi financiară, şi cei care vor întocmi situaţiile de lucrări la decontările lunare, personal aprovizionare, pază organizare de şantier, etc.). În dovedirea faptului că, pentru cheltuielile de desplasare, nu este suficient procentul de 5% - cheltuieli indirecte, respectiv suma de 337.000 lei, contestatoarea prezintă un calcul conform căruia numai cheltuielile cu cazarea ar fi în cuantum de minim 327.600 lei, iar cele cu diurna de minim 222.768 lei, la acestea adăugîndu-se şi cheltuielile cu transportul angajaţilor (săptămânal minim o cursă dus-întors de 100 km). De asemenea, arată că, în acest caz, fie termenul de execuţie trebuie majorat cu 25 %, întrucât ziua de lucru se va diminua cu 2 ore, pentru transportul zilnic al salariaţilor pe distanţa de 100 km, fie se vor plăti ore suplimentare, neevidenţiate de ofertantul declarat câştigător, şi care depăşesc tariful orar 8 lei/oră al ofertantului desemnat câştigător, datorită prevederilor art. 123, alin. (2) din Codul Muncii, spor de minim 75% la salariu. Astfel, la salariul orar minim de 7,382 lei/oră se adaugă sporul minim pentru ore suplimentare de 75%, rezultând un salariu minim de 12,918 lei/oră suplimentară.

Referitor la oferta depusă de câştigătoarea procedurii, contestatoarea formulează şi alte critici, după cum urmează: - în justificarea privind formarea preţului ofertat (vol. 1 pg. 314-- 315 poz. 4, 10, 11 şi 33) preţul unitar pe oră de funcţionare a buldozerului, periei mecanice şi a autocisternei este justificat ca fiind al utilajelor proprii, în loc de prezentare de oferte de preţ de la societăţiile de la care aceste utilaje se vor închiria; - distanţa de transport de doar 45 km (......... km tur/retur între loc. Suseni - mun. .........) este nereală, aceasta fiind de 2 x 55,9 km = 111,8 km; - diferenţa de aproape 22 km/cursă la cantitatea de piatră spartă de diferite sorturi, necesară realizării lucrării, generează costuri reale mai mari cu aprox. 24%, faţă de cele ofertate; - distanţa de transport de 32 de km pentru materialele necesare realizării fundaţiei din blocaj (articolele cu codul DA16A1M1 şi DA16A1M) pare a fi calculată ca medie aritmetică a distanţei de transport a balastului şi a nisipului (de la balastiera Lemeco 19 km) şi 7

distanţa de transport a pietrei brute şi a pietrei sparte diferite sorturi de la cariera Suseni, considerat 45 km de ofertantul câştigător (în loc de 56 km distanţă reală de transport - vezi pct. 8 de mai sus); - acest mod de calcul nu este corect, deoarece, la realizarea unui mp de fundaţie de blocaj pe substrat de balast sunt necesare: Balast 0.1088 to, Nisip 0.027 to, adică 0.1358 to materiale de balastieră transportate de la distanţă de 19 km şi 0.6105 to agregate de carieră de diferite dimensiuni calculate de la distanţă de 45 km care real este 56 km. În opinia sa, ofertantul declarat câştigător ar fi trebuit să calculeze distanţa de transportul a acestor materiale, prin metoda de calculul a mediei ponderate, respectiv (0.1358 to x 19 km + 0.6105 to x 56 km)/ (0.1358 to+0.6105 to)= 49 km în loc de 32 km; - în ce priveşte realizarea unui mp de fundaţie de blocaj, fără substrat de balast, sunt necesare: Nisip 0.027 to de la distanta de 19 km şi 0.6105 to agregate de carieră de diferite dimensiuni calculate de la distanţă de 45 km care real este 56 km, astfel că ofertantul declarat câştigător trebuia să calculeze distanţa de transportul acestor materiale prin calculul mediei ponderate, respectiv (0.027 to x 19 km+0.6105 to x 56 km)/ (0.0.027 to +0.6105 to) = 54 km în loc de 32 km. În final, contestatoarea susţine că nici în documentaţia tehnică şi nici în justificarea preţului ofertat de către societatea câştigătoare, nu se regăsesc costurile aferente mutării de la Cristuru Secuiesc în apropierea şantierului a staţiei de betoane mobilă, care va furniza betoanele de ciment, precum şi balastul stabilizat cu ciment, aşa cum rezultă din clarificarea nr. ........./..........04..........). Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitarea străzii Zsogodi Nagy Imre”, MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., precum şi a documentaţiei de atribuire. Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 9.594.166,89 lei şi 11...........000,26 lei, fără TVA. Ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a încheiat raportul procedurii nr. 6899/........., din care rezultă că oferta desemnată câştigătoare aparţine ..., cu o propunere financiară de 6.740.377,68 lei, fără TVA, oferta contestatoarei clasându-se pe locul al doilea, cu o propunere financiară de 7.429.523,37 lei, fără TVA. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 6901/........., SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare a procedurii, a raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6901/......... şi a tuturor actelor subsecvente. Din conţinutul contestaţiei, Consiliul reţine că observaţiile SC ......... SRL vizează modul în care oferta depusă de ... a fost 8

desemnată câştigătoare. În opinia sa, această ofertă nu trebuia să fie declarată admisibilă şi ulterior câştigătoare. În soluţionarea cauzei, Consiliul va avea în vedere criticile din cadrul contestaţiei, asupra cărora SC ......... SRL a avut suspiciuni, care au fost dezvoltate în cadrul concluziilor scrise formulate ca urmare a studierii dosarului. Astfel o primă observaţie a contestatoarei se referă la propunerea financiară a ofertantei câştigătoare, care se situează sub procentul de 80% din valoarea estimată, invocând dispoziţiile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006. Referitor la acest aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 5925/05.04.........., a solicitat ..., printre altele, să justifice preţul neobişnuit de scăzut. Răspunsul acestui ofertant a fost comunicat cu adresa nr. 396/08.04.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 6315/08.04.......... (filele 279-281), la care a anexat un set de documente (filele 282-318), care cuprind: Contractul de furnizare mixturi asfaltice nr. 2/07.03.........., încheiat cu ...., în cadrul căruia se regăsesc preţurile (lei/to) pentru asfalt turnat, betoane asfaltice, nisip bitumat; Analiza de preţ pentru producerea betoanelor, Analiza de preţ pentru balastul stabilizat, oferte de preţ pentru pietriş, nisip, balast, piatră spartă, emulsie bituminoasă cationică tip EBCR 60/ tip EBCR 65, parapete pietonal, borduri, rigole, stâlp metalic, indicatoare rutiere şi accesorii pentru siguranţa circulaţiei rutiere, stâlp metalic galvanizat, email alb, folie reflectorizantă, tub D250 PE80 PN10 SDR11 ... tub riflat SN8 D1000/852 6 m, cutie de protecţie gaze naturale (casetă GN), rigole din beton de trafic greu BGUZ LN300, grătar din fontă, transport, parate de reazem din neopren armat, puieţi platan fără balot, puieţi platan cu balot, elemente de cămin DN 80 îmbinare cu garnitură ... cămin rectangulat ... servicii transport, cămin Geiger... sârmă..., aparate de iluminat stradal... bitumuri, ciment, cuie... Analiză de preţ pentru transportul materialelor ... Analiză de preţ pentru transportul materialelor, Situaţia stocurilor. Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a aplicat dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „ În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv” şi a verificat informaţiile prezentate de ofertantul în discuţie, aşa cum impun prevederile alin. (2) al aceluiaşi articol, respectiv: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1) ...”. În ceea ce priveşte susţinerile potrivit cărora cheltuielile cu manopera sunt nerealiste, pe motiv că nu ar fi fost introduse elemente 9

de cost legate de: lipsa cheltuielilor aferente delegării tuturor angajaţilor (transport, cazare, diurnă); lipsa unui punct de lucru în .........; manopera medie ofertată care nu ar fi identică cu salariul mediu al anagajaţilor, Consiliul constată că sunt neîntemeiate, motivat de următoarele aspecte: - cheltuielile pentru transport, cazare, diurnă a angajaţilor se suportă din cheltuielile indirecte, conform Anexei 6 – Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte din Ordinul nr. 1568/2002, .... având alocat, pentru cheltuielile indirecte, un procent de 5% (Formularele F3); calculele efectuate de contestatoare sunt personale, inclusiv indicarea unui preţ al cazării de 25 lei/persoană/zi, aceasta neavând date concrete care să susţină că personalul folosit de ... va fi cazat total/parţial sau deloc în Miercurea- Ciuc. De asemenea, nici celelalte calcule legate de diurnă sau de transport nu pot fi reţinute ca relevante în condiţiile în care ofertantul în discuţie poate angaja personal din .........; - lipsa unui punct de lucru în ......... nu este de natură să împiedice execuţia corespunzătoare a contractului în condiţiile în care în concluziile scrise nu se regăsesc argumente în acest sens; - ... a depus Formularul C7cp -Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect (filele 698 - .........), în care se menţionează tariful orar de 8,00 lei/oră, fiind respectat art. 1 din HG nr. 1017/2015, potrivit căruia: „Începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră”. Privitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia există suspiciunea lipsei identităţii între emitenţii Certificatelor de conformitate pentru principalele materiale folosite, Consiliul nu o reţine ca întemeiată, întrucât această afirmaţie a rămas la stadiul de bănuială, contestatoarea, în urma studierii dosarului cauzei, nu a prezentat nici o dovadă în acest sens. Referitor la critica legată de faptul că distanţele de transport materiale nu ar fi fost calculate corespunzător, respectiv de la locul de producţie al materialelor până la şantier, precum şi că preţul propus nu ar cuprinde cuprinde toate cheltuielile aferente transportului tuturor materialelor necesare execuţiei, până la şantier, sau că aceste costuri ar fi nereale, Consiliul constată că ... a prezentat Analiza de preţ pentru transportul materialelor (fila 316), în conţinutul căreia sunt menţionate denumirile principalelor materiale ce urmează a fi transportate (apă, pământ, balast, nisip, mixturi asfaltice, prefabricate pentru cămine ... betoane); distanţele de transport (de la 5 km până la 230 km); tarife lei/oră, tarife lei/km, preţ transport lei/to. De asemenea, în acelaşi document se regăseşte şi categoria de transport (autobasculantă, autocamion, autobetonieră, autocisternă) cu preţul de transport lei/to. Or, faţă de aceste informaţii, Consiliul apreciază că ofertantul în discuţie a indicat distanţele de la care va transporta principalele 10

materiale folosite, precum şi tariful practicat. Prin urmare, nu poate fi reţinută ca întemeiată susţinerea conform căreia autoritatea contractantă nu a verificat realitatea distanţelor de transport prezentate de ..., respectiv preţurile aferente, doar pe afirmaţia contestatoarei că ea „a ofertat preţul minim posibil, folosind materiale locale de la furnizorii noştri tradiţionali”, deoarece ofertanţii au dreptul de a prezenta orice fel de documente care să releve că beneficiază de angajamentul oricăror furnizori de a le pune la dispoziţie materialele/ transportul. De altminteri, la originea sistemului deschis de achiziţii publice se află libera concurenţă între operatorii economici, care au tot interesul în a participa la licitaţii cu preţuri cât mai competitive, pentru a îşi maximiza astfel şansele de a obţine contractul supus licitaţiei. Dacă toţi operatorii economici ar practica aceleaşi preţuri, atunci sistemul în discuţie ar deveni de prisos. Drept urmare, afirmaţia contestatoarei privind netemeinicia susţinerii preţurilor la materiale şi transport aparţinând ..., nu poate fi reţinută ca întemeiată, motivat de faptul că preţul lor nu poate conduce automat la respingerea ofertei acestui operator economic, ci doar în măsura în care justificările lui sunt considerate nerelevante, fiind înlăturate motivat de către comisia de evaluare (aspecte statuate şi de Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia sa nr. 2753 din 24 octombrie 2011). În justificarea celor de mai sus, Consiliul are în vedere Decizia nr. 4399/CA/2012-R din 6 decembrie 2012, emisă de Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în cadrul căreia se menţionează: „calitatea lucrărilor executate nu depinde de preţul materialelor, dar depinde de calitatea materialelor utilizate şi de modul de punere în operă, iar modul de control al calităţii este clar stipulat în normativele în vigoare. Deşi preţul bitumului este sub limita valorilor aflate pe piaţă, acest lucru reprezintă un risc contractual, care poate fi reglementat prin prevederile contractului de achiziţie publică şi ţine de decizia celor două părţi să şi-l asume sau nu”. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că oferta desemnată câştigătoare este neconformă sau inacceptabilă pe motiv că ar fi una „alternativă la prevederile caietului de sarcini” şi „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, Consiliul o respinge ca neîntemeiată, deoarece, pe de o parte, în conţinutul contestaţiei SC ......... SRL se rezumă doar la opinia sa incertă, respectiv: „... ori această ofertă (a) nu cuprinde toate operaţiunile menţionate ... în documentaţia de atribuire, ori (b) prin această ofertă s-a ofertat o alternativă la caietul de sarcini...”, iar pe de altă parte, că în concluziile scrise nu a făcut nici o trimitere la această observaţie, chiar dacă a avut acces la dosarul cauzei. Pe baza aceluiaşi raţionament, Consiliul nu va reţine ca întemeiată nici afirmaţia conform căreia „nu au fost respectate reţetele articolelor şi normativele în vigoare”, motivat de faptul că, în 11

aceleaşi concluzii, societatea contestatoare nu a aduse dovezi în susţinerea respectivei afirmaţii. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare prin „concluzii scrise”, suplimentare celor din contestaţie, cu privire la alte elemente din cadrul ofertei câştigătoare, ..., Consiliu are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă”. Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Prin urmare, criticile suplimentare celor din contestaţiile formulate prin „concluzii scrise” vor fi respinse ca inadmisibile. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... şi dispune continuarea procedurii. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET 8, ......... 12

MEMBRU COMPLET 8, MEMBRU COMPLET 8, ......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 13(treisprezece) pagini. 13