Dosar CNSC 1189/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1039/C1/1189 Data: 14.06.2016 Prin contestaţia nr. 71/06.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 17045/06.06.2016, formulată de SC NICOR SRL, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, Bd. Tineretului nr. 1B, cam. 310, jud. Vâlcea, având CUI RO2618475, reprezentată legal de Diaconescu Cornel - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9093/ 02.06.2016, emisă de către JUDEŢUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. General Praporgescu nr. 1, jud. Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „Consolidare şi refacere DJ 703N Berislavesti – Releu Cozia, km 1+500- 4+000 (execuţie)”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: anularea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, a rapotului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC NICOR SRL. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Consiliul admite excepţia invocată de autoritatea contractantă iar pe cale de consecinţă respinge contestaţia formulată de SC NICOR SRL împotriva autorităţii contractante JUDEŢUL VÂLCEA, ca inadmisibilă. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr......./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. ..., judeţul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 1961/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., judeţul ........., în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 45233120- 6, s-a solicitat: - anularea deciziei prin care oferta sa fost declarată necâştigătoare; - anularea raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. SC ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., judeţul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., depune cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante nr. ........./......... înregistrată la Consiliul

Naţional

de

Soluţionare

a

Contestaţiilor

sub nr. ........./11.05.........., în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 452333120-6, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., judeţul ........., solicitând respingerea contestaţiei. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 1961/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 452333120-6, solicitând: - anularea deciziei prin care oferta sa fost declarată necâştigătoare; - anularea raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. 1961/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, a fost informat de faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, conformă, dar necâştigătoare pe considerentul existenţei unei oferte cu o valoare inferioară, în speţă oferta depusă de către SC ......... SRL. Contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta depusă de SC ......... SRL nu are caracter conform şi acceptabil, sens în care aceasta nu putea fi declarată câştigătoare. În sprijinul criticilor sale, contestatorul arată următoarele: 1) Potrivit fişei de date a achiziţiei (cap. III.2.3.a - Capacitatea tehnică şi/sau profesională), s-a solicitat: „Ofertantul trebuie să prezinte o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani având ca obiect lucrări de drumuri, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau beneficiari privat, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizarea dacă au fost efectuate 2

în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit”. Raportat la cerinţele fişei de date a achiziţiei, contestatorul susţine că societatea desemnată câştigătoare nu deţine experienţa necesară realizării lucrărilor care fac obiectul prezentei proceduri. Dintr-o altă perspectivă, raportându-se la prevederile fişei de date care impun obligaţia prezentării de „certificări de bună execuţie" pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a procedat la prezentarea unor documente în acest sens, simpla prezentare a unor Procese-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor şi a unei Recomandări mai mult decât echivoce neputând fi considerate drept „certificări de bună execuţie". Referitor la Cap. III.2.3.a - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Cerinţa 4, contestatorul arată că pentru realizarea acestei lucrări este necesar a se face dovada deţinerii unui drept de direcţiune asupra unui număr însemnat de echipamente şi utilaje care urmează a fi disponibilizate pentru executarea acestei lucrări, în conformitate cu solicitările exprese ale autorităţii contractante. După cum rezultă din informaţiile publicate pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice, ofertantul desemnat câştigător nu deţine în proprietate utilaje necesare executării lucrărilor, iar eventualele contracte de închiriere nu prevăd preţuri care sunt rezultatul liberei concurenţe sau preţuri care nu pot fi justificate. 2. Contestatorul susţine că ofertantul desemnat câştigător nu deţine personalul solicitat prin fişa de date în vederea îndeplinirii contractului. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta desemnată câştigătoare are caracter neconform şi prin prisma faptului că acest ofertant nu deţine capacitatea tehnică de a realiza şi finaliza în bune condiţii lucrările ce fac obiectul contractului. Astfel, contestatorul susţine că ofertantul desemnat câştigător deţine la nivelul anului 2014 un număr mediu de 1 angajat. În atare condiţii rezultă faptul că acest ofertant nu deţine capacitatea necesară realizării şi finalizării unor lucrări de tipul şi anvergura celei de faţă. Dintr-o altă perspectivă, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că în cazul de faţă nu îi este permisă ofertantului nici subcontractarea lucrărilor (acesta neprocedând la indicarea vreunui subcontractant în cadrul ofertei). În continuare, contestatorul arată că art. ......... din Directiva 2004/18/EC conţine prevederi privind subcontractarea contractului de achiziţie publică, respectiv: „Autoritatea contractantă poate solicita sau poate fi obligată de un stat membru să solicite ofertantului să indice, în oferta sa, partea din contract pe care intenţionează să o subcontracteze unor terţi, precum şi subcontractanţii propuşi. Această precizare nu aduce atingere aspectului responsabilităţii operatorului economic principal”. 3

Legislaţia europeană este transpusă în legislaţia naţională prin prevederile art. 45 din OUG nr. 34/2006, care menţionează la alin. (1) dreptul ofertantului de a subcontracta o parte din contractul respectiv, cu precizarea că subcontractarea nu poate să ducă la diminuarea răspunderii contractantului în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a contractului în cauză. În acelaşi timp, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici care depun ofertă să precizeze ce parte din contract urmează să subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi. În acest context, la art. 188 alin. (2) lit. c) şi lit. h) şi alin. (3) lit. b) şi lit. g) se precizează dreptul autorităţii contractante de a solicita informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calităţii, precum şi informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenţia să o subcontracteze. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că posibilitatea includerii unor subcontractanţi, în măsură în care iniţial aceştia nu au fost precizaţi, este exclusă. Spre a combate eventuale susţinerile contrare venite din partea ofertantului, ori din partea autorităţii contractante, contestatorul arată că o eventuală încheiere a unor contracte de prestări servicii pentru personalul muncitor cu alte societăţi comerciale ar constitui o formă specifică de subcontractare, dat fiind specificul contractului individual de muncă şi deci, dovada deţinerii de personal angajat pentru realizarea lucrării nu se poate face nici în acest mod. 3. Raportat la personalul tehnic de specialitate necesar pentru îndeplinirea în bune condiţii a contractului, contestatorul solicită Consiliului să constate că ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada deţinerii personalului de specialitate impus prin cerinţa nr. 2 - cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. 4. Având în vedere timpul extrem de scurt de evaluare a răspunsului la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cu privire la art. 202 din OUG nr. 34/2006, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a verificat în mod superficial dacă ofertantul câştigător a prevăzut în mod corect distanţele de transport, dacă remuneraţia personalului este în conformitate cu plafoanele minime impuse prin H.G nr. 1091/2014, dacă costurile ocazionate de funcţionarea utilajelor sunt reale, dacă s-au respectat Listele de cantităţi impuse precum şi extrasele de resurse aferente. În opinia contestatorului, comisia de evaluare a tratat în mod superficial şi cel mai important element care trebuia clarificat prin prisma prerogativei şi obligaţiei impuse prin art. 202, respectiv dacă ofertele de preţ de la furnizori, oferte de preţ pe care SC ......... SRL şi-a întocmit oferta financiară au caracter sustenabil, dacă din perspectiva valabilităţii acestea acoperă perioada de valabilitate a ofertei 4

participantului, dacă din cuprinsul acestora rezultă neîndoielnic caracterul asumat al ofertei. În sprijinul criticilor sale, contestatorul mai arată şi faptul că potrivit cap. IV.4.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare s-a impus în sarcina ofertanţilor obligaţia de a declara pe proprie răspundere că materialele şi materiile prime folosite în execuţie respectă standardele şi normativele în vigoare. 5. În privinţa materialelor al căror producător este ofertantul desemnat câştigător, contestatorul afirmă că din analizele de preţ rezultă că acesta nu a respectat normativele şi reţetele în vigoare şi nici nu a cuprins toate materialele necesare pentru producerea acestora. 6. Redând conţinutul cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, contestatorul solicită Consiliului să constate că modalitatea de prezentare a propunerii tehnice nu este conformă nici prevederilor legale incidente şi nici prevederilor fişei de date. 7. Redând conţinutul cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei, contestatorul solicită Consiliului să constate că modalitatea de prezentare a propunerii financiare nu este conformă nici prevederilor legale incidente şi nici prevederilor fişei de date. Astfel, contestatorul susţine că oferta financiară întocmită nu respectă articolele de deviz postate în SEAP. În egală măsură, la întocmirea ofertei, ofertantul desemnat câştigător nu a respectat coeficienţii de recapitulaţie conform prevederilor legale în vigoare la data depunerii acesteia. Dintr-o altă perspectivă, contestatorul susţine că oferta financiară a ofertantului desemnat câştigător a fost alterată prin declararea şi introducerea în cuprinsul său a unor distanţe de transport nereale, creându-se astfel în mod artificial premizele pentru reducerea valorii ofertei. Contestatorul solicită Consiliului să constate că procentul de cheltuieli indirecte aplicat de către ofertantul desemnat câştigător nu este suficient pentru susţinerea cheltuielilor cu personalul T.E.S.A, având în vedere faptul că acesta nu este angajat al SC ......... SRL. Contestatorul precizează că în capitolul aferent Cheltuielilor indirecte, în perfectă concordanţă cu prevederile legale, trebuie cuprinse toate cheltuielile constând în salarizare personal de conducere, tehnic, economic, cheltuieli cu deplasările, asigurări medicale, cheltuieli cu protecţia muncii, cheltuieli pentru utilităţi, avize, cheltuieli cu utilaje de mică mecanizare, scule şi dispozitive folosite la lucrările de construcţii, cheltuieli pentru încercările şi verificările de laborator. Din perspectiva acestor elemente se impune a se constata şi reţine caracterul vădit neconform al ofertei depuse de către ofertantul desemnat câştigător. Faţă de toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi motivată. 5

În conformitate cu art. 269 coroborat cu art. 274 din OUG nr. 34/2006, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei, în vederea studierii şi xerocopierii documentelor din dosarul achiziţiei, pentru a depune la dosarul cauzei concluzii scrise. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 2197/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14788/16.05.........., ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea ca legală a hotărârii de atribuire (raportul procedurii). În fapt, autoritatea contractantă arată că, până la data limită de depunere a ofertelor, s-au depus un număr de 7 oferte. În data de 12.02.........., ora 12:00, s-a procedat la deschiderea ofertelor, şedinţă la care au participat şi reprezentanţii ofertanţilor, conform procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 533/12.02........... În cadrul şedinţei de evaluare nr. 1 din data de ........., concretizată prin procesul verbal nr. 546/........., în urma analizării în detaliu a documentelor din ofertele depuse, s-a hotărât solicitarea depunerii documentelor de calificare, operatorilor economici care au depus declaraţia pe propria răspundere în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Către SC ......... SRL s-a transmis adresa nr. 550/........., prin care s-a solicitat prezentarea documentelor de calificare menţionate în declaraţia pe propria răspundere, prezentată în cadrul ofertei, în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006.

Analizarea documentelor de calificare s-a realizat în cadrul şedinţei de evaluare nr. 2 din data de ..........03.........., concretizată prin procesul verbal nr. 1207/..........03........... În această etapă, ofertantului SC ......... SRL i s-au solicitat clarificări în ceea ce priveşte demonstrarea cerinţei privind cifra de afaceri. Toţi ofertanţii au răspuns solicitărilor de clarificări în termen. SC ......... SRL a răspuns solicitărilor de clarificări prin adresa nr. 503/31.03.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1300/31.03.........., clarificări pe care comisia de evaluare le-a verificat în detaliu şi a constatat că oferta, din punct de vedere al documentelor de calificare, respectă cerinţele fişei de date a achiziţiei. În cadrul şedinţei de evaluare nr. 3 din data de ........., concretizată prin proces verbal nr. 1786/........., comisia de evaluare a hotărât solicitarea de clarificări ofertantului SC ......... SRL privind prezentarea modului de fundamentare al preţurilor pentru principalele materiale incluse în ofertă, cuprinzând analize de preţ, oferte, certificate de calitate aferente. SC ......... SRL a răspuns solicitărilor de clarificări prin adresa cu nr. 724/........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1860/........., clarificări pe care comisia de evaluare le-a verificat în detaliu şi a constatat că oferta, din punct de vedere al documentelor financiare şi tehnice, respectă cerinţele fişei de date a achiziţiei. 6

În cadrul şedinţei de evaluare nr. 4 din data de ........., concretizată prin proces verbal nr. 1956/........., comisia de evaluare a constatat că toate ofertele depuse corespund solicitărilor din documentaţia de atribuire. Prin raportul procedurii încheiat în data de ........., având nr. 1957/........., comisia de evaluare a hotărât atribuirea contractului de execuţie lucrări către ofertantul care a prezentat oferta cu cel mai scăzut preţ, conform criteriului de atribuire, acesta fiind operatorul economic SC ......... SRL, ofertant clasat pe locul I. Faţă de cele prezentate mai sus, în raport cu prevederile legale, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei. În cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./11.05.........., SC ......... SRL solicită respingerea contestaţiei. Intervenientul solicită Consiliului să constate că, prin contestaţia depusă de către SC ......... SRL, nu este adus nici măcar un motiv real de neconformitate asupra ofertei declarată câştigătoare. De asemenea, intervenientul susţine că ceea ce solicită contestatorul în fapt este accesul la dosarul achiziţiei şi implicit la oferta sa, cu scopul de a inventa motive pentru ca, contestaţia să capete formă. Ori în situaţia în care în contestaţia iniţială nu este adusă nici un fel de acuză la adresa ofertei câştigătoare, în urma studierii dosarului cauzei nu se pot aduce completări cu noi motive. Intervenientul învederează faptul că societatea contestatoare aduce 7 acuze tendenţioase, abuzive, agresive, cu referire la oferta sa, care sunt prezentate într-un mod absolut generalist, fără măcar a avea vreo dovadă reală, fără a vorbi stict la subiect (adică cu referire strictă la oferta SC ......... SRL). Contestatorul prezintă în cele şapte capete de acuzare presupuneri absolut generaliste şi foarte vag formulate, neprofesionist, care cuprind întreaga ofertă, de la documentele de calificare la propunerea tehnică şi financiară în integralitatea lor. Intervenientul arată că singurul caz în care legiuitorul a înţeles să permită completarea contestaţiei este cel menţionat la art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Legiuitorul a prevăzut clar termenul de contestaţie, în cuprinsul art. 2562 din OUG nr. 34/2006, nefiind permise derogări de la acesta. Completarea/precizarea contestaţiei este făcută de regulă prin „Note scrise", depuse la CNSC după studierea dosarului achiziţiei publice. Or, prin „Note scrise" se pot cel mult rezuma argumentele deja prezentate în contestaţia iniţială şi, nicidecum, invoca motive noi. Dacă s-ar admite completarea contestaţiei după studierea dosarului achiziţiei publice, s-ar încălca regula soluţionării cu celeritate a contestaţiei şi termenul expres de soluţionare, menţionate la art. 276 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În opinia intervenientului, SC ......... SRL nu are nici un motiv întemeiat de a depune prezenta contestaţie. 7

De asemenea, intervenientul susţine că a menţionat în cadrul ofertei sale, că aceasta este confidenţială. Confidenţialitatea ofertei rezultă din următoarele: - în propunerea financiară sunt preţurile sale cu care participă la multe licitaţii în zonă. Cunoaşterea de către concurentă a tuturor preţurilor conduce la dezavuarea secretului comercial. Mai mult, oferta financiară conţine elemente de forma procentului de cheltuieli indirecte şi profit. Ori cunoaşterea de către ofertanţi a acestor procente conduce la cunoaşterea politicii firmei sale şi implicit induce vulnerabilitatea sa în procedurile următoare. - în cadrul propunerii tehnice se regăsesc procedurile tehnice de execuţie pe care societatea sa le foloseşte. Tot aici este prezentată şi partea de justificare de garanţie de bună execuţie, informaţii cu privire la sursele materialelor, şi multe altele. Intervenientul consideră că dezavuarea tuturor acestor informaţii către concurenta sa, fără motive temeinic întemeiate, este de natură a-l face vulnerabil în viitoare proceduri. - în cadrul documentelor de calificare cel puţin partea de personal, personal angajat, utilajele, experienţa similară sunt confidenţiale. Societatea contestatoare nu face decât să folosească informaţiile obţinute pentru a le folosi împotriva sa alte proceduri. Contestatorul este capabil de a intenta acţiuni mai puţin legale şi împotriva personalului său angajat sau mai ales colaborator. Astfel, intervenientul solicită Consiliului să nu permită accesul contestatorului la documentele sale de calificare. Intervenientul precizează că oferta sa a fost clasată pe primul loc încă de la procesul verbal de deschidere, având preţul cel mai scăzut. Oferta sa a fost analizată de către comisia de evaluare care este singura în măsură să decidă şi să analizeze toate documentele prezentate sub toate aspectele. Oferta contestatorului s-a clasat pe locul doi şi legal oferta sa a fost declarată necâştigătoare. Se observă clar că societatea contestatoare încearcă să forţeze şi să aibă acces nemijlocit la oferta câştigătoare şi să inventeze motive, deoarece din contestaţie nu reiese nici un motiv întemeiat de a suspecta că oferta câştigătoare nu este eligibilă. În scopul promovării concurenţei între operatorii economici, intervenientul consideră că nu trebuie să se acorde acces la oferta sa, pentru a nu i se dezavua secretul comercial şi pentru a nu fi prejudiciată societatea sa în cadrul unor proceduri următoare, decât dacă bineînţeles exista motive întemeiate că ar exista erori în evaluarea autorităţii contractante. Intervenientul consideră că se impune acceptarea cererii sale de intervenţie accesorie, întrucât este în măsură a fi grav prejudiciat de contestaţia abuzivă a SC ......... SRL. Cu referire la studierea dosarului de către SC ......... SRL, intervenientul subliniază faptul că, potrivit declaraţiilor din cadrul ofertei, aceasta este confidenţială în integralitatea ei. De asemenea, intervenientul consideră că SC ......... SRL doar tergiversează prezenta procedură prin depunerea contestaţiei. 8

Contestaţia este în măsură a cauza pierderi majore pentru autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă are alocate fonduri pentru anul ......... pentru prezenta lucrare, care dacă nu vor fi folosite se vor pierde. Prin contestaţia depusă de către SC ......... SRL se amână semnarea contractului cu ofertantul câştigător şi implicit se amână începerea lucrărilor, ceea ce prejudiciază autoritatea contractantă. Intervenientul consideră că demersul contestatorului este un abuz de drept, concretizat în exercitarea dreptului procesual de a depune contestaţie cu rea-credinţă, contrar scopului în vederea căruia a fost recunoscut de lege. Intervenientul mai arată că SC ......... SRL are depuse, la CNSC, în anul 2014 nu mai puţin de 23 de contestaţii, în anul 2015 are 32 contestaţii, iar în anul ......... are deja 9 contestaţii, rezultând un comportament foarte agresiv în raport cu autorităţile contractante şi în raport cu ceilalţi ofertanţi. Intervenientul nu crede că SC ......... SRL a fost prejudiciată de 64 de ori, în ultimii 2 ani şi jumătate, prin urmare este clar că SC ......... SRL contestă toate procedurile pe care nu le câştigă. De asemenea, intervenientul arată că, în ultimii 3 ani, SC ......... SRL a înaintat împotriva sa nu mai puţin de 7 contestaţii, cam la toate procedurile unde societatea sa a fost pe locul 1 şi contestatorul pe locul 2. Invocând speţe similare cu prezentul caz, respectiv deciziile CNSC nr. ... şi nr. ..., intervenientul arată că SC ......... SRL s-a folosit abuziv de dreptul oferit de lege de contestaţie pentru tergiversarea procedurii în două astfel de contestaţii lipsite de fond, veridicitate şi motive reale. Intervenientul arată că la speţa similară, amintită mai sus, SC ......... SRL, după cele 2 contestaţii la CNSC, a purces la atacarea în instanţă a deciziei nr. ... şi a tergiversat procedura pentru încă 3 luni. În final, în mod corect, Curtea de Apel a respins plangerea formulată de SC ......... SRL, societatea sa semnând contractul de lucrări cu o întârziere de 10 luni din cauza SC ......... SRL. În opinia intervenientului, în cazul de faţă este vorba despre un abuz al contestatorului, un abuz de drept, pentru tergiversarea procedurii şi împiedicarea la semnarea contractului. În continuare, intervenientul prezintă, succint, cele 7 acuze asupra ofertei sale: 1. Cu privire la acuza privind experienţa similară, intervenientul arată că societatea contestatoare aruncă acuza, fără măcar a cunoaşte sau a menţiona ceva despre contractul prezentat ca experienţă similară. Astfel, intervenientul susţine că, în documentaţia de calificare, a prezentat, ca experienţă similară, o lucrare realizată de către societatea sa, în apropiere de comuna ..., cu o valoare de 8.057.573,23 lei, cu mult mai mare decât valoarea solicitată. Nu există absolut nici un motiv de neconformitate. Intervenientul precizează că acuza cu privire la această presupusă neconformitate este realizată în mod abuziv: „vă solicităm în mod respectuos a constata şi reţine faptul că ofertantul 9

desemnat câştigător nu a procedat la prezentarea unor documente în acest sens, simpla prezentare a unor procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor şi a unei recomandări mai mult decât echivoce neputând fi considerate drept certificări de bună execuţie”. Astfel, intervenientul arată că în fişa de date a achiziţiei s-a solicitat: „copii ale contractelor din care să rezulte părţile contractante, obiectul contractului, durata contractului, preţul contractului/proces verbal de recepţie parţială sau la sfârşitul executării lucrărilor sau documente de recepţie emise sau contrasemnate de către o autoritate contractantă ori de către clientul privat beneficiar, conţinând valoarea, perioada, locul executării lucrărilor/recomandări clin partea beneficiarilor, care vor conţine obligatoriu date referitoare la: beneficiarul contractului, tipul lucrărilor executate, perioada în care s-a realizat contractul, valoarea contractului”. Intervenientul consideră că, atât legal, cât şi din punct de vedere al fişei de date, documentele prezentate de societatea sa sunt absolut legale, corecte, viabile şi acceptabile. 2. Intervenientul arată că societatea contestatoare aduce în discuţie o informaţie absolut irelevantă cu privire la această procedură, şi anume faptul că în anul 2014 a avut un angajat. Astfel, intervenientul menţionează că suntem în anul ........., la doi ani distanţă, când societatea sa are cu siguranţă personal suficient pentru a realiza lucrările pe care le contractează. Intervenientul precizează că numărul său de angajaţi nu este preocuparea prezentei proceduri. Nu există cerinţă care să solicite un număr minim de angajaţi la nivelul anului 2014, 2015, ......... sau la momentul licitaţiei. Intervenientul susţine că are mai mulţi angajaţi, suficienţi pentru ducerea la bun sfârşit a lucrărilor. Mai mult, după semnarea contractului are posibilitatea de a angaja personal pentru lucrare, dacă cel deja angajat va fi antrenat în alte lucrări. Intervenientul arată că din formularul 9, anexa 1 şi 2, rezultă clar cât personal are, inclusiv numele şi specializarea. Mai mult, în documentele de calificare se poate observa că are 3 (trei) subcontractanţi, cu 2%, 2% şi respectiv 3% din lucrare, exact pe partea de personal pentru execuţie (formularul 12, anexa la acesta şi formularele 13). Intervenientul precizează că societatea contestatoare foloseşte aceeaşi metodă: acuze cât mai multe, bazându-se pe documentele prezentate la alte licitaţii, când societatea sa nu a participat cu subcontractanţi, sau când a avut contracte de prestări servicii pentru forţa de muncă. Ori, de data aceasta este o altă formă de participare, absolut legală. 3. Cu privire la acuza potrivit căreia societatea sa nu a făcut dovada deţinerii personalului de specialitate, intervenientul susţine că a prezentat toate persoanele cheie solicitate de autoritatea contractantă, cu toate documentele necesare şi solicitate. 10

4. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă nu a evaluat corespunzător ofertele întrucât timpul a fost foarte scurt, intervenientul învederează faptul că între data depunerii ofertelor (12.02..........) şi comunicarea rezultatului procedurii (.........) au fost 81 de zile, OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006 prevăzând un termen de ......... de zile pentru evaluarea ofertelor. Astfel, în opinia intervenientului acuzele contestatorului sunt total nefondate şi lipsite de adevăr, timpul alocat evaluării fiind suficient. Intervenientul menţionează că, în acest timp, autoritatea contractanta a dat dovada de rol activ şi a solicitat clarificări, ceea ce este un prim indiciu a faptului că ofertele au fost analizate cu atenţie. 5. Cu privire la acuza potrivit căreia materialele nu au respectat normativele şi reţetele în vigoare, intervenientul precizează că această acuzaţie este din nou lipsită de fond, nu s-a menţionat care materiale, cu ce anume a încălcat normativele, care normative, care reţete. Intervenientul menţionează că are staţie de betoane, staţie de asfalt, carieră şi balastieră, toate în localitatea Rabagani, judeţul ........., la nici 15 km de comuna Finiş, unde este contractul prezentei cauze. Astfel este absolut evident că preţul său poate fi mai mic prin prisma materialelor locale şi a faptului că produce materialele cu pondere mare în lucrare. În ceea ce priveşte presupunerea contestatorului că SC ......... SRL are preţuri mici pentru că nu respectă normativele şi reţetele, intervenientul menţionează că are preţuri mici pentru că produce materialele în propriile staţii şi pentru că are şi agregatele pentru acestea din propria carieră şi balastieră, în timp ce SC ......... SRL cumpără toate materialele. 6. Cu privire la acuza că propunerea tehnică nu este conformă cerinţelor din fişa de date, intervenientul precizează că aceasta este o simplă afirmaţie, plus un copy-paste (chiar printscreen) asupra cerinţei de propunere tehnică din fişa de date. Intervenientul susţine că propunerea sa tehnică, pe cuprinsul a 228 de pagini, tratează toate punctele solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date. 7. Intervenientul arată că la acest ultim punct contestatorul acuză întreaga sa propunere financiară, sub aspectul preţurilor şi al articolelor de deviz, cheltuieli indirecte şi directe, adică tot. Cu toate acestea afirmaţiile rămân simple speculaţii, deoarece nu există nici o afirmaţie obiectivă cu referire la ceva din ofertă. Intervenientul precizează că în propunerea sa financiară a respectat listele de cantităţi, articolele de deviz, cantităţile, preţurile folosite fiind corecte şi justificabile, procentele de indirecte şi profit fiind suficiente pentru a acoperi toate cheltuielile. Se observă clar că toate acuzaţiile contestatorului sunt abuzive, lipsite de fond şi speculative. Faţă de cele antemenţionate, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca lispită de fond. 11

Intervenientul solicită Consiliului să observe că SC ......... SRL afirmă în mod nejustificat, tendenţios şi fragmentar toate acuzaţiile la adresa ofertei câştigătoare. Studierea dosarului nu va face decât să se continue cu acest comportament abuziv şi se vor da interpretări tendenţioase şi proprii asupra ofertei câştigătoare. Contestaţia prezentată este lipsită de profesionalism, este abuzivă, tendenţioasă şi are drept scop tergiversarea procedurii. Contestatorul va pierde foarte puţin (o sumă infimă pentru poliţa de asigurare de bună conduită), însă autoritatea contractantă şi societatea câştigătoare sunt mult mai grav prejudiciate de imposibilitatea de a începe executarea contractului, SC ......... SRL ştiind acest lucru şi folosindu-se de el mereu. Prin urmare, intervenientul solicită Consiliului să accepte prezenta cerere de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante şi implicit în apărarea intereselor sale proprii, întrucât este grav prejudiciat de comportamentul agresiv al contestatorului. Faţă de cele antemenţionate, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. La data de ........., contestatorul a studiat, la CNSC, dosarul achiziţiei transmis de autoritatea contractantă, mai puţin oferta SC ......... SRL (documentele calificare, oferta financiară, propunerea tehnică), aceasta fiind declarată confidenţială în baza Declaraţiei privind părţile confidenţiale din ofertă, aflată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 1596/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 15346/........., contestatorul, având în vedere poziţia exprimată de către SC ......... SRL prin cererea de intervenţie raportat la caracterul confidenţial al ofertei sale, solicită Consiliului să constate faptul că în mod abuziv a procedat SC ......... SRL la declararea tuturor elementelor constitutive ale ofertei ca fiind confidenţiale. În opinia contestatorului, elementele care ţin de dovedirea experienţei similare, de dotarea tehnică a societăţii, nu pot fi în niciun caz considerate ca făcând obiectul secretului comercial ori a proprietăţii intelectuale. O conduită constând în declararea tuturor acestor componente ale ofertei drept confidenţiale apare ca fiind cel puţin forţată în condiţiile în care unele dintre documente au caracter public şi mai mult, nu intră sub nicio formă în sfera de aplicabilitate a prevederilor art. 24 din OUG nr. 34/2006. Contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că nu se pot declara „confidenţiale", „clasificate" şi „protejate de un drept de proprietate intelectuală", în acelaşi timp, toate documentele achiziţiei publice. SC ......... SRL putea cel mult declara ca fiind confidenţială sau protejată de un drept de proprietate intelectuală oferta tehnică, şi doar în măsura în care această ofertă cuprindea date care reprezentau o soluţie proprie, originală, a propunerii tehnice. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită studierea dosarului achiziţiei publice. 12

Prin adresa nr. 1658/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 15716/........., contestatorul formulează întâmpinare faţă de cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL şi note scrise, solicitând: - anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare; - anularea raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire; - pe cale de consecinţă, respingerea cererii de intervenţie accesorie. Contestatorul subliniază faptul că cererea de intervenţie formulată de către SC ......... SRL nu se circumscrie în niciun fel prevederilor legale care reglementează această instituţie juridică (art. 63 Cod procedură civilă). Din contră, pe parcursul a 9 pagini autoarea cererii de intervenţie lansează fel de fel de acuzaţii la adresa societăţii sale, lipsite de fundament şi suport. Dintr-o altă perspectivă, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că în niciun caz nu se poate reţine faptul că intervenientul ar fi în vreun fel prejudiciat prin atitudinea societăţii sale în sensul formulării contestaţiei. 1. Contestatorul arată că, la pagina 6-7 din cererea de intervenţie accesorie, raportat la numărul de angajaţi deţinuţi de către SC ......... SRL, se menţionează în mod realmente incredibil faptul că „numărul nostru de angajaţi nu este preocuparea prezentei proceduri". În continuare se arată faptul că „pentru a demonstra din nou cât de departe de adevăr este constestatoarea se poate observa în documentele de calificare că avem 3 (trei) subcontractanţi, cu 2%, 2% şi respectiv 3% din lucrare, exact pe partea de personal pentru execuţie, a se vedea Formularul 12, Anexa la acesta şi Formularul 13". Raportat la acelaşi aspect supus discuţiei, în mod apoteotic, se arată că „de data aceasta este o altă formă de participare, absolut legală". În opinia contestatorului, construcţia logică care stă la baza acestor afirmaţii este una deficitară. Astfel: În măsura în care toate costurile cu personalul se circumscriu procentului de 7% din valoarea ofertei depuse (procentul reprezentând contribuţia celor trei subcontractanţi), raportat la numărul total de ore muncă necesare, precum şi la prevederile art. 1 din HG nr. 1017/2015 („Începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră"), efectuând un simplu calcul matematic rezultă cu prisosinţă faptul că SC ......... SRL fie nu a luat în considerare costurile cu forţa de muncă, fie, mai grav, acesta va proceda la achitarea unor retribuţii inferioare salariului minim pe economie. 13

În continuare, contestatorul reiterează în parte cele precizate în cuprinsul contestaţiei, la pct. 2, pag. 4-5. Dintr-o altă perspectivă, contestatorul precizează că, raportat la cei 3 (trei) subcontractanţi nominalizaţi de către SC ......... SRL, se impune a fi relevant faptul că pentru niciunul dintre aceştia nu s-a procedat la prezentarea Certificărilor ISO aferente lucrărilor pe care aceştia urmează a le executa în cadrul contractului de achiziţie publică). 2. Sub un alt aspect, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că, prin Cap. III.2.3.a - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa 3, din fişa de date, s-a impus ofertanţilor prezentarea de contracte individuale de muncă, respectiv capturi de tip print screen din Revisal. Cu toate acestea, în ceea ce-l priveşte pe ...- persoana nominalizată în funcţia de Responsabil cu controlul de calitate - nu s-a procedat la prezentarea acestui extras Revisal, cu toate că se afirmă de către intervenient că această persoană ar avea calitatea de angajat. 3. În ciuda faptului că prin intermediul cererii de intervenţie SC ......... SRL invocă îndeplinirea tuturor prevederilor documentaţiei de atribuire raportat la dovedirea deţinerii experienţei similare necesare, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că în realitate nu s-a făcut dovada deţinerii unei asemenea experienţe. 4. La acest punct, contestatorul reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei, la pct. 6, pag. 6. 5. La acest punct, contestatorul reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei, la pct. 7, pag. 7. 6. Contestatorul arată că un ultim element „problematic" raportat la oferta depusă de către SC ......... SRL constă în omisiunea ofertantului de prezentare a Bilanţului pe anul 2014, aspect care denotă nerespectarea şi încălcarea prevederilor Cap. III.2.2) - Capacitatea economică şi financiară. Contrar celor indicate de către intervenient prin adresa nr. 502/31.03.........., contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că în cadrul Dosarului penal ... nu s-a procedat la ridicarea bilanţului pentru anul 2014. Din contră, din documentele depuse de către intervenient alăturat răspunsului la solicitarea de clarificări rezultă faptul că s-a procedat la ridicarea de către inspectorii A.N.A.F şi de către organul de urmărire penala D.N.A a Balanţei de verificare la data de 31.12.2014 (document pe care, în mod convenabil, intervenientul l-a putut regăsi şi depune în cadrul prezentei proceduri). Rezultă deci dincolo de orice echivoc faptul că pusă în ipoteza unei încălcări de această gravitate a documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă ar fi avut obligaţia respingerii ofertei SC ......... SRL ca neconformă. Faţă de toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi motivată. Prin adresa nr. 15674/.........-........./........., CNSC a solicitat intervenientului punctul de vedere cu privire la cererea nr. 1596/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 15346/........., formulată de SC ......... SRL. 14

La această solicitare, intervenientul a răspuns prin adresa nr. 1019/24.05.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 15893/........., precizând că îşi menţine punctul de vedere asupra confidentialităţii ofertei sale, în totalitatea acesteia: documente de calificare, propunere tehnică şi propunere financiară, clarificări, documente care însoţesc oferta. După cum a afirmat şi în cererea de intervenţie, intervenientul arată că SC ......... SRL încearcă pin orice mijloace să aibă acces la oferta sa, pentru a face o evaluare paralelă, şi pentru a născoci motive pentru care oferta sa nu ar trebui acceptată. Intervenientul precizează că, din acuzaţiile formulate de contestator, rezultă clar că nu are motive întemeiate, ci doar speculaţii generaliste, iar prin accesul la oferta sa încearcă să aibă acces la toate datele, pe care să le interpreteze după bunul plac, şi să le folosească împotriva sa la proceduri viitoare. În cererea de intervenţie a arătat că SC ......... SRL are un comportament foarte agresiv şi că nu are motive de îndoială la adresa ofertei SC ......... SRL. De asemenea, intervenientul menţionează că oferta sa nu conţine proceduri noi de lucru, dar sunt tehnologiile sale, procedurile sale, preţurile sale, reţelele sale care sunt rezultatul a peste 12 ani de perfecţionare, de colaborare cu furnizorii, de îmbunătăţire continuă, mai ales în situaţia în care achiziţia pe preţul cel mai scăzut a devenit în România folosită aproape tot timpul la lucrări de drumuri. A fost obligat să îşi îmbunătăţească preţurile, să scădă adaosurile proprii şi la materialele proprii, şi nu doreşte ca SC ......... SRL sau o altă societate concurentă să aibă acces la tehnologiile sale. Intervenientul nu doreşte ca SC ......... SRL să se implice în evaluarea documentelor de calificare, deoarece nu sunt motive de neconformitate, iar acesta sigur va exagera, va născoci şi interpreta fiecare cuvânt pentru a-şi motiva contestaţia abuzivă. Intervenientul menţionează că are încredere în autoritatea contractantă, care a evaluat corect ofertele, că are încredere în CNSC să reevalueye motivele invocate de contestator, dar nu este de acord să îi fie dată spre evaluare oferta sa contestatorului. În continuare, intervenientul îşi menţine punctul de vedere asupra confidentialităţii ofertei sale, în totalitatea acesteia, reiterând cele precizate în cuprinsul cererii de intervenţie, la pag. 2-3. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 452333120-6. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 533/12.02.......... s-a consemnat depunerea a 7 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare. 15

În Raportul procedurii nr. 1957/......... comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor şapte oferte, precum şi desemnarea ofertei depusă de SC ......... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 2.685.825,44 lei fără TVA. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul a sustinut in cuprinsul contestatiei neindeplinirea de catre ofertantul declarat castigator (SC ......... SRL) a unor cerinte de calificare precum si nejustificarea de catre acesta a pretului aparent neobisnuit de scazut. 1. referitor la indeplinirea cerintei privind experienta similara, Consiliul retine faptul ca în fişa de date a achiziţiei s-au solicitat: „copii ale contractelor din care să rezulte părţile contractante, obiectul contractului, durata contractului, preţul contractului/proces verbal de recepţie parţială sau la sfârşitul executării lucrărilor sau documente de recepţie emise sau contrasemnate de către o autoritate contractantă ori de către clientul privat beneficiar, conţinând valoarea, perioada, locul executării lucrărilor/recomandări clin partea beneficiarilor, care vor conţine obligatoriu date referitoare la: beneficiarul contractului, tipul lucrărilor executate, perioada în care s-a realizat contractul, valoarea contractului”. SC ......... SRL a prezentat contractul de executie lucrari nr. 1782/2.05.2012 incheiat cu primaria comunei ..., valoarea finala a acestuia fiind 8.057.573,23 lei, procesul verbal de recepţie la sfârşitul executării lucrărilor nr. 2563/......... si recomandarea/certificarea de buna executie nr. 353/11.02.......... documente care confirma pe deplin indeplinirea cerintei. 2. si 3. Contestatorul a susţinut de asemenea faptul că „ofertantul desemnat câştigător nu deţine personalul solicitat prin fişa de date în vederea îndeplinirii contractului” precum si faptul că „ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada deţinerii personalului tehnic de specialitate (impus prin cerinţa nr. 2 - cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei” Consiliul a constatat faptul ca SC ......... SRL a invocat, atat la punctul 1 (analizat mai sus) cat si la punctele 2 si 3, pretinse neindepliniri ale cerintelor de calificare de catre ofertantul SC ......... SRL fara sa prezinte absolut niciun fel de proba sau argument in sprijinul afirmatiilor sale. Conform documentelor aflate la dosar (paginile 576-634), SC ......... SRL a prezentat toate informatiile solicitate in fişa de date, respectiv :Declaratia referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat pe ultimii trei ani, informatii privind asigurarea cu personal de specialitate disponibil pentru indeplinirea contractului, informatii privind personalul de executie. De asemenea SC ......... SRL a prezentat CV-uri, copii dupa diplome de studii, declaratii si angajamente de participare pentru toate persoanele nominalizate ca personal cheie, exact asa cum s-au solicitat prin cerinţa nr. 2 - cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. 16

Prin urmare, Consiliul constata ca si sub aceste aspecte, contestaţia formulată de către SC ......... SRL este nefondata. 4, 5, 6 si 7. Consiliul constata ca la punctele 4, 5, 6 si 7 din contestaţia formulată, SC ......... SRL invoca, in esenta, nejustificarea de catre SC ......... SRL a pretului aparent neobisnuit de scazut (invocand costuri diminuate la remuneraţia personalului, reducerea artificiala a distanţelor de transport, neasigurarea costurilor ocazionate de funcţionarea utilajelor, nerespectarea listelor de cantitati a normativele şi reţetele în vigoare) precum si nerespectarea prevederilor legale in ceea ce priveste modul de prezentare a propunerii tehnice, respectiv modul de prezentare a propunerii financiare. Ca si in cazul sesizarilor deja analizate, si in cazul celor invocate la punctele 4, 5, 6 si 7, contestatorul se limiteaza sa afirme fara sa adauge un minimum de elemente concrete in sprijinul afirmatiilor sale. Consiliul retine ca în cadrul şedinţei de evaluare nr. 3 din data de ........., comisia de evaluare a hotărât solicitarea de clarificări ofertantului SC ......... SRL, prin adresa nr. 1787/........., privind prezentarea modului de fundamentare al preţurilor pentru principalele materiale incluse în ofertă, cuprinzând analize de preţ, oferte, certificate de calitate aferente. SC ......... SRL a răspuns detaliat solicitărilor de clarificări prin adresa cu nr. 724/........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1860/........., insotita de anexe (pag 51-147 din dosarul cauzei) In aprecierea Consiliului, detaliile furnizate de ofertantul SC ......... SRL sunt concludente si in consecinta este intemeiata decizia autoritatii contractante de a stabili admisibilitatea acestei oferte. Contestatorul SC ......... SRL nu a adus elemente concrete in sprijinul celor invocate nici in continutul întâmpinarii transmise prin adresa nr. 1658/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 15716/.......... Astfel, contestatorul a criticat, fara relevanta in raport cu oferta depusa, continutul cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, formulate de SC ......... SRL, sub aspectul personalului care va asigura indeplinirea contractului. Asa cum am mentionat anterior, documentele privind personalul de executie si privind persoanele nominalizate ca personal cheie au fost prezentate de ofertantul SC ......... SRL in cadrul ofertei (paginile 576-634 din dosar) exact asa cum au fost solicitate prin documentatie. In ceea ce priveste pretinsa nerespectare de catre ofertantul SC ......... SRL a modului de prezentare a propunerii tehnice, respectiv a modului de prezentare a propunerii financiare, contestatorul nu precizeaza in ce ar consta aceasta nerespectare si implicit care ar fi relevanta unui astfel de aspect pur formal. In concluzie, in aprecierea Consiliului, nu este intemeiata niciuna dintre sustinerile contestatorului SC ......... SRL si implicit apare ca fiind corecta si legala decizia autoritatii contractante privind declararea admisibilitatii ofertei depuse de SC ......... SRL. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările 17

ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de către SC ......... SRL. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 18