Decizie CNSC 2776/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2776/C10/3404 Data: 24.10.2017 Prin contestația nr. 149/21.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39701/21.09.2017, depusă de SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 1, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/623/2002, având CUI 5891142, reprezentată convențional prin SCA CEPARU ȘI IRIMIA, cu sediu procesual ales în București, str. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, referitoare la atribuirea prin licitație deschisă a acordului cadru de furnizare având ca obiect „Achiziția indicatoarelor rutiere și a mijloacelor de semnalizare rutieră pe rețeaua de drumuri naționale și autostrăzi aflate în administrarea D.R.D.P. Timișoara”, inițiată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA (COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA la data inițierii procedurii), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, s-a solicitat: - anularea deciziei prin care oferta depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL a fost desemnată admisibilă și câștigătoare, comunicată prin adresa nr. 68132 (448)/07.09.2017, - anularea raportului procedurii în ceea ce privește evaluarea ofertei depuse de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL și reevaluarea respectivei oferte de la etapa admisibilității acesteia, - anularea adreselor prin care a fost comunicat rezultatul procedurii. SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, cu sediul social în localitatea Giroda, Calea Lugojului nr. 9A, județul Timiș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/3600/2004, având CUI 16997131, reprezentată convențional prin SCA ONOFREI ȘI ASOCIAȚII cu sediul procesual ales în Timișoara, str. Mărășești nr. 7, ap. 1, județul Timiș,, depune cererea de intervenție nr. 578/28.09.2017 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41085/29.09.2017 cu 1/3

privire la contestația depusă de SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39701/21.09.2017 în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată pentru încheierea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Achiziția indicatoarelor rutiere și a mijloacelor de semnalizare rutieră pe rețeaua de drumuri naționale și autostrăzi aflate în administrarea D.R.D.P. Timișoara” organizată de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA (COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA la data inițierii procedurii), cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, prin care s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației ca inadmisibilă; - respingerea contestației ca urmare a incidenței autorității de lucru judecat a Deciziei CNSC 828/19.04.2017 și a Hotărârii nr.2451/2017 a Curții de Apel București; - în subsidiar, respingerea contestației ca nefondată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, în calitate de intervenient. În temeiul art. 26 alin. (1) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenientul SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, respinge contestația formulată de către SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA (COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA la data inițierii procedurii) și dispune continuarea procedurii. În temeiul art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 2

3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 180/23.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3053/26.01.2017, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF: ..., reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 142/11.01.2017, emisă de ..., cu sediul în ..., având CIF: 4326892, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată-într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare Școala Primară ...”, cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev. 2), s-a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei contestatorului și obligarea autorității contractante la reexaminarea rezultatului procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de autoritatea contractantă cu adresa nr. 142/11.01.2017, solicitând cele evocate în motivarea prezentei decizii. Contestatorul precizează că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire în cauză, iar prin adresa nr. 142/11.01.2017, autoritatea contractantă a respins oferta sa ca inacceptabilă și neconformă. Ulterior, contestatorul a formulat notificare prealabilă deoarece consideră respingerea ofertei sale eronată și abuzivă, având în vedere următoarele:

Prin depunerea autorizaţiei având domeniul „INSTALARE, REPARARE ȘI ÎNTREȚINERE ȘI VERIFICARE TEHNICĂ ÎN UTILIZARE” la aparate consumatoare de conbustibil cu Pmax = 400 kW și la cazane de apă caldă cu Pmax = 400 kW, deținută de subcontractatul ..., contestatorul consideră că a dovedit capacitatea de a monta, respectiv de a asigura, dacă este necesar, service pentru echipamentele în cauză. În conformitate cu Fișa de date, la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, 3.2. Capacitatea de exercitare a activității, 3.2.2. Ofertantul trebuie să demonstreze capacitatea de execuţie a lucrărilor pentru instalații Termice (CT) conform legislaţiei specifice în domeniul ISCIR - Ordinul MEC Nr. 1007/2010 de aprobare a prescripţiilor tehnice PTA1 – instalare, montare, verificare și punere în funcţiune a CT pe combustibil solid cu puterea până la 400 kW și PTC 11 - sisteme de automatizare aferente CT. ..., în calitate de ofertant, prin subcontractatul ..., a prezentat autorizaţia având domeniul „INSTALARE, REPARARE ȘI ÎNTREȚINERE ȘI VERIFICARE TEHNICĂ ÎN UTILIZARE” la aparate consumatoare de combustibil cu Pmax = 400 kW și la cazane de apă caldă cu Pmax = 400 kW”. Ca urmare a faptului că, prin obiectul contractului se solicită montajul unui cazan cu P = 80 kW coroborat cu solicitarea din Fișa de date: „Ofertantul trebuie să demonstreze capacitatea de execuţie a lucrărilor pentru instalaţii Termice (CT) conform legislaţiei specifice în domeniul ISCIR”, rezultă că autorizaţia prezentată pentru „INSTALARE, REPARARE ȘI ÎNTREŢINERE ȘI VERIFICARE TEHNICĂ ÎN UTILIZARE” la aparate consumatoare de conbustibil cu Pmax = 400 kW și la cazane de apă caldă cu Pmax = 400 kW” îndeplineşte în totalitate cerinţele aferente procedurii. Referitor la prescripţia tehnică PTC11:2010, contestatorul precizează că, în conformitate cu Ordinul pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT A1- 2010: „Aparate de încălzire cu combustibil solid sau gazos cu puteri nominale < 400 kW”, PT C2-2010 „Arzătoare cu combustibili gazoși și lichizi” și PT C11-2010 „Sisteme de automatizare aferente centralelor termice și instalații de ardere aferente cazanelor”, conform Anexei Nr. 3, Domeniu de aplicare, în art. 2 se precizează că această prescripţie se adresează doar cazanelor cu putere peste 400 kW și automatizarea acestora. Potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 142/11.01.2017, autoritatea contractantă a respins oferta ... deoarece nu îndeplineşte toate cerinţele de calificare solicitate la nivelul fișei de date a achiziției”. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016 și H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. 517/01.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 3946/02.02.2017, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea contestației ca tardiv introdusă deoarece contestarea documentației de atribuire – cerințe de calificare se face conform prevederilor Legii nr. 101/2016 în maximum 5 zile

de la publicarea invitației în SEAP, precum și respingerea contestației ca inacceptabilă și nefondată. Autoritatea contractantă precizează că, în cadrul procedurii de atribuire în cauză au fost depuse 3 oferte, respectiv: 1. ...; 2. ...; 3. ... Conform prevederilor art. 65 din H.G. nr. 395/2016, Comisia de evaluare a analizat în prima fază DUAE și a calificat ofertanţii în faza II de analiză a ofertei (componenta tehnică și financiară). În cadrul DUAE prezentat de ofertantul ... și subcontractantul ... - pentru Lucrări sub incidenţa ISCIR se menționează îndeplinirea cerinţei de calificare prin: Autorizația ISCIR Nr. DISPR/CR4/A,B,C/17,18/2092/0 din data de 03.10.2011, Autorizația ISCIR Nr. DISPR/CR4/N/20,53/ 2093/0 din data

de

03.10.2011,

Autorizația

ISCIR

Nr.

DISPR/CR4/ A,B,D,F/1,2,3/2095/0 din data de 05.10.2011, Autorizația ISCIR Nr. DISPR/CR4/A,B,D,F/6/2096/0 din data de 06.10.2011. Finalizarea evaluării DUAE este prezentată în cadrul PV 3 înregistrat cu nr. 5944/15.12.2016. Ca urmare a admiterii ofertei în faza II - analiză ofertă (componenta tehnică și financiară), comisia de evaluare a constatat prezentarea de către ofertant a Autorizărilor ISCIR, înaintate în cadrul Răspunsului la clarificări ofertă tehnică - Adresa FN/22.12.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 6081/23.12.2016, documente menționate la nivelul PV 5 - respectiv: Aut. ISCIR Nr. DISPR/CR4/A,B,C/17,18/2092/0 din data 03.10.2011, Aut. ISCIR Nr. DISPR/CR4/A,B,D,F/6/2096/0 din data 06.10.2011, Aut. ISCIR Nr. DISPR/CR4/N/20,53/2093/0 din data 03.10.2011 - Montare, Punere în funcţiune, reparare și întreţinere la instalaţii de ardere și instalaţii de automatizare pentru cazane, Sisteme de automatizare

pentru

centrale

termice,

Aut.

ISCIR

Nr. DISPR/CR4/A,B,D,F/1,2,3/2095/0 din data 05.10.2011 - Instalare, montare, reparare și întreţinere, verificări tehnice în utilizare la Aparate consumatoare de combustibil solid cu P<= 400kW, Cazane de apă caldă având P<=400kW, Cazane de abur de joasă presiune având Q <= 0,6 To/h. Urmare a finalizării analizei ofertei, comisia de evaluare a admis oferta ... și a solicitat ofertantului prezentarea documentelor de calificare conform informațiilor din DUAE. În cadrul Răspunsului, ofertantul menționează înlocuirea din proprie iniţiativă a subcontractantului ... cu ..., indicând ca temei legal prevederile art. 170 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În cadrul Răspunsului se prezintă documentele: - DUAE refăcut pentru ...; - DUAE - subcontractant propus – ...; - Documente de calificare conform DUAE. În urma analizării documentelor de calificare, comisia de evaluare constată faptul că ofertantul nu demonstrează îndeplinirea cerinţei de

calificare - Autorizare ISCIR PT C11:2010 conform Ordinului MEC 1007/2010 și a solicitat, în temeiul art. 196 alin. (3), clarificări ofertantului cu privire la îndeplinirea cerinţei. Ofertantul menționează în cadrul răspunsului - îndeplinirea cerinţei conform cu prevederile FDA - respectiv încadrarea în Prescripţia tehnică PTA1 prevăzută de Ordin MEC 1007/2010, motivând că Prescripţia tehnica PT C11:2010 nu se aplică obiectului contractului. Urmare analizării răspunsului prezentat de ofertant, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei. Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, toți ofertanţii având obligaţia îndeplinirii cerinţelor de calificare menționate la nivelul Fișei de Date a achiziţiei, precum și ale art. 103 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora ofertanții au dreptul de a solicita clarificări cu privire la cerinţa de calificare sau de a contesta documentaţia de atribuire cu privire la cerinţa de calificare, solicitând eliminarea acesteia. Ceilalţi doi ofertanţi îndeplinesc cerinţa Fișei de Date, astfel: - ... prezintă atât la nivelul DUAE cât și documentele de calificare ce demonstrează îndeplinirea cerinţei; - ... - prezintă atât la nivelul DUAE cât și în cadrul propunerii tehnice - documente ce demonstrează îndeplinirea cerinţei. Interpretarea eronată a cerinţei de calificare de către ofertant nu este în sarcina autorității contractante. Legislaţia în vigoare prevede în acest sens dreptul ofertantului de a solicita clarificări și obligaţia autorității contractante de a răspunde solicitării. Conform Fișei de Date a achiziției, pct. 3.2.2. - Ofertantul trebuie să demonstreze capacitatea de execuţie a lucrărilor pentru instalații Termice (CT) conform legislaţiei specifice în domeniul ISCIR - Ordinul MEC Nr. 1007/2010 de aprobare a prescripţiilor tehnice PTA1 – instalare, montare, verificare și punere în funcţiune a CT pe combustibil solid cu puterea până la 400 kW și PT C11 - sisteme de automatizare aferente CT. Interpretarea dată de ofertant în sensul în care trebuie să se raporteze la prevederile Ordinului MEC 1007:2010, urmând a stabili singur modul de îndeplinire a cerinţei, motivat de faptul că descrierea dată de autoritatea contractantă ar reprezenta denumirea actului normativ nu se susţine, în condiţiile în care Ordinul MEC 1007/2010 conţine aprobarea mai multor prescripţii Tehnice respectiv: PT A1, PT A2 și PT C11, în timp ce cerinţa vizează exclusiv prescripţiile tehnice PT A1 și PT C11. Autoritatea contractantă consideră că a menționat clar în conținutul cerinţei, obligaţia ofertanţilor de a demonstra autorizarea ISCIR conform prescripţiilor tehnice PT A1 și PT C11, acestea fiind singurele menționate la nivelul cerinţei de calificare. Motivarea ofertantului cu privire la faptul că obiectul contractului nu impune autorizare ISCIR PT C11, fiind suficientă autorizarea ISCIR PT A1 deoarece se montează un cazan pe combustibil solid cu P<=400 kW nu este relevantă sub aspectul tardivității și nici corectă sub aspectul legislaţiei specifice raportat la obiectul contractului.

Astfel, autorizația ISCIR prezentată de ofertant prezintă ca domeniu de aplicare - Cazan pe combustibil solid cu P <= 400 kW, în condiţiile în care cerința se raportează la demonstrarea capacității de execuţie a lucrărilor pentru instalaţii termice CENTRALĂ TERMICĂ - aceasta incluzând pe lângă cazan pe combustibil solid și alte echipamente și instalații conform Listei echipamentelor și Fișelor Tehnice prezentate la nivelul documentației de atribuire, deci inclusiv instalaţiile și sistemele de interconectare și automatizări aferente acestora - rezultând un bloc funcţional. De asemenea, conform condiţiilor generale de contractare - ofertantul are obligația de a efectua în preţul contractului intervenții pentru remedierea defectelor în perioada de garanţie ofertată. Aceste intervenții pot viza inclusiv instalațiile/sistemele de automatizare ce se supun autorizării operatorului economic conform PT C11:2010. În consecinţă, cerinţa vizează: - Autorizarea ISCIR a ofertantului conform prescripţiei tehnice PT A1 - care certifică, capacitatea de execuţie a lucrărilor de montare, instalare și punere în funcţiune, reparare Cazane cu P<=400kW; - Autorizarea ISCIR a ofertantului conform prescripţiei tehnice PT C11 - care certifică, capacitatea de execuţie a lucrărilor de montare, punere în funcţiune și reparare a Sistemelor de automatizare pentru echipamentele din CT respectiv - Cazane și echipamente anexă/ instalații termomecanice - conform Listei echipamentelor CT și Fișelor tehnice ataşate din documentaţia tehnică. Autoritatea contractantă subliniază că cerinţa este justificată de prevederile Anexei III – PT C11:2010 din Ordinul MEC nr. 1007/2010 și invocă prevederile art. 1, art. 2, art. 3 și art. 4 din PT C11:2010 și precizează că, potrivit prevederilor legislative mai sus enunțate, raportat la obiectul contractului, condiţiile contractuale și Caietul de sarcini, se solicită asigurarea tuturor intervenţiilor în perioada de garanţie, inclusiv pentru echipamente și instalații conexe acestora. Cerinţa de calificare Autorizare ISCIR PT C11:2010 este justificată deoarece se aplică: - instalaţiilor de automatizare aferente Centralelor temice și instalaţiilor termomecanice anexe ale cazanelor; - sistemelor de automatizare pentru cazane și echipamente ce nu sunt furnizate de producător (autoritatea contractantă nu poate restrânge concurența solicitând furnizarea de echipamente de către producător (branduri) - se pot oferta echipamente cuprinzând componente individuale - instalații și sisteme înglobate de la diverşi producători fără a fi un brand), garanţia fiind asigurată de către constructor; - montarea, punerea în funcțiune și reparaţiile la sistemele de automatizare noi/vechi se fac conform acestei prescripţii tehnice; - excepţiile vizează Sisteme de automatizare aferente cazanelor alimentate cu combustibil lichid sau gazos, în timp ce Fișele tehnice din documentaţia tehnică și memoriul de specialitate solicită centrală termică pe cobustibil solid.

În consecinţă, cerinţa de calificare este justificată, ofertanţii având obligaţia de a o îndeplini cu atât mai mult cu cât, pe lângă operaţiunile de montare și instalare, punere în funcţiune, contractul de lucrări include și intervenţiile în perioada de garanţie - acestea vizând inclusiv interventii asupra

sistemelor

de

automatizare

aferente

cazanelor

și echipamentelor/instalațiilor termomecanice din Centrala Termică, fiind astfel necesară Autorizarea ISCIR conform prescripţiei tehnice PT C11:2010. Acceptarea ofertei ... de către autoritatea contractantă ar fi condus, pe de o parte, la nerespectarea propriilor condiţii stabilite de autoritatea contractantă raportat la necesitățile contractului de lucrări, iar pe de altă parte, la favorizarea ofertantului raportat la ceilalţi competitori, încălcându- se astfel princiile ce guvernează achiziţiile publice - transparența și tratamentul egal. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016 și Legii nr. 101/2016. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca tardivă sau, în cazul judecării pe fond, ca inacceptabilă și nefondată cu menţinerea ca valabile a Raportului procedurii și a comunicării nr. 142/11.01.2017. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată-într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare Școala Primară ...”, cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev. 2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 1.198.016 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta. Potrivit actului de comunicare nr. 142/11.01.2017 privind rezultatul procedurii de atribuire, oferta depusă de ... „a fost RESPINSĂ în temeiul art. 215 din Legea 98/2016, fiind declarată inacceptabilă și neconformă potrivit prevederilor art. 137 alin. 2 litera b) și art. 134 alin. 5 teza II din H.G. 395/2016 motivat de următoarele: În temeiul art. 196 (3) și art. 209 din Legea 98/2016, autoritatea contractantă a solicitat cu Adresa Nr. 78/06.01.2016 clarificări cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei privind Capacitatea de exercitare a activității - Autorizare ISCIR ptr. instalaţii de automatizare ptr. CT conform prescripţie tehnică ISCIR PT C11:2010. În cadrul Răspunsului se menționează faptul că prescripţiile PTC11:2010 „nu se aplică în cazul în care centralele termice ce urmează a fi montate sunt echipate cu automatizare din fabricaţie.” Deasemenea, se menționează faptul că toate Cazanele de tip ASTRA precum cel ofertat este dotat cu automatizare, astfel Prescripţia tehnică PTC11 nu face obiectul contractului de lucrări, autorizația ISCIR prezentată fiind suficientă în vederea montării și punerii în funcţiune a punctului termic. Conform prevederilor H.G. 395/2016 art. 123 (1), „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire."

Documentaţia de atribuire - FDA solicită demonstrarea îndeplinirii de catre ofertanţi a cerinţei de calificare – Autorizare lSCIR conform cu prescripția tehnică PTC 11:2010. Deasemenea, documentaţia tehnică prezintă Fișa Tehnică și caracteristici pentru echipament - Centrala Termică pe combustibil solid cu P=80 kW. Conform prevederilor art. 103 din H.G. 395/206, Ofertantul avea dreptul de a solicita clarificări cu privire la cerinţa de calificare sau de a contesta documentaţia de atribuire cu privire la această cerinţă de calificare. În faza de întocmire a ofertei se cunoştea de către ofertant faptul că CT propusă are incluse automatizările necesare nefiind astfel incidente prescripţiile PTC11:2010, conform răspunsului la clarificări. Drept urmare, în condiţiile în care nu s-au formulat clarificări și/sau nu s-a contestat această cerinţă din cadrul Documentaţiei de atribuire, explicaţiile prezentate sunt considerate pe de o parte tardive, iar pe de altă parte neconcludente, fiind lipsite de transparență în condiţiile în care conform cu oferta depusă - cerinţa a fost iniţial îndeplinită de către subcontractant – ... - conform informaţiilor prezentate la nivelul DUAE, care confirmă existența - Aut. ISCIR - DISPR/CR4/A,B,C/17,18/2092/0 din data 03.10.2011 - Instalare, montare, Reparare cazane apă caldă cu P>400kW, Instalare cazane de abur joasă presiune având 4T/h>Q>0,6 T/h. - Aut. DISPR/CR4/N/20,53/2093/0 din data 03.10.2011 - Montare și punere în funcţiune, Reparare și întreținere la Inst. de ardere și instalaţii de automatizare ptr. cazane, Sisteme de automatizare ptr. CT. - Aut. DISPR/CR4/A,B,D,F/1,2,3/2095/0 din data 05.10.2011 - Instalare, montare, reparare și verificări tehnice în utilizare la aparate consumatoare de combustibil având P<400kW, Cazane de apă caldă cu P<400kW, Cazane de abur de joasă presiune având Q<6T/h. - Aut. DISPR/CR4/A,B,D,F/6/2096/0 din data 06.10.2011 - Instalare, montare, reparare și întreținere, verificări tehnice în utilizare la arzătoare cu combustibili lichid/gazos P<5000 kW. Înlocuirea subcontractantului nu dă dreptul ofertantului de a modifica condiţiile stabilite de A.C. pentru Admisibilitatea ofertei depuse. Comisia de evaluare analizează îndeplinirea condiţiilor de Admisibilitate, pentru toate ofertele depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică, strict prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel, respectând principiul tratamentului egal și al transparenței, luând în considerare faptul că alți ofertanţi îndeplinesc conform DUAE toate cerinţele de calificare inclusiv cerinţa privind Autorizare ISCIR PTC11:2010, explicaţiile sunt considerate tardive. Dintr-un alt punct de vedere, comisia de evaluare consideră explicaţiile ca fiind neconcludente deoarece Contractul de lucrări include și intervenţiile în perioada de garanţie (acestea pot include și automatizările aferente CT) fiind astfel necesară Autorizare ISCIR conform prescripţie tehnică PT C11:2010. În concluzie, autoritatea contractantă a Respins oferta ... deoarece nu îndeplineşte toate cerinţele de calificare solicitate la nivelul FDA. În aceste condiţii devin astfel incidente prevederile Art. 66 alin. 1 și 2 din H.G. 395/2016.” Potrivit Fișei de date s-a solicitat: „III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, pct. „3.2. Capacitatea de exercitare a activității, (...) 3.2.2. Ofertantul trebuie să demonstreze capacitatea de execuție a lucrărilor pentru instalații Termice (CT) conform legislației specifice în domeniul ISCIR - Ordinul MEC Nr. 1007/2010 de aprobare a prescripțiilor tehnice PTA1 – instalare, montare, verificare și punere în funcțiune a CT pe

combustibil solid cu puterea până la 400 KW și PTC11 - sisteme de automatizare aferente CT. În cazul ofertanților din strainătate se prezintă documente Atestări/Certificări echivalente emise de instituții similare din țara de rezidență sau documente emise de autorități din tara de rezidență care certifică competențe în acest sens, urmând ca ulterior - până la semnarea contractului să prezinte documente emise de autoritățile române care certifică echivalența certificărilor deținute sau documente care prezintă competențele și capacitatea de exercitare a activității. Modalitate de îndeplinire cerințe 3.2.1. și 3.2.2. - se prezintă inițial DUAE, ofertantul menționând la nivelul DUAE modul de îndeplinire a cerinței, ulterior după finalizarea etapei intermediare de evaluare, ofertantul clasat pe primul loc va prezenta la solicitarea autorității contractante documente care confirmă informațiile prezentate la nivelul DUAE.” Obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie execuţie lucrări inclusiv procurare si montare echipamente si utilaje cu montaj, etc. Autoritatea contractantă a pus la dispoziția operatorilor economici, detalierea valorii estimate, stabilind un cuantum valoric și pentru capitolul 4.2 ”Montaj echipamente” și capitolul 4.3. ”Procurare echipamente și utilaje cu montaj”. Potrivit caietului de sarcini, sunt menționate următoarele: ”Agentul termic este vehiculat de la un cazan de apa calda Q = 80 kW, cu funcţionare pe combustibil solid, cu gazeificare, pana la un distribuitor din ţeava de otel Dn 133x5, L = 0,85 m Pe conducta de retur a agentului termic de încălzire, este montata o electropompa de circulaţie avand caracteristici Q = 4,5 mc/h, H = 6,0 mCA.De la distribuitor agentul termic este vehiculat spre instalatia de încălzire si spre boiler. Intre turul si returul cazanului este prevăzută o electropompa de recirculare Q = 2,5 mc/h, H = 2,0 mCA cu rolul de incalzi apa pana la temperatura de regim. Prepararea apei calde de consum este realizata prin intermediul unui boiler vertical termoelectric, cu serpentina dubla, avand capacitatea de 1000 litri. Pentru circulaţia apei calde menajere s-a prevăzut o electropompa Q = 3,0 mc/h, H = 2,5 mCA. Fiecare pompa este asigurata împotriva loviturii de berbec prin montarea clapetelor unicsens amplasate dupa fiecare pompa. Asigurarea instalatiei împotriva creşterii presiunii si temperaturii peste limitele admise se realizeaza cu ajutorul unui vas de expansiune inchis avand un volum de 300 litri si prin supapele Dn 1M-3 bar montate pe cazan. Pe conductele de încălzire tur, ce pleaca de la cazan sunt montati robineti de trecere 1" - 2 H si clapete unicsens V - 2".Pe conductele de încălzire retur, ce se întorc la cazane sunt montati robineti de reţinere 1" - 2", clapet unicsens V - 2" si filtru de impuritati 2". Evacuarea gazelor de ardere se realizeaza prin tiraj natural la un cos de fum din zidărie 25 x 25 cm, H = 9,25 m, prevăzut cu piesa de curăţire si scurgere condens.Racordul de la cazan la coşul de fum are un diametru de 200 mm”. Iar, în cadrul memoriului tehnic pe specialialități - 2.2.6. MEMORIU TEHNIC DE SPECIALITATE INSTALAŢII TERMICE, sunt menționate următoarele: CAP.4 ECHIPAMENTUL TERMOMECANIC DIN CENTRALA TERMICĂ 4.1 Montarea cazanului 4.2 Montarea boilerului 4.3 Alimentarea cu apă a centralei 4.4 Echipamente de securitate 4.5 Alimentarea cu apă a circuitului de încălzire

4.6 Distribuţia agentului termic de încălzire 4.7 Instalaţia de automatizare 4.8 Conducte de legătură 4.9 Armăturile 4.10 Admisia aerului de combustie, ventilarea sălii şi evacuarea gazelor de ardere 4.11 Alimentarea cu combustibil. Așadar obiectul contractului îl reprezintă construirea centralei termică- lucrări de arhitectură, cazan pe combustibil solid cu P<=400KW, precum și instalaţii/echipamente conexe si sisteme automatizare aferente acestora - cu montaj. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 8 din Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 123 din Hotărărea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, respectiv ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată că cerința privind demonstrarea capacității de execuție a lucrărilor pentru instalații Termice (CT) conform legislației specifice în domeniul ISCIR - Ordinul MEC Nr. 1007/2010 de aprobare a prescripțiilor tehnice PTA1 – instalare, montare, verificare și punere în funcțiune a CT pe combustibil solid cu puterea până la 400 KW, și PTC11 - sisteme de automatizare aferente CT era cunoscută ofertantului încă de la publicarea anunțului de participare simplificat în SEAP, respectiv din data de 11.11.2016.

Este de netăgăduit că autorizațiile/specificaţiile tehnice impuse prin documentația de atribuire, indiferent dacă sunt sau nu restrictive, nu mai pot fi modificate ulterior datei limită de depunere a ofertelor şi deschiderii acestora, în caz contrar aducându-se atingere principiilor legale care stau la baza organizării procedurii de atribuire (operatorii economici au primit o documentaţie pe care trebuie să o respecte la întocmirea ofertelor, iar evaluarea se realizează după o documentaţie diferită). Art. 123 din hotărâre dispune că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. De asemenea, în cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire nu erau justificate tehnic, cum ar fi faptul că nu este necesară autorizația ISCIR conform PTC11 - sisteme de automatizare aferente CTofertanții puteau solicita autorităţii contractante clarificări sau puteau contesta respectivele cerinţe în termenul legal. Potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, contestatorul nu poate invoca propria culpă ca motiv al nerespectării cerinţelor impuse în cadrul documentaţiei de atribuire. Așa cum a fost mai sus reținut, obiectul contractului îl reprezintă construirea centralei termice-lucrări de arhitectură, cazan pe combustibil solid cu P<=400KW, precum și instalaţii/echipamente conexe și sisteme automatizare aferente acestora - cu montaj. De asemenea, potrivit celor menționate în cadrul condiţiilor contractuale, caietului de sarcini și memoriului de specialitate se solicita asigurarea tuturor intervenţiilor în perioada de garanţie inclusiv pentru echipamente si instalatii conexe acestora. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat și întocmit cerința în discuție, în referire la autorizațiile eliberate de ISCIR, Consiliul reține că aceasta a solicitat prezentarea următoarelor autorizații în vederea demonstrării capacității de execuție a lucrărilor pentru instalații termice: - Autorizarea ISCIR a ofertantului conform prescripţiei tehnice PTA 1 - care certifică capacitatea de execuţie a lucrărilor de montare, instalare și punere în funcţiune, reparare cazane cu P<=400KW, - Autorizarea ISCIR a ofertantului conform prescripţiei tehnice PTC11 - care certifică capacitatea de execuţie a lucrărilor de montare, punere în funcţiune și reparare a sistemelor de automatizare pentru echipamentele din CT, respectiv - Cazane și echipamente anexa / instalații termomecanice - conform Listă echipamente CT și fiselor tehnice ataşate din documentaţia tehnică. Din examinarea documentelor aflate în dosarul cauzei, Consiliul reține că, potrivit Documentului European de Achiziție Unic depus în oferta inițială, contestatorul a declarat ca subcontractant pe ..., care deține următoarele autorizații: - Autorizația ISCIR nr. DISPR/CR4/A,B,C/17,18/2092/0 din data 03.10.2011;

- Autorizația ISCIR nr. DISPR/CR4/N/20,53/2093/0 din data 03.10.2011; - Autorizația ISCIR nr. DISPR/CR4/A,B,D,F/1,2,3/2095/0 din data 05.10.2011; - Autorizația ISCIR nr. DISPR/CR4/A,B,D,F/6/2096/0 din data 06.10.2011. Urmare admiterii ofertei în faza II - analiză oferta (componenta tehnică și financiară), comisia de evaluare a constatat prezentarea de către ofertant a autorizărilor ISCIR, menționate în cadrul DUAE, înaintate în cadrul răspunsului la clarificări ofertă tehnică - Adresa FN/22.12.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 6081/23.12.2016, respectiv: - Autorizația ISCIR nr. DISPR/CR4/A,B,C/17,18/2092/0 din data - 03.10.2011; - Autorizația ISCIR nr. DISPR/CR4/A,B,D,F/6/2096/0 din data 06.10.2011; - Autorizația ISCIR nr. DISPR/CR4/N/20,53/2093/0 din data 03.10.2011 - Montare, Punere in funcţiune, reparare si întreţinere la instalaţii de ardere si instalaţii de automatizare pentru cazane, Sisteme de automatizare pentru centrale termice; - Autorizația ISCIR nr. DISPR/CR4/A,B,D,F/1,2,3/2095/Q din data 05.10.2011 - Instalare, montare, reparare si întreţinere, verificări tehnice in utilizare la Aparate consumatoare de combustibil solid cu P<= 400KW, Cazane de apa calda avand P<=400KW, Cazane de abur de joasa presiune avand Q <=0,6To/h. Ulterior, societatea contestatoare înlocuiește subcontractantul ... cu ... indicând ca temei legal prevederile art. 170 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 pentru care depune Autorizația ISCIR nr. DISPR/CR4/A,F, D/1,2/3409/0/02.04.2012/2096/0 din data 02.04.2012 - Instalare, reparare si întreţinere, verificări tehnice in utilizare la Aparate consumatoare de combustibil solid cu P= 400KW, Cazane de apa calda avand P=400KW. În urma analizării documentelor de calificare comisia de evaluare a constatat faptul ca ofertantul nu demonstrează îndeplinirea cerinţei de calificare - Autorizare ISCIR PTC11:2010 conform Ordin MEC 1007/2010 si a solicitat, cu actul nr. 78/6.01.2017 in temeiul art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 clarificări ofertantului cu privire la îndeplinirea cerinţei. Ofertantul menționează în cadrul răspunsului - îndeplinirea cerinţei conform cu prevederile FDA - respectiv încadrarea în Prescripţia tehnică PTA1 prevăzută de Ordin MEC 1007/2010 motivând că Prescripţia tehnică PTC11:2010 nu se aplică obiectului contractului. Este de reținut faptul că inițial ofertantul a depus pentru subcontractantul declarat inițial cele două autorizații solicitate, de unde rezultă fără putință de tăgadă faptul că, inițial, oferta contestatorului

îndeplinea cerința contestată. Este evident că, îndeplinind această cerință impusă în documentația de atribuire, ... nu avea niciun motiv să conteste respectiva cerință. Contestatorul avea opțiunea de a încheia un contract de subcontractare cu o societate autorizată ISCIR conform PT C11-2010, consultând site-ul ISCIR. Schimbarea subcontractantului ... cu o societate care nu deține autorizația ISCIR conform PT C11-2010 nu modifică cu nimic condițiile de depunere a ofertei, prin această schimbare contestatorul nefiind exonerat de răspunderea de a respecta cerințele documentației de atribuire. Raționamentul conturat de autoarea contestației, în referire la faptul că autoritatea contractantă în mod nelegal a solicitat autorizația ISCIR PTC11:2010 conform Ordin MEC 1007/2010 nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerente prezentate în continuare. Argumentul decisiv adus de autoarea contestației vizavi de nelegalitatea cerinței solicitate se bazează pe faptul ca obiectul contractului nu impune Autorizare ISCIR PTC11, fiind suficienta Autorizare ISCIR PTA1 deoarece se monteaza un cazan pe combustibil solid cu P<=400KW, iar autorizarea Autorizare ISCIR PTC11 se adresează doar cazanelor cu putere peste 400 kW și automatizarea acestora. Sunt incidente în cauză următoarele dispoziții legale: Anexa III - PTC11:2010 din Ordinul MEC nr. 1007/2010, secțiunea Domeniu de aplicare, art. 2 din Prescripția Tehnică C11 – Sisteme de automatizare aferente centralelor termice și instalații de ardere aferente cazanelor: "Art. 1 Prezenta prescripție tehnică stabileste condiţiile si cerinţele tehnice pentru montare, punere in funcţiune, reparare, utilizare si intretinere pentru sistemele de automatizare care echipeaza cazanele si instalaţiile termomecanice anexe din centrala termica, precum si instalaţiile de ardere aferente acestor cazane. Domeniul de aplicare Art. 2 Prevederile prezentei prescripţii tehnice se aplica: a) Sistemelor de ardere si automatizare pentru: 1. Cazane de abur si cazane de apa fierbinte 2. Cazane de apa calda cu puterea P>= 400KW si cazane de abur de joasa presiune cu debitul Q>0,6T/h b) Instalaţiilor de automatizare aferente Centralelor Termice si Instalaţiilor Termomecanice Art. 3. Prevederile prezentei prescripţii se aplica : a) Sistemelor de automatizare noi care integreaza sistemele individuale ale cazanelor si instalaţiilor termomecanice anexe din centralele termice atunci cand nu sunt furnizate de prodducatorul cazanelor si/sau echipamentelor. b) Modernizării sistemelor de ardere si automatizare ale cazanelor si instalaţiilor anexe din centralele termice aflate in exploatare

c) Automatizării centralelor termice si cazanelor aflate in exploatare si care nu sunt echipate cu sisteme de automatizare. Art. 4. (1). Sistemele de automatizare noi se monteaza, se pun in funcțiune, se repară, se intretin si se exploateaza in conformitate prevederile prezentei prescripţii tehnice. (2) Sistemele de automatizare construite si puse in funcţiune anterior prezentei prescripţii tehnice se repara, se intretin si exploateaza prevederile prezentei prescripţii tehnice. Art. 5. - Prevederile prezentei prescripţii tehnice nu se aplică la: a) sistemele de automatizare individuale aferente cazanelor de apă caldă alimentate cu combustibili gazoşi şi lichizi cu puteri P <= 400 kW, prevăzute de prescripţia tehnică aplicabilă; b) sistemele de automatizare ale instalaţiilor şi echipamentelor tehnologice din domeniul nuclear; c) sistemele de automatizare aferente cazanelor şi instalaţiilor termomecanice anexe, aflate pe nave, platforme marine mobile sau fixe. Din economia textelor legale mai sus invocate, Consiliul reține temeinicia argumentelor care au stat la baza solicitării cerinţei de calificare Autorizare ISCIR PTC11:2010, astfel cum menționează autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat, respectiv: ”a) conf art. 2 alin. b) - instalaţiilor de automatizare aferente Centralelor termice si instalaţiilor termomecanice anexe a cazanelor. b) conf. art. 3 alin a) - Sistemelor de automatizare ptr cazane si echipamente ce nu sunt furnizate de producător (autoritatea contractanta nu poate restrânge concurenta solicitând furnizarea de echipamente de către producător (branduri) - se pot oferta echipamente cuprinzând componente individuale -instalatii si sisteme înglobate de la diverşi producători fara a fi un brand) garanţia fiind asigurata de către constructor: c) Conf art. 4 - montare, PIF si reparaţiile la sistemele de automatizare noi/vechi - se fac conform acestei prescripţii tehnice; d) Conf art. 5a) - excepţiile vizeaza Sisteme de automatizare aferente Cazane alimentate cu combustibil lichid sau gazos, in timp ce Fisele tehnice din documentaţia tehnica si memoriul de specialitate solicita Centrala termica pe combustibil solid.” Se are în vedere că pe lânga operaţiunile de montare si instalare, punere în funcţiune, contractul de lucrări include și intervenţiile în perioada de garanţie - acestea vizând inclusiv intervenții asupra sistemelor de automatizare

aferente

cazanelor

și

echipamentelor/instalatiilor termomecanice din Centrala Termica. În raport de toate aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că în mod întemeiat autoritatea contractantă a solicitat Autorizarea ISCIR conform prescripţiei tehnice PT C11:2010. În dovedirea faptului că autorizația în discuție nu trebuia solicitată de autoritatea contractantă, autoarea contestației a atașat contestației, o

adresă emisă de I.T. ISCIR Bacău nr. 793/13.02.2017, în care se menționează următoarele: ”Având in vedere adresa dvs. nr, 407/10 02 2017, înregistrata la IT ISCIR Bacau cu nr. 793/10 02 2017, prin care solicitati precizări privind autorizarea persoanelor juridice care pot executa lucrări de instalare si intretinere la un cazan pe combustibil solid de 80 kw, cu instalaţiile aferente din centrala termica (electropompe de circulaţie si recirculare, vase expansiune, boiler a.c.m.), fara elemente de automatizare (asa cum reiese din adresa dvs.), va comunicam următoarele: a) firma care poate executa astfel de lucrări trebuie sa fie autorizata in conformitate cu prevederile PT CR4-2009, pentru lucrări la instalatii sub incidenţa PT A1-2010. b) prevederile PT C11 -2010 se aplica numai cazanelor calda cu puteri mai mari sau egale cu 400 kw, in conformitate cu prevederile art. 2, Ut. a), pct. 2), din PT C11-2010 (nu este cazul in situatia descrisa de dvs.), c) pentru cazanele calda cu puteri mai mari sau egale cu 400 kw, prevederile PT C11- 2010 se aplica numai daca sistemele de automatizare care integreaza sistemele individuale ale cazanelor sunt funizate de un alt producător decât producătorul cazanelor, in conformitate cu prevederile art. 3, lit. a).” Se are în vedere că în răspunsul furnizat de I.T. ISCIR Bacău se menționează că s-a luat în considerare executia de lucrări de instalare si întreținere la un cazan pe combustibil solid de 80 kw, cu instalaţiile aferente din centrala termica (electropompe de circulaţie si recirculare, vase expansiune, boiler a.c.m.), fara elemente de automatizare. În cadrul adresei amintite, autoritatea competentă a specificat faptul că nu a luat în considerare elementele de automatizare, iar în speța de față, așa cum a fost mai sus reținut obiectul contractului implică si instalația de automatizare. Din acest motiv, Consiliul nu poate lua în considerare demersul contestatorului

adresat

I.T.

ISCIR

Bacău

cu

privire

la necesitatea/oportunitatea autorizației eliberată de ISCIR conform PT C11- 2010 în cazul contractului în cauză. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a a îndeplinirii criteriilor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Urmare celor antemenționate, Consiliul constată netemeinicia criticilor fomulate de ..., acestea urmând a fi respinse. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2776/C10/3404 Data: 24.10.2017 Prin contestația nr. 149/21.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39701/21.09.2017, depusă de SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 1, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/623/2002, având CUI 5891142, reprezentată convențional prin SCA CEPARU ȘI IRIMIA, cu sediu procesual ales în București, str. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, referitoare la atribuirea prin licitație deschisă a acordului cadru de furnizare având ca obiect „Achiziția indicatoarelor rutiere și a mijloacelor de semnalizare rutieră pe rețeaua de drumuri naționale și autostrăzi aflate în administrarea D.R.D.P. Timișoara”, inițiată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA (COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA la data inițierii procedurii), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, s-a solicitat: - anularea deciziei prin care oferta depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL a fost desemnată admisibilă și câștigătoare, comunicată prin adresa nr. 68132 (448)/07.09.2017, - anularea raportului procedurii în ceea ce privește evaluarea ofertei depuse de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL și reevaluarea respectivei oferte de la etapa admisibilității acesteia, - anularea adreselor prin care a fost comunicat rezultatul procedurii. SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, cu sediul social în localitatea Giroda, Calea Lugojului nr. 9A, județul Timiș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/3600/2004, având CUI 16997131, reprezentată convențional prin SCA ONOFREI ȘI ASOCIAȚII cu sediul procesual ales în Timișoara, str. Mărășești nr. 7, ap. 1, județul Timiș,, depune cererea de intervenție nr. 578/28.09.2017 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41085/29.09.2017 cu 1/15

privire la contestația depusă de SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39701/21.09.2017 în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată pentru încheierea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Achiziția indicatoarelor rutiere și a mijloacelor de semnalizare rutieră pe rețeaua de drumuri naționale și autostrăzi aflate în administrarea D.R.D.P. Timișoara” organizată de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA (COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA la data inițierii procedurii), cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, prin care s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației ca inadmisibilă; - respingerea contestației ca urmare a incidenței autorității de lucru judecat a Deciziei CNSC 828/19.04.2017 și a Hotărârii nr.2451/2017 a Curții de Apel București; - în subsidiar, respingerea contestației ca nefondată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, comunicat prin adresa nr. 68132/07.09.2017, învederând în motivare următoarele: În fapt, contestatorul menționează că, urmare a deciziei CNSC nr. 828/C10/517/19.04.2017, asocierea SC VESTA INVESTMENT SRL - SC LOIAL IMPEX SRL a fost declarată, în urma reevaluării ca fiind admisibilă, iar in urma aplicării criteriului de atribuire, a fost clasată pe locul 2, în timp ce oferta depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL a fost desemnata câștigătoare. Împotriva acestui rezultat al procedurii asocierea SC VESTA INVESTMENT SRL - SC LOIAL IMPEX SRL a formulat notificare prealabilă, in temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, notificare la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 66120/01.09.2017, în sensul că "Autoritatea contractanta a adoptat măsuri de remediere respectiv, a anulat Raportul procedurii nr. 92/59976/18.08.2017, precum și comunicările nr. 92/62250/18.08.2017 și nr. 92/62251/18.08.2017. În data de 29.08.2017 autoritatea contractanta a transmis ofertanților informațiile privind anularea documentelor mai sus menționate." Ulterior, pe data de 07.09.2017 prin adresa nr. 68132, autoritatea l- a informat despre faptul că oferta sa a fost declarata câștigătoare, fiind clasată pe locul 2, în timp ce oferta depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL a fost declarată câștigătoare fiind clasată pe locul 1, potrivit raportului procedurii nr. 92/66456 din 04.09.2017 emis ca urmare a deciziei CNSC nr. 828/C10/517/19.04.2017. 2

Considerând ca fiind netemeinică și nelegală decizia prin care a fost desemnată admisibilă și ulterior câștigătoare oferta depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL, comunicată prin adresa nr. 68132/07.09.2017, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL, a formulat notificarea prealabilă nr. 103/13.09.2017, notificare la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 485/20.09.2017. Contestatorul susține că decizia prin care a fost desemnată admisibilă și ulterior câștigătoare oferta depusă de asocierea SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL este nelegală și netemeinică întrucât respectiva ofertă nu respectă documentația de atribuire atât în ceea ce privește documentele de calificare cât și în ceea ce privește modalitatea de întocmire a propunerii tehnice și a propunerii financiare. 1. Astfel, în ceea ce privește documentele de calificare prezentate de oferta depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL, contestatorul precizează: A. Oferta nu respectă cerințele fișei de date cap. III.2.1 a) Situația personală a candidatului sau ofertantului conform căreia ofertantul trebuia să prezinte: "- certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor si taxelor locale și alte venituri ale bugetului local", întrucât deși acesta trebuia să facă dovada plății taxelor și impozitelor și la bugetul local al Județului Timiș, dar și al Municipiului Cluj- Napoca, Județul Cluj, ofertantul câștigător nu a depus un certificat fiscal emis de către Primăria Municipiului Cluj-Napoca - Serviciul Impozite si Taxe, cerința fiind astfel neîndeplinită. B. Oferta depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL nu respecta cerința de calificare privind experiența similara solicitată prin fișa de date la cap. III.2.3 lit. a). Cu privire la acest fapt contestatorul arată că deși în aparență valoarea experienței similare, privind furnizarea de produse similare celor solicitate de către autoritatea contractantă în valoare cel puțin 6.500.000,00 lei, fără TVA, ar putea fi considerată că întrunește cerințele autorității, valoarea declarată de către operatorul economic în perioada iulie 2013 - iunie 2016 fiind de 7.144.160,52 lei fără TVA, dovezile depuse de acest ofertant nu întrunesc însă condițiile solicitate de către autoritate (valoarea nu este susținută și de documentele aferente, respectiv de facturi/oferte/anexe la contract în care componenta de furnizare să fie evidențiată concret). De asemenea, contestatorul susține că experiența ofertantului GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL privind furnizarea produselor similare, astfel cum s-a solicitat în documentația de atribuire, nu este dovedită concret nici în contractele încheiate între acesta si beneficiari, nici în procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor și nici in recomandările obținute de la beneficiari. Concluzionând, contestatorul învederează că prin documentele depuse ofertantul câștigător nu poate face dovada îndeplinirii cerințelor autorității, întrucât nu a prezentat certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de clientul privat beneficiar, conținând obiectul, valoarea, perioada, locul de livrare sau copie lizibila cu mențiunea 3/15

"conform cu originalul" a contractului/lor declarant/e pentru produse similare celor solicitate. 2. Cu privire la oferta tehnică depusă de ofertantul câștigător, contestatorul arată că aceasta nu respectă prevederile documentației de atribuire, respectiv a fișei de date și a caietului de sarcini, după cum urmează: 2.1 oferta tehnică nu respectă cerința referitoare la calificarea producătorului consolelor privind procedurile de sudare pentru produsele Indicatoare rutiere ”Trecere pentru pietoni”, echipate cu panouri fotovaltaice - fig.G2 montate pe consola rutieră; 2.2 neconformitatea ofertei privind produsele Limitatoare de viteză din cauciuc. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerințe, pentru produsele Module limitatoare de viteză, ofertantul GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL a depus și documentul Agrement Tehnic IBDIM nr. AT/2009- 03-1703/1 eliberat de Institut Badawczy Drog I Mostow Polonia, document considerat prin Decizia CNSC nr. 828/C10/517/19.04.2017 ca fiind suficient pentru dovedirea conformității produselor, întrucât acest agrement este valabil și pe teritoriul României. Contestatorul precizează că, acest agrement nu poate demonstra conformitatea produselor ofertate întrucât se referă la alte produse, aspect neverificat de către CNSC sau de către Curtea de Apel. 2.3 neconformitatea ofertei privind produsele Conuri de dirijare. Astfel, pentru Conurile de dirijare, prin cerințele pct. 3.2.19 ale caietului de sarcini, s-a cerut ca produsele să aibă culoarea portocalie, să fie prevăzute cu două benzi de folie reflectorizantă clasa 1, să aibă înălțimea min. 700 mm în conformitate cu norma de referință indicată SR 1848:2011 (standard național). Contestatorul menționează că, având în vedere precizarea normei aplicabile produselor, în mod evident trebuia depus unul dintre documentele de atestare a conformității conurilor de dirijare prin raportare la aceste cerințe, singurul document care putea conține dovezi ale conformității conului de dirijare cu cerințele caietului de sarcini fiind Agrementul Tehnic și Avizul tehnic valabile la data depunerii, întrucât varianta depunerii unui Certificat de conformitate CE era imposibil de îndeplinit deoarece pentru conurile de dirijare nu exista un standard armonizat. Din acest motiv, contestatorul afirmă că oferta depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL trebuia respinsă ca neconformă. 2.4 Neconformitatea ofertei tehnice referitoare la produsul Stâlp de dirijare lamelar cu prindere pe poziția de plantare în sol pe marginea carosabilă. În susținerea critici se arată că, potrivit extrasului din Registrul produselor certificate de către organismul notificat RINA SpA (anexat), disponibil pe site-ul acestui organism, Certificatul de conformitate nr. 0474-CPD-0674 emis la data de 19.03.2013 prezentat de către GIROD, nu mai era valabil la data depunerii ofertei (15.11.2016), întrucât acesta fusese revizuit la data de 10.12.2014 fiind înlocuit prin Certificatul de conformitate nr. 0474-CPR-0674. Revizuirea primului certificat s-a impus ca urmare a faptului că la data de 01.07.2013, dată ulterioara datei de emitere a certificatului cu nr. 0474-CPD-2013, au intrat în vigoare prevederile Regulamentului UE nr. 305/2011 al Parlamentului European si al Consiliului. 4

Astfel, începând cu această data, organismele notificate au revizuit și preschimbat certificatele cu indicativele CPD, emise prin raportarea la Directiva europeană 89/106/CEE, fiind emise noile certificate, cu indicativul CPR, care demonstrează raportarea la prevederile Regulamentului UE nr. 305/2011 prin care a fost abrogata Directiva 89/106/CEE. Prin urmare, având în vedere faptul ca certificatul depus de către GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL nu mai era valabil la momentul depunerii ofertei, oferta depusă de către acesta este neconformă. 3. Oferta financiară depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL are un preț neobișnuit de scăzut. Cu privire la acest aspect, contestatorul precizează că valoarea ofertei financiare prezentate de către GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL a fost de 24.799.026,20 lei fără TVA, reprezentând 79,19% din valoarea maxima estimată. Potrivit raportului procedurii din 01.02.2017, autoritatea a reținut că ”Propunerea financiară reprezintă 79,19% din valoarea maximă estimată. În conformitate cu art. 202 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006, oferta are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport de ceea ce urmează a fi furnizat, deoarece prețul ofertat fără TVA reprezintă mai puțin de 80% din valoarea maximă estimată a acordului cadru. Comisia de evaluare a considerat că nu este necesară solicitarea justificării prețului neobișnuit de scăzut datorita neconformității ofertei din punct de vedere tehnic”, însă, în opinia contestatorului, ulterior pronunțării deciziei CNSC nr. 828/C10/517 din 19.04.2017, autoritatea era obligata să reevalueze oferta depusă de GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, prin urmare și sub aspectul prețului ofertat. Dat fiind că în conformitate cu comunicarea autorității contractante nr. 68132/07.09.2017, oferta GIROD SEMANLIZARE RUTIERĂ a fost declarata admisibilă și câștigătoare fiind clasata pe locul I, contestatorul consideră că justificarea valorii ofertei financiare a fost solicitată de către autoritatea contractantă, însă susține că este greu de crezut că au putut fi justificate calculațiile de preț pentru fiecare din cele 209 repere ofertate, la care se adaugă cheltuieli de transport, cheltuielile indirecte și marja de profit. Concluzionând, contestatorul apreciază că evaluarea ofertei depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL a fost făcută cu nerespectarea documentației de atribuire. Prin adresa nr. 578/28.09.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 41085/29.09.2017, SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, formulează cerere de intervenție solicitând: - admiterea cererii de intervenție - respingerea contestației ca inadmisibilă - respingerea contestației ca urmare a incidenței autorității de lucru judecat a Deciziei CNSC 828/19.04.2017 și a Hotărârii nr.2451/2017 a Curții de Apel București - în subsidiar, respingerea contestației ca nefondată. Cu privire la interesul în a formula cererea de intervenție SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL menționează că a participat la procedura de atribuire și a fost declarată câștigătoare la fel ca și contestatorul. De 5/15

asemenea, menționează că are un interes deoarece autorul contestației formulează critici cu privire la oferta sa. Cu privire la excepția de inadmisibilitate a contestației, intervenientul susține că o contestație poate să fie formulată doar de o persoana care se considera vătămată de o decizie a autorității contractante, așa cum prevede art.8 din Legea 101/2016. Acesta invocă dispozițiile art. 3 din Legea nr. 101/2016 și menționează că în prezenta cauză contestatorul nu îndeplinește condiția de a fi suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu pentru a putea să fie considerată persoană vătămată întrucât prezenta procedură a fost organizată pentru atribuirea unui acord cadru cu mai mulți ofertanți, cu reluarea competiției pentru atribuirea contractelor subsecvente. Intervenientul subliniază că ofertantul contestator a fost desemnat și el câștigător și va semna acordul cadru cu autoritatea contractantă și va participa la reluarea competiției pentru contractele subsecvente. Se învederează că semnarea acordului cadru nu implică niciun fel de beneficiu financiar pentru ofertanți, doar semnarea ulterioară a contractelor subsecvente, după reluarea competiției va stabili furnizorul pentru fiecare contract. Prin urmare contestatorul nu a suferit, nu suferă și nu riscă să sufere un prejudiciu urmare a actului contestat. Din contră, prin actul contestat asocierea SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL a fost declarată câștigătoare. Având în vedere că pe SEAP nu a fost publicată notificarea prealabilă, intervenientul solicită verificarea îndeplinirii de către contestator a prevederilor art. 6 și 8 din Legea nr. 101/2017 Cu privire la excepția autorității de lucru judecat a deciziei CNSC nr. 828/19.04.2017 și a Hotărârii nr. 2451/2017 a Curții de Apel București, intervenientul subliniază că pretinsa neconformitate a ofertei GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL a fost deja analizata extensiv atât de Consiliu, în dosarul nr.517/2017, cât și de Curtea de Apel București, în dosarul nr.3343/2/2017, atât CNSC cât și Curtea de Apel București stabilind în mod definitiv că oferta este conformă. Concret, intervenientul arată că prin decizia nr. 828/2017, Consiliul a stabilit conformitatea și admisibilitatea ofertei GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL dispunând în dispozitiv: ”dispune continuarea procedurii prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre cele două oferte admisibile”. Intervenientul precizează că această decizie a CNSC de a declara oferta GIROD admisibilă și obligarea autorității de a lua decizia în baza celor două oferte admisibile este definitivă prin Hotărârea nr. 2451/2017 a Curții de Apel București. Totodată, intervenientul arată că autorul contestației a fost parte în ambele dosare și a făcut plângere la Curtea de Apel împotriva deciziei CNSC prin care oferta GIROD a fost declarată conformă și admisibilă. În opinia intervenientului, VESTA INVESMENT încearcă eludarea prevederilor legale prin contestarea încă o dată a ofertei GIROD, prevederile art. 430 din Codul de Procedură Civilă fiind foarte clare ”art. 430 Autoritatea de lucru judecat (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra 6

oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”. Prin urmare chestiunea litigioasă (conformitatea ofertei GIROD) fiind tranșată definitiv prin hotărâre judecătorească, nu este permisă reanalizarea acesteia. Concluzionând, intervenientul apreciază că excepția trebuie admisă și contestația respinsă deoarece oferta GIROD a fost declarată conformă și admisibilă prin deciziile CNSC și a Curții de Apel București care are putere de lucru judecat. În subsidiar, intervenientul susține că, în speță, contestația este nefondată, aceasta neconținând altceva decât o înșiruire de prevederi legale ignorate de contestator și o analiză selectivă a documentelor depuse de GIROD. Punctual, intervenientul precizează: 1. Față de critica referitoare la faptul că nu a fost depus certificat de atestare fiscală pentru punctul de lucru din municipiul Cluj, intervenientul arată că potrivit prevederilor legale, pentru punctele de lucru cu mai puțin de 5 angajați nu se efectuează înregistrarea fiscală la autoritățile locale. 2. Documentele depuse odată cu oferta dovedesc îndeplinirea cerinței privind experiența similară, acestea (contracte, facturi, anexe, confirmări furnizori etc) dovedind depășirea pragului de 6.500.000 lei (fără TVA) cerut de autoritatea contractantă. 3. Față de susținerea contestatorului potrivit căreia pentru produsul indicatoare rutiere ”trecere pentru pietoni”, autorizațiile de sudor nu erau valabile la data ofertei, intervenientul arată că a depus autorizațiile 90114 și 9011113 cât și prelungirea acestora cu valabilitatea până la 08.10.2017. 4. Cu privire la produsul "Limitatoare de viteza din cauciuc" contestatorul susține ca nu a fost dovedită conformitatea produsului. Intervenientul învederează că aceste susțineri au fost analizate deja de CNSC și Curtea de Apel, care au stabilit că s-a făcut dovada conformității produsului. 5. Referitor la critica potrivit căreia pentru produsul Conuri de dirijare trebuia depus un Agrement Tehnic/Aviz Tehnic, intervenientul menționează că a depus Declarația de conformitate a producătorului, prin care este demonstrată conformitatea cu EN 13422+A 1:2009. Pentru conurile de dirijare sunt aplicabile prevederile EN 13422+A 1:2009, motiv pentru care introducerea pe piața se poate face doar cu Declarație de Conformitate emisă de producător în baza testelor realizate în laboratoare acreditate, relativ la standardul enunțat. În standardul romanesc SR 1848- 1 si SR 1848-2:2011 sunt menționate conurile și s-a depus la oferta tehnică Certificatul de Conformitate 0482-P/16.09.2016 pentru Indicatoare și mijloace de semnalizare. Prin urmare intervenientul apreciază că s-a făcut dovada conformității cu toate standardele aplicabile, iar cerința contestatorului de a prezenta Agrement Tehnic/Aviz Tehnic este considerată absurdă. 7/15

6. Față de afirmațiile contestatorului referitoare la produsul ”stâlp de dirijare lamelar cu prindere pe poziția de plantare în sol pe marginea carosabilă”, intervenientul subliniază că acesta, în fapt, reia alegații identice cu cele care au fost deja analizate de CNSC, în dosarul nr.517/2017, cât și de Curtea de Apel București, în dosarul nr.3343/2/2017, cu privire la un alt produs (Elemente reflectorizante cu catadioptri pentru parapete, ziduri de protecție, pasaje și tuneluri). Intervenientul susține că autorul contestației ignoră prevederile art. 66 din Regulamentul 305/2011/UE, în conformitate cu aceste dispoziții legale Certificatul de conformitate nr. 0474 – CPD – 0674 emis la data de 19.03.2013 rămânând valabil. 7. Cu privire la afirmațiile contestatorului, respectiv că oferta financiară are un preț neobișnuit de scăzut, intervenientul menționează că valoarea estimată a contractului a fost stabilită ca urmare a unor "analize de piață", care în realitate au însemnat utilizarea prețurilor exagerate practicate anterior de contestator si în vădită contradicție cu prețurile reale pe care acesta le practică în relația cu clienții comerciali neinstituționali. Prin urmare doar din acest punct de vedere oferta GIROD pare că are un preț neobișnuit de scăzut. Intervenientul subliniază că au fost transmise clarificările solicitate de către autoritatea contractantă, acestea au fost analizate și astfel a fost stabilită conformitatea ofertei GIROD. Prin adresa nr. 42384/C10/ 3404 C10/09.10.2017, Consiliul a solicitat contestatorului să transmită un punct de vedere cu privire la excepțiile invocate de intervenient. SC VESTA INVESTMENT SRL a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 249/10.10.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 42518/10.10.2017. 1. Față de excepția inadmisibilității contestației, SC VESTA INVESTMENT SRL solicită respingerea acestei excepții având în vedere următoarele aspecte: Potrivit art. 3 din Legea nr. 101/2016, poate formula contestație orice operator economic care are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire și care a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. Oricare dintre operatorii economici care au participat la prezenta procedură, inclusiv SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, au depus ofertă cu scopul de a semna acordul-cadru din poziția unui ofertant clasat pe primul loc, poziție care îi certifică posibilitatea de a semna cât mai multe din contractele subsecvente cu ocazia reofertării, având în vedere că prezenta procedură se finalizează prin semnarea unui acord-cadru cu mai mulți participanți. Mai mult, în situația în care contestația se admite și se anulează rezultatul procedurii în ceea ce privește oferta clasată pe primul loc, oferta asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL rămâne singura ofertă admisibilă, poziție care certifică garanția că atât acordul-cadrul cât și toate contractele subsecvente se vor semna cu asocierea. 8

Față de aceste considerente contestatorul susține că justifică calitatea de persoană vătămată, astfel cum este aceasta definită de dispozițiile legale. 2. În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, contestatorul precizează că, ulterior evaluării ofertelor, pe data de 03.02.2017, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, către cei doi ofertanți (adresa nr. 92/6370 și respectiv adresa nr. 92/6371), potrivit căruia oferta asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL a fost declarată câștigătoare iar oferta depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL a fost declarata neconformă. În aceste condiții, la momentul comunicării rezultatului procedurii din data de 03.02.2017 VESTA nu aveam interes să critice oferta depusă de GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL, întrucât respectiva ofertă era declarată neconformă iar oferta sa era declarată admisibilă și câștigătoare. Împotriva respectivului rezultat al procedurii SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL a formulat contestație ce a fost soluționată prin decizia CNSC nr. 828/C10/517/19.04.2017, decizie de a rămas definitivă prin decizia Curții de Apel București nr. 2451/2017, pronunțată în dosar nr. 3343/2/2017, prin care au fost respinse cele două plângeri formulate de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL, cât și de SC VESTA INVESTMENT SRL. Prin rezultatul procedurii nr. 92/6370/03.02.2017, a cărui anulare se solicita prin contestația soluționată prin decizia CNSC nr. 828/C10/517/19.04.2017, au fost reținute două motive pentru care autoritatea contractantă a declarat ca fiind neconformă oferta depusă de GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL, respectiv: a) Răspunsul la solicitarea de clarificări privind produsul "limitatoare de viteză din cauciuc" este neconcludent, b) Produsul "elemente reflectorizante cu catadioptrii pentru parapeți, ziduri de protecție, pasaje și tuneluri rutiere" este neconform. Contestatorul precizează că, la momentul respectiv a formulat cerere de intervenție la CNSC în cadrul dosarului soluționat prin decizia anterior invocată, întrucât prin contestația formulată se critica și admisibilitatea ofertei VESTA. Prin respectiva cerere de intervenție, s-au combătut criticile GIROD în ceea ce privește oferta depusă de VESTA și s-a susținut punctul de vedere al autorității în ceea ce privește oferta depusă de GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL. Astfel, având în vedere obiectul contestației nr. 119/24.02.2017, respectiv anularea rezultatului procedurii prin care oferta GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL a fost declarată ca fiind neconformă, cât și motivele pentru care respectiva ofertă a fost respinsă, SC VESTA INVESTMENT SRL afirmă că este evident că, prin decizia nr. 828/C10/517/19.04.2017, Consiliul a analizat admisibilitatea respectivei oferte doar sub aspectul motivelor invocate de autoritatea contractantă și nu în raport de alte considerente care ar mai putea sau nu subzista. Prin prezenta contestație se critică, printre altele, admisibilitatea ofertei depuse de GIROD SEMNALIZARE RUTIERA SRL sub aspectul neîndeplinirii cerinței privind experiența similară, aspect care însă, nu a fost analizat niciodată de către Consiliu. În aceste condiții SC VESTA 9/15

INVESTMENT SRL susține că se află în prezența autorității de lucru judecat, nefiind incidente prevederile art. 430 din Codul de Procedură civilă întrucât nu ne aflăm în fața unor chestiuni de drept care au mai fost dezlegate în cadrul altui litigiu, respectiv în cadrul contestației soluționate prin decizia nr. 828/C10/517/19.04.2017, cum greșit susține intervenientul. Față de cele susținute de SC VESTA INVESTMENT SRL, intervenientul SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL răspunde prin adresa nr. 628/11.10.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 42894/11.10.2017, precizând: 1. Cu privire la inadmisibilitatea contestației, față de susținerea contestatorului potrivit căreia în doctrină prin interes se înțelege posibilitatea de a semna contractul pentru care a fost organizată procedura, intervenientul menționează că autorul contestației ignoră faptul că acesta a fost declarat câștigător și va semna acordul-cadru. De asemenea, față de invocarea de către contestator a contractelor subsecvente, intervenientul precizează că autorul contestației ignoră faptul că pentru fiecare contract se va relua competiția și prin urmare fiecare parte va depune noi oferte financiare, nefiind în nici un fel afectată posibilitatea contestatorului de a câștiga contractele subsecvente. 2. Cât privește autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC 828/19.04.2017 și a Hotărârii nr.2451/2017 a Curții de Apel București, intervenientul consideră că întreaga argumentație a contestatorului ignoră dispozitivul deciziei nr. 828/19.04.2017, respectiv: ” .... dispune continuarea procedurii prin stabilirea ofertei câștigătoarea dintre cele două oferte admisibile ...”. Contestatorul făcând plângere împotriva acestei decizii, plângere care a fost respinsă de către Curtea de Apel. Prin urmare, chestiunea litigioasă (conformitatea ofertei GIROD) fiind tranșată definitiv prin hotărâre judecătorească nu este permisă reanalizarea acesteia. În concluzie, intervenientul afirmă că excepția trebuie admisă și contestația respinsă deoarece oferta GIROD a fost declarata conformă si admisibilă prin deciziile CNSC și a Curții de Apel București, care au putere de lucru judecat. 3. Pe fond, intervenientul menționează că, în speță, contestația este vădit nefondată, nemotivată și bazată exclusiv pe simple afirmații care ignoră atât prevederile legale cât și documentația existentă în dosarul de achiziție publică. Prin adresa nr. 77917/11.10.2017 înregistrată la Consiliu sub nr. 42859/11.10.2017, COMPANIA NAȚIONALĂ DE AMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC VESTA INVESTMENT SRL precizând că își menține punctul de vedere exprimat prin raportul procedurii nr. 92/66456/04.09.2017. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA (COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA la data inițierii procedurii), în calitate de autoritate contractantă, a organizat atribuirea prin licitație deschisă a 10

acordului cadru de furnizare având ca obiect „Achiziția indicatoarelor rutiere și a mijloacelor de semnalizare rutieră pe rețeaua de drumuri naționale și autostrăzi aflate în administrarea D.R.D.P. Timișoara”. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. 168510/25.05.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În procesul verbal nr. 73589/15.11.2016 de deschidere a ofertelor comisia de evaluare a reținut depunerea a două oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice precum și ofertele financiare. În raportul procedurii nr. 5991/01.02.2017, comisia de evaluare a consemnat respingerea unei oferte precum și admisibilitatea și declararea ca fiind câștigătoare a ofertei depusă de asocierea SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL cu o propunere financiară în valoare de 31.295.332,32 lei. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 92/6370/03.02.2017, SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL a formulat contestație ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. 517/2017, soluționat prin decizia nr. 828/C10/517/19.04.2017, prin care s-a admis în parte contestația și s-a dispus anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depuse de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, anularea raportului procedurii nr. 5991/01.02.2017 precum si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. De asemenea, s-a dispus continuarea procedurii prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre cele două oferte admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentație, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei. Au fost respinse ca nefondate criticile contestatorului privind oferta depusă de asocierea SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL. Cererea de intervenție formulată de SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL a fost respinsă ca nefondată. Împotriva deciziei CNSC au formulat plângeri atât SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL cât și SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, soluționate prin decizia civilă nr. 2451/29.05.2017, prin care plângerile au fost respinse ca nefondate. Urmare a deciziei CNSC nr. 828/C10/517/19.04.2017, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 59976/16.08.2017, în care s-a consemnat admisibilitatea celor două oferte, precum și desemnarea SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL ca fiind câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 24.799.026,20 ron fără TVA. Prin adresele nr. 62250/18.08.2017 și respectiv 62251/18.08.2017, autoritatea contractantă a comunicat celor doi ofertanți, rezultatul procedurii. Prin raportul nr. 64303/25.08.2017 autoritatea contractantă a decis anularea raportului procedurii nr. 59976/16.08.2017, ca urmare a faptului că procedura de atribuire a fost organizată în vederea atribuirii unui acord cadru cu trei operatori economici și, deși au fost două oferte admisibile, s- a desemnat câștigătoare o singură ofertă. 11/15

Prin adresele nr. 64718/29.08.2017 și respectiv nr. 64719/29.08.2017 autoritatea a comunicat celor doi ofertanți decizia de a anula raportul procedurii nr. 59976/16.08.2017 și a comunicărilor aferente acestuia. Prin adresa nr. 1348/25.08.2017, înregistrată la autoritate sub nr. 63580/28.08.2017, SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL a formulat Notificarea prealabilă solicitând anularea deciziei de desemnare ca admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL. Autoritatea a răspuns la notificarea prealabilă prin adresa nr.66120/01.09.2017 precizând că a luat măsuri de remediere, respectiv a anulat raportul procedurii nr. 59976/16.08.2017 și a comunicărilor aferente acestuia. În raportul procedurii nr. 66456/04.09.2017, comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor două oferte și desemnarea lor ca fiind câștigătoarele procedurii. Prin adresele nr. 68132/07.09.2017 și respectiv nr. 68132/07.09.2017, autoritatea a comunicat rezultatul procedurii celor doi ofertanți. Împotriva acestui rezultat SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. 3404/2017 Preliminar, Consiliul reține că prezenta procedură de atribuire a fost inițiată la data de 25.05.2016, contestația fiind transmisă la Consiliu la data de 21.09.2017, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, act normativ a intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestații. În aceste condiții, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispozițiile prezentei legi se aplică numai contestațiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluționarea prezentei contestații urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestații. De asemenea Consiliul reține că în cauză mai sunt incidente și dispozițiile art.236 alin.(2) din Legea nr.98/2016, potrivit cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data inițierii procedurii de atribuire”. Prin urmare, având în vedere data inițierii prezentei proceduri de atribuire, respectiv 25.05.2016 (anunț de participare nr. 168510 publicat 12

în SEAP în data de 25.05.2016), Consiliul observă că legea aplicabilă în desfășurarea prezentei proceduri de atribuire este OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare și legislația secundară emisă în aplicarea acesteia. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției inadmisibilității contestației invocată de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, în calitate de intervenient, pe care urmează să o respingă având în vedere că având în vedere că ne aflăm în prezenţa unui acord cadru cu trei operatori economici, astfel că interesul contestatorului nu este numai de a semna acordul cadru, ci şi de a se încheia cu societatea sa primul contract subsecvent. Aşadar, Consiliul reţine că interesul contestatorului în cadrul procedurii în cauză este constituit de folosul practic al adjudecării primului contract subsecvent, folos care, în raport cu faptul că oferta sa a fost clasată pe locul al doilea, este realizabil în situaţia în care, dacă s-ar reevalua oferta SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, s-ar constata că aceasta este inadmisibilă. În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenientul SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, Consiliul urmează a o admite, pentru următoarele considerente. În procesul verbal de deschidere a ofertelor nr.73589/15.11.2016 comisia de evaluare a reținut depunerea a două oferte, respectiv oferta depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL și oferta asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL. Prin decizia CNSC nr. 828/19.04.2017, s-a admis în parte contestația SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL și s-a dispus „anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depuse de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, anularea raportului procedurii nr. 5991/01.02.2017 precum si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. De asemenea, s-a dispus continuarea procedurii prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre cele două oferte admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentație, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei”. Împotriva deciziei CNSC au formulat plângeri atât SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL cât și SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, soluționate prin decizia civilă nr. 2451/29.05.2017, prin care plângerile au fost respinse ca nefondate. În consecință, decizia CNSC nr. 828/19.04.2017 a rămas definitivă și obligatorie, dispozitivul acesteia statuând faptul că cele două oferte depuse în prezenta procedură sunt oferte admisibile. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat a deciziei CNSC nr. 828/19.04.2017 și a deciziei nr. 2451/2017 a Curții de Apel București, Consiliul reține că neconformitatea/conformitatea ofertei SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL a fost deja analizată atât de Consiliu, în dosarul nr.517/2017, cât și de Curtea de Apel București, în dosarul nr.3343/2/2017. Întrucât instanța de control judiciar a respins plângerile formulate împotriva decizie CNSC, decizia nr. 828/19.04.2017 are, așa 13/15

cum a mai fost subliniat, caracter definitiv și obligatoriu. Ori, în dispozitivul acesteia Consiliul a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre cele două oferte admisibile. În opinia Consiliului, admisibilitatea ofertei SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL a fost verificată anterior de autoritatea contractantă, motivele de neconformitate fiind doar cele transmise prin adresa nr. 92/6370/03.02.2017, act administrativ a cărui legalitate a fost verificată de Consiliu și de Curtea de Apel București, prin deciziile anterior menționate. În consecință, în aprecierea Consiliului, în cauză este incident efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat consacrat expres în noua reglementare de art. 431 alin.(2) NCPC, care oferă posibilitatea părţii de a opune lucrul judecat anterior într-un nou proces, chiar şi în situația în care analiza anterioară a organismului administrativ-jurisdicțional/instanței de judecată în litigiul anterior nu se suprapune în totalitate peste criticile formulate în contestaţia ulterioară. Prin urmare, în aprecierea Consiliului, chestiunea litigioasă (admisibilitatea ofertei SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL) a fost tranșată definitiv prin decizia CNSC nr. 828/19.04.2017 și decizia nr. 2451/2017 a Curții de Apel București care a menținut decizia Consiliului, stabilindu-se astfel, fără putință de tăgadă, admisibilitatea ambelor oferte depuse în procedură. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (1) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenientul SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, va respinge contestația formulată de către SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA (COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA la data inițierii procedurii) și va dispune continuarea procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, în calitate de intervenient. În temeiul art. 26 alin. (1) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenientul SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, respinge contestația formulată de către SC VESTA INVESTMENT SRL, în calitate de lider al asocierii SC VESTA INVESTMENT SRL – SC LOIAL IMPEX SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA 14

(COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA la data inițierii procedurii) și dispune continuarea procedurii. În temeiul art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, FELICIA COSTEA CĂTĂLIN POPESCU MIHAELA ENACHE Redactată în 5 (patru) exemplare, conține 14(paisprezece) pagini. 15/15