Dosar CNSC 1218/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1248/ C1 /1218, 1225, 1328 Data:14.07.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. 17478/08.06.2016, nr. 17567/09.06.2016 şi nr. 18710/21.06.2016, contestaţiile formulate de SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL şi SC AMBIENT URBAN SRL, cu privire la procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Reactualizare PUG şi RLU”, cod CPV 71410000-5, organizată de autoritatea contractantă COMUNA DUMBRAVA, cu sediul în com. Dumbrava, jud. Prahova. Prin contestaţia nr. 3278/08.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 17478/08.06.2016, depusă de SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Turturelelor nr. 11A, Corp C, et. 8, sector 3, având CUI 12540535, reprezentată legal prin Stoica Silviu – Administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5044/03.06.2016, întocmită de către COMUNA DUMBRAVA, în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5044/ 03.06.2016, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată şi cum va fi dezvoltată ca urmare a studierii dosarului achiziţiei, în temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006; - constatarea încălcării de către autoritatea contractantă a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL cu respectarea întocmai a prevederilor 1

cuprinse în documentaţia de atribuire şi a normelor legale incidente în materia achiziţiilor publice. Prin contestaţia nr. 3299/09.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 17567/09.06.2016, depusă de SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Turturelelor nr. 11A, Corp C, et. 8, sector 3, având CUI 12540535, reprezentată legal prin Stoica Silviu – Administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5044/03.06.2016, întocmită de către COMUNA DUMBRAVA, în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5044/ 03.06.2016, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată şi cum va fi dezvoltată ca urmare a studierii dosarului achiziţiei, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016; - constatarea încălcării de către autoritatea contractantă a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire şi a normelor legale incidente în materia achiziţiilor publice. Prin contestaţia nr. 64/21.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 18710/21.06.2016, depusă de SC AMBIENT URBAN SRL, cu sediul în Târgovişte, str. Revoluţiei, bl. C7, parter, jud. Dâmboviţa, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J15/127/2012, având cod unic de înregistrare RO 29823048, reprezentată legal prin Cojoacă Marius – Administrator, împotriva adresei de „comunicare privind anularea procedurii de cerere de ofertă”, având nr. 5475/16.06.2016, întocmită de către COMUNA DUMBRAVA, în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, adoptarea măsurilor de remediere impuse în conformitate cu prezenta contestaţie coroborate cu cele expuse şi în notificarea prealabilă, respectiv: - anularea comunicării nr. 5475/16.06.2016; - anularea raportului procedurii de atribuire; - anularea adresei de comunicare a rezultatului raportului procedurii de atribuire; - reanalizarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie, luând în considerare faptul că oferta SC AMBIENT URBAN SRL este acceptabilă. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 1218/2016, nr. 1225/2016 şi nr. 1328/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. 2

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge ca inadmisibile contestaţiile formulate de SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL, în contradictoriu cu COMUNA DUMBRAVA. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC AMBIENT URBAN SRL, în contradictoriu cu COMUNA DUMBRAVA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ………… Data: …………… Prin contestaţia nr. 51/17.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18589/17.06.2016, depusă de către S.C. ................S.R.L., cu sediul în ................, având cod unic de înregistrare ……… şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ………., reprezentată legal prin administrator …………., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat

cu

adresa nr.

3269/07.06.2016,

de către ................................, cu sediul în localitatea ................ nr. . judeţul ………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Refuncţionalizare şi extindere spaţii

clădirea

primăriei

(P+E),

................................, sat ................ nr. 210, judeţul ................”, cod CPV 45262800-9 lucrări de extindere a clădirilor (Rev.2), s-a solicitat anularea actului atacat, „continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor şi recunoaşterea dreptului pretins”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act”. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 3543/28.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 19826/30.06.2016, S.C. ................S.R.L. cu sediul în ................, având CIF RO, a invocat excepţia lipsei de interes a S.C. ................S.R.L. în promovarea contestaţiei, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestaţiei. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, 1

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. 51/17.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 18589/17.06.2016, S.C.

................S.R.L.,

în

contradictoriu cu ................................, critică adresa nr. 3269/07.06.2016, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire şi solicită anularea actului atacat, „continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor şi recunoaşterea dreptului pretins”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act”. S.C. ................S.R.L. menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire susmenţionată şi se consideră vătămată, întrucât, în urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta S.C. ................S.R.L., având un preţ neobişnuit de scăzut comparativ cu celelalte oferte depuse în cadrul procedurii de atribuire, fapt rezultat, în opinia sa, din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1645 din 29.03.2016. Petenta mai arată că, ulterior primirii adresei nr. 3269 din 07.06.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, societatea sa a transmis o notificare prealabilă autorităţii contractante, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat acesteia „reevaluarea ofertei şi remedierea, de către comisie, a ofertei declarate câştigătoare, întrucât aceasta prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a se executa şi nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. De asemenea, contestatoarea precizează că, „pentru analiză”, a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice şi la oferta depusă de S.C. ................S.R.L., conform dispoziţiilor art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006. S.C. ................S.R.L. mai arată că, ulterior, prin adresa nr. 3353 din 14.06.2016, răspunzând notificării sale, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că „nu există motive de remediere în tot sau în parte”, precum şi faptul că i se permite accesul la documentele dosarului achiziţiei publice. În contextul celor expuse, contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 47/15.06.2016, a solicitat autorităţii contractante o copie a ofertei depusă de S.C. ................S.R.L., inclusiv a solicitărilor de clarificări din partea comisiei de evaluare, dar şi a răspunsurilor ofertantului la acestea, însoţite de documentele justificative. Astfel, se arată că, ulterior analizării documentelor solicitate, personalul specializat din cadrul S.C. ................S.R.L. a constatat următoarele aspecte: - în cadrul propunerii financiare a ofertantului S.C. ................S.R.L., respectiv, în centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (Formular F1), nu sunt cuprinse cheltuielile diverse şi neprevăzute în 2

cuantum de 10% din valoarea investiţiei de bază, cheltuieli ce au fost impuse prin fişa de date a achiziţiei, motiv pentru care valoarea totală a lucrării, rezultată din centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (F1), nu corespunde cu valoarea din Formularul de ofertă; - mai multe resurse ce intră în componenţa lucrării au preţuri neobişnuit de scăzute prin raportare la preţurile pieţei, fapt de natură a conduce la neîndeplinirea corespunzătoare, din punct de vedere calitativ, a lucrării faţă de cerinţele impuse prin caietul de sarcini, sens în care petenta precizează: Referitor la devizul „rezistenţă” din lista consumurilor de materiale, formular C6, poziţiile: - 22000573 - Oţel beton profil periodic PC 52=14.267, 97 kg=2,00 lei/kg, referitor la care contestatoarea susţine că preţul ofertat este justificat prin oferta de preţ de la furnizorul S.C. ................ S.R.L., care nu cuprinde elementele esenţiale ale unui document redactat de către o societate comercială, această ofertă nefiind datată şi neavând număr de înregistrare de la furnizor; - 6.2100945 Beton de ciment B150=2,62 MC=179,00 lei/mc; - 7.2100969 Beton de ciment B250=227,60 MC=209,00 lei/mc, petenta apreciază că preţul ofertat la betoane, având pondere apreciabilă în cadrul lucrărilor, nu se justifică prin oferta de preţ emisă de furnizorul S.C. ................................ S.A., deoarece respectiva ofertă prezintă preţuri mai mari în raport cu preţurile din oferta depusă de S.C. ................S.R.L., care sunt mult mai scăzute decât preţurile pieţei. Contestatoarea susţine şi că documentul justificativ depus de S.C. ................S.R.L., respectiv Anexa nr. 2, este parte dintr-un contract fără număr de înregistrare, iar, în opinia sa, această Anexă „este aparent editată în scopul inducerii în eroare a comisiei de evaluare”. Cu privire la devizul ................„arhitectură”, în lista consumurilor de resurse materiale, formular C6, poziţiile: - 1.2000573 Oţel beton profil periodic PC52=598,85 kg=2,00 lei/kg; - 51.3273277 Beton de ciment B150=16,80 mc=179,00 lei/mc; -33.3270112 Tencuială decorativă = 1407,40 kg = 3,10 lei/kg, petenta susţine că documentul justificativ depus de S.C. ................S.R.L., respectiv oferta de preţ de la S.C. ................S S.A. nu este datat şi înregistrat de către furnizor, motiv pentru care nu se poate aprecia că acesta este întocmită cu preţurile la zi, această ofertă de preţ fiind „aparent editată”. Privind codurile de material: - 37.3270358 Parchet laminat trafic industrial=371 mp= 26,00 lei/mp; - 55.3273281 Adeziv parchet M522 murexim, parkettklebenstoff M522=742 kg=3,20 lei/kg, 3

S.C. ................S.R.L. susţine că, pentru articolul parchet laminat, ofertantul S.C. ................S.R.L. a prezentat documentul justificativ de la furnizorul S.C. ................ S.R.L., însă, având în vedere faptul că preţul ofertat este foarte scăzut, nu pot fi satisfacute cerinţele calitative si specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, constituite de cerinţele ca: - Parchetul trebuie să fie igienic, antistatic, ecologic. - Grosime parchet: 8mm - Rezistenta la uzură; peste 10000 rotaţii, garanţie - peste 12 ani, rezistenţă la şocuri. Culoarea va fi aleasa în conformitate cu acordul beneficiarului. Referitor

la

art.

cod

2301549+2301551

Cărămidă GV290X140X88=17.933 buc=1,30 lei/buc, petenta apreciază ca fiind eronat faptul că, în oferta S.C. ................S.R.L., tipul de cărămidă susmenţionat şi cărămida GV 240X115X88 au acelaşi preţ, susţinând că preţul de piaţă pentru cărămida GV290X140X88 este cu circa 40% mai mare decât cel pentru cărămidă GV240X115X88, iar S.C. ................S.R.L. nu a prezentat documente justificative de la furnizori cu privire la tipurile de cărămizi, care au un preţ foarte scăzut raportat la preţurile pieţei (la tipul GV 290X140X88). În ceea ce priveşte materialele cod: - 41.3271318 Ferestre PVC barieră termică 5 camere geam termopan ochi rotobasculant = 76MP = 280LEI/MP; - 60.3273286 Uşă PVC interioară cu un geam deschidere speciala=60MP=320 LEI/MP; - 61.3273287 Uşă PVC barieră termică 5 camere cu geam termopan deschidere specială = 25MP = 340LEI/MP; - 62.3273288 Glasvand PVC barieră termică 5 camere cu geam termopan deschidere obişnuită =16.20MP=250LEI/MP, arătând că analiza de preţ depusă de S.C. ................S.R.L. relevă faptul că această societate este producătoare de tâmplărie PVC (facturi pe achiziţie componente tamplarie PVC), contestatoarea consideră că certificatele ISO 9001:2008 (Certificat nr. 7068C), ISO 14001:2005 (Certificat 3652 M), ISO 18001:2008 (Certificat nr.2716SS) şi ISO RS- 8000 (Certificat nr.702 RS), prezentate de S.C. ................S.R.L., nu sunt valabile, deoarece nu sunt vizate de Organismul de certificare. Totodată, autoarea contestaţiei apreciază că preţurile unitare la tâmplăria PVC din oferta S.C. ................S.R.L. sunt neobişnuit de scăzute, astfel neputand fi satisfacute cerinţele calitative şi specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, constituite de cerinţele conform cărora: - tâmplăria din PVC se foloseşte pentru ferestre şi pentru uşile de intrare în unul sau două canate, cu supralumini, precum şi pentru tâmplăria interioară; 4

- se vor folosi: uşi şi ferestre cu rupere de punte termică cu dublă sau simpla deschidere, culoarea stejar auriu, min. 4 camere izolatoare, cu toate accesoriile. În ceea ce priveşte devizul „Platforma parcare” din lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de constructii formular C8: 1. AUT3521 Excavator pe pneuri (Buldoexcavator)= 0,21 - 0,39 MC= 263,400 ore=8 lei/oră, petenta consideră că preţul cuprins în oferta de 8 lei/ora, la ora de funcţionare a utilajului mai sus amintit, este un preţ extrem de scăzut care nu se poate justifica sub nicio formă, având în vedere faptul că valoarea combustibilului consumat/ora de funcţionare al unui buldoexcavator este incomparabil mai mare, la care se mai adaugă salariul mecanicului de utilaj. Invocând prevederile art. 136 alin. (1) din Hotarârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, S.C. ................S.R.L. opinează că autoritatea contractantă nu a ţinut cont de elementele de formare a preţurilor din oferta depusă de S.C. ................S.R.L., neobişnuit de scăzute prin raportare la preţurile pieţei, sens în care opinează că ar fi trebuit utilizate informaţii cum ar fi buletine statistice, cotaţii ale burselor de mărfuri sau preţuri reale ale materialelor existente deja pe piaţă, iar conform prevederilor art. 137 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 395/2016, oferta concurentă ar fi trebuit respinsă, ca inacceptabilă. În probaţiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 3537/28.06.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 19579/28.06.2016, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei, ca nefondată, şi continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării acesteia în condiţiile legii. Din istoricul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă menţionează că aceasta a fost iniţiată în data de 14.03.2016, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 385798, criteriul de atribuire precizat în invitaţia de participare şi documentaţia de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”. Autoritatea contractantă precizează că, respectând documentaţia de atribuire, în urma aplicării criteriului de atribuire a contractului asupra ofertelor admisibile, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ................S.R.L., iar oferta contestatoarei a fost declarată necâştigătoare, „fiind corespunzătoare din punct de vedere tehnic, economic şi al eligibilităţii, având un preţ mai mare decât cel prezentat de către oferta declarată câştigătoare”. Solicitând „a se constata că societatea câştigătoare critică, în mod nefondat, rezultatul procedurii, susţinerile sale nefiind justificate în realitate de nici un element real, de fapt sau de drept”, autoritatea contractantă răspunde criticilor petentei, susţinând că: 1. În ceea ce priveşte afirmaţia petentei potrivit căreia, în cuprinsul ofertei declarate câştigătoare, în centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv 5

(formularul F1), nu apar cheltuielile diverse şi neprevăzute în cuantum de 10% din valoarea investiţiei de bază, context în care „valoarea totală a lucrării, (...) nu corespunde cu valoarea din Formularul de ofertă”, autoritatea contractantă apreciază că susţinerile contestatoarei sunt corecte, în sensul că în formularul F1 nu se regăseşte cuprinsă şi contravaloarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute, însă precizează că acestea „sunt cuprinse în Formularul de ofertă, ca rezultat al aplicării procentului de 10% la valoarea investiţiei de bază, fapt consemnat şi în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor”, fapt care, în opinia autorităţii contractante, nu poate constitui motiv de neconformitate a ofertei financiare depuse de către ofertantul S.C. ................S.R.L. 2. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia propunerea financiară a ofertantului câştigător ar avea un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea urmează a fi executat, organizatoarea procedurii apreciază că, „în acest sens, sunt făcute mai multe afirmaţii, fără nicio bază/justificare de drept sau de fapt, toate fiind simple afirmaţii făcute de către «profesioniştii» angajaţi ai contestatoarei, care au studiat şi «analizat» oferta declarată câştigătoare”. 2.1 În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia preţurile la anumite materiale de construcţie – „oţel beton”, din propunerea financiară a ofertantului câştigător şi din răspunsul acestuia la solicitarea de clarificări nr. 2405/20.04.2016, ar fi neobişnuit de scăzute, iar oferta de preţ de la furnizor „nu cuprinde elementele de baza esenţiale a unui document redactat de o societate comercială, (…), nefiind datata şi nu conţine un nr. de înregistrare de la furnizor (... S.C. ................ S.R.L.)", organizatoarea procedurii precizează că oferta S.C. ................ S.R.L. este semnată şi ştampilata de către reprezentantul acestui furnizor şi conţine preturi „valabile de la 21.03.2016", îndeplinind astfel condiţiile de valabilitate ale unei oferte de preţ. 2.2 Referitor la afirmaţia petentei potrivit căreia preţurile la anumite materiale de construcţie - „betoane de ciment”, din cuprinsul propunerii financiare a ofertantului câştigător şi din răspunsul acestuia la solicitarea de clarificări nr. 2405/20.04.2016 ar fi neobişnuit de scăzute, „furnizorul (…) având preţuri mai mari faţă de preţurile din oferta depusă de către S.C. ................S.R.L.”, autoritatea contractantă precizează că „simpla observare a ofertei prezentate de către adjudecatarul procedurii de achiziţie publică” releva faptul că oferta S.C. S.A. ................ este semnată şi stampilată de către reprezentantul acestui furnizor (Anexa nr. 2 la un contract de furnizare de produse), în aceasta ofertă precizându-se, în clar, faptul că sunt „preturi de vanzare cu transport (fara TVA) RON/MC". Organizatoarea procedurii mai arată că, întrucât în oferta financiară depusă de către S.C. ................S.R.L. costul transportului este cuprins separat, calculul matematic care putea fi făcut si de către „specialiştii" angajaţi ai contestatoarei putea releva faptul că preţul betoanelor (fără transport) este cel din oferta 6

furnizorului S.C. … S.A. ................ şi din oferta S.C. ................S.R.L., respectiv de 179,000 lei/mc si 209,00 lei/mc. 2.3. Referitor la susţinerea petentei potrivit căreia preţul la materialul „tencuială decorativă”, cuprins în propunerea financiară a ofertantului S.C. ................S.R.L. şi în răspunsul acestuia la solicitarea de clarificări, ar fi neobişnuit de scăzut, oferta de preţ de la furnizorul S.C. ................S S.A. nefiind datată şi semnată, autoritatea contractantă precizează că „din simpla observare a ofertei prezentate de către adudecatarul procedurii de achiziţie publică”, rezultă faptul că oferta S.C. ................S S.A. este datată şi ştampilată de către furnizor la data de 18.03.2016, astfel fiind îndeplinite condiţiile de valabilitate ale unei oferte de preţ. 2.4. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia preţurile pentru anumite materiale de construcţie – „parchet laminat şi respectiv adeziv parchet” din propunerea financiară a ofertantului câştigător şi din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2405/20.04.2016, ar fi neobişnuit de scăzute, pe motiv „la preţul din ofertă... nu pot fi satisfacute cerinţele calitative şi specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini", furnizor fiind S.C. ................ S.R.L., autoritatea contractantă precizează că „din simpla observare a ofertei prezentate de către adjudecatorul procedurii de achiziţie publică”, rezultă faptul ca oferta S.C. ................ S.R.L. este semnată şi ştampilată de către reprezentantul acestui furnizor, fiind elaborată pentru produsul „parchet laminat trafic industrial" - astfel cum s-a solicitat în lista de cantităţi de lucrări şi în extrasul de materiale – Formularul C6. În opinia autorităţii contractante, afirmaţia contestatoarei potrivit căreia acest material nu putea fi furnizat la cerinţele calitative şi conform specificaţiilor din caietul de sarcini, constituie „o simplă afirmaţie a acestor specialisti angajaţi ai contestatoarei, lipsita de orice temei de fapt sau de drept”, deşi, şi în acest caz, sunt îndeplinite condiţiile de valabilitate ale unei oferte de preţ. 2.5. Referitor afirmaţia petentei, potrivit căreia preţul pentru materialul „cărămidă” din oferta financiară a S.C. ................S.R.L. şi din răspunsul acestuia la solicitarea de clarificări nr. 2405/20.04.2016 ar fi neobişnuit de scăzut, pe motiv că ofertantul nu a justificat/nu a prezentat oferta de preţ pentru acest produs (de la vreun furnizor), iar preţul ofertat ar fi cu circa 40% mai mic decât cel existent pe piaţă, organizatoarea procedurii apreciază că respectiva apreciere este „o simpla afirmaţie a acestor specialişti angajaţi ai contestatoarei, lipsita de orice temei de fapt sau de drept sau de vreo dovada concreta in sprijinul afirmaţiilor sale”, iar faptul că nu a fost prezentat furnizor pentru acest material nu este de natura să fie considerată o neconformitate. Se mai arată că, prin solicitarea de clarificări, ofertantului i s-a cerut să justifice preţurile la principalele materiale, iar acesta a justificat preturile pentru 7

mai mult de 80% din contravaloarea materialelor prezentate în oferta sa financiară. Totodată, autoritatea contractantă susţine că, în fişa de date a achiziţiei, se specifica faptul ca ofertantul întocmeşte oferta sa financiara utilizând propriile preţuri la materialele de construcţii, ora de manoperă, costul transporturilor şi costul utilajelor folosite. 2.6. Referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia preţurile pentru – „ferestre PVC, uşă PVC, uşă PVC, respectiv glasvand PVC” din oferta financiară a ofertantului câştigător şi din răspunsul acestuia la solicitarea de clarificări nr. 2405/20.04.2016 ar fi neobişnuit de scăzute, „astfel neputând fi respectate cerinţele caliatative si specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini”, autoritatea contractantă afirmă că, din oferta depusă de către S.C. ................S.R.L., rezultă faptul că acesta este producătorul materialelor de constructie respective, argumentaţia contestatoarei fiind „lipsita de orice temei de fapt sau de drept”, deoarece sunt prezentate inclusiv documente justificative pentru procurarea materialelor de bază necesare pentru configurarea acestor produse. 2.7. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia preţul pentru ora de funcţionare a excavatorului pe pneuri (buldoexcavator) ar fi „extrem de scăzut”, autoritatea contractantă apreciază că şi aceasta este „o simpla afirmaţie a acestor specialişti angajaţi ai contestatoarei, lipsita de orice temei de fapt sau de drept sau de orice argument (justificare de preţ calculata de către aceasta etc...)”, susţinând că, în fişa de date a achiziţiei, se specifica faptul ca ofertantul întocmeşte oferta sa financiară. În probaţiune, au fost depuse documente ale dosarului achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 3543/28.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 19826/30.06.2016, S.C. ................S.R.L. a invocat excepţia lipsei de interes a S.C. ................S.R.L. în promovarea contestaţiei, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestaţiei. În susţinerea excepţiei invocate, petenta arată că ofertantul contestator nu se află pe locul doi în clasamentul ofertelor admisibile, iar în ipoteza în care oferta S.C. ................S.R.L. nu ar fi desemnată câştigătoare, S.C. ................S.R.L. nu ar putea să beneficieze de pe urma contestaţiei, în condiţiile în care nu este criticată şi oferta de pe locul doi. Pe fondul cauzei, S.C. ................S.R.L. precizează următoarele: 1. Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (F1) este un formular generat cu ajutorul programului de devize, care conţine valoarea listelor de cantităţi de lucrări. Formularul de ofertă conţine cheltuielile diverse şi neprevăzute în cuantum de 10% din valoarea investiţiei de bază, fără organizarea de şantier. Ofertantul câştigător precizează că a respectat modul de prezentare a propunerii financiare conform cerinţelor din fişa 8

de date a achiziţiei, potrivit cărora: „Ofertantul va cuprinde, ca element constitutiv şi distinct al propunerii financiare, valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute, aplicat în cf. cu art. 53 lit. a) din H.G. 28/2008 la propunerea sa financiară (fără diverse şi neprevăzute şi fără valoarea aferentă execuţiei de şantier), calculată cf. listelor de cantităţi. Autoritatea contractanta nu menţionează ca Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (FI) să conţină cheltuielile diverse şi neprevăzute. 2. Pentru „oţelul beton profil periodic PC52”, S.C. ................S.R.L. a prezentat oferta de preţ (semnată şi ştampilată) de la furnizorul S.C. ................ S.R.L., în care se menţionează că oferta este valabila de la 21.03.2016 (termenul de depunere al ofertelor a fost 29.03.2016). 3. Pentru „beton de ciment B150”, respectiv „beton B250”, S.C. ................S.R.L. a prezentat oferta de preţ (semnată şi ştampilată) de la furnizorul Constructii ................ S.A. În acelaşi sens, ofertantul câştigător mai arată faptul că preţurile din oferta furnizorului conţin şi transportul betonului, iar articolele 6. 2100945 „Beton de ciment B150 şi 7.2100969 „Beton de ciment B250” conţin doar preţul materialului, transportul betoanelor fiind prevăzut într-un articol separat. Dacă din lista de preţ a furnizorului se scade transportul betonului, rezultă preţul ofertat. Spre exemplificare, intervenienta menţionează art. 2100945 „Beton de ciment B150”: 210 lei/mc - 31 lei = 179 lei/mc. În legătură cu Anexa nr.2, intervenienta precizează că aceasta este parte dintr-un contract care are număr de înregistrare, respectiv contractul încheiat cu ……………………. S.A,. valabil la data depunerii ofertelor, motiv pentru care apreciază că susţinerile contestatoarei sunt „nefondate şi de rea-credinţă”. 4. Pentru articolul 33.3270112 „Tencuială decorativă”, S.C. ................S.R.L. a depus oferta de preţ de la S.C. ................S S.A., din care reiese faptul că oferta a fost întocmita cu preturile la zi (având data de 18.03.2016), fiind semnată şi ştampilata. 5. Pentru articolul 37.3270358 „Parchet laminat trafic industrial”, S.C. ................S.R.L. a prezentat oferta de preţ (semnată şi ştampilată) de la furnizorul S.C. ................ S.R.L. În ceea ce priveşte articolul 38. 3273281 „Adeziv parchet”, intervenienta menţionează că parchetul laminat ofertat nu necesită adeziv. 6. Pentru „Cărămizile GV”, S.C. ................S.R.L. a prezentat oferta de preţ (semnată şi ştampilată) de la furnizorul S.C. ................ S.R.L. (bloc ceramic Porotherm 30), precum şi analiza de preţ pentru zidăria de cărămidă. Analiza de preţ, arată intervenienta, se refera la 1 mc de zidărie. Atat pentru pereţii structurali de 25 cm grosime, cât şi pentru cei de 30 cm grosime se foloseste acelaşi tip de cărămidă GV cu dimensiunile de 250x300x238 mm. S.C. ................S.R.L. precizează că a respectat proiectul tehnic, care prevede execuţia pereţilor propuşi 9

(având 25 şi 30 cm grosime), cu cărămidă GVP, cal.I (SR EN 771-1; CR6-2006 grupa 2). 7. Referitor la certificatele ISO 9001:2008, ISO 14001:2005, ISO 18001:2008 şi ISO RS- 9000:2008, S:C. ................S.R.L. menţionează că în fişa de date s-a solicitat prezentarea certificatelor ISO 9001 :2008 şi ISO 14001 :2005, certificate pe care societatea sa le-a depus în cadrul documentelor de calificare (pag.100- 101), fiind valabile şi vizate de către Organismul de certificare. Intervenienta, precizează că, dintr-o eroare a depus şi în cadrul propunerii financiare (fără a fi solicitate) certificatele care nu aveau viză. În ceea ce priveşte preţurile pentru tâmplăria PVC, intervenienta precizează că a depus analiza de preţ pentru acestea (fereastra PVC, uşa PVC, glasvand PVC), preţurile ofertate regăsindu-se în facturile de achiziţie. S.C. ................S.R.L. susţine că toate caracteristicile elementelor componente sunt conforme cu caietul de sarcini. 8. S.C. ................S.R.L. precizează că, la devizul „Platforma parcare”, lucrările vor fi executate cu miniexcavatorul, pe care îl are în dotare, motiv pentru care apreciază că se va încadra în suma de 2.107,20 lei, care este prevăzută la art. nr. 002 TSC02B1 „Săpătură cu excavator pneumatic”. Intervenienta arată că preţurile contestate de societatea S.C. ................S.R.L. sunt consemnate în ofertele partenerilor societăţii sale, acestea nu provin de la un singur furnizor ci de la mai mulţi, sunt perfect legale, fiind întocmite cu respectarea cerinţelor legale, iar societatea sa are o bogată experienţă în lucrări publice, câştigând mai multe licitaţii pentru numeroase lucrări, lucrări pe care, fără excepţie, le- a realizat conform ofertelor depuse la dosar, cu respectarea fişelor de date. Astfel, intervenienta apreciază că afirmaţiile contestatoarei referitoare la un preţ aşa-zis „neobişnuit de scăzut”, care însă nu sunt susţinute şi prin mijloace de probă, nu pot reprezenta temei pentru anularea actului emis de autoritatea contractantă şi atacat. De asemenea, S.C. ................S.R.L. opinează că „singurul rezultat scontat de către contestatoare prin acest demers este desemnarea unui alt ofertant la un preţ mai mare pentru autoritatea contractantă, (…)”. Fata de aceste considerente, intervenienta solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ................S.R.L. Consiliul, relativ la cererea de intervenţie voluntară formulată de S.C. ................S.R.L., ia act de faptul că aceasta sprijină apărările autorităţii contractante în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie conţine elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art.61 alin.3 şi art.63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Prin urmare, Consiliul califică cererea de intervenţie voluntară ca fiind cerere de intervenţie voluntară accesorie în sprijinul autorităţii 10

contractante şi o încuviinţează în principiu, având în vedere că S.C. ................S.R.L. are un interes mai mult decât evident în a interveni în prezentul litigiu, deoarece este ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare. Prin adresa nr. 20474/1311/C6/06.07.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei, invocată în cererea de intervenţie voluntară formulată de S.C. ................S.R.L. Cu adresa nr. 54/07.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la C.N.A.C. sub nr. 2070/07.07.2016, S.C. ................S.R.L. a solicitat respingerea excepţiei invocată de către S.C. ................S.R.L., precum şi admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. Contestatoarea precizează că, potrivit adresei nr. 3269/07.06.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii, oferta sa a fost declarată admisibilă. Se mai arată că, deşi în procesul-verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor, oferta depusă de operatorul economic S.C. ................S.R.L. se clasa pe locul al doilea, în urma evaluării ofertelor, această ofertă a fost respinsă ca inacceptabilă, pe motiv că nu a cuprins „cheltuieli diverse şi neprevăzute” în oferta sa. Contestatoarea mai susţine că, deşi, în situaţie similară se afla şi oferta depusă de către S.C. ................S.R.L., care nu a prezentat suma cheltuielilor diverse şi neprevăzute în devizul general, această ofertă a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, autoritatea contractantă încălcând astfel principiul tratamentului egal. Astfel, autoarea contestaţiei conchide că susţinerile intervenientei sunt nefondate. Invocând prevederile art. 33 din cod de proc. Civ., petenta susţine că interesul său în contestarea rezultatului procedurii este unul născut şi actual, întrucât prin admiterea contestaţiei societatea sa ar avea un beneficiu direct, fiind următorul ofertant cu o ofertă admisibilă. În sprijinul susţinerilor sale, contestatoarea invocă Decizia civilă nr. 6243/2012 a Curţii de Apel Cluj. Având în vedere întreaga expunere de mai sus, S.C. ................S.R.L. solicită respingerea cererii de intervenţie voluntară formulată de S.C. ................S.R.L., ca inadmisibilă, precum şi admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: ................................, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Refuncţionalizare şi extindere spaţii clădirea primăriei (P+E), ................................, sat ................ nr. 210, 11

judeţul ................”, cod CPV 45262800-9 - lucrări de extindere a clădirilor (Rev.2), publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. 385798/14.03.2016, ataşat căreia s-a publicat şi documentaţia de atribuire. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este 897.324 lei, fără TVA. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1645/29.03.2016, la procedura de atribuire au participat un număr de 9 ofertanţi, printre care şi contestatoarea, iar conform raportului procedurii nr. 3219/02.06.2016, câştigătoare a fost declarată oferta depusă de către S.C. ................S.R.L., cu preţul de 613.297,34 lei, fără TVA, oferta petentei S.C. ................S.R.L., cu preţul de 699.864,26 lei, fără TVA, fiind declarată admisibilă, dar necâştigătoare, ocupând locul al II-lea în clasamentul preţurilor ofertelor declarate admisibile. Cu

adresa

nr. 3269/07.06.2016,

contestatoarei

S.C. ................S.R.L. i-a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire, respectiv, faptul că oferta sa, deşi admisibilă, a fost declarată necâştigătoare, deoarece a prezentat un preţ mai mare decât cel al ofertei declarate câştigătoare, rezultat care a fost atacat în termen legal cu contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. În considerarea dispoziţiilor art.26 alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei lipsei de interes a S.C. ................S.R.L. în formularea contestaţiei, invocată de intervenienta S.C. ................S.R.L. Examinând excepţia, Consiliul urmează să o respingă având în vedere că, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 3219/02.062016, oferta depusă de S.C. .................... S.R.L. a fost desemnată admisibilă şi clasată pe locul 2, contrar celor susţinute de intervenienta S.C. ................S.R.L. Prin urmare, S.C. ................S.R.L. justifică un interes care îndeplineşte condiţiile de a fi determinat, legitim, personal, născut şi actual, înlăturarea ofertei desemnată câştigătoare procurându-i beneficiul atribuirii contractului. Pe fondul cauzei, examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Ceea ce contestă petenta S.C. ................S.R.L., este faptul că autoritatea contractantă ar fi declarat, în mod nelegal, oferta câştigătoare, deoarece aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut, care nu poate fi justificat sub următoarele aspecte: 1. În centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (Formular F1), nu sunt cuprinse cheltuielile diverse şi neprevăzute în cuantum de 10% din valoarea investiţiei de bază. 2. S.C. ................S.R.L. nu ar fi fost în măsură să justifice următoarele preţuri la materiale/servicii: 12

- preţul de 2,00 lei/kg de oţel beton profil periodic PC 52 este considerat de petentă ca nefiind nejustificat, deoarece oferta de preţ de la furnizorul S.C. ................ S.R.L. nu este datată şi nu are număr de înregistrare de la furnizor; - preţurile de 179,00 lei/mc pentru beton de ciment B150 şi, respectiv, 209,00 lei/mc pentru beton de ciment B250 sunt considerate nejustificate prin oferta de preţ emisă de furnizorul S.C. ................................ S.A., deoarece respectiva ofertă prezintă preţuri mai mari în raport cu preţurile din oferta depusă de S.C. ................S.R.L., iar documentul justificativ (Anexa nr. 2), este parte dintr-un contract fără număr de înregistrare, fiind „aparent editată în scopul inducerii în eroare a comisiei de evaluare”; - preţul de 3,10 lei/kg pentru tencuială decorativă nu este justificat, deoarece documentul justificativ - oferta de preţ de la S.C. ................S S.A. nu este datat şi înregistrat la furnizor; - preţurile de 26,00 lei/mp pentru parchet laminat trafic industrial şi, respectiv, 3,20 lei/kg pentru adeziv parchet M522 sunt considerate nejustificate, de către petentă, care susţine că S.C. ................S.R.L. a prezentat documentul justificativ emis de furnizorul S.C. ................ S.R.L., dar preţul foarte scăzut nu va asigura satisfacerea cerinţelor calitative si specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, ca: parchetul să fie igienic, antistatic, ecologic, să aibă grosime de 8 mm, rezistenta la uzură de peste 10000 rotaţii şi garanţie de peste 12 ani. - preţul de 1,30 lei/buc. nu poate fi utilizat ca fiind acelaşi pentru tipurile de cărămidă GV 290 X 140 X 88 şi, respectiv, GV 240 X 115 X 88, deoarece preţul de piaţă pentru cărămida GV 290 X 140 X 88 este cu cca 40% mai mare decât cel pentru cărămidă GV 240 X 115 X 88, iar S.C. ................S.R.L. nu a prezentat documente justificative de la furnizori cu privire la tipurile de cărămizi, care au un preţ sub preţurile pieţei; - reluând specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini pentru tâmplăria PVC, petenta susţine că preţurile unitare la respectiva tâmplărie PVC din oferta S.C. ................S.R.L. (280LEI/MP ferestre PVC barieră termică 5 camere geam termopan ochi rotobasculant; 320 LEI/MP Uşă PVC interioară cu un geam deschidere speciala; 340LEI/MP Uşă PVC barieră termică 5 camere cu geam termopan deschidere specială şi 250LEI/MP glasvand PVC barieră termică 5 camere cu geam termopan deschidere obişnuită) sunt neobişnuit de scăzute, iar certificatele ISO 9001:2008, 14001:2005, 18001:2008 şi ISO RS-8000, prezentate de S.C. ................S.R.L., nu sunt valabile, deoarece nu sunt vizate de Organismul de certificare; - tariful de 8 lei/oră parcticat de S.C. ................S.R.L. pentru utilajul Excavator pe pneuri (Buldoexcavator) este considerat de petentă a fi „extrem de scăzut”, care nu se poate justifica sub aspectul valorii combustibilului consumat/ora de funcţionare şi salariul mecanicului de utilaj. 13

În analiza celor invocate, Consiliul se va raporta la următoarele dispoziţii legale în vigoare în materie de justificare/verificare a sustenabilităţii ofertelor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, aplicabile procedurii iniţiată la data de 14.03.2016, constituite de dispoziţiile: - OUG nr. 34/2006, art. 202 alin. (1) şi alin. (1 ind 1) – “(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”; - HG nr. 925/2006, art. 36 ind. 1 alin. (2) – (4) – “(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. Se reţine astfel că oferta declarată câştigătoare, depusă de către S.C. ................S.R.L., cu valoarea propunerii financiare de 613.297,34 lei, fără TVA, reprezentând 68,35% din valoarea estimată a contractului, de 897.324 lei, fără TVA, este o ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut faţă de care autoritatea contractantă era obligată să efectueze verificarea răspunsurilor care justifică preţul respectiv sub aspectele: preţurilor la furnizori, situaţiei stocurilor de materii prime şi materiale, modului de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelului de salarizare a forţei de muncă, performanţelor şi costurilor implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. La dosar se regăseşte adresa nr. 2405/20.04.2016, prin care ................................ a solicitat S.C. ................S.R.L. să prezinte „detalii şi precizări cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului (oferte de preţ de la furnizori prezentate în original/conform cu originalul, analize de preţ pentru materialele al căror producător sunteţi, precum şi orice alte acte justificative în ceea ce 14

priveşte preţul – pentru materialele care au cea mai mare pondere în formarea preţului); fundamentarea economică a modului de formare a preţului unitar al transporturilor (...), depunând în acest sens analize de preţ (...)”, precum şi adresa nr. 3385/25.04.2016, cu care S.C. ................S.R.L. a înaintat documentul intitulat „justificare preţ ofertă”, ataşat căruia au fost depuse, printre alte: - oferte de preţ de la furnizorul ................ – pentru produse „pulverulente şi zidărie” (valabilă de la 01.03.2016), cu menţiunea finală „Valabil în limita stocurilor disponibile”, semnată şi ştampilată de directorul Filialei ................; de la acelaşi furnizor, pentru „parchet laminat trafic industrial”, oferta nr. 2725/22.04.2016; - “Anexa nr. 2 la contractul comercial nr. din ” (contract nenominalizat, semnată de furnizorul SC ................................ SA şi beneficiarul S.C. ................S.R.L., conţinând preţuri pentru diverse tipuri de betoane, în care se regăseşte menţiunea: „Preţul betonului este valabil pentru punctul de lucru situat în ................”; - oferta de preţ emisă de SC ................ SA pentru “tencuială nobilă” şi produse asociate, semnată, ştampilată de emitent şi datată 18.03.2016; - analize de preţ pentru tâmplărie PVC, mortare tencuială, zidării cărămidă, transporturi, în final regăsindu-se menţiunea: “TRA06A10 – transport rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist 10 km = 24 lei/to. Costul betonului include transportul până la punctul de lucru”; - cerificate ISO 9001, ISO 14001 etc. În cadrul devizului ofertă al S.C. ................S.R.L., Formularul C6 – „Rezistenţa” se regăsesc: - la nr. crt. 6, materialul “beton de ciment B150”, cu preţul unitar/mc de 179 lei, iar în oferta de preţ a furnizorului - “Anexa nr. 2 la contractul comercial nr. din ” se regăsesc “preţuri de vânzare cu transport fără TVA” la beton B150, cu diametre maxime ale agregatelor de 16 – 221 lei/mc şi, respectiv 22,4 mm – 210 lei/mc; - la nr. crt. 7, materialul “beton de ciment B250”, cu preţul unitar/mc de 209 lei, iar în oferta de preţ a furnizorului - “Anexa nr. 2 la contractul comercial nr. din ” se regăsesc preţuri la beton B250, cu diametre maxime ale agregatelor de 16 – 251 lei/mc şi, respectiv 22,4 mm – 239 lei/mc. În document se mai regăseşte menţiunea: “Preţul la pompa de beton este de 150 lei + TVA pe ora lucrată + 3,5 lei + TVA/Km deplasare”. Se constată astfel că, din documentul justificativ Anexa nr. 2, invocat de autoritatea contractantă şi intervenientă, referitor la care acestea susţin că reflectă preţurile din oferta furnizorului şi conţin/includ şi transportul betonului –„articolele 6. 2100945 Beton de ciment B150 şi 7.2100969 Beton de ciment B250 conţinând doar preţul materialului, transportul betoanelor fiind prevăzut într-un articol separat, iar dacă din 15

lista de preţuri a furnizorului se scade transportul betonului rezultă preţul ofertat”, afirmaţie susţinută doar prin simpla operaţiune aritmetică de scădere: „Beton de ciment B150: 210 lei/mc - 31 lei = 179 lei/mc”, nu rezultă dovada celor afirmate, deoarece valoarea de 31 lei aferentă transportului a 1 mc de beton nu este echivalentul a 24 lei/tona de beton transportată, deoarece: - conform Normativului NE 012-1:2007 - Producerea betonului (…) şi standardelor SR EN 206-1 şi SR EN 13510, betoanele B150 şi B250 sunt betoane obişnuite pentru piese de rezistenţă din beton simplu sau armat, fiind betoane grele, cu greutatea specifică aparentă cuprinsă între 2201 şi 2500 kg/m3, semnificând o greutate volumetrică de 2,2 – 2,5 to/mc; - 24 lei/tona transportată x 2,2 (coeficient volumetric) = 52,8 lei/mc transportat, situaţie în care suma de 31 lei invocată de intervenientă ca fiind acoperitoare pentru transportul unui mc de beton pe distanţa de 10 km este nejustificată, calculul prezentat fiind doar unul de “aranjare” a valorilor din ofertă astfel încât să se creeze o aparentă justificare preţurilor betoanelor utilizate în devizul ofertă în raport de preţurile conţinute de documentul “Anexa nr. 2”. În Formularul C8 din cadrul devizului-ofertă al S.C. ................S.R.L. – „Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de ................(cantităţi totale)”, la nr. crt. 1, este prevăzut utilajul „Excavator pe pneuri motor termic (buldoexcavator) 0,21 – 0,39 mc”, a cărei oră de funcţionare a fost cotată financiar cu 8 lei. În condiţiile în care respectivul utilaj consumă minimum 5 litri de motorină/oră, echivalentul a peste 20 lei, iar deserventul trebuie retribuit cu minimum 6,223 lei/oră (salariul minim garantat în plată), tariful de 8 lei este un preţ de natura celor statuate la art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 – „preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”, afirmaţia autorităţii contractante din punctul de vedere conform căreia critica petentei vizând aspectul analizat este „o simpla afirmaţie a acestor specialişti angajaţi ai contestatoarei, lipsita de orice temei de fapt sau de drept sau de orice argument (justificare de preţ calculata de către aceasta etc...)”, deoarece în fişa de date a achiziţiei s-ar fi specificat faptul ca „ofertantul întocmeşte oferta sa financiară”, fiind o dovadă elocventă a superficialităţii cu care aceasta şi-a îndeplinit obligaţiile instituite în sarcina sa de normele art. 202 din OUG nr. 34/2006. Întrucât tariful de 8 lei/ora de funcţionare a utilajului „Excavator pe pneuri motor termic (buldoexcavator) 0,21 – 0,39 mc” nu poate fi în niciun fel justificat, iar dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 sunt exprese şi imperative în sensul că acele oferte care conţin „preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate” sunt neconforme, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de către S.C. ................S.R.L., deoarece caracterul inadmsibil al ofertei declarată câştigătoare este evident şi nu poate fi 16

înlăturat nici prin speculaţia intervenientei conform căreia „la devizul Platforma parcare lucrările vor fi executate cu miniexcavatorul pe care îl are în dotare şi astfel se va încadra în suma de 2.107,20 lei, care este prevăzută la art. nr. 002 TSC02B1 „Săpătură cu excavator pneumatic”, aducere în discuţie o unei sume totale, care se încearcă a fi atribuită unui alt tip de utilaj, diferit de cel precizat în ofertă şi documentaţia de atribuire, fiind o dovadă suplimentară a nesustenabilităţii tarifului orar inclus în ofertă, analizat în cele ce preced. Întrucât autoritatea contractantă a declarat oferta câştigătoare cu încălcarea dispoziţiilor art. 200 şi 202 din OUG nr. 34/2006 şi a celor ale art. 36 ind. 1, art. 37, art. 72, art. 81-82 din HG nr. 925/2006, Consiliul, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, va admite contestaţia formulată de către S.C. ................S.R.L., în contradictoriu cu ................................ şi va anula raportul procedurii de atribuire în părţile privind analiza ofertei depusă de S.C. ................S.R.L., aplicarea criteriului de atribuire a contractului şi cea conţinând rezultatul procedurii de atribuire. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, la elaborarea adendumului la raportul procedurii, precum şi la comunicarea, în termen legal, a rezultatului reevaluării ofertelor. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia lipsei de interes a S.C. ................S.R.L. în formularea contestaţiei, invocată de intervenienta S.C. ................S.R.L. Admite contestaţia formulată de către S.C. ................S.R.L., cu sediul în ................, în contradictoriu cu ................, cu sediul în localitatea ................ nr. …, judeţul ................. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3219/02.062016 în părţile privind analiza ofertei depusă de S.C. ................S.R.L., aplicarea criteriului de atribuire a contractului, precum şi cea conţinând rezultatul procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de 17

ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, elaborarea adendumului la raportul procedurii şi la comunicarea, în termen legal, a rezultatului reevaluării ofertelor. Respinge cererea de intervenţie voluntară accesorie, formulată de S.C. ................S.R.L. cu sediul în ................. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 18