Dosar CNSC 1249/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1317/C3/1249-1256-1324 Data: 29.07.2016 Prin contestaţiile nr. 2443/13.06.2016 şi nr. 2538/21.06.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 17892/13.06.2016, respectiv nr. 18652/21.06.2016, înaintate de SC HIDROTERM SA, cu sediul în Roman, str. Colectorului nr. 1, judeţul Neamţ, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J27/399/1996, având CUI 5683613, reprezentată legal prin Ion Ţarălungă - Administrator şi prin contestaţia nr. HCC 074/13.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 17920/13.06.2016, înaintată de SC HIDRO CONSTRUCT Satu Mare SRL, cu sediul în Satu Mare, str. AI Cuza nr. 19, judeţul Satu Mare, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J30/294/2008, având CUI 28310001, reprezentată legal prin Nocaci Andrada Luminiţa – Administrator, lider al Asocierii SC Hidro Construct Satu Mare SRL - SC Hidrotran SRL, formulate împotriva rezultatului procedurii, respectiv a deciziei de anulare a procedurii, acte adoptate de COMUNA ŢIBUCANI (PRIMĂRIA COMUNEI ŢIBUCANI), cu sediul în comuna Ţibucani, sat Ţibucani cp 617485, judeţul Neamţ, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Înfiinţare reţea de canalizare şi staţie de epurare în comuna Ţibucani, judeţul Neamţ”, cu invitaţie de participare nr. 385726 publicată în SEAP în 10.03.2016, s-a solicitat Consiliului: - anularea rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 4384/30.05.2016 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin declararea inacceptabilităţii ofertei depuse de Asocierea SC Hidro Construct Satu Mare SRL - SC Hidrotran SRL (de către SC HIDROTERM SA prin contestaţia nr. 2443 din 13.06.2016, înregistrata la Consiliu cu nr. 17892 din 13.06.2016); - anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii, măsură ce i-a fost comunicată prin adresa nr. 4506/08.06.2016, precum şi obligarea acesteia la semnarea contractului de achiziţie publică cu 1

societatea sa (de către SC HIDRO CONSTRUCT Satu Mare SRL prin contestaţia nr. HCC 074 din 13.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 17920 din 13.06.2016); - anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii, măsură ce i-a fost comunicată prin adresa nr. 4505/08.06.2016, precum şi obligarea acesteia la continuarea procedurii de atribuire (de către SC HIDROTERM SA prin contestaţia nr. 2538 din 21.06.2016, înregistrata la Consiliu cu nr. 18652 din 21.06.2016). În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele trei contestaţii. Respinge ca nefondată contestaţia nr. 2443 din 13.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 17892 din 13.06.2016, depusă de SC HIDROTERM SA. Admite în parte contestaţia nr. HCC 074 din 13.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 17920 din 13.06.2016, depusă de SC HIDRO CONSTRUCT Satu Mare SRL, şi în tot contestaţia nr. 2538 din 21.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 18652 din 21.06.2016, depusă de SC HIDROTERM SA. Anulează decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, precum şi adresele de comunicare a acesteia, ca acte subsecvente. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să finalizeze procedura de achiziţie publică. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestaţia nr. HCC 074 din 13.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 17920 din 13.06.2016, depusă de SC HIDRO CONSTRUCT Satu Mare SRL, vizând obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului de achiziţie publică cu aceasta. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ... din ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CUI ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... în calitate de administrator, lider al asocierii ... – ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ... din ..., precum şi împotriva răspunsului primit la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. ... din ..., emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU PROIECTUL «MODERNIZARE ..., ..., KM 2+210-9+645, ...»”, cod CPV 45233120- 6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adreselor nr. ... din ... şi nr. ... din ...; - declararea ofertei asocierii ... – ... ca fiind conformă şi continuarea procedurii de achiziţie publică; - stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile prin aplicarea criteriului de atribuire. Prin contestaţia nr. ... din ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată convenţional de ..., cu sediul profesional în ..., prin avocat ...,

împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ... din ..., precum şi împotriva răspunsului primit la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. ... din ..., de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ... din ..., precum şi a tuturor actelor subsecvente ale acestuia, precum şi a deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică; - reanalizarea ofertei ... şi constatarea faptului că aceasta este conformă şi, prin urmare, acceptabilă; - anularea răspunsului autorităţii contractante comunicat prin adresa nr. ... din ..., faţă de notificarea prealabilă comunicată de către ... în data de ... şi înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ... din .... Pentru a se asigura pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestaţiilor formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, asocierea ... – ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU PROIECTUL «MODERNIZARE ..., ..., KM 2+210- 9+645, ...»”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, ... prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că motivul pentru care a fost eliminată oferta asocierii ... – ..., a fost greşita interpretare a tuturor răspunsurilor la clarificări aferente organizării de şantier al lucrării. Astfel, contestatoarea menţionează că, urmare a solicitărilor autorităţii contractante nr. ... din ... şi nr. ... din ..., a răspuns cu adresele nr. ... din ... şi nr. ... din .... În cele ce urmează, aceasta redă motivele, din cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări susmenţionate, care au stat 2/24

la baza ofertării sub forma prezentată în propunerea financiară a organizării de şantier. ... consideră că explicaţiile date în răspunsurile la solicitările de clarificări sunt extrem de detaliate şi concludente, atingând fiecare punct care este menţionat, că ar trebui cuprins în cadrul preţului aferent organizării de şantier. De asemenea, contestatoarea precizează că HG nr. 28/2008 nu obligă ofertarea unei valori a organizării de şantier. Mai mult decât atât, în textul hotărârii se menţionează: „Se cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii-montaj”. Astfel, dacă contractantul dovedeşte că nu necesită aceste cheltuieli poate să nu le oferteze. Totodată, aceasta opinează că în cazul în care se dorea o ofertare şi mai apoi o comparare corectă a tuturor ofertanţilor, trebuia să se impună o listă de cantităţi, care, în acel caz era obligatorie pentru toţi ofertanţii. Un alt aspect subliniat de ... este că remarca autorităţii contractante, potrivit căreia „absenţa valorii prevăzute în cuprinsul ofertei pentru capitolul organizare de şantier poate constitui un avantaj injust, faţă de ceilalţi ofertanţi”, este greşită, deoarece dacă ar adăuga valoarea întreagă a organizării de şantier la valoarea ofertei sale, nu s-ar modifica clasamentul procedurii. În susţinerea afirmaţiei sale, contestatoarea arată că în procesul-verbal nr. ... din ..., oferta sa situată pe primul loc este de: 6.498.193,51 lei + 520.770 lei = 7.018.963,51 lei, iar oferta situată pe locul doi este de 7.225.731,82 lei. Drept urmare, şi dacă s-ar adăuga valoarea totală a organizării de şantier, valoarea ofertei ... ar fi sub valoarea imediat următoare din cadrul licitaţiei. Astfel nu există niciun avantaj injust. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante, potrivit căreia „răspunsul este neconcludent în ceea ce priveşte cheltuielile cu paza obiectivului”, contestatoarea susţine că e greşită, deoarece nu se poate vorbi de pază, din moment ce nu are o organizare de şantier. În plus, ... menţionează că anularea procedurii de atribuire, în condiţiile în care a depus o ofertă corectă, conformă şi justificată din toate punctele de vedere, îi aduce grave prejudicii. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că analiza prezentei proceduri a fost prelungită inadmisibil de mult, având în vedere termenul foarte mare de la data deschiderii ofertelor ... ora 11:00 şi până la emiterea comunicării rezultatului procedurii din data de .... Astfel, ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat flagrant legislaţia, deoarece nu numai că nu a evaluat ofertele „în termen de max. 25 de zile” dar în plus a prelungit de trei ori perioada de evaluare a ofertelor. 3/24

În cadrul ultimei critici, aceasta arată că în conţinutul adresei nr. ... din ..., reprezentând „comunicarea rezultatului procedurii”, autoritatea contractantă încalcă normele în vigoare, invocând prevederi din OUG 34/2006, care conform art. 238 lit. a) din Legea 98/23.05.2016 a fost abrogată. Astfel, orice comunicare sosită după data de 23.05.2016 trebuie să facă referire la noul text legislativ şi anume Legea nr. 98/2016. Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, contestatoarea a solicitat accesul la documentele dosarului achiziţiei publice. În cuprinsul contestaţiei, ... prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca fiind neconformă şi inacceptabilă, în mod eronat, întrucât a justificat preţul ofertat în mod corespunzător. În susţinerea afirmaţiei sale, aceasta precizează următoarele: - la data întocmirii şi deschiderii ofertei ..., salariul minim brut pe ţară era de 1.050 lei, conform HG nr. 1091/2014; - în oferta financiară s-a avut în vedere o manoperă de 7,00 lei/oră, aşadar mai mare decât cea de 6,225 lei/oră raportat la prevederile HG nr. 1091/2014; - diferenţa de 0,382 lei/oră, respectiv un total de 25.892,28 lei urmează a fi acoperită prin creşterea productivităţii muncii şi suportată din valoarea cheltuielilor indirecte şi a profitului, care sunt în procent de 3%, respectiv 3%, reprezentând o valoare de 186.111,49 + 191.694,84 = 377.806,33 lei. Creşterea salarială aferentă totalului de 25.892,28 lei va fi suportată din această valoare pe care o diminuează cu 6,85%, rezultând astfel 351.9124,05 lei; - diminuarea nu modifică oferta depusă, preţurile fiind ferme pe toată durata de îndeplinire a contractului, respectând art. 18.1 din propunerea de contract însuşită şi respectând prevederile art. 1 şi 2 din HG nr. 1017/30.12.2015. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a ţinut cont de argumentele sale, cu toate că acestea erau pertinente în vederea justificării valorilor ofertate. De asemenea, autoritatea contractantă a considerat că informaţiile prezentate de contestatoare nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut referitor la salariul minim brut garantat pe ţară, reţinând totodată faptul că după data de 01.05.2016, oferta ... nu mai poate avea caracter ferm, fiind necesar să se modifice tariful la manoperă conform HG nr. 1017/2015. Autoritatea contractantă a mai precizat faptul că la momentul elaborării ofertei, ofertantul avea obligaţia aplicării HG nr. 1017/2015, respectiv să ia în considerare atât valoarea salariului minim brut de 1.050 de lei, aplicabilă înainte de 01.05.2016, cât şi 4/24

valoarea salariului minim brut de 1.250 de lei, aplicabilă începând cu această dată. Pentru a combate argumentele autorităţii contractante, ... arată că ofertele trebuie să respecte legislaţia în vigoare la data elaborării lor, orice interpretare contrară aducând atingere principiilor privind aplicarea legii în timp. Totodată, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă trebuie să precizeze în mod clar în documentaţia de atribuire orice cerinţă referitoare la respectarea unor acte normative eventual aplicabile după data elaborării ofertelor. Ori, în fişa de date a achiziţiei publice nu se regăseşte nicio astfel de precizare, motiv pentru care declararea ofertei contestatoarei ca fiind inacceptabilă/neconformă este abuzivă şi contrară legislaţiei în vigoare precum şi practicii din această materie. Mai mult decât atât, ... susţine că autoritatea contractantă nu a ţinut cont de niciunul dintre argumentele din conţinutul răspunsurilor la solicitările de clarificări referitoare la justificarea preţului ofertat. Prin adresa nr. ... din ..., în temeiul art. 18 alin. (1) – (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante copia dosarului achiziţiei publice, ofertele depuse de cele două contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţiile depuse, inclusiv dovada comunicării acestuia către ..., respectiv către .... Prin adresa nr. ... din ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., ... a transmis un punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., solicitând respingerea acesteia ca fiind nefondată. În susţinerea solicitării sale, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii, arătând că prin adresa nr. .... din ..., reprezentând răspunsurile la clarificări, ... a prezentat informaţii care nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut referitor la salariul minim brut garantat pe ţară, prevăzut în lista consumurilor cu mâna de lucru. Astfel, ... consideră că nu poate fi acceptată o ofertă în aceste condiţii, indiferent de afirmaţiile ofertantului, potrivit cărora creşterea salariară va fi suportată din valoarea cheltuielilor indirecte şi a profitului, în condiţiile în care HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 987 din 31.12.2015, ofertanţii având obligaţia de a o lua în considerare, aplicarea ei fiind certă începând cu data de 01.05.2016. Ori, HG nr. 1017/2015 a fost publicată în Monitorul Oficial, înainte de deschiderea ofertelor, deci ofertantul avea obligaţia ca la întocmirea propunerii financiare să aibă în vedere prevederile acesteia, în contextul în care, perioada de realizare a contractului este de 36 de luni. Preţurile din ofertă trebuie să fie valabile şi realiste pentru întreaga perioadă de 5/24

realizare a contractului, cu atât mai mult cu cât s-a precizat expres că nu se acceptă ajustarea preţului contractului. De asemenea, autoritatea contractantă arată că din dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014, rezultă că începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe oră garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168.67 ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră, iar comisia de evaluare a constatat că la data deschiderii ofertelor, respectiv ... oferta ... respecta salariul minim brut pe ţară garantat în plată, ofertând un tarif mediu pentru manoperă de 7 lei/oră. În acest sens, având în vedere şi dispoziţiile art. 171 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a constatat că începând cu 1 mai 2016, când salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de ...,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, oferta ... nu mai respectă această cerinţă. Totodată, ... subliniază că perioada de valabilitate a ofertelor este de 90 de zile de la data limită de depunere a ofertelor şi prelungită de ofertant la solicitarea comisiei de evaluare până la data de 17.06.2016, astfel în mod cert după 1 mai 2016, oferta ... nu mai poate avea un caracter ferm, fiind necesar să se modifice tariful la manoperă, conform dispoziţiilor HG nr. 1017/2015, prevederi care sunt obligatorii pentru angajatori. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă precizează că ofertantul nu justifică concludent modul în care va respecta prevederile HG nr. 1017/2015 privind tariful minim de 7,382 lei/oră, prin urmare acesta nu demonstrează că lucrează în mod licit, aşa cum impune definiţia operatorului economic din OUG nr. 34/2006. În concluzie, ... susţine că la momentul elaborării ofertei, contestatoarea avea obligaţia aplicării HG nr. 1017/2015, respectiv să ia în considerare atât valoarea salariului minim brut de 1.050 de lei, aplicabilă înainte de 1 mai 2016, cât şi valoarea salariului minim brut de 1.250 de lei, aplicabilă începând cu această dată, astfel încât referirile cu privire la cheltuielile salariale ce urmau a fi efectuate ulterior acestei date, trebuiau să se raporteze la valoarea de 1.250 de lei. În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază că a procedat în mod corect, considerând răspunsul ... neconcludent, respectiv declarând oferta acesteia ca fiind neconformă în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi inacceptabilă în baza art. 36^1 alin. (4) coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ. Prin adresa nr. ... din ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., ... a transmis un punct de vedere cu privire la contestaţia 6/24

formulată de ..., solicitând respingerea acesteia ca fiind tardivă, respectiv ca fiind nefondată. În susţinerea excepţiei invocate, autoritatea contractantă arată următoarele: - adresa nr. ... din ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii s-a transmis în data de ...; - notificarea prealabilă a ... a fost înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. ... din ..., în termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016; - comunicarea nr. ... din ..., privind măsurile de remediere pe care autoritatea contractantă nu le-a adoptat s-a transmis la data de ...; - contestaţia ..., înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. ... din ..., a fost transmisă cu poşta în data de ..., în consecinţă termenul de contestare de 5 zile este depăşit. Cu privire la fondul cauzei, ... prezintă pe larg istoricul procedurii, subliniind că prin răspunsurile la clarificări, contestatoarea nu justifică valoarea zero a cheltuielilor aferente organizării de şantier, aşa cum acestea sunt prevăzute de HG nr. 28/2008, respectiv, potrivit dispoziţiilor cap. 5.1 „Organizare de şantier” în cadrul cheltuielilor de şantier se cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii-montaj, respectiv lucrările de construcţii şi instalaţiile aferente organizării de şantier şi cheltuielile conexe cu organizarea de şantier. Astfel, autoritatea contractantă susţine că în raport de conţinutul dispoziţiilor actului normativ mai sus invocat, nu pot fi luate în considerare argumentele ofertantului, în sensul că nu a existat obligaţia ofertării organizării de şantier. Ori, argumentele ofertantului, coroborate cu faptul că proiectantul lucrărilor nu a întocmit o listă de cantităţi aferente organizării de şantier (antemăsurătoare), pe care ofertanţii erau obligaţi să o respecte, trebuie înţelese exact în sensul că autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea fiecărui ofertant modalitatea de ofertare a ofertei pe marginea capitolului „Organizare de şantier”, neimpunând anumite soluţii ce ar fi presupus o listă de cantităţi, însă nicidecum nu poate fi interpretată în sprijinul argumentului că ofertantul este îndreptăţit să coteze cu valoarea zero a organizării de şantier. De asemenea, ... precizează că în invitaţia de participare s-a prevăzut cu prilejul estimării valorii execuţiei contractului suma de 520.770 lei pentru cheltuielile aferente organizării de şantier, care nu presupune altceva decât faptul că s-a estimat valoarea unui atare capitol de cheltuieli, dar cu toate acestea, ofertanţii nu sunt limitaţi să elaboreze propunerea financiară cu luarea în considerare exactă a cuantumului prevăzut, din moment ce pot furniza soluţii mai avantajoase. 7/24

Totodată, autoritatea contractantă menţionează că ofertanţii au obligaţia de a lua în considerare acoperirea tuturor activităţilor şi necesităţilor ce se subsumează organizării de şantier şi includerea valorii prevăzute în propriul proiect de organizare de şantier în propunerea financiară. În acest sens, fiecare ofertant avea dreptul să-şi stabilească, pentru organizarea de şantier, lucrările, inclusiv preţurile pe care le consideră necesare, nicidecum posibilitatea de cotare cu zero a acestei activităţi. Mai mult decât atât, ... consideră că absenţa valorii prevăzute în cuprinsul ofertei pentru capitolul organizare de şantier poate constitui un avantaj injust pentru ofertantul ... faţă de ceilalţi ofertanţi, care au ofertat şi acest capitol. În plus, autoritatea contractantă arată că facilităţile de care dispune ofertantul ... precizate în cuprinsul răspunsurilor la solicitările de clarificări pot justifica o valoare redusă a cheltuielilor cu organizarea de şantier, însă nu justifică lipsa oricărei valori pentru organizarea de şantier, în condiţiile în care nu abordează în întregime cheltuielile aferente organizării de şantier şi mai ales cele conexe organizării de şantier. Un alt aspect subliniat de ... este că şi în cazul în care s-ar accepta că cea mai mare parte a cheltuielilor cu organizarea de şantier sunt acoperite de facilităţile deţinute de ofertantul ... în zona amplasamentului lucrărilor (două puncte de lucru la ... la o distanţă medie de 22km, faţă de lucrare şi un teren la ... pentru care este încheiat un contract de comodat), aceste răspunsuri ar putea fi considerate concludente numai prin prisma celor prevăzute în punctul 5.1.1 Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier, din capitolul 5 al HG nr. 28/2008. Ori, răspunsul este neconcludent în privinţa cheltuielilor conexe organizării de şantier cum ar fi cheltuielile cu paza şantierului, curăţenia pe şantier, serviciile sanitare, căile de acces şi panoul de identificare a investiţiei, precum şi în privinţa cheltuielilor cu întreruperea temporară a circulaţiei rutiere, feroviare, costul transportului muncitorilor nelocalnici prevăzute în pct. 5.1.2 din capitolul 5 din HG nr. 28/2008. Autoritatea contractantă opinează că răspunsul este de asemenea neconcludent, în ceea ce priveşte cheltuielile cu paza obiectivului, întrucât reiese că ofertantul s-a referit la paza locaţiilor deja deţinute, privite ca organizare de şantier şi nu la paza obiectivului, investiţia al cărui amplasament este dat de lucrările ce formează obiectul contractului. Totodată, prin răspunsul la solicitările de clarificări ... afirmă că organizarea de şantier aferentă obiectivului este considerată a fi realizată în locaţiile precizate (două puncte de lucru la ... aflate la o distanţă medie de 22 km faţă de lucrare şi un teren la ... pentru care este încheiat un contract de comodat). 8/24

Pe cale de consecinţă, ... consideră că ... nu a justificat în mod concludent cheltuielile conexe organizării de şantier, respectiv cheltuielile cu paza şantierului, curăţenia pe şantier, serviciile sanitare, căile de acces şi panoul de identificare şi celelalte elemente prevăzute la pct. 5.1.2 din HG nr. 28/2008, iar acest fapt ar fi putut genera o valoare mai redusă a cheltuielilor aferente organizării de şantier, nefiind posibil însă a se ajunge la o valoare zero a acestor cheltuieli. Aşadar, nu se poate susţine că nu există cheltuieli cu organizarea de şantier. Drept urmare, autoritatea contractantă apreciază că a procedat în mod corect, considerând oferta ... neconformă în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Mai mult decât atât, ... arată că în procesul-verbal nr. ... din ... s-a consemnat faptul că: - prevederile legale ale HG nr. 1017/30.12.2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial nr. 987 din 31.12.2015, respectiv art. 1 în care se precizează: „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de ...,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”; - termenul de execuţie al lucrării este de 36 luni; - data deschiderii ofertei a fost ..., înseamnă că o mare parte din contract va depăşi data de 1 mai 2016; - manopera ofertată la tariful de 6,5 lei/oră şi 7,5 lei/oră; - art. 18.1 din propunerea de contract în care s-a prevăzut „Preţurile prevăzute în oferta financiară – Anexa la contract, exprimate în lei, sunt ferme pe toată durata de îndeplinire a prezentului contract”. Autoritatea contractantă, având în vedere cele consemnate în procesul-verbal susmenţionat, consideră că ar fi fost necesare solicitări de clarificări privind tariful mediu ofertat pentru manopera de 6,5 lei/oră şi 7,5 lei/oră, dar aşa cum s-a menţionat şi în procesul-verbal nr. ... din ... nu se mai justifică solicitarea, întrucât oferta ... a fost considerată neconformă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi respinsă în conformitate cu art. 81 din acelaşi act normativ. Având în vedere solicitarea ... privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ... din ..., a invitat-o în acest sens, până la data de .... Contestatoarea a studiat dosarul cauzei la data de 12.07.2016, iar prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., a comunicat concluzii scrise, reiterând cele menţionate în cuprinsul contestaţiei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: 9/24

Procedura de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU PROIECTUL «MODERNIZARE ..., ..., KM 2+210-9+645, ...»”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului, fiind de 9.413.638 lei, fără TVA. Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. ... din .... Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. ... din .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele cu privire la contestaţia nr. ... din ... depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ...: În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, asocierea ... – ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. ... din ..., transmisă prin fax la data de ..., prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că oferta acestei asocieri a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 76 alin. (1) din HG nr. 925/2006 [… în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă], şi respinsă potrivit art. 81 din aceeaşi hotărâre de guvern, deoarece comisia de evaluare consideră că prin răspunsurile la clarificări ofertanta nu justifică valoarea 0 (zero) a cheltuielilor aferente organizării de şantier aşa cum acestea sunt prevăzute de HG nr. 28/2008, motivat de următoarele: „Potrivit dispoziţiilor cap. 5.1. «Organizare de şantier», în cadrul cheltuielilor de şantier se cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii-montaj, respectiv lucrările de construcţii şi instalaţiile aferente organizării de şantier şi cheltuielile conexe cu organizarea de şantier, după cum urmează: «5.1.1. Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier - Se cuprind cheltuielile aferente construirii provizorii sau amenajării la construcţii existente pentru vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, rampe de spălare auto, depozite pentru materiale, fundaţii pentru macarale, reţele electrice de iluminat şi forţă, căi de acces – auto şi căi ferate –, branşamente/racorduri la utilităţi, împrejmuiri, panouri de prezentare, pichete de incendiu şi altele asemenea. Se includ, de asemenea, cheltuielile de desfiinţare de şantier. 10/24

5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier - Se cuprind cheltuielile pentru: obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier, taxe de amplasament, închirieri semne de circulaţie, întreruperea temporară a reţelelor de transport sau distribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale, a circulaţiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene, contractele de asistenţă cu poliţia rutieră, contract temporar cu furnizorul de energie electrică, cu unităţi de salubrizare, taxe depozit ecologic, taxe locale; chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public, costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor, costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora, paza şantierului, asigurarea pompierului autorizat etc.» În raport de conţinutul dispoziţiilor actului normativ mai sus menţionat, nu pot fi luate în calcul argumentele ofertantului, în sensul că nu a existat obligaţia ofertării Organizării de şantier. Argumentele ofertantului, coroborate cu faptul că proiectantul lucrărilor nu a întocmit o listă de cantităţi aferente organizării de şantier (antemăsurătoare), pe care ofertanţii erau obligaţi să o respecte, trebuie înţelese exact în sensul că autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea fiecărui ofertant modalitatea de ofertare a ofertei pe margine capitolului «Organizare de şantier» neimpunând anumite soluţii ce ar fi presupus o listă de cantităţi, însă nicidecum nu poate fi interpretată în sprijinul argumentului că ofertantul este îndreptăţit să coteze cu valoarea zero a organizării de şantier. Astfel, faptul că prin invitaţia de participare, autoritatea contractantă prevede cu prilejul estimării valorii execuţiei contractului suma de 520.770 lei pentru cheltuielile aferente organizării de şantier, nu presupune altceva decât faptul că autoritatea contractantă a estimat totuşi valoarea unui atare capitol de cheltuieli, dar cu toate acestea ofertanţii nu sunt limitaţi să elaboreze propunerea financiară cu luarea în considerare exactă a cuantumului prevăzut de autoritatea contractantă, din moment ce pot furniza soluţii mai avantajoase. În orice caz ofertanţii au obligaţia de a lua în considerare acoperirea tuturor activităţilor şi necesităţilor ce se subsumează organizării de şantier şi includerea valorii prevăzute în propriul proiect de organizare de şantier în propunerea financiară. În acest sens, comisia de evaluare constată că fiecare ofertant avea dreptul să-şi stabilească, pentru organizarea de şantier, lucrările, inclusiv preţurile pe care le consideră necesare, nicidecum posibilitatea de cotare cu zero a acestei activităţi. Comisia de evaluare consideră că absenţa valorii prevăzute în cuprinsul ofertei pentru capitolul Organizare de şantier poate constitui un avantaj injust pentru ofertantul ... în asociere cu SC ... faţă de ceilalţi ofertanţi, care au ofertat şi acest capitol. 11/24

Facilităţile de care dispune ofertantul SC ... în asociere cu SC ..., precizate în cuprinsul răspunsurilor la solicitările de clarificări pot justifica o valoare redusă a cheltuielilor cu organizarea de şantier, însă nu justifică lipsa oricărei valori pentru organizarea de şantier, în condiţiile în care nu abordează în întregime cheltuielile aferente organizării de şantier şi mai ales cele conexe organizării de şantier. Chiar dacă s-ar accepta că cea mai mare parte a cheltuielilor cu organizarea de şantier sunt acoperite de facilităţile deţinute de ofertantul SC ... în asociere cu SC ... în zona amplasamentului lucrărilor (două puncte de lucru la ... la o distanţă medie de 22 km faţă de lucrare şi un teren la ... pentru care este încheiat un contract de comodat), aceste răspunsuri ar putea fi considerate concludente numai prin prisma celor prevăzute în punctul 5.1.1. Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier, din capitolul 5 al HG nr.28/2008. Însă răspunsul este neconcludent în privinţa cheltuielilor conexe organizării de şantier cum ar fi cheltuielile cu paza şantierului, curăţenia pe şantier, serviciile sanitare, căile de acces şi panoul de identificare a investiţiei, precum şi în privinţa cheltuielilor cu întreruperea temporară a circulaţiei rutiere, feroviare, costul transportului muncitorilor nelocalnici prevăzute în pct.5.1.2 din capitolul 5 din HG nr.28/2008. În egală măsură răspunsul este neconcludent în ceea ce priveşte cheltuielile cu paza obiectivului întrucât reziese că ofertantul s-a referit la paza locaţiilor deja deţinute, privite ca organizare de şantier şi nu la paza obiectivului – investiţia al cărui amplasament este dat de lucrările ce formează obiectul contractului. Prin răspunsul la solicitările de clarificări ofertantul afirmă că organizarea de şantier aferentă obiectivului este considerată a fi realizată în locaţiile precizate (două puncte de lucru la ... aflate la o distanţă medie de 22 km faţă de lucrare şi un teren la ... pentru care este încheiat un contract de comodat). Încercând să justifice neofertarea organizării de şantier, respectiv cheltuielile cu privire la asigurarea pazei obiectivului, a utilajelor şi a indicatoarelor de semnalizare, ofertantul arată că marea parte a utilajelor vor fi staţionate în bazele precizate şi nu necesită pază suplimentară. În concluzie, comisia de evaluare consideră că ofertantul nu a justificat în mod concludent cheltuielile conexe organizării de şantier, respectiv cheltuielile cu paza şantierului, curăţenia pe şantier, serviciile sanitare, căile de acces şi panoul de identificare şi celelalte elemente prevăzute la pct. 5.1.2. din HG nr.28/2008, acesta ar fi putut genera o valoare mai redusă a cheltuielilor aferente organizării de şantier nefiind posibil însă a se ajunge la o valoare zero a acestor cheltuieli. […] 12/24

Totodată, vă informăm că autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire conform art.209, alin.1, lit.a) din OUG nr.34/2006, actualizată, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile/neconforme.” Împotriva deciziei autorităţii contractante, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... formulează contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016) pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - anularea adreselor nr. ... din ... şi nr. ... din ...; - declararea ofertei asocierii ... – ... ca fiind conformă şi continuarea procedurii de achiziţie publică; - stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile prin aplicarea criteriului de atribuire. Procedând la verificarea excepţiei invocată de către autoritatea contractantă, privind tardivitatea depunerii contestaţiei la sediul autorităţii contractante, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată având în vedere motivele prezentate în continuare. Potrivit invitaţiei de participare nr. ... din ..., valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit fiind de 9.413.638 lei, fără TVA, valoare ce se situează sub pragul valoric prevăzut de art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, astfel că, potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă […] poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: […] b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere;”. Contestaţia formulată în prezenta cauză vizează adresa nr. ... din ... prin care autoritatea contractantă a transmis asocierii ... – ... rezultatul procedurii de atribuire, precum şi răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. ... din ..., aceasta din urmă fiind transmisă prin fax la data de .... 13/24

Consiliul reţine că autoarea contestaţiei a luat cunoştinţă la data de ... despre comunicarea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă în sensul că nu va adopta măsuri de remediere (adresa nr. ... din ...), astfel că termenul legal de contestare, se va calcula prin aplicarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, citate anterior, coroborate cu cele ale art. 5 din acelaşi act normativ, potrivit cărora „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.”, şi s-a împlinit la data de .... În aceste condiţii, înaintarea contestaţiei la autoritatea contractantă împotriva adresei nr. ... din ..., s-a făcut în interiorul termenului legal calculat anterior, prin depunerea acesteia la poştă prin scrisoare recomandată în sistemul de viteză neprioritar cu confirmare de primire (A.R.) (n.n. ...) în data de ..., potrivit facturii nr. ... din data de ... emisă de Poşta Română SA (cod tracking ...), în speţă nefiind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care dispun că „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.”. Prin urmare, contestaţia privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă, atât la autoritatea contractantă cât şi la Consiliu în termenul legal de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, în sensul că nu urmează să adopte măsuri de remediere. În aceste condiţii, contestaţia nr. ... din ..., transmisă atât autorităţii contractante cât şi Consiliului, este formulată cu respectarea termenului legal stabilit, astfel încât Consiliul va respinge excepţia tardivităţii acesteia invocată de autoritatea contractantă şi va continua cu analiza fondului cauzei. În fişa de date, secţiunea II – „Obiectul contractului”, capitolul II.1) – „Descriere”, punctul II.1.5) – „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor”, precum şi la capitolul II.2) – „Cantitatea sau domeniul contractului”, punctul II.2.1) – „Cantitatea totală sau domeniul”, s-au menţionat, printre altele, următoarele: „Valoare estimată organizare de şantier: 520.770 lei, exclusiv TVA” În aceeaşi fişă de date a achiziţiei, secţiunea IV – „Procedura”, capitolul IV.4) – „Prezentarea ofertei”, punctul IV.4.2) – „Modul de 14/24

prezentare a propunerii financiare”, s-au menţionat, printre altele, următoarele: „Cerinţe obligatorii: Se va prezenta şi completa: F1-Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv. […] F6-Graficul general de realizare a investiţiei publice.” Analizând cauza supusă soluţionării, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. ... din ..., asocierii ... – ..., ca, în baza art. 78 din HG nr. 925/2006, să justifice, printre altele, lipsa valorilor aferente organizării de şantier din cadrul propunerii financiare (Formularul F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, poziţia 7 – capitolul 5.1). Asocierea ... – ... răspunde prin adresa nr. ... din ..., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ... din ..., arătând că valoarea capitolului organizare de şantier este 0 (zero), motivând că lucrarea se află foarte aproape de bazele de producţie din ..., arătând totodată că are deschise două puncte de lucru la ..., astfel că personalul deservent necesar se poate deplasa în mod rapid la lucrare în funcţie de necesităţile apărute. De asemenea, contestatoarea arată că pentru utilajele care se folosesc la lucrare in mod continuu, acestea se vor gara în perioadele de repaus, pe un teren în localitatea ..., pentru care a încheiat un contract de comodat, concluzionând că toate costurile care se pot deconta prin intermediul organizării de şantier şi a cheltuielilor conexe ale organizării de şantier, „sunt duse la valoarea zero”. Asocierea contestatoare ataşează o serie de documente acestui răspuns, după cum urmează: - copia contractului de comodat nr. 9 din 07.01.2016 încheiat între ... în calitate de comodant şi ... în calitate de comodatar, având ca obiect imobilul-teren situat în ..., ..., cu o durată de 2 ani începând cu data încheierii lui; - Formularul F6 – Graficul general de realizare a investiţiei publice emis de asocierea ... – ... în care nu este menţionat capitolul Organizare de şantier. În urma analizării acestui răspuns, autoritatea contractantă solicită a doua oară clarificări prin adresa nr. ... din ..., după cum urmează: „vă rugăm să ne prezentaţi: a) argumentele/justificările clare, în corelaţie cu elementele prevăzute de legislaţia incidentă, care să demonstreze de ce consideraţi că nu este necesară luarea în calcul a cheltuielilor aferente organizării de şantier, în special a celor conexe organizării de şantier, cum ar fi: asigurarea pazei obiectivului, energiei, curăţarea amplasamentului, închirieri semne de circulaţie, 15/24

întreruperea temporară a reţelelor de transport, a circulaţiei rutiere, feroviare, contract temporar cu unităţi de salubrizare, taxe depozit ecologic; chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public, costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor, costul transportului muncitorilor nelocalnici, etc. b) justificări detaliate referitoare la modul în care ofertantul SC ... în asociere cu SC ... va suporta respectivele cheltuieli aferente organizării de şantier aşa cum sunt definite în cap.5.1. al Devizului general din HG 28/2008 şi de unde va suporta aceste cheltuieli.” Asocierea ... – ... răspunde prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ... din ..., arătând că nu are nevoie de sume alocate în capitolul organizare de şantier, iar prin faptul că nu s-a impus niciun deviz aceasta consideră că a respectat întru totul cerinţele fişei de date. Relevante în situaţia de fapt dată sunt prevederile Metodologiei privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii din 09.01.2008 cuprinse în anexa nr. 4 din Hotărârea nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, după cum urmează: „5.1. Organizare de şantier Se cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii-montaj. 5.1.1. Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier Se cuprind cheltuielile aferente construirii provizorii sau amenajării la construcţii existente pentru vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, rampe de spălare auto, depozite pentru materiale, fundaţii pentru macarale, reţele electrice de iluminat şi forţă, căi de acces - auto şi căi ferate -, branşamente/racorduri la utilităţi, împrejmuiri, panouri de prezentare, pichete de incendiu şi altele asemenea. Se includ, de asemenea, cheltuielile de desfiinţare de şantier. 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier Se cuprind cheltuielile pentru: obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier, taxe de amplasament, închirieri semne de circulaţie, întreruperea temporară a reţelelor de transport sau distribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale, a circulaţiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene, contractele de asistenţă cu poliţia rutieră, contract temporar cu furnizorul de energie electrică, cu unităţi de salubrizare, taxe depozit ecologic, taxe locale; chirii 16/24

pentru ocuparea temporară a domeniului public, costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor, costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora, paza şantierului, asigurarea pompierului autorizat etc.” Având în vedere faptul că unele dintre activităţile mai sus menţionate, cum ar fi cheltuielile de desfiinţare de şantier, contract temporar cu furnizorul de energie electrică, cu unităţi de salubrizare, taxe depozit ecologic, paza şantierului, asigurarea pompierului autorizat sunt necesare chiar şi în absenţa organizării de şantier propriu-zise, reprezentând costuri pe care contestatoarea nu le-a cuprins în propunerea financiară, Consiliul apreciază că oferta acesteia nu cuprinde toate cheltuielile necesare realizării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică în cauză şi, reţinând că nici în răspunsurile la solicitările de clarificări nu se regăseşte dovada că au fost luate în considerare la întocmirea ofertei, constată că autoritatea contractantă a respins justificat oferta contestatoarei ca fiind neconformă. Pentru faptul că în documentaţia de atribuire nu au fost prevăzute articole aferente organizării de şantier, ofertanta nu avea motive de a nu cuprinde această categorie de cheltuieli în valoarea ofertată cu atât mai mult cu cât aceste cheltuieli sunt estimate de ofertantă, în funcţie de dotarea acesteia, cu respectarea prevederilor HG nr. 28/2008. Absenţa unui deviz privind organizarea de şantier, invocată de contestatoare, nu poate constitui o justificare a cotării cu 0 a cheltuielilor privind organizarea de şantier, deoarece, astfel li se permite ofertanţilor să ia în considerare numai cheltuielile ”estimate a fi necesare”, or activităţile de mai sus se încadrează în această categorie. Acceptarea de către autoritatea contractantă a cotării cu 0 a cheltuielilor privind organizarea de şantier, ar conduce la imposibilitatea comparării ofertelor primite, încălcându-se principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Date fiind cele menţionate, Consiliul reţine ca legală decizia autorităţii contractante în ceea ce priveşte oferta depusă de asocierea ... – ... şi caracterul nefondat al susţinerilor acesteia. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, 17/24

Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... în contradictoriu cu .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele cu privire la contestaţia nr. ... din ... depusă de ...: În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. ... din ..., transmisă prin fax la data de ..., prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi a fost declarată, pe de o parte, inacceptabilă, potrivit art. 361 alin. (4) coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, deoarece oferta acesteia are un preţ neobişnuit de scăzut referitor la salariul minim brut garantat pe ţară, prevăzut în lista consumurilor cu mâna de lucru, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, iar pe de altă parte, neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece explicaţiile prezentate la solicitarea de clarificări nu sunt concludente, motivat de faptul că: „Ţinând

cont

de

prevederile

legale

ale

H.G. nr.1017/30.12.2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată publicat în Monitorul Oficial nr.987/31.12.2015, respectiv art.1 în care se precizează: «Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de ...,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră», comisia de evaluare a solicitat clarificări SC ... prin adresa nr. .../..., astfel: «Având în vedere: > prevederile legale ale H.G. nr.1017/30.12.2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată publicat în Monitorul Oficial nr.987/31.12.2015, respectiv art.1 în care se precizează: „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet ...,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”. > termenul de execuţie al lucrării este de 36 luni, > data deschiderii ofertei a fost ..., înseamnă că o mare parte din contract va depăşi data de 1 mai 2016, > manopera ofertată la tariful de 7,00 lei/oră; > art.18.1 din propunerea de contract însuşită de dumneavoastră, în care s-a prevăzut – „Preţurile prevăzute în oferta financiară - Anexa la contract, exprimate în lei, sunt ferme pe toată durata de îndeplinire a prezentului contract”, Vă rugăm să argumentaţi cum veţi gestiona noua creştere a tarifului minim orar, respectiv cum veţi respecta prevederile art.1 şi 2 din HG nr.1017/30.12.2015.» 18/24

SC ... răspunde în termenul precizat prin adresa nr....9/16.05.2016, precizând următoarele: «La data întocmirii şi deschiderii ofertei depuse de către societatea noastră salariul de bază minim brut pe ţară în plată era de 1.050 lei, în conformitate cu Hotărârea Guvernului HG nr. 1091/2014, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr.902 din 11 decembrie 2014, prin care Guvernul României adoptă prezneta hotărâre: (1) în 1 ianuarie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată a crescut de la 900 de lei până la 975 de lei, pentru un program complet de lucru de 168,667 ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 5,871 lei/oră. (2) Din 1 iulie 2015 salariul minim va creşte cu încă 75 de lei, la 1.050 lei, pentru un program complet de lucru de 168.687 ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră. În oferta financiară s-a folosit o manoperă de 7,00 lei, care este mai mare decât manopera minimă orară stabilită de guvern la data deschiderii ofertei .... Pe de altă parte în fişa de date nu s-a specificat obligativitatea respectării tuturor hotărârilor legale, ulterioare depunerii ofertei. Prin hotărârea HG 1017/30.12.2015 şi publicarea în Monitorul Oficial nr.987/31.12.2015 care prevede că de la 01.05.2016 salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în 1.250 lei lunar pentru un program complet de lucru de ....333 ore în medie pe lună în anul 2016, repsectiv 7,382 lei/oră. În ofertă folosind o manoperă de 7,00 lei/oră rezultă o diferenţă de 0,382 lei/oră care înmulţită cu totalul consumurilor de om-ore cu manopera directă, avem: 0.382 lei/oră x 67.780,850 ore = 25.892,28 lei. Această valoare va fi acoperită prin creşterea productivităţii muncii, iar ca valaore va fi suportată de către societatea noastră din valoarea Cheltuielilor indirecte şi a profitului, care sunt în procente de 3%, respectiv 3%, reprezentând o valoare de 186.111,49 + 191.694,84 = 377.806,33 lei. Deci creşterea salarială aferentă de 25.892,28 lei va fi suportată din această valoare pe care o diminuează cu 6,85% ajungând la 351.914,05 lei. Această diminuare nu va modifica oferta depusă, preţurile fiind ferme pe taota durata de îndeplinire a prezentului contract, respectând art.18.1. din propunerea de contract însuşită şi respectând prevederile art.1 şi 2 din HG 1017/30.12.2015.» Prin adresa de răspuns nr....9/16.05.2016 la solicitările de clarificări, SC ... a prezentat informaţii care nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut referitor la salariul minim brut garantat pe ţară, prevăzut în Lista consumurilor cu mâna de lucru. Cum HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul 19/24

Oficial partea a -I-a nr.987 din 31.12.2015, deci înainte de deschiderea ofertelor, ofertantul avea obligaţia ca la întocmirea propunerii financiare să aibă în vedere prevederile acesteia, în contextul în care, perioada de realizare a contractului este de 36 de luni. Preţurile din ofertă trebuie să fie valabile (şi realiste) pentru întreaga perioadă de realizare a contractului, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a precizat expres că nu acceptă ajustarea preţului contractului. Având în vedere dispoziţiile art.1, alin.2 din HG nr.1091/2014. din care rezultă că începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe oră garantat în plata se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168.667 ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră, comisia de evaluare constată că la data deschiderii ofertelor, respectiv ... oferta SC ... respectă salariul minim brut pe ţară garantat în plată, ofertând un tarif mediu pentru manoperă de 7 lei/oră. Însă, cum dispoziţiile art.171 din OUG nr.34/2006 prevăd: «Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă», comisia de evaluare constată că începând cu 1 mai 2016 când salariul de bază minim brut pe ţară garanta în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de ...,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, oferta SC ... nu mai respectă această cerinţă. Perioada de valabilitate a ofertelor fiind de 90 de zile de la data limită de depunere a ofertelor şi prelungită de ofertant la solicitarea comisiei de evalaure până la data de 17.06.2016, în mod cert după 1 mai 2016 oferta SC ... nu mai poate avea un caracter ferm fiind necesar să se modifice tariful la manoperă conform dispoziţiilor HG nr. 1017/2015, prevederi care sunt obligatorii pentru angajatori. Totodată ofertantul nu justifică concludent modul în care va respecta prevederile HG nr. 1017/2015 privind tariful minm de 7,382 lei/oră, prin urmare aceasta nu demonstrează că lucrează în mod licit aşa cum impune definiţia operatorului economic din OUG nr.34/2006. În concluzie, la momentul elaborării ofertei, ofertantul avea obligaţia aplicării HG nr. 1017/2015, respectiv să ia în considerare atât valoarea salariului minim brut de 1.050 de lei aplicabilă înainte de 1 mai 2016, cât şi valoarea salariului minim brut de 1.250 de lei aplicabilă începând cu această dată astfel încât referirile privind cheltuielile salariale ce urmau a fi efectuate ulterior acestei date, trebuiau să se raporteze la valoarea de 1.250 de lei. Şi respinsă în conformitate cu prevederile art.81 din HG nr.925/2006 Totodată, vă informăm că autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire conform art.209, alin.1, lit.a) din OUG 20/24

nr.34/2006, actualizată, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile/ neconforme.” Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016) pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ... din ..., precum şi a tuturor actelor subsecvente ale acestuia, precum şi a deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică; - reanalizarea ofertei ... şi constatarea faptului că aceasta este conformă şi, prin urmare, acceptabilă; - anularea răspunsului autorităţii contractante comunicat prin adresa nr. ... din ..., faţă de notificarea prealabilă comunicată de către ... în data de ... şi înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ... din .... Analizând cauza supusă soluţionării, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. ... din ..., ofertantei ..., ca, în baza art. 78 din HG nr. 925/2006, să justifice nivelul de salarizare a forţei de muncă, având în vedere prevederile legale în vigoare, respectiv HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, pentru perioada de execuţie a lucrărilor. ... a răspuns prin adresa nr. ... din 13.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ... din 16.05.2016, arătând că diferenţa de la 7,00 lei/oră la 7,382 lei/oră va fi acoperită prin creşterea productivităţii muncii, iar ca valoare va fi suportată din valoarea cheltuielilor indirecte şi a profitului. Raportat la situaţia faptică expusă, Consiliul stabileşte ca aplicabile următoarele dispoziţii legale: - art. 202 din OUG nr. 34/2006: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: 21/24

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - art. 361 alin. (3)-(4) din HG nr. 925/2006: „(3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).” - art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006: „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: […] f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Văzând demersul autorităţii contractante din adresa de clarificări menţionată, Consiliul stabileşte că aceasta în mod corect a făcut aplicarea prevederilor citate. Pe de altă parte, analizând răspunsul ... din adresa nr. .... din 16.05.2016, care cuprinde justificarea modalităţii în care ofertanta va respecta prevederile legale în vigoare cu privire la salariul minim brut pe ţară garantat în plată, Consiliul constată că acesta nu justifică şi nu conţine modalitatea concretă în care societatea va gestiona resursele proprii astfel încât, printr-un preţ în alcătuirea căruia a luat în considerare un salariu minim orar de 7 lei/oră, va putea asigura un salariu minim orar de 7,382 lei/oră pentru o 22/24

perioadă din cea de derulare a contractului şi pentru aceeaşi activitate desfăşurată cu aceleaşi resurse umane şi tehnice. Este adevărat că preţul ofertat de ... respectă legislaţia în vigoare la data elaborării ofertei, însă la fel de adevărat este şi că, începând cu data de 01.05.2016, costurile cu manopera vor fi mai ridicate, ofertanta nejustificând în concret, prin informaţii şi documente, cum va asigura, de la acel moment, prin păstrarea preţului ofertat în procedură, derularea contractului cuprinzând toate costurile implicate de desfăşurarea activităţii, inclusiv o majorare a costului cu manopera. Consiliul reţine faptul că operatorii economici în elaborarea propunerii financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de salarii orare sub cel minim garantat în plată. Susţinerea că autoritatea contractantă trebuie să precizeze în mod clar orice cerinţă referitoare la respectarea unor acte normative nu ar putea fi reţinută ca motiv pentru neluarea în considerare a prevederilor HG nr. 1017/2015, act normativ aflat în vigoare de la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv 31.12.2015, dată anterioară celei limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertanţii au ţinut cont în elaborarea propunerii financiare de cuantumul salariului minim brut pe ţară valabil la 01.05.2016, stabilit prin HG nr. 1017/2015, având în vedere şi durata contractului de 36 de luni începând de la data atribuirii contractului / emiterii ordinelor de începere a lucrărilor. Date fiind cele menţionate, Consiliul reţine ca legală decizia autorităţii contractante în ceea ce priveşte oferta depusă de ... şi caracterul nefondat al susţinerilor acesteia. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 23/24

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... în calitate de lider al asocierii ... – ... şi ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 24 (douăzeci şi cinci) pagini. 24/24