Dosar CNSC 1259/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1075/C10/1259 Data: 21.06.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17948/13.06.2016, depusă de SC TRIPLAST SRL, cu sediul în Târgu Mureş, str. Gheorghe Doja nr. 197, judeţul Mureş, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J26/198/2002 şi Cod Unic de Înregistrare 14516495, reprezentată convenţional de avocat Puşdercă Adrian, cu sediul procesual ales la CABINET AVOCAT ADRIAN PUŞDERCĂ, în municipiul Braşov, bdul. Mihail Kogălniceanu nr. 19, bl. C5 (blocul Roland), et. 6, ap. 30, judeţul Braşov, privind procedura de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Rame cu capac carosabile şi necarosabile, din material compozit tip SMC, pentru cămine de vizitare”, organizată de COMPANIA DE APĂ SOMEŞ SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Cluj-Napoca, bdul. 21 Decembrie 1989 nr. 79, judeţul Cluj, contestatorul a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ZIGGIOTTO INDUSTRIES SRL a fost declarată admisibilă şi ulterior câştigătoare; - anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 15636/DG/SA/08.06.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - continuarea procedurii cu respectarea celor dispuse cu privire la capetele de cerere de mai sus. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC TRIPLAST SRL în contradictoriu cu COMPANIA DE APĂ SOMEŞ SA. 1/2

2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./02.06.2015, formulată de ........., domiciliat în localitatea ........., ........., judeţ ........., reprezentat prin ........., cu sediul în ........., împotriva hotărârii de adjudecare a licitaţie publice cu strigare, organizată, în data de ........., de către ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., cu privire la atribuirea contractului de închiriere având ca obiect imobilul-teren în suprafaţă de 143,4 ha, reprezentând păşune alpină, s-a solicitat Consiliului: - să dispună suspendarea atribuirii contractului de încheiere către persoana desemnată câştigătoare a licitaţiei, respectiv ..., prin împuternicit ...., până la soluţionarea definitivă a contestaţiei; - să dispună anularea licitaţiei organizată în data de ......... şi obligarea autorităţii contractante la organizarea unei noi licitaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către ........., prin ...., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care atacă rezultatul licitaţiei publice cu strigare privind atribuirea contractului de închiriere având ca obiect imobilul-teren în suprafaţă de 143,4 ha, reprezentând păşune alpină, organizată de ........., solicitând cele menţionate în partea introductivă. Prin adresele nr. 17657/........./........./10.06.......... şi nr. 17658/........./........./ 10.06.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile art. 12 alin. (1) şi (2) din LEGEA nr. 101/......... coroborat cu art. 29 alin. (1) lit. a) din LEGEA nr. 98/.......... 1

Prin adresa nr. 8566/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 17786/........., ......... a transmis actul denumit „Notă de şedinţă”, prin care solicită „admiterea excepţiei de necompetenţă în soluţionarea contestaţiei” a CNSC, precizând, printre altele: „Competenţa Consiliului se restrânge exclusiv la soluţionarea contestaţiilor ce au ca obiect atribuirea contractelor de achiziţii publice, respectiv contracte de lucrări, servicii, furnizare şi concesiune de servicii, în temeiul OUG nr. 34/2006, în prezent abrogată prin Legea nr. 98/.......... Mai mult, legislaţia actuală, prin art. 29 alin. (1) din Legea nr. 98/........., dispune: „prezenta lege nu se aplică pentru atribuirea contractelor de achiziţie public/acordurilor-cadru de servicii care au ca obiect: cumpărarea sau închirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, clădiri existente, alte bunuri imobile ori a drepturilor asupra acestora”. Ca urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului „respingerea contestaţiei ca fiind adresată unui for necompetent”. ........., prin ..., nu a răspuns adresei nr. 17658/........./........./ 10.06.........., prin care i s-a solicitat un punct de vedere în acest sens. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... a organizat procedura de licitaţie privind atribuirea contractului de închiriere având ca obiect imobilul-teren în suprafaţă de 143,4 ha, reprezentând păşune alpină, proprietatea oraşului ........., menţionând că această procedură s-a desfăşurat „în baza OUG nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991”. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ ........., potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. alin. (2)Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere, dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., conform cărora; „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. În acelaşi timp, relevante sunt şi prevederile art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/........., potrivit cărora: „Prezenta lege nu se aplică pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de servicii care au ca obiect: a) cumpărarea sau închirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, clădiri existente, alte bunuri imobile ori a drepturilor asupra acestora”. Prin urmare, Consiliul constată că cererea petentei priveşte o procedură de închiriere având ca obiect imobilul-teren în suprafaţă de 143,4 ha, reprezentând păşune alpină, organizată în baza dispoziţiilor OUG nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991”. 2

Totodată, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi de cele ale art. 95 pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalului ........., Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal are competenţa materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/......... ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ ........., admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei înaintate de ........., formulată în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului ........., Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ............ ......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 3(trei) pagini. 3