Dosar CNSC 1274/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1185/C5/1274 Data: 01.07.2016 Prin contestaţia nr. 25/14.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 18087/14.06.2016, BIROU EXPERT CONTABIL/EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL, cu sediul în municipiul Calafat, str. Teilor nr. 56, judeţul Dolj, având CUI 27202206, reprezentată legal de Trocan Cornel, a contestat actul administrativ nr. 3767/10.06.2016 reprezentând comunicarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Contract de servicii de evaluare mijloace fixe pentru impozitarea construcţiilor – D.S. Covasna”, cod CPV 71631300-3 (Rev.2), iniţiată de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA – DIRECŢIA SILVICĂ COVASNA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Kos Kaoly nr. 5A, judeţul Covasna şi a solicitat anularea deciziei de anulare a procedurii comunicată prin adresa nr. 3767/10.06.2016. PFA ŢICLEA P. DANIEL-MARIAN, cu sediul în satul Hales, comuna Tisău, judeţul Buzău, reprezentată legal de Ţiclea Daniel-Marian, având CIF RO 35252728, în calitate de ofertant participant în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie datată la 27.06.2016, transmisă prin e-mail, înregistrară la Consiliu sub nr. 19386/27.06.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de BIROU EXPERT CONTABIL/EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către BIROU EXPERT CONTABIL/EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA – DIRECŢIA SILVICĂ COVASNA, în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenţie, astfel cum a fost calificată, formulată de PFA ŢICLEA P. DANIEL-MARIAN. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactat în 5 exemplare originale, conţine 11 pagini.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ..., ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată legal de administrator ..., privind procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „.........”, cod CPV 79713000-5, organizată de ........., în calitate

de

autoritate

contractantă,

cu

sediul

în municipiul ........., ..., ........., contestatorul a solicitat: ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă adresa nr. 5060/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că oferta desemnată câştigătoare conţine un preţ neobişnuit de scăzut, nerealist în comparaţie cu obiectul procedurii, iar serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat în valoarea ofertată. 1/6

Prin

adresele

nr.

.../.........-........./27.06..........

şi nr. .../.........-........./27.06.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă ......... a răspuns prin adresa nr. 5314/28.06.........., înregistrată la Consiliu sub nr. .../28.06.........., comunicând faptul că urmare a contestaţiei formulată de SC ......... SRL înregistrată la sediul ... sub nr. 5227/......... şi a notificării prealabile formulată de SC ... SRL înregistrată la sediul ... sub nr. 5182/22.06.........., având în vedere prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 101/........., a hotărât suspendarea dreptului de încheiere a contractului. Cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL autoritatea contractantă consideră că aceasta nu este susţinută, criticile formulate fiind nefondate. Totodată, autoritatea contractantă invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Invocând prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) şi alin. (10) din Legea nr. 101/........., autoritatea contractantă precizează că operatorul economic avea obligaţia de a respecta aceste prevederi imperative. De asemenea, autoritatea contractantă arată că SC ......... SRL şi-a întemeiat contestaţia pe dispoziţiile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, acte normative abrogate ca urmare a publicării Legii nr. 98/......... privind achiziţiile publice şi HG nr. 395/......... pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului cadru din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice, iar în conformitate cu prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/......... prezenta contestaţie trebuia să parcurgă toate etapele imperative prevăzute de noua lege. În concluzie, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei formulată de SC ......... SRL şi în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată. În ceea ce priveşte răspunsul contestatorului, Consiliul reţine că adresa nr. .../.........-........./27.06.......... a fost comunicată acestuia iniţial prin fax în data de 27.06.........., conform raportului de transmitere fax aflat la dosarul cauzei şi apoi prin poştă, însă până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu a comunicat niciun punct de vedere referitor la excepţia invocată, termenul de transmitere a acestui punct de vedere fiind stabilit până la data de 29.06........... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „.........”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./.......... 2/6

În Procesul-verbal al şedinţei de deschidere nr. 2905/13.04.........., s-a consemnat depunerea a nouă oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare precum şi respingerea unei oferte. În Raportul procedurii nr. 2993/15.04.........., comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor 8 oferte precum şi declararea ca fiind câştigătoarea procedurii a ofertei depusă de asocierea SC ... SRL, cu o propunere financiară în valoare de 259.214,4 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii SC ......... SRL şi ... SRL au depus contestaţiile ce au format obiectul dosarelor nr. ... şi nr. ........./........., soluţionate prin decizia CNSC nr. .../........./...,........./01.06.......... prin care: - s-a admis în parte contestaţia formulată de către SC ......... SRL şi s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 2993/15.04.......... precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia; - s-a dispus continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, potrivit motivării deciziei, prin refacerea de către autoritatea contractantă a calculelor privind valoarea minimă în lei/oră de la care o ofertă poate acoperi cheltuielile legale minime necesare pentru plata personalului de pază şi reevaluarea sub acest aspect a admisibilităţii ofertelor depuse; - s-a respins ca tardiv introdusă contestaţia formulată de către SC ... SRL; - s-a respins ca inadmisibilă solicitarea formulată de către SC ......... SRL privind „obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu SC ......... SRL”; - s-a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de SC ... şi ca neîntemeiată cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Autoritatea

contractantă în urma

deciziei CNSC nr. 932/........./830,........./01.06.......... a întocmit un nou raport al procedurii înregistrat sub nr. 5025/16.06.2015, în care s-a consemnat respingerea ofertei SC ... SRL, admisibilitatea a şapte oferte, printre care şi a contestatorului SC ......... SRL, precum şi desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 270.520,56 lei fără TVA. Împotriva adresei nr. 5060/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. ........./.......... În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ......... SRL, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., în vigoare începând cu 26.05.........., Consiliul, prin adresa nr. .../.........-........./27.06.........., a solicitat contestatorului transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, solicitarea căreia contestatorul nu i-a dat curs până la data emiterii prezentei decizii. Aceeaşi solicitare a fost transmisă şi autorităţii contractante ........., prin adresa nr. .../.........-........./27.06.........., aceasta solicitând, prin răspunsul formulat, admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei formulată de SC ......... SRL. nr. 34/2006

nr. 337/2006Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 24.03.2016, contestaţia fiind transmisă 3/6

la Consiliu la data de 22.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Totodată, Consiliul reţine şi faptul că actul administrativ contestat de SC ......... SRL este emis în data de 17.06.2016. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul 4/6

prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestator şi din susţinerile acestuia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autorul contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 5060/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatorul şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/.........]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL. 5/6

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 6/6