Dosar CNSC 1336/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1127/C8/1336 Data: 28.06.2016 Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18755/22.06.2016, depusă de BOERIU GEORGE COSMIN ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în localitatea Recea, str. Principală nr. 150, judeţul Braşov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. F8/669/22.05.2015, având CUI 34550963, reprezentată legal de George Cosmin Boeriu şi convenţional de Cristiana Maria Boeriu - avocat, privind procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Servicii de întreţinere spaţii verzi în municipiul Făgăraş – zone adiacente arterelor de circulaţie”, organizată de MUNICIPIUL FĂGĂRAŞ, cu sediul în Făgăraş, str. Mihai Eminescu nr. 4, judeţul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului anularea raportului de evaluare şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 18465/ 16.06.2016, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi la comunicarea noului de rezultat al procedurii. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei BOERIU GEORGE COSMIN ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ formulată în contradictoriu cu MUNICIPIUL FĂGĂRAŞ. Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ 1

cu activitate jurisdicţională competent”, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului Braşov, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără pronunţare asupra altor excepţii sau asupra fondului cauzei. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată de ......... – Administrator, împotriva adresei nr. 23266/19.05.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, licitaţie deschisă online cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.........”, cod CPV 45231220-3, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., s-a solicitat ..........

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL critică rezultatul procedurii ce i-a fost

comunicat prin adresa nr. 23266/19.05.........., emisă de ........., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, urmare a participării la faza finală de licitaţie electronică a procedurii în cauză, a depus la autoritatea contractantă, sub numărul de înregistrare 20100/28.04.........., formularul de ofertă, centralizatoarele, devizele şi extrasele de resurse conţinând ultimul preţ licitat, precum şi explicaţiile cerute privind structura preţului de cost. Totodată, SC ......... SRL menţionează că la cererea de clarificare din 11.05.........., transmisă de autoritatea contractantă, respectiv: „Preţul ofertat pentru ora de manoperă este 3.28 lei. Conform HG nr. 1091/2014 ora de manoperă este de minim 6.225 lei/oră. Justificaţi până în data de 12.05.......... ora 9.00", răspunsul său a fost: „În răspunsul la clarificările din 27.04.........., încărcat pe SEAP şi depus la ... cu numărul 20100/28.04.......... am precizat la pagina 2, punctul B Manoperă, că manopera de execuţie este de 6.39 lei/oră ceea ce respectă HG nr. 1091/2014. Ataşam clarificarea”, iar la cererea de clarificare din 12.05.........., transmisă de autoritatea contractantă: „Răspunsul dvs. la clarificarea din 11.05.......... este în contradicţie cu cele formulate în Formularul C7 din oferta refăcută dupa licitaţia electronică unde tariful de manopera este 3.28 lei, iar numărul de ore pentru execuţie 4258.729. Preţul ofertat pentru ora de manoperă este 3.28 lei. Clarificaţi aspectul până în data de 12.05.......... ora 13.00", răspunsul său, la ora 11:35, a fost următorul: "În conformitate cu legislaţia în vigoare, metodele de lucru, preţul manoperei (cu condiţia să fie egal sau mai mare decât cel minim pe economie) sunt la dispoziţia ofertantului. Suma de 4258,729 ore rezultă ca urmare a încadrării în indicatoarele de deviz care nu ţin cont de modul de organizare a firmelor. Urmare a studiului lucrării şi a dotărilor deţinute putem executa lucrarea cu un consum de manopera de 13.956 lei = 2184 ore (168 ore /luna*10 oameni *1.3 luni) *6.39 lei /oră.” Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a ţinut cont de răspunsul dat în data de 12.05.........., folosind întrebarea din 12.05.......... şi răspunsul anterior din 11.05.......... ca motiv al declarării ofertei sale ca neconformă, ceea ce, în opinia sa, nu este real. SC ......... SRL consideră că, în drept, a fost încălcat art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 deoarece a transmis în termen clarificările solicitate aşa cum reiese din anexe; explicaţiile prezentate sunt concludente. În susţinerea sa contestatoarea se bazează pe faptul că "Structura de costuri intra în responsabilitatea ofertantului nu a autorităţii contractante. Nimic nu interzice unui ofertant să propună preţuri mai scăzute pentru anumite componente ale ofertei echilibrate prin compensare cu preţuri mai ridicate ale altor componente din ofertă" fapt judecat deja de Consiliu, anterior, în favoarea altui ofertant, într-o speţă similară. Prin adresa nr. 26955/10.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 17931/13.06.........., autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu.

........., după ce face un scurt istoric al desfăşurării procedurii de atribuire, afirmă că declararea unei oferte ca fiind admisibilă/inadmisibilă, conformă/neconformă, câştigătoare/necâştigătoare reprezintă un atribut exclusiv al autorităţii contractante, astfel încât nici CNSC şi nici instanţa de judecată nu i se poate substitui în adoptarea unei decizii în acest sens. Autoritatea contractantă arată că, prin solicitările de clarificări adresate de comisia de evaluare, s-a cerut ofertantului să justifice tariful de manoperă indicat în oferta de preţ refăcută după licitaţia electronică, tarif care era stabilit prin nerespectarea dispoziţiilor HG nr. 1091/2014, conform căruia tariful/ora de manoperă este de minim 6.225 lei; prin răspunsul transmis SC ......... SRL a precizat că tariful pe ora de manoperă este 6,39 lei, însă nu a clarificat preţul pentru manopera indicată în formularul C7 din oferta refăcută după licitaţia electronică, respectiv de 3,28 lei/oră; şi în cazul în care s-ar fi luat în calcul ca fiind corect răspunsul cu tariful de 6,39 lei/oră de manopera, acest lucru ar fi dus la modificarea ofertei. ......... susţine că evaluarea ofertelor depuse de operatorii economici participanţi la procedură au fost analizate cu mare atenţie şi rigurozitate de către comisia de evaluare, astfel că toate criticile aduse de contestatoare legate de stabilirea ofertei câştigătoare sunt neîntemeiate. Pentru toate aceste motive, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă, ca neîntemeiată şi nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „.........”, cod CPV 45231220-3, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă online cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind 702.955 lei, fără TVA. În urma etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 23265/19.05.........., potrivit căruia oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, în baza dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 23266/19.05.........., SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând revizuirea lui. Din analiza dosarului cauzei, Consiliul constată că motivul de respingere a ofertei SC ......... SRL a fost următorul: „Preţul ofertat pentru ora de manoperă este de 3,28 lei. Conform HG 1091/2014 ora de manoperă este de minim 6,225 lei/oră. Justificaţi până în data de 12.05.........., ora 9,00. Răspunsul dvs. este: În răspunsul la clarificările din 27.04............. am precizat la pagina 2, punctul B Manopera ca manoperă de execuţie este de 6,39 lei/oră ceea ce respectă HG 1091/2014. Răspunsul transmis de dvs. nu clarifică preţul pentru manopera de 3,28 lei, de fapt acesta este în contradicţie cu Formularul C7 din oferta refăcută, postat în SEAP. Ca urmare

oferta dvs. este declarată neconformă în baza art 79 alin 1 din HG 925/ 2006, modificată (...)”. De asemenea, Consilliul reţine că Formularul nr. 7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru (cantităţi totale), din cadrul propunerii financiare, depusă de contestatoare înainte de etapa finală de licitaţie electronică, conţine un total de 4252,709 ore, cu un tarif mediu de 10.00 lei/oră, pentru cele 19 persoane (betonist, dulgher construcţii ... sudor gaze - B), valoarea totală fiind de 42527,09 lei, fără TVA. Ulterior fazei finale de licitaţie electronică, întrucât preţul final propus de contestatoare se situa sub pragul prevăzut de art. 202 alin. (1¹) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă, în baza dispoziţiilor alin. (1) al articolului de mai sus, a solicitat contestatoarei, în data de 27.04.........., justificarea/fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Răspunsul a fost dat de contestatoare prin adresa nr. 4152/27.04.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 20100/28.04.........., în cadrul căreia, la punctul B. Manopera, a menţionat următoarele: „În cazul în care ne va fi încredinţată lucrarea o vom executa într-un timp de 1,3 luni ca urmare a organizării execuţiei prin metoda drumului critic. Din punctul de vedere a componenţei echipei la ......... SRL se va lucra cu o echipă de 10 oameni (1 maistru ...) timp de 1,3 luni. Rezultă un consum de manoperă mediu de 10x168 ore/lună x 6,39 lei/oră x 1,3 luni = 13996 lei. În oferta electronică am propus 14003,34 lei ceea ce demonstrează că propunerea este corectă”. La acest răspuns, contestatoarea a anexat, printre altele, Formularul C7, care, de data aceasta, conţine următoarele informaţii: număr total de ore 4258,729; tarif mediu orar: 3,288 lei/oră pentru toate categoriile de personal, valoarea totală de 14003,34 lei, fără TVA. Având în vedere noile informaţii, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, în data de 11.05.........., conform SEAP, următoarele: „Preţul ofertat pentru ora de manoperă este de 3,28 lei. Conform HG 1091/2014 ora de manoperă este de minim 6,225 lei/oră. Justificaţi ...”, la care societatea contestatoare a răspuns astfel: „În răspunsul la clarificarile din 27.04............. am precizat la pagina 2, punctul b Manopera, că manopera de execuţie este de 6,39 lei/oră ceea ce respectă HG 1091/2014...”. Şi în urma acestui răspuns, autoritatea contractantă a avut nelămuriri, astfel că, în data de 12.05.........., a cerut contestatoarei o altă clarificare, respectiv: „Răspunsul dvs. la clarificarea din 11.05.......... este în contradicţie cu cele menţionate în formularul C7 din oferta refăcută după licitaţia electronică unde tariful de manoperă este de 3,28 lei, iar nr. de ore pentru execuţie 4258,729. Clarificaţi aspectul (...)”. Răspunsul contestatoarei a fost următorul: „În conformitate cu legislaţia în vigoare, metodele de lucru, preţul manoperei (cu condiţia să fie egal sau mai mare decât minim pe economie) sunt la dispoziţia ofertantului. Suma de 4258,729 ore rezultă ca urmare a încadrării în indicatoarele de deviz care nu ţin cont de modul de organizare a firmelor. Urmare a studiului lucării şi a dotării de care dispunem am ajuns la concluzia că putem executa lucrarea în 2184 ore (168 ore/lună*om*10 oameni*1,3 luni). La un preţ mediu de 6,39 lei/oră

rezultă un consum de manoperă de 13956 lei (2184*6,39 lei/oră). Ne angajăm să executăm lucrarea în conformitate cu prevederile caietului de sarcini de bună calitate şi la timp”. În urma acestor răspunsuri, autoritatea contractantă a decis, în mod corect, respingerea, ca neconformă, a ofertei contestatoarei, în baza dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În aprecierea acestei soluţii, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, potrivit cărora: „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”

. Prin urmare, întrucât contestatoarea, după etapa de licitaţie electronică a scăzut tariful orar sub cel prevăzut de actul normativ de mai sus, respectiv de la 10.00 lei/oră, la 3,288 lei/oră , conform Fomularului C7 anexat noi propuneri financiare, este evident că nu se respectă limita minimă, de 6,225 lei/oră, impusă de legilaţia muncii. În aceste condiţii, chiar dacă afirmaţia contestatoarei, conform căreia structura costurilor intră în responsabilitatea ofertantului şi nu a autorităţii contractante, iar nimeni nu interzice unui ofertant să propună preţuri mai scăzute pentru anumite componente ale ofertei echilibrate prin compensare cu preţuri mai ridicate ale altor componente, este pertinentă, în cazul de faţă, „componenta”, la care face trimitere contestatoarea, vizează tariful orar mediu pentru manopera executată de personalul muncitor, care nu poate fi mai mică decât cea stabilită de lege şi trebuie să se regăsească, în mod clar, în documentele ce constituie oferta. Prin urmare, acest tarif nu se poate confunda cu preţul unitar al materiilor prime, materialelor, serviciilor etc., ce pot fi diferite, iar modificarea lor, după faza finală de licitaţie electronică, poate fi justificată cu oferte de la furnizori, facturi proforme etc. În acest sens, neexistând nici o barieră legală a respectivelor preţuri, cu condiţia, însă, să fie sustenabile şi reale. De altfel, din analiza conţinutului contestaţiei, Consiliul constată că SC ......... SRL nu a prezentat explicaţii/detalii care ar fi fost în măsură să justifice tariful orar final (3,28 lei/oră) pe care l-a propus, astfel încât să demonstreze că a respectat legislaţia de mai sus, ci s-a limitat doar în a afirma că autoritatea contractantă nu a ţinut cont de răspunsul dat în 12.05.........., respectiv că „urmare a studiului lucrării şi a dotăriilor deţinute, putem executa lucrarea cu un consum de manoperă de 13956 lei = 2184 ore (168 ore/lună*om*10 oameni*1,3 luni)*6,39 lei/oră).” Or, simplul angajament al contestatoarei că va executa lucrarea în discuţie în condiţiile menţionate anterior, fără explicaţii/probe care să-l susţină, nu poate fi considerat concludent, raportat la principiile şi cerinţele legislaţiei achiziţiilor publice; aceste angajamente trebuie să se regăsească în documentele ofertei, lucru care, în cazul de faţă, nu s-a întâmplat. Prin urmare, faţă de cele expuse, Consiliul constată că, prin răspunsul la clarificări, societatea contestatoare nu a justificat tariful minim orar,

pentru meseriile precizate în Formularul C7, astfel încât să fie respectat salariul minim conform normei legale antemenţionate; aceasta din urmă menţionând un tarif inferior, de 3,28 lei/oră. În sprijinul concluziilor de mai sus, Consiliul are în vedere: - Decizia civilă nr. 1309 din 25 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în care se menţionează, printre altele: „(...) Din analiza de ansamblu a acestor dispoziţii, rezultă că au caracter imperativ, stabilirea unui salariu sub aceste plafoane fiind sancţionată contravenţional. (...; - Decizia civilă a nr. 3878 din 11 august 2015 Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; - Decizia civilă nr. 11514 din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal: -Decizia civilă nr. 4327 din 19 mai 2014 a Curţii de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, conform căreia: „(...) angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe ţară, fiind obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată stipulează că, începând cu data de 1 ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,059 lei/oră, iar începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,357 lei/oră. Curtea mai reţine că, pe lângă imperativul respectării dreptului angajaţilor ofertantului la un salariu cel puţin egal cu salariul de bază minim brut orar pe ţară, ofertantului, în calitatea sa de angajator, îi mai revin şi o serie de obligaţii specifice de a achita cotele de contribuţii către fondul asigurărilor de şomaj, către bugetele asigurărilor sociale de stat şi asigurărilor sociale de sănătate, precum şi impozitul pe veniturile din salarii către bugetul de stat, cheltuieli care, firesc, trebuie să se regăsească în tariful orar ofertat. În cauză, astfel cum reiese din adresa nr. 1811/18.03.2014, serviciul de specialitate al autorităţii contractante a oferit clarificări în etapa de evaluare a ofertelor constând într-o simulare a calculului salarial, stabilind că acesta trebuie să se situeze la un tarif de 6,46 lei/oră, cu luarea în considerare a salariului minim brut pe ţară garantat în plată şi a cheltuielilor specifice angajatorului. Or, în raport de aceste clarificări, se constată că în mod legal şi temeinic a apreciat autoritatea contractantă în sensul declarării ca neconformă a ofertei depuse de petenta ..., având în vedere împrejurarea că aceasta a prevăzut în oferta sa un tarif de 5,94 lei/oră, care se situează în

mod evident sub limita minimă de 6,46 lei/oră, stabilită potrivit dispoziţiilor legale mai sus arătate (...)”, - Decizia civilă nr. 7805 din 29 septembrie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în care se consemnează: (...) Raportat la acest aspect, Curtea observă că, în cadrul propunerii financiare, petenta a depus formularul F7, ce cuprinde lista consumurilor cu mâna de lucru, în care figurează trei categorii de muncitori necalificaţi remuneraţi cu un tarif mediul de 5 lei/oră. Prin adresa nr. 10128/11.07.2014, autoritatea a solicitat clarificări petentei, pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei, iar petenta a justificat manopera prezentând extrasul Revisal pentru tarifele orale folosite. Procedând la justificarea preţului ofertei prin prisma respectării dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, Curtea reţine că actul normativ în discuţie stabileşte salariul minim brut pe ţară garantat în plată astfel: începând cu data de 1 ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,059 lei/oră, iar începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,357 lei/oră. Curtea observă că petenta a depus registrul salariaţilor elaborat prin programul Revisal, în care s-a precizat pentru cele trei categorii de muncitori necalificaţi un salariu de 850 lei/lună, dar în condiţiile în care a ofertat un număr de 184 de ore lucrătoare, atunci tariful mediu pe oră a fost de 4,62 lei, rotunjit la 5 lei/oră, cu încălcarea dispoziţiilor legale anterior menţionate. Susţinerea principală a petentei referitoare la acest aspect este aceea potrivit căreia preţurile ofertate cuprinse în formularul F7 vizează în realitate salariul net al muncitorilor în discuţie, la care se adaugă contribuţiile obligatorii, iar acest salariu a fost calculat printr-un program de ofertare Doclib, rezultând în realitate un cost mediu de 6,39 lei/oră. Aceste susţineri ale petentei sunt apreciate de instanţă ca neîntemeiate şi nefondate, întrucât, la momentul la care autoritatea a solicitat petentei justificarea preţului neobişnuit de scăzut prin prezentarea şi a preţului la manoperă, petenta nu a invocat aspecte privind salariul net, ci s-a limitat a afirma că a luat în considerare salariul brut de 850 lei/lună reglementat de Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, prezentând registrul salariaţilor întocmit în programul Revisal, în care este evidenţiat fiecare salariat cu durata contractului şi nivelul de salarizare, şi a procedat la împărţirea acestui salariu la un număr de 184 de ore lucrătoare, rezultând un tarif mediu pe oră sub cel cuprins în reglementările legale. Această diferenţă nu reiese, cum susţine reclamanta, din faptul că oferta sa a vizat salariul net, şi nu pe cel brut, ci din faptul că oferta a cuprins un număr de 184 de ore lucrătoare, faţă de 168 de ore lucrătoare, câte sunt cuprinse în dispoziţia legală anterior menţionată. Este responsabilitatea exclusivă a petentei pentru modul cum a înţeles să-şi formuleze oferta financiară din punct de vedere al costurilor cu manopera, ţinând cont de dispoziţiile legale

cuprinse la art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, ce stabilesc un tarif mediu pe oră, obligatoriu de respectat. Instanţa nu poate reţine nici afirmaţiile petentei potrivit cărora abaterea în discuţie este una minoră, conform art. 79 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, şi suma cu care ar putea fi indexată valoarea atestată nu ar schimba clasamentul procedurii, întrucât, potrivit art. 3 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, stabilirea pentru personalul încadrat în baza unui contract individual de muncă a unui salariu de bază sub nivelul prevăzut la art. 1 şi 2 constituie contravenţie, iar autoritatea avea obligaţia verificării respectării dispoziţiilor legale de către toţi operatorii economici participanţi la procedură. Pentru aceste considerente de fapt şi de drept, Curtea apreciază că soluţia Consiliului, sub acest aspect, este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută ca atare”. Pe de altă parte, în etapa de licitaţie electronică nu este admisă modificarea numărului de ore de manoperă, ci doar reducerea preţului ofertei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET .........

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 8(opt) pagini.