Dosar CNSC 1345/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1157/C7/1345 Data: 30.06.2016 Prin contestaţia nr. 7108/21.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18844/22.06.2016, depusă de către S.C. ELTRONIS S.R.L., cu sediul în Oradea, Calea Borşului, nr. 51B km 9, judeţul Bihor, CUI RO 15290190, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J05/311/2003, reprezentată legal prin Nemeti Beatrix, privind procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi, organizată pentru încheierea acordului cadru, având ca obiect „Achiziţia de carnete de certificate de stare civilă şi de carnete de cărţi de identitate provizorii”, de către DIRECŢIA PENTRU EVIDENŢA PERSOANELOR ŞI ADMINISTRAREA BAZELOR DE DATE, cu sediul în Bucureşti, str. Obcina Mare, nr. 2, sectorul 6, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă, obligarea autorităţii contractante la refacerea procedurii de analiză a ofertelor, ţinând cont de prevederile legale şi de cele ale documentaţiei de atribuire, declararea ofertei S.C. ELTRONIS S.R.L. ca fiind conformă şi comunicarea acestui fapt ofertanţilor pentru faza de licitaţie electronică, accesul la dosarul achiziţiei publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: ……………………………………………………………………………………………………………………. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ELTRONIS S.R.L., cu sediul în Oradea, Calea Borşului, nr. 51B km 9, judeţul Bihor, în contradictoriu cu 1

DIRECŢIA PENTRU EVIDENŢA PERSOANELOR ŞI ADMINISTRAREA BAZELOR DE DATE, cu sediul în Bucureşti, str. Obcina Mare, nr. 2, sectorul 6, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ......... şi convenţional ......... - avocat, privind procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Servicii de întreţinere spaţii verzi în ......... – zone adiacente arterelor de circulaţie”, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către ......... să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care este criticată decizia autorităţii contractante, ......... de declarare câştigătoare a ofertei depusă de .... Potrivit contestatoarei, clasarea ofertei sale pe locul II, cu un preţ de 0,18 lei/mp, îmbunătăţită ulterior la 0,17 lei, este nelegală, în raport cu oferta de 0,16 lei/mp a câştigătoarei, deoarece, spre deosebire de ea, câştigătoarea este plătitoare de TVA, astfel cum reiese din datele existente pe site-ul Ministerului de Finanţe. Astfel, oferta de 0,16 lei/mp a câştigătoarei devine, după aplicarea TVA-ului, de 0,192 lei/mp. Prin urmare, oferta sa, având un preţ mai scăzut, trebuia declarată câştigătoare a procedurii. Prin adresele nr. 19090/........./........./23.06.......... şi nr. 19091/........./ ........./23.06.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor 1

excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile art. 12 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., coroborate cu cele ale art. 7 alin. (.........) lit. b) din Legea nr. 98/.......... Cu aceeaşi ocazie a solicitat punctul de vedere al părţilor cu privire la posibilitatea declinării competenţei de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul ......... – Secţia a-II-a de Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin adresa nr. R19215/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 19378/........., ......... a transmis un punct de vedere cu privire la excepţia invocată, solicitând să nu se procedeze la declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul ........., ci să se respingă contestaţia ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de art. 6 alin. (.........) lit. b) coroborat cu „art. 10 alin. (2)” din Legea nr. 101/.......... De asemenea, autoritatea contractantă arată că la sediul său nu a fost depusă nici măcar contestaţia aflată în analiza Consiliului dar precizează că, în această situaţie, nu poate invoca tardivitatea contestaţiei, ci doar inadmisibilitatea ei. Pe fond, arată că, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de întreţinere spaţii verzi în ......... – zone adiacente arterelor de circulaţie”, servicii aflate în Anexa 2B, a iniţiat o procedură de achiziţie directă în baza OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, publicând, în SEAP, anunţul de publicitate nr. 37426/.......... În condiţiile în care criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, iar ofertele depuse de ......... şi ... au fost valoric egale, respectiv de 0,18 lei/mp, celor doi ofertanţi li s-a solicitat îmbunătăţirea ofertei. Ca răspuns, ......... a transmis o nouă ofertă de 0,17 lei/mp, fără TVA, în timp ce ... a transmis o oferta de 0,16 lei, fără TVA. Prin urmare, autoritatea contrcatantă menţionează că oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare, având un preţ mai scăzut. Acest rezultat a fost comunicat ofertanţilor în data de .......... Ulterior, în data de 21.06.......... a fost încheiat cu ofertantul câştigător contractul nr. 18721/21.06........... Până la momentul emiterii prezentei decizii, contestatorul nu a transmis niciun punct de vedere cu privire la excepţia invocată de Consiliu. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de întreţinere spaţii verzi în ......... – zone adiacente arterelor de circulaţie”, ......... a organizat o procedură de achiziţie directă, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de publicitate nr. 37426/.......... Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”. În data de ........., autoritatea contractantă a emis adresa înregistrată cu nr. 18465/........., transmisă contestatoarei în data de ........., informând-o că oferta acesteia a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta câştigătoare a procedurii aparţinând ..., cu un preţ de 0,16 lei/mp, fără TVA. 2

Nemulţumită fiind de această decizie, ......... a formulat contestaţia în analiză, solicitând anularea raportului de evaluare şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 18465/........., precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi la comunicarea noului de rezultat al procedurii. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (.........) din Legea nr. 101/ ........., potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. alin. (2)Astfel, referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere, pe de o parte, dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., conform cărora: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”, iar, pe de altă parte, dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/........., care stipulează: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege se aplică în cazul atribuirii contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: a) 23.227.215 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile- cadru de lucrări; b) 600.129 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de produse şi de servicii;

c) 3.334.050 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile- cadru de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2”. Totodată, potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/........., „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei (...)”. În speţă, Consiliul are în vedere că serviciile care constituie obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv „Servicii de întreţinere spaţii verzi în ......... – zone adiacente arterelor de circulaţie”, au făcut obiectul unei achiziţii directe, aceasta nefiind o „procedură” în sensul art. 68 din Legea nr. 98/......... şi nici al art. 18 din OUG nr. 34/ 2006, aflată în vigoare la momentul iniţierii procedurii. Pentru soluţionarea excepţiei lipsei de competenţă, invocată din oficiu, se are în vedere faptul că, potrivit dispoziţiilor coroborate ale art. 2 alin. (.........) şi ale art. 12 din Legea nr. 101/........., Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire pentru care organizarea lor este obligatorie. Astfel, procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent să se pronunţe asupra ei, deoarece, potrivit art. 12 alin. (.........) din Legea 101/ ........., în competenţa sa intră doar contestaţiile formulate în 3

procedurile de atribuire a contractelor. Prin urmare, deşi autoritatea contractantă a iniţiat şi continuat demersurile sale de achiziţie pe durata aflării în vigoare a OUG nr. 34/2006, contestaţiile înaintate după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/......... (26.05..........) se soluţionează după regimul juridic impus de acestă din urmă lege, conform dispoziţiilor art. 69 alin. (2). Astfel că, faţă de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/........., ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ- jurisdicţională, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacarea actelor emise de autoritatea contractantă, în cauză neexistând o procedură de atribuire. În aceste condiţii, Consiliul constată lipsa competenţei sale de soluţionare a contestaţiei ........., cauzele de acest fel fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, exercitat conform regulilor procedurale prevăzute de Legea nr. 101/.......... În acelaşi timp, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 alin. (.........) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora: „(.........) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la ..........000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de ..........000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi la sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei ......... aparţine Tribunalului ......... – Secţia a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/......... ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu. Apreciind că nu are competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii, Consiliul nu poate face aprecieri în legătură cu modul în care a fost sau nu respectată procedura notificării prealabile a autorităţii contractante sau cu privire la depunerea sau nu a contestaţiei şi la sediul acesteia. Prin urmare, nu se va pronunţa cu privire la alte excepţii sau cu privire la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 4

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (.........) din Legea nr. 101/ ........., admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei ......... formulată în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului ........., Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără pronunţare asupra altor excepţii sau asupra fondului cauzei. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ........... ......... Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 5(cinci) pagini. 5