Dosar CNSC 1346/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1220/C11/1346, 1396 Data: 11.07.2016 Prin contestaţia nr. 4188/22.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18851/22.06.2016, formulată de COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, cu sediul în Bucureşti, bd. Poligrafiei nr. 1C, et. 3, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/3673/2011, având CIF RO 13788556, reprezentată de Marin Necula – Director general, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 10211/09.06.2016 şi adresei nr. 10810/22.06.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, emise de către ORAŞUL PREDEAL, cu sediul în Predeal, str. Mihail Săulescu nr. 127, judeţul Braşov, cod poştal 505300, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de concesionare, având ca obiect „DELEGARE GESTIUNE PRIN CONCESIONAREA UNOR ACTIVITĂŢI DIN SERVICIUL DE SALUBRIZARE DIN ORAŞUL PREDEAL”, coduri CPV 90500000-2 – Servicii privind deşeurile menajere şi deşeurile (Rev. 2), 90512000-9 – Servicii de transport de deşeuri menajere (Rev. 2), 90610000-6 – Servicii de curăţare şi măturare a strazilor (Rev. 2), s-a solicitat anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, anularea în parte a raportului procedurii, a proceselor verbale de evaluare şi refacerea lor în sensul respingerii ofertei depuse de Servicii Salubritate Bucureşti SA, continuarea procedurii în urma aplicării măsurilor de remediere. Prin contestaţia nr. 275/29.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 19723/29.06.2016, formulată de COMPREST SA, cu sediul în Braşov, str. Vlad Ţepeş nr. 13, judeţul Braşov, înregistrată la Oficiul Registrului

Comerţului cu nr. J08/911/1994, având CUI RO 1095130, reprezentată de Emil Barbat – Director general, împotriva adresei nr. 10213/09.06.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi adresei nr. 10809/21.06.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, emise de ORAŞUL PREDEAL, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea adresei nr. 10213/09.06.2016, precum şi obligarea autorităţii contractante la aplicarea măsurilor de remediere solicitate, cu respectarea prevederilor legislaţiei privind achiziţiile publice şi continuarea procedurii de atribuire. Prin „Cererea de intervenţie voluntară în litigiu” nr. 2255/01.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 20052/01.07.2016, formulată de SERVICII SALUBRITATE BUCUREŞTI SA, cu sediul în Bucureşti, şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 17, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/3525/2000, având CUI RO 12900081, reprezentată de Pascu Cristian – Administrator, s-a solicitat încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei, ca nefondată, menţinerea ca temeinice şi legale, a actelor autorităţii contractante Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 1346/2016 şi nr. 1396/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a sa, invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiilor formulate de COMPANIA ROMPREST SERVICE SA şi COMPREST SA, în contradictoriu cu ORAŞUL PREDEAL, în favoarea Tribunalului Braşov – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Braşov – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Fără cale de atac. Redactată în 6 (şase) exemplare, conţine 11(unsprezece) pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, , CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , depusă de către SC SRL, cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. RO , reprezentată legal prin împuternicit , împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către cu sediul în în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „e industriale (butelii de etalon hidrocarburi şi etalon compuşi cu sulf)”, cod CPV 24110000-8 – e industriale (Rev. 2), se solicită: anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ca necâştigătoare a ofertei SC SRL şi declararea câştigătoare a ofertei depusă de către SC SRL, comunicată prin adresa susmenţionată, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către “ ”, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. SC SRL, cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. , având CUI , a depus “cererea de intervenţie în interes propriu”, fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , în temeiul art. 63 C.proc.civ., prin care solicită încuviinţarea în principiu şi admiterea acesteia, iar, în subsidiar, în situaţia în care se va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, „să se admită prezenta cerere ca intervenţie în interesul autorităţii contractante”, şi, pe fond: respingerea, ca nefondată, a contestaţiei depusă de către SC SRL şi 1

menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei SC SRL ca fiind câştigătoare. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „e industriale (butelii de etalon hidrocarburi şi etalon compuşi cu sulf)”, cod CPV 24110000-8 – e industriale (Rev. 2), şi solicită: anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ca necâştigătoare, a ofertei sale şi declararea câştigătoare a ofertei depusă de către SC SRL, comunicată prin adresa susmenţionată, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către SC SRL de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii şi arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa, deşi admisibilă, a fost declarată necâştigătoare, situându-se pe locul al II-lea, cu o valoare de 581.200 Ron, iar câştigătoare a fost declarată oferta depusă de SC SRL, cu o valoare de 570.300 Ron. Aşadar, susţine contestatorul, interesul său este legitim, având în vedere că oferta sa s-a clasat pe locul II, iar în situaţia în care „s-ar fi procedat la o analiză corectă şi amănunţită a ofertei această ofertă ar fi trebuit respinsă”, iar oferta sa s-ar fi situat pe primul loc. Contestatorul arată că, urmare a primirii comunicării rezultatului procedurii, deşi în data de a solicitat acces la dosarul achiziţiei în data de , prin email, şi prin fax, până la data limită de depunere a contestaţiei în cauză, respectiv , autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării sale, cu toate că, potrivit dispoziţiilor art. 215 coroborat cu art. 213 din O.U.G. nr. 34/2006, documentele au caracter public. Astfel, contestatorul consideră că refuzul autorităţii contractante de a-i permite accesul la dosarul cauzei, contravine principiului transparenţei, statuat de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi principiului legalităţii şi al dreptului la apărare. În continuare, contestatorul prezintă motivele privind modul nelegal în care autoritatea contractantă a evaluat oferta declarată câştigătoare: SC SRL, susţine contestatorul, nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare privind „Experienţa similară”, raportat la prevederile cerinţei din fişa de date, prevăzută la punctul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”. 2

Din documentele postate pe SEAP, arată contestatorul, nu rezultă că, pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, SC SRL ar fi invocat susţinerea din partea vreunui terţ susţinător, prin urmare experienţa similară solicitată prin fişa de date ar fi trebuit îndeplinită în mod integral de către respectivul ofertant. Astfel, raportat la cerinţa expres prevăzută în fişa de date a achiziţiei, contestatorul consideră că ofertantul susmenţionat nu îndeplineşte cerinţele impuse de autoritatea contractantă, „cel puţin din două motive”: - numărul mic de furnizări de produse similare pe care ofertantul în cauză le-a realizat în ultima perioadă şi - lipsa declarării unui terţ susţinător - pentru a putea îndeplini cerinţele de experienţă similară. Aşadar, susţine contestatorul, ofertantul SC SRL nu putea îndeplini singur cerinţa privind experienţa similară din fişa de date, întrucât: (i) Conform datelor publicate pe site-ul SC

SRL (http://www..com), „ este prezent în Europa în 12 ţări diferite, având filiale care operează prin intermediul unor unităţi de producţie şi birouri comerciale”, astfel, din analiza listei ţărilor în care acest grup operează, rezultă că, în fiecare ţară din listă, există entităţi juridice distincte care furnizează local produsele şi serviciile grupului. Prin urmare, SC SRL, ofertantul din procedura în cauză, furnizează produse şi servicii doar pe piaţa românească, iar nu şi pe pieţele externe. (ii) Pe piaţa românească, ele industriale ce fac obiectul procedurii în discuţie ( etalon hidrocarburi şi etalon compuşi cu sulf) se utilizează în sectorul de e naturale, respectiv de către producătorii şi distribuitorii de e naturale. (iii) Prin urmare, principalii utilizatori cărora li se pot furniza astfel de e industriale sunt: SA, SA, , , (anterior ). (iv) În ultimii trei ani - perioada pentru care s-a solicitat experienţa relevantă - a furnizat, după cum se arată, e industriale aproape către toţi utilizatorii susindicaţi – astfel cum de altfel reiese inclusiv din lista depusă (Formularul 12F) privind lista principalelor livrări de produse similare din ultimii trei ani, listă care nu cuprinde, în mod exhaustiv, livrările de produse similare efectuate în ultimii 3 ani, ci doar pe cele mai importante livrări de astfel de produse. Contestatorul arată că, din lista prezentată, reiese că principalul utilizator de pe piaţă de astfel de produse este chiar compania Trans S.A. care, în ultimii 3 ani, a avut încheiat contract de furnizare cu SC SRL. În condiţiile date, valoarea cumulată a experienţei similare a sa, susţine contestatorul, din perioada relevantă, se ridică la aproximativ 1.800.000 lei. (v) Prin urmare, faţă de aspectele învederate, contestatorul arată că, în mod cert, fără susţinere tehnică din partea unui terţ, operatorul 3

SC SRL nu îndeplineşte cerinţele de experienţă similară care implică o valoare cumulată de furnizări de produse similare de cel puţin 529.911,65 lei. În legătură cu cele prezentate, contestatorul arată că, în opinia sa, „în virtutea rolului activ se impunea ca autoritatea contractantă să solicite ofertantului sau să obţină inclusiv de la beneficiarii finali, confirmarea faptului că livrările declarate au fost efectiv prestate de în perioada relevantă, precum şi facturi care să ateste o valoare a livrărilor de produse similare cel puţin la nivelul minim solicitat prin fişa de date”, raportat la dispoziţiile art. 11 alin. 3 şi art.35 din H.G. nr. 925/2006. În susţinere, se invocă practica C.N.S.C. prin care s-a reţinut că rolul activ se impune autorităţii contractante nu doar ca un drept, ci ca o obligaţie tocmai pentru asigurarea conformităţii ofertelor şi, implicit, a legalităţii atribuirii contractelor de achiziţie publică. Mai mult, arată contestatorul, deşi la punctului III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date, se permite demonstrarea livrărilor de produse printr-o declaraţie a operatorului economic, aceasta nu ar trebui să împiedice autoritatea contractantă să solicite, în mod direct, în virtutea rolului activ, confirmări/clarificări de la beneficiarii finali tocmai pentru a se asigura că livrările declarate au fost efectuate în perioada relevantă şi la valorile menţionate, în acelaşi sens, pronunţându-se şi Curtea de Apel Bucureşti Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal (Hotărârea Civilă nr. 3360/11.06.2015): „nu poate fi primit argumentul [...] potrivit căruia dacă au fost depuse documente doveditoare conform cerinţelor fişei de date, orice alte documente nu sunt relevante. Faptul că pentru dovedirea unei cerinţe de calificare sunt solicitate anumite documente ofertanţilor ce participă la procedură nu înseamnă că părţile interesate nu pot face dovada contrară celor atestate de documentele prezentate”. Faţă de toate aspectele arătate, contestatorul precizează că, în opinia sa, documentele prezentate drept referinţă de ofertantul SC SRL, pentru demonstrarea experienţei similare, se impuneau a fi riguros analizate de autoritatea contractantă, „tocmai” pentru a se asigura derularea corespunzătoare a acordului-cadru ce urmează a fi atribuit. Mai mult, susţine contestatorul, faţă de faptul că ofertantul în cauză nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, iar documentele depuse nu pot face dovadă în acest sens, se impune re- evaluarea ofertei SC SRL, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi respingerea ofertei sale drept neconformă. Totodată, contestatorul precizează, raportat la refuzul autorităţii contractante de a-i „permite accesul cel puţin la raportul procedurii, şi la documentele de calificare ale ofertantului ”, că, ulterior studierii dosarului achiziţiei, va „completa motivarea raportat la oferta şi la modul în care aceasta a fost evaluată de autoritatea contractantă”. Contestatorul susţine că preţul oferit de SC SRL este subevaluat şi nu poate fi susţinut. În acest sens arată că, deşi potrivit fişei de date a achiziţiei valoarea estimată a acordului-cadru este de 1.059.823,30 4

RON (plus TVA), preţul final ofertat de către a fost de 570.300 RON + TVA (conform comunicării rezultatului), reprezentând aproximativ 50% din valoarea estimată a acordului-cadru. De asemenea, arată contestatorul, preţul ofertat de SC SRL este cu 10.900 RON mai mic decât oferta sa, clasată pe locul al II-lea. Prin urmare, susţine contestatorul, potrivit art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 36 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, acest preţ apare ca fiind neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, fiind inferior pragului de 80% din valoarea estimată a acordului cadru. În condiţiile date, precizează contestatorul, autoritatea contractantă avea obligaţia să clarifice, în detaliu, şi să se asigure: (i) dacă ofertantul poate justifica şi susţine preţul ofertat, care a determinat declararea sa drept câştigător, precum şi (ii) dacă ofertantul poate îndeplini, în acest preţ, în condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, obligaţiile care ar urma să îi incumbe ca urmare a încheierii acordului-cadru. În cazul în care preţul este subevaluat, apreciază contestatorul, există un risc ridicat ca produsele livrate să nu respecte cerinţele de calitate solicitate prin specificaţiile tehnice, existând, de asemenea, premisa ca, în cazul livrării de produse inferioare calitativ, autoritatea contractantă să fie nevoită să înceteze relaţia contractuală înainte de termen, fapt de natură a conduce la încălcarea principiului eficientei utilizări a fondurilor. În opinia sa, preţul ofertat de către SC SRL nu poate fi susţinut, fiind, în mod evident, sub-evaluat, având în vedere că procedura în cauză a inclus şi o etapă de licitaţie electronică, iar, în cadrul acesteia, s-a pornit de la preţul 1.053.000 RON, pasul minim de licitare fiind de 5.299.12 RON, condiţii în care cel mai mic preţ pe care a putut să îl oferteze şi care putea fi justificat a fost de 581.200 lei, în timp ce SC SRL a scăzut preţul la suma de 570.300 lei. Contestatorul arată că, în condiţiile în care deşi are o experienţă vastă în furnizarea de produse similare în ultimii 3 ani, inclusiv către Trans S.A, s-a aflat în imposibilitate de a oferta un preţ sub valoarea de 581.200 lei, fără a risca să oferteze un preţ ce nu putea fi susţinut, astfel încât consideră că preţul ofertat de “” nu poate fi real susţinut - existând riscul major ca produsele ofertate să nu poată fi livrate conform celor solicitate prin documentaţia de atribuire. Mai mult, se arată că, potrivit informaţiilor publice de pe site-ul Ministerului de Finanţe www.mfinante.gov.ro), SC SRL: - din anul 2010 (de când sunt disponibile informaţii pe site-ul Ministerului de Finanţe) şi până în prezent, nu a înregistrat, în nici un an, profit; - deşi cifra de afaceri, în general, a crescut, societatea a înregistrat, în mod constant, pierderi. Faptul că ofertantul în discuţie înregistrează constant pierderi, apreciază contestatorul, se constituie într-un indiciu puternic că acesta 5

practică o politică constantă de ofertare a unor preţuri subevaluate, ce nu asigură nicio marjă de profit, din moment ce societatea nu a putut înregistra, în atâţia ani de activitate, cel puţin un minim de profit. Dincolo de modul în care un ofertant îşi organizează strategia de dezvoltare, ofertarea de preţuri subevaluate, ce nu se pot justifica, susţine contestatorul, este de natură a afecta libera concurenţă de pe piaţă, cu efecte grave, atât pentru ofertanţi, cât şi pentru utilizatorii finali. Astfel, contestatorul apreciază că preţul din oferta declarată câştigătoare nu este rezultatul liberei concurenţe, precum şi că acesta nu au fost în mod complet şi corect luat în considerare de ofertantul “” în calculul preţului ofertat raportat la nivelul calitativ solicitat prin specificaţiile tehnice ducând la prezentarea unui preţ ce nu poate fi justificat. Faţă de aspectele prezentate, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să verifice, în detaliu, justificările transmise de ofertantul SC SRL, pentru a determina dacă, în mod real şi complet, acesta poate efectua toate livrările la care s-a obligat în graficul de timp propus şi la nivelul calitativ solicitat de autoritatea contractantă, iar nu să considere suficiente simplele explicaţii oferite de respectivul ofertant. Potrivit jurisprudenţei în materie, raportat la criteriul de atribuire ales „preţul cel mai scăzut”, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua o verificare în detaliu a preţului ofertat în condiţiile în care acesta este neobişnuit de scăzut faţă de valoarea estimată a proiectului, verificarea în detaliu presupunând, aşadar, verificarea tuturor componentelor de preţ incluse în calculul preţului total ofertat (Decizia nr. 1714 din 09.12.2011, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 444 din 28.02.2011, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia C.N.S.C. nr. 4570/500C9/5126/5137/5146/5149 din 18.12.2013). Totodată, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a solicitat fundamentarea economică a preţului ofertat, sens în care a „explicat” toate componentele de preţ şi întregul context ce a permis ofertarea preţului, apreciind că, şi în cazul “”, comisia de evaluare ar fi trebuit să verifice, în detaliu, răspunsurile formulate de ofertant, pentru a-i determina capacitatea de a îndeplini în mod real contractul, la preţul ofertat. Nu în ultimul rând, contestatorul arată că riscul ca serviciile prestate să nu corespundă, din punct de vedere calitativ, cu cele pretinse prin specificaţiile tehnice şi reglementările legale relevante, este foarte ridicat, caz în care s-ar ajunge la încălcarea principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, protejat în mod expres prin art. 2 alin. 2 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă putând fi obligată să rezilieze acordul-cadru încheiat cu “” şi să reia întreaga procedură de licitaţie publică pentru desemnarea unui alt câştigător care 6

să asigure prestarea serviciilor conforme, cu impact de timp şi de cost pentru autoritatea contractantă şi implicit pentru fondurile publice. În temeiul art. 274 alin. 4 din O.U.G. 34/2006, se solicită acces la dosarul achiziţiei publice. În drept, se invocă dispoziţiile: art. 2, art. 202, art. 213, art. 215, art. 255, art. 256, art. 274 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 11, art. 35, art. 36 din H.G. nr. 925/2006, precum şi orice alte dispoziţii legale  incidente în cauză. În probaţiune, au fost depuse înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , S.A. a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către SC SA, solicitând respingerea acesteia, ca fiind netemeinică şi nefondată. Autoritatea contractantă apreciază motivele invocate de contestator, cu privire la modul de evaluare a ofertei depusă de SC SRL, ca fiind neîntemeiate şi nelegale, şi solicită respingerea acestora, pentru considerentele: Referitor la primul motiv invocat de contestator, conform căruia „ nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare privind experienţa similară”, autoritatea contractantă arată că procedura în cauză se desfăşoară integral online, având etapă finală de licitaţie electronică. Mai mult, potrivit raportului procedurii nr. 17672 din 14.04.2016, trei operatori economici au depus ofertă, doi dintre aceştia fiind declaraţi admisibili. Documentele de calificare depuse de operatorii economici participanţi la procedură, precizează autoritatea contractantă, au fost analizate cu mare atenţie şi rigurozitate de către comisia de evaluare, astfel că toate criticile contestatorului legate de condiţiile de calificare care nu ar fi fost îndeplinite de către SC SRL, sunt, în opinia sa, neîntemeiate şi nefondate. Cerinţele de calificare cuprinse în fişa de date, susţine autoritatea, au fost respectate în totalitate de către SRL, oferta sa fiind declarata admisibilă, conform informaţiilor cuprinse în raportul procedurii. Referitor la primul motiv invocat de contestator, conform căruia „Preţul oferit de este subevaluat şi nu poate fi susţinut”, autoritatea contractantă arată că, în cadrul primei etape de evaluare a ofertelor, respectiv a documentelor de calificare şi a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a realizat o analiză temeinică, declarând ofertele depuse de cei doi ofertanţi rămaşi în evaluare, admisibile şi conforme, drept pentru care i-a declarat admişi pentru etapa de analiză a propunerilor financiare. Astfel, propunerile financiare iniţiale, înainte de faza finală a licitaţiei electronice, raportat la valoarea estimată, de 1.059.823,30 lei fără TVA: Ofertant Lin SRL SIA SRL. Pret total (lei fara TVA) 1.039.500 lei 1.059.800 lei 7

Comisia de evaluare, susţine autoritatea contractantă, a analizat propunerile financiare sub aspectul corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a acordului-cadru, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, şi a constatat că toate ofertele de preţ sunt admisibile, pentru fiecare lot în parte, încadrându-se în valoarea estimată a acordului-cadru, astfel, în temeiul dispoziţiilor art. 38 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, s-a lansat licitaţia electronică, desfăşurată în perioada . Respectând dispoziţiile art. 165 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, arată autoritatea, clasamentul obţinut după licitaţia electronică (SEAP): Ofertanţi Li SRL SIA SRL. Pret total (lei fara TVA) 581.200 lei (54,83%) 570.300 lei (53,81%) ClasClasament SEAP Loc Locul II Loc Locul I Conform clasamentului, ofertele de preţ de pe locul I şi de pe locul al II-lea, au prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind sub pragul de 80% din valoarea estimată a acordului-cadu, prag instituit de art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, context în care, arată  autoritatea, comisia de evaluare a solicitat ambilor ofertanţi, prin intermediul SEAP, să prezinte detalii şi precizări semnificative cu privire la oferta de preţ, în temeiul art. 202 din ordonanţă, privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, precum şi oferta financiară refăcută după licitaţia electronică. „Comunicarea” transmisă ofertanţilor a fost, în opnia autorităţii contractante, de natură să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, ţinându-se seama de caracterul şi natura acordului-cadru. Se arată că, potrivit art. 55 din Directiva 2004/18/CE A Parlamentului European şi a Consiliului privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii: „(1) În cazul în care, pentru un anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de scăzute în raport cu bunurile, lucrările sau serviciile prestate, autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, solicită, în scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consider relevante. (...) (2) Prin consultare cu ofertantul, autoritatea contractantă verifică elementele menţjonate anterior, ţinând seama de dovezile furnizate”, preluat în art. 69 din Directiva 2014/24/CE astfel: (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile furnizate prin consultarea ofertantului. Ea poate respinge oferta numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod satisfăcător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alineatul (2). Autorităţile contractante resping oferta atunci când constată că aceasta este anormal de scăzută deoarece nu respectă obligaţiile aplicabile menţionate la articolul 18 alineatul (2)[....]”. Autoritatea contractantă susţine că, din textele citate rezultă că legiuitorul european, dar şi cel naţional, are în vedere respectarea cu 8

stricteţe a principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, iar respingerea unei oferte avantajoase pentru bugetul public nu poate fi decisă decât în urma unor temeinice consultări cu ofertantul şi numai pe baza unor concluzii certe că preţul respectivei oferte nu poate fi justificat. Scopul instituirii obligaţiei prevăzută de art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, de a solicita clarificări în privinţa modalităţii de fundamentare a unui preţ aparent neobişnuit de scăzut este, după cum se arată, acela de a proteja autorităţile contractante şi de a le crea pârghiile necesare pentru a se asigura că ofertantul câştigător, care prezintă o propunere financiară cu un preţ „neobişnuit de scăzut”, are capacitatea de îndeplini obiectul contractului la parametrii calitativi şi cantitativi din caietul de sarcini. Această obligaţie trebuie apreciată de la caz la caz, în funcţie de datele concrete şi informaţiile furnizate de ofertant în propunerea financiară, astfel că afirmaţiile contestatorului „autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice în detaliu răspunsurile formulate de către acesta, pentru a determina capacitatea ofertantului de a îndeplini în mod real contractul la preţul ofertat” sunt, în opinia sa, neavenite şi lipsite de adevăr. În speţa în cauză, în condiţiile în care, deşi preţul ofertei este neobişnuit de scăzut, ofertantul declarat câştigator a furnizat toate informaţiile necesare pentru fundamentarea preţului, în sensul că formularul de oferta a fost însoţit de toate informaţiile privind fundamentarea economică a preţului ofertat. Astfel, susţine autoritatea, ori de câte ori oferta care prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut este însoţită de informaţii de natură a fundamenta, din punct de vedere economic, preţul ofertat, aplicarea dispoziţiilor art. 202 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, actualizată, devine redundantă, neaducând, practic, plus valoare. Aplicarea textelor legale incidente în materia achiziţiilor publice, arată autoritatea, trebuie făcută prin raportare la particularităţile fiecărui caz în parte şi nu „în bloc” pentru probleme aparent similare, care sunt, însă, fundamental diferite. Preţul ofertat de câştigător, precizează autoritatea, este un preţ real şi serios, corect fundamentat economic, contrar susţinerilor contestatorului, bazat pe respectarea legislaţiei incidente în materie, precum şi pe relaţiile comerciale îndelungate, “” câştigându-şi, de-a lungul anilor, credibilitatea în relaţiile cu beneficiarii produselor furnizate. Cu privire la afirmaţiile contestatorului „preţul ofertat de câştigător nu este în mod cert rezultatul liberei concurente”, se arată că, potrivit art. 249 din Codul de procedura civilă, „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara de cazurile anume prevăzute de lege”. Chiar dacă o ofertă are preţuri deosebit de scăzute, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că din cauza acelor preţuri scăzute, nu se poate asigura 9

îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că preţul ofertei îmbunătăţite după licitaţia electronică, oferit de ofertantul de pe locul 1, nu poate fi considerat neobişnuit de scăzut, astfel încât să existe suspiciuni pentru care contractele subsecvente semnate în baza acordului-cadru nu ar putea fi duse la îndeplinire conform cerinţelor caietului de sarcini, motiv pentru care se impune respingerea contestaţiei depusă de SC SRL, ca neîntemeiată şi nefondată. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin adresa fără număr de înregistrare le emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a formulat „Cerere de intervenţie”, în temeiul art. 63 C.proc.civ., prin care a solicitat încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu şi admiterea acesteia, iar, în subsidiar, în situaţia în care se va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, „să se admită prezenta cerere ca intervenţie în interesul autorităţii contractante”, pe fond solicitându-se: respingerea, ca nefondată, a contestaţiei depusă de către SC SRL şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei SC SRL ca fiind câştigătoare. Precizează că justifică un interes în formularea cererii de intervenţie, deoarece, prin contestaţia depusă, “se pretinde în mod nefondat că desemnarea ofertei drept câştigătoare s-ar fi făcut în condiţiile în care subscrisa nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare privind experienţa similară şi preţul ofertat este subevaluat şi nu poate fi susţinut”. Intervenientul arată că înţelege să promoveze cererea de intervenţie în interesul , pentru a deveni parte în litigiul existent şi de a susţine poziţia procesuală a autorităţii contractante, în special în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei depusă de către SC SRL. Susţine că sunt respectate condiţiile cerute de lege pentru admisibilitatea cererii de intervenţie. În legătură cu criticile contestatorului potrivit cărora SC SRL nu îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară, intervenientul arată că a depus formularul 12F, din care rezultă experienţa similară, în valoare de 1.573.782,00 lei, însoţit de documentele solicitate prin documentaţia de atribuire. Precizează că SC SRL îşi întemeiază contestaţia pe supoziţii, iar cerinţa privind experienţa similară nu poate fi interpretată că o experienţă identică. Intervenienul arată că în caietul de sarcini sunt cuprinse cerinţe diferite faţă de experienţa anterioară, fapt care se constată din răspunsul publicat de autoritatea contractantă la o solicitare de clarificări, transmis cu adresa nr. , potrivit căruia “nu se poate estima cu exactitate compoziţiile amestecurilor, sursele de e care intră în SNT au compoziţii diferite iar pe perioada derulării acordului cadru numărul 10

acestora se poate modifica datorită apariţiei unor surse noi sau închiderii unor surse existente” şi precizează că: “nici nu ar avea posibilitatea să facă dovada unei experienţe identice”. De asemenea, interveninetul arată că faptul că “” a derulat, în decursul timpului, raporturi comerciale cu autoritatea contractantă, nu poate constitui “o premisă pentru abordări exclusiviste şi/sau elitiste”, de vreme ce “” a făcut dovada experienţei similare. Unica definire a amestecurilor de etalon, susţine intervenientul, este dată de caracteristicile tehnice individuale ce impun procesul de producţie, controlul calităţii, tipul de certificare, ambalaj, logistică, astfel că, pentru un etalon, nu contează compoziţia, concentraţia şi industria deservită, atâta vreme cât respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. Învederează că dacă SC SRL a furnizat e industriale către anumiţi utilizatori din sectorul de e naturale, în ultimii ani, aceasta nu înseamnă că utilizatorii menţionaţi nu au contracte de furnizare şi cu alţi furnizori de e industriale, inclusiv amestecuri de etalon, printre care se află şi SC SRL. În acest sens, arată că a derulat, în ultimii trei ani, raporturi contractuale complexe cu numeroşi operatori economici din mediul privat şi din sectorul public, printre care şi anumiţi utilizatori principali menţionaţi de către contestator, care au avut ca obiect livrarea de e industriale. Astfel, intervenientul face referire la amestecuri de e etalon preparate în laboaratoare acreditate ISO 9001, ISO 17025, ISO Guide 34, într-o multitudine de concentraţii, realizate din peste 500 de componente calificate în amestecuri de diverse tipuri, care includ, fără a se limita, amestecurile de ce fac obiectul prezentei proceduri. De asemenea, enumeră “o multitudine de e, e de înaltă puritate, e rare etc., folosite în laboratoare de analiză şi cercetare”. Susţinerea SC SRL, potrivit căreia SC SRL ar avea nevoie de un terţ susţinător pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, nu are nicio fundamentare, arată intervenientul, deoarece se poate dovedi cu înscrisuri livrarea de e industriale, inclusiv amestecuri de e etalon, chiar şi către “anumiţi utilizatori menţionaţi de contestator din sectorul de e naturale, respectiv: , şi ”. Arată că este adevărat că nu a furnizat amestecuri de e către Trans SA, aceasta deoarece autoritatea contractantă avea încheiat un acord-cadrul chiar cu contestatoarea, pe 3 ani, începând din 2012. Intervenientul susţine că a făcut dovada experienţei similare în furnizarea de produse similare, în ultima perioadă, în valoare considerabil mai mare decât cerinţa, respectiv în valoare de 1.573.782,00 lei, prin prezentarea documentelor solicitate în documentaţia de atribuire. Contrar celor afirmate de către contestator, intervenientul arată că prin fişa de date nu s-a solicitat să se demonstreze un număr de livrări, ci valoarea minimă însumată a livrărilor. 11

Având în vedere cele prezentate, intervenientul solicită respingerea criticilor contestatoarei privind neîndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară. În ceea ce priveşte oferta sa financiară, SC SRL susţine că i-a fost solicitat, de către autoritatea contractantă, în data de , să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut, în conformitate cu art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Ca răspuns, susţine intervenientul, a transmis justificările solicitate însoţite de documente prin care, în opinia sa, a dovedit că oferta financiară respectă prevederile legale şi cerinţele autorităţii contractante din documentaţia de atribuire. Menţionează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, a fundamentat concret şi corect preţul ofertat, ţinând cont de necesităţile autorităţii contractante. Intervenientul arată, cu privire la criticile contestatorului potrivit cărora a înregistrat în mod constant pierderi, că prin fişa de date nu s-a făcut nicio menţiune privind obligaţia de a se prezenta un bilanţ pozitiv sau negativ. Învederează reaua credinţă a contestatorului în formularea criticilor referitoare la oferta depusă de către SC SRL, sens în care invocă dispoziţiile art. 14 alin. 1 din Codul Civil. SC SRL susţine că SC SRL îşi întemeiază contestaţia pe speculaţii şi pe încercarea de a invoca cerinţe care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, precizând că autoritatea contractantă a uzat de dreptul conferit de prevederile art. 201 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, coroborate cu prevederile art. 13 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, prin urmare obligaţile legale au fost îndeplinite. Cu privire la valoarea estimată a contractului, de 1.059.823,30 lei, intervenientul arată că aceasta s-a stabilit în funcţie de experienţa vastă în aprovizionarea cu produse similare, în ultimii trei ani, de la “”, dar, cu toate acestea, “ a găsit resursele necesare să diminueze şi să ofere în cadrul procedurii de licitaţie electronică prezentată, valoarea de 581.200,00 lei, valoare care reprezintă 54,84% din valoarea estimată a contractului”. Diferenţa dintre cele două oferte, se arată în continuare, este de 10.900 lei, valoarea pasului de licitaţie stabilit de către autoritatea contractantă fiind de 5.299,11 lei, prin urmare marjele de discount sunt aproape similare şi proporţionale, raportat la valoarea estimată a contractului şi la ofertele iniţiale. Intervenientul prezintă o teorie referitoare la “concurenţă”, precum şi la funcţiile acesteia, cu referiri la “concurenţa loială” şi la ceea ce înseamnă poziţia dominantă a unei firme, cum este cazul SC SRL, despre care arată că poate practica, pe termen scurt, preţuri situate sub costurile de producţie, pentru “a elimina de pe piaţă concurenţii săi” sau “preţuri excesive ce indică o eventuală explorare incorectă a clienţillor săi”, funcţie de situaţie. Menţionează că atât “” cât şi “” produc amestecurile de etalon “în centre de competenţă din Europa”. 12

În cererea de intervenţie se face vorbire despre vasta experienţă a grupului din care “ ” face parte, ceea ce a permis implementarea de soluţii complexe, cu nivel tehnologic ridicat şi “la cel mai bun raport preţ/performanţă”. Invocă dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, arătând că dezvăluirea informaţiilor pe care le consideră “confidenţiale” ar prejudicia interesele legitime ale societăţii, deoarce reprezintă rezultatul cercetării şi experienţei acumulate în peste 20 de ani de activitate, sens în care a marcat documentele din ofertă pe care le consideră confidenţiale, în temeiul Legii nr. 297/2001. Faţă de cele prezentate, intervenientul reiterează solicitările din preambulul cererii de intervenţie. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL, a depus „Concluzii scrise”, prin care a solicitat respingerea contestaţiei depusă de SC , ca fiind inadmisibilă, având în vedere următoarele considerente: Contestatia promovată de “ ”, arată intervenientul, a fost depusă în data de la Consiliu şi la autoritatea contractantă, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 din 19 mai 2016 privind achiziţiile publice potrivit căreia „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a), precum şi a Legii nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care, la art. 69 alin. (2), prevede că „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”. Intervenientul apreciază că, în speţă sunt incidente următoarele prevederi legale: art. 6 alin. (1), alin. (10), art. 8, art. 11 alin. (2) şi (3). Din documentele depuse de contestator, susţine intervenientul, rezultă că acesta nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă prevăzută de Legea nr. 101/2016, respectiv înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 23629/20.05.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Urmare a studierii dosarului cauzei, precizează intervenientul, a constatat că, prin adresa din data de 24.05.2016, adresată autorităţii contractante, se solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, adresă care, după cum se arată, nu reprezintă „Notificare prealabilă” astfel cum este definită de lege şi care nu conţine neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate. 13

Astfel, susţine intervenientul, prin neîndeplinirea obligaţiei procedurale, contestatorul şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru toate motivele mai sus invocate, intervenientul solicită respingerea, ca inadmisibilă, a contestaţiei depusă de SC SRL. Pe fond, intervenientul solicită respingerea, ca nefondată a contestaţiei depusă de către SC SRL, şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind câştigătoare, având în vedere urmatoarele motive „ce rezultă din analiza punctului de vedere transmis de către autoritatea contractantă şi a documentelor aflate la dosarul cauzei”: 1. Referitor la cerinţele minime de calificare privind experienţa similară, intervenientul arată că a depus Formularul 12F, din care rezultă experienţa similară în valoare de 1.573.782,00 lei, însoţit de documentele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, iar, potrivit raportului procedurii nr. , rezultă că autoritatea contractantă, în baza rolui activ, analizând toate documentele depuse, a apreciat că cerinţele de calificare au fost respectate în totalitate de către , astfel cum au fost definite în documentaţia de atribuire. Pentru toate motivele mai sus arătate şi susţinute cu documentele depuse, intervenientul solicită respingerea capătului de cerere din contestaţie, privind neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare respecvtiv experienţa similară prezentată, ca fiind neîntemeiat. 2. Referitor la preţul ofertat de , intervenientul arată că a întocmit oferta ţinând cont de toate solicitările formulate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, astfel încât susţinerile contestatorului nu pot fi reţinute. Justificările de preţ transmise, precizează intervenientul, au respectat specificaţiile tehnice minime obligatorii, astfel cum au fost stabilite în caietul de sarcini şi sunt susţinute de documente justificative şi clare, documente care, în opinia sa, permit o evaluare transparentă a costurilor implicate pentru satisfacerea tuturor cerinţelor din caietul de sarcini. Este evident, susţine intervenientul, că, prin răspunsul la solicitarea privind justificarea preţului ofertat în urma etapei de licitaţie electronică, a definit, în mod explicit şi detaliat, elementele preţului ofertat. Astfel, susţine că rezultă, în mod evident, că preţul ofertat asigură fezabilitatea şi sustenabilitatea contractului ce urmează a fi încheiat, întrucât a dovedit că la elaborarea ofertei financiare a ţinut cont de toate prevederile legale în vigoare şi de toate cerinţele tehnice solicitate de autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire. Având în vedere aspectele mai sus prezentate şi cele invocate în cererea de intervenţie, intervenientul consideră că, preţul său ofertat este unul corect, real şi că, prin justificările transmise a demonstrat că poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini, solicitând respingerea capătului 14

de cerere din contestaţie privind preţul ofertat de ca fiind „unul subevaluat şi care nu poate fi susţinut”. Având în vedere cele arătate, atât în concluzii scrise cât şi în cadrul cererii de interventie, “” solicită respingerea contestaţiei formulată de SC SRL, ca neîntemeiată. SC SRL a depus “concluzii scrise” nr. , înregistrate la C.N.S.C. cu nr. , prin care solicită a se constata faptul că autoritatea contractantă a încălcat prevedrile legale în ceea ce priveşte evaluarea şi declararea câştigătoare a ofertei depusă de către “”, “să dispuneţi admiterea contestaţiei”, precum şi acordarea dreptului de acces la dosarul achiziţei publice. Contestatorul susţine că, prin punctul de vedere exprimat, autoritatea contractantă nu aduce argumente care să combată susţinerile din contestaţie. Precizează că, contrar celor afirmate de autoritatea contractantă, a transmis anexele 1-11 la contestaţie prin curier rapid, împreună cu contestaţia şi garanţia de bună conduită, iar prin fax a fost transmisă, într-adevăr, numai contestaţia. Lipsa invocării, de către autoritatea contractantă, a inadmisibilităţii contestaţiei pentru netransmiterea garanţiei de bună conduită, susţine contestatorul, demonstrează că aceasta a primit setul transmis prin curier rapid, care cuprindea şi anexele. Contestatorul arată că autoritatea contractantă nu aduce niciun argument cu privire la îndeplinirea, de către , a cerinţei privind experienţa similară, aceasta limitându-se la a invoca atribuţia exclusivă a comisiei de evaluare de a declara o ofertă admisibilă, inadmisibilă etc. De asemenea, arată că nici referitor la preţul din oferta “”, autoritatea contractantă nu aduce argumente pertinente, în sensul că nu precizează care au fost elementele de preţ detaliate în cadrul formularului de ofertă, ce clarificări suplimentare a solicitat ofertantului “” cu privire la preţ, respectiv la care componente ale preţului s-au referit clarificările, în ce măsură respectivul ofertant a răspuns complet solicitării de clarificări şi cum a fost evaluată, de către comisia de evaluare, corectitudinea şi sustenabilitatea datelor prezentate de către “”. Învederează faptul că nu i s-a pus la dispoziţie, la studierea dosarului, la C.N.S.C., formularul de ofertă financiară finală şi solicitările de clarificări transmise „”, cu răspunsurile aferente. Concluzionează arătând că, prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă nu aduce argumente pertinente de fond, întemeiate pe elemente ale ofertei declarată câştigătoare, prin care să combată criticile aduse prin contestaţie. În ceea ce priveşte îndeplinirea, de către SC SRL, a criteriului de calificare privind experienţa similară, contestatorul arată că i s-a pus la dispoziţie, la studiul dosarului, un contract încheiat cu SA, în valoare de 1.573.782 lei, respectivul operator economic completând Formularul 12F – Declaraţie pe proprie răspundere privind lista principalelor livrări de produse similare în ultimii 3 ani, la care a fost anexată o scrisoare de 15

recomandare din partea beneficiarului şi un extras din contractul invocat. Invocând prevederile punctului III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, contestatorul susţine că prin contractul invocat de către SC SRL nu se face dovada livrării “de produse similare”, aşa cum s-a solicitat, deoarece, conform fişei de date, punctul II, procedura de atribuire în discuţie vizează achiziţionarea de e industriale, respectiv de butelii de etalon hidrocarburi şi etalon compuşi cu sulf. Contestatorul arată că aceste două tipuri de e etalon reprezintă o grupă de produse destinată analizelor ului natural, putând avea o mulţime de compoziţii de hidrocarbuiri şi compuşi de sulf. Precizează că ele etalon hidrocarburi reprezintă o clasă distinctă de produse, inclusiv din punctul de vedere al producţiei şi al controlului calităţii. Destinaţiile pentru care urmează a fi achiziţionate aceste e etalon, sunt, după cum susţine contestatorul, butelii de etalon cu hidrocarburi pentru cromatografe de linie şi de laborator, precum şi etalon compuşi cu sulf pentru cromatografe cu sulf, deci se are în vedere achiziţionarea unor anumite tipuri specifice de e industriasle, dată fiind destinaţia specială a acestora. Menţionează că “e industriale” reprezintă o categorie generală, în care sunt incluse toate categoriile de e tehnice: e cu aplicaţii industriale, e alimentare, e pure, e etalon etc. Contestatorul susţine că niciunul dintre documentele care însoţesc Formularul 12F nu clarifică tipul de e care au constituit obiectul contractului invocat drept experienţă similară, iar, din raportul procedurii de atribuire, rezultă că, referitor la experienţa similară, autoritatea contractantă a solicitat clarificări numai SC SRL. Având în vedere tipul de e industriale pe care doreşte să le achiziţioneze autoritatea contractantă, opinează contestatorul, aceasta trebuia să solicite ofertantului în cauză să prezinte cel puţin anexa nr. 1 la contractul invocat, din acre ar fi reieşi dacă experienţa similară a ofertantului a inclus sau nu furnizarea de e similare celor de care are nevoie autoritatea contractantă. De asemenea, un alt aspect semnalat de către contestator, constă în faptul că SC SRL nu a precizat, prin cererea de intervenţie, concret, ce fel de e a livrat beneficiarului SA, limitându-se la precizarea că produse similare nu înseamnă produse identice. Referitor la această afirmaţie, contestatorul arată că în determinarea noţiunii de “produse similare” nu poate fi ignorat specificul procedurii, sens în care invocă punctul II din fişa de date, unde autoritatea contractantă nu a precizat numai “e industriale” ci a specificat tipul de e industriale avute în vedere. În opinia contestatorului, noţiunea de “produs similar” ar trebui să vizeze, în cazul de faţă, tot e etalon din grupa hidrocarburi şi e etalon compuşi cu sulf, în diverse concentraţii şi/sau în diverse componente hidrocarburi. 16

Referitor la clarificarea nr. , invocată în cererea de intervenţie, contestatorul arată că întăreşte susţinerile sale de mai sus, în sensul că pentru ele etalon solicitate de autoritatea contractantă se putea prezenta experienţă similară prin invocarea de contracte de vizau diverse tipuri de e din clasa de produse hidrocarburi şi compuşi cu sulf. Compoziţiile amestecurilor nefiind predeterminate, se arată în continuare, nu se pune problema unei experienţe identice. Precizează faptul că dacă un ofertant are experienţă în furnizarea de alte tipuri de e industriale (ex. monoxid de carbon, dioxid de carbon), nu înseamnă că acesta deţine capacitatea necesară de a derula contractul care face obiectul procedurii în discuţie. Contestatorul arată, referitor la susţinerile intervenientului potrivit cărora SC SRL a furnizat produse similare către principalii beneficiari de pe piaţă, că şi SC SRL are posibilitatea de a se asocia sau de a folosi un terţ susţinător, cu atât mai mult cu cât experienţa companiilor din grupul i-ar fi permis aceasta. Susţine că, din recomandarea beneficiarului SA, rezultă că numai o parte din obiectul contractului invocat a constituit-o componenta de e etalon, iar nu întreg contractulul, prin urmare valoarea de 1.573.782 a inclus furnizare de e etalon şi furnizare de alte e industriale, situaţie în care autoritatea contractantă trebuia să clarifice care a fost valoarea elor etalon furnizate. Semnalează şi faptul că în valoarea totală a contractului intră mărfuri, servicii şi închirieri recipienţi, astfel că autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice, solicitând Anexa 1 la contract, dacă valoarea aferentă elor etalon depăşeşte valoarea minimă solicitată, de 529.911,65 lei. Contestatorul arată că în scrisoarea de recomandare se menţionează “valoarea aproximativă a livrărilor în ultimii trei ani”, fără a se manţiona valoarea efectiv facturată şi plătită de SA, în baza respectivului contract. În scrisoarea de recomandare, arată contestatorul, se precizează că suma de 1.573.782 lei este aferentă anilor 2013 – 2015, iar din Formularul 12F rezultă că s-a încheiat contractul invocat, în anul 2011, având ca preţ total, cel susmenţionat, ceea ce constituie o discrepanţă. Contestatorul susţine că se impune ca autoritatea contractantă să solicite ofertantului “”, clarificări referitoare la aspectele prezentate mai sus. În legătură cu preţul din oferta SC SRL, contestatorul susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua o verificare în detaliu, precum şi că, prin cererea de intervenţie, respectivul ofertant nu dovedeşte caracterul just al preţului, nu demonstrează, în concret, cel puţin că elementele cost achiziţie, cost transport, chirie butelii, au fost corect şi complet luate în calcul. Diferenţa dintre preţul său şi cel al celuilalt ofertant, arată contestatorul, nu dovedeşte faptul că preţul din oferta “” este corect evaluat, din contră, o astfel de diferenţă poate dovedi subevaluarea 17

ofertei financiare, câtă vreme, din punct de vedere logistic, situaţia “” este diferită de a lui “”. Contestatorul învederează că, în mod nejustificat, în dosarul achiziţiei publice pus la dispoziţie pentru studiu, nu au fost incluse documentele care vizau preţul ofertat de . Solicită admiterea contestaţiei şi drept de acces la întregul dosar al achiziţiei publice. În probaţiune, au fost depuse înscrisuri. Cu adresa nr. înregistrată la C.N.S.C. sub nr. a transmis, în completarea dosarului achiziţiei publice transmis în data de documente solicitate de Consiliu. În temeiul art. 11 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, care a intrat în vigoare la data de , prin adresa nr. din Consiliul a solicitat contestatorului să transmită „dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există”. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL, răspunzând solicitării Consiliului cu privire la dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante ca urmare a intrării în vigoare în data de a Legii 101/2016 a arătat că depunerea contestaţiei s-a făcut în termen, în data de , prin curier rapid ( ) şi prin e-mail, la office@cnsc.ro în aceeaşi zi, ora 04:26 PM. De altfel, arată contestatorul, în condiţiile în care comunicarea rezultatului a fost transmisă în data de , termenul de formulare a unei contestaţii „expiră”, chiar în data de . Având în vedere data de depunere a contestaţiei, respectiv , aşadar cu o zi înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016, susţine contestatorul, nu avea obligaţia de a notifica, în prealabil, autoritatea contractantă cu o solicitare de remediere a aspectelor de nelegalitate invocate prin contestaţie, astfel apreciind că nu se impune respingerea contestaţiei, drept inadmisibilă. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , SC SRL a depus “Note scrise”, prin care susţine, referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de către SC SRL, că a transmis contestaţia autorităţii contractante şi Consiliului, în data de , care reprezintă termenul limită pentru depunerea contestaţiei, în timp ce Legea nr. 101/2016 a intrat în vigoare în data de , prin urmare nu este aplicabilă, neexistând, la data transmiterii contestaţiei obligaţia contestatorului de a notifica în prealabil, autoritatea contractantă. Solicită a se lua în considerare aspectele pe care le-a prezentat în “concluzii scrise”, prin care, susţine, a dovedit că “” nu îndeplineşte cerinţele privind experienţa similară, iar preţul din oferta acestuia este subevaluat, în condiţiile în care SC SRL nu a adus argumente, prin “concluziile scrise” depuse, în plus faţă de cererea de intervenţie. Reiterează aspectele prezentat în “concluzii scrise”, precizând că din documentele depuse de către “” nu rezultă tipurile de e etalon 18

pentru care se invocă experienţa similară, fiind menţionată numai categoria generală de “e industriale”. Solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei precum şi admiterea contestaţiei pe care a depus-o. Examinând cererea de intervenţie formulată de către SC SRL, Consiliul constată că respectivul operator economic justifică un interes în promovarea respectivei cereri, deoarece oferta depusă de acesta a fost desemnată câştigătoare, fiind, astfel, interesat de menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. În acest sens, relevante sunt dispoziţiile art. 61 C. proc. civ., care statuează că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta şi accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. Constatând că SC SRL SRL justifică un interes în promovarea cererii de intervenţie în sensul că urmăreşte aceeaşi finalitate ca şi autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestaţiei cu consecinţa menţinerii actelor atacate, Consiliul va califica respectivul înscris ca fiind o cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante şi va admite, în principiu, respectiva cerere, în temeiul dispoziţiilor 61 alin. 1 şi 3 Cod proc. civ, art. 269 şi 297 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va analiza, mai întâi, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei depusă de către SC SRL, invocată de către intervenientul SC SRL, pe care o va respinge, din următoarele considerente: Consiliul reţine că, în invocarea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei depusă de către SC SRL, intervenientul se întemeiază pe dispoziţiile Legii nr. 98/2016, precum şi pe cele ale Legii nr. 101/2016. Din înscrisurile depuse de către SC SRL la dosarul cauzei, respectiv nota de transport şi status de expediţie, emise de societatea de curierat rapid prin care s-a făcut expedierea, rezultă, fără putinţă de tăgadă, faptul că transmiterea contestaţiei s-a făcut în data de , atât către Consiliu, cât şi către autoritatea contractantă, drept pentru care nu sunt aplicabile, în cauză, dispoziţiile Legii nr. 101/2016, care intrat în vigoare în data de , prin urmare după transmiterea contestaţiei, astfel încât nu-i incumbă contestatorului obligaţia de a urma calea notificării prealabile a autorităţii contractante, despre care intervenientul face vorbire. În sensul celor prezentate mai sus, reglementează explicit prevederile art. 69 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, în conformitate cu care: “Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse”. 19

Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de , a inţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, on line, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „e industriale (butelii de etalon hidrocarburi şi etalon compuşi cu sulf)”, cod CPV 24110000-8 – e industriale (Rev. 2), sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. . Valoarea estimată a acordului-cadru este de 1.059.823,3 RON, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, printre care şi cea a contestatorului, oferte care au fost deschise la data de , în SEAP. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de SC SRL, cu o propunere financiară de 570.300 lei, oferta depusă de SC SRL, situându-se pe locul al II-lea, cu o valoare a ofertei de 581.200 lei. Împotriva acestei decizii, SC SRL a depus, în termenul legal, prezenta contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC SRL critică oferta declarată câştigătoare, susţinând, într-un prim aspect, că SC SRL nu îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară. Consiliul urmează a se raporta, în analiza criticilor, la prevederea din fişa de date, unde s-a solicitat astfel: „Se va prezenta o lista a principalelor livrări de produse similare efectuate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urma sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Din lista prezentată trebuie să rezulte că au fost furnizate produse similare a căror valoare cumulată (la nivelul a unuia sau mai multor contracte) a fost cel puţin egală cu valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent, respectiv minim 529.911,65 lei. Livrările de produse se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar. În cazul în care beneficiarul este un client privat şi, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obţinerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea livrărilor de produse se realizează printr- o declaraţie a operatorului economic. Pentru o evaluare unitară a modului de îndeplinire a acestei cerinţe pentru calculul echivalentei se va aplica cursul mediu anual leu/altă valută comunicat de BNR. Lista va fi însoţită de certificate/documente, emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar, care să indice valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi”. Pentru a dovedi îndeplinirea acestui criteriu de calificare, SC SRL a depus formularul nr. 12 F şi anexa la acesta, în cuprinsul căreia este menţionat contractul de furnizare e industriale şi închiriere recipienţi nr. 20

105/06.01.2011, încheiat între SC SRL şi SA, în valoare de 1.573.782,00 lei, având perioada de livrare 2013-2015. A mai depus şi “scrisoare de recomandare”, emisă de către SA, în care se menţionează “valoarea aproximativă a livrărilor” pe ani, totalizând 1.573.782,00 lei, precum şi faptul că “amestecurile de etalon achiziţionate de la compania , , au fost utilizate cu succes în cadrul determinărilor analitice complexe pe care le desfăşurăm (...)”. S-a depus, de asemenea, de către SC SRL, un extras din contractul nr. , din care rezultă obiectul contractului: “vânzarea- cumpărarea şi livrarea mărfurilor (e industriale) şi serviciilor prevăzute în Anexa nr. 1, care face parte integrantă din contract, cât şi închirierea recipienţilor aferenţi (...)”. Raportat la cele prezentate, Consiliul constată că nu rezultă, cu claritate, din înscrisurile depuse de ofertantul în cauză, care este valoarea furnizării de e etalon, din contractul nr., având în vedere faptul că obiectul contractului cuprinde şi alte elemente, respectiv servicii şi închirierea recipienţilor, iar ofertantul nu a prezentat, în cadrul documentelor de calificare, anexa nr. 1, parte din contract, despre care se face vorbire şi care poate ar fi lămurit ambiguităţile create de lipsa de informaţii relevante. În legătură cu livrările anterioare, cu care ofertantul trebuie să facă dovada experienţei similare, Consiliul constată că în documentele de calificare depuse de către SC SRL nu se precizează ce fel de e industriale au făcut obiectul contractului prezentat, ci numai în “scrisoare de recomandare”, emisă de către SA se face vorbire despre “amestecuri de e etalon”, fără însă a se menţiona care este valoarea livrărilor acestor e. Apărările SC SRL, din cererea de intervenţie, potrivit cărora “cerinţa privind dovedirea unei experienţe similare nu poate fi interpretată legal ca fiind dovedirea unei experienţe identice” sunt reţinute de către Consiliu ca având o indiscutabilă valoare de adevăr, dar nu aceasta este problema în speţă, ci dovedirea furnizării anterioare de e etalon, care pot fi într-o multitudine de compoziţii, iar nu a unei categorii extinse în care sunt incluse toate categoriile de e industriale. Şi apărările autorităţii contractante potrivit cărora “declararea unei oferte ca fiind admisibilă/ inadmisibilă, conformă/ neconformă, câştigătoare/ necâştigătoare reprezintă un atribut exclusiv al autorităţii contractante, astfel încât nici CNSC nici instanţa de judecată nu i se poate substitui în adoptarea unei decizii în acest sens” reţine Consiliul că sunt incontestabil adevărate, aspectul fiind reglementat prin dispoziţii legale exprese în materia achiziţiilor publice, dar, ca şi în cazul precedent, nu aceasta este problema care trebuie dezlegată deoarece Consiliul a fost învestit prin contestaţie cu controlul de legalitate asupra hotărârii autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de către SC SRL, sens în care reglementează dispoziţiile art. 255, 266 şi 278 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. 21

Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că nici autoritatea contractantă şi nici intervenientul nu formulează apărări care să prezinte relevanţă cu privire la aspectul analizat. Având în vedere faptul că din documentele depuse de către SC SRL nu rezultă concludent îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară, Consiliul determină că autoritatea contractantă trebuie să facă aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi să solicite clarificări ofertantului în cauză, cu privire la valoarea furnizărilor de etalon efectuate în baza contractului nr. 105/2011 invocat, cu înscrisuri doveditoare, astfel cum au fost acestea solicitate prin fişa de date. Prevederile legale mai sus invocate, reţine Consiliul că sunt dispozitive, iar nu imperative, dar aplicarea lor de către autoritatea contractantă nu se poate face în mod discreţionar, ci cu respectarea principiilor care guvernează achiziţiile publice şi a scopului ordonanţei de urgenţă, aşa cum acestea au fost stipulate la art. 2 alin. 1 şi 2. De asemenea, trebuie avut în vedere scopul pentru care se impun criterii de calificare şi selecţie, care este, potrivit art. 7 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, acela de “demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul (...)”. Aspectele învederate de către contestator cu referire la faptul că valoarea livrărilor din cadrul contractului invocat pentru experienţa similară, pentru perioada 2011-2015 este identică cu valoarea livrărilor din perioada 2013-2015, după cum reiese din scrisoare de recomandare, vor fi reţinute de către Consiliul ca fiind lipsite de relevanţă în cauză. O altă critică, formulată de către SC SRL, se referă la preţul aparent neobişnuit de scăzut raportat la ceea ce urmează a fi furnizat, din oferta financiară a SC SRL, care este de 570.300 lei, reprezentând 54% din valoarea estimată a contractului. Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului în cauză, în data de 23.03.2016, în legătură cu preţul oferit, “în baza art. 202 din OUG 34/2006, modificată, precizări referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a preţului”. Analizând răspunsul SC SRL la această solicitare de clarificări, Consiliul constată că acesta cuprinde elemente de generaliate, neputând, din cele prezentate, să se formeze o opinie asupra rigurozităţii calculării ofertei financiare. Astfel, afirmaţiile potrivit cărora: “preţurile produselor şi tarifele serviciilor se determină în mod liber prin concurenţă, iar , prin detalierea ofertelor depuse, coroborează acest element cu demonstrarea posibilităţii reale de a putea furniza aceste produse la preţurile ofertate”; “preţul ofertat conţine costurile ofertei” şi altele asemenea, nu pot complini obligaţia ofertantului de a justifica 22

riguros elementele de preţ care intră în componenţa propunerii financiare. Observă Consiliul, spre pildă, că ofertantul face vorbire despre faptul că depozitele sunt localizate “strategic” faţă de locurile de livrare ceea ce presupune economii la cheltuielile cu transportul, fără a ataşa vreun calcul în acest sens şi fără a face o descriere amănunţită a distanţelor, dar, pe de altă parte, acelaşi ofertant menţionează că “produsele sunt fabricate de laboratorul principal S.p.A Italia, acest fapt conduce la economiii de costuri prin economii de scară”, de asemenea fără a preciza costul transportului din Italia, precum şi în ce constau economiile de scară invocate. Dincolo de cele de mai sus, Consiliul constată că, în egală măsură, autoritatea contractantă a formulat solicitarea privind justificarea preţului, în termeni foarte generali, neprecizând elementele de ofertă pe care le consideră semnificative în justificarea preţului, astfel cum impun următoarele dispoziţii legale: - art. 202 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare: “În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat (...), autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă (...)”; - art. 361 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare: “În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. 1, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă”; - art. 361 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare: “În scopul verificărilor prevăzute la alin. 2, autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nuvelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. În sensul că solicitarea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut nu trebuie să fie generică, formală, ci concretă, detaliată, aplicată ofertei în cauză, s-au pronunţat: Curtea de Apel Bacău, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 1714/2001, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 2232/2010 şi prin Decizia nr. 2393/2013. Nu pot fi reţinute, în soluţionare, apărările autorităţii contractante potrivit cărora “preţul ofertat de câştigător este un preţ real şi serios, corect fundamentat economic”, în lipsa unor dovezi certe în acest sens, în lipsa unor informaţii dovedite cu înscrisuri referitoare la cuantumul 23

elementelor de preţ care au fost luate în calcul la stabilirea propunerii financiare, “relaţiile comerciale îndelungate” şi “credibiliatea în relaţiile cu beneficiarii produselor furnizate” a SC SRL, invocate de către autoritatea contractantă neputând fi considerate argumente întemeiate în susţinerea aspectului aflat în discuţie. Faţă de cele prezentate, Consilul determină că se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări referitoare la îndeplinirea, de către SC SRL a criteriului de calificare privind experienţa similară, în sensul considerentelor prezentate, precum şi să adreseze respectivului ofertant o solicitare de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, cu respectarea dispoziţiilor legale incidente. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2, 4 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia depusă de către SC SRL, anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la oferta declarată câştigătoare, precum şi actele subsecvente şi dispune continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de către SC SRL, sub aspectul îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară şi al justificării preţului, cu respectarea considerentelor reţinute în motivare, în termen de 11 zile de la primirea deciziei. Având în vedere soluţia pronunţată, Consiliul respinge cererea de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, formulată de către SC SRL. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei depusă de către SC SRL, invocată de către SC SRL. Admite contestaţia formulată de către SC SRL, cu sediul în , în contradictoriu cu , anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la oferta declarată câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu verificarea îndeplinirii, de către SC SRL, a criteriului de calificare privind experienţa similară, precum şi cu evaluarea ofertei depusă de aceasta, în considerarea aspectelor reţinute în motivare, în termen de 11 zile de la primirea deciziei. Admite, în principiu, şi respinge cererea de intervenţie accesorie, formulată de către SC SRL, cu sediul în Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, 24