Dosar CNSC 136/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 205/C2/136 Data: 15.02.2016 Prin contestaţia nr. 285/26.01.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 2087/27.01.2016, formulată de către S.C. ELMED S.R.L., cu sediul în Municipiul Baia Mare, Str. Ion Slavici nr. 3/11, Judeţul Maramureş, înregistrată la O.R.C. sub nr. J24/1675/1991, având CIF 2192263, reprezentată legal prin Zagyva Iosif Ludovic – Director General, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1228/22.01.2016, emisă de către SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN MUREŞ, cu sediul în Municipiul Târgu Mureş, Str. Bernadi Gyorgy, nr. 6, Judeţul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, pe loturi, prin „licitaţie deschisă”, a acordului cadru de servicii având ca obiect „Prestări servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic” – loturile nr. 1, 2, 3 şi 4, cod CPV 50421200-4 – Servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic (Rev.2), având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii şi a deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de servicii pentru loturile 1, 2, 3 şi 4; recunoaşterea dreptului pretins - dreptul la manipulare (instalare, montare, verificare, întreţinere, reparare şi dezasamblare la beneficiar) şi dreptul dobândit prin certificatul de instruire emis de MEDIRAY GMBH GERMANIA; obligarea autorităţii contractante la acceptarea drepturilor izvorâte din autorizaţia de manipulare şi certificatul de instruire şi în urma acesteia reevaluarea ofertei depuse de contestator ca fiind conformă şi câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire "preţul cel mal scăzut". În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ELMED S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN MUREŞ, astfel: - admite solicitarea de anulare a comunicării rezultatului procedurii şi a deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de servicii pentru loturile 1, 2, 3 şi 4; - pe cale de consecinţă, obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. 1227/22.01.2016, numai în partea referitoare la loturile 1, 2, 3 şi 4 şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 1228/22.01.2016 şi reevaluarea ofertei contestatorului conform celor menţionate în cadrul motivării aferente; - respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind desemnare ofertei contestatorului ca fiind câştigătoare. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. ........., Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 193/C8/28, 107 Data: ......... Prin contestaţia nr. 28/11.01.........., înregistrată la CNSC cu nr. 632/11.01.........., depusă de ..., cu sediul în ..., având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului .., reprezentată legal prin ... – administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44/05.01.........., transmisă de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Refacere pod pe DJ 739 (DN 73D) Bârzesti – Negreşti – Zgripceşti –Beleti (DJ 702) peste râul Argeşel, km 0 + 145, în comuna Vultureşti, ...”, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44/ 05.01..........; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unei adrese de comunicare a rezultatului procedurii, care să conţină toate informaţiile precizate la art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii pentru ofertantul declarat câştigător, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale, la reluarea etapei de licitaţie electronică pentru toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile şi la stabillirea câştigătorului procedurii în baza criteriului de atribuire publicat în SEAP. Prin contestaţia nr. 85/25.01.........., înregistrată la CNSC cu nr. 1788/ 25.01.........., formulată de ..., având datele de identificare de mai sus, împotriva raportului procedurii, „prin care ofertele depuse de ofertanţii ... şi Asocierea .... (...) au fost declarate acceptabile şi conforme iar ulterior admisibile (...)”, elaborat de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă anterior menţionată, 1

s-a solicitat Consiliului „anularea comunicării privind rezultatul procedurii pentru ofertanţi”, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente precum şi obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor depuse de ...şi Asocierea ..., la reluarea procedurii electronice de reofertare a preţului numai pentru ofertanţii care au depus oferte admisibile şi conforme şi la stabilirea câştigătorului procedurii pe baza criteriului de atribuire prevăzut în invitaţia de participare. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele două contestaţii. Admite, în parte, contestaţia nr. 28/11.01.........., înregistrată la CNSC cu nr. 632/11.01.........., formulată ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi anulează raportul procedurii nr. 42/05.01.........., în partea ce priveşte evaluarea ofertei ..., şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44/05.01........... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei aparţinând ..., conform celor precizate în motivare, şi comunicarea rezultatului procedurii cu respectarea dispoziţiilor art. 207 din OUG nr. 34/2006. Respinge ca: - prematură solicitarea de reluare a etapei de licitaţie electronică; - ca nefondată cererea de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător. Respinge ca tardivă contestaţia nr. 85/25.01.........., înregistrată la CNSC cu nr. 1788/25.01.........., formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006 Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 632/11.01.........., ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44/05.01.........., transmisă de autoritatea contractantă ..., în cadrul procedurii anterior 2

menţionată, susţinând că respectivul document nu conţine motivele concrete care au stat la baza deciziei autorităţii contractante de a-i respinge oferta ca neconformă, ci doar temeiul legal, respectiv art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În opinia sa, acest fapt reprezintă o încălcare a prevederilor art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, echivalând cu o lipsă a motivării deciziei de excludere din procedură a ofertei sale, ceea ce este de natură a o pune în situaţia de a nu-şi putea apăra interesele. De asemenea, apreciază nelegal şi faptul că, deşi decizia de excludere a fost luată anterior etapei de licitaţie electronică, aceasta a fost comunicată doar după finalizarea procedurii. Totodată, consideră că respingerea ofertei sale ca neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, este nelegală. În susţinerea acestei afirmaţii, contestatoarea menţionează că, întrucât în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu se regăsesc motivele pe baza cărora oferta sa a fost considerată neconformă, a încercat să deducă care ar fi fost aceste argumente invocate de autoritatea contractantă. În acest sens, arată că, în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, o singură dată, prin adresa nr. 15027/ 19.10.2015, la care a prezentat în termen răspunsul, conform adresei nr. 1273/22.10.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 15350/22.10.2015. În continuare, societatea contestatoare prezintă modul în care a răspuns cererilor autorităţii contractante, considerând că a adus informaţii concludente şi concrete, astfel: - în ceea ce priveşte clarificarea diferenţei numărului de ore de funcţionare dintre solicitarea din documentaţie şi oferta sa, cu referire la instalaţia de forat şi turnat piloţi şi Soneta mecanică cu berbec, contestatoarea arată că a dat un răspuns explicit, respectiv: „Utilajul de forat folosit pentru forarea piloţilor închiriat de la ...este «Instalatie de forat si turnat piloţi tip BG15/18H care are capacitatea de 260CP». Instalatia de forat din articolul de deviz este o instalatie veche care nu se mai foloseste. Tehnologiile noi de forat care utilizeaza instalatii de forat de tipul celei închiriate de la ...permit executarea fundaţiilor pentru diverse obiective intr-un timp, in medie de cinci ori mai scăzut decât la soluţiile clasice de execuţie a piloţilor. Folosind instalatia de la Zublin am optimizat proiectul de construcţii (...). Oferta este întocmita pentru realizarea investitiei cu respectarea proiectului tehnic pus la dispoziţie de autoritatea contractanta in SEAP, cu respectarea normelor privind calitatea in constructii conform Legi 10/1995 reactualizata la zi, cu respectarea cantitatiior de lucrări solicitate de autoritatea contractata prin formularele F1, F2 si F3 publicate in SEAP si întocmite de catre proiectant. Formularul C8 Extrasul de utilaje in care sunt extrase orele de funcţionare a utilajlor este un formular pe care-l produce automat programul de întocmire a devizelor ca fiind un centralizator al orelor de funcţionare al utilajelor funcţie de retetele (tehnologiile) folosite de fiecare ofertant la punerea in opera a cantitatiior de lucrări ce urmeaza a fi executate in cadrul contractului. Astfel, folosirea unor echipamente mai performante decât 3

cele prevăzute de proiectant duce evident la micşorarea numărului de ore de funcţionare a acestor echipamente, fara a altera cantitatea si calitatea lucrărilor ce urmeaza a se executa. Ca exemplu, saparea unei gropi de 1000 mc cu un excavator cu cupa de 1 mc se va face in timp mai mare decât saparea aceleiaşi gropi cu un excavator cu o cupa de 1.5 mc dar la final se obţine aceeaşi groapa de 1000mc, beneficiarul avand si avantajul ca va recepţiona groapa mai devreme. In concluzie, consideram răspunsul nostru ca fiind concludent, întrucât se poate trage concluzia ca, prin folosirea unor utilaje mai performante vom putea executa lucrarea mai repede, cu mai putini bani, cu respectara cerinţelor calitative si cantitative din documentaţia de calificare, si evident cu beneficii pentru autoritatea contractanta”; - referitor la cererea de completare a Formularului C6 cu furnizorii declaraţi în propunerea tehnică, a răspuns anexând acest formular. Având în vedere cele evocate, contestatoarea susţine că respingerea ofertei sale ca neconformă, în baza art. 79 alin. (1) şi a art 81 din HG nr. 925/2006, este incorectă. Totodată, ca o precizare, contestatoarea invocă şi faptul că a efectuat demersuri la autoritatea contractantă pentru studierea dosarului achiziţiei publice şi obţinerea de fotocopii din dosar, demers care, până la depunerea contestaţiei în cauză, nu a avut ca efect, fiindu-i pus la dispoziţie doar un proces-verbal al comisiei de evaluare, prezentând un istoric al evenimentelor în acest sens. În final, contestatoarea solicită şi studierea dosarului achiziţiei. Prin adresa nr. 956/16.01.........., înregistrată la Consiliu prin adresa nr. 1561/21.01.........., autoritatea contractantă a transmis copia dosarului achizitie publice însoţită de punctul de vedere nr. 879/20.01.........., aferent contestaţiei în cauză. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă arată că membrii comisiei de evaluare au hotărât, în unanimitate, respingerea ofertei contestatoarei, în baza dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şi art. 81 din HG nr. 925/2006, întrucât răspunsurile prezentate au fost neconcludente, aspect precizat în procesul verbal nr. 6/28.10.2015. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei, legate de faptul că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu au fost menţionate motivele concrete şi detalierea argumentelor în temeiul cărora oferta acestei a fost respinsă ca neconformă, potrivit adresei nr. 44/05.01.......... autoritatea contractantă precizează că a fost o eroare de formă şi nu una de fond. De asemenea, arată că, ulterior comunicării rezultatului procedurii, la solicitarea contestatoarei, în data de 06.01.........., a permis accesul acesteia din urmă la dosarul achiziţiei publice, prin urmare, a luat cunoştinţă de motivele excluderii ofertei sale din procedură, iar prin adresa nr. 145/13.01.........., în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, a pus la dispoziţia contestatoarei procesele-verbale ale şedinţelor comisiei de evaluare şi raportul procedurii, în xerocopie, 155 de pagini. 4

În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază ca nefondate criticile formulate de contestatoare cu privire la necunoaşterea argumentelor concrete care au condus la respingerea ofertei sale, ca neconformă. Totodată, autoritatea contractantă arată că, în urma verificării listelor de cantităţi pe categorii de lucrări, a constatat că propunerea financiară a ... nu respecta în totalitate cerinţele din invitaţia de participare publicată în SEAP, motiv pentru care a solicitat acesteia clarificări cu privire la lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (cantităţi totale), mai puţin Organizarea de şantier care, din punctul său de vedere, nu corespundea cu lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor prezentată în invitaţia de participare nr. 377938/14.08.2015. În susţinerea acestor afirmaţii, a prezentat anumite exemple. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă menţionează că răspunsul dat de contestatoare, prin adresa nr. 1273/22.10.2015, înregistrată la sediul său cu nr. 15350/22.10.2015, a fost neconcludent, deoarece nu a justificat neconcordanţele între resursele din Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii din ofertă cu cele din documentaţia de atribuire, listă întocmită de proiectant. În opinia sa, dacă societatea contestatoare susţine că tipul de utilaj prevăzut de proiectant „este o instalaţie veche care nu se mai foloseşte”, aceasta avea posibilitatea să solicite clarificări la documentaţia de atribuire, în temeiul legal. Astfel, consideră că nu este corect să fie modificată o cerinţă din documentaţia de atribuire în timpul evaluării ofertelor, întrucât nu ar mai fi avut posibilitatea de a analiza, în mod unitar, propunerile financiare ale ofertanţilor. În consecinţă, solicită respinerea ca nefondată a contestaţiei .... Cu privire la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis „concluziile scrise” nr. 95/26.01.........., înregistrate la Consiliu cu nr. 1899/26.01.........., prin care, în esenţă, atrage atenţia că autoritatea contractantă nu face decât simple aprecieri cu privire la oferta sa şi la răspunsul la solicitarea de clarificări, fără să arate motivul pentru care răspunsul la solicitarea de clarificări a fost considerat neconcludent. De asemenea, arată că, în data de 05.01.......... a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice, precum şi ridicarea de fotocopii din respectivul dosar, prin adresa nr. 111/06.01.........., autoritatea contractantă dându-şi acord de principiu doar cu privire la studierea dosarului achiziei publice, iar pentru fotocopii, i-a solicitat formularea separată o unei cereri în acest sens. În urma demersurilor făcute, menţionează că a intrat în posesia tuturor fotocopiilor solicitate abia în data de 19.01........... În acest context, contestatoarea apreciază că luarea la cunoştinţă de conţinutul dosarului, în modalitatea arătată anterior, nu poate avea efectul completării conţinutului adresei de comunicare a rezultatului procedurii. În plus, susţine că nici din documentele puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă nu rezultă motivul concret pentru care oferta sa a 5

fost respinsă, respectiv elementele care nu au corespuns cerinţelor caietului de sarcini. În acest sens, contestatoarea respinge afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia, deşi răspunsul nr. 44/05.01.......... nu a fost detaliat, aceasta este o eroare de formă şi nu una de fond, deoarece, pe de o parte, nu avem de a face cu un „răspuns”, ci cu o adresă de comunicare a rezultatului procedurii, iar pe de altă parte, neconformitatea cu prevederile art. 207 din OUG nr. 34/2006 este determinată de conţinutului ei şi nu de formă. În cadrul concluziilor scrise, societatea contestatoare reia afirmaţiile din contestaţie cu privire la concludenţa răspunsului pe care l-a transmis la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante şi, în acelaşi timp, invocă un tratament discriminatoriu al autorităţii contractante în ceea ce priveşte maniera în care a apreciat răspunsul său la solicitarea de clarificări, prin raportare la modul în care au fost apreciate răspunsurile transmise de ... şi Asocierea .... Astfel arată că, în timp ce, în cazul ofertei sale, răspunsul este considerat neconcludent, acesta nevizând cantităţi de lucrări, răspunsurile transmise de ofertanţii anterior menţionaţi, referitoare la lipsa din ofertele lor a unor cantităţi de transporturi, aspect de natură a micşora cantităţile de lucrări, au fost considerate concludente, fără nicio analiză în raport cu art. 79 şi art 80 din HG nr. 925/2006. De asemenea, arată că, la întocmirea propunerii sale financiare a avut în vedere toate cantităţile de lucrări solicitate, iar prin propunerea tehnică a asigurat autoritatea contractantă de executarea tuturor lucrărilor prevăzute de proiectant la nivelul calitativ şi cantitativ, conform proiectului tehnic, cu respectarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii. În opinia sa, este dreptul ofertantului, ca la execuţia lucrărilor, conform proiectului, să folosească propriile utilaje şi tehnologii mai performante, acest lucru determinând şi o diminuare a preţului şi termenului de execuţie a respectivelor lucrări. În plus, arată că legiuitorul nu a prevăzut compararea ofertelor între ele pe parcursul analizei acestora de către comisia de evaluare, ci a impus compararea lor cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Astfel, o ofertă care arată că lucrările se vor executa conform cerinţelor proiectului tehnic, dar într-un timp mai scurt, datorită folosirii unor utilaje mai performante, nu poate fi exclusă din procedură pentru acest motiv. 2. Prin contestaţia nr. 85/25.01.........., înregistrată la CNSC cu nr. 1788/25.01.........., ... critică modul de evaluare a ofertelor depuse de ...şi de Asocierea ..., precum şi faptul că raportul procedurii nu respectă prevederile Ordinului nr. 302 din 1 iunie 2011 al Preşedintelui ANRMAP, privind aprobarea formularelor standard ale Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi Raportului procedurii, aferente procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. ... reia afirmaţiile făcute în cadrul primei contestaţii şi în concluziile scrise transmise în data de 26.01.........., referitoare la faptul că, nefiindu-i 6

comunicate, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44/05.01.........., motivele pentru care oferta sa a fost încadrată la art. 79 alin (1) din HG 925/2006, şi respinsă în baza art. 81 din HG 925/2006, a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice şi eliberarea de fotocopii de pe documentele din dosar. De asemenea, reafirmă faptul că, abia în data de 19.01.......... a intrat în posesia copiilor a 9 procese-verbale ale şedinţelor de evaluare a ofertelor şi a raportului procedurii. Raportat la data de 19.01.........., contestatoarea apreciază că prezenta contestaţie, îndreptată împotriva raportului procedurii, a fost depusă în termen cu respectarea prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Referitor la oferta depusă de ...., contestatoarea apreciază că, aceasta, în mod nelegal, a fost declarată câştigătoare a procedurii. În susţinere, invocă încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor: - art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006, deoarece oferta depusă iniţial, nu îndeplineşte mai multe cerinţe de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi preluate în invitaţia de participare publicată în SEAP; - art. 36 alin. (2) litera a) din HG 925/2006 deoarece propunerea tehnică depusă iniţial nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini; - art. 81 din HG 925/2006, art. 2 alin. (1) şi (2) din OUG 34/2006, privind scopul şi principiile. În continuare, societatea contestatoare prezintă situaţiile care, în opinia sa, conduc la concluzia că oferta desemnată câştigătoare ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, făcând referire la: Certificatul de cazier fiscal, Certificatul de cazier judiciar, Certificatul constatator, la documentele aferente demonstrării îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, documentele privind dotarea cu utilaje/mijloace de transport/ echipamente necesare îndeplinirii contractului de achiziţie publică şi privind personalul utilizat. În acest sens, contestatoarea arată că, în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1, înregistrat cu nr. 12922/........., şi în alte procese - verbale de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare, la rubrica „Observaţii”, a menţionat: „Cerinţa parţial îndeplinită/se vor solicita clarificări”, fără să menţioneze care sunt cerinţele îndeplinite şi care nu sunt îndeplinite şi/sau motivul pentru care cerinţa este parţial îndeplinită. Referitor la aceste aspecte, contestatoarea consideră că, în condiţiile în care operatorul economic în cauză nu a uzat de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG 925/2006, acesta nu ar fi avut posibilitatea să-şi completeze documentele de calificare prin răspunsul la solicitarea de clarificări, cu atât mai mult cu cât există în fişa de date şi în invitaţia de participare publicată în SEAP precizarea de la cap. VI.3) - ALTE INFORMAŢII, conform căreia „Formularele şi/sau documentele” solicitate la Cap. 2 şi la Cap. IV.4, din prezenta fişă de date, sunt obligatorii. În opinia sa, lipsa unui document de calificare sau neprezentarea acestuia în forma cerută, conduce la declararea ofertei ca inacceptabilă, potrivit conform art. 36 7

alin. (1) lit. b) din HG 925/2006 şi exclusă de la procedură în baza dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ. Potrivit contestatoarei, din solicitarea de clarificări, rezultă că ofertantul în discuţie nu a prezentat, înainte de termenul limită de depunere al ofertelor, documente care să probeze îndeplinirea cerinţelor de calificare stabilite prin fişa de date a achiziţiei, subliniind repetitiv că trebuiau aplicate normele legale invocate anterior. Contestatoarea critică şi analiza propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător, menţionând că în procesele-verbale de evaluare, în ceea ce priveşte „Resursele disponibilizate....”, s-a consemnat faptul că cerinţa este parţial îndeplinită şi că se vor solicita clarificări, ceea ce, în opinia sa, conduce la ideea că propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător era incompletă. În acest sens, arată că din procesul-verbal nr. 3, fila 15, reiese că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului următoarea solicitare "Să se precizeze pentru instalaţia de forat şi turnat piloţi tip BG 15/18 H (instalatie de forat şi turnat piloţi tip Benetto) dacă se află în proprietate/ chirie şi să prezinte oferta de preţ/contract de închiriere/ angajament/etc.” Astfel, se înţelege că oferta câştigătoare ...a fost declarată acceptabilă în cadrul şedinţei din 01.10.2015, considerându-se că îndeplineşte cerinţa de calificare privind dotările cu echipamente şi utilaje, însă, fără a cunoaşte dacă un utilaj atât de important, precum instalaţia de forat şi turnat piloţi tip BG 15/18 H, se află sau nu în proprietate/chirie şi fără ca membrii comisiei de evaluare să identifice în cadrul ofertei depuse înainte de termenul limită de depunere al ofertelor o oferta de preţ/contract de închiriere/angajament/etc. pentru acest echipament forte important în execuţia lucrărilor. În opinia sa, această solicitare de clarificări, ca de altfel toate celelalte prin care comisia de evaluare a cerut completarea documentelor de calificare care lipsesc din oferta depusă de ofertantul ...Piteşti, reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG 34/2006, faţă de cerinţele din fişa de date. Cu privire la oferta financiară depusă de ..., contestatoarea arată că, din cuprinsul procesului-verbal nr. 5/ 19.10.2015, rezultă că ofertantul a ofertat cantităţi de lucrări mai mici decât cele solicitate prin documentaţia publicată în SEAP. Astfel, la antemăsurătoarea nr. 6, Rampe de acces, art. 12 ce reprezintă transport TRA01 A20, ofertantul a luat în calcul la stabilirea ofertei financiare cantitatea ce va fi transportată ca fiind 518.13 tone în loc de 518.73 tone cât este precizat în documentaţia postată în SEAP. Deşi de niciunde nu rezultă care este răspunsul oferit de ofertant la această solicitare de clarificări, în procesul-verbal nr. 6/28.10.2015 comisia de evaluare menţionează fără nici o altă motivare că „(...) comisia de evaluare în unanimitate de voturi a constatat că informaţiile/ explicaţiile ofertantului sunt concludente şi respectă în totalitate cerinţele din invitaţia de participare publicată în SEAP”. În opinia sa, o asemenea 8

concluzie nu putea fi enunţată decât dacă ofertantul, prin răspunsul său, a arătat că observaţia comisiei de evaluare este eronată, întrucât, în realitate, în oferta financiară, ofertantul a luat în calcul, la stabilirea valorii financiare, cantităţile totale corecte din documentaţia publicată în SEAP. Niciun alt răspuns nu ar putea duce la concluzia în unanimitate a membrilor comisiei de evaluare, conform căreia: „... se respectă în totalitate cerinţele din invitaţia de participare publicată în SEAP”. Astfel, consideră că simpla menţiune: „comisia de evaluare în unanimitate de voturi, a constatat că informaţiile/explicaţiile ofertantului sunt concludente şi respecta în totalitate cerinţele din invitatia de participare publicata in SEAP” nu arată că autoritatea contractantă a avut în vedere dispoziţiile art. 79 şi art. 80 din HG nr. 925/2006. Pentru toate aceste motive, ... apreciază că se impune reevaluarea ofertei depuse de ...cu luarea în considerare a tuturor cerinţelor Fişei de date şi prevederilor invitaţiei nr. 377938/14.08.2015 în mod deosebit a prevederilor cap. VI.3) ALTE INFORMAŢII. Referitor la oferta depusă de Asocierea ..., clasată pe locul al doilea, contestatoarea apreciază că aceasta a fost declarată acceptabilă, conformă şi ulterior admisibilă cu încălcarea prevederilor fişei de date şi a invitaţiei de participare, precum şi cu încălcarea prevederilor:  art. 36 alin. (1) litera b) din HG 925/2006 întrucât oferta iniţial depusă nu îndeplineşte mai multe cerinţe de calificare aşa cum au fost solicitate prin Fişa de date şi preluate în invitaţia de participare publicată în SEAP;  art. 81 din HG 925/2006;  art. 2 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, privind scopul ordonanţei de urgenţă;  art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006, privind principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică. În susţinerea criticilor sale, contestatoarea invocă aceleaşi aspecte ca şi în cazul ofertantului desemnat câştigător, menţionând că neuzând de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG 925/2006, asocierea de mai sus nu ar fi avut posibilitatea să-şi completeze documentele de calificare prin răspunsul la solicitarea de clarificări, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire. În opinia sa şi oferta acesteia trebuia respinsă ca „inacceptabilă”, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG. 925/2006 şi exclusă de la procedură în baza dispoziţiilor art. 81 din HG 925/ 2006. De asemenea, critică şi propunerea financiară depusă de Asocierea ..., prezentând argumente similare ofertei declarate câştigătoare, susţinând că autoritatea contractantă, la stabilirea ofertei financiare, a luat în calcul cantităţi de materiale pentru transport mai mici decât cele solicitate prin documentaţia de atribuire şi după ce a cerut clarificări pe acest aspect, ar fi trebuit ca, la analiza răspunsului, să ţină cont de dispoziţiile art. 79 şi art. 80 din HG nr. 925/2006. Contestatoarea critică şi raportul procedurii prin prisma necuprinderii în conţinutul acestuia a tuturor informaţiilor solicitate în mod expres de dispoziţiile Ordinului nr. 302 din 1 iunie 2011 al 9

Preşedintelui ANRMAP, privind aprobarea formularelor standard ale Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi Raportului procedurii, aferente procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. În opinia contestatoarei, există suficiente motive de anulare a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui raport al procedurii care să conţină toate informaţiile solicitat de legiuitor prin Ordinul nr. 302/2011 al Preşedintelui ANRMAP. Ca urmare a studiului dosarului cauzei la sediul CNSC, ... a transmis „concluziile scrise” nr. 103/27.01.........., înregistrate la Consiliu cu nr. 2147/28.01.........., prin care invocă o serie de documente în susţinerea criticilor formulate prin cea de a doua contestaţie cu privire la ofertele depuse de ...şi Asocierea .... În acest sens, în justificarea observaţiilor sale, detaliază aspectele pe care le-a considerat concludente, care, în opinia sa, conduc la respingerea celor doua oferte. Ca urmare a depunerii de către ... a celei de a doua contestaţii, înregistrată la CNSC cu nr. 1788/25.01.........., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 1946/107/C8/ 26.01.........., transmiterea copiilor ofertelor (inclusiv documentele de calificare) depuse de ..., ...şi Asociaţia ... precum şi a punctului de vedere cu privire la aceasta. Prin adresa nr. 1660/02.02.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 2952/05.02.........., autoritatea contractantă a transmis copiile ofertelor solicitate, iar în ceea ce priveşte punctul de vedere cu privire la contestaţie, a precizat că se prevalează de dispoziţiile art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „(...) Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei/ contestaţiilor, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia/ acestora”. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Refacere pod pe DJ 739 (DN 73D) Bârzesti – Negreşti – Zgripceşti –Beleti (DJ 702) peste râul Argeşel, km 0 + 145, în comuna Vultureşti, ...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de ofertă cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 377938/14.08.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 4.293.955,1 lei. În urma finalizării procedurii de atribuire a contractului, autoritatea contractantă a încheiat raportul procedurii nr. 42/05.01.........., transmiţând

contestatoarei

rezultatul

acesteia,

adresa

nr. 44/05.01.........., conform căreia oferta acesteia a fost declarată neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi respinsă potrivit art. 81 din acelaşi act normativ. 10

Nemulţumită fiind de rezultatul acestei procedurii, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei 28/ 11.01.........., înregistrată la CNSC cu nr. 632/11.01.........., solicitând: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44/ 05.01..........; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unei alte adrese de comunicare a rezultatului procedurii, care să conţină toate informaţiile precizate la art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii pentru ofertantul declarat câştigător, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale, la reluarea etapei de licitaţie electronică pentru toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile şi la stabillirea câştigătorului procedurii în baza criteriului de atribuire publicat în SEAP. Din analiza contestaţiei, Consiliul constată, pe de o parte, că observaţiile acesteia vizează faptul că autoritatea contractantă, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44/05.01.........., nu i-a prezentat motivele pe baza cărora oferta sa a fost respinsă ca neconformă, aşa cum impun prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, iar pe de altă parte, că formulează apărări cu privire la modul de respingere a ofertei sale . Referitor la acest aspect, Consiliul constată că, într-adevăr, adresa de comunicare a rezultatului procedurii menţionată anterior nu conţine argumentele concrete şi detalierea acestora, în temeiul cărora oferta în discuţie a fost respinsă ca neconformă, potrivit normei legale de mai sus, însă nu va dispune refacerea acesteia, întrucât contestatoarea nu afost prejudiciată, având în vedere că, aşa cum susţine, a dedus motivele concrete de respingere a ofertei sale şi le-a criticat în contestaţia formulată. Astfel, aceste motive de respingere au fost menţionate în punctul de vedere emis de autoritatea contractantă, procesul-verbal nr. 6 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. 15720/28.10.2015, precum şi în raportul procedurii nr. 42/05.01........... Prin urmare, societatea contestatoare criticând aceste motive în cadrul contestaţiei, Consiliul va proceda la analiza modului în care autoritatea contractantă a hotârât respingerea ofertei sale, raportat la normele legale invocate. Astfel, din analiza actelor prezentate, Consiliul constată că, în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 15027/19.10.2015 (fila 254), următoarele clarificări: „Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (cantităţi totale), mai puţin Organizarea de şantier care, ... care nu corespunde cu lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (cantităţi totale)... lansată pe SEAP; (Exemple: cod 3617 Instalaţie de forat şi turnat piloţi Benotto 150-......... CP = 770,937 ore ... iar dumneavoastră prezentaţi în oferta financiară ... cod 3617 Instalaţie de forat şi turnat piloţi Benotto 150-......... CP = 629,33 ore (...)”. 11

Răspunsul contestatoarei a fost transmis autorităţii contractante prin adresa nr. 1273/22.10.2015 (filelel 258 - 266), în conţinutul căruia a precizat printre altele: „Articolul de deviz PA22G1 – Forarea coloanelor verticale cu instalatie Benoto super pan la 25 M ad. cu diametrul 1080 mm in teren categoria I, are în norma sa urmatoarele utilaje: (...). Utilajul de forat folosit pentru forarea piloţilor închiriat de la ...este «Instalatie de forat si turnat piloţi tip BG15/18H care are capacitatea de 260CP». Instalatia de forat din articolul de deviz este o instalatie veche care nu se mai foloseste. Tehnologiile noi de forat care utilizeaza instalatii de forat de tipul celei închiriate de la ...permit executarea fundaţiilor pentru diverse obiective intr-un timp, in medie de cinci ori mai scăzut decât la soluţiile clasice de execuţie a piloţilor. Folosind instalatia de la ... am optimizat proiectul de construcţii. Utilajele din norma articolului de forat, respectiv ciocan pneumatic şi motocompresor nu se mai folosesc, ele fiind înlocuite de instalaţia de forat... fapt care generează scăderea numărului de ore pentru motocompresor şi ciocan (...) Toate aceste aspecte prezentate nu duc decât la creşterea productivităţii muncii, care ... determină executare proiectului ... cu o eficienţă maximă determinată ... de utilajele şi echipamentele folosite (...)” . Ulterior primirii explicaţiilor prezentate de contestatoare, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 6 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. 15720/28.10.2015, în cadrul căruia aceasta din urmă a consemnat doar faptul că „răspunsul nu este concludent, deoarece operatorul economic ... nu justifică neconcordanţele între resursele din Lista de consumuri de ore de funcţionare a utilajelor ... cu cea din Documentaţia de atribuire...”. De asemenea, aceleaşi explicaţii simpliste se regăsesc şi în raportul procedurii nr. 42/05.01........... Ori, având în vedere, pe lângă dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 care impun obligaţia autorităţii contractante de a detalia argumentele ce au stat la baza respingerii ofertei ca neconformă, şi principiul transparenţei, statuat de art. 2 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu a prezentat acele elemente/informaţii, menţionate de contestatoare, ce nu au fost clare, respectiv nu a detaliat argumentele care au condus la concluzia că răspunsul dat este „nu este concludent”. Prin urmare, simpla afirmaţie a autorităţii contractante potrivit căreia societatea contestatoare nu ar fi justificat anumite neconcordanţe, fără a fi însoţită de explicaţii, documente tehnice etc., nu poate fi considerată o probă pertinentă care să combată justificările exprimate de aceasta din urmă în răspunsul său. Mai mult, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu aduce nici o argumentare favorabilă ei nici în ceea ce priveşte justificările contestatoarei referitoare la orele de funcţionare ale utilajelor/echipamentelor performante, pe care intenţionează să le folosească, care au un randament superior faţă de cele la care s-a raportat în devize. În susţinerea celor evocate, Consiliul ţine sema şi de faptul că nici în punctul de vedere aferent contestaţiei în cauză, autoritatea contractantă 12

nu aduce dovezi care să determine respingerea, ca neconformă, a ofertei în discuţie, ci afirmă generic că, în condiţiile în care societatea contestatoare susţine că tipul de utilaj prevăzut de proiectant „este o instalatie veche care nu se mai foloseste”, putea să solicite clarificări la documentaţia de atribuire. Această susţinere nu poate fi reţinută ca întemeiată, deoarece autoritatea contractantă nu a avut o explicaţie tehnică care ar fi condus la interzicerea folosirii unor echipamente/utilaje cu performanţe superioare, indicate în mod expres de contestatoare, faţă de cele la care s-a raportat proiectantul în întocmirea devizelor, în condiţiile în care proiectul tehnic al acestei investiţii este respectat. Prin urmare, respingerea, ca neconformă, a ofertei contestatoarei pe motiv că, pentru realizarea contractului de achiziţie publică, a prevăzut utilaje cu parametrii tehnici superiori (al căror consum de ore de funcţionare este mai mic) contravine scopului şi principiilor statuate de art. 2 din OUG nr. 34/2006, astfel că autoritatea contractantă a considerat, în mod eronat, că sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Pe de altă parte, Consiliul nu reţine ca fiind întemeiată aprecierea contestatoarei potrivit căreia comunicarea, de către autoritatea contractantă, a deciziei de excludere a ofertei sale după finalizarea etapei de licitaţie electronică, deşi această decizie fost luată înaintea respectivei etape, ar fi nelegală, deoarece legislaţia din domeniul achiziţiilor publice nu obligă autoritatea contractantă ca, în cazul unei proceduri cu fază finală de licitaţie electronică, să transmită hotărârile luate înainte de desfăşurarea acesteia, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire făcându-se sub incidenţa dispoziţiilor art. 206 şi art. 207 din OUG nr. 34/2006. Referitor la cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la „anularea comunicării rezultatului procedurii pentru ofertantul desemnat adjudecătar”, Consiliul o respinge ca nefondată, întrucât, în sprijinul solicitării sale, aceasta nu prezintă argumente şi motive care ar putea determina luarea unei astfel de măsuri. Ori, doar simpla solicitare de anulare a unui act, fără a fi însoţită de explicaţii relevante care să justifice solicitarea de mai sus, nu poate fi considerată concludentă raportat la dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) e) motivarea în fapt şi în drept a cererii”. În ceea ce priveşte solicitarea ... de „reluare a procedurii de licitaţie electronică”, Consiliul o respinge ca prematură, întrucât, la acest moment, conform motivării de mai sus, etapa de evaluare a ofertei sale nu s-a finalizat. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de 13

concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite, în parte, contestaţia nr. 28/11.01.........., înregistrată la CNSC cu nr. 632/11.01.........., formulată ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi anulează raportul procedurii nr. 42/05.01.........., în partea ce priveşte evaluarea ofertei ..., şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44/05.01........... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei aparţinând ..., conform celor precizate în motivare, şi comunicarea rezultatului procedurii cu respectarea dispoziţiilor art. 207 din OUG nr. 34/2006 . În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul respinge ca: - prematură solicitarea de reluare a etapei de licitaţie electronică; - ca nefondată cererea de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător. În ceea ce priveşte contestaţia nr. 85/25.01.........., înregistrată la CNSC cu nr. 1788/25.01.........., aparţinând tot ... Consiliul constată că observaţiile acesteia vizează oferta desemnată câştigătoare aparţinând ...şi cea clasată pe locul al doilea, depusă de Asocierea .... Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe, mai întâi, asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În soluţionarea acestei cauze, Consiliul constată următoarele: Referitor la criticile îndreptate împotriva ofertantului ...Consiliul constată că sunt tardive. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44/05.01.........., autoritatea contractantă a informat contestatoarea despre faptul că „oferta declarată câştigătoare a fost cea ..., cu preţul de 3.888.883,00 lei, fără TVA ... potrivit clasamentului final stabilit de SEAP, după încheierea etapei finale de licitaţie electronică”. Prin urmare, în condiţiile în care ... a cunoscut identitatea ofertantului desemnat câştigător avea dreptul de a contesta această decizie, cu aplicarea dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, în termenul stabilit de art. 256² alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (…) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”, norme legală incidentă în cazul de faţă, întrucât valoarea estimată 14

(4.293.955,1 lei, fără TVA) este mai mică decât pragul stabilit de prevederile art. 55 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, în cauză sunt relevante şi dispoziţiile art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, potrivit cărora „În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. În concluzie, ţinând seama de faptul că data luării la cunoştinţă despre decizia de desemnarea a ofertantul declarat câştigător a fost 05.01.........., prin raportare la prevederile legale anterior menţionate, ... avea dreptul de a formula contestaţie împotriva respectivei decizii, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, cel mai târziu la data de 11.01........... Din această perspectivă, criticarea de către ..., la data de 25.01.........., a ofertei ..., cu respectarea dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţa de urgenţă, reprezintă, în mod evident, un demers tardiv. De asemenea, Consiliul respinge ca tardive şi criticile contestatoarei în ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea ..., motivat de următoarele aspecte, care se bazează atât pe documentele existente la dosarul cauzei, cât şi pe afirmaţiile contestatoarei: - prin adresa nr. 10/05.01.......... (fila 45), contestatoarea a cerut autorităţii contractante să i se comunice „în regim de urgenţă data şi ora la care suntem invitaţi pentru acces la dosarul achiziţiei, studiu şi ridicarea de docuemnte din dosar”; - ulterior cererii de mai sus, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. 111/06.01.........., înregistrată la sediul contestatoarei cu nr. 12/ 06.01.........., în care a precizat: „(...) cu privire la accesul Dosarului Achiziţiei referitor la procedura mai sus menţionată, vă comunicăm că puteţi consulta informaţiile din cuprinsul acestuia în data de 06.01.........., orele 13:00, la sediul (...)”; - autoritatea contractantă precizează că, la data stabilită mai sus, contestatoare a împuternicit pe „... şi pe dna ... în vederea studierii dosarului achiziţiie publice afernte procedurii”; - în cadrul contestaţiei ... confirmă prezenţa sa al sediul autorităţii contractante, la data şi ora stabilite anterior, precizând: „ni s-a comunicat că nu ni se dă acces la dosarul achiziţiei ... fiindu-ne prezentat un singur proces verbal al comisiei de evaluare, document de care nu suntem siguri că face parte din dosarul achiziţiei, motiv pentru care nici nu l-am lecturat”; Faţă de cele menţionate anterior, Consiliul constată că, în data de 06.01.........., reprezentanţii ... au fost prezenţi la sediul autorităţii 15

contractante, în scopul studierii dosarului achiziţiei publice aferent acestei proceduri, contestatoarea susţinând că autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la dosarul în discuţie, fiindu-i arătat doar un proces verbal al comisiei de evaluare, pe care nu l-a lecturat, fapt neprobat, contrar art. 249 din Codul de Procedură Civilă. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că ... ar fi trebuit să facă demersurile necesare şi să conteste, în termenul legal, refuzul autorităţii contractante de a-i permite studiul dosarului sau de a-i pune la dispoziţie actele cerute, în sensul dispoziţiilor art. 255 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: - „ (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. - (3) În sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire”. În caz contrar, întrucât ... nu a contestat acest aspect, în termenul legal stabilit de normele legale invocate, Consiliul constată că acţiunea sa nu poate fi repusă în termen, fiind un demers tardiv, ultimul termen legal de contestare fiind data de 11.01........... Prin urmare, invocarea, de către contestatoare, a formulării contestaţiei în termen, cu respectarea art. 256˛ alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu începere din data de 19.01.......... (data primirii unor copii din dosarul achiziţiei publice) nu poate fi reţinută în soluţionare de către Consiliu. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art. 271 alin. (1) coroborat art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite excepţia tardivităţii şi respinge ca tardivă contestaţia nr. 85/25.01.........., înregistrată la CNSC cu nr. 1788/ 25.01.........., formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Fără pronunţare asupra fondului acestei cauze. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET 16

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

...

… Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 17(şaptesprezece) pagini 17