Dosar CNSC 1363/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1209/C3/1363 Data: 08.07.2016 Prin contestaţia nr. 26/24.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19195/24.06.2016, formulată de CABINET MEDICAL VETERINAR INDIVIDUAL DR. BAJUREANU EMILIAN, cu sediul în Bereşti, str. Trandafirilor nr. 52, judeţul Galaţi, având CIF 35550120, reprezentată legal prin Bajureanu Emilian, formulată împotriva solicitării de clarificări nr. 13796/08.06.2016 împreună cu rezultatul procedurii nr. 14721/17.06.2016, emise de DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR GALAŢI, cu sediul în Galaţi, str. Cezar nr. 8 bis, cp 800190, judeţul Galaţi, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă online, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Acord-cadru de servicii de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor şi a mişcării acestora, precum şi de corectare a eventualelor erori sau neconformităţi generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greşeli de înregistrare la CSVA Bereşti”, cu anunţ de participare nr. 167435 publicat în SEAP în 12.04.2016, s-a solicitat Consiliului suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, în conformitate cu prevederile art. 2751 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în principal, anularea raportului procedurii şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea solicitării de clarificări nr. 13796/08.06.2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor numai în raport cu cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire, cu respectarea art. 78 din HG nr. 925/2006, iar în subsidiar, în cazul în care nu se mai pot dispune măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către CABINET MEDICAL VETERINAR INDIVIDUAL DR. BAJUREANU EMILIAN în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR GALAŢI. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... - Administrator, împotriva adresei nr. 10777/31.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a Răspunsului la notificarea prealabilă nr. 8786/06.06.2016, emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de cerere de ofertă online pentru atribuirea contractului de furnizare, având ca obiect „ECHIPAMENT ANALIZĂ TERMICĂ SIMULTANĂ DSC ŞI TGA – 1 SET”, cod CPV 38432000-2, s-au solicitat următoarele: - anularea rezultatului procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii de atribuire; - anularea tuturor actelor subsecvente emiterii raportului procedurii şi comunicării rezultatului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor tehnice şi desemnarea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor rămase admisibile. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CF ..., reprezentată de Administrator – ... şi convenţional de Avocat - ..., s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiei formulate de ..., ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1/8

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... a criticat adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 10777/31.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, sub aspectul declarării ofertei sale ca admisibilă, dar necâştigătoare, întrucât nu a avut preţul cel mai scăzut. Totodată, contestatoarea a citicat şi Răspunsul autorităţii contractante la notificarea sa prealabilă nr. 8786/06.06.2016, motivat de faptul că ... nu i-a admis cererile de remediere solicitate. Se arată că oferta ..., declarată câştigătoare, este inferioară din punct de vedere tehnic faţă de solicitările autorităţii din cuprinsul caietului de sarcini, ceea ce poate justifica şi diferenţa semnificativă de preţ. Faţă de acest aspect, contestatoarea subliniază că, deşi în caietul de sarcini, autoritatea a cerut sensibilitate balanţă 0.1 µg, ... a ofertat un echipament cu o performanţă de 200 de ori mai slabă, aşa cum reiese de pe site-ul producătorului francez ... al cărui reprezentant este. În acest sens, evidenţiază că rezoluţia este o valoare teoretică ce defineşte un mod de afişare al rezultatului, însă, pentru a avea o consistenţă, această valoare trebuie însoţită şi de eroarea de citire a echipamentului, definită ca şi precizie sau acurateţe, care, în cazul acestui echipament, este de 0,01 % = 20 µg. De asemenea, menţionează că deşi, în caietul de sarcini, s-a solicitat balanţă orizontală optică duală ce permite realizarea a două determinări termogravimetrice simultan, autoritatea contractantă a acceptat o ofertă tehnică pentru o balanţă verticală şi nu pentru una orizontală, aşa cum a cerut iniţial. Întrucât, autoritatea contractantă a precizat că diferenţa este minoră, contestatoarea afirmă că echivalarea cu un sistem cu o singură balanţă şi auto-sampler, în plan vertical, este complet greşită, balanţa verticală implicând o proiectare diferită a echipamentului, sistemul final dorit fiind mai greu de realizat şi la un cost mai mare. Având în vedere cele de mai sus, ... apreciază că, potrivit procedurilor de achiziţii publice, pentru a putea fi acceptat tehnic un produs trebuie să întrunească sau să depăşescă performanţele solicitate în caietul de sarcini. Ofertarea unui echipament inferior, chiar dacă autoritatea contractantă poate considera acel produs ca fiind suficient, dezavantajează restul ofertanţilor ce au prezentat un echipament conform. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 255 şi art. 270 din OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, în temeiul art. 18 alin. (1), (2) şi (2) din Legea nr. 101/2016, transmiterea, 2/8

în copie, a dosarului achiziţiei, oferta depusă de contestatoare şi cea depusă de câştigător, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., respectiv nr. ..., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., solicitând Consiliului respingerea acesteia, ca nefondată, şi continuarea procedurii cu păstrarea tuturor actelor emise, ca temeinice şi legale. În cuprinsul punctului său de vedere, autoritatea face un scurt istoric al procedurii, arătând că au depus oferte doi operatori economici, iar, în urma analizării ofertelor tehnice, ambele oferte au fost declarate conforme, parametrii tehnici ofertaţi atingând minim nivelul celor solicitaţi în caietul de sarcini. Ca urmare a evaluării propunerilor financiare pe baza criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", autoritatea evidenţiază că oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de ..., cu o propunere financiară în valoare de 167.054 lei, fără TVA, faţă de propunerea ..., a cărei valoare, fără TVA, a fost de 262.000 lei. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., ... a solicitat Consiliului respingerea acesteia, ca nefondată, subliniind că, în urma depunerii Notificării prealabile nr. 1804/02.06.2016, a formulat şi depus, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, Răspuns la notificarea prealabilă, înregistrat sub nr. 878 6/06.06.2016, prin intermediul căruia a comunicat faptul că nu urmează să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări sesizate. Referitor la tipul balanţei ofertate, autoritatea contractantă menţionează că ... îşi exprimă nemulţumirea faţă de aspectul potrivit căruia a fost acceptat un echipament dotat cu o balanţă verticală, cu toate că cerinţa din cadrul caietului de sarcini a fost ca balanţa utilizată să fie una de tip orizontal, precizând că, urmare a întocmirii raportului de evaluare din punct de vedere tehnic, echipa de evaluare a admis, ca şi conform cu cerinţele solicitate, aparatul Labsys, produs de Setarom Intrumentation, ofertat de ..., dotat cu o balanţă verticală întrucât, după o investigaţie amănunţită a constatat că diferenţele dintre aceste două tipuri de balanţe sunt minore. Absenţa unui efect major este atribuită faptului că respectivele contribuţii suplimentare pentru care, în general, producătorii de aparate pentru TGA (analiză termogravimetrică) susţin că aparatele echipate cu o balanţă orizontală ar prezenta unele avantaje (în poziţia verticală braţele balanţei contribuind la măsurătoare), sunt eliminate prin etalonarea aparatului, în mod asemănător celui prin care se elimină contribuţia datorată dilatării termice în sistemele echipate cu balanţe orizontale. Totodată, autoritatea contractantă susţine că produsele de dilatare termică nu afectează în niciun fel aparatele echipate cu balanţe verticale, ceea ce constituie un avantaj major în cazul unor temperaturi ridicate de peste 1000° C. 3/8

Referitor la faptul că echipamentul Labsys ofertat de ... este dotat cu singură balanţă şi cu un senzor de rezoluţie de 0.01 micro-grame, deşi cerinţele caietului de sarcini amintesc de balanţă orizontală optică duală ce permite realizarea a două determinări termogravimetrice simultan, autoritatea contractantă afirmă că a tratat această diferenţă, astfel, ca şi în primul aspect sesizat, ca fiind o abatere tehnică minoră. Echipamentul ofertat este dotat cu un auto-sampler putând efectua un număr mare de măsurători fără intervenţia unui utilizator, putând funcţiona autonom chiar şi pe timp de noapte, putând executa măsurători succesive fără intervenţie umană atât de DSC, TGA şi STA, în raport cu o balanţă dublă care poate executa doar două măsurători simultate de TGA, în rest necesitând intervenţia personalului. De asemenea, arată că, rezoluţia pentru TGA de 0.02 micro-grame faţă de cea solicitată de 0.1 micro-grame, aceasta este considerată superioară, rezoluţia din cerinţele caietului de sarcini constituind valoarea minimă acceptată. Faptul că se oferă un aparat cu un senzor de rezoluţie superioară pentru TGA nu poate fi considerat un motiv de declarare a unei oferte drept neconforme. Parametrii tehnici ofertaţi au atins nivelul minim cerut în caietul de sarcini, aceasta fiind una dintre atribuţiile comisiei de evaluare, care potrivit art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, a verificat propunerile tehnice prezentate de ofertanţi din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini. Exclusiv ofertarea unui produs cu caracteristici tehnice inferioare celor solicitate atrage declararea unei oferte ca fiind neconforme, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului respingerea, ca nefondat, a capătului de cerere privitor la anularea rezultatului procedurii şi dispunerea continuării procedurii şi păstrarea tuturor actelor ca legale şi temeinice. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CF ..., reprezentată de Administrator – ... şi convenţional de Avocat - ..., s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiei formulate de ..., ca fiind nefondată. În cuprinsul cererii de interevnţie, ... subliniază că aparatul ... TG- DSC/DTA 1600°C, cu balanţă verticală, îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini întrucât balanţa verticală este superioară balanţei orizontale, uniformitatea temperaturii fiind suficient de bună pentru a permite analiza probelor în volum de până la 380 µl (comparativ cu 90 µl, conform solicitărilor din caietul de sarcini). Totodată, arată că ... beneficiază de o singură balanţă duală (dispunere simetrică), fiind deci capabilă să studieze o singură probă într-un experiment. ... a fost ofertat cu un modul ce permite analiza 4/8

termică simultană TG-DSC şi cu o tijă de lucru cu termocuplu tip S (Pt/Pt-Rh) ce permite fie măsurători pure DSC de sine stătătoare, fie măsurători simultane TG-DSC. Aceste este un sensor DSC real (detector plat) şi nu un sensor DTA calibrat cu safir. Întrucât, în cuprinsul contestaţiei, ... a solicitat Consiliului accesul la dosarul cauzei, aceasta a fost invitată prin adresa nr. ..., prezentându- se, în data de 23.06.2016, d-nul .... Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... a formulat concluzii scrise, prezentând, pe de o parte, argumente în sprijinul celor menţionate în contestaţie şi, pe de altă parte, critici aferente ofertei desemnate câştigătoare. Totodată, contestatoarea afirmă că oferta prezentată de ... prezintă costuri ascunse care viciază oferta financiară. Consiliul are în vedere că ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştinţat părţilor interesate. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie solicită menţinerea actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, adică ale unei intervenţii voluntare, pe care Consiliul o consideră admisibilă în principiu şi urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., a iniţiat în calitate de autoritate contractantă, procedurii de cerere de ofertă online pentru atribuirea contractului de furnizare, având ca obiect „ECHIPAMENT ANALIZĂ TERMICĂ SIMULTANĂ DSC ŞI TGA – 1 SET”, cod CPV 38432000-2, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. .... Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este în valoare de 262.500 ron, fără TVA. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 10766/ 30.05.2016, au fost depuse 2 oferte, considerate admisibile, ofertă câştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, fiind declarată cea depusă de ... cu o valoare a ofertei de 167.054 lei, fără TVA. Prin prezenta contestaţie, ... formulează critici cu privire la modul de evaluare a ofertei declarată câştigătoare, susţinând că echipamentul ofertat de aceasta nu respectă cerinţele tehnice impuse prin caietul de sarcini şi presupune costuri suplimentare de funcţionare. Consiliul reţine că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a decis exprimarea necesităţilor sale prin formularea de cerinţe tehnice explicite, nepermiţând prezentarea de oferte alternative. Astfel, în caietul de sarcini, la cap. 4 Specificaţii tehnice, poz. 1 - 5/8

Echipament analiză termică simultanăDSC şi TGA – 1 set, Descriere tehnică, autoritatea contractantă a precizat: “- Balanţă orizotală optică duală ce permite realizarea a două determinări termogravimetrice simultan”. De asemenea, Consiliul reţine că, în conformitate cu punctul IV.4.1) ”Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achizţiei, ”Oferta va fi întocmită astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din propunerea tehnică să permită identificarea facilă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice minime din caietul de sarcini. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produselor cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini şi va prezenta în acest sens toate caracteristicile şi specificaţiile tehnice pentru produsele ofertate”, rezultând că ofertanţii aveau obligaţia de a respecta cerinţele caietului de sarcini, aşa cum au fost formulate, obligaţie statuată şi de prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. Analizând oferta declarată câştigătoare, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, Consiliul reţine că echipamentul ofertat de ... nu îndeplineşte cerinţa ”Balanţă orizontală optică duală ce permite realizarea a două determinări termogravimetrice simultan”, inadvertenţă ce se regăseşte evidenţiată şi în documentul ”Raport de evaluare tehnică-Anexă”, existent la dosarul cauzei, conform căruia faptul că echipamentul respectiv este echipat cu o balanţă tehnică verticală reprezintă o abatere tehnică minoră, iar faptul că nu poate realiza 2 determinări termogravimetrice simultan este compensat de faptul că, prin dotarea cu un autosampler, acesta poate efectua un număr mare de măsurători fără intervenţia utilizatorului. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că modul de evaluare de către autoritatea contractantă a propunerii tehnice depuse de ofertantul declarat câştigător încalcă prevederile art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini”; susţinerile autorităţii contractante, potrivit cărora, “echipa de evaluare din cadrul autorităţii contractante a admis ca şi conform cu cerinţele solicitate aparatul Labsys, produs de Setarom Instrumentation, ofertat de SC ..., dotat cu o balanţă verticală, întrucât, după o investigaţie amănunţită. S-a constatat că diferenţele dintre aceste două tipuri de balanţe sunt minore”- deşi cerinţele caietului de sarcini precizează, în mod explicit, balanţă orizontală optică duală - nu vor fi reţinute, respectarea cerinţelor minime ale caietului de sarcini fiind obligatorie, fără a putea fi invocate, la modul general, diferenţe tehnice minore. Raportat la cele expuse la alineatele precedente, Consiliul constată că, autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor depuse, nu şi-a îndeplinit atribuţia prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 6/8

925/2006, respectiv ”verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”, care stabilesc în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a se raporta în evaluare la documentaţia de atribuire; cerinţele tehnice în cauză fiind exprimate explicit fără a se face referire la necesitatea autorităţii contractante pentru care au fost formulate, aprecierea expertului cooptat şi ulterior a comisiei de evaluare, că echipamentul corespunde necesităţilor autorităţii contractante, conduce, în raport cu potenţialii ofertanţi care nu au depus oferte, deoarece echipamentele acestora nu îndeplinesc aceste cerinţe, dar ar fi putut corespunde şi ele necesităţilor avute în vedere de către comisia de evaluare, la încălcarea principiilor transparenţei şi al tratamentului egal, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. b) şi lit. d) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu se va mai pronunţa asupra celorlalte critici formulate de contestatoare, caracterul neconform al ofertei declarate câştigătoare nemaiputând fi înlăturat. Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu ... şi să anuleze raportul procedurii de atribuire nr. 10766/ 30.05.2016 şi actele subsecvente acestuia. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze ofertele, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. Consiliul va respinge cererea de intervenţie voluntară formulată de ..., pentru motivele evocate. În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. 10766/ 30.05.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. 7/8

Respinge cererea de intervenţie voluntară formulată de ..., pentru motivele evocate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8/8