Dosar CNSC 1386/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1240/C8/1386 Data: 13.07.2016 Prin contestaţia nr. 338/27.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19577/28.06.2016, înaintată de SC CHRIS SKETCH ART SRL, cu sediul social în Reşiţa, str. Petru Maior, nr. 71, judeţul Caraş-Severin, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J11/304/2013, având CUI RO31846060, reprezentată legal de George Curea – administrator, privind procedura de „cerere de ofertă” organizată de COMUNA CĂRBUNARI, cu sediul în comuna Cărbunari, sat Cărbunari, nr. 304, judeţul Caraş-Severin, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări „Reabilitare, modernizare şi dotare şcoală şi grădiniţă, sat Cărbunari, comuna Cărbunari, judeţ Caraş-Severin”, cod CPV 45214000-0 Lucrări de construcţii de instituţii de învăţământ şi centre de cercetare (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului: - să admită contestaţia; - să dispună anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului (nr. 1201/23.06.2016) şi a raportului procedurii nr. 1198/22.06.2016. Prin adresa nr. 128/05.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 20427/ 05.07.2016, SC AVALIS 2002 SRL, cu sediul în Oţelul Roşu, strada Tineretului, nr. 1C, judeţul Caraş-Severin, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J11/255/2002, având CUI R014829018, reprezentată legal prin Stancioni Valentin, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie în interesul COMUNEI CĂRBUNARI, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; 1

- respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de SC CHRIS SKETCH ART SRL împotriva comunicării nr. 1201/23.06.2016 şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia nedepunerii garanţiei de bună conduită invocată de autoritatea contractantă. Admite contestaţia formulată de SC CHRIS SKETCH ART SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA CĂRBUNARI şi anulează raportul procedurii nr. 1198/22.06.2016, în partea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei contestatoarei, conform celor precizate în motivare. Pe cale de consecintă, respinge ca nefondată cererea de intervenţie, formulată de SC AVALIS 2002 SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 30/06.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20442/06.07.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ..., având CIF ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 14197/28.06.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitație deschisă”, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „Servicii de spălătorie”, cod CPV 98310000-9, s-a solicitat anularea comunicării către ... și obligarea autorității contractante de a respecta în totalitate Decizia CNSC nr. .... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, ... reclamă decizia autorității contractante, prin care oferta sa a fost declarată neconformă în urma răspunsului la ssolicitarea de clarificări transmisă de .... Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 deoarece a interpretat în stil propriu datele furnizate de ofertant. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ..., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. ... a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 33/11.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 20967/11.07.2016, precizând că transmite

„dovada notificării nr. 30/06.07.2016, cu data înregistrării la autoritatea contractantă cu nr. 14914/07.07.2016 la care nu s-a primit răspuns până în momentul expedierii acestui fax”. În anexă, contestatoarea transmite contestația nr. 30/06.07.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 14914/07.07.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitație deschisă”, în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „Servicii de spălătorie”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a acordului-cadru, fără TVA, este între 690.000 RON și 7.470.000 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu, în condiţiile în care, la momentul formulării contestației nu era notificată autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, Consiliul a reţinut că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...)

(10) Sesizarea Consiliului sau instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz;”. Rezultă, aşadar, din prevederile citate, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatoarea se poate adresa Consiliului. Deși contestatoarea susține transmiterea notificării, în realitate aceasta a făcut dovada înaintării contestației la autoritatea contractantă. Or, înaintarea contestației nu poate echivala cu îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Notificarea prealabilă presupune, conform art. 6 antecitat, o solicitare de remediere în tot sau în parte a pretinsei încălcări a legislației. Procedura de notificare prealabilă, instituită expres de legiuitor, nu și-ar mai avea rostul, în condițiile înaintării contestației, or acest lucru nu poate fi primit. În conformitate cu prevederile noii legislații mai sus invocată, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, transmisă în data de 28.06.2016 (așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016), trebuie să înainteze autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită și în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen se poate adresa Consiliului. Chiar dacă procedura de atribuire a fost inițiată sub imperiul OUG nr. 34/2006, procedura de soluționare a contestațiilor este însă cea reglementată de Legea nr. 101/2016. Astfel, relevante sunt prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, ”dispozițiile prezentei legi se aplică numai contestațiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, și cum prezenta contestație a fost transmisă la data de 06.07.2016, este evidentă aplicabilitatea noii legi.

Cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei nu a respectat normele art. 6 alin. (1) și (10) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestaţia nefiind formulată în condițiile stabilite de legea în vigoare, ceea ce atrage sancţiunea respingerii ei ca inadmisibilă. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...