Dosar CNSC 143/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 232/C2/143, 144 Data: 19.02.2016 Prin contestaţia nr. 16/28.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2202/28.01.2016, formulată de S.C. STEAK HOUSE S.R.L., cu sediul în Amara, str. Băilor, nr. 192, jud. Ialomiţa, cod poştal: 927020, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J21/451/2005, având CIF: 17921166, reprezentată legal prin Administrator Mihai Florentina, împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire, postate în SEAP astfel: - nr. 2791/25.01.2016 (Răspuns Clarificări 1) şi nr. 3052/25.01.2016 (Răspuns Clarificări 2) ambele fiind postate în SEAP în data de 26.01.2016; - nr. 3262/27.01.2016 (Răspuns Clarificări 3) şi nr. 3234/27.01.2016 (Răspuns Clarificări 5) elaborate de către MUNICIPIUL CĂLĂRAŞI, cu sediul în municipiul Călăraşi, str. 1 Decembrie 1918, nr. 3-5, jud. Călăraşi, având CIF: 4445370, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare”, cod CPV 90921000-9, tip de finanţare: fonduri bugetare, s-a solicitat: „1. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei; 2. Obligarea autorităţii contractante de a elimina din cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv caietul de sarcini, a cerinţelor neconforme necesare întocmirii ofertei tehnice şi ofertei financiare, detaliate în cuprinsul prezentei potrivit dispoziţiilor cuprinse în art. 33, art. 35 din ordonanţa de urgenţă”. 1

Prin contestaţia nr. 459/28.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2205/28.01.2016, formulată de S.C. CORAL IMPEX S.R.L., cu sediul în municipiul Ploieşti, str. Peneş Curcanu, nr. 8, bloc 151C, scara A, ap. 10 jud. Prahova, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J29/2811/1993, având CIF: 4986244, prin av. Laurenţiu Veteleanu – Cabinet de avocat, cu sediul în municipiul Bucureşti, Bd. Libertăţii, nr. 1, sector 4, având CIF: 21300990, împotriva răspunsului nr. 3052/25.01.2016, la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire, postate în SEAP, elaborat de către MUNICIPIUL CĂLĂRAŞI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat: „- Anularea răspunsurilor date la solicitările de clarificări transmise prin adresele 2791/25.01.2016, 3052/25.01.2016 şi 3260/27.01.2016 şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la emiterea unor răspunsuri clare, complete şi fără ambiguităţi, în conformitate cu prevederile legale; - Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea irevocabilă pe fond a prezentei contestaţii”. În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă, faţă de contestaţiile formulate de S.C. STEAK HOUSE S.R.L. şi de S.C.CORAL IMPEX S.R.L. Admite în parte, contestaţia formulată de S.C. STEAK HOUSE S.R.L. şi admite în tot, contestaţia formulată de S.C. CORAL IMPEX S.R.L., în contradictoriu cu MUNICIPIUL CĂLĂRAŞI. Dispune modificarea de către autoritatea contractantă a documentaţiei de atribuire în sensul celor cuprinse în motivare, cu publicarea respectivelor modificări în SEAP, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Respinge ca nefondate criticile din contestaţia formulată de S.C. STEAK HOUSE S.R.L. referitoare la licenţa ANRSC şi la prezentarea CV- urilor pentru personal de conducere, precum şi pentru personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziţie. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu stabilirea unui nou termen de depunere şi deschidere a ofertelor. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data: ... Prin contestaţia nr. 75/18.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1348/19.01.2016, depusă de SC .... .... SRL, cu sediul în ..., reprezentată convenţional prin Avocat Dascăl ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 60/17/08.01.2016, emisă de către ...., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de pază prin monitorizare pentru Central .... Braşov şi ....1-5 Braşov, Sibiu, Tg. Mureş, M. Ciuc, Sf. Gheorghe” .... Braşov”, cod CPV: 79713000-5, s-a solicitat: „anularea adresei

de

comunicare

a

rezultatului

procedurii

având nr.60/17/08.01.2016; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei subscrisei.” Prin adresa nr. 43/26.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1929/26.01.2016, SC .... .... SRL cu sediul în ..., formulează cerere de intervenţie, prin care solicită Consiliului să încuviinţeze, în principiu, cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, conform prevederilor art. 61 şi art. 62 cpc, iar în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, admiterea prezentei cereri ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) cpc; pe fondul cauzei, solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de SC .... .... SRL şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei de atribuire a contractului către SC .... .... SRL, respectiv a rezultatului 1

procedurii, astfel cum a fost acesta comunicat, urmare a declarării neconforme a ofertei SC .... .... SRL ca rezultat al reanalizării ofertelor în conformitate cu Decizia CNSC nr. ..../ ..../ ...., ..../ .....2015”.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de SC .... .... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...., în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire iar, pe cale de consecinţă, respinge, ca nefondată, cererea de intervenţie formulată de SC .... .... SRL. Anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la refacerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 60/17/08.01.2016, cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire, a Deciziei CNSC nr. ..../..../...., .... din data .....2015 şi a celor reţinute în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Respinge, ca nefondate, celelalte critici. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 75/18.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1348/19.01.2016, depusă de SC .... .... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 60/17/08.01.2016, emisă de către ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de pază prin monitorizare pentru Central .... Braşov şi ....1-5 Braşov, Sibiu, Tg. Mureş, M. Ciuc, Sf. Gheorghe” .... Braşov”, cod CPV: 79713000-5, s-a solicitat: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr.60/17/08.01.2016; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei subscrisei.” 2

În preambul, contestatorul precizează următoarele aspecte cu privire la prezenta procedură de atribuire: - în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire oferta depusă a fost declarată câştigătoare; rezultatul procedurii a fost comunicat prin adresa nr. 60/1438/25.11.2015; - împotriva acestui rezultat au formulat contestaţii ofertanţii clasaţi pe locul 2 şi 3, respectiv SC .... .... SRL şi SC .... .... SRL; - ulterior, prin Decizia CNSC nr. ..../..../....,..../.....2015, contestaţia formulată de către SC .... .... SRL a fost admisă, în timp ce contestaţia formulată de SC .... .... SRL a fost respinsă ca fiind lipsită de interes; - conform Deciziei amintite, CNSC a dispus anularea raportului procedurii nr. 89/695/25.11.2015 şi a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC .... .... SRL; - ulterior, prin adresa nr. 60/17/08.01.2016, oferta SC .... .... SRL a fost respinsă ca neconformă. Contestatorul consideră că, în respingerea ofertei ca neconformă, autoritatea contractantă nu a încadrat presupusele neconformităţi ale ofertei într-una din situaţiile prevăzute de art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi fără a motiva în vreun fel decizia de a respinge oferta. În susţinerea celor de mai sus, contestatorul invocă dispoziţiile art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, precum şi art. 109 şi art. 201 din OUG nr. 34/2006, arătând că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări din partea ofertanţilor, acest procedeu fiind practic parte integrantă din procesul de evaluare a ofertelor, mecanism de natură a crea convingerea autorităţii contractante că oferta depusă întruneşte toate condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, astfel încât să fie respectate toate principiile care guvernează procesul de atribuire a contractelor, asigurând utilizarea eficientă a fondurilor publice, concurenţa între operatorii economici şi tratamentul egal. De asemenea dispoziţiile art. 33 alin. (6), art. 34, art. 35, art. 72 alin. (2) lit. b), c), f), g), h) şi i), art. 78 din HG nr. 925/2006, menţionează expres şi imperativ, obligaţiile, drepturile, atribuţiile exclusive ale autorităţii contractante şi comisiei de evaluare din cadrul acesteia. Contestatorul menţionează că autoritatea contractantă i-a respins oferta ca fiind neconformă după ce în prealabil şi ca urmare a evaluării iniţiale a ofertelor, oferta sa a fost declarată acceptabilă şi câştigătoare conform adresei nr. 60/1438/25.11.2015. Astfel, subliniază că declararea unei oferte ca fiind admisibilă presupune analizarea de către autoritatea contractantă a certificatelor / documentelor edificatoare care probează / confirmă îndeplinirea, de către ofertantul care a depus oferta în cauză, a cerinţelor de calificare aşa cum au fost acestea stabilite prin documentaţia de atribuire. Art. 37 din HG nr. 925/2006 prevede că ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36, sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Prin urmare, dacă autoritatea contractantă ar fi apreciat că oferta este neconcludentă, ar fi putut solicita clarificări suplimentare, aplicând corespunzător 3

prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, astfel cum, de altfel, prin Decizia CNSC nr. ..../..../....,..../ ......2015 s-a dispus reevaluarea ofertei, autoritatea contractanta nesolicitând alte clarificări decât cele solicitate iniţial la evaluarea ofertei când a declarat-o câştigătoare. Totodată, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu putea declara oferta ca fiind neconformă, în lipsa unor clarificări ulterioare, în condiţiile în care, anterior pronunţării deciziei CNSC, oferta a fost declarată admisibilă şi conformă. Anterior pronunţării Deciziei CNSC, autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 60/285/ 06.11.2015 clarificări privind modul de formare al tarifului orar / agent de paza de 7,85 lei/oră fără TVA; prin adresa nr. 2627 / 09.11.2015, SC .... .... SRL a răspuns clarificărilor, în sensul în care preţul din ofertă respectă prevederile HG nr. 1091/2014 şi pe cele ale art. 29618 Cod fiscal. Contestatorul susţine că a elaborat oferta financiară ţinând cont de faptul că 6 dintre cei 39 de angajaţi ai societăţii, care vor lucra pentru executarea contractului ce va fi încheiat, îndeplinesc condiţiile pentru subvenţionarea locurilor de muncă. De asemenea, arată că pentru justificarea numărului de 6 angajaţi subvenţionaţi, calculul este următorul: (79.056 ore total contract) : (12 luni) * (0,42 lei subvenţie/oră ) = 2.766,96 lei subvenţie ce ar trebui primită lunar conform modului de calcul al tarifului orar prezentat în oferta depusă. Suma subvenţionată şi primită lunar este de 500 lei/angajat, respectiv: 6 angajaţi * 500 lei = 3.000 lei. Contestatorul menţionează că deţine subvenţionarea locurilor de muncă pentru un număr de 18 şomeri în vârstă de 45 de ani, şomeri părinţi unici susţinători al familiilor monoparentale, persoane cu handicap, şomeri care în termen de 5 ani de la data angajării îndeplinesc condiţiile pentru a solicita pensie anticipată parţial, şomeri care în termen de 5 ani de la data angajării îndeplinesc condiţiile pentru acordarea pensiei pentru limita de vârstă şi nu îndeplinesc condiţiile pentru a solicita pensie anticipată parţial, în cuantum total de 108.000 lei. În susţinerea celor anterior menţionate, contestatorul depune următoarele înscrisuri: 1) Convenţia nr. 01/07.05.2015 încheiată cu Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă; 2) Dispoziţia nr. 51 privind stabilirea drepturilor prevăzute de art.85 din Legea 76/2002. În final, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 43/26.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1929/26.01.2016, SC .... .... SRL, formulează cerere de intervenţie, prin care solicită Consiliului să încuviinţeze, în principiu, cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, conform prevederilor art. 61 şi art. 62 cpc iar, în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, admiterea prezentei cereri ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) cpc; pe fondul 4

cauzei, solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de SC .... .... SRL şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei de atribuire a contractului către SC .... .... SRL, respectiv a rezultatului procedurii, astfel cum a fost acesta comunicat, urmare a declarării neconforme a ofertei SC .... .... SRL ca rezultat al reanalizării ofertelor în conformitate cu Decizia CNSC nr. ..../..../...., ..../.....2015. În urma analizării adresei nr. 43/26.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 1929/26.01.2016, depusă de SC .... .... SRL, raportat la contestaţie, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006. Intervenientul subliniază ca şi aspecte preliminare, următoarele: - ulterior depunerii şi evaluării ofertelor, prin Raportul procedurii nr. 89/695, comisia de evaluare a stabilit că oferta câştigătoare este cea depusă de SC .... .... SRL, cu propunerea financiară de 654.069,60 lei fără TVA, aspect comunicat prin adresa nr. 60/1438/ 25.11.2015; - în data de 02.12.2015 SC AXIX .... SRL formulează contestaţia nr. 274, contestând faptul că: „oferta declarată câştigătoare aparţinând SC .... .... SRL are un preţ nejustificat de mic; acesta nu cuprinde toate costurile obligatorii pe care le presupune executarea contractului; societatea nu are posibilitatea financiară de a-şi îndeplini, efectiv, contractul de achiziţie”; - prin Decizia CNSC nr. ..../..../..../..../.....2015, Consiliul a admis contestaţia,

dispunând

anularea

raportului

procedurii

nr. 89/695/25.11.2015 şi a actelor subsecvente, obligând autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor, astfel cum au fost acestea solicitate; - în urma reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a declarat oferta SC .... .... SRL ca fiind neconformă. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată, SC .... .... SRL precizează următoarele aspecte: - potrivit art. 2 alin. (2) Cod de Procedură Civilă, dispoziţiile codului se aplică şi în alte materii în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare. Astfel, dispoziţiile art. 61 Cod de Procedura Civilă garantează oricărei persoane care justifică un interes, dreptul de interveni într-un proces care se judecă între părţile originare; - intervenientul solicită ca prezenta cerere să fie analizată în principal ca o cerere de intervenţie în interes propriu şi, în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, se solicită admiterea prezentei cereri, ca intervenţie în interesul autorităţii contractante, conform art. 61 alin. (3) şi art. 63 CPC; - interesul legitim, serios, actual şi direct al SC .... .... SRL, în promovarea prezentei cereri reiese fără putinţă de tăgadă din calitatea pe care o are subscrisa în prezenta procedură atribuire la acest moment. O eventuală admitere a contestaţiei acesteia ar avea, evident, natura de 5

a afecta în mod semnificativ interesele subscrisei, întrucât SC .... .... SRL la acest moment ofertant câştigător, iar o (imposibilă sau cel puţin improbabilă) declarare a ofertei SC .... .... SRL ca fiind conformă la un preţ mai scăzut decât cel propus de SC .... .... SRL ar determina recatalogarea ofertei ca fiind situată pe locul al II-lea, situaţie absolut nelegală, nesusţinută în fapt sau prin documentaţia depusă la dosarul în speţă; - este evident faptul că SC .... .... SRL trebuie să îi fie garantat dreptul de a formula apărări şi de a aduce critici vis-a-vis de contestaţia formulată de către SC .... .... SRL. În concluzie, intervenientul solicită Consiliului admiterea cererii de intervenţie în interes propriu în principal şi în interesul autorităţii contractante, în subsidiar. Intervenientul apreciază că în mod temeinic autoritatea contractantă a declarat oferta SC .... .... SRL ca fiind neconformă. În susţinerea afirmaţiei sale, precizează următoarele aspecte: - prin adresa nr. 60/18/08.01.2016, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, rezultat care este în concordanţă cu prevederile legale şi documentaţia depusă de către ofertanţi în procedura de atribuire în discuţie; astfel, oferta depusă de către SC .... .... SRL a fost în mod corect declarată câştigătoare pentru preţul de 788.697,60 lei fără TVA; - de asemenea, în mod corect autoritatea contractantă a declarat oferta SC .... .... SRL ca fiind neconformă, odată ce a reanalizat documentaţia depusă de către contestator la dosarul procedurii de atribuire, prin raportare la dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006 şi a celorlalte dispoziţii legale incidente; - autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, însă nu are obligaţia de a o face, astfel cum în mod expres rezultă din dispoziţiile legale invocate inclusiv de către contestator; - oferta contestatorului a fost declarată neconformă în mod legal şi corect, urmare a unei reevaluări şi reanalizări efectuate de către comisia de evaluare, astfel cum a dispus CNSC, aceste operaţiuni nepresupunând în mod obligatoriu o nouă solicitare de clarificări sau solicitări suplimentare. Din oferta şi răspunsurile la clarificări depuse de către SC .... .... SRL, anterior admiterii contestaţiei SC .... .... SRL, rezultă că autoritatea a reevaluat documentaţia clarificându-se asupra aspectelor neavute în vedere anterior, pronunţându-se ca atare, în mod legal. Astfel că argumentaţia contestatorului în sensul că „autoritatea a respins oferta subscrisei ca fiind neconformă fără a proceda la o reevaluare a acesteia astfel cum a dispus CNSC ceea ce presupunea solicitarea de clarificări noi” nu poate fi primită, neavând niciun temei legal; - în prezenta speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 78 şi art. 36 alin. (1), lit. g) din HG nr. 925/2006, cum în mod greşit invocă contestatorul; 6

- intervenientul apreciază că preţul, astfel cum a fost acesta justificat de către contestator, nu îndeplineşte condiţiile legale. Or, însăşi contestatorul susţine că „preţul nostru a fost justificat”, contrazicându-se cu argumentaţia anterioară bazată pe necesitatea că autoritatea să îi fi cerut clarificări. Or, autoritatea nu a considerat, că ar avea nevoie de alte clarificări, oferta depusă şi lămuririle anterioare date de către SC .... .... SRL fiind suficiente pentru declararea acesteia ca fiind neconformă. Intervenientul consideră că decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică către SC .... .... SRL este legală ca urmare a Deciziei CNSC nr. ..../..../..../..../.....2015. Astfel, subliniază că în mod corect Consiliul a conchis faptul că SC .... .... SRL a prezentat în oferta sa un preţ care nu cuprindea toate costurile obligatorii, iar comisia de evaluare nu a „analizat şi verificat oferta, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, conform art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Urmare a reanalizării de către autoritatea contractantă, aceasta în mod corect a revenit, considerând că oferta SC .... .... SRL ca fiind conformă, declarând oferta SC .... .... SRL câştigătoare. SC .... .... SRL consideră că, prin defalcarea tarifului, reiese folosirea de către SC .... .... SRL, pentru acoperirea costurilor, a unor subvenţii acordate conform Legii 76/2002. Raportat la acestea, în mod corect Consiliul apreciază că faptul că SC .... .... SRL ar fi, oricum, în imposibilitatea acoperirii costurilor până la încetarea perioadei contractuale. Această corectă apreciere se datorează faptului că subvenţiile ce îi sunt acordate contestatorului pentru 6 din cei 39 de salariaţi declaraţi pentru eventuala derulare a contractului, se vor acorda până la 07.05.2016, deci anterior sfârşitului perioadei de achiziţie în discuţie. Mai mult, ofertantul în cauză nu a făcut dovada faptului că cei 6 salariaţi se numără între cele 39 persoane cuprinse în oferta la prezenta procedură de achiziţii. De asemenea, consideră că în mod temeinic, Consiliul a menţionat că oferta SC .... .... SRL nu cuprindea, spre exemplu: 1. costul cu transportul agenţilor la fiecare locaţie din contract, având în vedere faptul că societatea nu are puncte de lucru (doar la Târgu Mureş, dar neautorizat) în locaţiile ce fac obiectul contractului; 2. preţul aparatelor din posesia agenţilor care ar urma a fi obligatoriu folosite pentru derularea contractului, pentru comunicarea cu dispeceratul firmei de pază. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 1535/76-C1/21.01.2016, Consiliul solicită autorităţii contractante documentele emise de la primirea ultimei Decizii CNSC şi până în prezent, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 60/98/26.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2109/27.01.2016, autoritatea contractantă transmite documentele 7

solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului respingerea ca nefondată a contestaţiei, din următoarele considerente expuse mai jos: - la prezenta procedură de atribuire au depus ofertele, următorii operatori economici: SC .... .... SRL; SC .... .... SRL; SC .... .... SRL; SC ... SRL; - în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor s-a consemnat lista documentelor depuse de fiecare ofertant în parte, s-a citit preţul şi alte elemente principale ale ofertei, astfel cum s-a reţinut prin procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 89/589/ 21.10.2015, încheiat în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - în data de 25.11.2015, s-a încheiat Raportul procedurii nr. 89/ 695, prin care comisia de evaluare, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” a hotărât că oferta declarată câştigătoare a procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului „Servicii de pază prin monitorizare pentru central .... Braşov şi ....1-5 Braşov, Sibiu, Tg. Mureş, M. Ciuc şi Sf. Gheorghe”, este cea depusă de ofertantul SC .... .... SRL cu o propunere financiară de 654.069,60 lei fără TVA; - împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC .... .... SRL a formulat contestaţie, care a fost admisă de către CNSC prin Decizia nr. ..../..../...., ..../.....2015; conform celor precizate de către CNSC în Decizia nr. ..../..../...., ..../ .....2015, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, întocmind în acest sens procesul verbal de reevaluare nr. 89 /766/ 07.01.2016; - în data de 07.01.2016 s-a încheiat raportul procedurii nr. 89 /768, prin care comisia de evaluare, în urma reevaluării ofertei câştigătoare, conform celor stabilite de CNSC în Decizia nr. .... / ..../....,..../.....2015 şi aplicând criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” a hotărât că oferta câştigătoare a procedurii este cea depusă de ofertantul SC .... .... SRL cu o propunere financiară de 788.697,60 lei fără TVA. Faţă de cele susţinute de SC .... .... SRL în prezenta contestaţie, autoritatea contractantă precizează că, în urma reevaluării ofertei declarate câştigătoare, în conformitate cu cele stabilite de CNSC în Decizia nr. ..../..../........./.....2015, a fost constatat faptul că în cadrul calculului tarifului orar/agent de pază/24 ore lipsesc costurile aferente lucrului în zilele de sărbătoare legală, conform art. 142 din Codul Muncii, precum şi costurile referitoare la concediul de odihna, conform art. 144 alin. 1 şi art. 150 Codul Muncii; aceste aspecte sunt menţionate în Procesul Verbal de reevaluare nr. 89 /766/07.01.2016, după cum urmează: „În urma reevaluării documentelor prezentate privind propunerea financiară, solicitările de clarificări şi răspunsurile transmise de ofertant 8

şi având în vedere expunerea de motive din considerentele şi dispozitivul Deciziei CNSC nr. ..../..../...., ..../.....2015, comisia de evaluare a constatat următoarele: în ceea ce priveşte motivarea CNSC din Decizia Nr. ..../..../...., .... /.....2015 cu privire la neincluderea în tariful orar a costurilor aferente zilelor lucrate de sărbători legale şi lipsa costurilor aferente concediului de odihnă menţionam următoarele: În conformitate cu dispoziţiile art 126 din Codul Muncii: „Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru.” De asemenea art. 137 din acelaşi act normativ prevede: (1) Repausul săptămânal este de 48 de ore consecutive, de regulă sâmbăta şi duminica. (2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern. (3) În situaţia prevăzută la alin. (2) salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă.” Referitor la costurile aferente lucrului in zilele de sărbători legale, art. 142 din Codul Muncii prevede; „(1) Salariaţilor care lucrează în unităţile prevăzute la art. 140, precum şi la locurile de muncă prevăzute la art. 141 li se asigură compensarea cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile. (2) În cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariaţii beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru.” Cu privire la concediul de odihna, în Codul Muncii următoarele articole prevăd: „Art 144 (1) Dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaţilor.” „Art 146 (1) Concediul de odihnă se efectuează în fiecare an.” „Art 150 (1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. (2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu.” În urma reanalizării documentelor depuse, conform celor stabilite de CNSC în Decizia Nr. ..../..../...., .... /.....2015, comisia de evaluare a constat că în coloana care cuprinde costul/agent de securitate din cadrul tabelului prezentat pentru „Spor ore suplimentare (lei/ora suplimentară)” 9

ofertantul a trecut o valoare de 0,00 lei, ceea ce contravine normelor în vigoare. Comisia de evaluare a hotărât să nu solicite ofertantului noi clarificări cu privire la acestea întrucât din răspunsul nr. 2627/ 09.11.2015 la Clarificarea nr. 60/ 1285/06.11.2015 reiese ca la rubrica „Spor ore suplimentare (lei/ora suplimentară)” valoarea este 0,00 lei, iar o eventuala nouă solicitare de clarificări nu ar fi încadrat modificarea valorii mai sus menţionate în categoria viciilor de forma sau erori aritmetice prevăzute la art. 80 din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, deoarece orice alta valoare indicată la rubrica „Spor ore suplimentare (lei/ora suplimentara)” ar fi condus la modificarea preţului şi implicit a ofertei financiare. Cu privire la menţiunea CNSC prin care stabilea că: „autoritatea contractantă trebuia să solicite lista celor 18 persoane cuprinse în Convenţia nr. 51/07.05.2015, comisia de evaluare a constatat că prin răspunsul formulat de SC .... .... SRL prin adresa nr. 2654/ 12.11.2015, înregistrată la .... Braşov sub nr. 21753/13.11.2016, ofertantul a declarat că beneficiază de subvenţia prevăzută de Legea nr. 76/2002, privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, pentru 6 angajaţi dintre cei 39 care vor efectua paza ce face obiectul prezentei proceduri. Din convenţia nr. 51/ 07.05.2015, art. 2, lit. a), depusa de ofertant, reiese că acesta nu beneficiază de subvenţii pentru toată perioada de valabilitate a contractului, ci doar pana în 07.11.2016. Comisia de evaluare a concluzionat că nu mai este necesară solicitarea altor clarificări deoarece ofertantul nu îndeplineşte condiţiile privind subvenţiile pentru întreaga valabilitate a contractului şi o altă clarificare ar conduce la favorizarea ofertantului şi implicit la modificarea ofertei financiare iniţiale. Cu privire la menţiunea CNSC că autoritatea contractanta avea obligaţia de a verifica existenta costurilor mijloacelor de comunicare, comisia de evaluare a verificat anexele Formularului nr. 13 de la pag. 309, pag 330, respectiv pag 346 din cadrul documentelor de calificare şi a constatat că subcontractanţii SC .. .... SRL, SC .. SRL, respectiv SC S..S .... SRL realizează partea de contract aferenta „Monitorizării şi intervenţiei” - valoare declarată şi inclusă în propunerea financiară, în suma de 33.480,00 lei. În ceea ce priveşte criticile CNSC referitoare la costurile cu transportul agenţilor de securitate, comisia de evaluare nu a considerat necesară solicitarea unei noi clarificări deoarece la rubrica „costuri transport la şi de la locul de muncă” din oferta financiară valoarea este 0,00 lei şi orice modificare ulterioară ar conduce la schimbarea valorii propunerii financiare. În

concluzie,

în

urma

Deciziei

CNSC Nr. .... / .... /...., .... /.....2015, şi a reevaluării ofertei depusa de 10

SC .... .... SRL, rezultă că aceasta este neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare.” În consecinţă, prin reevaluarea ofertei depusă de SC .... .... SRL, conform

recomandărilor

precizate

de

CNSC

în

Decizia nr. ..../..../....,..../.....2015, autoritatea contractantă subliniază că a constatat că propunerea financiară conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, astfel, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. 2 lit. c) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, oferta este neconformă. Întrucât contestatorul a solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 2177/76/C1/28.01.2016, Consiliul i-a pus în vedere acestuia, care este termenul limită de studiere a dosarului şi implicit să depună concluzii scrise. Până la data emiterii prezentei, contestatorul nu s-a prezentat la sediul CNSC în vederea studierii dosarului cauzei. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de pază prin monitorizare pentru Central .... Braşov şi ....1-5 Braşov, Sibiu, Tg. Mureş, M. Ciuc, Sf. Gheorghe” .... Braşov”, cod CPV: 79713000-5, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ..../....2015. Conform cap. II.2.1 din invitaţia de participare, valoarea estimată a achiziţiei este de: 805.668 lei fără TVA. De asemenea, potrivit cap. IV.2.1), din anunţul de participare, criteriu de atribuire ales este: „preţul cel mai scăzut”. Garanţia de bună conduită depusă de către contestator este în valoare de 8.056,68 lei. Anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri au fost formulate următoarele contestaţii împotriva rezultatului procedurii de atribuire: - contestaţia nr. 274 din 02.12.2015, înregistrată la CNSC cu nr. ....322 din 03.12.2015, înaintată de SC .... .... SRL şi - contestaţia nr. 2061 din 04.12.2015, înregistrată la CNSC cu nr. ....500 din 07.12.2015, înaintată de SC .... .... SRL. Cele două contestaţii au fost soluţionate prin Decizia CNSC nr. ..../..../...., .... din data .....2015, astfel: „Consiliul admite contestaţia SC .... .... SRL în contradictoriu cu ... şi dispune anularea raportului procedurii nr. 89/695 din 25.11.2015 şi a actelor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în conformitate cu cele precizate în motivare, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Potrivit art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC .... .... SRL”. 11

Această decizie a rămas definitivă şi irevocabilă având în vedere faptul că nu a fost atacată cu plângere de către niciuna din părţi, iar cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliu, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Ulterior punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. ..../..../...., .... din data .....2015, autoritatea contractantă a redactat raportul procedurii de atribuire nr. 89/768/07.01.2016, în care a respins, ca neconformă, oferta SC .... .... SRL. Rezultatul de mai sus a fost transmis SC .... .... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 60/17/08.01.2016; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că „oferta subscrisei a fost respinsă ca fiind neconformă, fără însă ca autoritatea contractantă să încadreze presupusele neconformităţi ale ofertei noastre într-una din situaţiile prevăzute de art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 pentru care o ofertă este declarată neconformă şi fără a motiva în vreun fel decizia de a respinge oferta”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care autoritatea contractantă a comunicat contestatorului rezultatul procedurii, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă în domeniul achiziţiilor publice, motivarea aferentă Deciziei CNSC nr. ..../..../...., .... din data .....2015 şi susţinerile părţilor. În conformitate cu prevederile art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va analiza cererea de intervenţie a SC .... .... SRL împreună cu contestaţia formulată de SC .... .... SRL. Având a verifica temeinicia aspectelor criticate, Consiliul reţine următoarele: În motivarea Deciziei nr. ..../..../...., .... din data .....2015, Consiliul a reţinut următoarele aspecte: „Prin adresa nr. 60/1285/06.11.2015 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător transmiterea modului de formare a tarifului orar/agent de pază de 7,85 lei/oră fără TVA declarat în formularul nr. .... din propunerea financiară astfel încât să fie respectate prevederile HG nr. 1091/2014 şi art. 29618 al Codului fiscal – contribuţii datorate la bugetul de stat. Prin adresa nr. 2627/09.11.2015 ofertantul desemnat câştigător a prezentat modul de formare al tarifului orar/agent de pază de 7,85 lei/oră astfel: (...) Constatând că ofertantul are incluse sume aferente subvenţiilor acordate conform Legii nr. 76/2002, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului prezentarea de documente din care să rezulte că beneficiază de subvenţii pentru cei 39 de salariaţi declaraţi. 12

Ofertantul desemnat câştigător a răspuns solicitării autorităţii contractante prin adresa nr. 2654/12.11.2015, respectiv: Considerând că solicitarea dumneavoastră de a vă pune la dispoziţie „documente emise de Instituţiile abilitate din care să reiasă că beneficiaţi de subvenţie pentru toţi cei 39 de salariaţi, conform art. 85 din Legea 76/2002" este urmare a clarificării cu numărul 2627 ce v-am transmis-o în data de 09.11.2015 prin care aţi solicitat ''modul de formare al tarifului orar/agent de paza de 7,85 lei/oră fără TVA" şi în care este luată în calcul suma de (-) 0.42 lei subvenţie oră agent de pază. Bazându-ne pe raţionamente profesionale şi pe calcule matematice empirice, am elaborat oferta financiară ţinând cont de faptul că 6 dintre cei 39 de angajaţi ai societăţii noastre care vor lucra pentru executarea contractului ce va fi încheiat cu compania dumneavoastră, îndeplinesc condiţiile pentru subvenţionarea locurilor de muncă. Calculul pentru justificarea numărului de 6 angajaţi subvenţionaţi este următorul: - (79056 ore total contract) : (12 luni) * (0,42 lei subvenţie/oră)= 2766,96 lei -> subvenţie ce ar trebui să o primim lunar conform modului de calcul al tarifului orar prezentat în oferta noastră. - Suma subvenţionată lunar ce o primim este de 500 lei/angajat, adică: 6 angajaţi * 500 lei = 3000 lei (deci mai mult decât am luat noi în calcul) Pentru susţinerea celor menţionate mai sus, anexam prezentei, în copie, următoarele documente: 1) Convenţia nr. 01/07.05.2015, încheiată cu Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă; 2) Declaraţia 112 pe luna 09/2015 privind obligaţiile de plată a contribuţiilor sociale, impozitul pe venit şi evidenţa nominală a persoanelor asigurate din care rezultă că nu datorăm contribuţia de asigurări pentru şomaj. Anexat adresei de răspuns a prezentat o copie a convenţiei nr. 51/07.05.2015 încheiată cu AMOFM Bucureşti şi Dispoziţia nr. 51 prin care se precizează că începând cu 07.05.2015 SC .... .... beneficiază de subvenţionarea locurilor de muncă pentru 18 şomeri în vârstă de peste 45 ani conform art. 85 din Legea nr. 76/2002 în cuantum de 108.000 lei. Din analiza tarifului orar prezentat de ofertantul desemnat câştigător, Consiliul constată că nu rezultă costurile aferente lucrului în zilele de sărbători legale, conform art. 142 din Codul Muncii. De asemenea, nu apare nicio referire la concediul de odihnă. Susţinerile autorităţii contractante că perioada în care persoana se află în concediu de odihnă este inclusă în ofertă, deoarece orele sau calculat pentru toată perioada de 12 luni, sunt eronate. În perioada în care agentul de pază este în concediu de odihnă, în mod cert paza va fi asigurată de un alt agent de pază care va primi suma aferentă prestaţiei. Astfel, în perioada când agentul de pază este în concediu, primeşte suma aferentă zilelor de concediu de odihnă, iar agentul de pază care îi ţine locul primeşte salariul aferent perioadei când celălalt agent de pază este în concediu. Referitor la includerea în cadrul tarifului orar a subvenţiei în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, Consiliul constată că aceasta este legală, deoarece se acordă tocmai pentru a susţine salariul angajatului în aceste condiţii. Cu referire la acest aspect, dispoziţiile art. 85 din Legea nr. 76/2002 prevăd: Angajatorii 13

care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. Convenţia cu Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a Municipiului Bucureşti este încheiată la 07.05.2015, prin urmare, ofertantul primeşte subvenţie până la 07.05.2016. Cum contractul ce face obiectul procedurii de faţă se derulează pe o perioadă de 12 luni, în mod cert ofertantul nu poate beneficia de subvenţie pentru toate cele 12 luni cât durează acest contract. Deschiderea ofertelor având loc în data de 19.10.2015, subvenţia trebuia calculată pentru cel mult 5 luni (2 luni din 2015 şi 3 luni din 2016). Pe de altă parte, autoritatea contractantă trebuia să solicite lista celor 18 persoane cuprinse în convenţia nr. 51/07.05.2015, pentru a verifica dacă cele şase persoane care primesc subvenţie se regăsesc printre cele 39 de persoane declarate ca implicate în derularea contractului de faţă. Totodată, cum în dotarea agenţilor este obligatorie conform caietului de sarcini deţinerea de mijloace de comunicare cu dispeceratul firmei de pază (telefon şi/sau staţie de emisie recepţie), autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica existenţa acestor costuri. Mai mult, cum ofertantul nu are punct de lucru autorizat în localităţile ce fac obiectul contractului, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica şi existenţa costurilor cu transportul agenţilor la fiecare locaţie. Singurul punct de lucru înscris în Certificatul constatator prezentat de ofertant este cel de la Tg. Mureş dar, care nu se regăseşte printre cele autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004. Criticile contestatoarei SC .... .... SRL privind lipsa din cadrul propunerii financiare a ofertantului desemnat câştigător a costurilor aferente celor trei subcontractanţi sunt considerate de Consiliu nefondate. Cei trei subcontractanţi declaraţi de ofertantul desemnat câştigător, realizează partea de contract aferentă monitorizării şi intervenţiei, valoarea declarată şi inclusă în propunerea financiară fiind de 33.480 lei, respectiv 90 lei/lună. Referitor la lipsa din cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi a comunicării rezultatului procedurii a menţiunii că ofertantul SC .... .... SRL dispune de subvenţii conform Legii nr. 76/2002, Consiliul constată că nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea contractantă să precizeze aceste informaţii prin procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor sau prin comunicarea rezultatului procedurii. Scopul ordonanţei de urgenţă prevăzut la art. 2 alin. (1), este promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică şi asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile contractante. Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a realizat o evaluare temeinică a ofertelor, aşa cum impun dispoziţiile art. 34 coroborat cu cele ale art. 78 din HG nr. 925/2006.” Decizia pronunţată de CNSC nr. ..../..../...., .... din data .....2015 este definitivă şi irevocabilă, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul 14

motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliul, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. În situaţia în care părţile implicate considerau Decizia Consiliului nr. ..../..../...., .... din data .....2015 nelegală cu privire la cele reţinute în legătură cu oferta depusă de către SC .... .... SRL aveau posibilitatea de a uza de dreptul lor de a formula plângere potrivit prevederilor art. 281 din OUG nr. 34/2006. Beneficiază de putere de lucru judecat şi o decizie nelegală, deoarece în sistemul românesc procesual, dacă partea a rămas în pasivitate şi nu mai are deschisă nicio cale de atac prin care să invoce nelegalitatea deciziei, aceasta se acoperă definitiv. Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ce a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă, pentru a pune în aplicare Decizia CNSC nr. ..../..../...., .... din data .....2015, a elaborat procesul verbal nr. 89/766/07.01.2016 (paginile 47 – 51 din dosarul achiziţiei) şi raportul procedurii de atribuire nr. 89/768/07.01.2016 (paginile 29 – 46 din dosarul achiziţiei), în cuprinsul cărora a consemnat modalitatea în care a reevaluat oferta SC .... .... SRL. Totodată, Consiliul va reţine că, potrivit actului atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 60/17/08.01.2016 (pagina 27 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), oferta SC .... .... SRL a fost respinsă ca neconformă, cu motivaţia că „în urma evaluării ofertei depuse (...) oferta dumneavoastră a

declarată

neconformă

în

urma

deciziei

CNSC nr. ..../..../...., ..../.....2015, înregistrată la .... Braşov cu nr. 127/05.01.2016”. Ori, întrucât autoritatea contractantă nu a transmis contestatorului, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 60/17/08.01.2016, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere şi nu a detaliat argumentele în temeiul cărora s-a luat această decizie, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini, limitându-se la afirmaţia generică „oferta dumneavoastră a declarată neconformă în urma deciziei CNSC nr. ..../..../...., ..../.....2015”, Consiliul va admite criticile contestatorului privind acest aspect, urmând a obliga autoritatea contractantă la refacerea acesteia. Potrivit principiului asumării răspunderii, statuat la art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, admiterea sau respingerea ofertelor şi stabilirea motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie este atributul exclusiv al comisiei de evaluare; 15

competenţa Consiliul fiind, potrivit art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, limitată la soluţionarea contestaţiilor cu privire la procedura de atribuire. Referitor la acest aspect, Consiliul va reţine că, în motivarea aferentă Deciziei nr. ..../..../...., ..../.....2015, a reţinut necesitatea unor verificări, astfel: „autoritatea contractantă trebuia să solicite lista celor 18 persoane cuprinse în convenţia nr. 51/07.05.2015, pentru a verifica dacă cele şase persoane care primesc subvenţie se regăsesc printre cele 39 de persoane declarate ca implicate în derularea contractului de faţă. Totodată, cum în dotarea agenţilor este obligatorie conform caietului de sarcini deţinerea de mijloace de comunicare cu dispeceratul firmei de pază (telefon şi/sau staţie de emisie recepţie), autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica existenţa acestor costuri. Mai mult, cum ofertantul nu are punct de lucru autorizat în localităţile ce fac obiectul contractului, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica şi existenţa costurilor cu transportul agenţilor la fiecare locaţie. Singurul punct de lucru înscris în Certificatul constatator prezentat de ofertant este cel de la Tg. Mureş dar, care nu se regăseşte printre cele autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004”, iar autoritatea contractantă a consemnat, în cuprinsul procesului verbal nr. 89/766/07.01.2016 şi în raportul procedurii de atribuire nr. 89/768/07.01.2016 raţionamentul care a condus la respingerea ofertei SC .... .... SRL, fără ca, în baza principiilor transparenţei şi nediscriminării, statuate la art. 2 alin. (2) lit. d) şi a) din OUG nr. 34/2006, să comunice aceste detalii contestatorului SC .... .... SRL. Referitor la solicitarea contestatorului privind obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei sale, Consiliul va reţine că, potrivit art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, „contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) motivarea în fapt şi în drept a cererii”. Ori, întrucât contestaţia nu conţine motivarea în fapt a acestor aspecte încălcate, SC .... .... SRL alegând să enumere doar corespondenţa purtată cu autoritatea contractantă anterior pronunţării Deciziei CNSC nr. ..../..../...., .... din data .....2015, criticile antemenţionate urmează să fie respinse potrivit art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 249 cpc. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de către formulată de SC .... .... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...., în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, va anula adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, va obliga autoritatea contractantă la refacerea acesteia cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire, a Deciziei CNSC nr. ..../..../...., .... din data .....2015 şi a celor reţinute în motivarea 16

aferentă prezentei, în termen de 10 zile şi va respinge, ca nefondată, cererea de intervenţie formulată de SC .... .... SRL. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în vederea încheierii contractului de achiziţie publică în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET … MEMBRU COMPLET .... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 17 (şaptesprezece) pagini. 17