Dosar CNSC 1445/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1293/C7/1445 Data: 22.07.2016 Prin contestaţia nr. 981/05.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20346/05.07.2016, formulată de S.C. SIAD ROMANIA S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Drumul Osiei nr. 75-79, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/1056/1996, CUI RO 8184529, reprezentată legal prin Cristian Mihăilescu împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 6798/15.06.2016, emisă de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ALEXANDRIA, cu sediul în Alexandria, str. Libertăţii nr. 1, jud. Teleorman, cod poştal 140009, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă on-line, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţie gaze medicale”, cod CPV 24111500-0 – Gaze medicale (Rev.2), pentru lotul 1 „Oxigen medical lichefiat”, se solicită următoarele: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 6798/15.06.2016 privind oferta declarată câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de S.C. MESSER ROMANIA GAZ S.R.L. cu respectarea strictă a tuturor prevederilor Legii nr. 98/2016 ; - obiigarea autorităţii contractanta la desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile. Prin cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante nr. 6231/07.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20679/07.07.2016, formulată de către S.C. MESSER ROMANIA GAZ S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Delea Veche nr. 24, corp clădire A, et. 2-3, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/4298/1998, CUI RO 10547308, 1

reprezentată legal prin director general Wolfgang Indenhuck şi convenţional prin avocat Antonella Angelescu, se solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de S.C. SIAD ROMANIA S.R.L., ca tardivă, lipsită de interes şi inadmisibilă. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei de către S.C. SIAD ROMANIA S.R.L., invocată de S.C. MESSER ROMANIA GAZ S.R.L. Respinge excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii contestaţiei formulate de S.C. SIAD ROMANIA S.R.L., invocate de S.C. MESSER ROMANIA GAZ S.R.L. Respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de către S.C. SIAD ROMANIA S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Drumul Osiei nr. 75-79, sector 6, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ALEXANDRIA, cu sediul în Alexandria, str. Libertăţii nr. 1, jud. Teleorman, cod poştal 140009. Admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. MESSER ROMANIA GAZ S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Delea Veche nr. 24, corp clădire A, et. 2-3, sector 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de asocierea ..., prin liderul de asociere ... cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Director General, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 6312/21.06.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL «MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA ...»”, cod CPV 45233120- 6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat anularea adresei nr. 6312/21.06.2016 şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor din cadrul celor admisibile, precum şi verificarea modului în care autoritatea contractantă a adoptat decizia de a accepta justificările primite de la ofertantul câştigător cu privire la soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice alte condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrării. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte, 1/8

organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL «MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA ...»”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, aceasta a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea arată că prin adresa nr. 6312/21.06.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta câştigătoare fiind cea depusă de ..., cu o valoare de 4.900.000 lei, respectiv 54,76% din valoarea estimată a procedurii de atribuire. Astfel, ... consideră că oferta financiară prezentată de ofertantul declarat câştigător este subevaluată prin raportare la amploarea resurselor financiare şi tehnice necesare executării contractului supus atribuirii. În susţinerea afirmaţiei sale şi pentru a demonstra că oferta sa îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire la un preţ minim ofertat, contestatoarea face următoarele precizări: - la întocmirea propunerii financiare, ... a urmărit obţinerea unei oferte competitive, atât din punct de vedere tehnic, cât şi din punct de vedere al costurilor, cu respectarea cerinţelor tehnico- calitative din caietul de sarcini; - la întocmirea propunerii financiare, a folosit cele mai competitive preţuri şi tarife la manoperă, utilaje şi transport, justificabile pentru a obţine o ofertă corectă şi serioasă. Totodată, la stabilirea tehnologiei de execuţie a cotat activităţile strict necesare pentru realizarea categoriilor de lucrări din listele de cantităţi, tehnologii de execuţie la care s-au stabilit consumurile minime, corecte de ore, manoperă şi utilaje, prin utilizarea cât mai eficientă a forţei de muncă şi utilizarea de utilaje noi, cât mai performante, utilaje care au un consum redus de carburant şi o productivitate ridicată. Acest lucru reiese din detalierea preţurilor unitare, pentru toate activităţile din listele de cantităţi, care au fost depuse odată cu propunerea financiară, prin prezentarea ofertelor de preţ de la furnizori, analizelor de preţ pentru materiale produse de contestatoare loco-lucrare (mixturi asfaltice, betoane), analizelor de preţ pentru tarife utilaje şi transport. De asemenea, ... opinează că oferta financiară desemnată câştigătoare cu un preţ de 4.900.000 lei (fără TVA), respectiv 54,76% din valoarea estimată a procedurii de atribuire, dar valoric situată cu mult sub valoarea ofertei sale, este subevaluată din două puncte de vedere: 1) din punct de vedere financiar, respectiv din punct de vedere al preţurilor la principalele materiale (în mod special la beton asfaltic 2/8

BADPC 20, mixtură asfaltică BAPC 16, agregate de balastieră: balast şi nisip, agregate de carieră: piatră spartă); 2) din punct de vedere al tehnologiei de execuţie, prin omiterea intenţionată a anumitor activităţi, precum şi prin reducerea excesivă a normelor de timp necesare pentru realizarea categoriilor de lucrări, respectiv reducerea consumurilor orare de forţă de muncă şi utilaje în special pentru principalele categorii de lucrări cu pondere la stabilirea valorii, respectiv: terasamente, infrastructură şi covoare asfaltice. Contestatoarea afirmă că pentru cotarea valorică a principalelor categorii de lucrări susmenţionate, cu pondere în stabilirea preţului ofertei financiare, preţurile la materiale, tarifele orare pentru forţa de muncă, utilaje, precum şi tariful pentru transportul materialelor au fost astfel stabilite, încât să obţină costurile minime, justificabile din punct de vedere tehnic şi financiar, pe care le consideră ca fiind preţurile sub care orice ofertă financiară prezentată este subevaluată. Astfel, ... menţionează că din ofertele/analizele de preţ prezentate pentru principalele materiale, mixturile asfaltice şi betoanele produse în instalaţiile proprii, loco-lucrare, calculate conform reţelelor stabilite de laboratorul de gradul II propriu, au rezultat preţuri minime, preţuri sub care orice alt preţ prezentat îl consideră ca fiind subevaluat, nelegal şi neconcurenţial. Totodată, contestatoarea subliniază că la stabilirea tarifelor orare pentru utilajele principale aferente execuţiei lucrărilor, a ţinut cont de faptul că majoritatea sunt deţinute în proprietate, performante, au consum redus de carburant, în stare foarte bună de funcţionare, rezultând tarife orare minime, luându-se în calcul cheltuielile cu manopera, carburanţii, lubrifianţii, acumulatorii, service, anvelope, asigurare şi amortismentul. Pe cale de consecinţă, ... consideră că autoritatea contractantă, în mod eronat a desemnat câştigătoare o ofertă, cu o propunere financiară ce conţine preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe, nu sunt reale şi nu acordă siguranţa finalizării contractului. În acest sens, contestatoarea invocă prevederile art. 18 şi art. 19 din Ordonanţa nr. 99 din 29 august 2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, solicitând Consiliului să verifice, dacă autoritatea contractantă nu a încălcat aceste prevederi. Mai mult decât atât, ... a solicitat Consiliului să verifice modalitatea de aplicare a art. 202 din OUG nr. 34/2006, în sensul aprecierii corectitudinii evaluării efectuate, autoritatea contractantă fiind obligată să verifice răspunsurile prezentate de ofertant şi sub aspectul documentelor suport ale preţurilor scăzute, fără a se limita doar la a lua act de răspunsul ofertantului, astfel cum reiese din apărarea formulată de ... la notificarea prealabilă adresată de contestatoare. 3/8

Autorea contestaţiei susţine că pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut, în sensul art. 202 din OUG nr. 34/2006, ofertantul declarat câştigător, ar trebui să aibă ca şi corespondent contracte încheiate cu furnizorii, incluzând menţiuni clare referitoare la posibile discounturi, cuantumul acestora, înregistrări ale discounturilor invocate în evidenţele contabile ale partenerilor, o situaţie a materialelor aflate pe stoc, etc. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, copia dosarului achiziţiei publice, oferta câştigătoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia ..., solicitând respingerea acesteia, precizând faptul că nu a respectat termenul de 5 de zile prevăzut la art. 8 lit. b) din Legea nr. 101/2016 şi că a transmis operatorului ... faptul că respectivul contract este lovit de nulitate absolută conform art. 9 alin. (5) din acelaşi act normativ. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii, arătând că a solicitat ... să justifice cum îndeplineşte condiţia din caietul de sarcini, referitoare la faptul că „toate sorturile de agregate utilizate pentru realizarea stratului de piatră spartă vor fi obţinute din aceiaşi rocă (cu aceiaşi natură mineralogică)”, având în vedere că piatra spartă 40 – 63 mm, precum şi splitul 15 – 25 mm, conform furnizorilor declaraţi, sunt aprovizionate de la ..., fiind produse de carieră, iar nisipul grăunţos 0 – 8 mm, de la ..., fiind produs de balastieră, deci cu altă natură mineralogică. ... redă răspunsul ..., concluzionând că ofertantul declarat câştigător a îndeplinit condiţia din caietul de sarcini susmenţionată, având în vedere faptul că ofertanţii au libertatea să folosească fie savură 0-8 mm sau nisip grăunţos 0-8 mm, chiar dacă materialele ce intră în componenţa realizării stratului de piatră spartă provin din surse diferite sau din aceiaşi tip de rocă, respectiv sedimentară. De asemenea, aceasta precizează că a solicitat ofertantului câştigător să justifice preţul de 50,01 lei/mc pentru nisip grăunţos 0 - 8 mm, având în vedere oferta prezentată, în care nisipul concasat 0 - 4 mm este de 28 lei/to, sortul concasat 4 - 8 mm este de 21 lei/to, iar transportul din balastieră la locul de punere în operă este de 54 km, reprezentând, conform propriei analize 11,34 lei/to. ... menţionează că ofertantul câştigător, pentru justificarea preţului de 50,01 lei/mc pentru nisip grăunţos 0 – 8 mm, prezintă în detaliu analiza care a stat la baza formării preţului ofertat, astfel: nisipul grăunţos s-a obţinut prin amestecarea sorturilor 0 - 4 mm şi 4 - 8 mm, rezultând un preţ mediu de procurare de 24,50 lei/to [(28 lei/to + 21 lei/to) :2], la care se adaugă preţul de transport de 11,34 lei/to [(54 km 2 xd 2,25 lei/km): 24 to], rezultând un preţ total de 50,01 lei/mc (35, 84 lei/to x 1,4 to/mc). 4/8

Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă consideră că ofertantul a răspuns concludent la această solicitare de clarificări. Un alt aspect subliniat de către ... este că în urma analizei efectuate, a documentelor din propunerea financiară a SC ..., a constatat că aceasta respectă cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire, preţurile unitare pentru materiale, manoperă, utilaje şi transporturi fiind comparabile cu cele de pe piaţă. Drept urmare, oferta operatorului SC ... este conformă. Mai mult decât atât, ..., arată că ofertantul SC ... a susţinut prin răspunsul la solicitările comisiei de evaluare că „a prezentat un preţ avantajos pentru autoritatea contractantă, în condiţiile respectării în totalitate a prevederilor actelor normative în vigoare”. În plus, Ofertantul a semnat de asemenea, o declaraţie privind luarea la cunoştinţă şi respectarea prevederilor caietului de sarcini, asumându-şi astfel respectarea cerinţelor tehnico-calitative din caietul de sarcini. Având în vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, până la data de 13.07.2016. Contestatoarea a primit fotocopiile solicitate la data de 11.07.2016, iar, prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., a comunicat concluzii scrise, prezentând argumente în sprijinul celor menţionate în cuprinsul contestaţiei. În cuprinsul concluziilor scrise, ... constată că autoritatea contractantă a semnat contractul de execuţie de lucrări la data de 29.06.2016, aceasta a solicitat Consiliului următoarele: - constatarea nulităţii contractului de achiziţie publică nr. 6589/29.06.2016; - în conformitate cu art. 1247 alin. (2) din Noul Cod Civil, să dispună anularea procedurii de atribuire, având în vedere nulitatea absolută a contractului de lucrări, încheiat cu nesocotirea interesului general, acesta fiind principalul motiv al sancţiunii nulităţii absolute, prevăzute de legiuitor. Mai mult, contestatoarea opinează că se impune ca procedura să fie anulată, o altă posibilă interpretare fiind de natură să încurajeze atitudinea ilegală a autorităţii contractante, oferindu-se acesteia posibilitatea de a semna acelaşi contract de achiziţie publică, anterior atribuit şi semnat în condiţii de ilegalitate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL «MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA ...»”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... 5/8

Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 8.948.343,69 lei, fără TVA. ... şi ... au formulat contestaţii cu nr. ... şi ..., înregistrate la CNSC cu nr. ... şi cu nr. ..., soluţionate prin Decizia nr. ..., prin care contestaţiile au fost admise, anulându-se rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 2776/23.03.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. De asemenea, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ... şi asocierii ... - ..., în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei. În aplicarea Deciziei nr. ..., autoritatea contractantă a solicitat celor 2 ofertanţi, clarificări şi, în urma evaluării răspunsurilor primite, a considerat ofertele acestora, ca fiind admisibile. Conform raportului procedurii nr. 6247/21.06.2016, au fost depuse 7 oferte, dintre care 4 au fost considerate admisibile şi invitate la etapa de licitaţie electronică; în urma aplicării criteriului de atribuire, câştigătoare a fost declarată oferta ..., cu o valoare a ofertei financiare de 4.900.000 lei, fără TVA. Asocierea ... a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. ..., susţinând că autoritatea contractantă nu a evaluat corect oferta ..., din punctul de vedere al verificării preţului ofertat, apreciind că preţurile scăzute la principalele materiale, omiterea intenţionată a anumitor activităţi şi reducerea consumurilor orare de forţă de muncă şi utilaje au condus la subevaluarea ofertei, aprecierile contestatoarei fiind justificate prin raportare la preţurile şi consumurile existente în oferta proprie. Consiliul reţine că autoritatea contractantă, ulterior etapei de licitaţie electronică, a făcut aplicarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi a solicitat ofertanţilor, a căror valoare se situa sub 80% din valoarea estimată, justificarea preţului ofertat. Prin adresa nr. 4246/27.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat ..., justificarea preţului ofertat în cadrul etapei de licitaţie electronică, respectiv oferte de preţ de la furnizori pentru materialele de bază, oferte de preţ sau analize de preţ pentru utilajele din lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii şi din lista consumurilor privind transporturile, iar prin adresa nr. 6037/09.06.2016, justificarea preţului pentru nisip grăunţos. ... a răspuns prin adresele nr. 3300/06.05.2016 şi nr. 4240/14.06.2016, anexând oferte de preţ şi contracte de furnizare de la furnizorii declaraţi în ofertă, calculaţii de preţ pentru principalele utilaje de construcţii şi pentru articolele de transport din propunerea financiară, documente analizate şi considerate concludente şi conforme de către comisia de evaluare şi de către experţii cooptaţi, prin procesul verbal al şedinţei finale de evaluare a 6/8

ofertelor nr. 6246/21.06.2016 şi prin 5 rapoarte de specialitate, Consiliul constatând că susţinerea contestatoarei, conform căreia ofertantul declarat câştigător a subevaluat materialele principale ce urmează a fi utilizate, este neîntemeiată, nefiind aduse argumente în susţinerea celor afirmate. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei legate de ”omiterea intenţionată a anumitor activităţi, precum şi prin reducerea excesivă a normelor de timp necesare pentru realizarea categoriilor de lucrări, respectiv reducerea consumurilor orare de forţă de muncă şi utilaje în special pentru principalele categorii de lucrări cu pondere la stabilirea valorii, respectiv: terasamente, infrastructură şi covoare asfaltice”, Consiliul constată netemeinicia acestora, deoarece, în propunerea financiară depusă de ofertantul declarat câştigător, se regăsesc toate categoriile de lucrări impuse prin listele de cantităţi din caietul de sarcini, iar extrasele privind consumurile de manoperă, utilaje şi transport conţin cantităţi similare cu cele din celelalte oferte depuse, diferenţele fiind nesemnificative valoric. Consiliul constată că nu există elemente care să dovedească faptul că evaluarea ofertei ... a fost făcută cu încălcarea legislaţiei care a stat la baza derulării procedurii de atribuire, criticile legate de faptul că autoritatea contractantă a semnat contractul de achiziţie publică urmând a fi respinse ca inadmisibile având în vedere pe de o parte faptul că nu se regăsesc în contestaţia formulată iniţial, iar, pe de altă parte, faptul că, în conformitate cu prevederile legale, competenţa CNSC se limitează la modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, care se încheie prin semnarea contractului. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi şi va putea fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de asocierea ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 7/8

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 8/8