Dosar CNSC 1496/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1374/C6/1496 Data: 05.08.2016 Prin contestaţia nr.738/11.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr.21153/12.07.2016, formulată de S.C. OBITORY CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Iaşi, Şos.Tudor Neculai nr.9, cam. 2, et.1, jud.Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J22/638/2011, având CIF RO28286590, reprezentată legal prin administrator Mariciuc Ovidiu, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.2002/28.06.2016, transmisă de COMUNA FÂNTÂNELE, cu sediul în localitatea Fântânele, jud.Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare Liceu Tehnologic Fântânele, prin consolidare, reabilitare şi extindere la corpurile Grădiniţă şi Corp C, comuna Fântânele, sat Fântânele, judeţul Iaşi”, s-a solicitat anularea comunicării nr.2002/28.06.2016, anularea raportului procedurii de atribuire, reevaluarea ofertei depusă de S.C. OBITORY CONSTRUCT S.R.L. şi declararea ei ca fiind conformă. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. OBITORY CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Iaşi, Şos.Tudor Neculai nr.9, cam. 2, et.1, jud.Iaşi, în contradictoriu cu COMUNA FÂNTÂNELE, cu sediul în localitatea Fântânele, jud.Iaşi, anulează raportul procedurii de atribuire nr.1999/28.06.2016 în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei contestatorului şi decizia de anulare a procedurii de atribuire, precum şi actele subsecvente. Obligă COMUNA FÂNTÂNELE să continue procedura de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de S.C. OBITORY CONSTRUCT S.R.L. şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind declararea ofertei depusă de S.C. OBYTORI CONSTRUCT S.R.L. drept “conformă”. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …../….. /…….. Data: ………… Prin contestaţia nr. 2078/28.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19610/29.06.2016, formulată de către S.C. …………… S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. …………….S.R.L. – S.C. ………… S.R.L., cu sediul în………., str. ……….nr…….., judeţul………, reprezentată convenţional prin avocat………., CUI RO…………, număr de înregistrare în Registrul Comerţului………….., împotriva răspunsului nr. 1400/27.06.2016 la notificarea prealabilă, emis de către……….. , cu sediul în………, judeţul………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Execuţie lucrări de amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare, în comuna Ciulniţa, în cadrul proiectului Amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare în comuna Ciulniţa”, se solicită anularea adresei nr. 1359/23.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a documentelor subsecvente acesteia, constatarea că ofertele depuse de S.C. ………….. S.R.L. şi asocierea S.C. ………….. S.R.L. – S.C. …………… S.R.L. nu sunt admisibile, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, precum şi la obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 900 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 0140497 din 27.06.2016 pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii contestaţiei, respectiv la plata sumei de 1.500,00 lei conform F.F. seria AVCM nr. 69/27.06.2016. Prin cererea de intervenţie nr. 1617/08.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 20904/08.07.2016, formulată de către S.C. ……………. 1

S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. …………. S.R.L. şi S.C. …………… S.R.L., cu sediul în sat……….. , str…………. , nr……….., comuna……….., judeţul………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, CUI RO…………, reprezentată prin………….., se solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ……………..S.R.L. ca neîntemeiată, în ceea ce priveşte oferta asocierii formate din S.C. ………….S.R.L. şi S.C. …………… S.R.L. Prin cererea de intervenţie nr. 333/11.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21048/11.07.2016, formulată de către S.C. ………… S.R.L., cu sediul în……….., str. ……….., nr……….., judeţul……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, CUI RO………., reprezentată prin………, se solicită respingerea contestaţiei formulate de către S.C. …………..S.R.L., ca nefondată, respingerea cererii de intervenţie formulată de către asocierea formată din S.C. …………..S.R.L. şi S.C.………….S.R.L., ca nefondată, menţinerea hotărârii de desemnare a ofertei câştigătoare, precum şi continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ……………. S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. …………… S.R.L. – S.C. ……………S.R.L. reclamă decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind câştigătoare, dar clasată pe locul al treilea. Contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a comunicat la data de 23.06.2016, adresa nr. 1354 privind rezultatul procedurii de atribuire, în care s-a precizat faptul că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de către operatorul economic S.C. ………….. S.R.L. În acest sens, contestatorul susţine că a transmis adresa FN/23.06.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 1367/ 23.06.2016, prin care a solicitat, în temeiul art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, accesul la dosarul achiziţiei publice. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 1369/23.06.2016, prin care a informat că se poate studia dosarul achiziţiei la sediul acesteia în data de 24.06.2016 ora 10:00. Astfel, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, contestatorul a transmis adresa nr. 2049/24.06.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 1389/27.06.2016, prin care a solicitat, ca în baza art. 2563 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să i se comunice până cel târziu în data de 27.06.2016 ora 14:00, dacă autoritatea contractantă adoptă măsurile de remediere cuvenite ca urmare a neregulilor sesizate şi identificate ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. 2

Prin adresa nr. 1400/27.06.2016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării contestatorului, arătând că îşi menţine cele comunicate prin adresa nr. 1359/23.06.2016. Pe fondul contestaţiei, S.C. ………… S.R.L. critică documentele ofertantului S.C. ………… S.R.L., astfel: Conform documentaţiei de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, autoritatea contractantă a specificat următoarele: „Cerinţa 2: Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni, în sumă de 867.780,60 lei”, iar din documentul depus de câştigător, respectiv adresa nr. 15/05.01.2016 din partea Raiffeisen Bank, rezultă că la data de 05.01.2016, S.C. ………..S.R.L. are contractată o linie de credit în valoare de 500.000 lei şi are un disponibil total de 1.402.405,30 lei. Astfel, contestatorul apreciază că, din documentele prezentate, nu rezultă că această societate poate avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni, în sumă de 867.780,60 lei, deoarece în această adresă nu este specificat acest lucru. Prin urmare, contestatorul arată că nu pot fi reţinute cele afirmate de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 1400/27.06.2016 conform cărora „Din documentul prezentat, comisia de evaluare a apreciat că ofertantul a înţeles care este cerinţa, iar conform principiului asumării răspunderii precum şi a bunei credinţe în gestionarea fondurilor proprii, din acest disponibil pe care îl are în bancă, va putea susţine lucrările pe care le are de executat, în eventualitatea în care ar fi declarat câştigător”. În continuare, contestatorul arată că, potrivit documentaţiei de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se specifică următoarele: „Cerinţa 5: Ofertantul va asigura un responsabil tehnic de calitate care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul obiectului contractului”, iar ca modalitate de îndeplinire a acestei cerinţe, S.C. …………. ..S.R.L. a propus, conform Formularului 17, pe domnul Dragomir Simion, pentru care a prezentat următoarele documente: - Curriculum Vitae, din care rezultă faptul că domnul Dragomir Simion, din 2007 - până în prezent a desfăşurat la S.C. ………..S.R.L. activitatea de „Responsabil Activitate Transport, în perioada 2004 - 2007 a ocupat funcţia de „Administrator”, în perioada 2000 - 2004 a ocupat funcţia de „Şef Staţie PECO” şi în perioada 1991 - 2000 a ocupat funcţia de „Tehnician Mecanic”; - contractul individual de muncă nr. 58/20.02.2006, care confirmă cele susţinute de acesta în CV, respectiv la cap. E este specificat felul muncii: „Responsabil activităţi de transport”; 3

- decizia internă nr. 359/01.06.2011, prin care domnul Dragomir Simion este numit „Responsabil Tehnic de calitate (CQ) în domeniul coordonării controlului tehnic de calitate a activităţii serviciului de Asigurare a Calităţii în domeniul construcţiilor”; - Formularul 18, prin care domnul Dragomir Simion îşi declară disponibilitatea pentru poziţia de CQ. Având în vedere faptul ca prin documentaţia de atribuire s-a solicitat „un responsabil tehnic de calitate care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul obiectului contractului”, iar din documentele depuse nu rezultă că expertul propus are această experienţă specifică, ci numai faptul că acesta a fost numit din data de 01.06.2011 în funcţia de RTCQ, dar fără a-şi exercita această funcţie, în opinia contestatorului, această cerinţă nu este îndeplinită. Totodată, contestatorul solicită C.N.S.C. să nu ia în considerare cele afirmate de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 1400/ 27.06.2016, conform cărora „Referitor la dovedirea experienţei de minim 3 ani în domeniul obiectului contractului a responsabilului tehnic de calitate - Dragomir Simion, comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 324 din 22.02.2016 ofertantului, iar acesta a făcut dovada deţinerii experienţei de minim 3 ani în domeniul obiectului contractului, prin prezentarea recomandării din partea Consiliului Judeţean Ialomiţa privind participarea domnului Dragomir Simion în calitate de Responsabil tehnic cu calitatea în perioada 2011 - 2014 în cadrul contractului Modernizarea Drumului Judeţean DJ 201 km 45+500...km 57+000, tronson Buieşti - Albeşti, judeţul Ialomiţa, fără rezerve”. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu face nicio referire la perioada concretă de realizare a contractului menţionat, întrucât nu poate fi vorba în niciun caz de perioada anul 2011 - anul 2014. Contestatorul evocă Formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru aferent propunerii financiare, din care rezultă că S.C. ……….. S.R.L. a ofertat un tarif orar pentru ora de lucru de 4 lei/oră şi, în consecinţă, sunt de reţinut următoarele: - în Monitorul Oficial, Partea 1 nr. 987 din 31 decembrie 2015, a fost publicată H.G. nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care prevede, la art. 1 că „începând cu data de 1 mai …, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul …, reprezentând 7,382 lei/oră”; - procedura de achiziţie publică a fost iniţiată la data de 17.12.2015, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare; - data limită de depunere a ofertelor a fost 06.01.2016 ora 15:00. Având în vedere că, în proporţie covârşitoare, contractul de achiziţie publică urma a fi executat ulterior datei de 1 mai 2016 şi având în vedere că, la data elaborării ofertei, S.C. ……….. S.R.L. cunoştea sau trebuia să cunoască faptul că de la această dată, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată este superior celui pe care l-a prevăzut în propria ofertă, contestatorul apreciază că este evident faptul că îi revenea acestuia 4

obligaţia de a elabora şi prezenta oferta cu respectarea legislaţiei privind salarizarea. În consecinţă, contestatorul consideră că nu pot fi reţinute de C.N.S.C. cele afirmate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 1400/27.06.2016, conform cărora: „[...] ofertantul a prezentat dovezi privind respectarea legislaţiei în vigoare, depunând procesul verbal nr. 03 din 15.01.2016 întocmit de ITM” şi „[...] ofertantul, prin modul de elaborare a propunerii financiare, nu şi-a creat un avantaj faţă de ceilalţi participanţi la procedură”, deoarece preţurile unitare indicate nu echivalează cu fundamentarea economică a modului de formare a preţului, expres reglementat de art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 361 din H.G. nr. 925/2006. Aşa cum a mai menţionat, contestatorul arată că, prin participarea la procedura de atribuire, S.C. ……….. S.R.L. a ales, prin propria voinţă, să oferteze un preţ care reprezintă 73,56% din valoarea estimată, asumându- şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse, respectiv demonstrarea acestuia prin prezentarea unor documente justificative şi legale. În continuare, contestatorul susţine că răspunsurile la clarificări ori punctul de vedere al autorităţii contractante nu pot fi reţinute ca fiind relevante în declararea ca ofertă câştigătoare a S.C. ………S.R.L., având în vedere că aceasta trebuia să fie verificată în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate. Cu privire la Formularul C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii aferent propunerii financiare, contestatorul apreciază că S.C. ………..S.R.L. a ofertat un tarif orar pentru ora de funcţionare a echipamentului Autocisternă cu dispozitiv de stropire cu M.A.J. 5-8 to de 15 lei/oră şi, presupunând că pentru acest echipament, s- au luat în calcul prevederile legale privind salarizarea, rezultă că 7,71 lei/oră înseamnă manoperă, (fără cotele de cheltuieli indirecte şi profit care ar mări acest tarif), atunci: 15 lei – 7,71 lei = 7,29 lei/oră. În acest sens, contestatorul precizează că, având în vedere numai preţul combustibilului de 3,71 lei/litru (preţ Petrom la data de 01.06.2016), rezultă un consum de 7,29 : 3,71 = 1,95 l/ora de funcţionare, ceea ce nu poate fi real, această situaţie trebuind să facă obiectul clarificării cu acest ofertant, în acord cu dispoziţiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006. Cu privire la documentele asocierii S.C. …………. S.R.L. – S.C. ………..S.R.L., contestatorul susţine că toate declaraţiile (formularele solicitate prin documentaţia de atribuire) au fost depuse printre documentele de calificare, fără a se indica numele persoanei care are calitatea de reprezentant legal, în conţinutul acestora fiind făcută doar menţiunea „Subsemnata,[...] reprezentant împuternicit al...”. În acest sens, contestatorul apreciază că această situaţie trebuia să facă obiectul clarificării cu acest ofertant în acord cu dispoziţiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, mai cu seamă în ceea ce priveşte Formularul 10, întrucât în atare situaţie, asocierea respectivă avea obligaţia de a prezenta documentele (declaraţiile) la data depunerii ofertelor, aşa cum au fost acestea solicitate, fiind incidente 5

prevederile art. 81 coroborat cu art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În continuare, contestatorul evocă Formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru aferent propunerii financiare, din care consideră că rezultă că această asociere a ofertat un tarif orar pentru ora de lucru de 7 lei/oră. Cu privire la acest aspect, contestatorul solicită Consiliului să reţină cele expuse de acesta pentru ofertantul S.C. ………. S.R.L. În concluzie, contestatorul susţine că, în contextul în care: - potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în vederea intrării lor în vigoare hotărârile Guvernului se publică in Monitorul Oficial al României, Partea I; - H.G. nr. 1017/2015 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 987 la data de 31 decembrie 2015; - astfel cum rezultă din invitaţia de participare nr. 383462/17.12.2015, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 06.01.2016 ora 15:00 (la aproximativ 1 săptămână după publicarea H.G. nr. 1017/2015), rezultă că, la momentul întocmirii propunerii financiare, asocierea S.C. …………. S.R.L. – S.C. ……….. S.R.L. cunoştea dispoziţiile H.G. nr. 1017/2015, precum şi faptul că aceste dispoziţii deveneau incidente pe parcursul derulării contractului şi avea, prin urmare, obligaţia de a le respecta, interpretare ce este confirmată şi de jurisprudenţa anterioară a C.N.S.C., relevante în speţa de faţă fiind deciziile nr. 384/………/31.03.2015 şi nr. 2153/…….. /16.12.2015. Prin urmare, S.C. ………… S.R.L. solicită Consiliului anularea adresei nr. 1359/23.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a documentelor subsecvente acesteia, constatarea că ofertele depuse de S.C. …………. S.R.L. şi asocierea S.C. ……….. S.R.L. – S.C. ………..S.R.L. nu sunt admisibile, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, precum şi la obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 900 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 014097 din 27.06.2016 pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii contestaţiei, respectiv la plata sumei de 1.500,00 lei conform F.F. seria AVCM nr. 69/27.06.2016. Prin adresa nr. 1566/14.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21595/15.07.2016, ……………. a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de către S.C. …………….S.R.L., dosarul achiziţiei publice şi ofertele depuse de către S.C. ………..S.R.L. şi de către asocierea formată din S.C. …………… S.R.L. şi S.C. ………….S.R.L., solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată, din următoarele considerente: ……….. arată că prin intermediul platformei SEAP, s-au depus 4 oferte, iar comisia de evaluare s-a întâlnit în cadrul a 26 de şedinţe numai în prezenţa observatorilor ANAP - CV Ialomiţa şi au fost elaborate 8 procese- verbale, precum şi raportul procedurii, toate acestea fiind semnate fără 6

observaţii de către observatorii desemnaţi. De asemenea, Raportul procedurii a fost acceptat fără observaţii prin adresa Ministerului Finanţelor Publice - Agenţia Naţională a Achiziţiilor Publice nr. 26674/06.06.2016. Cu privire la documentele ofertantului S.C. ……….. S.R.L., pe care le contestă S.C. …………S.R.L., autoritatea contractantă argumentează că Cerinţa 2, aşa cum a fost formulată în fişa de date a achiziţiei la Cap. III.2.2 - Capacitatea economică şi financiară, pe care o citează, a fost îndeplinită de acest ofertant, conform procesului verbal nr. 315/17.02.2016, din care se citează. Astfel, autoritatea contractantă evocă adresa transmisă de Raiffeisen Bank cu nr. 15/05.01.2016, în care se arata faptul că 870.000 lei (>867.780,60 lei disponibilităţi băneşti solicitate) se aflau la data emiterii adresei ca depozit la termen, ceea ce conduce la îndeplinirea cerinţei şi anume se demonstrează că are „acces la disponibilităţile solicitate în cazul atribuirii contractului, exclusiv pentru lucrarea în cauză, independent de alte facilităţi de credit sau disponibilităţi existente”. De asemenea, din documentul prezentat de ofertant, autoritatea contractantă susţine că a apreciat că ofertantul a înţeles cerinţa, iar conform principiului asumării răspunderii, precum şi a bunei credinţe în gestionarea fondurilor proprii, din acest disponibil pe care îl are în bancă, va putea susţine lucrările pe care le are de executat, în eventualitatea în care ar fi declarat câştigător. La cele adăugate prin contestaţie faţă de argumentele cuprinse în Notificarea nr. 2049/24.06.2016, autoritatea contractantă arată că, prin Ordinul nr. 509/2011 emis de ANRMAP, s-a dorit standardizarea documentaţiei de atribuire şi în ceea ce priveşte „resursele financiare”. Cu privire la Cerinţa 5 din cadrul fişei de date a achiziţiei, Cap. III. 2.3. a) Capacitatea tehnică şi sau profesională, autoritatea contractantă arată că prin adresa nr. 324/22.02.2016, a solicitat S.C. ……….. S.R.L. clarificări, pe care le citează, iar în conformitate cu procesul-verbal nr. 623/25.03.2016 şi al raportului procedurii, acest ofertant a răspuns în termenul precizat, prin intermediul SEAP, în data de 29.02.2016 ora 12.50 şi în original, prin adresa nr. 401/29.02.2016, din care se citează. Astfel, autoritatea contractantă precizează că a constatat că dl. Simion Dragomir îndeplineşte condiţiile impuse prin fişa de date a achiziţiei pentru Cerinţa 5 - Responsabil tehnic de calitate şi că această cerinţă este îndeplinită de către S.C. ……… S.R.L. Autoritatea contractantă arată că în viziunea contestatorului S.C. ……………. S.R.L., s-ar fi modificat Formularul G (CV) iniţial, ceea ce arată fie incapacitatea acestuia de a înţelege, fie înţelegerea cu rea credinţă a unor documente care i-au fost puse la dispoziţie, că recomandarea prezentată din partea Consiliului Judeţean Ialomiţa face referire exact la una dintre lucrările menţionate în CV-ul dl. Dragomir Simion, astfel că în Formulare CV, Formular G şi Formulare din recomandare, este acelaşi text: „Modernizarea drumului judeţean DJ 201 km 45+500... km57+00, tronson Buieşti Albeşti, judeţul Ialomiţa”. 7

Referitor la Formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, autoritatea contractantă menţionează că a solicitat clarificări, iar ofertantul S.C. ………… S.R.L. a prezentat dovezi privind respectarea legislaţiei în vigoare, depunând procesul-verbal nr. 03 din 15.01.2016, întocmit de inspectorii ITM, din care rezultă respectarea legislaţiei privind salarizarea personalului. În conformitate cu principiul asumării răspunderii, autoritatea contractantă susţine că S.C. …………. S.R.L. a făcut dovada că respectă legislaţia în vigoare, argumentând utilizarea personalului în mai multe posturi, precum şi în mai multe lucrări care se desfăşoară concomitent. Astfel, autoritatea contractantă a apreciat că ofertantul, prin modul de elaborare a propunerii financiare, nu şi-a creat un avantaj faţă de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, că a fost doar o metodă de abordare a acestuia, iar conform principiului asumării răspunderii, ofertantul şi-a asumat preţul ofertat, prin semnătura administratorului, eventualele costuri neanticipate putând fi acoperite din cota de profit pe care a declarat-o. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă afirmaţiile contestatorului cu privire la nesolicitarea de către aceasta a justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, deoarece aceste justificări au fost solicitate prin adresa nr. 1002/10.05.2016 (pe care o citează), la care S.C. ………… S.R.L. a răspuns în termenul precizat, prin intermediul SEAP, în data de 12.05.2016 ora 17.06, cu adresa nr. 244/12.05.2016 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1047/13.05.2016 (pe care o citează). Cu privire la Formularul C8 - Lista consumurilor cu ore de funcţionare a utilajelor de construcţii aferent propunerii financiare, autoritatea contractantă susţine că din documentele analizate nu s-a considerat necesară solicitarea de clarificări, considerându-se că S.C. …………. S.R.L. a luat în calcul propriile costuri cu carburantul, acesta având diverse soluţii de preţ pentru carburant (eventuale discount-uri pentru cantităţi mari de combustibil consumate), pe care le cunoaşte şi le deţine, dată fiind şi experienţa pe care o are pentru lucrări de o valoare şi complexitate similară. Referitor la documentele asocierii S.C. …………….. S.R.L. – S.C. ………… S.R.L., care sunt contestate, autoritatea contractantă aduce următoarele argumente: 1) cu privire la declaraţiile care au fost depuse, prin documentele puse la dispoziţie ofertanţilor pe site-ul SEAP, la capitolul formulare, a fost inclus Formularul 2 împuternicire, iar acest ofertant a prezentat: - „împuternicire prin care se împuterniceşte Doamna Petrişor Alina Ioana de către …………. în calitate de administrator să semneze, să participe, să răspundă la clarificări, să depună documente şi contestaţii şi să angajeze răspunderea ………….din participarea la procedură”. Documentul este semnat de……….., care, în conformitate cu Certificatul Constatator nr. 505938/22.12.2015, reiese că este persoană împuternicită, în calitate de administrator; 8

- „împuternicire, prin care se împuterniceşte Doamna Petrişor Alina Ioana de către Crişan Romică Vasile, să semneze cu semnătură electronică toate documentele emanate în legătură cu procedura de achiziţie publică, cerere de ofertă, în vederea atribuirii contractului de lucrări Execuţie lucrări de amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare în comuna Ciulniţa”. În conformitate cu Certificatul Constatator nr. 104/05.01.2016, reiese că dl. Crişan Romică Vasile este persoană împuternicită, în calitate de administrator. Cu privire la formularele prezentate de asocierea S.C. ………….S.R.L. – S.C. ………..S.R.L., autoritatea contractantă arată că acestea corespund modelelor puse la dispoziţie prin secţiunea Formulare a documentaţiei de atribuire. Acolo unde s-a constatat completarea greşită a acestora, s-au solicitat clarificări (ex. Formular 10, Formular 14 — Angajament al terţului susţinător, pentru care s-au cerut clarificări şi clarificări suplimentare). 2) cu privire la Formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, autoritatea contractantă arată că la pag. 156 din propunerea tehnică, asocierea S.C. …………… S.R.L. – S.C. …………S.R.L. prezintă acest formular pe total lucrare, din care rezultă categoriile de lucrători şi consumurile cu mâna de lucru şi tariful mediu orar în valoare de 7,00 lei/oră, ceea ce indică că ofertantul respectă prevederile art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prin care se stabileşte o valoare minimă orară de 6,225 lei/oră. Urmare celor arătate mai sus, ………… consideră contestaţia ca netemeinică şi nefondată. Prin adresa nr. 139/06.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 20615/07.07.2016, contestatorul, ca urmare a primirii punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă transmite Note scrise, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Cu privire la ofertantul S.C. ……..S.R.L., referitor la cerinţa 2, capitolul III.2.2) – „Capacitatea economică şi financiară”, din fişa de date a achiziţiei, contestatorul arată că, având în vedere conţinutul adresei nr.15/05.01.2016, emisă de Raiffeisen Bank, rezultă că această societatea beneficiază de o linie de credit în valoare de 500.000,00 lei, din anul 2006, însă respectivul operator economic nu a făcut dovada faptului că la momentul semnării contractului va avea acces la sau are surse disponibile, resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrării în valoare de minim 867.780,60 lei pentru o perioadă de 2 luni. Suma menţionată în adresa nr.15/05.01.2016 poate fi folosită în orice alte scopuri, banca negarantând faptul că, în cazul în care operatorul este declarat câştigător, va imobiliza o sumă de minim 867.780,60 lei şi va fi valabilă pe o durata de minim 2 luni. Prin urmare, nu a fost atins scopul prevăzut de autoritatea contractantă, deoarece acest operator economic a făcut doar dovada faptului că dispune de o linie de credit în valoare de 500.000,00 lei din anul 2006 şi că la data de 05.01.2016 societatea S.C. ……….S.R.L. are „[...] un 9

disponibil total de 1.402.405,30 lei". Din acest document nu reiese niciun angajament din partea băncii. În opinia contestatorului, acceptarea acestei linii de credit este nelegală, deoarece ar conduce la încălcarea principiilor expres reglementate de art. 2 alin. 2 lit. a), b) şi d) din Legea 98/2016, respectiv principiul tratamentului egal, nediscriminării şi transparenţei. În ceea ce priveşte Cerinţa 5, capitolul III.2.3.a) - „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, având în vedere argumentele expuse de către autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat, contestatorul menţionează că ………… (PRIMĂRIA………..) nu a făcut o precizare concretă a perioadei în care acest expert şi-a exercitat funcţia de Responsabil cu calitatea în contractul menţionat, deoarece perioada anul 2011 - anul 2014 nu este suficientă. Referitor la Formularul C7 – „Lista consumurilor cu mâna de lucru”, contestatorul precizează că nu critică preţul ofertat şi justificat de acest operator economic pentru materialul „piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 40-63", însă subliniază că preţul ofertat nu este rezultatul liberei concurenţe, întrucât operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare, trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel că nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale. În răspunsul privind justificarea acestui material, acest ofertant menţionează: - Cost piatră spartă 18 lei/to, conform ofertei S.C. Yul Euro Trans S.R.L.; - 105 km/sens x 2 x 2,1 lei/km = 441 lei; - Taxa pod Girgeni = 64 lei/sens x 2 = 128 lei; - Total = 569 lei; - Capacitatea de transport = 39 to, cu precizarea că societatea ofertantului plăteşte autorizaţie Specială de Transport, costuri suportate de societate din cota de cheltuieli indirecte - Transport = 14.60 lei/to - Total = 18,00 + 14,60 = 32,60 lei/to, reprezentând 48,901ei/mc. Cu privire la aspectele invocate de către autoritatea contractantă la paginile 10-14 din punctul de vedere formulat, S.C. ………… S.R.L. precizează că din punctul de vedere al autorităţii contractante rezultă că ofertantul declarat câştigător, apreciind numărul de ore de manoperă prea mare, în condiţiile existenţei unor utilaje superioare din punct de vedere tehnic, acesta a înţeles să utilizeze o manoperă sub salariul minim pe economie, compensând diferenţa de salariu cu orele în plus de manoperă. Prin prisma prevederilor art. 1 din H.G. nr. 1017/2015, potrivit cărora „începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră" şi ale fişei de date a achiziţiei, ofertanţii trebuie să respecte atât cantităţile de lucrări, cât şi salariul minim pe economie. 10

De asemenea, contestatorul admite că ofertanţii pot utiliza în cadrul articolelor de deviz propriile consumuri de utilaj şi manoperă, dar din oferta desemnată câştigătoare nu rezultă acest lucru. Prin urmare, acceptând un asemenea răspuns la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a permis operatorului economic desemnat câştigător modificarea propunerii tehnice şi financiare, favorizându-l pe acesta. Referitor la Formularul C8 - Lista consumurilor cu ore de funcţionare a utilajelor de construcţii aferent propunerii financiare, respectiv a echipamentului Autocisternă cu dispozitiv de stropire cu M.A.T. 5-8 to de 15 lei/oră, contestatorul arată că, faţă de susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat, nu mai are nimic de adăugat, considerând că argumentele invocate în cuprinsul contestaţiei sunt suficiente pentru admiterea şi acestui capăt de cerere. Cu privire la ofertantul asocierea formată din S.C. ………. S.R.L. şi S.C. ………..S.R.L., contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: În ceea ce priveşte declaraţiile care au fost depuse, S.C. ……… S.R.L. menţionează că, în conformitate cu O.U.G. nr. 34/2006, la paragraful 2 – Situaţia personală a candidatului sau a ofertantului sunt invocate dispoziţiile art. 180, art. 181 şi art. ale art. 182. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că orice ofertant/candidat nu trebuie să se afle în una din situaţiile prevăzute la art. 180 şi art. 181, iar ca modalitate de îndeplinire are posibilitatea de a indica documentele prevăzute la art. 182. Cum documentele prevăzute la art. 182 fac referire la persoanele împuternicite ce se regăsesc în Certificatul Constatator, rezultă că aceste declaraţii trebuie date de respectivele persoane. Or, în speţa de faţă respectivele formulare au fost semnate şi însuşite, în nume personal, de o persoană împuternicită. Pe cale de consecinţă, S.C. …………… S.R.L. solicită Consiliului să constate faptul că, spre exemplu, în condiţiile în care domnul ………. este reprezentantul legal al S.C. ……….S.R.L., după cum rezultă din Certificatul Constatator nr. 505938/22.12.2015, declaraţia în cauză trebuia dată de către acesta, iar nu de către mandatara sa, prin care urmează a se încheia actele legate de procedura de atribuire. Cu privire la Formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, S.C. ……….. S.R.L. solicită Consiliului să aibă în vedere aspectele prezentate la punctul 1.3 din cadrul prezentei adrese, precum şi pe cele expuse în cuprinsul contestaţiei iniţiale. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 1617/08.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 20904/08.07.2016, formulată de către S.C. ……………. S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. …………. S.R.L. şi S.C. ………….. S.R.L., se solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ………….. S.R.L. ca neîntemeiată, în ceea ce priveşte oferta asocierii formate din S.C. ………….. S.R.L. şi S.C. ………… S.R.L. 11

În susţinerea cererii de intervenţie, S.C. ………….. S.R.L. precizează următoarele: În fapt, intervenientul arată că oferta prezentată de către asocierea din care face parte a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul II, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Faţă de critica contestatorului, potrivit căreia oferta şi documentele care însoţesc oferta asocierii formate din S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. ………… S.R.L. nu ar fi asumate/semnate de către reprezentantul legal, ci de un reprezentant împuternicit, intervenientul solicită Consiliului să constate că pentru procedura de atribuire în cauză a fost emisă de către reprezentantul legal (persoana împuternicită conform certificatului emis de Oficiul Registrului Comerţului) o împuternicire pentru doamna Petrişor Alina Ioana. Reprezentantul împuternicit a primit, odată cu mandatul şi următoarele drepturi: „Să semneze toate actele şi documentele care emană de la subscrisa în legătură cu participarea la prezenta procedură”. În egală măsură, în cuprinsul împuternicirii, au fost inserate şi limitele mandatului respectiv, astfel: „Prin prezenta, împuternicitul nostru este pe deplin autorizat să angajeze răspunderea subscrisei cu privire la toate actele şi faptele ce decurg din participarea la procedură”. Referitor la critica S.C. ………….. S.R.L. privind propunerea sa financiară, intervenientul solicită Consiliului să le respingă ca neîntemeiate, pentru următoarele motive: - propunerea financiară elaborată de către S.C. ………. S.R.L. se află sub incidenţa prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 36 alin. (1), lit. f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Tariful orar ofertat de către S.C. ………….. S.R.L. în formularul C7, respectiv 4 lei/oră, nu respectă actele normative aplicabile la data depunerii ofertelor, cu privire la salariul minim garantat în plată; - propunerea financiară prezentată de către S.C. …………S.R.L. este una profund viciată; - valoarea estimată a prezentei proceduri de achiziţie publică este de 4.381.329 lei, fără T.V.A., în timp ce preţul ofertat de către asocierea formată din S.C. …………. S.R.L. şi S.C. ………….S.R.L. este de 3.793.786,41 lei, adică 86,58% din valoarea estimată. Pe cale de consecinţă, oferta asocierii formate din S.C. …………. S.R.L. şi S.C. ………….S.R.L. nu a intrat sub incidenţa art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - S.C. …………. S.R.L. nu a prezentat nicio dovadă în sensul că preţurile unitare ofertate de către asocierea formată din S.C. ………… S.R.L. şi S.C. ………….. S.R.L. nu ar reprezenta rezultatul liberei concurenţe şi/sau că acestea ar reprezenta simple „informaţii formale”, aşa cum afirmă contestatorul cu privire la oferta S.C. …………. S.R.L. În ceea ce priveşte incidenţa în prezenta cauză a prevederilor H.G. nr. 1071/2015, intervenientul invocă dispoziţiile art. 3 din H.G. nr. 1017/2015, potrivit cărora „La data prevăzută la art. 1 (01 mai 2016); Hotărârea Guvernului nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului minim brut pe ţară 12

garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 902 din 11 decembrie 2014. se abrogă”. Per a contrario, până la 30 aprilie 2016, salariul minim garantat în plată este de 6,225 lei/oră, salariu pe care asocierea formată din S.C. …………. S.R.L. şi S.C. ………… S.R.L. la respectat în cadrul ofertei prezentate. În continuarea prezentei cereri de intervenţie, S.C. ………… S.R.L. mai arată că oferta asocierii din care face parte, ca act juridic prin care şi-a manifestat voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică, se supune principiului tempus regit actum – legea în vigoare la momentul depunerii acesteia şi că, contestatorul face o confuzie între două dintre momentele esenţiale ale unei norme juridice, respectiv intrarea sa în vigoare şi acţiunea sa. Astfel, simplul fapt că norma indicată de către S.C. …………… S.R.L. a intrat în vigoare la data de 31.12.2015 nu înseamnă, în mod automat, că aceasta şi acţionează de la aceeaşi dată, atâta timp cât în cuprinsul acestea este menţionată o suspendare a acţiunii sale. Concluzionând, S.C. ……….. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită cererea sa de intervenţie, astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de către S.C. ……………. S.R.L., cu privire la oferta asocierii din care face parte. În drept, intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi textele de lege invocate în cuprinsul cererii de intervenţie. În probaţiune, S.C. …………… S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenţie nr. 333/11.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21048/11.07.2016, formulată de către S.C. ………… S.R.L., se solicită respingerea contestaţiei formulate de către S.C. …………. S.R.L., ca nefondată, respingerea cererii de intervenţie formulată de către asocierea formată din S.C. …………. S.R.L. şi S.C. …………. S.R.L., ca nefondată, menţinerea hotărârii de desemnare a ofertei câştigătoare, precum şi continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. În susţinerea cererii de intervenţie, S.C. ……….. S.R.L., aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: În fapt, cu privire la critica S.C. …………. S.R.L., potrivit căreia S.C. ………… S.R.L. nu a îndeplinit cerinţa prevăzută la capitolul III.2.2. – „Capacitatea economică şi financiară”, privind dovada cash – flow, societatea sa a dovedit că deţine disponibilul solicitat de către autoritatea contractantă, prin linia de credit, cât şi prin surse proprii de cash-flow, ambele confirmate de bancă şi suficiente pentru a realiza execuţia lucrării în valoare de 867.780,60 lei. Cu privire la momentul până la care trebuie să se facă dovada cash- flow-ului, S.C. ……….S.R.L. invocă prevederile fişei de date a achiziţiei, potrivit cărora acesta este momentul semnării contractului. Referitor la cea de a doua critică invocată de către S.C. ………… S.R.L. în cadrul contestaţiei formulate, conform căreia S.C. ………..S.R.L. nu a îndeplinit cerinţa privind asigurarea responsabilului tehnic de calitate care 13

să aibă experienţa specifică de minimum 3 ani în domeniul obiectului contractului, intervenientul susţine că a depus la dosar recomandarea Consiliului Judeţean Ialomiţa prin care dovedeşte experienţa de minimum 3 ani a domnului Dragomir Simion, prin participarea acestuia, în calitate de responsabil tehnic cu calitatea, în perioada 2011-2014, în cadrul contractului „Modernizarea Drumului Judeţean DJ 201 km 45+500…km 57+000 tronson Buiesti-Albesti, jud. Ialomiţa”. De asemenea, S.C. ………… S.R.L. menţionează că a depus şi Decizia nr. 359 din 01.06.2011, prin care domnul Dragomir Simion este numit şi exercită funcţia de „responsabil tehnic de calitate în domeniul coordonării controlului tehnice de calitate, asigurarea calităţii în domeniul construcţiilor”. Totodată, intervenientul afirmă că, din anul 2011 şi până în prezent domnul Dragomir Simion îşi exercită în cadrul S.C. ……….S.R.L. şi funcţia de CQ. În opinia sa, nu are nicio relevanţă încadrarea în CIM, atâta timp cât nu există o incompatibilitate între cumularea celor două profesii, a celor două atribuţii pe care le deţine salariatul. În ceea ce priveşte cea de a treia critică invocată, atât de către S.C. ………. S.R.L. în cuprinsul contestaţiei formulate, cât şi de către asocierea formată din S.C. ………. S.R.L. şi S.C. …………. S.R.L. în cadrul cererii de intervenţie, şi anume nerespectarea de către S.C. ……….. S.R.L. a salariului de bază minim brut pe oră, intervenientul arată că, în dovedirea acestei cerinţe, a depus procesul verbal nr. 03 din 15.01.2016, întocmit de inspectorii din cadrul I.T.M. Ialomiţa, conform căruia între obiectivele menţionate în anexă sunt – stabilirea şi acordarea drepturilor salariale la S.C. ………. S.R.L. În cadrul procesului verbal de control, inspectorii ITM Ialomiţa au consemnat că „din verificările efectuate prin sondaj a documentelor prezentate, s-a constatat că salariile de bază ale angajaţilor S.C. ……..S.R.L. au fost stabilite prin contractele individuale de muncă, cu respectarea dispoziţiilor legale privind garantarea în plată a salariului minim brut pe ţară, conform Legii nr. 53/2003 – Codul Muncii”. De asemenea, salariul de bază brut lunar menţionat în CIM şi în pontaje este peste salariul de bază brut lunar pe ţară, stabilit prin lege. Cu privire la ultima critică invocată atât de către S.C. ……….. S.R.L., cât şi de către asocierea formată din S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. ………. S.R.L., respectiv „preţul aparent neobişnuit de scăzut” al ofertei S.C. ………… S.R.L., intervenientul precizează că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, faţă de care societatea sa a formulat răspuns prin adresa nr. 244/12.05.2016, însoţită de documente justificative pentru ofertele preţ de la furnizori pentru următoarele materiale : - balast nespălat de râu 0-70 mm, ofertă de preţ de la S.C. LEU AQUACULTURA ; - piatră spartă pentru Drumuri roci magmatice 15-25 mm – lista de inventar; - piatră spartă pentru Drumuri roci magmatice 40-63 mm, oferta de preţ S.C. YUL EURO TRANS + analiza preţ transport. 14

Totodată, S.C. ………. S.R.L. a prezentat şi următoarele înscrisuri: - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - stocurile cantitative de materii prime;

- lista consumurilor cu mâna de lucru – Formular 7. Concluzionând, intervenientul consideră că a prezentat toate documentele şi informaţiile necesare justificării preţului din oferta sa şi solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ……….. S.R.L., ca nefondată, respingerea cererii de intervenţie formulată de către asocierea formată din S.C. ………… S.R.L. şi S.C. …………S.R.L., ca nefondată, menţinerea hotărârii de desemnare a ofertei câştigătoare, precum şi continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. În replică faţă de cererea de intervenţie nr. 1617/08.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 20904/08.07.2016, formulată de către S.C. ………… S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ………. S.R.L. şi S.C. ……….. S.R.L., S.C. ……….. S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 2195/12.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21146/12.07.2016, denumită „Note scrise”, prin care solicită, în principal, respingerea cererii în cauză inadmisibilă şi, în subsidiar, respingerea acesteia ca nefondată. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie în cauză, contestatorul invocă prevederile art. 32 alin. (1), art. 33, art. 61, art. 62, art. 63 şi art. 64 din Codul de procedură civilă şi concluzionează că aceasta reprezintă mai degrabă o contestaţie împotriva rezultatului procedurii de atribuire. În situaţia în care nu se vor reţine aspectele prezentate mai sus şi se va constata că cererea de intervenţie formulată de către asocierea formată din S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. ……….S.R.L. este admisibilă, S.C. ………. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea acesteia pe fond, pentru motivele invocate în cuprinsul contestaţiei şi în notele scrise. Faţă de cererea de intervenţie nr. 333/11.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21048/11.07.2016, formulată de către S.C. ……….. S.R.L., S.C. ………S.R.L. a formulat răspuns prin adresa nr. 2258/19.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22000/20.07.2016, denumită „Note scrise”, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: Cu privire la primul motiv invocat de către S.C. …….. S.R.L. în cadrul cererii de intervenţie formulată, contestatorul susţine că aceasta „nu a înţeles” cerinţa prevăzută de către autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia „(…) Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are (…) în sumă de 867.780,60 lei.” În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv invocat de către S.C. …. S.R.L., contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că nici autoritatea contractantă prin punctul de vedere exprimat şi nici S.C. ….. S.R.L. nu au menţionat data semnării contractului de execuţie a lucrărilor 15

ori data emiterii ordinului de începere, prin care să infirme susţinerile din cuprinsul contestaţiei sau al notelor scrise. Referitor la cel de al treilea motiv invocat de către S.C. ………… S.R.L. în cadrul cererii de intervenţie formulate, contestatorul reiterează faptul că, operatorii economici, la elaborarea ofertelor financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale, astfel că nu propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe. Cu privire la procesul verbal nr. 03/15.01.2016, întocmit de către inspectorii I.T.M., S.C. …………. S.R.L. precizează că acesta confirmă faptul că S.C. ……… S.R.L., în realitate, respectă prevederile legale în privinţa garantării în plată a unui salariu minim brut pe ţară, conform Legii nr. 53/2003, însă nu demonstrează că, la momentul întocmirii propunerii financiare, acest ofertant a respectat dispoziţiile cadrului legal menţionat anterior. Mai mult decât atât, dacă se analizează Formularul C7 prezentat de către S.C. …………. S.R.L., în raport cu Formularul 24, acest proces verbal indicat, dar şi prevederile fişei de date a achiziţiei, respectiv capitolul IV.4.1 – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, rezultă întocmai contrariul, şi anume faptul că S.C. ……………. S.R.L. nu a justificat preţul ofertat, în ceea ce priveşte manopera orară folosită. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ……….. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă cererea ce intervenţie formulată de către S.C. ……….S.R.L. ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, să admită contestaţia sa, astfel cum a fost formulată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ……….. a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Execuţie lucrări de amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare, în comuna Ciulniţa, în cadrul proiectului Amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare în comuna Ciulniţa”, prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. ……./17.12.2015. Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 4.381.329 lei, fără TVA. În raportul procedurii nr. 1348/21.06.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. ………. S.R.L. a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind cea prezentată de către S.C. ……….. S.R.L., cu o propunere financiară de 3.222.726,55 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către S.C. ……….. S.R.L., prin adresa nr. 1359/23.06.2016. 16

În ceea ce priveşte cererile de intervenţie nr. 1617/08.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 20904/08.07.2016, formulată de către S.C. …………. S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. …………… S.R.L. şi S.C. ……….. S.R.L. şi nr. 333/11.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21048/ 11.07.2016, formulată de către S.C. ………. S.R.L., având în vedere prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul le va admite în principiu, întrucât aceşti doi operatori economici şi-au dovedit interesul în procedură, depunând oferte în cadrul acesteia. Mai mult decât atât, oferta depusă de S.C. ……….S.R.L. a fost desemnată drept câştigătoare a procedurii de atribuire în cauză, iar oferta depusă de S.C. ………. S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. …………. S.R.L. şi S.C. ………….S.R.L. a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind situată pe locul al doilea, în clasamentul final, după cum rezultă din informaţiile cuprinse în raportul procedurii de atribuire nr. 1348/ 21.06.2016, având, prin urmare, interes în cauza de faţă. Referitor la cererea de intervenţie depusă de S.C. …………….. S.R.L., situat pe locul al doilea în clasamentul final, Consiliul apreciază că aceasta are interes, în cauză, pe de o parte, deoarece cuprinde critici cu privire la oferta depusă de S.C. …………. S.R.L., ofertantul desemnat câştigător iar, în cazul în care criticile contestatorului s-ar dovedi întemeiate, cu privire la aceasta, atunci oferta depusă de S.C. …………. S.R.L. s-ar putea situa pe primul loc. Pe de altă parte, S.C. ……………S.R.L. are interes în cauză, întrucât aduce şi susţineri în favoarea autorităţii contractante, legate de modul de evaluare a ofertei sale, susţinând că aceasta a procedat în mod corect declarând-o admisibilă. Cu privire la rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 1359/23.06.2016, prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa este admisibilă dar necâştigătoare, S.C. ………… S.R.L. a formulat, în baza art. 6 din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr. 2049/24.06.2016, pe care a transmis-o autorităţii contractante, solicitându-i să adopte măsuri de remediere cu privire la evaluarea efectuată cu privire la ofertele depuse de către S.C. ……….. S.R.L. şi de S.C. …………. S.R.L. Se reţine că autoritatea contractantă a răspuns la notificarea formulată de către S.C. …………. S.R.L. prin adresa nr. 1400/27.06.2016, susţinând că îşi menţine decizia adoptată cu privire la cele două oferte, sus menţionate. Împotriva acestui răspuns, S.C. ……….. S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită anularea adresei nr. 1359/ 23.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a documentelor subsecvente acesteia, constatarea faptului că ofertele depuse de S.C. ………… S.R.L. şi asocierea S.C. ………… S.R.L. – S.C. ……….. S.R.L. nu sunt admisibile, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acestora, stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei reprezentând contravaloarea cheltuielilor pentru constituirea 17

garanţiei de bună conduită şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii contestaţiei. Consiliul va avea în vedere, în soluţionarea contestaţiei (depusă pe 28.06.2016), dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006, acte normative aflate în vigoare la momentul efectuării evaluării ofertelor de către autoritatea contractantă, întrucât aplicarea prevederilor noii legi, Legea nr. 101/2016 (intrată în vigoare pe 26.05,.2016), vizează numai procedura de soluţionare în faţa C.N.S.C. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. ………… S.R.L. se reţine, în soluţionare, că acesta aduce critici legate atât de oferta depusă de S.C. ………… S.R.L., desemnată drept câştigătoare a procedurii de atribuire în cauză, cât şi cu privire la oferta depusă de S.C. ………… S.R.L., declarată tot admisibilă, dar necâştigătoare şi situată pe locul al doilea în clasamentul final, criticile vizând următoarele aspecte: 1. oferta depusă de S.C. ……….. S.R.L. – documentul prezentat de ofertantul câştigător, emis de Raiffeisen Bank, Agenţia Ialomiţa, nu face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare de de la cap. III.2.2 din fişa de date a achiziţiei, privind dovada deţinerii de cash - flow, astfel cum a fost aceasta formulată de autoritatea contractantă; - nu a îndeplinit cerinţa de calificare de la cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, privind RTCQ, deoarece specialistul propus, Dragomir Simion, nu deţine experienţa specifică solicitată prin documentaţia de atribuire; - în formularul C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru, s-a prevăzut un salariu de 4 lei/oră, sub plafonul minim de 7,382 lei/oră, prevăzut de HG nr. 1071/2016; - ofertantul nu justifică preţul ofertat, deoarece în formularul C8 – Lista consumurilor cu orele de funcţionare ale utilajelor, a ofertat un tarif de 15 lei/oră, pentru echipamentul „autocisternă cu dispozitiv de stropire cu MAJ 5-8 to”. 2.oferta depusă de S.C. …………. S.R.L. - în cuprinsul declaraţiei din Formularul 10, nu a fost indicat numele reprezentantului legal al societăţii; - în formularul C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru, este prevăzut un tarif orar de 7 lei/oră, sub tariful minim de 7,382 lei/oră, prevăzut de HG nr. 1071/2016. În ceea ce priveşte prima critică formulată de către contestator cu privire la oferta depusă de S.C. ……….. S.R.L. se reţine, în soluţionare, că la cap. III.2.2) - Capacitatea economică şi financiară din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „Cerinţa 2: Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni în sumă de 867.780,60 lei. Se va prezenta: Document angajant din partea emitentului, emis de o instituţie financiară sau orice alt document care demonstrează că ofertantul 18

deţine acces la finanţare din partea unei instituţii de creditare, are disponibilităţi băneşti proprii, etc., în sumă de 867.780,60 lei şi pentru o perioadă de 2 luni. Documentul va preciza clar toate condiţiile în care ofertantul va avea acces la disponibilităţile solicitate în cazul atribuirii contractului, exclusiv pentru lucrarea în cauză, independent de altă facilitate de credit sau disponibilităţi existente. Eliberăm prezenta în vederea participării societăţii la licitaţia pentru atribuirea contractului „Execuţie lucrări de amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare, în comuna Ciulniţa, în cadrul proiectului Amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare în comuna Ciulniţa”. Rezultă că ofertanţii erau obligaţi, pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei menţionate, să prezinte un document din care să rezulte că deţin acces la finanţare din partea unei instituţii de creditare sau că au în cont disponibilităţi băneşti în sumă de 867.780,60 lei, pentru o perioadă de 2 luni, fiind obligatoriu ca în cuprinsul documentului să se precizeze clar toate condiţiile în care ofertantul va avea acces la disponibilităţile solicitate în cazul atribuirii contractului, exclusiv pentru lucrarea în cauză. Din verificarea documentelor de calificare depuse de ofertantul desemnat câştigător, se reţine că acesta a depus, la fila 74 din dosar, documentul cu nr. 15/05.01.2016, emis de Raifeissen Bank, Agenţia Ialomiţa, din care rezultă că „societatea (n.n. S.C. ……….. S.R.L.) are contractată o linie de credit pentru credit pentru finanţarea activităţii curente în sumă de 500.000 ron, conform contractului de credit nr. 68/05.05.2006 (cu amendamentele ulterioare); disponibilităţile proprii ale societăţii, existente în conturile curente şi de depozit la data de 05.01.2016 sunt în sumă totală de 902.405,30 ron, din care 32.405,30 ron disponibil în contul curent şi 870.000 ron depozit la termen. La data prezentei, plafonul de 500.000 ron al liniei de credit este neutilizat, iar cumulat cu disponibilităţile în sumă de 902.405,30 ron existente în conturile curente şi de depozit, rezultă un disponibil total de 1.402.405,30 ron”. Prin raportare la critica formulată de către contestator sub acest aspect, Consiliul constată că documentul sus menţionat nu cuprinde nicio menţiune expresă din care să rezulte utilizarea disponibilităţilor băneşti menţionate (linia de credit în valoare de 500.000 lei şi disponibilităţile şi depozitele la termen, în valoare de 902.405,30 lei) pentru o perioadă de 2 luni (în cazul atribuirii contractului) şi nici nu sunt precizate clar toate condiţiile în care ofertantul va avea acces la disponibilităţile, exclusiv pentru lucrarea în cauză, astfel cum s-a menţionat, în mod expres, în cuprinsul cerinţei din fişa de date a achiziţiei. Este adevărat că sumele de care dispune ofertantul desemnat câştigător, atât în contul propriu cât şi prin intermediul liniei de credit depăşesc din punct de vedere valoric suma de 867.780,60 lei, solicitată de autoritatea contractantă, însă nu sunt respectate şi celelalte condiţii prevăzute, în mod expres, la cap. III.2.2) - Capacitatea economică şi financiară din fişa de date a achiziţiei, adică să cuprindă menţiuni legate de 19

utilizarea sumelor respective pe o perioadă de 2 luni, numai în scopul realizării contractului respectiv de lucrări. Astfel, prin acceptarea documentului nr. 15/05.01.2016, emis de Raifeissen Bank, Agenţia Ialomiţa ca fiind conform cerinţei solicitate, privind dovada cash – flow, fără solicitarea de clarificări ofertantului S.C. ……….. S.R.L. cu privire la conţinutul acestuia, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu a verificat temeinic acest document (prin raportare la propria cerinţă, impusă prin documentaţia de atribuire) încălcând, astfel, dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora comisia de evaluare a ofertelor este obligată să efectueze „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire” şi principiul tratamentului egal, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Astfel, Consiliul nu poate reţine, în soluţionare, alegaţia autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit căreia, în ceea ce o priveşte, a respectat dispoziţiile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 prin care s-a dorit standardizarea documentaţiei de atribuire, întrucât fiecare entitate achizitoare este direct responsabilă de modalitatea în care elaborează cerinţele cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire, precum şi de evaluarea ofertelor depuse de către operatorii economici interesaţi, prin raportare strictă la propriile cerinţe, impuse prin aceasta. Totodată, Consiliul nu poate reţine, în soluţionare, afirmaţia autorităţii contractante privind faptul că, în ceea ce o priveşte, „a apreciat că ofertantul a înţeles cerinţa şi că din sumele disponibile va putea susţine lucrările pe care le are de executat în situaţia în care va fi desemnat câştigător”, întrucât …………….. era obligată să facă verificarea documentului prezentat de S.C. ……….. S.R.L. raportat strict la cerinţa de calificare, cu luarea în considerare a dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006 (care prevede ca ofertanţii să respecte întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire) şi nu bazându-se pe aprecieri proprii de natură subiectivă sau pe presupuneri. Pe cale de consecinţă, Consiliul apreciază că, în mod eronat, autoritatea contractantă a apreciat că S.C. ………. S.R.L. a îndeplinit cerinţa de calificare nr. 2 de la cap. III.2.2) - Capacitatea economică şi financiară din fişa de date a achiziţiei, privind dovada cash – flow, întrucât documentul prezentat de acesta nu prevede toate condiţiile obligatorii solicitate, critica formulată de către contestator fiind întemeiată şi impunându-se reevaluarea ofertei câştigătoare sub acest aspect. Referitor la critica formulată de către contestator cu privire la faptul că Dragomir Simion, propus de ofertantul câştigător ca RTCQ, nu a îndeplinit cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei, se reţine că la cap. III.2.3.a), autoritatea contractantă a solicitat: „Cerinţa 5: Ofertantul va asigura un responsabil tehnic de calitatea care sa aiba experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul obiectului contractului. Declaraţia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 18, în original. Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte 20

individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc)”. Din verificarea documentelor de calificare depuse de către ofertantul S.C. ……… S.R.L., rezultă că acesta a prezentat Formularul 17 – Lista personalului responsabil din cadrul contractului, în cuprinsul căruia se regăseşte nominalizat Dragomir Simion, pentru funcţia de responsabil CQ, pentru această persoană fiind depuse următoarele documente: - curriculum vitae; - contract de muncă nr. 58/155731/20.02.2016, încheiat cu S.C. ……….. S.R.L., din care rezultă că Dragomir Simion deţine, pe perioadă nedeterminată, funcţia de „responsabil activitate transport”; - decizia nr. 359/01.06.2011, din care rezultă că începând cu data de 01.06.2011, Dragomir Simion a fost numit RTCQ în domeniul controlului tehnic de calitate a activităţii Serviciului de Asigurare a Calităţii în domeniul contrucţiilor; - declaraţie de disponibilitate. De asemenea, se reţine că ulterior, prin adresa de solicitare de clarificări nr. 324/22.02.2016, autoritatea contractantă a cerut ofertantului câştigător să prezinte documente în dovedirea experienţei specifice de 3 ani în domeniul obiectului contractului, conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei, ofertantul transmiţând, prin adresa nr. 113/ 29.02.2016, Recomandarea f.n. emisă de Consiliul Judeţean Ialomiţa, în care se arată că: „în baza contractului nr. 7023/2011 încheiat cu S.C. ………. S.R.L., domnul Dragomir Simion în calitate de responsabil CQ în perioada derulării lucrărilor la obiectivul de investiţii „Modernizarea drumului judeţean DJ 201, km 45+500 – km 57 + 000, tronson Bueşti – Albeşti”, în perioada 2011 – 2014, a dat dovadă de eficienţă şi seriozitate. Recomandăm fără rezerve serviciile domnului Dragomir Simion ca responsabil CQ”. Din verificarea documentelor de calificare depuse de ofertantul desemnat câştigător, se reţine existenţa contractului nr. 7023/2011 încheiat cu Consiliul Judeţean Ialomiţa (menţionat în recomandarea de mai sus), având ca obiect execuţia de lucrări de modernizare de drumuri (deci similar cu obiectul contractului din speţa supusă soluţionării, de execuţie de drumuri), derulat în intervalul 2011- 2014 (deci interval de 3 ani, solicitat de autoritatea contractantă), timp în care Dragomir Simion a îndeplinit, în cadrul S.C. ………… S.R.L., funcţia de responsabil CQ (funcţie pentru care acesta a fost nominalizat şi în cadrul contractului ce urmează a fi atribuit prin procedura supusă soluţionării). Pe cale de consecinţă, legat de critica formulată de către contestator sub acest aspect, Consiliul apreciază că prin documentul sus menţionat, (recomandarea emisă de Consiliul Judeţean Ialomiţa), prezentat de ofertantul câştigător anexat la răspunsul nr. 113/29.02.2016, a fost îndeplinită cerinţa de calificare nr. 5 de la cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, în sensul că Dragomir Simion, propus ca RTCQ, deţine experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul obiectului contractului, cu atât mai mult cu cât, prin fişa de date a achiziţiei, se permite demonstrarea 21

îndeplinirii cerinţei prin orice document doveditor, respectiv recomandări, cum este şi cazul de faţă. Pe cale de consecinţă, faţă de cele expuse anterior, Consiliul respinge, ca nefondată, critica formulată de către contestator sub acest aspect. În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator cu privire la tariful orar prevăzut de ofertantul desemnat câştigător în cadrul formularului C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru, se reţine, în soluţionare, că în conformitate cu HG nr. 1091/2014, „de la 1 iulie 2015, salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata se stabileste la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore in medie pe luna in anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”. Totodată, se reţine că în Monitorul Oficial, Partea 1 nr. 987 din 31 decembrie 2015, a fost publicată H.G. nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care prevede, la art. 1 că „începând cu data de 1 mai …, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul …, reprezentând 7,382 lei/oră”, actul normativ anterior fiind abrogat începând cu data de 1 mai 2016. Din cele de mai sus, rezultă că în data de 06.01.2016, data depunerii ofertelor de către operatorii economici în SEAP, se aflau în vigoare două acte normative ce reglementau tariful orar minim, acesta fiind de 6,225 lei/oră, de la data de 01.07.2015 până la data de 01.05.2016 şi de 7,382 lei/oră, după 01.05.2016. De asemenea, se are în vedere faptul că la momentul depunerii ofertelor, 06.01.2016, operatorii economici interesaţi aveau cunoştinţă de faptul că durata contractului de lucrări ce va fi atribuit este de 10 luni începând de la data atribuirii (acest lucru fiind precizat la cap. II.3 din fişa de date a achiziţiei), fiind clar faptul că indiferent de durata evaluării ofertelor şi de momentul atribuirii contractului, derularea acestuia va avea loc într-o perioadă ulterioară datei de 01.05.2016, când tariful orar minim legal va fi de 7,382 lei/oră, conform actului normativ amintit. În concluzie, operatorii economici care doreau să depună ofertă în cadrul procedurii de atribuire în cauză, aveau cunoştinţă atât de dispoziţiile legale prevăzute de HG nr. 1091/2015, aplicabile până la data de 01.05.2016, cât şi de prevederile HG nr. 1071/2015, aplicabile după această dată, având obligaţia de a le respecta, precum şi de faptul că ulterior atribuirii contractului, tariful orar va fi superior celui reglementat la data când se depuneau ofertele. Sub acest aspect, Consiliul apreciază că sunt relevante dispoziţiile art. 34 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în documentaţia de atribuire regulile obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii, care sunt în vigoare la nivel naţional şi care trebuie respectate pe parcursul îndeplinirii contractului de lucrări ori de servicii, sau să indice instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective. În acest caz, autoritatea 22

contractantă are totodată şi obligaţia de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii”. Astfel, Consiliul are în vedere şi faptul că, potrivit prevederilor de la cap. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, se prevede că: „Se vor respecta condiţiile de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului de lucrari. Se va prezenta o declaraţie pe proprie raspundere în acest sens (Formular nr. 24). (...) Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata in privinta documentelor ofertei, in raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislatiei in vigoare va conduce la respingerea ofertei”. Având în vedere că documentaţia de atribuire prevedea, în mod explicit, obligativitatea respectării legislaţiei în vigoare în ceea ce priveşte condiţiile de muncă, operatorii economici interesaţi erau obligaţi la întocmirea ofertei în concordanţă atât cu cerinţele din documentaţia de atribuire cât şi cu legislaţia aplicabilă, sub sancţiunea respingerii ofertei, iar autoritatea contractantă era obligată să efectueze verificarea ofertelor prin raportare la acestea. Raportat la cele expuse anterior, prin prisma criticii formulate de către contestator sub acest aspect, se reţine că în cadrul formularului C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, ofertantul desemnat câştigător, S.C. ………… S.R.L., a propus un tarif orar de 4 lei/oră, pentru personalul muncitor. De asemenea, examinând comparativ, formularul similar depus, în cadrul ofertei sale, de către contestatorul S.C. ………. .R.L., se reţine că acesta a ofertat un tarif de 7,440 lei/oră. Rezultă că, la data depunerii ofertelor, 06.01.2016, S.C. ………… S.R.L. a prezentat un tarif orar (4 lei/oră), sub tariful minim prevăzut de legislaţia în vigoare, în timp ce S.C. ………… S.R.L. a prezentat un tarif orar (7,440 lei/oră) peste tariful minim prevăzut atât de HG nr. 1091/2014 cât şi de 1071/2015, precizate anterior. Totodată, se reţine că deşi ofertantul S.C. ………. S.R.L. a precizat, în cadrul Declaraţiei pe proprie răspundere - Formularului 24, depusă în cadrul procedurii, că în elaborarea ofertei a ţinut cont de toate dispoziţiile legale în vigoare în ceea ce priveşte condiţiile de muncă şi protecţia muncii (astfel cum se solicita în documentaţia de atribuire), acesta nu a respectat tariful orar minim prevăzut de legislaţia în vigoare, deşi avea această obligaţie (fapt constatat, în mod întemeiat, de către contestator). Referitor la acest aspect, se reţine în soluţionare că, prin adresa nr. 1002/10.05.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului câştigător să prezinte, în conformitate cu art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertat de acesta (aprox. 73% din valoarea estimată), inclusiv justificarea nivelului de salarizare a forţei de muncă, utilizat în elaborarea ofertei, respectiv „justificarea nerespectării prevederilor legale privind tariful minim brut orar pe ţară, de 6,225 lei/oră, stabilit prin HG nr. 1091/2014, pentru toate categoriile de lucrători regăsite în formularul C7”. 23

S.C. ……….. S.R.L. a răspuns la solicitarea sus menţionată prin adresa nr. 244/12.05.2016, prin care a prezentat o expunere legată de tariful orar pentru personal, anexând, în acest sens, o serie de documente doveditoare în susţinerea celor prezentate, printre care şi procesul verbal nr. 3/15.01.2016, întocmit de inspectorii ITM. Legat de acestă solicitare de clarificare formulată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că pe de o parte, deşi aceasta a fost formulată în data de 10.05.2016, deci după 01.05.2016, când salariul minim devenise 7,382 lei/oră, conţine referiri la tariful de 6,225 lei/oră, prevăzut de actul normativ abrogat (HG nr. 1091/2014), deşi era intrată deja, în vigoare, HG nr. 1071/2015. Pe de altă parte, în cadrul solicitării de clarificare din adresa nr. 1002/ 10.05.2016, autoritatea contractantă însăşi precizează, în mod concret, ca motiv al solicitării formulate, că a constatat „nerespectarea legislaţiei privind salariul minim brut pe economie la toate categoriile de lucrători, care la momentul întocmirii ofertei era stabilit de HG nr. 1091/2014, art. 1, alin. (2) (...) la 6,225 lei/oră”, rezultând clar că ofertantul în cauză nu a prezentat un tarif orar în conformitate cu dispoziţiile legale aflate în vigoare, la momentul respectiv. În consecinţă, nu pot fi reţinute afirmaţiile autorităţii contractante din punctul de vedere şi din răspunsul la notificare nr. 1400/27.06.2016 potrivit cărora „ofertantul a prezentat dovezi privind respectarea legislaţiei în vigoare, depunând procesul verbal nr. 03 din 15.01.2016 întocmit de ITM” şi „ofertantul, prin modul de elaborare a propunerii financiare, nu şi-a creat un avantaj faţă de ceilalţi participanţi la procedură”, atât timp cât chiar aceasta a susţinut că ofertantul în cauză nu respectase tariful minim prevăzut de legislaţia la acea dată (data depunerii ofertei) şi, mai mult, acesta nu respectă nici tariful minim prevăzut de legislaţia aflată în vigoare la momentul actual, adică art. 1 din HG nr. 1071/2016. Relevant în acest sens este, în opinia Consiliului, şi faptul că în finalul adresei sus menţionate, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului în cauză „justificarea nerespectării prevederilor legale privind tariful minim brut orar pe ţară (....)”, înţelegându-se astfel, clar, din modul de exprimare utilizat, că însăşi autoritatea contractantă a stabilit că S.C. …………. S.R.L. nu a respectat dispoziţiile legale în ceea ce priveşte tariful orar ofertat. Faţă de situaţia dată, în opinia Consiliului, S.C. ………… S.R.L. era obligat să cunoască dispoziţiile legale de la art. 1 din HG nr. 1071/2015, chiar dacă oferta a fost depusă în data de 06.01.2016, actul normativ fiind publicat în Monitorul Oficial, Partea 1 nr. 987 din 31 decembrie 2015, deci anterior depunerii ofertei de către acesta. Astfel, chiar şi la acea dată, la care S.C. ………… S.R.L. a depus oferta în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, salariul de 4 lei/oră, propus de acesta pentru personalul muncitor, se afla sub cel impus de reglementarea legală aflată în vigoare, la acel moment (6,225 lei/oră), acesta având obligaţia de a-şi întocmi oferta cu luarea în considerare a tuturor dispoziţiilor legale aplicabile, cum în mod întemeiat susţine şi contestatorul S.C. …………… S.R.L. 24

Chiar dacă S.C. …………. S.R.L. a prezentat, prin adresa nr. 244/12.05.2016, procesul verbal nr. 3/ 15.01.2016, întocmit de inspectorii ITM, Consiliul apreciază că acesta nu are relevanţă, în cauză, întrucât nu este de natură să demonstreze că la momentul întocmirii propunerii financiare, acest ofertant respecta prevederile legale menţionate. Mai mult, cu toate că în cuprinsul acestui document se precizează faptul că angajaţii sunt folosiţi de către societate pentru mai multe activităţi, acest fapt nu poate fi reţinut, ca fiind relevant, un ofertant fiind ţinut de respectarea dispoziţiilor legale aflate în vigoare, atunci când întocmeşte oferta în vederea participării la o procedură de achiziţie publică. Pe cale de consecinţă, Consiliul apreciază că, în mod eronat, autoritatea contractantă a apreciat că răspunsul nr. 244/12.05.2016 şi procesul verbal nr. 3/15.01.2016, întocmit de inspectorii ITM, anexat acestuia, sunt documente relevante în justificarea preţului propus, constatându-se că în evaluarea ofertei depusă de S.C. ………… S.R.L., autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile de la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora, comisia de evaluare a ofertelor este obligată la „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”, aceasta fiind obligată, de asemenea, să verifice justificările primite de la ofertant referitoare la „d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor” (art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, ţinând cont de conţinutul necorespunzător al răspunsului formulat de ofertantul câştigător şi al documentului însoţitor, documente prin care acesta demonstra respectarea legislaţiei în vigoare în ceea ce priveşte tariful orar ofertat în formularul C7, Consiliul apreciază că în această situaţie, autoritatea contractantă era obligată să facă aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „ î n cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”, iar o nouă solicitare în acest sens ar conduce la încălcarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Acest aspect este avut în vedere cu atât mai mult cu cât însăşi autoritatea contractantă a stabilit că S.C. ……. S.R.L. nu a respectat legislaţia aflată în vigoare. În concluzie, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator sub acest aspect, impunându-se reevaluarea ofertei depusă de S.C. …….. S.R.L., cu luarea în considerare a analizei efectuate anterior în motivare. În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator cu privire la faptul că ofertantul câştigător nu justifică tariful orar ofertat în formularul C8 – Lista consumurilor cu orele de funcţionare ale utilajelor, de 15 lei/oră, pentru echipamentul „autocisternă cu dispozitiv de stropire cu MAJ 5-8 to”, 25

Consiliul reţine că, prin adresa nr. 1002/10.05.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului S.C. ………….. S.R.L. clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut, ofertat de acesta (73% din valoarea estimată a contractului), în baza dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cerându-i să prezinte oferte de preţ de la furnizori pentru principalele materiale, stocurile de materii prime şi materiale, tipuri de organizare şi metodele de lucru, etc., acesta răspunzând cu adresa nr. 1047/13.05.2016. Examinând conţinutul adresei de mai sus, se constată că, într-adevăr, autoritatea contractantă nu a formulat o solicitare, în mod special, vizând echipamentul „autocisternă cu dispozitiv de stropire cu MAJ 5-8 to”, prezentat de ofertant, şi cu privire la care contestatorul susţine că ar fi fost propus un preţ nejustificat de redus. Însă, cu toate acestea, Consiliul apreciază că, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă (….)”, fiind astfel lăsată la latitudinea autorităţii contractante decizia privind aspectele din cadrul unei oferte pe care le consideră relevante (semnificative) în evaluarea unei oferte. Pe de altă parte, un singur utilaj, cum este „autocisternă cu dispozitiv de stropire cu MAJ 5-8 to”, deţine o pondere redusă în cadrul preţului total, ofertat de către operatorul economic, autoritatea contractantă în mod întemeiat apreciind că nu este necesară o solicitare expresă, în acest sens, în condiţiile în care formulase o solicitare de clarificare privind justificarea preţului total ofertat, cu privire la aspecte considerate de aceasta importante, cum ar fi oferte de preţ la materiale, metode de lucru, etc. Pe cale de consecinţă, Consiliul va respinge ca nefondată critica formulată de către contestator sub acest aspect. Referitor la prima critică formulată de către contestator cu privire la oferta depusă de S.C. ……….. S.R.L., respectiv că în Formularul nr. 10 nu a fost indicat numele reprezentantului legal al societăţii, se reţine că acest ofertant a depus la fila 225 din dosar, Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 69 din OUG nr. 34/2006, semnată de Petrişor  Alina, reprezentant împuternicit al societăţii S.C. …………. S.R.L. De asemenea, se reţine că la fila 173 din dosar, se află depus documentul prin care administratorul societăţii, ………… , împuterniceşte pe d-na Petrişor Alina, „să ne reprezinte la procedura de atribuire „Execuţie lucrări de amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare, în comuna Ciulniţa, în cadrul proiectului Amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare în comuna Ciulniţa”, având, printre altele, următoarele drepturi şi obligaţii: - să semneze toate actele şi documentele care emană de la S.C. ………….. S.R.L. în legătură cu participarea la procedura menţionată; 26

- să participe în numele societăţii la procedură şi să semneze toate documentele rezultate. Având în vedere că, potrivit Cerificatului constatator nr. 505938/22.12.2015, ……….. este reprezentantul legal al societăţii, având calitatea de administrator, iar acesta a împuternicit-o pe d-na Petrişor Alina, prin documentul sus menţionat, persoana mandatată prin împuternicire are dreptul să semneze, în deplină legalitate, orice documente în numele societăţii privind procedura de atribuire în cauză, critica formulată de contestator sub acest aspect fiind nefondată. Referitor la cea de–a doua critică, Consiliul reţine că, în cadrul Formularului C 7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, S.C…………. S.R.L. a prezentat un tarif pentru mâna de lucru de 7 lei/oră. Dar, având în vedere faptul că în data de 31.12.2015, deci anterior datei de depunere a ofertelor (06.01.2016), în Monitorul Oficial al României fusese deja publicată H.G. nr. 1017/2015 (prin care se stabilea începând de la 01.05.2016 un tarif orar minim de 7,382 lei/oră), rezultă că.C. ………… S.R.L. era obligat să ţină cont, la întocmirea ofertei, de acest act normativ (luând în considerare şi derularea contractului pe o perioadă de 10 luni de la atribuire). Totodată, examinând comparativ, formularul similar depus de către contestatorul S.C. ……….S.R.L., se reţine că acesta a ofertat un tarif de 7,440 lei/oră, deci peste tariful minim prevăzut de HG nr. 1071/2015, de 7,382 lei/oră, respectând dispoziţiile HG nr. 1071/ 2015. Rezultă că, la data depunerii ofertelor, 06.01.2016, S.C. ………. S.R.L. a prezentat un tarif orar (7 lei/oră), ce se situează sub tariful minim prevăzut de legislaţia în vigoare, în timp ce S.C. ………….. S.R.L. a prezentat un tarif orar (7,440 lei/oră), adică peste tariful minim prevăzut atât de HG nr. 1091/2014 cât şi de 1071/2015, precizate anterior. Consiliul apreciază că, întrucât la data depunerii ofertei, respectiv 06.01.2016, HG nr. 1071/2015 (prin care era stabilit un minim de 7,382 lei/oră), fusese deja publicat în Monitorul Oficial al României (31.12.2015), S.C. ………….. S.R.L. era obligat să cunoască acest fapt şi să formuleze o propunere financiară care să aibă în vedere şi acest act normativ, argumentele fiind descrise pe larg anterior, în motivarea criticii vizând ofertantul desemnat câştigător. Astfel, se reţine că potrivit raportului procedurii nr. 1348/ 21.06.2016, oferta depusă de S.C. ………… S.R.L. a fost declarată admisibilă, fiind situată pe locul al doilea, dar fără a i se solicita, de către autoritatea contractantă, clarificări sub acest aspect, încălcându-se dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 202 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, vizând verificarea propunerii financiare raportat la dispoziţiile legale aflate în vigoare, citat anterior, critica formulată de contestator fiind întemeiată. Faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat ……… a declarat oferta depusă de S.C. ……… S.R.L. ca fiind admisibilă, apreciind că se impune solicitarea de clarificări pe aspectul sus menţionat, 27

respectiv demonstrarea faptului că tariful orar ofertat de acesta respectă dispoziţiile legale aflate în vigoare. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul admite contestaţia formulată de către S.C. ………….. S.R.L. în contradictoriu cu ………… şi anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 1348/ 21.06.2016, în partea ce vizează ofertele depuse de către S.C. …………… S.R.L. şi S.C. …………S.R.L., şi actele subsecvente acestuia. Obligă …………… ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertelor depuse de S.C. …………. S.R.L. şi S.C. ………… S.R.L., în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată în cauză, respinge cererile de intervenţie formulate de către S.C. ……….. S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. …………. S.R.L. şi S.C. ………… S.R.L. şi de S.C. ………. S.R.L. Prin urmare, având în vedere admiterea contestaţiei formulată de S.C. ………… S.R.L., Consiliul admite cererea acestuia privind acordarea contravalorii cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în valoare de 1.500 lei, conform Facturii seria AVCM, nr. 69/27.06.2016, motiv pentru care, în baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ……………. la plata sumei menţionate către S.C. ………….. S.R.L. Consiliul respinge, ca inadmisibilă, cererea contestatorului privind plata sumei de 900 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 0140497 din 27.06.2016 pentru constituirea garanţiei de bună conduită deoarece, în conformitate cu dispoziţile Legii nr. 101/2016, intrată în vigoare începând cu data de 26.05.2016, nu mai este necesară constituirea garanţiei de bună conduită de către operatorii economici care depun contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ……….. S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ………….. S.R.L. – S.C. ………. S.R.L., cu sediul în……….. , str. ………… nr……….. , judeţul………… , în contradictoriu cu………….. , cu sediul în…………, judeţul………….. . Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 1348/ 21.06.2016, în partea ce vizează ofertele depuse de către S.C. …………………. S.R.L. şi S.C. ……………S.R.L., şi actele subsecvente acestuia. 28

Obligă ………….. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertelor depuse de S.C. ………….S.R.L. şi S.C. ………….S.R.L., în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Respinge cererea de intervenţie, formulată de către S.C. ………..S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ………….S.R.L. şi S.C. ………………. S.R.L., cu sediul în sat………….., str…………., nr………….., comuna…………, judeţul ………….. Respinge cererea de intervenţie, formulată de către S.C. ………… S.R.L., cu sediul în……….., str…………., nr…………, judeţul………….. Admite cererea contestatorului privind plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii contestaţiei, în valoare de 1.500 lei şi obligă ………….. la plata sumei menţionate către S.C. ……………S.R.L. Respinge, ca inadmisibilă, cererea contestatorului privind plata cheltuielilor ocazionate de constituirea garanţiei de bună conduită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ………………………. ………………… ………………………… Redactată în 6 (şase) exemplare, conţine 30 (treizeci) pagini. 29