Dosar CNSC 1503/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1376 / C9 / 1503 Data: 05.08.2016 Prin contestaţia nr. 821/12.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21214/12.07.2016, depusă de SC Radu Com și Radu Prod SRL, cu sediul în București, str. Maior Vasile Băcilă nr. 7, bloc 4, sc. 1, ap. 1, sectorul 2, având CUI RO 3379350, reprezentată legal de Radu Marian, privind procedura de cerere de oferte, organizată de Municipiul Giurgiu – Primăria Municipiului Giurgiu, cu sediul în Giurgiu, Șos. București nr. 49-51, județul Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Execuție locuri de joacă pentru copii și zone de recreere, cod CPV 45112720-8 – Lucrări de arhitectură peisagistică a terenurilor de sport și a zonelor de recreere (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 26899/08.07.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii, precum și eliminarea din procedură a ofertei declarate câștigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de SC Radu Com și Radu Prod SRL, în contradictoriu cu Municipiul Giurgiu – 1

Primăria Municipiului Giurgiu, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 26880/07.07.2016 și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC Pergola Grădini Decorative SRL și la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind eliminarea din procedură a ofertei desemnate câștigătoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……./……./…… Data:………. Prin contestaţia nr. 233/28.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23070/28.07.2016, formulată de către S.C. ………… S.R.L., cu sediul în …….., str………, nr………, sector……., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr………… , având CUI………. , reprezentată legal…………, în calitate de administrator, împotriva documentaţiei de atribuire şi a Răspunsului la notificarea prealabilă nr. 76/22.07.2016, elaborate de către ………… (PRIMĂRIA………), cu sediul în comuna………, judeţul………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului – proiect FEADR, Sbm 7.2. Infrastructură apă şi apă uzată”, se solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, a caietului de sarcini şi a modelului de contract de servicii a dispoziţiilor nelegale, care vor fi menţionate în cadrul prezentei contestaţii, precum şi refacerea documentaţiei de atribuire, în concordanţă cu dispoziţiile legale în materie. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ……………. S.R.L. critică documentaţia de 1

atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini şi modelul de contract de servicii şi Răspunsul la notificarea prealabilă nr. 76/22.07.2016, elaborate de către autoritatea contractantă ……….. (PRIMĂRIA…………). În fapt, contestatorul arată că, analizând documentaţia de atribuire aferentă prezentei proceduri de achiziţie publică, a sesizat o serie de nereguli în cuprinsul acesteia sens în care, conform dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, a formulat Notificarea nr. 221/19.07.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 71/20.07.2016, prin care i-a adus la cunoştinţă acesteia neregulile în cauză, solicitându-i adoptarea mai multor măsuri de remediere. Prin adresa de răspuns nr. 76/22.07.2016, înregistrată la ………….. (PRIMĂRIA…………..) cu nr. 5164/22.07.2016, autoritatea contractantă a menţinut toate prevederile contestate din cuprinsul documentaţiei de atribuire. Prin urmare, S.C. …………. S.R.L. a înţeles să formuleze prezenta contestaţie, prin care solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să verifice legalitatea documentaţiei de atribuire, raportat la neregulile invocate în cuprinsul Notificării prealabile nr. 221/19.07.2016. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 90/ 28.07.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 23335/01.08.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C…………. S.R.L., prin care solicită, pe cale de excepţie, respingerea acesteia ca tardivă şi pe fondul cauzei, respingerea acesteia ca inacceptabilă şi nefondată. În ceea ce priveşte tardivitatea contestaţiei formulate de către S.C. …………. S.R.L., autoritatea contractantă invocă, în susţinere, dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), precum şi pe cele ale art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precizând că instituţia sa a publicat în S.E.A.P., în data de 22.07.2016, documentul denumit „Răspuns notificare prealabilă” nr. 76/22.07.2016. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că, având în vedere faptul că prezenta procedură de achiziţie publică se desfăşoară online, data luării la cunoştinţă a documentului Răspuns Notificare Prealabilă este data publicării acesteia în SEAP, respectiv 22.07.2016. În acest context, autoritatea contractantă consideră că, potrivit art. art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, S.C………….. S.R.L. trebuia să înainteze contestaţia în cauză, atât Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cât şi PRIMĂRIEI……….., până cel târziu la data de 27.07.2016, însă S.C. „………….S.R.L. a depus contestaţia nr. 233/28.07.2016, la sediul autorităţii contractante la data de 28.07.2016, aceasta fiind înregistrată cu nr. 5270. 2

Prin urmare, …………… (PRIMĂRIA…………) solicită respingerea ca tardivă a contestaţiei formulate de către S.C. ……………. S.R.L., prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă susţine că, prezenta contestaţie, formulată de către S.C. ………… S.R.L. este nefondată şi inacceptabilă. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În baza art. 20 alin. (1) coroborat cu art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 23371/……… /01.08.2016, C.N.S.C. a solicitat S.C. ……………. S.R.L. un punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii invocată de către autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat. Cu adresa nr. 239/01.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23489/02.08.2016, S.C. …………… S.R.L. a formulat un punct de vedere, prin care solicită respingerea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei, având în vedere prevederile art. 5, art. art. 6 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4), alin. (5), alin. (6) şi alin. (11), art. 8 alin (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016 aplicabilă în speţă. De asemenea, contestatorul arată că societatea sa a luat la cunoştinţă de răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă la data de 25.07.2016, când a accesat sistemul S.E.A.P. şi consideră că obligaţia autorităţii contractante de a-i comunica răspunsul la notificarea prealabilă rezidă din dispoziţiile art. 6 alin. (3) şi alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Totodată, S.C. …………… S.R.L. susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia legală a-i comunica (transmite) răspunsul la notificarea prealabilă, chiar dacă acesta a solicitat şi publicarea acestuia în S.E.A.P. Mai mult decât atât, contestatorul subliniază că, potrivit art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul de 5 zile de formulare a contestaţiei curge de la data luării la cunoştinţă a actului atacat, adică de la data de 25.07.2016, termenul expirând la data de 30.07.2016, care fiind o zi nelucrătoare, se prelungeşte până la prima zi lucrătoare, respectiv până la data de 01.08.2016. Pentru aceste motive, S.C. …………… S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea excepţiei tardivităţii ca nefondată. Raportat la cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că, în prezenta speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 din legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în 3

termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz.” Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că S.C. ……………. S.R.L. contestă răspunsul la notificarea prealabilă nr. 76/22.07.2016, publicat în SEAP de autoritatea contractantă în data de 22.07.2016, ora 16:38. Consiliul constată că autoritatea contractantă ……………. (PRIMĂRIA………….) a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului – proiect FEADR, Sbm 7.2. Infrastructură apă şi apă uzată”, prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de participare nr. …………/15.07.2016. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit este de 172.662,98 lei, fără T.V.A., care reprezintă echivalentul a aproximativ 38.369 euro, valoare care se situează sub pragul valoric în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, respectiv de 600.129 lei, astfel cum se prevede la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză, aflată sub pragul de 600.129 lei, prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi tipul acestuia (contract de servicii), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie S.C. …………… S.R.L. pentru a ataca actul menţionat anterior era de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestuia, fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că autoritatea contractantă …………. (PRIMĂRIA…………..) a publicat, în S.E.A.P., actul contestat, respectiv răspunsul la notificare nr. 76/22.07.2016, în data de 22.07.2016, ora 16:38, termenul legal de 5 zile avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, împlinindu-se la data de 27.07.2016 (miercuri, zi lucrătoare). Consiliul nu reţine, în soluţionare, alegaţia contestatorului vizând faptul că a luat la cunoştinţă despre actul atacat în data de 25.07.2016, atunci când a accesat sistemul S.E.A.P., întrucât acesta trebuia să 4

manifeste o minimă diligenţă, în calitate de operator economic interesat de procedura de achiziţie publică în cauză (prin verificarea postărilor efectuate de autoritatea contractantă în SEAP, legate de această procedură). Astfel, având în vedere că actul atacat de către contestator a fost publicat în SEAP în data de 22.07.2016, S.C. …………. S.R.L. era obligat, potrivit dispoziţiilor legale citate anterior, să atace în termenul legal, de 5 zile, conţinutul acestuia. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reţine că S.C. …………….. S.R.L. a transmis, prin fax, contestaţia nr. 233/28.07.2016 la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, fiind înregistrată la acesta în data de 28.07.2016, cu nr. 23070. De asemenea, se reţine că în aceeaşi dată, respectiv 28.07.2016, S.C. ………… S.R.L. a transmis contestaţia în cauză, tot pe fax, şi autorităţii contractante, fiind înregistrată la sediul PRIMĂRIEI ……………. cu nr. 5270/28.07.2016. Din cele de mai sus, rezultă că S.C. …………S.R.L. a transmis contestaţia nr. 23070/28.07.2016 atât la C.N.S.C. cât şi la autoritatea contractantă, cu depăşirea termenului legal de 5 zile prevăzut de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, întrucât ultima zi când aceasta putea fi transmisă era 27.07.2016. În aceste condiţii, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă …………. (PRIMĂRIA………….) şi respinge ca tardivă contestaţia formulată de S.C. ………….. S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă …………… (PRIMĂRIA…………). Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către S.C. ………….. S.R.L., cu sediul în……………., str…………., nr…………, sector………., în contradictoriu cu …………….. (PRIMĂRIA……………..), cu sediul în comuna………, judeţul…………. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …………………………. ………………… …………………………… 5

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6