Dosar CNSC 1505/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1344/C4/1505 Data: 02.08.2016 Prin contestaţia nr. 2410/12.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21223/12.07.2016, depusă de către SC VALDEK IMPEX SRL, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Benedek Elek nr. 16A, judeţul Covasna, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J14/1331/1994 şi Cod Unic de Înregistrare 6832268, formulată împotriva adresei nr. 7025/27.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către JUDEŢUL COVASNA prin CONSILIUL JUDEŢEAN COVASNA, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Sfântu Gheorghe, Piaţa Libertăţii nr. 4, judeţul Covasna, referitoare la procedura de cerere de oferte cu fază finală de licitaţie electronică, privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 112 de la km 10 + 100 până la km 18 + 500, Limita judeţ Braşov – limita UAT Sfântu Gheorghe”, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 7025/27.06.2016, reevaluarea ofertelor conform fişei de date a achiziţiei şi reluarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare. Prin adresa nr. 1691/20.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22258/21.07.2016, SC VIAROM CONSTRUCT SRL cu sediul în Bucureşti, Intrarea Glucozei nr. 37-39, tronson 1, parter, sector 2 având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/2286/2001 şi Cod Unic de Înregistrare 13743074, calitate de câştigătoare a procedurii antemenţionate, formulează cerere de intervenţie în interes propriu, în care solicită respingerea contestaţiei SC VALDEK IMPEX SRL ca nefondată şi pe cale de consecinţă menţinerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice şi legale şi pe cale de consecinţă continuarea procedurii de atribuire.

CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC VALDEK IMPEX SRL în contradictoriu cu JUDEŢUL COVASNA prin CONSILIUL JUDEŢEAN COVASNA. În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (2) şi 62 din Codul de Procedură Civilă, admite în principiu cererea de intervenţie principală formulată de SC VIAROM CONSTRUCT SRL, pe care, în temeiul art. 66 din Codul de procedură civilă, o admite pe fond. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-.........-......... Data: ......... Prin contestaţiile nr. ........./......... şi nr. ........./........., înregistrate la CNSC sub nr. ........./........., respectiv nr. ........./........., înaintate de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator şi prin contestaţia nr. ..../........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, lider al Asocierii SC ......... SRL - SC .... SRL, formulate împotriva rezultatului procedurii, respectiv a deciziei de anulare a procedurii, acte adoptate de ........., cu sediul în comuna ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „.........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului: - ......... SRL (de către SC ......... SA prin contestaţia nr. ......... din ........., înregistrata la Consiliu cu nr. ......... din .........); - ......... sa (de către SC ......... SRL prin contestaţia nr. HCC 074 din ........., înregistrată la Consiliu cu nr. ......... din .........); - ......... (de către SC ......... SA prin contestaţia nr. ......... din ........., înregistrata la Consiliu cu nr. ......... din .........). În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele trei contestaţii. Respinge ca nefondată contestaţia nr. ......... din ........., înregistrată la Consiliu cu nr. ......... din ........., depusă de SC ......... SA. 1

Admite în parte contestaţia nr. ... din ........., înregistrată la Consiliu cu nr. ......... din ........., depusă de SC ......... SRL, şi în tot contestaţia nr. ......... din ........., înregistrată la Consiliu cu nr. ......... din ........., depusă de SC ......... SA. Anulează decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, precum şi adresele de comunicare a acesteia, ca acte subsecvente. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să finalizeze procedura de achiziţie publică. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestaţia nr. HCC 074 din ........., înregistrată la Consiliu cu nr. ......... din ........., depusă de SC ......... SRL, vizând obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului de achiziţie publică cu aceasta. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SA ......... atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 4384/........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând că aceasta nu a respectat Decizia Consiliului nr. ..../........./......... din 10.05.........., potrivit căreia era obligată la reevaluarea ofertei declarate iniţial câştigătoare, prin solicitarea ofertantului de a indica unde se găsesc, în oferta sa, anumite documente. Contrar acestor dispoziţii, autoritatea contractantă a permis Asocierii SC ......... SRL - SC .... SRL completarea ofertei cu noi documente. Or, precizează SC ......... SA ........., potrivit dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractanta avea dreptul de a solicita fie clarificări, fie completări ale documentelor prezentate iniţial, o altă abordare fiind contrară dispoziţiilor alin. (2) ale articolului mai sus menţionat. Mai mult, reclamă SC ......... SA ........., autoritatea contractantă a încălcat şi propriile prevederi stabilite prin fişa de date a achiziţiei la Secţiunea IV.4.3) - Modul de prezentare a ofertei, potrivit cărora lipsa unui singur document privind situaţia personală, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi financiară, precum şi capacitatea tehnică şi profesională, solicitate prin documentaţia de atribuire are ca efect declararea ofertei ca fiind inacceptabilă şi respingerea ei. În consecinţă, apreciază SC ......... SA ........., întrucât ofertei declarate câştigătoare îi lipsesc documente relevante în ceea ce priveşte demonstrarea capacităţii tehnice şi profesionale, iar completarea, ulterioară momentului depunerii ofertelor, cu noi documente nu este posibilă, autoritatea contractantă era obligată să o declare inacceptabilă. Pe de altă parte, reclamă SC ......... SA ........., recomandările pentru Urban Daniel - coordonator proiect, Ferencz Antal - şef şantier şi Jakab Joan - responsabil SSM, pe care ofertantul declarat câştigător le-a transmis odată cu răspunsul la 2

solicitarea de clarificări prezintă o serie de vicii. Acestea nu trebuiau luate în considerare de autoritatea contractantă întrucât nu respectă condiţiile minime de trasabilitate a unui document în cadrul entităţii juridice care l-a emis. Recomandările nu sunt înregistrate, ceea ce face imposibilă verificarea acestora la beneficiar şi nici nu sunt semnate de reprezentantul legal al beneficiarului. De asemenea, arată SC ......... SA ........., documentul transmis de ofertantul declarat câştigător odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei referitoare la responsabilul cu atribuţii de control privind calitatea în construcţii (CQ) - Secţiunea III.2.3.a) pct. 6 din fişa de date a achiziţiei, este o simplă „Adeverinţă/Recomandare”, neînregistrată la emitent, din cuprinsul căreia nu rezultă că Pal Attila a participat, în calitate de responsabil CQ, în executarea vreunui contract care să demonstreze îndeplinirea criteriului. Documentul atestă doar faptul că Pal Attila este angajatul SC .... SRL, în funcţia de inginer, din anul 2011, dar nu demonstrează că acesta a fost implicat, în calitate de responsabil CQ, într-un contract de execuţie, aspect ce trebuia să ducă la declararea inacceptabilitaţii ofertei. Mai mult, precizează SC ......... SA ........., în cadrul documentelor de calificare ale asociatului SC ..... SRL, la paginile 214 şi 215, se găseşte un contract de consultanţă încheiat între SC ...... SRL şi Orban Lehel Szilamer (depus în demonstrarea cerinţei referitoare la specialistul topo autorizat - Secţiunea III.2.3a) din fişa de date a achiziţiei), la finalul căruia (pag. 215), în locul rezervat semnăturii şi ştampilei pentru Orban Lehel Szilamer, apar o semnătură şi o ştampilă care ridică mari semne de întrebare în ceea ce priveşte autenticitatea lor. Din acest punct de vedere, SC ......... SA ......... consideră că activitatea comisiei de evaluare a fost una formală, nu una corectă şi concretă. Faţă de toate aceste nereguli din cadrul ofertei Asocierii SC ......... SRL - SC ...... SRL, SC ......... SA ......... consideră oportună declararea inacceptabilităţii ei, cu consecinţa declarării câştigătoare a următoarei oferte din clasamentul ofertelor admisibile. Pentru motivarea în drept a contestaţiei, SC ......... SA ......... invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale Legii nr. 101/.......... În cadrul aceleiaşi proceduri, SC ......... SRL a depus contestaţia nr. ...../........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., prin care atacă adresa nr. 4506/08.06.........., prin care autoritatea contractantă a încunoştiinţat-o asupra anulării procedurii de atribuire în dispută. În opinia SC ......... SRL, decizia autorităţii contractante prin care a dispus anularea procedurii este nelegală şi netemeinică. Pe de o parte, arată contestatoarea, autoritatea contractantă a încălcat caracterul obligatoriu al deciziei CNSC, prin care s-a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică. Mai mult, autoritatea contractantă nu a menţionat care au fost considerentele pentru care această procedură s-a anulat, în condiţiile în care nu a existat niciun impediment care, ulterior datei admiterii contestaţiei, să o împiedice să continuie procedura. De asemenea, apreciază SC ......... SRL, autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nici o măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii (art. 93 alin. (4) din HG nr. 925/2006), o astfel de situaţie fiind 3

asimilată, conform alin. (.........), unei încălcări a principiilor stabilite de art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din OUG nr. 34/2006. Totodată, susţine contestatoarea, dreptul autorităţii contractante de a dispune anularea procedurii are un caracter excepţional, fiind recunoscut strict în cazul incidenţei condiţiilor enumerate în mod limitativ de lege (art. 209 din OUG nr. 34/2006). Or, în speţă, temeiurile juridice invocate în cuprinsul comunicării (dispoziţiile art. 209 alin. 1 lit. c) sunt generale, deoarece procedura de atribuire nu este afectată de abateri grave de la legislaţie, care să ducă la anularea ei. Prin urmare, neindicarea în concret a motivelor anulării încalcă prevederile art. 210 din OUG nr. 34/2006 care impun obligaţia autorităţii contractante de a indica „motivul concret care a determinat decizia de anulare". Pe de altă parte, arată SC ......... SRL, autoritatea contractantă nu a indicat, în cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii, dreptul de a formula contestaţie şi termenul în care aceasta se poate formula, săvârşind un nou abuz. în acest context, SC ......... SRL îşi rezervă dreptul de a completa prezenta contestaţie ulterior studierii dosarului cauzei şi solicită Consiliului permisiunea de a depune concluzii orale. Pentru motivarea contestaţiei, autoarea acesteia invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale HG nr. 925/2006. Ulterior, prin contestaţie nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SA ......... atacă decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire în discuţie, măsură ce i-a fost comunicată prin adresa nr. 4505/08.06.........., considerând-o abuzivă. În opinia SC ......... SA ........., procedura de atribuire nu se află în niciuna dintre situaţiile considerate de legiuitor drept abateri grave şi enumerate de acesta la alin. (4) al art. 209 din OUG nr. 34/2006. De altfel, SC ......... SA ......... susţine că, prin notificarea prealabilă (întocmită în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/.........), a evidenţiat o serie de nereguli în legătură cu oferta Asocierii SC ......... SRL - SC ....... SRL, nereguli ce nu pot fi considerate abateri grave de la prevederile legislative. Or, aceste nereguli vizează procesul de evaluare al comisiei, precum şi oferta asocierii, fără a viza criteriile/cerinţele de calificare şi selecţie şi/sau factorii de evaluare prevăzuţi în invitaţia de participare şi documentaţie de atribuire. În acest context, SC ......... SA ......... solicită anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii, invocând, în drept, dispoziţiile OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale Legii nr. 101/.......... Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. HCC 084/18.07.........., înregistrată sub nr. 21774/18.07.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului concluzii scrise, prin care reiterează aspectele precizate în contestaţie referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire în cauză. În plus, SC ......... SRL solicită, în temeiul dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/........., decăderea autorităţii contractante din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, întrucât aceasta nu a 4

formulat un punct de vedere la contestaţie în termenul stabilit la alin. (1) al aceluiaşi articol. De asemenea, SC ......... SRL reclamă faptul că membrii comisiei de evaluare nu au întocmit, anterior emiterii Deciziei nr. 195/08.06.......... privind anularea procedurii de atribuire, propunerea de anulare a acesteia, în conformitate cu prevederile art. ......... alin. (2) din Instrucţiunile emise de ANAP în aplicarea dispoziţiilor art. 209 din OUG nr. 34/2006. Făcând aplicarea prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., după conexarea celor trei contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45232411-6 - Lucrări de construcţii de canalizări de ape reziduale (Rev.2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Preliminar, Consiliul constată că SC ......... SA ......... a îndeplinit procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/........., depunând dovada împlinirii ei odată cu contestaţiile inaintate. În ceea ce o priveşte pe contestatoarea SC ......... SRL, aceasta a precizat Consiliului, prin adresa nr. HCC 080/........., faptul că nu are obligaţia îndeplinirii procedurii de notificare prealabilă (potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. 11 din Legea nr. 101/.........), întrucât actul pe care îl atacă (adresa nr. 4506/08.06..........) reprezintă măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă în urma notificării prealabile aparţinând ofertantei SC ......... SA .......... Totodată, Consiliul are în vedere şi că, anterior acestei noi învestiri a sa, în cadrul aceleiaşi proceduri, SC ......... SA a depus contestaţia ce a fost admisă prin decizia nr. ..../........./......... din 10.05........... Analizând pe fond cauza ce face obiectul dosarului nr. ........./........., respectiv contestaţia nr. ......... din ........., înregistrată la Consiliu cu nr. ......... din ........., depusă de SC ......... SA împotriva deciziei autorităţii contractante de a stabili câştigătoare oferta asocierii SC ......... SRL – SC ..... SRL, Consiliul reţine că, prin decizia sa anterioară, nr. ..../........./......... din 10.05.........., a admis contestaţia depusă de SC ......... SA, a anulat raportul procedurii în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să reanalizeze oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ..... SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare, şi a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică. În motivarea deciziei sale nr. 790/........./......... din 10.05.........., Consiliul reţinea următoarele: «Astfel, Consiliul constată că SC ......... SRL critică oferta declarată câştigătoare, referitor la care susţine că nu este acceptabilă, deoarece nu a prezentat unele documentele doveditoare ale îndeplinirii cerinţelor de calificare vizând personalul cheie implicat în contract. Verificând această critică, din fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a impus ca, pentru o parte din personalul 5

implicat în contract şi indicat în fişa de date, să fie îndeplinită şi cerinţa unei experienţe profesionale specifice, ce urma a fi dovedită prin prezentarea de „documente relevante/ recomandări emise de Beneficiar/ Angajator pentru contractele care demonstrează îndeplinirea criteriului din care să reiasă toate elementele necesare îndeplinirii cerinţelor de calificare.” Examinând documentele de calificare prezentate de asocierea declarata câştigătoare, Consiliul observă că nu au fost depuse astfel de documente pentru niciuna dintre persoanele indicate ca fiind implicate în proiect. Nici solicitările de clarificări, transmise asocierii SC ......... SRL - SC ..... SRL de către autoritatea contractantă, ulterior primirii ofertei, nu au vizat lipsa, respectiv completarea documentelor de calificare astfel încât să fie îndeplinită cerinţa de calificare privind personalul. În acest context, Consiliul reţine că, potrivit art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Astfel, înainte de a declara acceptabilă şi câştigătoare oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ...... SRL, autoritatea contractantă putea şi trebuia să îşi exercite dreptul său de a cere completarea documentelor de calificare, astfel încât să primească toate documentele cerute prin fişa de date a achiziţiei referitoare la îndeplinirea cerinţei vizând personalul implicat în contract. Numai în aceste condiţii, se putea considera asupra acceptabilităţii ofertei acestei asocieri şi asupra posibilităţii declarării ei drept câştigătoare. Contestatorea susţine că nu este posibilă completarea documentelor de calificare ulterior datei limită de depunere a ofertelor, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în fişa de date a achiziţiei, punctul IV.4.3) „Modul de prezentare a ofertei”, faptul că „Lipsa unui singur document privind situaţia personală, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi financiară precum şi capacitatea tehnică şi profesională, solicitate prin documentaţia de atribuire are ca efect declararea ofertei ca fiind inacceptabilă şi respingerea ei.” Consiliul respinge ca nefondată această interpretare a contestatoarei, dat fiind faptul că respingerea ca inacceptabilă a unei oferte are loc ca urmare a faptului că nu s-a prezentat un document de calificare dintre cele indicate în fişa de date, însă nu fără parcurgerea etapelor legale şi nu fără exercitarea drepturilor pe care legiuitorul le-a acordat autorităţii contractante pentru această etapă de evaluare a ofertelor. Este adevărat că solicitarea completării documentelor de calificare, este, potrivit textului de lege invocat, numai un drept al autorităţii contractante, însă acesta nu poate fi exercitat în mod discreţionar, autoritatea, în condiţiile în care alege să nu îşi exercite acest drept, 6

trebuind să motiveze împrejurarea că unui anumit ofertant/candidat sau tuturor acestora nu le este solicitată clarificarea şi/sau completarea documentelor prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie. Desigur, în exercitarea acestui drept al său, autoritatea contractantă poate menţiona în documentaţia de atribuire faptul că, ulterior depunerii ofertelor şi deschiderii acestora, nu este permisă depunerea documentelor lipsă care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare, intenţia autorităţii contractante de a nu cere şi de a nu accepta completarea ulterioara a acestor documente fiind cunoscută participanţilor la procedură şi astfel, fiindu-le opozabilă. Or, în fişa de date a acestei proceduri de atribuire nu se regăseşte o astfel de menţiune expresă, condiţia autorităţii, invocată de contestatoare, nefiind în acest sens, ci exprimând numai consecinţa finală a lipsei unui document de calificare (chiar şi după solicitarea completării). În atare situaţie, Consiliul stabileşte că autorităţii contractante îi era permis, în prezenta procedură, să clarificare şi să permită completarea documentelor de calificare prezentate de ofertanţi, ceea ce s-a şi realizat în alte situaţii. Astfel, apare ca parţial fondată susţinerea contestatoarei, respectiv în ceea ce priveşte lipsa unora dintre documentele de calificare depuse în dovedirea cerinţei privind personalul implicat, dar nu şi în ceea ce priveşte posibilitatea completării ulterioare a acestor acte.» În executarea acestei decizii a Consiliului, prin adresa nr. 4287 din 24.05.........., autoritatea contractantă a cerut SC ......... SRL să prezinte documentele relevante în vederea dovedirii experienţei profesionale specifice a personalului implicat în contract, aşa cum este prevăzut în fişa de date a achiziţiei. SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. HCC 067 din 24.05.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 4328 din 26.05.........., şi a transmis acesteia o serie de documente indicate în adresă, cu privire la persoane implicate în executarea contractului. Referitor la legalitatea demersului autorităţii contractante, de a cere asocierii având ca lider pe SC ......... SRL, prezentarea unor documente de calificare, Consiliul s-a pronunţat anterior, prin decizia sa nr. ...../........./......... din 10.05.........., astfel încât vor fi respinse ca nefondate toate susţinerile contestatoarei cu privire la aceasta. Cât priveşte pretinsa neconformitate a unora dintre documentele depuse de SC ......... SRL pentru persoane implicate în derularea proiectului, Consiliul observă că recomandările emise de SC ..... SA pentru Urban Daniel (coordonator proiect), Jakab Joan (responsabil securitate şi sănătate în muncă) şi Ferencz Antal (şef de şantier) nu sunt înregistrate la emitent, însă acest fapt nu este de natură să pună la îndoială autenticitatea acestora. De asemenea, aceste documente sunt semnate de către persoana care a dat recomandarea, respectiv şef birou UIP, însă nici acest fapt nu este de natură să creeze suspiciuni, de vreme ce persoana care a dat recomandarea putea fi posesoarea unui mandat în acest sens din partea reprezentantului societăţii. Consiliul reţine că aspectele evocate de contestatoare cu privire la aceste recomandări nu sunt fondate, valabilitatea unui act emis de către 7

o entitate cu personalitate juridică nefiind condiţionată de primirea unui număr de înregistrare sau de semnarea acestuia exclusiv de către persoana ce reprezintă în general entitatea, aceasta având posibilitatea legală de a mandata o altă persoană în vederea semnării unor acte. O altă critică vizează actul prezentat de SC ......... SRL pentru Pal Attila (responsabil cu calitatea în construcţii), act care, în opinia contestatoarei, nu poate fi primit deoarece nu este înregistrat la emitent şi nici nu face dovada experienţei profesionale a persoanei pentru care, de altfel, nici nu s-a prezentat o decizie de numire, aşa cum s-a cerut prin fişa de date a achiziţiei. Verificând susţinerile contestatoarei cu privire la Pal Attila (responsabil cu calitatea în construcţii), Consiliul reţine ca nefondată afirmaţia privind neînregistrarea actului la emitent, pentru considerente similare celor de mai sus. Cât priveşte afirmaţia că pentru acest responsabil nu s-a depus decizie de numire, Consiliul constată că în cadrul documentelor de calificare iniţial prezentate de asocierea SC ......... SRL - SC ..... SRL, se regăseşte decizia nr. 1 din 2011 de numire a domnului Pal Attila, începând cu data de 01.09.2011, ca responsabil cu controlul calităţii. Rezultă din aceasta că este nereală susţinerea contestatoarei. De asemenea, din adeverinţa prezentată ca urmare a solicitării autorităţii contractante, rezultă că Pal Attila are o experienţă de ......... ani în funcţia de responsabil cu atribuţii de control privind calitatea în construcţii. Această adeverinţă, coroborată cu decizia de numire, fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare de către responsabilul cu calitatea în construcţii, care, în mod continuu, din 2011 până în prezent, în cadrul societăţii angajatoare, a desfăşurat activităţi proprii acestei funcţii, nefiind necesare referiri exprese la contracte anume încheiată de angajator şi care au necesitat implicarea sa. O ultimă critică formulată de contestatoare cu privire la câştigătoare se referă la contractul de consultanţă încheiat între SC ..... SRL (beneficiar) şi Orban Lehel Szilamer (consultant), despre care contestatoarea susţine că nu este semnat în mod autentic de către consultant. Analizând documentul în cauză, Consiliul constată că acest contract poartă semnătura consultantului, aspectele suplimentare vizând originalitatea şi autenticitatea semnăturii nefăcând obiectul unei cereri exprese a contestatoarei, ci doar remarci cu caracter general. De asemenea, nici autoritatea contractantă nu a semnalat nereguli privind această semnătură, simpla bănuială a autoarei contestaţiei nefiind de natură să conducă la anularea actelor autorităţii contractante. În cazul unor suspiciuni temeinice ale contestatoarei, aceasta avea opţiunea înscrierii în fals, conform Codului de Procedură Civilă. Date fiind cele analizate, Consiliul stabileşte caracterul nefondat al susţinerilor contestatoarei SC ......... SA cu privire la decizia autorităţii contractante de a stabili câştigătoare oferta asocierii SC ......... SRL – SC ...... SRL. În examinarea contestaţiilor depuse de SC ......... SRL (contestaţia nr. HCC 074 din ........., înregistrată la Consiliu cu nr. ......... din .........) şi de SC ......... SA (contestaţia nr. ......... din ........., înregistrata la Consiliu cu nr. ......... din .........) împotriva deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii, Consiliul reţine că cele două societăţi au primit adresele nr. 4506 din 08.06.........., respectiv nr. 4505 8

din 08.06.........., prin care li s-a adus la cunoştinţă faptul că, în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, s-a hotărât anularea procedurii de atribuire. În adresele de comunicare a acestei decizii, autoritatea contractantă nu a evocat motivele de fapt care au condus către această finalitate. Verificând dosarul cauzei, Consiliul constată că anularea procedurii a fost dispusă prin Dispoziţia primarului comunei .......... În stabilirea legalităţii deciziei autorităţii de a anula procedura de atribuire, Consiliul reţine ca aplicabile următoarele dispoziţii legale: - art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006: „Raportul procedurii de atribuire […] se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde cel puţin următoarele elemente: j) dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire.” - art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006: „Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: […] k) în cazuri justificate conform prevederilor art. 209 din ordonanţa de urgenţă, elaborarea unei propuneri de anulare a procedurii de atribuire; l) elaborarea raportului procedurii de atribuire, astfel cum este acesta prevăzut la art. 213 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă.” - art. 83 alin. (2) din HG nr. 925/2006: „Raportul procedurii de atribuire se înaintează conducătorului autorităţii contractante spre aprobare.” - art. 209 din OUG nr. 34/2006: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: […] c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. […] (4) În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: […] b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f).” - art. 210 din OUG nr. 34/2006: ”Autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anulării, atât încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200.” După cum rezultă din actele emise de autoritatea contractantă, raportat la dispoziţiile legale evocate, decizia de anulare a procedurii este nelegală, din mai multe puncte de vedere. 9

Ca un prim aspect, se observă că decizia nu a fost iniţiată prin propunerea comisiei de evaluare, consemnată motivat într-un raport al procedurii de atribuire, ce ulterior era necesar a fi doar semnat de către reprezentantul autorităţii contractante, ci a fost decisă în mod unilateral de către primarul comunei, fără implicarea comisiei de evaluare. Pe de altă parte, aşa cum rezultă din reglementările evocate, decizia de anulare a procedurii este necesar a fi motivată şi justificată, atât prin prisma elementelor de fapt, cât şi al corespondenţei acestora cu dispoziţiile legale. După cum se observă, din dispoziţia primarului nu rezultă care sunt acele erori sau omisiuni constatate pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire şi care nu pot fi remediate fără ca o astfel de măsură să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f). De asemenea, potrivit art. 210 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica, în scris, tuturor participanţilor la procedura de atribuire, motivul concret care a determinat decizia de anulare; or în adresele primite de cele două societăţi contestatoare nu sunt evocate motivele pentru care a fost luată această decizie. Având în vedere chestiunile analizate, Consiliul stabileşte nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie publică, fiind fondate cele două contestaţii formulate în acest sens. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia nr. ......... din ........., înregistrata la Consiliu cu nr. ......... din ........., depusă de SC ......... SA. În baza art. 26 alin. (2) din lege, Consiliul urmează să admită în parte contestaţia nr. .... din ........., înregistrată la Consiliu cu nr. ......... din ........., depusă de SC ......... SRL, şi în tot contestaţia nr. ......... din ........., înregistrata la Consiliu cu nr. ......... din ........., depusă de SC ......... SA. Consiliul urmează să anuleze decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, precum şi adresele de comunicare a acesteia, ca acte subsecvente. În baza art. 26 alin. (2) şi (.........) din lege, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să finalizeze procedura de achiziţie publică. În baza art. 26 alin. (10) din lege, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestaţia nr. ..... din ........., înregistrată la Consiliu cu nr. ......... din ........., depusa de SC ......... SRL, vizând obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului de achiziţie publică cu aceasta. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din lege. 10

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ...... 11