Dosar CNSC 1581/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1430/C11/1581, 1598, 1631 Data: 12.08.2016 Prin contestaţia nr. 898/18.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22032/20.07.2016, formulată de DINAMIC CONSTRUCT SRL, cu sediul în Tulcea, str. Babadag nr. 140, bl. Coral Plaza, sc. A, ap. 7, judeţul Tulcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J36/724/1995, având CF RO 7898651, reprezentată de Iluşcă Daniel – Director general, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 1683/13.07.2016, emisă de către COMUNA DĂENI (PRIMĂRIA DĂENI), cu sediul în Comuna Dăeni, judeţul Tulcea, cod poştal 827065, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ”Extindere reţea de canalizare în comuna Dăeni, judeţul Tulcea”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - reanalizarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie, luând în considerare faptul că oferta sa este acceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia nr. 167/22.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 22345/22.07.2016, formulată de PASIROM INTERACTIV SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Int. Horbotei nr. 4, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/10243/2002, având CUI RO 14947358, reprezentată de Pascu Maria – Administrator, în calitate de lider al asocierii PASIROM INTERACTIV SRL – MEGA EDIL SRL, împotriva adresei nr. 1684/13.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, 1/3

emisă de COMUNA DĂENI (PRIMĂRIA DĂENI), în cadrul aceleiaşi proceduri, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 1684/13.07.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza respingerii ofertei sale; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii PASIROM INTERACTIV SRL - MEGA EDIL SRL a fost respinsă ca neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie de la etapa verificării admisibilităţii ofertei sale. Prin contestaţia nr. 01/6401/25.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 22674/26.07.2016, formulată de METALTRADE INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Galaţi, str. Calea Prutului nr. 230, judeţul Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J17/617/1999, având CUI RO 6599880, reprezentată de Găvăneanu Corneliu – Administrator, în calitate de lider al asocierii METALTRADE INTERNATIONAL SRL – HIDROTEHNICA SA, împotriva adresei nr. 1685/13.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de COMUNA DĂENI (PRIMĂRIA DĂENI), în cadrul aceleiaşi proceduri, s-au solicitat următoarele: - anularea adreselor nr. 1716/20.07.2016 şi nr. 1706/ 19.07.2016, emise de COMUNA DĂENI ca răspuns la notificarea prealabilă; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1685/13.07.2016; - anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza anulării procedurii de atribuire; - reluarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertei sale de la verificarea admisibilităţii acesteia. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 1581/2016, nr. 1598/2016 şi nr. 1631/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de DINAMIC CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu COMUNA DĂENI. 2/3

Admite contestaţiile formulate de PASIROM INTERACTIV SRL, în calitate de lider al asocierii PASIROM INTERACTIV SRL – MEGA EDIL SRL şi METALTRADE INTERNATIONAL SRL în calitate de lider al asocierii METALTRADE INTERNATIONAL SRL – HIDROTEHNICA SA în contradictoriu cu COMUNA DĂENI şi anulează Raportul procedurii nr. 1678/13.07.2016, în partea ce priveşte asocierea PASIROM INTERACTIV SRL – MEGA EDIL SRL şi asocierea METALTRADE INTERNATIONAL SRL – HIDROTEHNICA SA şi anularea procedurii de atribuire Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, la reevaluarea ofertelor Asocierii PASIROM INTERACTIV SRL - MEGA EDIL SRL şi Asocierii METALTRADE INTERNATIONAL SRL - HIDROTEHNICA SA şi la stabilirea noului rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor consemnate în considerentele prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată de domnul ......... – administrator şi director general, privind procedura simplificată proprie pentru atribuirea contractului de servicii de pază, cod CPV 79713000-........., cu data de deschidere a ofertelor

.........,

organizată

de

.........,

cu

sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante ......... de atribuire a contractului menţionat în partea introductivă. Valoarea estimată a contractului a fost de numai 282.000 lei (adică 7,15 lei/oră/post), sumă insuficientă pentru salarizarea agenţilor cu salariul minim brut garantat de 1.250 lei/lună, conform Hotărârii Guvernului nr. 1017/ 2015. În urma solicitării de clarificare a valorii estimate, prin adresa nr. 1320/1354/........., autoritatea, împotriva dispoziţiilor legale, a menţinut valoarea estimată publicată în SEAP. Deşi această valoare nu se încadra în prevederile legale din materia salarizării, comisia de 1

evaluare a deschis cele şase oferte primite, dintre care numai una a inclus un tarif conform estimării, cea desemnată câştigătoare. Autoritatea trebuia fie să descalifice toţi participanţii care nu s-au încadrat în valoarea estimată, fie să îi descalifice pe cei care nu puteau justifica plata taxelor si impozitelor aferente salariului minim brut garantat, precum şi să admită ofertele care au respectat prevederile legale şi să asigure fondurile financiare necesare. Însă, autoritatea a analizat ofertele şi a declarat câştigătoare o ofertă care nu poate justifica nici măcar plata celor 8 ore de muncă normală (Hotărârea Guvernului nr. 1017/2015 stabileşte un minim de 7,382 lei/oră). Prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. 17507/........., autoritatea afirmă că a procedat corect şi legal, în mod nediscriminatoriu şi transparent, iar suma de 282.000 lei este suma aprobată în bugetul său, ca limită în care se putea angaja contractual. Se adaugă că autoritatea nu are calitate de angajator în speţă, motiv pentru care dispoziţiile Hotărârii Guvernului nr. 1017/ 2015 nu îi sunt aplicabile. Neluând nicio măsură de remediere, autoritatea este părtaşă fie la munca "la negru", fie la minciuna de a avea "pe hârtie" ......... posturi permanente şi, în realitate, adică "pe teren", numai 3 sau 4 posturi încadrate cu oameni, iar niciuna dintre aceste ipoteze nu este nici legală şi nici normală. Pentru edificare asupra competenţei sale de a soluţiona cauza, cu adresele nr. 22968 şi 22969/1447-........./........., Consiliul a solicitat părţilor litigante să îi comunice punctul lor de vedere faţă de excepţia lipsei de competenţă materială a Consiliului, întrucât contestaţia priveşte o achiziţie directă, iar nu o procedură de atribuire în sensul art. 68 din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice, în condiţiile în care competenţa Consiliului se limitează la contestaţiile vizând proceduri de atribuire. De asemenea, s-a cerut poziţia părţilor faţă de declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul ........., Secţia de contencios administrativ şi fiscal. În răspunsul său nr. ........./........., SC ......... SRL învederează Consiliului că este de acord cu declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei. Autoritatea achizitoare, în punctul de vedere nr. 1020/1655/ ........., solicită respingerea excepţiei lipsei competenţei materiale a Consiliului şi reţinerea contestaţiei spre soluţionare. Achiziţia serviciului de pază (servicii sociale şi alte servicii specifice prevăzute în anexa nr. 2 la Legea nr. 98/........., cod CPV 79713000-.........) se încadrează la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi s-a derulat conform art. 101 alin. (1) - (3) din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/.......... Ea a fost iniţiată prin 2

publicarea în SEAP a anunţului de publicitate nr. 41367 din data de ........., cu respectarea reglementărilor cuprinse în Procedura generală operaţională cod PGO 61/.......... Art. 68 din Legea nr. 98/......... reţine, la lit. h), ca procedură de atribuire, achiziţia serviciilor sociale şi a altor servicii specifice, cum este cea de faţă. Valoarea estimată a achiziţiei este de 282.000 lei, mai mare decât cea pentru achiziţia directă. SC ......... SRL a ales să utilizeze calea administrativ- jurisdicţională de contestare, adresându-se Consiliului ulterior notificării prealabile a autorităţii, iar nu calea judiciară. Faţă de cele arătate, autoritatea consideră că este competent material pentru soluţionarea contestaţiei Consiliul, iar excepţia pusă în discuţie trebuie respinsă. Văzând că în dezbatere se află excepţia lipsei sale de competenţă în cauză, asupra căreia au fost primite răspunsuri din partea ambelor părţi litigante, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ţinut să o analizeze cu precădere. Verificarea din oficiu şi cu prioritate a competenţei generale, materiale şi teritoriale este prescrisă şi de normele art. 131 alin. (1) C. proc. civ. După deliberare asupra excepţiei, Consiliul reţine că, la ........., prin anunţul de publicitate nr. 41367, postat în SEAP la secţiunea "Publicitate - Anunţuri", rubrica "Tip anunţ: Anexa 2B", ......... a iniţiat o procedură simplificată proprie având ca obiect cumpărarea de servicii de pază, contract estimat valoric la 282.000 lei, fără TVA. Procedura organizată nu este una de achiziţie directă, cum eronat figurează în preambulul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1320/1376/........., potrivit art. 7 alin. (.........) din Legea nr. 98/ ......... privind achiziţiile publice – "Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei." În speţă, astfel cum a punctat şi autoritatea, valoarea estimată a contractului depăşeşte pragul până la care se putea alege organizarea unei achiziţii directe. Procedurile de atribuire reglementate de Legea nr. 98/........., conform art. 68, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (.........), pentru achiziţia directă, sunt: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; 3

g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. La art. 7 din lege se prevede: (1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege se aplică în cazul atribuirii contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: a) 23.227.215 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de lucrări; b) 600.129 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de produse şi de servicii; c) 3.334.050 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2. (2) Autoritatea contractantă atribuie contractele de achiziţie publică/acordurile- cadru şi organizează concursurile de soluţii care privesc achiziţii publice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la alin. (1) prin aplicarea unei proceduri simplificate, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). (3) Prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi se stabilesc condiţiile şi modalităţile de aplicare a procedurii simplificate prevăzute la alin. (2). (4) Condiţiile şi modalităţile de aplicare a procedurii simplificate prevăzute la alin. (2) presupun cel puţin termene mai scurte decât cele prevăzute în cuprinsul prezentei legi şi formalităţi procedurale reduse faţă de cele prevăzute în cuprinsul acesteia pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, acordurilor-cadru şi concursurilor de soluţii a căror valoare estimată este mai mare decât pragurile corespunzătoare prevăzute la alin. (1). (.........) Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei. Codul CPV 79713000-........., al achiziţiei de faţă, se regăseşte în anexa nr. 2 la lege, categoria "Servicii de investigaţie şi de siguranţă", respectiv "de la 79700000-1 la 79721000-4 [Servicii de investigaţie şi de siguranţă, Servicii de siguranţă, Servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă, Servicii de pază, Servicii de supraveghere, Servicii de localizare, Servicii de localizare a transfugilor, Servicii de patrulare, Servicii de eliberare de ecusoane de identificare, Servicii de anchetare şi Servicii de agenţii de detectivi]". lit. c)

alin. (2)Valoarea estimată a achiziţiei (282.000 lei) fiind peste pragul aferent achiziţiei directe (132.519 lei), însă sub pragul începând cu care se aplică procedurile de atribuire reglementate de Legea nr. 98/2016 (3.334.050 lei), autoritatea era îndreptăţită să aplice o procedură simplificată, conform art. 7 alin. (2) din lege, după cum s-a şi întâmplat. Totodată, în baza art. 101 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin Hotărârea Guvernului .........95/2016: "Atunci când atribuie contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru şi organizează concursuri de soluţii care privesc achiziţii publice ce au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. 4

(1) lit. c) din Lege, autorităţile contractante pot organiza propriile proceduri simplificate de atribuire cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege." Raportat la dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, iar procedură simplificată este una dintre cele enumerate la art. 68. Totodată, aceeaşi lege defineşte expresia "act al autorităţii contractante" ca fiind orice act administrativ emis în legătură cu o procedură privind atribuirea unui contract, orice operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. Întrucât, în cauză, a fost derulată o procedură de atribuire, dintre cele enumerate mai sus, nu o procedură de achiziţie directă, sunt incidente acţiunile şi căile de atac reglementate de Legea nr. 101/........., cum este şi cea administrativ-jurisdicţională. În consecinţă, urmează a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză şi se va respinge, ca nefondată, excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului. Până la această dată, ... nu a formulat niciun punct de vedere asupra fondului contestaţiei. Faptul că reprezentantul autorităţii achizitoare a înţeles să nu îşi exercite dreptul la apărare prin formularea legală a unui punct de vedere asupra contestaţiei nu împiedică soluţionarea ei de către Consiliu, în condiţiile în care art. 18 alin. (3) teza I din Legea nr. 101/......... prevede expres că "lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă". Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, şi după deliberare, Consiliul reţine că autoritatea achizitoare, în acord cu art. 101 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/........., aprobate prin Hotărârea Guvernului .........95/........., a organizat o procedură simplificată proprie de atribuire, urmând Procedura generală operaţională cod PGO 61/......... (indicată şi în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, prima pagină). Procedura simplificată proprie este inclusă în categoria procedurilor simplificate, ca tip de procedură de atribuire. Ea se regăseşte în secţiunea a .........-a - Derularea procedurilor de atribuire, paragraful 8, din Normele metodologice de aplicare a Legii 5

nr. 98/.......... Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. La procedură s-au prezentat şase operatori economici, între care şi ..., a cărei ofertă în valoare de 280.648,80 lei, fără TVA, corespunzătoare unui tarif de 7,10 lei/oră/ agent de pază, a fost declarată câştigătoare. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, SC ......... SRL, după îndeplinirea etapei de notificare prealabilă a autorităţii contractante, a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. În analizarea aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că, la momentul iniţierii procedurii, era în vigoare şi obligatorie Hotărârea Guvernului nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, conform căreia: - art. 1: începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră; - art. 2 alin. (1): stabilirea salariului de bază sub nivelul celui prevăzut la

art. 1

constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, pentru fiecare contract individual de muncă în care salariul minim este stabilit sub cel menţionat în prezenta hotărâre de guvern, în măsura în care, potrivit legii, fapta nu constituie infracţiune. Valoarea estimată de autoritate este de 282.000 lei, fără TVA, cuprinsă în anunţul de publicitate nr. 41367, postat în SEAP la .......... Asupra acestei valori, care corespunde unui tarif de 7,15 lei/oră/post, un operator economic a cerut autorităţii explicaţii, la ........., iar aceasta a răspuns cu adresa nr. 1320/1354/ ......... în sensul că suma este cea aprobată în bugetul său anual şi că a fost stabilită conform art. 20 din Legea nr. 98/.......... Consiliul observă că, într-adevăr, tariful de 7,15 lei/oră/post, pe care s-a bizuit estimarea autorităţii, se situează sub cel minim impus prin Hotărârea Guvernului nr. 1017/2015. Din actele transmise Consiliului de către ......... rezultă că oferta desemnată câştigătoare cuprinde un tarif orar pentru agenţii de pază şi patrulare de 7,10 lei, sub tariful legal de 7,382 lei. Din aceleaşi acte rezultă şi că autoritatea organizatoare nu a cerut nicio clarificare firmei ofertante în legătură cu preţul său, situat sub 6

minimul legal. În atari circumstanţe, Consiliul apreciază că autoritatea nu putea desemna câştigătoare respectiva ofertă fără a verifica în prealabil legalitatea preţului acesteia, întrucât costul contractului, format în principal din salariul personalului prestator, care trebuie să acopere salariul minim brut pe economie, nu poate fi indiferent autorităţii contractante. În plus, din perspectiva tratamentului egal între competitori, elementele de cost obligatorii sunt esenţiale şi pentru aceştia, întrucât ofertarea unor elemente sub nivelul minim stabilit de lege conduce la distorsionarea liberei concurenţei şi alterarea rezultatului. Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară – statuează şi art. 164 alin. (3) din Codul muncii. Este cert că, la elaborarea propriilor oferte, toţi operatorii economici trebuiau să ţină seama de salariul de bază minim brut pe ţară de 1.250 lei/lună, reprezentând 7,382 lei/oră, garantat în plată prin Hotărârea Guvernului nr. 1017/2015 începând cu 1 mai .......... Pe de altă parte, ......... nu poate rămâne indiferentă ori să încurajeze atribuirea de contracte în care salarizarea personalului de către ofertanţi este sub nivelul minim prescris de lege. Altfel spus, chiar dacă autoritatea nu deţine calitatea de angajator al personalului prestator, acesteia îi revine obligaţia de a nu tolera sau promova salarizarea nelegală a acestui personal, respectiv încălcarea normelor privind salarizarea. Pe de altă parte, normele imperative precitate fac parte din nivelul de protecţie care trebuie garantat lucrătorilor contractantului, protecţie care ar trebui să depăşească limita unui simplu interes particular al autorităţii şi să intre în sfera interesului general. Văzând şi dispoziţiile art. 178 alin. (1) partea introductivă din Legea nr. 98/......... – "Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii [...]" –, autoritatea contractantă are obligaţia de a clarifica legalitatea oricărui preţ suspect ofertat anterior luării unei decizii în privinţa ofertei. Preţul propus nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil şi admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element esenţial al propunerii financiare ale cărui realitate şi legalitate trebuie să fie verificate de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii. Este evident că omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanţi, statuat la art. 2 alin. (2) din legea privind achiziţiile publice. Ar fi împotriva reglementărilor naţionale şi europene în domeniul muncii ca autorităţile publice să încheie contracte cu entităţi care nu respectă legislaţia în vigoare privind salarizarea. Mai 7

mult, această situaţie ar antrena o abordare discriminatorie şi nedreaptă faţă de întreprinderile care respectă prevederile juridice şi s-ar acorda un avantaj arbitrar celor care le încalcă, ceea ce ar putea genera şi o concurenţă neloială din partea întreprinderilor care nu respectă prevederile, în raport cu cele care le respectă. Respectarea legislaţiei naţionale sau europene în materie de muncă este o condiţie a corectitudinii procedurii. În cazul nerespectării obligaţiilor impuse de dreptul naţional în materie, printre altele, de condiţii de muncă, statele membre pot califica o asemenea nerespectare drept abatere gravă sau încălcare a eticii profesionale de către operatorul economic, care poate duce la excluderea respectivului operator economic din procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice. (a se vedea Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 17 noiembrie 2015 în cauza C-115/14, RegioPost împotriva Stadt Landau in der Pfalz). Din situaţia faptică expusă rezultă cu certitudine că, până la proba contrară, preţul ofertei ... nu acoperă plata tuturor cheltuielilor minime legale, ceea ce face ca acceptarea ofertei să intre în conflict cel puţin cu dispoziţiile legale menţionate. Se impune ca autoritatea să solicite ... o explicaţie plauzibilă asupra elementelor de cost din oferta sa, cu respectarea legislaţiei salarizării muncii, pentru a determina dacă oferta este sau nu admisibilă şi a se elimina orice suspiciune că societatea ar fi favorizată în raport cu participanţii la competiţie care s-au conformat legislaţiei amintite. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare, care în speţă pot favoriza o ofertantă care a propus un tarif cu încălcarea legislaţiei muncii, dar şi a celei privind achiziţiile publice. Este evident că omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului, cum s-a amintit anterior, conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanţi. Cu privire la obligativitatea respectării nivelului salariului minim legal s-au pronunţat şi instanţele de judecată în alte litigii din materia achiziţiilor publice: - deciziile civile nr. 1309 din 25 martie 2013 (Nivel de salarizare a forţei de muncă inferior salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Ofertă inadmisibilă.), .........112 din 18 iulie 2013 (Ofertantă care nu a respectat art. 126 din Codul muncii, care stabileşte obligaţia angajatorului de a plăti un spor angajaţilor care prestează muncă în timpul nopţii. Ofertă inacceptabilă.), Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; 8

- deciziile civile nr. 11514 din 28 noiembrie 2013 (oferta fundamentată pe un salariu mai mic decât cel minim pe economie şi din care rezultă că ofertanta nu va realiza profit, ci va lucra în pierdere, trebuie respinsă) şi nr. 4327 din 19 mai 2014 (Oferta trebuie să respecte atât prevederile specifice ale ordonanţei, cât şi pe cele vizând alte domenii de reglementare aflate în legătură cu procedura de achiziţie publică. Nivel de salarizare a forţei de muncă inferior salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Ofertă neconformă.), Curtea de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - decizia nr. 613 din 27 martie 2008 (Fundamentarea preţului ofertei pe un salariu mai mic decât cel legal. Neincluderea tuturor cheltuielilor în preţul ofertei şi acordarea unui bonus autorităţii contractante. Răspunderea ofertantei şi a autorităţii contractante.), Curtea de Apel ........., Secţia contencios administrativ şi fiscal; - decizia civilă nr. 7805 din 29 septembrie 2014 (Ofertarea unui nivel de salarizare a forţei de muncă sub cel legal. Ofertă inadmisibilă.), Curtea de Apel ........., Secţia contencios administrativ şi fiscal. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod nelegal autoritatea a admis oferta ... şi, mai mult, a declarat-o câştigătoare, cu încălcarea obligaţiei comisiei de evaluare de verificare a legalităţii preţului ofertat şi de respectare a principiului tratamentului egal între ofertanţi. Astfel fiind, cele susţinute de contestatoarea, cu privire la nivelul de salarizare ofertat de societatea reclamată, sunt fondate, motiv pentru care, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ........., şi va anula raportul procedurii nr. 1320/1390/........., urmând ca autoritatea contractantă să clarifice oferta ..., să reevalueze ofertele şi să emită un nou raport al procedurii, cu respectarea legislaţiei în vigoare, a Procedurii generale operaţionale cod PGO 61/ ......... şi a documentaţiei aferente achiziţiei. În baza aceluiaşi temei legal şi al art. 1.254 C. civ., aplicabil prin analogie, Consiliul va anula adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii şi o va obliga să le comunice rezultatul acesteia, după reevaluarea ofertelor. La acest moment, nu se impune ......... de achiziţie de către Consiliu, nefiind exclusă în mod automat posibilitatea suplimentării de către organizatoare a fondurilor bugetare alocate contractării serviciului de pază. Nu este exclusă nici posibilitatea anulării procedurii de către organizatoarea ei dacă nu reuşeşte să îşi întregească angajamentul bugetar. Atât timp cât există o minimă şansă în favoarea continuării procedurii, această minimă şansă exclude anularea achiziţiei de către Consiliu. 9

Admiterea contestaţiei este doar parţială, întrucât capătul de cerere de obligare a autorităţii la reluarea procedurii de atribuire când va avea asigurate fondurile financiare necesare este inadmisibil, reluarea procedurii reprezentând o opţiune aflată la dispoziţia exclusivă a autorităţii, iar Consiliul nu i se poate substitui sau obliga autoritatea în privinţa demarării unei noi achiziţii. Inadmisibil este şi capătul de cerere de înştiinţare de către Consiliu a Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice (ANAP), câtă vreme această înştiinţare o poate realiza direct contestatoarea, mai cu seamă că art. 67 alin. (1) din Legea nr. 101/......... stabileşte expres că exercitarea dreptului de a contesta actele autorităţii contractante nu îngrădeşte persoana care se consideră vătămată să sesizeze ANAP în conformitate cu legislaţia privind achiziţiile publice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestaţia SC ......... SRL nr. ........./ ........., în contradictoriu cu ........., şi anulează raportul procedurii nr. 1320/1390/........., precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea ofertei ..., la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor aplicabile din legislaţia privind achiziţiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor şi aprobarea noului raport al procedurii, autoritatea va comunica operatorilor economici rezultatul procedurii. Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere de obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire când va avea asigurate fondurile financiare necesare şi de înştiinţare de către Consiliu a Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 10

Redactată în patru exemplare, conţine zece pagini. 11

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 85/C11/1581/1598/1631 Data: 25.08.2016 Consiliul a fost sesizat de METALTRADE INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Galaţi, str. Calea Prutului nr. 230, judeţul Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J17/617/1999, având CUI RO 6599880, reprezentată de Găvăneanu Corneliu – Administrator, prin adresa nr. 01/7290/23.08.2016, transmisă prin fax şi înregistrată la Consiliu sub nr. 25764/24.08.2016, cu o cerere de înlăturare a dispoziţiilor

contradictorii

privind

conţinutul

deciziei

nr. 1430/C11/1581/1598/1631/12.08.2016,

pronunţată

în

dosarul 1581/1598/1631/2016, constituit ca urmare a soluţionării contestaţiei nr. 898/18.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22032/20.07.2016, formulată de DINAMIC CONSTRUCT SRL, cu sediul în Tulcea, str. Babadag nr. 140, bl. Coral Plaza, sc. A, ap. 7, judeţul Tulcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J36/724/1995, având CF RO 7898651, reprezentată de Iluşcă Daniel – Director general, a contestaţiei nr. 167/22.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 22345/22.07.2016, formulată de PASIROM INTERACTIV SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Int. Horbotei nr. 4, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/10243/2002, având CUI RO 14947358, reprezentată de Pascu Maria – Administrator, în calitate de lider al asocierii PASIROM INTERACTIV SRL – MEGA EDIL SRL, precum şi a contestaţiei nr. 01/6401/25.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 22674/26.07.2016, formulată de METALTRADE INTERNATIONAL SRL, în calitate de lider al asocierii METALTRADE INTERNATIONAL SRL – HIDROTEHNICA SA, privind procedura de cerere de oferte offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ”Extindere reţea 1

de canalizare în comuna Dăeni, judeţul Tulcea”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev. 2), organizată de COMUNA DĂENI (PRIMĂRIA DĂENI), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Comuna Dăeni, judeţul Tulcea, cod poştal 827065. CONSILIUL DISPUNE: Admite cererea de îndreptare a erorii materiale în sensul eliminării, din dispozitivul şi de la pagina 20 a deciziei Consiliului nr. 1430/C11/1581/1598/1631/12.08.2016, a sintagmei: „şi anularea procedurii de atribuire”. Astfel, fraza din dispozitivul deciziei în discuţie: „(...)Admite contestaţiile formulate de PASIROM INTERACTIV SRL, în calitate de lider al asocierii PASIROM INTERACTIV SRL – MEGA EDIL SRL şi METALTRADE INTERNATIONAL SRL în calitate de lider al asocierii METALTRADE INTERNATIONAL SRL – HIDROTEHNICA SA în contradictoriu cu COMUNA DĂENI şi anulează Raportul procedurii nr. 1678/13.07.2016, în partea ce priveşte asocierea PASIROM INTERACTIV SRL – MEGA EDIL SRL şi asocierea METALTRADE INTERNATIONAL SRL – HIDROTEHNICA SA şi anularea procedurii de atribuire.”, se va citi: „(...)Admite contestaţiile formulate de PASIROM INTERACTIV SRL, în calitate de lider al asocierii PASIROM INTERACTIV SRL – MEGA EDIL SRL şi METALTRADE INTERNATIONAL SRL în calitate de lider al asocierii METALTRADE INTERNATIONAL SRL – HIDROTEHNICA SA în contradictoriu cu COMUNA DĂENI şi anulează Raportul procedurii nr. 1678/13.07.2016, în partea ce priveşte asocierea PASIROM INTERACTIV SRL – MEGA EDIL SRL şi asocierea METALTRADE INTERNATIONAL SRL – HIDROTEHNICA SA.”, iar fraza de la pagina 20 a deciziei în discuţie: “(…) Consiliul va admite contestaţiile formulate de PASIROM INTERACTIV SRL, în calitate de lider al asocierii PASIROM INTERACTIV SRL – MEGA EDIL SRL şi METALTRADE INTERNATIONAL SRL în calitate de lider al asocierii METALTRADE INTERNATIONAL SRL – HIDROTEHNICA SA, în contradictoriu cu COMUNA DĂENI şi va anula Raportul procedurii nr. 1678/13.07.2016, în partea ce priveşte asocierea PASIROM INTERACTIV SRL – MEGA EDIL SRL şi asocierea METALTRADE INTERNATIONAL SRL – HIDROTEHNICA SA şi anularea procedurii de atribuire”, se va citi: “(…) Consiliul va admite contestaţiile formulate de PASIROM INTERACTIV SRL, în calitate de lider al asocierii PASIROM INTERACTIV SRL – MEGA EDIL SRL şi METALTRADE INTERNATIONAL SRL în calitate de lider al asocierii METALTRADE INTERNATIONAL SRL – HIDROTEHNICA SA, în contradictoriu cu COMUNA DĂENI şi va anula Raportul procedurii nr. 1678/13.07.2016, în partea ce priveşte asocierea PASIROM INTERACTIV SRL – MEGA EDIL SRL şi asocierea METALTRADE INTERNATIONAL SRL – HIDROTEHNICA SA”. Celelalte prevederi ale deciziei nr. 1430/C11/1581/1598/1631/ 12.08.2016 rămân nemodificate. 2

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare.

3