Dosar CNSC 1613/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1445/C3/1613 Data: 18.08.2016

Prin contestaţia nr. 903/21.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22426/22.07.2016, înaintată de DELOITTE AUDIT SRL, cu sediul în Bucureşti, şoseaua Nicolae Titulescu nr. 4-8, et. 2-3, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/6775/1995, având CUI RO 7756924, reprezentată legal prin Madeline-Dalila Alexander – Administrator şi convenţional prin SCPA Ceparu şi Irimia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1316.1/12.07.2016, emisă de MUNICIPIUL BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 291-293, sector 6, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Realizarea auditului extern de performanţă, pentru direcţii din Primăria Municipiului Bucureşti, instituţii publice de interes local ale Municipiului Bucureşti, precum şi pentru regii autonome”, cod CPV: 79212000-3 – Servicii de auditare (Rev. 2) cu invitaţie de participare nr. 388425 din 17.05.2016, s-a solicitat Consiliului anularea acesteia, anularea raportului procedurii de atribuire şi actelor subsecvente, precum şi reluarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertei sale. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia DELOITTE AUDIT SRL, anulează raportul procedurii nr. 1366 din 16.07.2016 şi toate actele subsecvente, în partea vizând anularea procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin analizarea ofertei depuse de DELOITTE AUDIT SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr1422 / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ….., județul ........., având CUI ......... și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului ........., împotriva adresei .........995/........., prin care i s-a comunicat decizia autorității contractante de a nu adopta nicio măsură de remediere ca urma a Notificării prealabile nr. 5211/......... în cadrul procedurii de cerere de oferte offline organizată de COMUNA ........., cu sediul în comuna ........., str. Principală nr. 1, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie: „Modernizare drumuri de interes local în comuna ........., judeţul .........”, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertei desemnată câștigătoare din punct de vedere al prețului ofertat, aparent neobișnuit de scăzut în raport de ceea ce urmează a fi executat și respingerea acestei oferte, precum și permiterea accesului la dosarul achiziției publice și a completării contestației cu noi informații în dovedirea criticilor formulate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă 1

adresa .........995/........., prin care i s-a comunicat decizia autorității contractante de a nu adopta nicio măsură de remediere ca urma a Notificării prealabile nr. 5211/........., în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: Ulterior ședinței de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări .........675/ ........., la care a răspuns în termenul stabilit în aceasta. La data de ........., autoritatea contractantă a înștiințat-o prin adresa .........904 că oferta sa, deși admisibilă și conformă, nu a fost desemnată câștigătoare, deoarece s-a clasat pe locul al II-lea, oferta câștigătoare fiind cea depusă de ....., cu o propunere financiară de 1.425.575,30 lei, fără TVA. Contestatoarea menționează că, în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG .........4/2006, autoritatea contractantă avea obligația de a solicita ofertantului, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv. În condițiile în care prețul fără TVA al ofertei desemnate câștigătoare reprezintă 70,06% din valoarea estimată, iar calculele sale conduc la concluzia că prețul ofertei câștigătoare nu este un preț al pieței, rezultă că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația de a verifica riguros prețul ofertei sau verificarea s-a făcut formal. Totodată, precizează că, la data ........., a transmis autorității contractante adresa nr. 5201, solicitând accesul la dosarul achiziției publice, indicând ca și temei de drept Legea nr. 98/........., art. 217 alin. (6). Autoritatea contractantă a comunicat răspunsul cu adresa .........928/06.07.........., prin care a precizat că Legea nr. 98/......... nu are aplicabilitate în această situație, cu alte cuvinte nu i-a asigurat accesul la informațiile din dosarul achiziției publice. Nevând acces la informațiile din dosarul achiziției publice, susține că și-a făcut propriul calcul pentru a determina dacă, și în ce măsură, prețul oferit de firma a cărei ofertă s-a clasat pe locul I este un preț fundamentat, respectiv s-au utilizat pentru resurse prețuri ale pieței. Concluzia analizei sale este că oferta declarată câștigătoare a fost subevaluată, iar prețul oferit de aceasta nu a fost un preț al pieței. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii

contractante,

prin

adresa

nr. 21938/........./........./........., în temeiul art. 18 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/........., transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, propunerea financiară prezentată de ....., corespondența purtată cu aceasta referitoare la prețul ofertat, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. 2

Prin adresa nr. 4098/........., înregistrată la CNSC cu nr. 21944/........., autoritatea autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, iar documentele solicitate au fost comunicate în data .......... COMUNA ........., prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestaţiei formulate SC ......... SRL ca neîntemeiată, considerând că oferta depusă de ..... este conformă, îndeplinind cerințele de calificare și cele din documentația de atribuire. Referitor la opinia contestatoarei, conform căreia oferta depusă de ..... ar cuprinde prețuri subevaluate pentru diferitele tipuri de resurse, autoritatea contractantă apreciază că nu se susține, comisia de evaluare analizând pe parcusul desfășurării procedurii toate clarificările legate de acest aspect și ajungând la concluzia că justificările ofertantului sunt pertinente. Aprecierea contestatoarei că prețul ofertei câștigătoare nu ar fi un preț al pieței este una subiectivă, neargumentată prin vreun document doveditor al vreunui nivel minimal al prețurilor. Comisia de evaluare, contrar celor susținute de contestatoare, a solicitat ofertantului detalii și precizări cu privire la ofertă și a verificat răspunsul care a justificat prețul respectiv, cu deplina respectare a art. 202 din 0UG .........4/2006. Aceste aspecte se regăsesc de altfel și în raportul procedurii, semnat fără rezerve de către membrii comisiei de evaluare. În ceea ce privește aserțiunea contestatoarei, conform căreia nu i-ar fi fost permis accesul la dosarul achiziției, aserțiune lipsită total de fundament, autoritatea contractantă subliniază faptul că prin răspunsul .........928/06.07.........., a arătat acesteia că, deși Legea nr. 98/......... privind achizițiile publice a intrat în vigoare la data de 26.05.........., art. 236 alin. (1) și (2) ale legii stipulează: această lege se aplică procedurilor de atribuire inițiate după data intrării sale în vigoare, iar procedurilor de atribuire în curs de desfășurare la data ințierii în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data inițierii procedurii de atribuire. În aceste condiții, raportându-se la faptul că procedura în cauză a fost demarată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 98/........., autoritatea contractantă apreciează faptul că nu este aplicabil art. 217 al legii invocate de contestatoare. De asemenea, contrar celor susținute de către contestatoare, a propus acesteia o dată și o oră la care dosarul achiziției poate fi consultat, prin raportare la art. 215 alin. (1) din OUG .........4/2006, acte normative aplicabile procedurii aflate în desfășurare. Referitor la calculele făcute de către contestatoare, autoritatea contractantă își exprimă rezerva că acestea ar fi corecte, opinând că elementele de calcul sunt eronate, nefiind cele care stau la baza ofertei câștigătoare. 3

În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de a „dezvolta" motivele de fapt ale contestației, autoritatea contractantă o apreciează ca fiind inadmisibilă. Contestatoarea formulează critici care, în opinia sa, sunt nefondate, fără a indica mijloacele de probă în dovedirea susținerilor sale, încălcând astfel art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Consiliul a solicitat şi contestatoarei, prin adresa nr. 22159/........./........./20.07.........., în conformitate cu prevederile art. ......... alin. (1) din Legea nr. 101/........., comunicarea motivării, în concret, a afirmației sale: „Concluzia analizei noastre, bazată pe ipotezele notate de la 1 la 7 în tabelul de mai sus, este că oferta desemnată câștigătoare este subevaluată, iar prețul oferit nu este un preț al pieței”, prin raportare concretă la oferta declarată cîștigătoare. Prin adresa nr. 5293/........., înregistrată la CNSC cu nr. 22647/........., contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului, specificând că este imperios necesară studierea dosarului achiziției publice pentru a depune mijloacele de probă concrete prin care să ateste faptul că oferta declarată câștigătoare este una neconformă și inadmisibilă, precum și faptul că autoritatea contractantă nu a parcurs corect procedura de evaluare. Urmare a răspunsului dat de contestatoare la adresa Consiliului, autoritatea contractantă a transmis Concluzii scrise prin adresa nr. 4305/27.07.........., înregistrată la CNSC cu nr. 22905/27.07.........., învederând că își menține în totalitate punctul de vedere formulat anterior, pentru care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. Urmare a studierii dosarului achiziției publice și față de Concluziile scrise depuse de autoritatea contractantă, nr. 4305/ 27.07.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului, prin adresa nr. 5359/........., înregistrată cu nr. 23746/........., Set de concluzii scrise, precizând legat de înscrisul autorității contractante nr. 4305/27.07.........., că atât punctul de vedere, cât și concluziile autorității contractante au un conținut identic privind fundamentarea. În ceea ce privește fondul cauzei, ca urmare a vizualizării dosarului achiziției, menționează că în momentul de față poate furniza dovezile susținerilor sale privitoare la preț și evaluarea necorespunzătoare a fundamentării prețului ofertei declarată câștigătoare. În concret, SC ......... SRL precizează următoarele: - în răspunsul ....., de clarificare a prețului, se regăsește oferta formulată de către ... pentru ....., din care rezultă că este furnizor de balast, nisip, piatră spartă carieră și pietriș; 4

- în răspunsul ....., de clarificare a prețului, este prezentată oferta nr. 258T/........., elaborată de către furnizorul …. și care conține oferta de preț pentru rigola RR2 la prețul de 550 lei; - în răspunsul ..... de clarificare a prețului se regăsește oferta formulată de operatorul economic ...., furnizorul de mixturi asfaltice, materialul principal al lucrărilor; acest operator este, de asemenea, participant în cadrul procedurii de atribuire, fiind ofertant asociat regăsit în cadrul asocierii ....; - prin răspunsul la clarificarea nr. 417/........., ..... a căutat să îndrepte anumite erori din ofertare, menționând faptul că, dintr-o greșeală a softului, s-a ofertat un alt material și anume dală 50x33x8 în loc de 49x30x15; de asemenea, s-a precizat și faptul că diferența de preț o va suporta gratis ofertantul; - în ceea ce privește transportul general, a constatat că aprovizionarea de la furnizori aflați la o distanță mai mare de 50 km, exemplificând distanța ......... – ........., iar din punctul său de vedere, fundamentarea prețului pentru transport este eronată și ofertată doar pentru distanțe de până la 50 km. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 24203/........., autoritatea contractantă COMUNA ......... transmite Supliment al concluziilor scrise, raportat la Setul de concluzii scrise depus de contestatoarea SC ......... SRL. Astfel, își menține în totalitate punctul de vedere formulat anterior și solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie: „Modernizare drumuri de interes local în comuna ........., judeţul .........”, COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte offline. Conform invitaţiei de participare nr. ........./ ........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 28.04.........., ora 0900. Valoarea estimată a contractului este de 2.034.909,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2814/28.04.........., iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii .........902/.......... Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa .........904/........., nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă și conformă, dar necâștigătoare, SC ......... SRL a depus prezenta contestaţie, solicitând anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertei desemnată câștigătoare din punct de vedere al prețului ofertat, aparent 5

neobișnuit de scăzut în raport de ceea ce urmează a fi executat și respingerea acestei oferte, precum și permiterea accesului la dosarul achiziției publice și a completării contestației cu noi informații în dovedirea criticilor formulate. La analiza criticilor contestatoarei legate de declararea câștigătoare a ofertei ..... și clasarea ofertei sale pe locul al II-lea, Consiliul constată lipsa de temei a criticilor. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că, prin adresa nr. 22159/.........-........./20.07.........., în conformitate cu prevederile art. ......... alin. (1) din Legea nr. 101/........., și i-a solicitat contestatoarei să comunice motivarea, în concret, a afirmației sale cu privire la „Concluzia analizei noastre, bazată pe ipotezele notate de la 1 la 7 în tabelul de mai sus, este că oferta desemnată câștigătoare este subevaluată, iar prețul oferit nu este un preț al pieței”, prin raportare concretă la oferta declarată câștigătoare, transmiterea mijloacelor de probă care să ateste cele afirmate. Răspunsul furnizat prin adresa nr. 5293/......... de către contestatoare nu cuprinde informaţiile solicitate ori documente în susţinere. Astfel, referitor la oferta ....., aceasta s-a rezumat la a afirma că demersul său are la bază elemente ce țin de abaterile procedurale derulate de către autoritatea contractantă, că prin contestație a solicitat vizualizarea dosarului constituit la Consiliu, considerând că această cerere ar trebui privită ca o primă etapă procedurală, subliniind refuzul autorității contractante de a-i permite accesul al dosarul achiziției, invocând încălcarea de către aceasta a principiului transparenței și conținutul punctului de vedere formulat legat de contestația sa, că după studierea dosarului va putea arăta, în concret, temeinicia susținerilor sale cu privire la nesustenabilitatea prețului ofertat de câștigătorul declarat al procedurii, indicând că suspiciunile sale sunt întărite de faptul că oferta declarată câștigătoare prezintă un preț de 70,6% din valoarea estimată în timp ce oferta sa, clasată pe locul al II-lea reprezintă 80,36%. De asemenea, în răspunsul dat sunt invocate mai multe prevederi legale și jurisprudența Consiliului cu privire la accesul spre vizualizare a doarului constituit la CSNC. Consiliul consideră relevante dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2006 cu privire la conţinutul unei contestaţii: Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa, codul de identificare fiscală al contestatorului persoană fizică ori, după caz, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul, codul unic de înregistrare, numărul de înmatriculare în registrul comerţului, persoanele care le reprezintă şi în ce calitate. Se indică şi adresa de 6

poştă electronică, numărul de telefon şi numărul de fax, după caz, la care poate fi comunicat orice act procedural. Contestatorul care locuieşte în străinătate indică, pentru celeritate, şi domiciliul ales sau reşedinţa din România unde urmează să i se transmită comunicările privind soluţionarea contestaţiei; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului, procedura de atribuire aplicată, după caz, numărul şi data anunţului de participare din SEAP; d) precizarea actului atacat al autorităţii contractante; e) obiectul contestaţiei; f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil;

h) semnătura contestatorului persoană fizică sau a reprezentantului persoanei juridice. Astfel, se constată că prevederile Legii nr. 101/......... sunt lipsite de echivoc în ceea ce priveşte conţinutul contestaţiei, legiuitorul stabilind la art. ......... alin. (1) modul în care poate acţiona Consiliul în situaţia în care lipsesc informaţiile prevăzute la alin. (1), respectiv: În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă. Luând în considerare conţinutul contestaţiei, precum şi răspunsul autoarei acesteia la solicitarea Consiliului conform dispoziţiilor legale mai sus citate, analiza sa se va limita strict la conţinutul contestaţiei, lipsa motivării sau a mijloacelor de probă care să ateste cele susţinute neputând fi suplinită ulterior, în afara termenului stabilit la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/......... decât în condiţiile stabilite la art. ......... alin. (1) din lege. Cât priveşte Concluziile scrise transmise de contestatoare, Consiliul reţine că acestea au fost formulate cu mult după expirarea termenului de contestare a rezultatului procedurii, acestea fiind înaintate în data de ........., constituind practic, o nouă motivare în fapt a contestaţiei. Persoana vătămată trebuie să sesizeze Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei. Cu aplicarea art. ......... alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul a pus în vederea contestatoarei să-şi completeze contestaţia, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de faţă. 7

Nicăieri în cuprinsul legii nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/......... este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Astfel fiind, Consiliul nu va analiza motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise, acestea fiind inadmisibile pe această cale. Analizând susținerile contestatoarei, Consiliul constată că, prin adresa .........674/........., autoritatea contractantă a solicitat ....., pct. 1, deoarece prețul ofertat reprezintă 70,05% din valoarea estimată a contractului, clarificări privind fundamentarea economică a modului de formare a prețului, în concordanță cu prețurile materialelor de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje. Se constată astfel că autoritatea contractantă s-a achitat de obligațiile ce-i reveneau, în sensul că a solicitat justificarea prețului ofertat de acest operator economic, conform dispozițiilor art. 202 alin. (1) din OUG .........4/2006. Acestei solicitări, ..... i-a răspuns prin adresa nr. 417/........., transmițând acesteia oferte de preț de la furnizori, situație stocuri, justificare nivel de salarizare, justificare transporturi, costuri implicate de utilaje. De asemenea, menționează că dalele prefabricate 49x30x15, 4250 buc. le are în stoc, iar în ofertă dintr-o eroare de soft s-a editat dala de 50x33x8, cantitatea fiind corectă, precizând că vor fi respectate cerințele caietului de sarcini. Similar, pentru articolul TRA01A10P, s-a precizat că dintr-o eroare de soft cantitatea de 108 tone la 0,12 lei/tonă, menționând că va transporta întreaga cantitate fără a modifica valoarea ofertei inițiale, respectiv diferența de 204,24 lei, la care se adaugă TVA. Referitor la documentele prezentate pentru justificarea prețului ofertat,

se

constată

în

raportul

de

specialitate economic, .........900/........., că expertul economic cooptat, Tuta Gheorghe, a apreciat că răspunsul primit din partea ..... este unul 8

concludent, prin referire la fundamentarea prezentată și documentele atașate în susținere. Aceste informații au fost preluate ca atare de comisia de evaluare și menționate în raportul procedurii de atribuire .........902/.......... Referitor la dalele prefabricate 49x30x15, 4250 buc, Consiliul constată că, deși în caietul de sarcini s-a solicitat dale prefabricate 49x30x15, în oferta desemnată câștigătoare au fost prevăzute dale 50x33x8. Potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, o ofertă este considerată neconformă, în situația în care nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Cu toate acestea, legiuitorul permite modificări ale propunerii tehnice, în situațiile prevăzute la art. 79 și 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, conform art. 79 alin. (2) din hotărâre, În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. În aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 170 şi 201 din ordonanţa de urgenţă, modificări ale propunerii tehnice se acceptă, în mod excepţional, în următoarele situaţii: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă şi modificarea propunerii financiare. (3) În cazul în care ofertantul îşi modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, preţul/preţurile prevăzut(e) în propunerea financiară, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2). În cazul analizat, fiind vorba despre o abatere de la caietul de sarcini, dar pentru care nu este necesară o cuantificare, prețul fiind corect introdus, conform ofertei de preț, autoritatea contractantă în mod corect a acceptat respectiva eroare. Ofertanta, prin răspunsul la clarificări, a arătat că va respecta cerințele caietului de sarcini, prețul rămânând neschimbat, având în vedere situația stocurilor. În ceea ce privește articolul TRA01A10P se constată, de asemenea, că ne aflăm în fața unei erori, pentru transportul rutier a cantității de 108 tone al pământului sau molozului fiind folosit un preț unitar de 0,12 lei/tonă/km, în loc de 0,30 lei/tonă/km. Astfel se constată că formularele F3 atestă pentru acest articol la pagina 6 un preț de 0,30 lei/tonă/km pentru cantitatea de 3.283 tone, iar la pagina 27 transportul a 108 tone la prețul de 0,12 lei/tonă/km, informații confirmate și de formularul C9cp - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect, pozițiile 15 și 9

16. Devine evident astfel că ne aflăm în fața unei erori, a cărei contravaloare de 195 lei (108x0,30x10-108x0,12x10=195 lei), raportat la valoarea ofertată de 1.425.575,30 lei, este nesemnificativă. Mai mult decât atât, chiar dacă autoritatea contractantă nu a solicitat acceptarea îndreptării acestei erori, respectivul operator economic și-a manifestat acceptul cu precizarea că oferta sa rămâne neschimbată, urmând ca diferența de 195 lei să fie suportată de acesta. Prin urmare, autoritatea contractantă în mod corect a pus în aplicare dispozițiile art. 80 HG nr. 925/2006 și a luat în considerare explicațiile primite. Contestaţia trebuie motivată în fapt şi în drept, iar în lipsa unor alte informaţii şi susţineri, contestatoarea neaducând dovezi, nici prin contestație și nici în urma solicitării exprese a Consiliului, care să confirme că, în fapt, prețul ofertat nu este unul sustenabil, ori motivele pentru care aprecierea autorității contractante cu privire la sustenabilitatea prețului și concludența răspunsului ar fi nelegală, cu toate că sarcina probei revine aceluia care reclamă (actori incumbit probatio), obligaţie prevăzută de Codul de procedură civilă la art. 249, Consiliul nu poate efectua o analiză în integrum a documentelor depuse pentru justificarea prețului ofertat, neputându-se transforma în mandatar al contestatoarei. Mai mult decât atât, deşi a avut o solicitare expresă în sensul de a prezenta motivarea afirmațiilor sale cu privire la prețul ofertat de ....., în răspunsul dat nu se regăseşte nicio motivare, nicio argumentare concretă, pentru niciuna dintre ele. În fapt, Consiliul se află în fața unor afirmații lipsite de orice susținere, acestea apărând ca simple speculații. În ce privește legislația aplicabilă pentru procedura în cauză, astfel cum a arătat și autoritatea contractantă, aceasta este cea de la data inițierii procedurii, respectiv ........., Legea nr. 98/......... nefiind aplicabilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) Legea nr. 101/......... privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, 10

respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ..... Redactată în 4 exemplare, conţine ......... pagini. 11