Dosar CNSC 1643/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1408 / C8 / 1643 Data: 10.08.2016 Prin contestaţia nr. 1292/26.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22804/26.07.2016, depusă de SC OK Guard SRL, cu sediul în str. Avrig nr. 56, bloc O16, ap. 16, sector 2, Bucureşti, CUI 6598460, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/20146/1994, reprezentată de domnul Ştefan-Nicolin Mihail – administrator şi director general, privind procedura simplificată proprie pentru atribuirea contractului de servicii de pază, cod CPV 79713000-5, cu data de deschidere a ofertelor 18.07.2016, organizată de Autoritatea Feroviară Română - AFER, cu sediul în Calea Griviţei nr. 393, sector 1, Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului şi a procedurii de atribuire, cu reluarea ei când vot fi asigurate fondurile necesare, precum şi înştiinţarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestaţia SC OK Guard SRL nr. 1292/ 26.07.2016, în contradictoriu cu Autoritatea Feroviară Română - AFER, şi anulează raportul procedurii nr. 1320/1390/19.07.2016, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea ofertei SC Aliat Security SRL, la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a celor 1

consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor aplicabile din legislaţia privind achiziţiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor şi aprobarea noului raport al procedurii, autoritatea va comunica operatorilor economici rezultatul procedurii. Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere de obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire când va avea asigurate fondurile financiare necesare şi de înştiinţare de către Consiliu a Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-.........-.........-.........-.........-......... Data: ......... SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., ........., .., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin ......... – Administrator, a înaintat 6 contestaţii împotriva rezultatului procedurii, licitaţie deschisă online, organizat (pe 6 loturi) de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ......... (autoritatea contractantă), în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „.........” cu anunţ de participare nr. ........., publicat în SEAP la ........., respectiv: (1) contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care solicită Consiliului „.........; (2) contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care solicită Consiliului .........; (3) contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care solicită Consiliului „.........; (4) contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care solicită Consiliului .........; (.........) contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care solicită Consiliului .........; (6) contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care solicită Consiliului .......... Prin adresele nr. 296-298/......... şi nr. 299/........., înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22045/20.07.........., nr. 22620/........., nr. 22621/......... şi nr. 22622/........., ...., cu sediul 1

în ........., ..., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CUI RO32677449, reprezentată legal prin ..., a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 255 şi art. 256 din OUG .........4/2006, a art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cereri de intervenţie, solicitând respingerea contestaţiilor formulate de SC ......... SRL pentru Lotul nr. 6, Lotul nr. 1, Lotul ......... şi Lotul nr. 4, ca nefondate. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele şase contestaţii, ce fac obiectul dosarelor nr. .........-.........-.........-.........-.........-......... din .......... Consideră admisibile, în principiu, cererile de intervenţie promovate de ...... Admite, în parte, prima contestaţie (nr. ........./.........), anulează rezulTatul procedurii pentru Lotul V, conţinut în raportul procedurii şi în adresa nr. GLR_IAP- 3293/27.06.........., privitor la desemnarea ofertei câştigătoare a acestui lot şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acesteia, cu respectarea dispoziţiilor art. 202 din OUG .........4/2006. În mod implicit, anulează punctul de vedere al autorităţii contractante, emis sub .........431/06.07.........., privitor la etapa prealabilă contestaţiei, în raport cu lotul V. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim ......... zile, prin luarea măsurilor de mai sus, în privinţa acestui lot. Respinge, ca premature, solicitarea anulării rezultatului faţă de celelalte oferte depuse pentru Lotul V şi solicitarea reanalizării lor. Respinge toate celelalte contestaţii, ca nefondate. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite, implicit, cererile de intervenţie aparţinând .......... Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent lotului nr. ........., ce i-a fost comunicat prin adresa nr. GLR_IAP- 3293/27.06.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare pentru LOT ......... - aferent Jud. Brăila - AJFP Brăila, iar câştigător a fost declarat ofertantul ..., cu o ofertă de 1.458 lei/normă, respectiv 87.480,00 lei/24 luni, la care se adaugă TVA. 2

Contestatoarea consideră că membrii comisiei de evaluare au procedat la o evaluare superficială a ofertelor, întrucât, atât oferta depusă de ..., cât şi oferta situată pe locul 2 în clasamentul generat de SEAP, nu îndeplinesc cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, întrucât au un preţ care nu poate fi justificat, din punct de vedere economic. Invocând prevederile alin. (3) al art. 36 din HG nr. 925/2006 şi cele ale art. 361 alin. (4) din acelaşi act normativ, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a stabili dacă justificările primite de la ofertanţi sunt suficiente sau relevante, în aşa măsură încât să se facă dovada posibilităţii de executare corespunzătoare a contractului, iar în speţa de faţă, consideră că nu s-au parcurs paşii astfel cum legiuitorul i-a prescris. Chiar dacă criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut, contestatoarea consideră că nu este în interesul autorităţii contractante să încheie un contract cu un operator economic al cărui preţ este atât de mic încât contractul nu ar putea fi dus la îndeplinire. Deşi, la o primă vedere, poate părea în beneficiul autorităţii contractante să achiziţioneze servicii la preţuri cât mai reduse, în spiritul respectării principiului eficenţei utilizării fondurilor publice, de multe ori riscurile sunt mult mai mari decât avantajul unui preţ scăzut. Astfel, se poate întampla ca ofertantul declarat câştigător, la un preţ de dumping, să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale, nefiind capabil să susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiei sale şi preţul scăzut. De asemenea, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, potrivit HG nr. 1017/2015, începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară creşte până la 1.250 lei/lună şi, deci, nu este normal ca autoritatea contractantă să nu ţină cont de legislaţia în vigoare şi să nu se asigure că profesioniştii cu care intră în relaţii juridice contractuale respectă legislaţia muncii în vigoare. Astfel, având în vedere legislaţia în vigoare, contestatoarea prezintă detaliat care sunt cheltuielile salariale, lunare, pe care le are cu un angajat, respectiv: CAP.I CHELTUIELI SALARIALE Salariu de încadrare 1.250,00 spor concediu de odihnă 8,33% 104,13 cost de bază 1.354,13 CAS 15,8% 213,95 ŞOMAJ 0,......... % 6,77 SĂNĂTATE .........,2 % 70,......... FOND RISC 0,178% 2,......... CM 0,.........% .........,51 GARANTARE 0,25% 3,39 FOND HANDICAP 0,00 taxe 308,44 total 1.662,57 3

Mai arată contestatoarea că, pentru ca o ofertă să fie conformă, adică să se poată presta serviciile, indiferent de perioada concediilor de odihnă ale lucrătorilor implicaţi, ar fi trebuit să se ţină cont şi de această perioadă, în care societatea prestatoare va trebui să continue să presteze ......... (activitatea nu va trebui oprită din cauza concediilor de odihnă ale personalului implicat). Practic, fiecare operator economic din România este obligat să acorde concedii de odihnă, concedii care se adună la cheltuiala totală, întrucât în timpul în care unul dintre agenţii de curăţenie este în concediu de odihnă, trebuie ca alt agent să presteze serviciul în locul său şi, prin urmare, trebuie plătit şi acel concediu de odihnă şi prestaţia agentului ce a lucrat efectiv. Astfel, contestatoarea susţine că fiecare operator trebuia să ţină cont de prevederile din Codul Muncii, referitoare la costurile care intervin pe perioada concediului de odihnă, respectiv prevederile art. 144, art. 145 şi art. 150, pe care le citează. Cu referire la „fondul de handicap”, contestatoarea precizează că trebuie respectate prevederile legale, respectiv contribuţia la acest fond, care este una dintre cele şapte obligaţii de plată ale unui angajator, conform prevederilor art. 78 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 448/2006 (republicată şi actualizată), pe care le citează. Contestatoarea arată că, întrucât calculele pentru tariful lunar ofertat, aferent salariului minim brut pe ţară de la 1 mai ......... sunt foarte simple şi nu lasă loc la interpretări, orice explicaţii ar prezenta cei doi ofertanţi, cel puţin ofertantul declarat câştigător, cheltuielile aferente sariului minim pe economie nu se reflectă în tariful ofertat. Prin urmare, în situaţia în care ofertantul declarat câştigător nu ar plăti către fondul de handicap, conform legii, deoarece ar avea un contract cu o societate în acest sens, cheltuielile salariale minime pe care le are cu un salariat nu pot fi mai mici decât cele menţionate mai sus. Chiar dacă societatea ar avea convenţii încheiate cu AJOFM Brăila, conform Legii nr. 76/2002, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să se asigure că oamenii care vor presta serviciile sunt cei pentru care a încheiat conveţiile cu AJOFM Brăila (cel puţin, printr-o clarificare asupra acestui aspect). Contestatoartea susţine că, din această analiză, reiese clar care este suma minimă necesară pentru un angajat, iar la aceasta se mai adaugă, cu siguranţă, şi alte costuri (având în vedere faptul că este în discuţie un acord-cadru pe o durată de 24 de luni), cum ar fi: -costul cu uniforma -costul cu sănătatea şi protecţia muncii (PSI, SSM) -costul cu instruirea periodică, adică nişte costuri care nu sunt de neglijat, în momentul în care se face o analiză a costurilor reală şi fundamentată. Totodată, precizează contestatoarea că, în cadrul ofertei, pe lângă cheltuielile salariale, conform fisei de date, la Modul de prezentare a propunerii financiare, se menţiona: Pentru atribuirea acordului-cadru ofertanţii vor depune obligatoriu oferta pe loturi, putând opta pentru oricare din acestea sau pentru toate. 4

Propunerea financiară se va întocmi prin completarea unui formular de ofertă de servicii (completarea Formularului nr. 10). Oferta financiară se va elabora pentru perioada maximă de servicii (24 luni) care fac obiectul acordului-cadru. În formularul ofertei, ofertantul are obligaţia de a înscrie tariful lunar/norma aferent serviciilor oferite. Se va anexa obligatoriu la formularul de ofertă un deviz anexă din care să reiasă modul de calcul prin care s-a ajuns la valoarea lunară (pentru fiecare lot ofertat). Preţul unitar al serviciilor ce va fi inclus în acordul-cadru (acordul-cadru nu se încheie pe o valoare), va fi exprimat în lei/normă. Actul prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic în relaţia contractuală cu autoritatea contractantă, îl reprezintă Formularul de ofertă. Oferta câştigătoare va fi cea care are preţul cel mai mic pentru fiecare lot în parte. Oferta financiară va fi depusă criptată în SEAP odată cu celelalte documente pe adresa www.e- licitatie.ro " Astfel, având în vedere cerinţele caietului de sarcini - LOT ........., respectiv: Aparatura şi echipamentele pentru efectuarea curăţeniei (aspiratoare de praf profesionale, perii de praf, perii de şters păianjeni, găleţi, mopuri, mături, făraşe, etc.) vor fi asigurate de prestator (măturile şi mopurile vor fi asigurare lunar). Prestatorul va asigura starea tehnică corespunzătoare echipamentelor folosite. Echipamentele şi utilajele vor fi dotate cu mecanisme individuale de filtrare şi curăţire şi vor fi asigurate cu sisteme de protecţie impotriva producerii de electrocutări, precum şi Aparatura şi celelalte echipamente necesare efectuării serviciilor de curăţenie vor fi asigurate de prestator, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica tarifele ofertate, respectiv dacă acestea sunt într-adevăr justificabile din punct de vedere economic. Cu privire la justificarea preţului, contestatoarea susţine că, în preţul ofertat trebuia inclus (în afară de costul personalului) şi costul cu echipamentele şi utilajele, precum şi unele cheltuieli indirecte şi marja de profit. Astfel, în baza argumentelor prezentate în cuprinsul contestaţiei, contestatoarea consideră că propunerea financiară a ofertei stabilite câştigătoare este subevaluată şi nu poate fi justificată prin raportare la cerinţele autorităţii contractante şi la legislaţia în vigoare. În vederea efectuării unei juste evaluări, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de către ............ Cu privire la oferta clasată pe locul 2, contestatoarea susţine că face aceleaşi precizări şi îşi susţine criticile ANTERIOARE, deoarece o ofertă financiară sub oferta sa nu se poate justifica. În continuare, contestatoarea arată că nu poate fi aplicabilă precizarea autorităţii contractante referitoare la faptul că oferta clasată pe locul al doilea nu se încadrează la „oferta cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut", respectiv faptul că nu reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, deoarece, indiferent de preţul ofertat, acesta trebuie să fie în conformitate cu legislaţia în vigoare, iar 5

autorităţii contractante îi revine obligaţia de a verifica legalitatea ofertelor primite, respectiv întocmirea acestora în conformitate cu legislaţia în vigoare. În concluzie, contestatoarea consideră că, în etapa de evaluare, comisia nu a procedat la o evaluare corectă, ci la o analiză superficială a ofertelor primite, deşi avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate, precum şi de a solicita clarificări, potrivit prevederilor art. 202 din OUG .........4/ 2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. Totodată, comisiei de evaluare îi revenea sarcina de a aprecia justificările primite, rămânând la aprecierea autorităţii contractante dacă justificările primite de la ofertanţi sunt suficiente sau relevante în aşa măsură încât să se facă dovada posibilităţii de executare corespunzătoare a contractului. Chiar dacă se considera câştigător ofertantul care prezenta preţul cel mai mic, contestatoarea arată că acesta trebuia să fie calculat conform normelor legale şi cu respectarea tuturor indicilor şi a cheltuielilor efectiv necesare desfăşurării în bune condiţii a serviciilor solicitate conform caietului de sarcini, nefiind în interesul autorităţii contractante să încheie un contract cu un operator economic ce nu-l poate duce la îndeplinire. De asemenea, contestatoarea menţionează că, la tarifele lei/normă, conform ofertelor primilor patru operatori economici, este practic imposibil de executat contractul, chiar dacă societatea nu ar avea niciun fel de cheltuieli indirecte sau directe şi O lei profit, practic neputând fi acoperit salariul de bază şi obligaţiile aferente acestuia. Deşi la o primă vedere este în beneficiul autorităţii contractante să achiziţioneze servicii la preţuri cât mai reduse, în spiritul respectării eficienţei utilizării fondurilor publice, de multe ori riscurile sunt mult mai mari decât avantajul unui preţ scăzut, deoarece se poate întâmpla ca ofertantul declarat câştigător la un preţ de dumping să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale, nefiind capabil să susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestatiei sale, în conformitate cu legislaţia în vigoare şi preţul scăzut pe care l-a ofertat. În drept, contestatoarea invocă prevederile Legii nr. 98/........., ale Legii nr. 101/........., încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/........., prevederile fişei de date şi ale documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, precum şi prevederile art. 8 din Legea nr. 101/.......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. GLR_IAP-3293/27.06.........., potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare pentru LOT 6 - aferent Jud. Brăila - AJFP ........., iar câştigător a fost declarat ofertantul ...., cu o ofertă de 1.650 lei/ normă, respectiv 316.......... lei/ 24 luni, la care se adaugă TVA. Consideră contestatoarea că oferta .... a fost stabilită câştigătoare în mod nelegal, iar evaluarea ofertelor s-a făcut fără verificarea respectării cerinţelor caietului de sarcini şi a legislaţiei în vigoare. 6

În opinia contestatoarei, comisia de evaluare a procedat la o evaluare superficială a ofertelor, întrucât, atât oferta depusă de ...., cât şi ofertele situate pe locurile 2, 3 şi 4 în clasamentul SEAP, nu îndeplinesc cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire. Cu privire la ofertele depuse, inclusiv oferta declarată câştigătoare, contestatoarea susţine că ofertele depuse de primii patru ofertanţi au un preţ care nu poate fi justificat, din punct de vedere economic. Invocând prevederile alin. (3) al art. 36 din HG nr. 925/2006 şi cele ale art. 361 alin. (4) din acelaşi act normativ, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a stabili dacă justificările primite de la ofertanţi sunt suficiente sau relevante, în aşa măsură încât să se facă dovada posibilităţii de executare corespunzătoare a contractului. De asemenea, similar motivelor din prima contestaţie, autoarea ei atrage atenţia asupra faptului că, potrivit HG nr. 1017/2015, începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară creşte până la 1.250 lei/lună şi deci, nu este normal ca autoritatea contractantă să nu ţină cont de legislaţia în vigoare şi să nu se asigure că profesioniştii cu care intră în relaţii juridice contractuale respectă legislaţia muncii în vigoare (privind salariul minim, drepturile privind concediul de odihnă, plata la „fondul pentru handicap” etc.). Cu privire la justificarea preţului, contestatoarea susţine că, în preţul ofertat trebuia inclus (în afară de costul personalului) şi costul cu echipamentele şi utilajele, precum şi unele cheltuieli indirecte şi marja de profit. Astfel, în baza argumentelor prezentate în cuprinsul contestaţiei, contestatoarea consideră că propunerea financiară a ofertei stabilite câştigătoare este subevaluată şi nu poate fi justificată prin raportare la cerinţele autorităţii contractante şi la legislaţia în vigoare. În vederea efectuării unei juste evaluări, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de către ...... Cu privire la ofertele clasate pe locurile 2, 3 şi 4, contestatoarea susţine că face aceleaşi precizări şi îşi susţine criticile de la punctul 1, deoarece, o ofertă financiară sub oferta prezentată de societatea sa, nu se poate justifica. De asemenea, contestatoarea menţionează că, la tarifele lei/normă, conform ofertelor primilor patru operatori economici, este practic imposibil de executat contractul, chiar dacă societatea nu ar avea niciun fel de cheltuieli indirecte sau directe şi O lei profit, practic neputând fi acoperit salariul de bază şi obligaţiile aferente acestuia. În drept, contestatoarea invocă prevederile Legii nr. 98/........., ale Legii nr. 101/........., încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/........., prevederile fişei de date şi ale documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, precum şi prevederile art. 8 din Legea nr. 101/.......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent lotului ........., comunicat prin adresa nr. GLR_IAP- 7

3293/27.06.........., precum şi punctul de vedere .........355/......... aferent notificării prealabile, potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare, considerând că membrii comisiei de evaluare au procedat la o evaluare superficială a ofertelor, întrucât, atât oferta depusă de ...., cât şi ofertele situate pe locurile 2, 3 şi 4 în clasamentul SEAP, nu îndeplinesc cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire. Cu privire la ofertele depuse, inclusiv oferta declarată câştigătoare, contestatoarea susţine că au un preţ care nu poate fi justificat din punct de vedere economic. Invocând prevederile alin. (3) al art. 36 din HG nr. 925/2006 şi cele ale art. 361 alin. (4) din acelaşi act normativ, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a stabili dacă justificările primite de la ofertanţi sunt suficiente sau relevante în aşa măsură încât să se facă dovada posibilităţii de executare corespunzătoare a contractului. De asemenea, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, potrivit HG nr. 1017/2015, începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară creşte până la 1.250 lei/lună, iar aplicarea lui implică următoarele cheltuieli lunare cu un angajat: CAP.I CHELTUIELI SALARIALE Salariu de încadrare 1.250,00 spor concediu de odihna 8,33% 104,13 cost de bază 1.354,13 CAS 15,8% 213,95 ŞOMAJ 0,......... % 6,77 SĂNĂTATE .........,2 % 70,......... FOND RISC 0,178% 2,......... CM 0,.........% .........,51 GARANTARE 0,25% 3,39 FOND HANDICAP 0,00 taxe 308,44 total 1.662,57 Mai arată contestatoarea, similar primelor contestaţii, că, la aceste costuri se adaugă şi cele cu concediul de odihnă, cu plăţile la „fondul de handicap”, precum şi alte costuri (uniforma, PSI, SSM, instruirea periodică), inclusiv cel cu echipamentele şi utilajele, precum şi unele cheltuieli indirecte şi marja de profit. În drept, contestatoarea invocă prevederile Legii nr. 98/........., ale Legii nr. 101/........., încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/........., prevederile fişei de date şi ale documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, precum şi prevederile art. 8 din Legea nr. 101/.......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. GLR_IAP-3293/27.06.........., potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare pentru LOT 4 - aferent Jud. Constanţa - 8

AJFP Constanţa, iar câştigător a fost declarat ofertantul ...., cu o ofertă de 1.650 lei/ normă, respectiv 651.420 lei/ 24 luni, la care se adaugă TVA. Bazându-şi criticile pe aceleaşi motive dezvoltate prin contestaţia 3, contestatoarea susţine, în mod similar, că nu a fost asigurată o evaluare completă, ci superficială, a ofertelor, întrucât, atât oferta depusă de ..... cât şi ofertele situate pe locurile 2, 3 şi 4 în clasamentul SEAP, nu îndeplinesc cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire. Cu privire la ofertele depuse, inclusiv oferta declarată câştigătoare, contestatoarea susţine că ofertele depuse de primii trei ofertanţi au un preţ care nu poate fi justificat din punct de vedere economic. Astfel, în baza argumentelor prezentate în cuprinsul contestaţiei, contestatoarea consideră că propunerea financiară a ofertei stabilite câştigătoare este subevaluată şi nu poate fi justificată prin raportare la cerinţele autorităţii contractante şi la legislaţia în vigoare. Cu privire la ofertele clasate pe locurile 2, 3 şi 4, contestatoarea susţine că face aceleaşi critici, deoarece, o ofertă financiară sub oferta sa nu se poate justifica. În drept, contestatoarea invocă prevederile Legii nr. 98/........., ale Legii nr. 101/........., încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/........., prevederile fişei de date şi ale documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, precum şi prevederile art. 8 din Legea nr. 101/.......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă atacă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. GLR_IAP-3293/27.06.........., potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare pentru LOT 2 - aferent Jud. Tulcea - AJFP Tulcea, iar câştigător a fost declarat ofertantul ....., cu o ofertă de 1..........,02 lei/ normă, respectiv 360.292,32 lei/24 luni, la care se adaugă TVA. În opinia contestatoarei, comisia de evaluare a procedat la o evaluare superficială a ofertelor, întrucât, atât oferta ......, cât şi ofertele situate pe locurile 2 şi 3 în clasamentul SEAP, nu îndeplinesc cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire. Cu privire la ofertele depuse, inclusiv oferta declarată câştigătoare, contestatoarea susţine că ofertele depuse de primii trei ofertanţi au un preţ care nu poate fi justificat din punct de vedere economic. Contestatoarea dezvoltă critici identice celor cuprinse în contestaţiile precedente, privitor la modul de evaluare a ofertelor criticate, solicitând revizuirea actualului rezultat, în sensul celor cuprinse în partea introductivă a deciziei prezente. În drept, contestatoarea invocă prevederile Legii nr. 98/........., ale Legii nr. 101/........., încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/........., prevederile fişei de date şi ale documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, precum şi prevederile art. 8 din Legea nr. 101/.......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă atacă 9

rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. GLR_IAP-3293/27.06.........., potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare pentru LOT 1 - aferent Jud. ......... - AJFP ........., iar câştigător a fost declarat ofertantul ........, cu o ofertă de 1.655 lei/ normă, respectiv 635.520 lei/ 24 luni, la care se adaugă TVA. În susţinerea cererilor, contestatoarea arată că a fost făcută o evaluare superficială a ofertelor, de către comisia de evaluare, neconstatându-se că nici oferta depusă de .... şi nici ofertele situate pe locurile 2 şi 3 în clasamentul SEAP nu îndeplinesc cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire. Cu privire la aceste oferte, contestatoarea susţine au un preţ care nu poate fi justificat din punct de vedere economic, iar conform cu prevederile alin. (3) al art. 36 din HG nr. 925/2006 şi cele ale art. 361 alin. (4) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă avea obligaţia de a stabili dacă justificările primite de la ofertanţi sunt suficiente sau relevante în aşa măsură încât să se facă dovada posibilităţii de executare corespunzătoare a contractului, demers nerealizat în speţă. Similar criticilor dezvoltate în contestaţiile precedente, şi în cea de-a 6-a contestaţie, autoarea invocă incorecta constituire a preţului ofertelor concurente, aflate pe primele 3 locuri în clasament, precum şi lipsa unei evaluări complete din partea autorităţii contractante, motiv pentru care solicită revizuirea rezultatului, conform celor expuse în partea introductivă a deciziei. În drept, contestatoarea invocă prevederile Legii nr. 98/........., ale Legii nr. 101/........., încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/........., prevederile fişei de date şi ale documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, precum şi prevederile art. 8 din Legea nr. 101/.......... Contestatoarea solicită studierea dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu, precum şi fotocopierea acestuia.

Prin adresele nr. 296/........., nr. 297/........., nr. 298/......... şi nr. 299/........., înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22045/20.07.........., nr. 22620/........., nr. 22621/......... şi nr. 22622/........., ... a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 255 şi art. 256 din OUG .........4/2006, a art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cereri de intervenţie, solicitând respingerea contestaţiilor formulate de SC ......... SRL pentru Lotul nr. 6, Lotul nr. 1, Lotul ......... şi Lotul nr. 4, ca nefondate. În contextul în care documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de ........., cu anunţul de participare nr. ........., procedura fiind în desfăşurare la data intrării în vigoare a Legii nr. 98/........., intervenienta consideră că, pentru procedura din cauză, cadrul legal care se aplică şi în contextul căruia se va judeca contestaţia este cel în vigoare la data iniţierii procedurii, iar orice referire a contestatoarei la acte normative ulterioare dateii iniţierii procedurii de atribuire este nefondată. În fapt şi în drept, intervenienta susţine că motivele invocate de către reprezentantul SC ......... SRL, în susţinerea contestaţiei, sunt nefondate. 10

Astfel, intervenienta arată că autoarea contestaţiei îşi întemeiază afirmaţia: Oferta societăţii SC K1 TOT SRL a fost stabilită câştigătoare în mod nelegal precum şi că evaluarea ofertelor s-a făcut fără .... ...., context în care consideră abuzivă conduita contestatoareai şi menită să obstrucţioneze premeditat şi nejustificat buna desfăşurare a procedurii, argumentele aduse în susţinerea contestaţiei iniţiale fiind neîntemeiate. În acest sens, intervenienta consideră că, invocarea art. 361 (şi nu 36 cum eronat scrie în contestaţie) alin. (3) din Hotărâre referitor la justificările pe care „trebuia" să le ceară autoritatea contractantă de la ofertanţii cu oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut este tendenţioasă şi neîntemeiată, întrucât oferta societatii sale nu se poate încadra în rândul unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut la niciunul dintre loturile procedurii din speţă. Mai departe, aprecierile generale conform cărora „nu este normal ca autoritatea contractantă să nu ţină cont de legislaţia în vigoare şi să nu se asigure că profesionista cu care intra în relaţii juridice contractuale respectă legislaţia în vigoare" sau „se poate întâmpla ca ofertantul declarat câştigător la un preţ de dumping să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale, nefiind capabil să susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiei sale şi preţul scăzut" sau „am rămas neplăcut surprinşi ca tocmai instituţia dumneavoastră, ANAF, DGRFP ......... încurajează preţuri de dumping şi practic munca la negru" sau „comisia de evaluare a procedat la o evaluare superficială a ofertelor" aruncă suspiciuni nefondate asupra modului în care comisia de evaluare desemnat câştigătorul în procedură. Interveneitna susţin că aceste aprecieri sunt făcute cu o uşurinţă dezarmantă, fără să se cunoască oferta societăţii sale, pe baza unor premise greşite şi fără argumente concrete care să le susţină. În acest sens, intervenienta arată că Formularul de ofertă este însoţit de un Deviz de calcul, în care se regăsesc toate categoriile de cheltuieli, respectiv: - salarizarea respectă în totalitate HG nr. 1017/2015, salariul brut pentru o normă întreagă fiind de 1250 lei/lună (Linia 1 - Salariul de bază); -impozitele datorate de angajator respectă, de asemenea, legislaţia în vigoare şi sunt detaliate în acelaşi document, la detalierea cheltuielii, astfel: Procentul Suma Moneda Şomaj 0,50% 6 lei Sanatate .........,20% 65 lei C.A.S. 15,80% 198 lei C.C.I. 0,.........% ......... lei Fd.

acc. munca 0,205% 3 lei Fd. gar. cr. sal. 0,25% 3 lei Total contributii 22,805% 285 lei Se observă că au fost luate în calcul aceleaşi procente cu cele enumerate de contestatoare, aplicate conform Codului fiscal, salariului 11

brut (de 1250 lei/lună), iar cheltuielile cu concediile au fost tratate separat, aşa cum e normal. Totodată, intervenienta atrage atenţia contestatoarei că în România contribuţiile datorate statului se plătesc rotunjit, fără zecimale. Aşadar, intervenienta susţine că oferta sa a fost corect declarată câştigătoare la loturile 1, 3, 4 şi 6, comisia de evaluare asigurându-se că legislaţia în domeniul fiscal este respectată. În ceea ce priveşte argumentul contestatoarei privind posibilitatea de a nu include cheltuielile cu concediul de odihnă, intervenienta învederează Consiliului că în cadrul ofertei sale a prevăzut aceste cheltuieli, în componenţa preţului ofertat în Devizul de calcul anexat Formularului de ofertă, la Cap. 1 Cheltuieli lunare cu personalul - Cheltuieli cu concediile. Mai menţionează intervenienta că susţine concediile de odihnă şi cu o echipă formată din persoane cu vârsta de peste 45 de ani, cu care are încheiate contracte individuale de muncă pe perioadă nedeterminată şi pentru care beneficiază de la Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă ......... de facilităţi fiscale în conformitate cu art. ......... din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, Astfel, intervenienta precizează că, convenţiile încheiate cu AMOFMB pentru o parte din persoanele ce vor susţine concediile de odihnă sunt nr. 127/..........09.2015 (4 persoane), nr. 233/23.12.2015 (1 persoană), nr. 110/......... (2 persoane), iar persoanele care fac obiectul acestor convenţii vor înlocui personalul aflat în concediu de odihnă astfel încât cheltuielile de la acest capitol să fie în limita menţionată în Devizul de calcul. Totodată, atrage atenţia intervenienta că sporul de 8,33% luat pentru concediul de odihnă de către contestatoare nu este real deoarece în conformitate cu prevederile Codului muncii pe care tocmai le citează, un angajat are dreptul doar la 20 de zile de concediu de odihnă/an ci nu la mai mult. Ori, în calculul impozitelor datorate, contestatoarea a luat în calcul o sumă corespunzătoare unei întregi luni calendaristice (8,33% = 1/12*100) şi adică pentru mai mult de 21 de zile lucrătoare. Conform art. 1 din HG nr. 1017/2015 o lună are în medie 169,333 ore, adică mai mult de 21 de zile. Ori, în luna în care angajatul de rezervă ţine concediul de odihnă, cheltuielile cu salariul său minim pe economie sunt pentru 20 de zile susţinute de acest contract şi de 1-3 zile (până la 21-23 de zile) susţinute din alte contracte. Aşadar, neaplicând un spor corect (mai mic de 8,33%) la salariul minim garantat în plata de 1250 lei, contestatoarea a obţinut şi valori eronate cheltuielilor cu personalul, implicit ale contribuţiei datorate de angajator şi, din acest punct de vedere,0 probele aduse nu sunt certe, cu deplină putere probantă şi nu pot fi admisibile. Mai mult, intervenienta susţine că SC ......... SRL nu ia deloc în calcul posibilitatea ca .... să beneficieze de alte prevederi legislative şi să poată presta serviciile de curăţenie cu costuri mai mici. Referitor la legislaţia privind promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, .... arată că achizitionează produse de curăţenie de la o unitate protejată în conformitate cu art. 78 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 448/2006. 12

Menţionează intervenienta că oferta societăţii sale toate loturile are incluse şi celelalte costuri obligatorii, menţionate de către contestatoare după cum urmează: -Cheltuieli lunare cu amortizările aferente echipamentelor utilizate pentu prestarea serviciilor ofertate; -Cheltuieli lunare cu impozite, taxe şi vărsăminte asimilate aferente serviciilor prestate; -Cheltuieli lunare privind dobânzile aferente serviciilor ofertate; -Cheltuieli lunare cu materialele şi consumabilele utilizate; -Alte cheltuieli; -Cheltuieli lunare generale indirecte; -Profit. Intervenienta susţine că, costul uniformei şi al echipamentului de lucru este inclus la amortizări, costul cu instruiri periodice, sănătatea şi protecţia muncii şi alte cheltuieli sunt incluse în cadrul cheltuielilor indirecte şi a altor cheltuieli, iar periile, mopurile, găleţile, măturile, făraşele sunt cuprinse la cheltuielile cu materialele şi consumabilele utilizate, etc. Aşadar, susţine intervenienta, autoritatea contractantă a luat decizia în deplină cunoştinţă de cauză şi, deşi nu era obligată să ceară detalierea modului în care s-a format preţul, acesta nefiind neobişnuit de scăzut, a avut la îndemână suficiente informaţii pentru a se pronunţa asupra admisibilităţii ofertei societăţii sale şi a verificat tarifele ofertate. Intervenienta mai arată că, din cele arătate, reiese că contestatoarea nu a identificat vreo categorie de cheltuieli care să nu fi fost cuprinsă în totalitate în oferta societăţii sale, astfel încât să existe vreun risc de a nu se putea executa în bune condiţii contractul. În contextul în care cunoaşte foarte bine modul în care SC ......... SRL înţelege să conteste procedurile la care participă, depunând iniţial o contestaţie fără motive, pretenţii şi critici întemeiate, pertinente în raport de realitatea ofertei candidatului desemnat câştigător (contestat) sau cu anumite aspecte concrete nelegale ale procedurii, urmând ca ulterior, urmare a studiului dosarului, să completeze obiectul contestaţiei şi motivările în fapt şi în drept, .... învederează Consiliului modul inovator-abuziv cu care SC ......... SRL a înaintat prezenta contestaţie, mod pe care legislaţia în domeniul achiziţiilor publice şi dreptului comun care o completează nu îl recunoaşte, ba chiar îl reprimă. Mai mult, intervenienta relevă că, deşi SC ......... SRL a contestat ofertele a trei concurenţi declaraţi câştigători (....., cât şi ofertele următorilor concurenţi, cu un preţ mai mic decât cel al ofertei proprii, ce au elemente ale ofertelor financiare diferite, motivarea contestaţiilor este identică, impersonală, de parcă s-ar fi depus oferte care încalcă identic aceleaşi prevederi legale. Totodată, citarea actelor normative invocate în motivarea în drept este făcută la modul general, fără să se identifice prevederile concret încălcate, în speranţa că ulterior se vor completa motivările. Din acest punct de vedere, intervenienta susţine că prevederile art. 21 alin. (3) a Legii nr. 101/......... reglementează foarte clar imposibilitatea unui ofertant de a mai depune noi motive de contestare ulterior termenului legal de formulare a contestatiei. 13

Totodată, intervenienta susţine că prevederile art. 297 din Ordonanţă, coroborate cu art. 255 alin. (1) din CPC "(1) Probele trebuie să fie admisibile potrivit legii şi să ducă la soluţionarea procesului" şi art. 258 alin. (1) din CPC, conform căruia "(1) Probele se pot încuviinţa numai dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute la art. 255, în afară de cazul când ar exista pericolul că ele să se piardă prin întârziere", îndreptăţesc Consiliul să nu accepte motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei depusă iniţial, în termenul legal, întrucât nu există motive pertinente, nu au fost semnalate concret aspecte nelegale ale ofertei societăţii ... şi să nu permită completarea ulterioară a acestei motivări, făcută în afara termenului legal de depunere a unei contestaţii. Potrivit prevederilor art. 2 şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/........., contestaţia reprezintă o cale de atac a unei părţi vătămate într-un drept al său concret şi bine definit şi nu un mijloc de obţinere a unor informaţii de către contestatoare, pe baza cărora, ulterior, să formuleze noi critici şi pretenţii şi art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/......... prevede clar că: "Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) f) motivarea în fapt şi în drept a contestatiei". De asemenea, intervenienta arată că, contestaţia trebuie făcută în termenul legal prevăzut în noua lege a achiziţiilor publice nr. 101/......... la art. 8, cu excepţia cazului în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt prevăzute toate elementele de la art. 10, în conformitate cu art. ......... din Legea nr. 101/.......... Intervenienta consideră că, tocmai din considerentele enunţate, dreptul de a studia dosarul achiziţiei publice trebuie acordat contestatoarei numai după completarea elementelor contestaţiei în temeiul art. ......... din Legea nr. 101/.......... Tot potrivit aceluiaşi articol, „în cazul în care contestatorul nu se conformează, contestaţia este anulată”. Intervenienta susţine că SC ......... SRL motivează citând norme legislative generale din domeniul fiscal, al muncii, etc. dar nu precizează modul concret, punctual, în care oferta .... nu le respectă. Din cele arătate, intervenienta precizează că, în faţa Consiliului s-a depus o contestaţie lipsită de motivare, de aspecte concrete care să indice netemeinicia actelor invocate, aspecte determinate şi indicate riguros, tocmai în ideea ca ulterior să se completeze motivarea în fapt şi în drept în urma studierii dosarului. De asemenea, intervenienta consideră această practică injustă faţă de autoritatea contractantă, faţă de ceilalţi candidaţi, faţă de Consiliu şi abuzivă raportat la faptul că, contestatoarea se prezumă a fi o persoană vătămată, lezată concret de un act şi nu o persoană care foloseşte contestaţia ca mijloc de obstrucţionare nelegitimă a procedurilor în scopul de culegere de informaţii şi care nădăjduieşte că ulterior îi vor fi utile. În lumina celor prezentate, intervenienta solicită Consiliului respingerea, ca nefondate, a contestaţiilor formulate de SC ......... SRL, întrucât nu a adus niciun argument concret şi temeinic ărin care să le motiveze în fapt şi în drept. Prin adresa .........540 din ........., înregistrată la CNSC sub nr. 21727 din ........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punct de vedere la contestaţia formulată pentru Lotul ........., solicitând respingerea ei, ca nefondată, şi menţinerea 14

actelor criticate şi a raportului procedurii de atribuire .........270/........., ca temeinice şi legale. În fapt, autoritatea contractantă susţine că, urmare a evaluării ofertelor primite la procedura din speţă, oferta SC ......... SRL nu a fost declarată câştigătoare a lotului ........., întrucât preţul nu a îndeplinit criteriul de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, respectiv „preţul cel mai scăzut”. Cu privire la motivele contestaţiei referitoare la oferta financiară aparţinând ..., declarată câştigătoare a lotului ........., autoritatea contractantă precizează că le consideră nefondate. Afirmaţia contestatoarei că „Oferta ... a fost stabilită câştigătoare în mod nelegal precum şi că evaluarea ofertelor s-a făcut fără verificarea respectării cerinţelor caietului de sarcini şi a legislaţiei în vigoare" este întemeiată pe supoziţii, consideră autoritatea contractantă. De asemenea, autoritatea contractantă consideră neîntemeiată şi invocarea prevederilor art. 361 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, deoarece ..... a încărcat în SEAP documente justificative privind fundamentarea preţului, soluţiile tehnice adoptate, declaraţie privind utilajele şi echipamentele tehnice de care dispune (Formular 13), precum şi celelalte cerinţe privind calificarea, iar comisia de evaluare nu a trebuit să-i solicite alte documente justificative, cele existente fiind relevante pentru îndeplinirea contractului. Mai consideră autoritatea contractantă că regulile privind libera concurenţă şi justificarea preţurilor au fost respectate de către câştigătoarea lotului ........., ..., având în vedere că prin formularul de ofertă a justificat, în mod concret şi detaliat, modalitatea de calcul al preţului final, anexând în acest sens, ca şi documente justificative, convenţiile nr. 76632/04...................., nr. 76721/........., încheiate conform Legii nr. 76/2002, cu AJOFM Brăila, deviz de calcul (Anexa -Formular 10), dispoziţii privind aprobarea plăţilor către SC ...., conform Legii nr. 76/2002 de către AJOFM Brăila. În ceea ce priveşte verificarea respectării cerinţelor din caietul de sarcini şi a legislaţiei în vigoare de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă precizează că ofertele au fost evaluate conform legislaţiei privind achiziţiile publice în vigoare la momentul evaluării ofertelor, OUG .........4/2006 şi HG nr. 925/2006, conform prevederilor art. 236 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/........., pe care le citează. În continuare, autoritatea contractantă susţine că aprecierile generale, conform cărora „nu este normal ca autoritatea contractantă să nu ţină cont de legislaţia în vigoare şi să nu se asigure că profesioniştii cu care intră în relaţii juridice contractuale respectă legislaţia în vigoare", sunt suspiciuni nefondate asupra modului în care comisia de evaluare a evaluat şi desemnat câştigătorul în procedură, aprecieri făcute de SC ......... SRL cu multă uşurinţă, fără să cunoască ofertele participanţilor la procedură, precum şi documentele justificative care au stat la baza devizului de calcul al preţului. În acest sens, precizează autoritatea contractantă că, conform cerinţei „Modul de prezentare a propunerii financiare" din fişa de date, fiecare formular de ofertă este însoţit de un Deviz de calcul, în care se regăsesc toate categoriile de cheltuieli, iar salarizarea respectă în totalitate HG nr. 1017/2015, salariul brut pentru o normă întreagă fiind de 1250 lei/lună; impozitele datorate de angajator respectă, de 15

asemenea, legislaţia în vigoare, fiind prevăzute şi detaliate şi cheltuielile cu concediile de odihnă. În ceea ce priveşte ofertantul clasat pe locul 2 pentru lot ........., ..., autoritatea contractantă susţine că nu poate fi invocat faptul că această ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat deoarece, conform prevederilor art. 202 alin. (1) şi (.........) din OUG .........4/2006 şi art. 36 1 alin. 81) din HG nr. 925/2006, pe care le citază, oferta nu prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, neîncadrându-se în situaţia prevăzută de lege întrucât preţul ofertat depăşeşte procentul de 80% din valoarea estimată a contractului de prestări ......... la acest lot. Potrivit dispoziţiilor legale invocate, autoritatea contractantă arată că preţul ofertat de .... reprezintă 95,34% din valoarea estimată a lotului .......... Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL, ca nefondată şi menţinerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. GLR_IAP-3293/27.06.........., menţinerea punctului său de vedere .........431/06.07.........., aferent notificării prealabile contestaţiei şi a raportului procedurii .........270/........., ca temeinice şi legale. Prin adresa .........541 din ........., înregistrată la CNSC sub nr. 21729 din ........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punct de vedere la contestaţia formulată pentru Lotul 6, solicitând respingerea ei, ca nefondată şi menţinerea actelor criticate şi a raportului procedurii de atribuire .........270/........., ca temeinice şi legale. În fapt, autoritatea contractantă susţine că, urmare a evaluării ofertelor primite, oferta SC ......... SRL nu a fost declarată câştigătoare a lotului 6 întrucât preţul ei nu a îndeplinit criteriul de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, respectiv „preţul cel mai scăzut”. Cu privire la motivele contestaţiei referitoare la oferta financiară depusă de ...., declarată câştigătoarea lotului 6, autoritatea contractantă le consideră nefondate. Astfel, autoritatea contractantă arată că afirmaţia contestatoarei că „Oferta ... a fost stabilită câştigătoare în mod nelegal precum şi că evaluarea ofertelor s-a făcut fără verificarea respectării cerinţelor caietului de sarcini şi a legislaţiei în vigoare" este întemeiată pe supoziţii. De asemenea, autoritatea contractantă consideră neîntemeiată şi invocarea prevederilor art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, referitor la justificările pe care „trebuia" să le ceară de la ofertanţii ale căror oferte au preţ aparent neobişnuit de scăzut, deoarece preţul ofertat de ... reprezintă 90,53% din valoarea estimată a lotului 6 şi 95,71% din media aritmetică a ofertelor, adică nu se încadrează în categoria ofertelor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut. De asemenea, autoritatea contractantă arată că ... a încărcat în SEAP documentele de calificare, soluţiile tehnice adoptate, declaraţia privind utilajele şi echipamentele tehnice de care dispune (Formular 13), precum şi celelalte cerinţe privind calificarea, conform caietului de sarcini şi fişei de date, iar comisia de evaluare nu a mai trebuit să-i solicite ofertantului alte documente justificative, cele existente fiind relevante pentru îndeplinirea contractului. 16

Consideră autoritatea contractantă că regulile privind libera concurenţă şi justificarea preţurilor au fost respectate de către câştigătoarea lotului 6, având în vedere că, prin devizul de calcul al preţului, ... a justificat, în mod concret şi detaliat modalitatea de calcul al preţului final. În ceea ce priveşte verificarea respectării cerinţelor din caietul de sarcini şi a legislaţiei în vigoare de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă precizează că ofertele au fost evaluate conform legislaţiei privind achiziţiile publice în vigoare la momentul evaluării ofertelor, OUG .........4/2006 şi HG nr. 925/2006, conform prevederilor art. 236 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/........., pe care le citează. În continuare, autoritatea contractantă susţine că, aprecierile generale conform cărora „nu este normal ca autoritatea contractantă să nu ţină cont de legislaţia în vigoare şi să nu se asigure că profesioniştii cu care intră în relaţii juridice contractuale respectă legislaţia în vigoare", sunt suspiciuni nefondate asupra modului în care comisia de evaluare a evaluat şi desemnat câştigătorul în procedură, aprecieri sunt făcute de SC ......... SRL cu multă uşurinţă, fără să cunoască ofertele participanţilor la procedură, precum şi documentele justificative care au stat la baza devizului de calcul al preţului. În ceea ce priveşte ofertanţii clasaţi pe locurile 2, 3 şi 4 pentru lot 6, ...., autoritatea contractantă susţine că nu poate fi invocat faptul că aceste oferte prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat deoarece, conform prevederilor art. 202 alin. (1) şi (.........) din OUG .........4/2006 şi art. 36 1 alin. (1) din HG nr. 925/2006, pe care le citază, ofertele nu prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, neîncadrându-se în situaţia prevăzută de lege, întrucât preţul depăşeşte procentul de 80% din valoarea estimată. Potrivit dispoziţiilor legale invocate, autoritatea contractantă arată că preţurile ofertate de: - SC SALES DOOR SRL, reprezintă 91,55% din valoarea estimată a lotului 6 şi 96,78% din media aritmetică a ofertelor la lotul 6; -SC SITFINCONT SRL, reprezintă .........,59% din valoarea estimată a lotului 6 şi 100% din media aritmetică a ofertelor la lotul 6; -SC IGIENA SRL reprezintă .........,70% din valoarea estimată a lotului 6 şi 100% din media aritmetică a ofertelor la lotul 6. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL, ca nefondată, şi menţinerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. GLR_IAP-3293/27.06.........., menţinerea punctului de vedere .........431/06.07.......... aferent notificării prealabile contestaţiei nr. ........./......... şi a raportului procedurii .........270/........., ca acte temeinice şi legale. Făcând aplicarea prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., după conexarea celor şase contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ........., (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect 17

„.........”, pe 6 loturi, publicând în SEAP anunţul de participare nr. ......... din ........., precum şi documentaţia de atribuire aferentă. Nemulţumită de rezultatul procedurii pentru loturile 1, 2, 3, 4, ........., 6, comunicat prin adresa nr. GLR_IAP-3293/27.06.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezentele contestaţii, solicitând revizuirea lui. De asemenea, Consiliul reţine şi că, în prezenta cauză, .... a formulat cereri de intervenţie, la contestaţiile pentru Loturile nr. 1, 3, 4 şi 6, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Consiliul consideră cererile de intervenţie admisibile în principiu, urmând a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea lor prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire, fiind ofertant declarat câştigător, în loturile respective. Prealabil analizei criticilor contestatoarei, Consiliul constată că aceasta a avut oferte ce s-au situat, în clasamentele întocmite pentru fiecare lot, pe locurile 4-7, motiv pentru care a înţeles să atace decizia de admitere în competiţie a ofertelor mai bine clasate. Privind fondul disputei, Consiliul constată că autoarea contestaţiilor a formulat acelaşi tip de critici, în toate cele 6 contestaţii, pretinzând fie existenţa unor preţuri neobişnuit de scăzute, fie existenţa unor preţuri care nu ar fi rezultatul liberei concurenţe, atât în ofertele desemnate câştigătoare, cât şi în cazul ofertelor cu care se află în competiţie (clasate pe locurile superioare celor ocupate de ofertele sale), ceea ce ar denota lipsa de diligenţă a comisiei de evaluare a ofertelor. Or, în concordanţă cu dispoziţiile art. 202 din OUG .........4/2006 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006, acte normative aplicabile speţei, conform prevederilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/......... (Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire.), este obligatorie evaluarea ofertelor care au un preţ aparent neobişnuit de scăzut, sub aspectul modului de constituire a acestuia, dacă reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a achiziţiei. Văzând informaţiile din anunţul de participare, documentaţia de atribuire şi raportul procedurii, Consiliul constată că, în fapt, aparenţa unui preţ neobişnuit de scăzut trebuia înlăturată/clarificată doar în cazul ofertei desemnate câştigătoare a lotului V, situaţia fiind următoarea: Loturi Valoare (LEI) ofertă câştigătoare Valoare (LEI) estimată lot Procent (Col.2/col.3x100) I 635.520 707.411,52 89,8 % II 360.292,32 393.666,48 91,......... % III 336.600 371.796,12 90,......... % IV 651.420 729.954,96 89,24 % V 87.480 109.351,92 79 % VI 316.......... 349.925,76 90,......... % Prin urmare, în cazul ofertelor desemnate câştigătoare, pentru loturile I – IV şi VI, nu se impunea solicitarea unor clarificări în temeiul dispoziţiilor art. 202 din 18

OUG .........4/2006 şi ale celor corelative din normele de aplicare a ordonanţei. În mod implicit, nici pentru ofertele clasate pe următoarele locuri, în clasamentul pentru fiecare lot în parte, nu s-ar fi impus solicitarea unor justificări bazate pe acelaşi temei de drept, invocat de contestatoare. De asemenea, în cazul lotului V, Consiliul constată că oferta clasată pe locul 2 în clasament are un preţ ce reprezintă 91,......... % din valoarea estimată, ceea ce relevă că o eventuală clarificare a lui nu se putea baza pe dispoziţiile amintitului art. 202 din ordonanţa de urgenţă. În consecinţă, criticile împotriva acceptării tuturor ofertelor mai bine clasate decât ofertele contestatoarei (mai puţin, oferta câştigătoare a lotului V), bazate pe pretinsa nerespectare a dispoziţiilor art. 202 din OUG .........4/2006, sunt nefondate. Analizând situaţia ofertei desemnate câştigătoare a lotului V, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a dat curs dispoziţiilor obligatorii ale art. 202 din OUG .........4/2006: (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (.........) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.

alin. (2)Simpla apreciere a autorităţii contractante că oferta conţinea informaţii de detaliu, ce nu ar fi reclamat o eventuală justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, nu poate fi opusă obligaţiei specifice, impuse prin reglementarea evocată, dar şi prin normele de aplicare a acesteia, art. 361 HG nr. 925/2006, modificată prin HG nr. 66/.........: (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. De altfel, din raportul procedurii de atribuire, .........270/........., nici nu rezultă că autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare a ofertelor) ar fi sesizat incidenţa textelor amintite, faţă de oferta desemnată câştigătoare. Prin urmare, în lipsa unei evaluări detaliate a ofertei câştigătoare, rezultatul procedurii de atribuire, faţă de aceasta, aferent Lotului V, nu a fost stabilit în conformitate cu exigenţele legale, motiv pentru care criticile contestatoarei sunt considerate de Consiliu întemeiate. Cât priveşte celelalte oferte, primite pentru lotul V, ce au fost considerate de către autoritatea contractantă admisibile, Consiliul constată că orice analiză a modului de evaluare a preţului conţinut este 19

prematură, la acest moment, în condiţiile în care se invalidează rezultatul actual al procedurii (faţă de oferta câştigătoare). Prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite prima contestaţie, în parte, anulând rezultatul procedurii pentru Lotul V, conţinut în raportul procedurii .........270/......... şi în adresa nr. GLR_IAP- 3293/27.06.........., privitor la desemnarea ofertei câştigătoare şi obligând autoritatea contractantă la reevaluarea acesteia cu respectarea dispoziţiilor art. 202 din OUG .........4/2006. În mod implicit, Consiliul anulează punctul de vedere al autorităţii contractante, emis sub .........431/06.07.........., privitor la etapa prealabilă contestaţiei, în raport cu lotul V. În temeiul dispoziţiilor alin. (.........) al aceluiaşi art. 26, Consiliul obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim ......... zile, prin luarea măsurilor de mai sus, privind Lotul V. În acelaşi timp, Consiliul respinge, ca premature, solicitarea anulării rezultatului faţă de celelalte oferte depuse pentru Lotul nr. ......... şi solicitarea reanalizării lor. Văzând criticile contestatoarei formulate împotriva acceptării ofertelor clasate înaintea ofertelor sale (pentru toate celelalte loturi), bazate pe o pretinsă neevaluare a modului de constituire a preţurilor conţinute de acestea, Consiliul constată netemeinicia lor. În fapt, susţinerile contestatoarei se bazează pe calcule estimative ale acesteia, precum şi pe supoziţia că ofertele în cauză nu ar ţine cont de nivelul minimal al cheltuielilor ocazionate de acordarea tuturor drepturilor salariale garantate de legislaţia muncii în vigoare şi nici de obligaţiile legale ale angajatorilor privind plata unor contribuţii la bugetul consolidat. De asemenea, contestatoarea pretinde şi că aceste oferte concurente nu ar conţine preţuri ce ar fi rezultat al liberei concurenţe. Contrar acestor susţineri, Consiliul constată că toate ofertele vizate s-au raportat la nivelul minim garantat al salariului, pe care l-a indicat chiar contestatoarea – 1250 lei. Consiliul constată şi că ofertele în cauză sunt însoţite de devize de calcul pentru preţul ofertat, cuprinzând costuri cu salariile (inclusiv, cele asociate concediilor de odihnă), dar şi costuri cu amortizări de echipamente, costuri cu impozite şi taxe, costuri cu materiale şi consumabile, cheltuieli indirecte, profit etc. De altfel, văzând valoarea tuturor ofertelor, Consiliul constată că cele desemnate câştigătoare au preţuri cu valoare aproape egală valorii aproximate de contestatoare, legate de plata drepturilor salariale (dar şi cu valoarea estimată de autoritatea contractantă înainte de iniţierea procedurii), iar cele situate pe locuri superioare ofertei contestatoarei (deci, cu şanse mai mari la atribuirea contractelor) au valori superioare valorii aproximate (de referinţă), ce a fost indicată în contestaţii. Prin urmare, nu sunt dovezi ale lipsei de seriozitate sau de fermitate în constituirea preţului acestor oferte, care să releve o eventuală manevră speculativă din partea autoarelor acestora. În consecinţă, contestatoarea nu a probat faptul că preţurile tuturor ofertelor 20

concurente nu ar fi rezultatul liberei concurenţe, motiv pentru care ar fi necesară respingerea acestora. Mai mult, Consiliul constată că autoarea contestaţiilor nu atacă, în unele loturi, toate ofertele clasate înaintea ofertei sale. Spre pildă, în cazul contestaţiei împotriva rezultatului la Lotul IV, sunt vizate primele 3 sau 4 oferte, nu şi a .........-a, iar oferta contestatoarei se află pe locul 6, iar în cazul Loturilor III şi VI, se solicită reanalizarea primelor 4 oferte, în timp ce oferta contestatoarei este pe locul 7. Drept consecinţă, menţinând actualul rezultat al procedurii, privind loturile 1- 4 şi 6, Consiliul respinge contestaţiile împotriva lui, ca nefondate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/.......... În mod implicit, Consiliul admite cererile de intervenţie aparţinând ...., privitor la loturile în care ofertele sale au fost desemnate câştigătoare. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ................... 21

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2), art. 27 alin. (2) şi ale art. 28 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 96 / C8 / 1643 Data: 01.09.2016 Prin cererea nr. 1020/1751/30.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26445/ 31.08.2016, Autoritatea Feroviară Română - AFER, cu sediul în Calea Griviţei nr. 393, sector 1, Bucureşti, a solicitat lămurirea motivării deciziei Consiliului nr. 1408/C8/1643/10.08.2016, de soluţionare a contestaţiei depuse de SC OK Guard SRL, cu sediul în str. Avrig nr. 56, bloc O16, ap. 16, sector 2, Bucureşti, CUI 6598460, în cadrul procedurii simplificate proprie pentru atribuirea contractului de servicii de pază, cod CPV 79713000-5, cu data de deschidere a ofertelor 18.07.2016, organizată de Autoritatea Feroviară Română - AFER. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, cererea Autorităţii Feroviare Române - AFER nr. 1020/1751/30.08.2016 de lămurire a motivării deciziei Consiliului nr. 1408/C8/1643/10.08.2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1