Dosar CNSC 1680/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1381/C8/1680 Data: 05.08.2016 Prin contestaţia nr. 143/29.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23266/29.07.2016, înaintată de SC AVALIS 2002 SRL, cu sediul social în Oţelu Roşu, str. Tineretului, nr. 1C, judeţul Caraş-Severin, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J11/255/2002, având CUI RO14829018, reprezentată legal de Stancioni Valentin – administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 1457/26.07.2016, act emis de COMUNA CĂRBUNARI, cu sediul în comuna Cărbunari, sat Cărbunari, nr. 304, judeţul Caraş-Severin, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă”, organizată de în vederea atribuirii contractului de lucrări „Reabilitare, modernizare şi dotare şcoală şi grădiniţă, sat Cărbunari, comuna Cărbunari, judeţ Caraş-Severin”, cod CPV 45214000-0 Lucrări de construcţii de instituţii de învăţământ şi centre de cercetare (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea rezultatului procedurii comunicat contestatoarei prin adresa nr. 1457/26.07.2016 şi a tuturor actelor emise de autoritatea contractantă şi comisia de evaluare privind rezultatul procedurii de achiziţie; - să declare oferta sa ca fiind câştigătoare, conformă şi îndeplinind condiţiile de eligibilitate solicitate şi pe cale de consecinţă reanalizarea cu responsabilitate a ofertelor, continuarea procedurii de achiziţie şi stabilirea ofertei câştigătoare într-un mod legal şi transparent, în conformitate cu actele normative în vigoare. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 26 alin. (1) şi (6) din acelaşi act normativ, admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de SC AVALIS 2002 SRL, în contradictoriu cu COMUNA CĂRBUNARI şi respinge contestaţia ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: …. Prin contestaţia nr. C1451 din 19.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 21965 din 19.07.2016, depusă de către ..., cu sediul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având C.U.I. …, reprezentată legal prin administrator executiv …, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1428 din 05.07.2016, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „......”, cod CPV 45316220-3 – Instalare de echipament de semnalizare aeroportuară (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, cu consecinţa: i) anulării deciziei prin care oferta ... a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul II, iar câştigătoare a fost declarată oferta Asocierii ... – ..., comunicată prin adresa susmenţionată; ii) anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi „a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza declarării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea ... – ...”; iii) anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii către contestator şi către ofertantul câştigător; iv) reevaluarea ofertei declarată câştigătoare „de la etapa verificării admisibilităţii acestora”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, 1

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. C1451 din 19.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 21965 din 19.07.2016, ... critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 1428 din 05.07.2016, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...mării la Regulamentul european 139/2014”, cod CPV 45316220-3 – Instalare de echipament de semnalizare aeroportuară (Rev.2), şi solicită admiterea contestaţiei, cu consecinţa: i) anulării deciziei prin care oferta ... a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul II, iar câştigătoare a fost declarată oferta Asocierii ... – ..., comunicată prin adresa susmenţionată; ii) anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi „a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza declararării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea ... – ...”; iii) anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii către contestator şi către ofertantul câştigător; iv) reevaluarea ofertei declarată câştigătoare „de la etapa verificării admisibilităţii acestora”. Contestatorul prezintă istoricul procedurii şi arată că, prin adresa nr. 1428 din 05.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa, deşi admisibilă, a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul II, iar oferta depusă de Asocierea ... – ... a fost declarată câştigătoare, având un preţ de 2.100.000 euro, respectiv 9.373.140 lei, decizie netemeinică şi nelegală, în opinia sa, având în vedere următoarele considerente: A. În analiza ofertei desemnată câştigătoare, susţine contestatorul, au fost încălcate, în principal, prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv prevederile art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006. A.1 Învocând încălcarea prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că, în cadrul procedurii în cauză, preţul ofertat de Asocierea desemnată câştigătoare ulterior derulării etapei de licitaţie electronică, reprezintă 76,34% din valoarea estimată, astfel că devin aplicabile prevederile art. 202 alin. 1¹ din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 36 din H.G. nr. 925/2006, din a căror intepretare rezultă că obligaţia legală de a solicita unui ofertant justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, este dublată de obligaţia de a verifica informaţiile primite, verificare care presupune, 2

în primul rând, analizarea validităţii şi a veridicităţii documentelor prezentate drept dovezi. Cu privire la fundamentarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, respectiv cu privire la verificarea justificării acestuia, contestatorul invocă, în susţinere, Decizia nr. 1339 din 22 martie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bacău. În speţă, din răspunsul la notificarea formulată, rezultă, susţine contestatorul, că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câştigător clarificări, prin care îi pune în vedere să transmită formularul de ofertă şi anexa aferentă acestuia, refăcut, conform licitaţiei electronice, precum şi fundamentarea preţului reofertat. Mai mult, din acelaşi răspuns la notificare, rezultă, după cum se arată, că ofertantul declarat câştigător a răspuns respectivei solicitări de clarificări în sensul că a prezentat „justificarea pentru oferta depusă în cadrul licitaţiei electronice, cât şi formularul de ofertă aferent sumei reofertate”. Contestatorul apreciază că justificarea preţului reofertat a fost analizată de comisia de evaluare într-un mod superficial, întrucât preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, nu pot justifica un preţ atât de scăzut raportat la cerinţele stipulate în caietul de sarcini, motiv pentru care, în opinia sa, oferta criticată se încadrează, în realitate, sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006. Astfel cum a arătat şi în cadrul notificării formulată, contestatorul arată că preţul neobişnuit de scăzut al Asocierii declarată câştigătoare nu poate fi menţinut decât prin omiterea unora dintre cheltuielile obligatorii mai sus evidenţiate sau prin prezentarea unor preţuri care nu pot fi justificate cu oferte de la furnizori/evidenţe din stocuri, aspect care, în opinia sa, impunea respingerea ofertei, ca inacceptabilă. De asemenea, raportat la prevederile pct. IV.4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare”, din fişa de date, „(....) preţurile sunt ferme şi fixe pe toată perioada de valabilitate a contractului. În cazul neprezentării acestor informaţii propunerea financiară va fi respinsă ca neconformă”, contestatorul apreciază că trebuia să se verifice, de către comisia de evaluare, dacă preţul ofertat este susţinut cu oferte de la furnizori, a căror lipsă, pentru oricare dintre echipamentele ce vor fi folosite în execuţia lucrărilor, conduce la declararea ofertei ca neconformă. De asemenea, contestatorul apreciază că preţul prezentat pentru modulele de comandă ofertate de către Asocierea declarată 3

câştigătoare, nu este justificat, în sensul că nu este susţinut cu ofertă fermă de la furnizor. A.2 Susţine că au fost încălcate prevederile art. 36 alin. 2 lit. c) coroborate cu prevederile alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, oferta declarată câştigătoare cuprinzând preţuri unitare pentru principalele echipamente utilizate în execuţia lucrărilor, care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Contestatorul susţine că, având în vedere propunerea financiară prezentată în urma etapei finale de licitaţie electronică, de Asocierea declarată câştigătoare, este evident că şi preţurile unitare pentru echipamentele folosite în execuţia lucrărilor, precum şi nivelul de salarizare a forţei de muncă, sunt mult prea scăzute pentru a se putea asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, apreciind că raportat la dispoziţiile legale sus-invocate, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta în cauză, ca neconformă. B. Oferta depusă de ofertantul câştigător, susţine contestatorul, nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini, prevăzute la pct. 1.1.4 „Modulul de comandă şi control”. Sistemul de balizaj instalat la AIHCB este, după cum se arată, un sistem produs de firma Lucebit. Astfel, regulatorii de curent constant (CCR), unităţile centrale de comandă (CU), modulele de comandă locale (Scroll) şi softul telecomenzii pentru balizaj sunt produse de firma Lucebit, motiv pentru care, în caietul de sarcini, s-a prevăzut faptul că „modulele de comandă şi control vor fi de tip SCROLL produse de firma Lucebit sau echivalent pentru AIHCB, respectiv module AGLAS produse ADB - Simens pentru AIBB-AV”, menţiune care a fost făcută pentru ca respectivele module ofertate să fie compatibile, astfel încât să poată fi integrate cu echipamentele deja instalate pe AIHCB. În contextul dat, contestatorul apreciază că modulul de comandă din oferta declarată câştigătoare nu respectă prevederile caietului de sarcini, în sensul că nu sunt compatibile cu echipamentele deja instalate pe AIHCB, afirmaţie susţinută, în opinia sa, şi de preţul ofertat de respectivul ofertant, în condiţiile în care echipamentele ce urmează a fi instalate au o pondere semnificativă în valoarea contractului. De asemenea, contestatorul apreciază că, în situaţia în care ofertantul desemnat câştigător a ofertat module locale de comandă Scroll produse de firma Lucebit, solicitarea din caietul de sarcini, pct.1.1.4, privind instalarea respectivelor echipamente, nu este îndeplinită, întrucât instalarea modulelor de comandă şi control de tip SCROLL, produse de Lucebit, nu se poate face decât de către personal autorizat şi şcolarizat de producător. Astfel, arată 4

contestatorul, ofertantul desemnat câştigător trebuia să facă dovada că deţine softul de configurare şi programare pentru module de comandă Scroll şi că personalul care va instala respectivele module este şcolarizat pentru instalarea modulelor de comandă şi control de tip SCROLL. În continuare, pentru o înţelegere cât mai clară a importanţei în funcţionarea instalaţiei de balizaj a modulelor SCROLL, contestatorul precizează următoarele: Modulele SCROLL monitorizează lămpile de balizaj în mod individual sau în grupuri. Un modul SCROLL este, în mod uzual, alcătuit din unitatea centrală, un regulator de curent constant şi telecomanda unităţii, toate aceste componente fiind instalate în serie între transformator şi lampa de balizaj. Mai mult, se subliniază faptul că supratensiunile în circuit sunt prevenite prin comunicarea dintre regulator şi unitatea centrală, care ar avea loc atunci când grupurile de lumini de balizaj sunt aprinse sau stinse simultan. Astfel, pentru a răspunde cerinţelor de utilizare ale dispozitivelor de iluminat, există, arată contestatorul, mai multe tipuri diferite de module SCROLL, care excelează în ceea ce priveşte nivelurile de putere foarte reduse de disipare. Parametrizarea şi adresele de monitorizare şi de control pot fi, de asemenea, atribuite sau setate prin circuitul serie. Setările sunt ajustate automat la fiecare pornire. O altă aplicabilitate importantă a acestor module este, după cum se arată, sesizarea lămpilor defecte, verificare care poate avea loc în mod ciclic, al cărui timp poate fi setat între 5 secunde şi câteva minute. Printr-o eventuală incompatibilitate între modulele ofertate şi cele existente, precizează contestatorul, pot fi afectate elementele de siguranţă ale traficului aerian, astfel cum au fost anterior prezentate: monitorizare defectuoasă a lămpilor, în mod individual sau în grupuri, supratensiuni în circuit, care pot duce la distrugerea lămpilor sau deteriorarea circuitelor, lipsa sesizării unor defecţiuni în instalaţia de balizaj sau pierderea controlului asupra funcţionării lămpilor. Contestatorul precizează că a prezentat descrierea pe scurt a funcţionării modulelor care concură, în mod direct, la siguranţa traficului aerian, solicitând verificarea respectării compatibilităţii modulelor prezentate de ofertantul declarat câştigător cu sistemul funcţional existent. Mai mult, arată contestatorul, acesta este motivul pentru care, în opinia sa, este absolut necesară prezentarea unor dovezi cu privire la calificarea personalului implicat în instalarea şi punerea în funcţiune a acestor sisteme critice, prin certificări specifice acordate de producătorii echipamentelor utilizate, precum şi să facă dovada că deţine softul de configurare şi programare pentru module de comandă SCROLL. Susţine că oferta tehnică depusă de ofertantul 5

desemnat câştigător nu respectă cerinţele caietului de sarcini, şi “sunt incidente” prevederile pct. IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, din fişa de date, potrivit cărora „în cazul nerespectării cerinţelor caietului de sarcini şi/ sau neprezentării documentelor şi informaţiilor solicitate, propunerea tehnică va fi respinsă ca neconformă”, precum şi prevederile art. 36 alin. 2 lit. a) din HG nr. 925/2006. De asemeanea, contestatorul apreciază că sunt relevante în speţă şi prevederile art. 34 alin. 2 şi alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. În concluzie, având în vedere considerentele prezentate, contestatorul solicită să se constate că „autoritatea contractantă a procedat la o evaluare superficială a documentelor depuse în cadrul ofertei de Asocierea declarată câştigătoare, fără a analiza înscrisurile depuse pentru demonstrarea cerinţei din caietul de sarcini, pct. 1.1.4, cât şi a celor depus pentru justificarea preţului”, iar, pe cale de consecinţă, admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită acces la dosarul cauzei. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, precum şi prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. DA 1565 din 22.07.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 22571 din 25.07.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ..., netemeinică în opinia sa, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, „menţinerea în tot a actelor emise”. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii şi arată că în cadrul procedurii au depus oferte 2 operatori economici: ... şi Asocierea formată din ... - ..., oferte ce au fost deschise în data de 23.05.2016, şi declarate conforme şi admisibile, în temeiul art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, sens în careoperatorii economici au fost invitaţi să participe la etapa finală de licitaţie electronică. Aşadar, în etapa de licitaţie electronică, Asocierea ... - ... s-a situat pe locul I, cu un preţ iniţial de 2.676.129,43 euro, iar ... s-a situat pe locul II, cu un preţ iniţial de 2.746.623,51 euro. În urma reofertării în cadrul etapei de licitaţie electronică, Asocierea ... - …. s-a situat pe locul I, preţul reofertat fiind de 2.100.000 euro, iar ... s-a situat pe locul II, preţul reofertat fiind de 2.337.000 euro. Prin adresa nr. DA 1364 din 22.06.2016, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a solicitat Asocierii ... - .. să 6

transmită fundamentarea preţului ofertat în cadrul etapei finale de licitaţie electronică, în temeiul art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, având în vedere  că preţul reofertat de aceasta reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru, respectiv 76,34%. Răspunzând prin adresa nr. 539 din 27.06.2016, Asocierea ... - ... a transmis justificarea pentru oferta depusă în cadru licitaţiei electronice, iar, prin adresa nr. 531 din 27.06.2016, aceasta a transmis formularul de ofertă aferent sumei reofertate. Analizând răspunsul transmis, arată autoritatea contractantă, a declarat oferta Asocierii acceptabilă, conformă şi, prin urmare, admisibilă, nefiind incidente prevederile art. 36 din H.G. nr. 925/2006. Astfel, prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta Asocierii ... - ... s-a clasat pe locul I, având un preţ de 2.100.000 euro, iar ... s-a situat pe locul II, cu un preţ de 2.337.000 euro, aspect consemnat în raportul procedurii încheiat în data de 01.07.2016. Autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. DA 1428 din 05.07.2016, i-a comunicat contestatorului rezultatul procedurii, respectiv faptul că oferta depusă de Asocierea ... - … a fost declarată câştigătoare, prin adresa nr. DA 1427 din 05.07.2016 aceasta fiind invitată la semnarea contractului, în data de 12.07.2016, ora 12:00. În data de 06.07.2016, arată autoritatea, prin adresa nr. C1351 din 06.07.2016, ...a solicitat studierea şi fotocopierea dosarului de achiziţie publică sens în care, având în vedere prevederile legale privind accesul liber la informaţiile de interes public şi cele privind achiziţiile publice, în data de 21.07.2016, a permis accesul la studierea şi fotocopierea dosarului, cu excepţia propunerilor tehnice, a căror consultare, după cum se arată, este condiţionată de art. 24 din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă arată că ... a formulat Notificarea nr. C1378 din 11.07.2016, cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, la care s-a răspuns prin adresa nr. 1497 din 13.07.2016 şi, totodată, a suspendat, de drept, încheierea acordului-cadru raportat la prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 99/2016. De asemenea, precizează autoritatea contractantă, prin adresa DA nr. 1473 din 11.07.2016, a comunicat Asocierii faptul că încheierea acordului-cadru a fost suspendată, de drept, având în vedere notificarea formulată de către ...„şi prevederile legale în vigoare”. În continuare, autoritatea contractantă prezintă argumente în combaterea criticilor contestatorului: 7

A. Referitor la critica privind încălcarea, la analiza ofertei desemnată câştigătoare, a prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv a prevederilor art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă precizează: A1. Urmare a finalizării etapei de licitaţie electronică, comisia de evaluare constatând că preţul reofertat de Asocierea ... – ..., de 2.100.000 euro, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru, respectiv 76,34%, în temeiul art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, prin adresa nr. DA 1364 din 22.06.2016, i-a solicitat Asocierii să transmită fundamentarea preţului ofertat, raportat la prevederile anterior invocate coroborate cu prevederile art 36 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006.  Astfel, având în vedere că Asocierea a răspuns solicitării în mod clar, complet şi concludent, prin documentele transmise aceasta justificând preţul ofertat, raportat la obligaţia respectării principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, respectiv principiul eficienţei utilizării fondurilor şi principiul asumării răspunderii, prevăzute de art. 2 alin. 2 lit. f) şi g) din O.U.G. nr. 34/2006, arată autoritatea contractantă, a analizat, „cu atenţie”, preţurile ofertate de Asociere, apreciind că acestea sunt reale şi permit realizarea contractului în parametrii de calitate impuşi, chiar dacă preţul contractului este mai mic decât al celuilalt ofertant şi decât cel estimat în invitaţia de participare. Prin urmare, susţine autoritatea, comisia de evaluare a declarat oferta Asocierii acceptabilă, conformă, nefiind incidente prevederile art. 36 alin. 1 lit. f) coroborat cu art. 36 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006.  O hotărâre judecătorească elocventă privind principiul asumării răspunderii, apreciază autoritatea contractantă, este şi cea a Curţii de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contecios administrativ şi fiscal, în care s-a statuat astfel: „calitatea lucrărilor executate nu depinde de preţul materialelor, dar depinde de calitatea materialelor utilizate şi de modul de punere în operă, iar modul de control al calităţii este clar stipulat în normativele în vigoare. Desi preţul bitumului este sub limita valorilor aflate pe piaţă, acest lucru reprezintă un risc contractual, care poate fi reglementat prin prevederile contractului de achiziţie publică şi ţine de decizia celor două părţi să şi-l asume sau nu”. Cu privire la afirmaţia contestatorului „Justificarea preţului reofertat a fost analizată de comisia de evaluare într-un mod superficial, întrucât preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al forţei de muncă performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru nu pot justifica un preţ atât de scăzut”, 8

autoritatea contractantă menţionează faptul că sub aspectul conţinutului concret al adresei de solicitare de clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut, dispoziţiile art. 36¹ alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 au o importanţă deosebită, întrucât acestea instituie exemplele concrete de verificări care trebuie efectuate sub aspectul „preţului neobişnuit de scăzut”. Deşi dispoziţiile stabilesc doar aspectele concrete cu privire la care se pot cere justificări, fără a obliga, în niciun caz, să ceară clarificării sub aspectul tuturor acestora, autoritatea a solicitat clarificări sub aspectul tuturor aspectelor, din dorinţa de a avea justificări cu privire la fundamentarea ofertei cu preţ aparent neobişnuit de scăzut. Totodată, autoritatea contractantă arată că, deşi contestatorul afirmă că „preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materialele, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru nu pot justifica un preţ atât de scăzut”, acesta se contrazice în următorul paragraf, afirmând că „preţul neobişnuit de scăzut (...) nu poate fi menţinut decât prin omiterea unora dintre cheltuielile obligatorii evidenţiate mai sus...”. Cu privire la afirmaţia contestatorului „prin prezentarea unor preţuri care nu pot fi justificate cu oferte de la furnizor/evidenţe de stocuri”, autoritatea precizează că în justificarea transmisă de Asociere, acesta declară că „societatea noastră lucrează atât cu materiale şi materii prime pe stoc, cât şi cu materiale şi materii prime achiziţionate, în funcţie de necesităţi. Pentru justificarea preţurilor folosite la întocmirea ofertei, anexăm oferta de preţ pentru echipamente, valoarea acestora fiind determinantă în stabilirea preţului final.” Având în vedere cele menţionate de Asocierea ... – ... în adresa nr. TIAB 531 din 22.06.2016, cu privire la fundamentarea preţului ofertat în cadrul etapei finale de licitaţie electronică precum şi justificarea, prin documente: oferta de preţ pentru echipamente a furnizorului ..., Certificat de autorizare nr. AAC/AAP/AAD 12/2016 şi International Agency Agreement dintre furnizor şi producător, arată autoritatea, comisia de evaluarea a constatat că ofertantul a justificat, în mod corespunzător, modalitatea de formare a preţului, iar consumurile de resurse materiale, forţa de muncă şi utilaje din cuprinsul ofertei pot asigura executarea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi prevăzuţi în caietul de sarcini. Aşadar, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare şi-a îndeplinit, în mod corespunzător, obligaţiile prevăzute de lege, solicitând clarificări, precum şi documente justificative, astfel că nu există vreun motiv pentru a declara oferta depusă de către Asociere 9

inacceptabilă şi neconformă, astfel cum susţine contestatorul. Mai mult, acesta „invocă doar o serie de supoziţii cu privire la modul în care şi-a desfăşurat activitatea comisia de evaluare”. Faţă de cele precizate, autoritatea contractantă consideră că afirmaţia contestatorului „preţul ofertat de către câştigătoare nu este justificat, în sensul că nu este susţinut cu ofertă fermă de la furnizor” nu are susţinere. Mai mult, susţine autoritatea, niciunul dintre argumentele contestatorului nu este de natură să probeze, în mod cert, că Asocierea nu ar putea executa lucrarea, în preţul pe care şi l-a asumat prin ofertă ofertantul câştigător fiind ţinut să-i prezinte o garanţie de bună execuţie, pe care o poate oricând executa dacă se apreciază că acesta nu-şi respectă obligaţiile contractuale, inclusiv cea de executare a lucrărilor la preţurile declarate. A2. Referitor la critica contestatorului privind încălcarea prevederilor art. 36 alin. 2 lit. c) coroborate cu prevederile alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă precizează următoarele: Cu privire la afirmaţia contestatorului potrivit căreia este evident faptul că preţurile pentru echipamentele folosite şi nivelul de salarizare a forţei de mincă sunt prea scăzute pentru a asigura îndeplinirea contractului la parametrii din caietul de sarcini, „având în vedere propunerea financiară prezentată în urma fazei finale de licitaţie electronică de asocierea declarată câştigătoare, este evident că şi preţurile unitare pentru echipamentele folosit în execuţia lucrărilor, precum şi nivelul de salarizare a forţei de muncă sunt mult prea scăzute încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la paramentrii contitativi şi calitativi solicitati prin caietul de sarcini”, autoritatea contractantă reiterează faptul că susţinerea nu este de natură să probeze, în mod cert, că Asocierea nu ar putea executa lucrarea în preţul pe care care şi l-a asumat prin ofertă. Totodată, susţine autoritatea, critica privind faptul că Asocierea ... – ...nu poate executa lucrarea la preţul de 2.100.000 euro, asumat prin semnătură de ... şi acoperit de garanţia de bună execuţie a acordulului-cadru/contract subsecvent, nu înseamnă că niciun alt operator economic nu poate să execute lucrarea la respectivul preţ ori că el este unul nereal, la originea sistemului deschis de achiziţii publice aflându-se libera concurenţă între operatorii economici, iar, în situaţia în care toţi operatorii economici ar practica aceleaşi preţuri, sistemul ar deveni de prisos. În plus, arată autoritatea contractantă, art. 36 alin. 1 lit f) din H.G. nr. 925/2006, la care face trimitere contestatorul, prevede că o ofertă este considerată inacceptabilă dacă se constată că are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel 10

încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În speţă, cele evocate de contestator nu conduc, în opinia sa, la concluzia că „nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii contitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”, întreaga contestaţie fiind bazată pe simple speculaţii ale autoarei ei. În ceea ce priveşte art. 36 alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă arată că petenta doar transpune în contestaţie articolul de lege, fără a argumenta de ce oferta declarată câştigătoare ar fi neconformă. B. Cu privire la afirmaţia contestatorului potrivit căreia „Oferta depusă de ofertantul câştigător nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini”, respectiv „ofertantul desemnat câştigător nu a îndeplinit cerinţele din caietul de sarcini la pct.1.1.4 privind «Modul de comandă şi control»” autoritatea contractantă precizează următoarele: Referitor la necompatibilitatea modulului ofertat de către Asocire cu echipamentele deja instalate pe AIHCB, invocată în contestaţie, autoritatea contractantă precizează că modulele de comandă şi control din oferta câştigătoare sunt module SCROLL-III produse de firma Lucebit, acelaşi tip de modul de comandă şi control fiind ofertat şi de către ...S.A. În ceea ce priveşte susţinerea că „ofertantul desemnat câştigător trebuia să facă dovada că deţine softul de configurare şi programare pentru modulele de comandă SCROLL şi că personalul care va instala respectivele module este şcolarizat pentru instalarea modulelor de comandă şi control tip SCROLL”, autoritatea contractantă arată următoarele: a) caietul de sarcini nu prevede programarea şi configurarea modulelor de comandă; b) integrarea în telecomanda de balizaj se va realiza în cadrul altui contract; c) Asocierea .. a prezentat, deşi nu a fost cerută, diploma de participare a d-lui Ştefan Colier la cursul de instruire realizat de ABB ce include tehnici de control şi de instalare ale echipamentelor de balizaj. Astfel, precizează autoritatea contractantă, S.C. ...nu invocă argumente concrete în susţinerea căii de atac promovată, limitându- se la a invoca doar o serie de supoziţii cu privire la modul în care şi-a desfăşurat activitatea comisia de evaluare, dovedind reaua-credinţă în introducerea căii de atac, cu scopul de a impiedica încheierea acordului-cadru. 11

Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către ..., ca nefondată, şi, pe cale de consecinţă, „să menţineţi în tot actele (...) contestate”. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, cât şi prevederile Legii nr. 101/2016. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. C1531 din 29.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 23223 din 29.07.2016, ... a depus „Concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, susţinând următoarele: Prin contestaţia formulată, critică modalitatea prin care autoritatea contractantă a analizat oferta depusă de Asocierea ... – ..., atât în ceea ce priveşte oferta financiară, respectiv preţul neobişnuit de scăzut prezentat de acest ofertant, cât şi în ceea ce priveşte propunerea tehnică, respectiv verificarea îndeplinirii sau nu a specificaţiilor tehnice solicitate. A. În ceea ce priveşte propunerea financiară, ... arată că prin contestaţie critică modalitatea în care autoritatea contractantă a analizat preţul neobişnuit de scăzut ofertat de Asociere, cu privire la care i-a solicitat prin adresa nr. 1364 din 22.06.2016, să prezinte justificarea şi la care aceasta a răspuns, cu adresa nr. 539 din 27.06.2016, anexând şi documente în susţinere. Astfel, precizează contestatorul, prin respectivul răspuns ofertantul declarat câştigător a prezentat o justificare a modului de formare a preţului ofertat, susţinând totodată că „(...) lucrează atât cu materiale şi materii prime pe stoc, cât şi cu materiale şi materii prime achiziţionate, în funcţie de necesităţi. Pentru justificarea preţurilor folosite la întocmirea ofertei, anexăm oferta de preţ pentru echipamente, valoarea acestora fiind determinată în stabilirea preţului final”, afirmaţie nefondată în opinia contestatorului, întrucât, pe de o parte, anexat respectivului nu au fost prezentate documente din care să rezulte stocul de materiale şi materii prime invocat, iar, pe de altă parte, anexat au fost depuse: - certificatul de autorizare nr. AAC/AAP/AAD 12/2016, eliberat de Autoritatea Aeronautică Civilă Română; - un centralizator (oferta) denumit „Furnizare echipamente Balizaj- Aeroportul Henri £oandă Otopeni”, şi - un contract de agent denumit „International Agency Agreement”, încheiat între Idman Airfield Lighting OY, în calitate de producător şi ..., în calitate de agent, pe data de 15.06.2015, documente care, în opinia sa, nu sunt în măsură să justifice preţul ofertat. În susţinere, se precizează următoarele: 12

Centralizatorul „Furnizare echipamente Balizaj-Aeroportul Henri Coandă Otopeni” este un document emis de ... S.R.L. în cadrul căruia sunt prevăzute preţurile pentru un număr de 11 echipamente. Se arată că în susţinerea preţurilor comunicate de ... S.R.L., membru al Asocierii, nu sunt prezentate şi oferte de la furnizorii/producătorii respectivelor echipamente, fiind prezentat doar un contract de agent, care, pe de o parte, este depus în limba engleză, contrar prevederilor din fişa de date de la pct. IV 4.1) şi, pe de altă parte, în cadrul acestuia, nu sunt prevăzute echipamentele care pot fi furnizate şi nici preţul acestora. Mai mult, se arată că, potrivit respectivului contract, ... S.R.L. are calitatea de agent non-exclusiv pentru produsele: Idman Airfield Lighting, Thorn Airfield Lighting, Safegate Airfield Lighting, Safegate Safedock A-VDGS şi Safegate Heliport Solutions, iar art. 1 din acelaşi contract prevede faptul că agentul nu poate încheia contracte fără acceptul producătorului, neavând nicio autoritate să-l angajeze pe acesta (en. He has no authority to make contracts on behalf of, or in any way to bind the Monufacturer). Prin urmare, susţine contestatorul, centralizatorul/oferta depus ca anexă la răspunsul la clarificări trebuia, pentru a putea justifica preţurile prevăzute, să fie acceptat de producător sau să fie însoţit de oferte de preţ de la producători. Totodată, contestatorul precizează că în cadrul centralizatorului este prevăzut, la poziţia 9, echipamentul „modul de comandă” pentru lampa de balizaj omnidirecţională care, după cum se arată, este produs de firma Lucebit - Germania, echipament indicat şi în cadrul propunerii tehnice la fila 000018 - modul de comandă - Lucebit Scroll. Astfel, susţine contestatorul, pentru acest echipament ofertantul desemnat câştigător nu justifică preţul ofertat. De asemenea, se arată că în cadrul ofertei se regăsesc numeroase alte echipamente pentru care ofertantul desemnat câştigător nu a prezentat justificări de preţ, în acest sens, fiind materialele (cabluri) de la Nexans, pentru care au fost prezentate doar fişele tehnice. În opinia contestatorului, justificarea preţului neobişnuit de scăzut era cu atât mai necesară cu cât preţurile echipamentelor au fost discountate uniform cu 15% iar manopera cu 48%. Totodată, contestatorul subliniază faptul că precizarea din răspunsul la clarificări cu privire la manoperă, respectiv „tariful orar luat în calcul este de 12 lei/h” nu este susţinută prin documente justificative, fapt care, în opinia sa, conduce la concluzia că nu este justificată. 13

Prin urmare, susţine contestatorul, documentele prezentate ca anexă la răspunsul la clarificări, nu sunt în măsură să justifice preţul neobişnuit de scăzut ofertat. În concluzie, faţă de considerentele prezentate, şi de cele expuse în cadrul contestaţiei, contestatorul apreciază că în speţă, în ceea ce priveşte oferta depusă de ... – ..., sunt incidente prevederile 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006. B. Contestatorul susţine că propunerea tehnică, depusă de Asocierea declarată câştigătoare, nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, în ceea ce priveşte cerinţele prevăzute la pct. 1.1.4 „modul de comandă şi control”, având în vedere că din propunerea tehnică depusă rezultă (fila 000018) că modulul de comandă şi control ofertat este Lucebit Scroll, pentru care a fost depusă fişa tehnică regăsită pe site-ul producătorului, însă nu a fost prezentată şi o ofertă din partea respectivului ofertant. În situaţia dată, precizează contestatorul, folosirea respectivului echipament de către Asociere, pe parcursul derulării contractului, este, în opinia sa, „cel puţin incertă”, întrucât nu există certitudinea că ofertantul câştigător are o ofertă de la producătorul respectivului echipament, cu atât mai mult cu cât asigurarea respectivelor echipamente trebuie să se facă pe toată perioada de derulare a acordului-cadrul. De asemenea, în raport de documentele depuse în cadrul ofertei, contestatorul consideră că nu este îndeplinită nici solicitarea din caietul de sarcini, prevăzută la acelaşi pct. 1.1.4, privind instalarea respectivelor echipamente, întrucât diploma prezentată este din anul 1996, moment la care echipamentele SCROLL nu se produceau, ci aceste echipamente se fabrică de aproximativ 10 ani. Prin urmare, în anul 1996 nu se putea şcolariza personal pentru montarea şi programarea unor echipamente care, la acel moment, nu se fabricau. Echipamentele prezentate în oferta Asocierii sunt, după cum se arată, produse de: ADB (Belgia), SCROLL - LUCEBIT (Germania), ERNI (Elveţia), THORN (Franţa), iar produsele Erni şi Thorn nu se mai fabrică, fapt ce conduce la concluzia că oferta prezentată de aceasta nu răspunde solicitărilor caietului de sarcini cu privire la furnizarea echipamentului ofertat pe perioada contractului cadru de 4 ani şi piesele de schimb aferente acestuia. Se subliniază faptul că, pe parcursul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a constatat că planul de management prezentat în cadrul propunerii tehnice, depusă de ofertantul desemnat câştigător, a fost întocmită cu nerespectarea prevederilor pct. IV.4.1 din fişa de date, în sensul că, în cadrul acestuia, nu se regăseau „riscurile de poluare 14

pânză freatică”, situaţie în care, i-a solicitat clarificări cu privire la modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe. Ofertantul desemnat câştigător a prezentat, după cum se arată, un nou plan de management care să conţină şi aceste informaţii. Prin acceptarea noului plan de management, apreciază contestatorul, comisia de evaluare a permis modificarea propunerii tehnice depusă de respectivul ofertant, creându-i acestuia un avantaj evident, prin nerespectarea prevederilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, faţă de considerentele prezentate, contestatorul apreciază că oferta tehnică depusă de ofertantul desemnat câştigător nu respectă cerinţele caietului de sarcini, devenind incidente prevederile pct. IV.4.1 „modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date, potrivit cărora „în cazul nerespectării cerinţelor caietului de sarcini şi/sau neprezentării documentelor şi informaţiilor solicitate, propunerea tehnică va fi respinsă ca neconformă”, cât şi prevederile art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006. În concluzie, faţă considerentele prezentate, contestatorul solicită să se constate că „autoritatea contractantă a procedat la o evaluare superficială a documentelor depuse în cadrul ofertei de Asocierea declarată câştigătoare, fără a analiza înscrisurile depuse pentru demonstrarea cerinţei din caietul de sarcini pct. 1.1.4, cât şi a celor depus pentru justificarea preţului”, solicitând admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi, obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, cât şi O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 (în vigoare în perioada de referinţă). Referitor la “concluzii scrise”, depuse de către ..., ... a depus “punct de vedere” nr. 1585 din 02.08.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 23610 din 03.08.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea actelor emise de către autoritatea contractantă. Reiterează susţinerile din punctul de verere referitor la contestaţie, precizând faptul că ... este reprezentantul în România a grupului SAFEGATE deţinător a două mărci producătoare de balizaj, THORN AIRFIELD LIGHTING şi IDMAN, “fiind astfel furnizorul echipamentelor invocate de către UTI GRUP”. Autoritatea contractantă arată că s-a reţinut, de către comisia de evaluare, din documentele depuse de Asociere, că echipamentele de balizaj vor fi achiziţionate de la producătorul IDMAN AIRFIELD LIGHTING OY, în baza contractului “International Agency Agreement”, fapt susţinut de “lista de echipamente prezentate”. Susţine, în continuare astfel: “comisia de evaluare şi-a confirmat cele susţinute prin propunerea tehnicădepusă de către 15

ofertantul câştigător, respectiv faptul că produsele vor fi achiziţionate de către COL-AIR de la producătorul IDMAN AIRFIELD LIGHTING OY”, concluzionând că nu s-a mai considerat necesar, corelându-se documentele prezentate, să se solicite alte clarificări. Autoritatea contractantă susţine că ... nu probează faptul că Asocierea câştigătoare nu poate executa contractul în preţul asumat, reiterând aspecte legate de depunerea unei garanţii de bună execuţie. Referitor la criticile care vizează propunerea tehnică din oferta declarată câştigătoare, autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat ca ofertanţii să depună oferte de la producătorii respectivelor echipamente de balizaj şi nici ca ofertanţii să facă dovada că personalul a urmat cursuri de instruire sau orice altă formă de pregătire privind instalarea echipamentelor de balizaj. Susţine că a solicitat ambilor ofertanţi clarificări cu privire la planul de management al riscurilor, în baza principiului tartamentului egal, reiterând solicitările din punctul de vedere exprimat anterior. Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 06.05.2016, ..., a inţiat procedura de atribuire, prin prin cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...mării la Regulamentul european 139/2014”, cod CPV 45316220-3 – Instalare de echipament de semnalizare aeroportuară (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. 387933. Valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 77.452,91 – 2.750.808 euro, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, printre care şi cea a contestatorului, oferte care au fost deschise la data de 26.05.2016. Prin raportul procedurii nr. 17.6 din 01.07.2016, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de Asocierea ... – ..., oferta depusă de S.C. ...S.R.L., situându-se pe locul al II-lea. Împotriva acestei decizii, ...a depus, în termenul legal, prezenta contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: ...formulează, în cuprinsul contestaţiei, critici referitoare la oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de către Asocierea ... – ..., sub două aspecte: cel al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat şi cel al conformităţii ofertei tehnice. În ceea ce priveşte oferta financiară a Asocierii, fomulată în cadrul etapei finale de licitaţie electronică, Consiliul reţine că acesta 16

este de 2.100.000 euro, reprezentând 76,34% din valoarea estimată a acordului-cadru. Consiliul reţine ca fiind relevant în cauză, demersul autorităţii contractante de a solicita respectivului ofertant, în temeiul dispoziţiilor art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, să justifice preţul din ofertă, prin adresa nr. 1364 din 22.06.2016, astfel: „(...) comisia de evaluare vă solicită să transmiteţi fundamentarea preţului ofertat în cadrul etapei finale de licitaţie electronică, luând în considerare prevederile art. 202 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că «justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), ...se referă la:» (...)”, sens în care redă lit. a)-e) de la alin. 2 al aceluiaşi articol, precizând că se vor lua în considerare, la justificarea preţului, şi prevederile art. 361 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006. ... a răspuns cu adresa nr. 531 din 27.06.2016, astfel: - „Preţul ofertei este fundamentat pe valoarea materialelor, echipamentelor şi a manoperei, fără a folosi metode de lucru sau utilaje şi echipamente speciale. Metodele de lucru se regăsesc în procedurile din Planul Calităţii depus odată cu documentele solicitate în cadrul procedurii de licitaţie; - Societatea noastră lucreaza atât cu materiale şi materii prime pe stoc, cât şi cu materiale şi materii prime achiziţionate, în funcţie de necesităţi. Pentru justificarea preţurilor folosite la întocmirea ofertei, anexăm oferta de preţ pentru echipamente, valoarea acestora fiind determinantă în stabilirea preţului final; - Preţurile materialelor (cabluri, răşina, conectori, tuburi proiecţie, etc) sunt, evident, în preţurile de piaţă. - Referitor la manoperă, tariful orar luat în calcul este de 12 lei/ ora, tarif ce respectă nivelul minim de salarizare impus de legislaţia muncii în vigoare, - Menţionăm că la elaborarea ofertei s-au respectat în totalitate specificaţii din caietul de sarcini pus la dispoziţie, - Declarăm că TIAB SA nu este beneficiara niciunui ajutor de stat pentru sau în legătură cu oferta transmisă”, depunând, anexat: oferta de preţ pentru echipamente a ..., Certificat de autorizare nr. AAC/AAP/AAD 12/2016 şi „International Agency Agreement”, acest din urmă document fiind redactat în limba engleză. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că solicitarea de clarificări a autorităţii contractante are un caracter total general, nefăcând referire, în concret, la “detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă”, obligaţie ce-i incumbă autorităţii contractante în considerarea dispoziţiilor art. 202 alin. 1 17

din ordonanţa de urgenţă. De asemenea, constată Consiliul, solicitarea privind justificarea preţului, adresată de către autoritatea contractantă ofertantului Asocierea ... – ... nu respectă nici dispoziţiile art. 361 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece aceasta nu a precizat ce anume trebuie să depună ofertantul: preţuri de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale etc. Simpla enumerare a dispoziţiilor legale care reglementează instituţia clarificării, sub acest aspect, nu este suficientă pentru a se considera că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia legală în ceea ce priveşte solicitarea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport de ceea ce urmează a fi executat, noţiunea de “detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă” fiind interpretată greşit de către autoritatea contractantă, deoarece legiuitorul a avut în vedere ca detaliile să fie stabilite de către autoritatea contractantă, în sensul în care aceasta le consideră semnificative, iar nu de către ofertant. În sensul celor reţinute mai sus, au hotărât, spre pildă, Curtea de Apel Bacău, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal prin Decizia nr. 1714/2011, Curtea de Apel Braşov, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 1967/R/2014, Curtea de Apel Cluj, Secţia aII-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 2170/2015, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia civilă nr. 2393/2013. Dată fiind situaţia prezentată, Consiliul nu se va pronunţa asupra răspunsului Asocierii care are, la rândul său, un caracter general, pe măsura solicitării, ci doar, în legătură cu documentul „International Agency Agreement” va reţine că, în forma depusă, respectiv redactat în limba engleză, nu are relevanţă, în cauză, deoarece s-a precizat, în fişa de date, la capitolul IV, faptul că limba în care se va redacta oferta este româna şi că dacă documentele sunt redactate în altă limbă decât româna, vor fi prezentat şi traduceri legalizate ale acstora. Apărările autorităţii contractante din punctul de vedere referitor la “concluzii scrise” depuse de către ..., cu referire la oferta financiară a Asocierii, reţine Consiliul că exced competenţelor comisiei de evaluare, care nu se poate substitui ofertantului în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, obligaţia fiind a acestuia din urmă, şi trebuie îndeplinită cu rigoare şi probată cu înscrisuri, astfel cum cu rigoare şi în concret justificarea trebuie solicitată de către autoritatea contractantă. De asemenea, invocarea garanţiei de bună execuţie, pe care ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare este obligat să o 18

constituie, stabileşte Consiliul că nu poate fi reţinută ca argument în favoarea justificării sau nejustificării preţului din ofertă. Astfel, autoritatea contractantă va trebui să reia procedura cu solictarea justificării preţului din propunerea financiară a Asocierii ... – ..., cu respectarea dispoziţiilor legale susmenţionate. În legătură cu susţinerile ... care vizează oferta tehnică a Asocierii, Consiliul determină că este nefondată critica potrivit căreia “modulul de comandă şi control ofertat este Lucebit Scroll, pentru care a fost depusă fişa tehnică regăsită pe site-ul producătorului, însă nu a fost prezentată şi o ofertă din partea respectivului producător”, deoarece o astfel de cerinţă nu a fost prevăzută în caietul de sarcini, iar comisia de evaluare este ţinută, potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. 2 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, de obligaţia de “verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini”. Similar reţine Consiliul, şi în acelaşi temei legal, în sensul că sunt nefondate criticile cu privire la faptul că ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare “trebuia să facă dovada că deţine softul de configurare şi programare pentru modul de comandă Scroll şi că personalul care va instala respectivele module este şcolarizat”, deoarece în caietul de sarcini nu a fost formulată o astfel de cerinţă şi nici în fişa de date, cu precizarea că pregătirea personalului este din categoria criteriilor de calificare şi selecţie, iar nu a specificaţiilor tehnice pe care trebuie să le respecte oferta, cum greşit formulează contestatorul. Consiliul apreciază că, în cazul în care considera că trebuie introduse cerinţe suplimentare care să asigure compatibilitatea între modulele ofertate şi cele existente, ... avea deschisă calea contestării documentaţiei de atribuire, în sensul completării specificaţiilor tehnice, demers pe care aceasta nu l-a făcut, situaţie în care nu poate invoca nerespectarea unor condiţii care nu există formulate explicit în caietul de sarcini sau în fişa de date. Criticile legate de necuprinderea, în planul de management prezentat în cadrul propunerii tehnice de către Asocierea ... – ..., a “riscurilor de poluare pânză freatică”, constată Consiliul că nu au fost cuprinse în contestaţie, nici în “notificarea prealabilă”, ele apărând menţionate numai în “concluzii scrise”, situaţie în care va stabili caracterul inadmisibil al acestora, raportat la dispoziţiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, în conformitate cu care “Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Or, termenul legal de formulare a contestaţiei s-a încheiat 19

în data de 19.07.2016, potrivit dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, iar concluziile scrise au fost depuse în data de 29.07.2016. Prin urmare, vor fi reţinute ca fiind nefondate susţinerile contestatorului referitoare la neconformitatea ofertei tehnice depusă de către Asociere. Având în vedere cele prezentate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. 2 şi 5 din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia depusă de către ..., anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la oferta declarată câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune reevaluarea ofertei depusă de către Asocierea ... – ..., cu solicitarea prealabilă a justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi exceutat, cu respectarea dispoziţiilor legale incidente şi a considerentelor din motivare, în termen de 12 zile de la primirea prezentei decizii. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia depusă de către ..., cu sediul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la oferta declarată câştigătoare şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune reevaluarea ofertei depusă de către Asocierea ... – ..., sub aspectul preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, cu solicitarea prealabilă a justificării acestuia în considerarea dispoziţiilor legale incidente şi a aspectelor reţinute în motivare şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 12 zile de la primirea prezentei decizii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 20