Dosar CNSC 1716/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1489/C8/1716 Data: 25.08.2016 Prin contestaţia nr. 10444/03.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24003/05.08.2016, înaintată de SC AS-COMPUTER BUCUREŞTI SRL, cu sediul social în Bucureşti, Calea Giuleşti, nr. 43, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/26135/1994, având CUI RO6612114, reprezentată legal de Angel Vlad – Director, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 75455/21.07.2016, act emis de MUNICIPIUL IAŞI, cu sediul în Iaşi, Bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt, nr. 11, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă”, organizată de în vederea atribuirii contractului de „Achiziţii licenţe software”, cod CPV 48624000-8 Pachete software pentru sisteme de operare pentru computere personale (PC) (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea rezultatului procedurii comunicat contestatoarei prin adresa nr. 75455/21.07.2016 şi a actelor subsecvente; - să oblige autoritatea contractantă să reevalueze oferta AS- COMPUTER BUCUREŞTI SRL. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC AS-COMPUTER BUCUREŞTI SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL IAŞI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. ........./......... şi nr. ........./......... contestaţiile înaintate de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL şi SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie

restrânsă”,

organizată

de

.........,

cu

sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii unui acord cadru având ca obiect: „Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din ......... – proiectare şi execuţie – .........”, coduri CPV: 45233142-6 Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2); 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./31.03........... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr.

........./.........,

SC

.........

SRL,

cu

sediul

sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., CUI ...., reprezentată legal prin ... - administrator, în numele Asocierii SC ......... SRL, atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 17293/08.07.........., emisă de ........., solicitând Consiliului: - să dispună .........; - să dispună anularea în consecinţă a actelor subsecvente ce privesc aceste părţi din raportul procedurii de atribuire; - să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei sale şi la emiterea unui nou raport al procedurii care să conţină o legală şi temeinică evaluare a ofertei , precum şi un nou rezultat al procedurii având în vedere caracterul admisibil al ofertei sale. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., CUI ........., 1

reprezentată legal prin ......... – Administrator şi convenţional prin ........., cu sediul profesional în ........., în numele Asocierii SC ......... SRL, atacă rezultatul procedurii de atribuire organizată de ........., solicitând Consiliului: - să dispună anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost clasată pe locul al treilea în procedura de atribuire, comunicată prin adresa nr. 17297/08.07.......... şi a adresei nr. ........./......... de răspuns la notificarea prealabilă, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire; - să dispună ......... SRL; - să oblige autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii ofertelor câştigătoare, dintre ofertele declarate admisibile, conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire; - să oblige autoritatea contractantă la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului diferend. Cu adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr.

........./.........,

.........

SRL,

cu

sediul în ........., ........., ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, în numele ASOCIERII ......... SA, a formulat cerere de intervenţie ca urmare a contestaţiei depuse de SC ......... SRL, în numele Asocierii ......... SRL – ...SRL, prin care solicită Consiliului să dispună respingerea ei, ca neîntemeiată, şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. De asemenea, cu adresa nr. 1697/........., înregistrată la CNSC cu nr. 24094/........., ......... SRL a formulat cerere de intervenţie şi ca urmare a contestaţiei aparţinând SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL – SC .... SRL, SC ..... SRL, prin care solicită Consiliului să dispună respingerea ei, ca neîntemeiată, şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ......... SRL şi SC ......... SRL au atacat rezultatul procedurii de atribuire organizate de .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL critica rezultatul procedurii de atribuire, transmis prin adresa nr. 17293/08.07.........., de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. 2

Contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 17293/ 08.07.........., i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, fiind înştiinţată că oferta sa a fost declarată neconformă în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (4) din HG nr. 925/2006, precum şi faptul că “ofertele câştigătoare” sunt cele depuse de: - Asocierea .....; - Asocierea .....; - Asocierea ..... Având în vedere dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/........., contestatoarea menţionează că, în data de 06.06.........., a transmis autorităţii contractante o notificare prealabilă, prin care a solicitat revocarea deciziei de neconformitate şi emiterea unui nou rezultat în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale şi a celor câştigătoare. Cu adresa nr. 17821/........., autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de menţinere a rezultatului procedurii de atribuire. Prin urmare, considerând netemenic şi nelegal acest rezultat, SC ......... SRL a formulat prezenta contestaţie prin care prezintă următoarele: 1. Prin notificarea prealabilă a arătat faptul ca art. 36 din HG nr. 925/2006, în forma reglementată de legiuitor şi aplicabilă prezentei proceduri de atribuire nu prevede un alin. (4), precizând că oferta sa nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile de neconformitate prevăzute de art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, întrucât argumentele conţinute de adresa de comunicare a rezultatului nu corespund temeiului legal indicat, astfel că, în opinia sa, decizia de declarare a ofertei sale drept neconformă este nelegală şi netemeinică. De asemenea, arată că potrivit art. 207, alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii, pentru fiecare ofertă respinsă, despre motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele acesteia care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. 2. Referitor la motivele de respingere, contestatoarea formulează următoarele critici: 2.1. Prin adresa de comunicare a rezultatului se susţine că „nu au fost prezentate informaţiile solicitate (respectiv justificări privind preţurile unitare ofertate), ci au fost aduse elemente noi, conform cărora furnizorul direct este ... - în insolvenţă, deşi în cadrul ofertei tehnice, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale (certificate, agremente) corespund altor furnizori,...”. Contestatoarea arată că, prin adresa de solicitare de clarificări nr. 12400/19.05.........., la întrebarea nr. 4, i s-a cerut justificarea modului de fundamentare economică a preţurilor unitare ofertate, având în vedere valoarea propunerii financiare de 68,7% din valoarea estimată a acordului cadru, la care a răspuns clar şi punctual, anexând toate ofertele de la furnizori privind aceste preţuri unitare, inclusiv oferta ... - în insolvenţă - furnizorul agreat, motiv pentru care consideră 3

netemeinică aprecierea autorităţii contractante că nu s-ar fi prezentat informaţiile solicitate şi că ar fi fost prezentate elemente noi. Astfel, informaţiile privind fundamentarea preţurilor unitare s-a realizat pentru fiecare preţ în parte, în acord cu cele solicitate prin clarificare, la întrebarea nr. 4. Contestatoarea susţine că nu au fost aduse elemente noi, ci doar a menţionat unul dintre furnizori, în condiţiile în care preţul unitar se justifică prin prezentarea ofertelor de la furnizori, atunci când comisia de evaluare solicită acest lucru. În ceea ce priveşte faptul că, în adresa de comunicare a rezultatului, autoritatea contractantă a afirmat că „specificaţiile tehnice ale principalelor materiale (certificate, agremente) corespund altor furnizori [...]", SC ......... SRL subliniază că specificaţiile tehnice ale materialelor (certificate şi agremente tehnice care dau toate informaţiile referitoare la specificaţiile tehnice) nu pot fi prezentate decât din partea producătorilor de materiale, nu a furnizorilor (distribuitorilor) acestora. 2.2. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că „informaţiile prezentate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente, etc) în care ...- în insolvenţă poate asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului pe perioada contractului, în condiţiile în care ...- în insolvenţă este distribuitor." Referitor la acest aspect, invocând prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi pe cele ale art. 78 din HG nr. 925/2006, contestatoarea apreciază că şi acest motiv este neîntemeiat, întrucât, prin solicitarea de clarificări, nu au fost cerute astfel de referinţe care să-i permită autorităţii contractante să susţină că „informaţiile prezentate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut". Prin urmare, în opinia sa, nu pot fi incidente nici dispoziţiile art. 36¹ alin. (4) din HG nr. 926/2006, subliniind că decizia de respingere a ofertei sale este disproporţionată în raport de cele invederate mai sus şi are drept consecinţă angajarea unor costuri mai mari pentru realizarea obiectului achiziţiei, deşi oferta sa având un preţ mai scăzut este admisibilă, corespunzând atât tehnic, cât şi financiar cerinţelor autorităţii contractante şi celor prevăzute de legislaţia în materie. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/........., contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, atacă rezultatul procedurii de atribuire mai sus amintite, organizată de ........., solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, contestatoarea menţionează că, prin adresa nr. 17297/08.07.........., a fost informată că oferta sa a fost considerată admisibilă, clasată pe locul al treilea. 4

Faţă de rezultatul procedurii de atribuire, afirmă că, la data de ........., în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., a transmis Notificarea prealabilă, prin care a solicitat autorităţii contractante să adopte măsuri de remediere a rezultatului procedurii de atribuire, cu consecinţa modificării adresei de comunicare a rezultatului, în sensul declarării ca inacceptabile a ofertelor desemnate câştigătoare, în raport de dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Prin adresa de răspuns nr. ........./........., autoritatea contractantă a comunicat că îşi menţine decizia adoptată anterior, privind declararea ca admisibile a ofertelor criticate. Contestatoarea apreciază că atât decizia asupra rezultatului procedurii de atribuire, cât şi răspunsul comunicat la notificarea prealabilă sunt netemeinice şi nelegale, în ceea ce priveşte declararea drept acceptabile a ofertelor asocierilor menţionate anterior, susţinând că dispoziţiile legale relevante în aprecierea nelegalităţii deciziei autorităţii contractante asupra rezultatului procedurii de atribuire, faţă de caracterul inacceptabil al ofertelor în cauză, prin prisma preţului aparent neobişnuit de scăzut, nefundamentat din punct de vedere economic, sunt art. 202 din OUG nr. 34/2006, respectiv art. 361 alin. (2), (3) şi (4) din HG nr. 925/2006. În opinia sa, ofertele .... şi .... prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, care nu a fost fundamentat din punct de vedere economic, impunându-se respingerea acestora ca inacceptabile, nicidecum calificarea lor drept admisibile şi câştigătoare, aşa cum a procedat autoritatea contractantă, care a ignorat finalitatea dispoziţiilor legale indicate. În aceste condiţii, susţine că nerespectarea acestora, în cazul ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut, fiind antrenarea de riscuri semnificative pentru buna derulare a contractelor de achiziţie publică, atât în ceea ce priveşte calitatea lucrărilor/serviciilor/bunurilor executate/ prestate/furnizate, cât şi referitor la posibilitatea reală de executare şi de ducere la bun sfârşit a contractului de achiziţie publică. În procedura de atribuire, ofertanţii desemnaţi câştigători prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport de obiectul concret al contractului şi, mai mult, nu au oferit justificări complete şi temeinice cu privire la modalitatea de compunere a preţului ofertei, deşi le-au fost solicitate clarificări în acest sens. Într-o atare situaţie, se impunea excluderea ofertelor, nicidecum calificarea lor drept admisibile şi câştigătoare de către comisia de evaluare din cadrul.......... Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit cu superficialitate şi în mod defectuos obligaţia legală de a solicita clarificări ofertantului care prezintă o ofertă cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cu privire la modalitatea de fundamentare a preţului şi de a analiza răspunsurile primite din partea ofertanţilor, asocierile în discuţie neavând capacitatea de a demonstra sustenabilitatea preţului ofertat, prin prezentarea unor justificări temeinice şi complete în acest sens, în 5

special cu privire la modalitatea concretă de alcătuire a preţului pentru fiecare categorie de articole. În opinia sa, autoritatea contractantă nu a dovedit că ofertele câştigătoare cuprindeau toate informaţiile care ssotreze că preţul propus este justificat în mod corespunzător. Or, numai printr-o analiză temeinică a informaţiilor şi documentelor transmise de către ofertanţi în răspuns la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă putea fi în măsură să verifice veridicitatea preţurilor menţionate. În aceste condiţii, susţine că ofertele criticate sunt inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) şi 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, impunându-se respingerea lor de către autoritatea contractantă, nicidecum calificarea drept admisibile şi câştigătoare, precizând că aceste observaţii de nelegalitate sunt cu atât mai întemeiate cu cât unul dintre membrii asocierii sale este chiar producătorul de betoane de ciment, mixturi şi emulsii bituminoase, astfel că a fundamentat preţurile unitare bazându-se pe cele mai mici preţuri ale materiilor prime negociate cu furnizorii săi tradiţionali, precum şi pe costurile cele mai scăzute, potrivit anexei ataşate privind ofertele de preţ primite de la mai mulţi furnizori, obţinând astfel cele mai mici preţuri, respectiv 51% din valoarea estimată a contractului (spre deosebire de ofertele asocierilor câştigătoare care reprezintă doar 25-35% din valoarea estimată a contractului). În temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/........., contestatoarea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul cauzei. Cu adresa nr. 19075/........., înregistrată la CNSC cu nr. 23123/ ........., ......... a transmis punct de vedere referitor la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL, solicitând Consiliului să dispună respingerea acesteia, ca nefondată. În justificarea cererii sale, autoritatea contractantă precizează că, în data de ........., a iniţiat procedura de licitaţie restrânsă având ca obiect atribuirea acordului cadru „Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din ......... - proiectare si execuţie - ........., menţionând că etapa de calificare şi selecţie a fost finalizată în data de 03.03.........., prin transmiterea comunicărilor privind rezultatul primei etape şi invitarea operatorilor economici selectaţi (inclusiv a contestatoarei), să depună oferte tehnice şi financiare. Totodată, arată că, odată cu lansarea procedurii aferente sectorului 3, a iniţiat altele similare (derulate la acelaşi date) şi pentru celelalte 5 sectoare ale capitalei, comisiile de evaluare având aceeaşi componenţă (pentru toate cele 6 proceduri de achiziţie). În cadrul acestor proceduri, contestatoarea a depus oferte identice şi pentru sectorul 1 şi ........., iar pentru sectoarele 4, 5 şi 6) primindu-se oferte aproape identice cu cele depuse de contestatoare (mai puţin preţurile unitare ofertate), însă din partea unui alt operator economic, respectiv SC .... SRL. În etapa de verificare a propunerilor tehnice şi financiare, comisia de evaluare a constatat că valoarea totală a ofertei SC ......... SRL este de 27.323.570,50 lei, fără TVA, reprezentând 68,47% din valoarea 6

estimată – 39...........317,50 lei, fără TVA, motiv pentru care, în temeiul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a solicitat acesteia clarificări asupra modului de formare a preţului. Analizând răspunsul contestatoarei, transmis cu adresa nr. 13178/ 26.05.........., comisia de evaluare a declarat oferta depusă de SC ......... SRL ca fiind neconformă, deoarece: 1. nu au fost prezentate informaţiile solicitate (respectiv justificări privind preţurile unitare ofertate), ci au fost aduse elemente noi, conform cărora furnizorul direct este ...- în insolvenţă; 2. informaţiile furnizate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente, etc.) în care ...- în insolvenţă poate asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului pe perioada contractului, în condiţiile în care ...este distribuitor. Autoritatea contractantă apreciază că aceste două justificări se circumscriu motivelor de respingere prevăzute de art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, precizând că, dintr-o eroare de tehnoredactare, în comunicarea transmisă contestatoarei a fost indicat art. 36 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în loc de art. 361 alin. (4). Autoritatea contractantă susţine că, deşi solicitarea expresă a comisiei de evaluare a fost: “Aceste justificări se vor prezente pentru fiecare preţ unitar în parte (P1-P35)", contestatoarea a formulat un răspuns global, raportându-se la toate cele 35 de preţuri prin răspunsuri succinte, iar la cererea privind “preţurile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrilă, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5)", contestatoarea a depus o singură adresă, emisă de ... - în insolvenţă, adresă neînregistrată, nedatată, purtând o semnătură fără menţionarea numelui persoanei semnatare. Această adresă a fost analizată în raport cu informaţiile deja prezentate de contestatoare în cadrul propunerii tehnice şi a specificaţiilor tehnice obligatorii prevăzute de documentaţia de atribuire, printre care şi cerinţa din caietul de sarcini: “Ofertanţii vor prezenta un comentariu tehnic care să cuprindă în mod obligatoriu modul de asigurare a resurselor materiale şi umane necesare executării lucrărilor, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor." Autoritatea contractantă precizează că, în propunerea tehnică depusă, contestatoarea a precizat: “Procurarea materialelor se va realiza de la furnizorii agreaţi ..... Sursa principalelor materiale (agregate de balastieră şi carieră, betoane de ciment şi mixturi asfaltice) este SC ... SRL - in insolvenţă, alte surse de aprovizionare cu materiale (borduri, prefabricate pentru lucrări edilitare, pavele, etc) sunt depozitele furnizorilor, amplasate în ......... şi limitrof". 7

Totodată, în cadrul aceleiaşi propuneri tehnice, contestatoarea a prezentat mai multe certificate/agremente tehnice pentru produse de la furnizori de materiale (unii dintre aceştia regăsindu-se pe lista de furnizori de materiale şi ai altor ofertanţi implicaţi în procedura de achiziţie), după cum urmează: - ....: mixturi asfaltice, emulsie bituminoasă, betoane rutiere, agregate stabilizate cu ciment, agregate de cariera; - ....: agregate pentru materiale nelegate; - ....: agregate pentru beton, agregate pentru amestecuri bituminoase, agregate pentru beton; - ...: dale din granit; - ....: pavele din beton; - .... borduri, pavele, granit. Autoritatea contractantă aminteşte că prevederea expresă a caietului de sarcini a fost "indicarea furnizorilor", contestatoarea depunând în propunerea tehnică certificate/agremente ale unor producători, fără indicarea furnizorului său. Acest fapt confirmă corecta încadrare făcută de comisia de evaluare faţă de răspunsul la solicitarea de clarificări, adică: nu au fost prezentate informaţiile solicitate (respectiv justificări privind preţurile unitare) ci au fost aduse elemente noi, conform cărora furnizorul direct este TELOXIM CON - în insolvenţă. Autoritatea contractantă consideră eronată afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia “am răspuns clar şi punctual anexând corespunzător toate ofertele de la furnizori privind aceste preţuri unitare, respectiv şi oferta ... - în insolvenţă", atât timp cât a depus o singură ofertă (cea de la ...) care, în opinia sa, confirmă faptul că există un singur furnizor. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au solicitat clarificări pentru argumentarea şi justificarea fundamentării economice a preţurilor unitare ofertate, cu referire la preţurile de la furnizori, astfel că justificările trebuiau prezentate pentru fiecare preţ unitar în parte. Ca răspuns la această cerere, contestatoarea s-a limitat la prezentarea unei liste de la un furnizor nedeclarat în propunerea tehnică, care nu este producătorul materiilor prime şi materialelor, iar în cuprinsul contestaţiei se aduce iarăşi, un element nou: “... doar s-a menţionat unul dintre furnizori". Comisia de evaluare a considerat că, solicitând clarificări, încă o dată, ofertantului SC ......... SRL, în sensul argumentării şi justificării economice a preţurilor, i-ar crea acestuia un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, care, la aceeaşi întrebare, au furnizat informaţii suficiente pentru a putea constitui fundamentări ale modului de formare a preţurilor. Vis-a-vis de afirmaţia contestatoarei, conform căreia respingerea ofertei sale "are drept consecinţa angajarea unor costuri mai mari pentru realizarea obiectului achiziţiei", autoritatea contractantă reiterează faptul că, prin fişa de date a achiziţiei, s-a stabilit ca preţul 8

total ponderat să fie inclus în clasamentul privind desemnarea ofertei câştigătoare. Costurile implicate pentru realizarea obiectului achiziţiei sunt generate de preţurile unitare pentru fiecare tip de lucrare raportate la cantitatea totală. Din acest punct de vedere, oferta depusă de ......... SRL reprezintă 68,47% din valoarea estimată a procedurii. În cadrul procedurii de achiziţie, au fost depuse cel puţin 3 oferte financiare al căror procent din valoarea estimată este mai mic de 68,47%. Cu adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., ......... SRL, în numele Asocierii ......... SA, a înaintat o cerere de intervenţie ca urmare a formulării unei contestaţii de către SC ......... SRL, în numele ASOCIERII ......... SRL – ...SRL, prin care solicită Consiliului să dispună respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. Prezenta cerere de intervenţie este formulată în temeiul art. ......... alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi a art. 61 din NCPC, iar conform art. 33 din NCPC interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, iar interesul intervenientei în formularea cererii de interventie îndeplineşte toate cerinţele art. 33. Astfel, interesul este determinat atunci când apelarea la mijlocul procedural poate fi justificată de un folos practic, iar ......... SRL, în calitate de câştigătoare al procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, doreşte să fie menţinut rezultatul procedurii de atribuire, fiind astfel îndeplinit caracterul determinat al interesului. Interesul este legitim atunci când nu contravine legii, iar ......... SRL îndeplineşte şi această cerinţă, deoarece participarea la procedura de atribuire s-a făcut în temeiul şi cu respectarea prevederilor legale, iar temeiul prezentei cereri îl constituie art. 61 şi următoarele din NCPC şi art. ......... alin. (3) din Legea nr. 101/.......... Interesul este personal atunci când folosul practic îl vizează pe cel care recurge la formularea cererii. ......... SRL formulează prezenta cerere de intervenţie pentru apărarea drepturilor sale în scopul menţinerii rezultatului procedurii de atribuire. Interesul este născut şi actual atunci când acesta există la momentul formulării cererii. Interesul ......... SRL îndeplineşte şi aceste condiţii deoarece, în prezent, intervenienta este câştigătoarea procedurii de atribuire, contestatoarea a formulat o contestatie, iar intervenienta doreşte să-şi conserve şi să-şi apere drepturile dobândite ca urmare a procedurii de licitaţie. De asemeni, interesul ......... SRL în prezenta cauză rezultă din calitatea sa de participant şi câştigătoare a procedurii de atribuire a contractului, calitate în care-şi apără drepturile dobândite ca urmare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică şi este în măsură 9

să ofere argumente şi lămuriri concludente pentru probarea netemeiniciei contestaţiei formulate. Pentru aceste motive, ......... SRL solicită Consiliului ca, în temeiul art. 64 alin. (2) din NCPC, să admită, în principiu, cererea de intervenţie, şi, pe fondul ei, să respingă contestaţia formulată de SC ......... SRL. După ce face un istoric al modalităţii de derulare a procedurii de atribuire, intervenienta reproduce conţinutul contestaţiei înaintate de SC ......... SRL, apreciind ca fiind netemeinice susţinerile acesteia din urmă, pentru următoarele motive: I. Furnizor nou/modificarea ofertei în perioada de evaluare. Inervenienta precizează că, în conformitate cu dispoziţiile legale din materia achiziţiilor publice (art. 79 alin. (2) şi alin. (3), art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006), ofertantul nu are dreptul să-şi modifice oferta - propunerea tehnică şi propunerea financiară, în caz contrar, aceasta urmează să fie respinsă pe motiv de neconformitate. Urmând interpretarea dispoziţiilor legale menţionate anterior, decizia autorităţii contractante de a respinge ca neconformă oferta SC ......... SRL, pe motivul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a modificat conţinutul ofertei financiare, apare ca fiind temeinică şi legală. Astfel, în opinia sa, schimbarea furnizorilor pentru principalele materii prime şi materiale, prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, nu poate fi considerată un viciu de formă sau o eroare aritmetică ce ar putea fi corectată, deoarece o astfel de situaţie este de natură a crea un avantaj incorect contestatoarei, în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură, care au înţeles să respecte obligaţia legală de a formula oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire şi de a o menţine în aceeaşi formă pe toată perioada de evaluare. În contextul celor menţionate anterior, îşi găsesc aplicabilitate dispoziţiile art. 36 şi următoarele din HG nr. 925/2006, în sensul că oferta urmează să fie respinsă ca neconformă. II. Preţ neobişnuit de scăzut/nejustificat în clarificări În conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/ 2006, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei să prezinte modalitatea de calcul a preţului ofertat (justificarea preţului), cu furnizarea de informaţii şi documente edificatoare în acest sens. În urma unei analize judicioase a documentelor prezentate de contestatoare, interveninta susţine că autoritatea contractantă a constatat că datele şi informaţiile prezentate nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale, deoarece nu au fost prezentate fundamentarea economică a preţurilor unitare având în vedere lipsa de informaţii privind relaţiile comerciale cu producătorii, stocuri existente, etc, prin care furnizorul aflat în insolvenţă poate asigura livrarea produselor şi garantarea preţurilor pe toată perioada contractuală. Cum cerinţa autorităţii contractante privind justificarea fundamentării economice a preţurilor nu a fost respectată de SC ......... 10

SRL, intervenienta opinează că decizia privind respingerea ofertei acesteia, ca fiind neconformă, este temeinică şi legală. III. Dispoziţii legale aplicabile Intervenienta reproduce conţinutul art. 36 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 925/2006. IV. art. 36 alin (4) din HG nr. 925/2006 În ceea ce priveşte menţiunea că alin. (4) nu există la art. 36, ......... SRL consideră că este o simplă eroare materială minoră care nu afectează rezultatul procedurii şi nu încalcă dispoziţiile art. 207 din OUG nr. 34/2006, aşa cum greşit încearcă să acrediteze contestatoarea. De altfel, din cuprinsul rezultatului procedurii se poate observa că autoritatea contractantă a indicat motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere ca neconformă a ofertei SC ......... SRL, sens în care s-au detaliat argumentele/elementele ofertei care au fost în contradicţie cu legislaţia şi documentaţia de atribuire, şi pentru care aceasta a fost considerată ca neconformă. În acest context, intervenienta apreciează ca fiind temeinica si legala decizia autorităţii contractante de a declara oferta contestatoarei ca fiind neconforma, deoarece nu a îndeplinit cerinţele din fişa de date a achiziţiei. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/........., ......... SRL solicită Consiliului accesul la dosarul cauzei. Cu adresa nr. 19464/02.08.........., înregistrată la CNSC cu nr. 23587/02.08.........., ......... a transmis punct de vedere referitor la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL - SC ...SRL – SC ...SRL, solicitând Consiliului să dispună respingerea acesteia ca nefondată. În acest sens, arată că obiectul prezentei contestaţii îl reprezintă critica asupra ofertelelor mai bine clasate decât cea a SC ......... SRL, subliniind că, pentru aceste oferte, asocierile în discuţie au depus declaraţii de confidenţialitate asupra infomaţiilor incluse în cadrul propunerilor lor tehnice şi financiare. Autoritatea contractantă menţionează că prezentul punct de vedere se circumscrie art. 24 din OUG nr. 34/2006, iar potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire a fost “Preţul cel mai scăzut”, clasamentul urmând a fi stabilit funcţie de preţul total ponderat al ofertanţilor. În aceste sens, arată că preţul total ponderat reprezintă cumulul valorii preţurilor unitare pentru cele 35 categorii de lucrări incluse în obiectul acordului cadru înmulţite, fiecare în parte, cu o pondere (raportată la importanţa lucrării respective); aceste ponderi variind pentru cele 35 de categorii de lucrări, având valori cuprinse între 2 şi 5. În etapa de evaluare a propunerilor tehnice şi financiare, comisia de evaluare a constatat că valoarea totală a unora dintre ofertele depuse este mai mică de 80% din valoarea estimată a procedurii, respectiv 39...........317,50 lei, fără TVA. În această situaţie, s-au aflat atât ofertele faţă de care contestatoarea ridică obiecţiuni, cât şi oferta acesteia. 11

Autoritatea contractantă susţine că, în mod eronat, contestatoarea a invocat neaplicarea art. 202 din OUG nr. 34/2006, întrucât, pentru toate ofertele a căror valoare totală a fost mai mică de 80% din valoarea estimată, comisia de evaluare a solicitat clarificări, conţinutul solicitării fiind identic pentru toţi ofertanţii. Mai mult decât atât, arată că, pentru corecta evaluare a răspunsurilor şi, implicit, pentru verificarea corectitudinii fundamentării economice a preţurilor, acolo unde a fost cazul, comisia de evaluare a revenit cu un nou set de solicitări de clarificare, inclusiv faţă de răspunsurile furnizate de ofertanţi. În această situaţie, s-a aflat inclusiv contestatoarea. Autoritatea contractantă subliniază că, folosind o deducţie simplă, se poate trage concluzia că, în mod similar, toate ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire, au fost evaluate cu aceeaşi rigurozitate cu care comisia de evaluare a tratat oferta depusă de SC ......... SRL. În opinia sa, SC ......... SRL ştia că propunerile financiare nu au fost analizate în mod superficial (aşa cum susţine în contestaţie), ci, dimpotrivă, comisia de evaluare a solicitat, în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, clarificări clar exprimate, menţionând că răspunsurile furnizate au fost supuse unei evaluări consistente, care, în anumite situaţii, au generat un nou set de întrebări pentru confirmarea fundamentării economică a preţurilor. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că afirmaţia contestatoarei conform căreia: „ofertele asocierilor desemnate câştigătoare prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi care nu poate fi fundamentat economic", este neavenită, afirmând că societatea contestatoare continuă un raţionament superficial, făcând menţiuni fără fundament real, pe care nici nu le susţine în mod coerent. De exemplu, în conţinutul contestaţiei se afirmă: „ofertanţii desemnaţi câştigători n-au oferit justificări complete şi temeinice cu privire la modalitatea de compunere a preţului ofertei, deşi le-au fost solicitate clarificări în acest sens" sau „autoritatea contractantă nu a dovedit faptul că ofertele câştigătoare cuprindeau toate informaţiile care permit comisiei de evaluare să aprecieze dacă preţul propus este justificat în mod corespunzător.” După ce reaminteşte că atribuirea contractului s-a făcut funcţie de clasamentul stabilit prin aplicarea unei ponderi diferite la fiecare dintre cele 35 de preţuri unitare (ponderi stabilite funcţie de importanţa lucrării şi nu proporţional cu volumul total maxim de lucrări), autoritatea contractantă îşi exprimă dezacordul în ceea ce priveşte calculul matematic al contestatoarei, conform căruia ofertele câştigătoare reprezintă 18-24% din valoarea estimată. În opinia sa, contestatoarea creează aparenţa unei teorii economice general valabile privind preţul unitar, pornind de la propriile preţuri unitare ofertate în cadrul procedurii de achiziţie şi propriile consumuri, încercând astfel să fie impusă ideea că preţurile şi consumurile cu materiale, manoperă, utilaje şi transporturi, incluse în oferta SC ......... 12

SRL, sunt cele corecte şi constituie puncte de reper pentru evaluarea celorlalte oferte. Fără a aduce atingere confidenţialităţii ofertelor, astfel cum a fost aceasta menţionată în declaraţiile ofertanţilor clasaţi pe primele 2 locuri, privind confidenţialitatea informaţiilor, autoritatea contractantă precizează că, analizand comparativ preţurile unitare, constată că, pentru anumite categorii de lucrări din cele 35 incluse în obiectul achiziţiei, SC ......... SRL a ofertat preţuri unitare mai mici decât preţurile ofertate de asocierile declarate câştigătoare. Pe cale de consecinţă, dacă ar fi să se accepte teoria contestatoarei referitoare la preţuri neobişnuit de mici, care nu se pot justifica, acesta teorie ar deveni implicit aplicabilă şi ofertei SC ......... SRL. În analizarea răspunsurilor privind fundamentarea economică a preţurilor unitare, comisia de evaluare nu a avut niciun indiciu să considere că vreuna dintre oferte nu ar reprezenta rezultatul liberei concurenţe: - au fost prezentate oferte de la furnizorii de materiale şi materii prime; - în unele situaţii, ofertanţii au depus oferte de preţ de la acelaşi furnizor, în aceste situaţii preţurile fiind similare; - componentele incluse în tehnologia de execuţie, a fiecăreia dintre lucrări, au fost regăsite în cadrul devizelor; - consumurile cu material, manoperă, utilaje şi transporturi, incluse în devize, au avut valori justificate. Cu adresa nr. 1697/........., înregistrată la CNSC cu nr. 24094/........., ......... SRL, în numele ASOCIERII ......... SA, a formulat o cerere de intervenţie ca urmare a formulării contestaţiei înaintată de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL – SC ...SRL, SC ...SRL, prin care solicită Consiliului să dispună respingerea ei, ca neîntemeiată şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. După ce-şi justifică interesul în formularea cererii de intervenţie, intervenienta face un istoric al modalităţii de derulare a procedurii de atribuire şi reproduce conţinutul contestaţiei înaintate de SC ......... SRL, apreciind ca netemeinice susţinerile contestatoarei pentru următoarele motive: Pe cale de excepţie: Excepţia lipsei de interes a contestaţiei. Invocând art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/........., precum şi art. 33 din NCPC, în opinia intervenientei, contestaţia nu îndeplineşte cerinţele acestora, deoarece solicită anularea unui drept propriu câştigat în urma procedurii de atribuire. Astfel, în promovarea contestaţiei, SC ......... SRL nu justifică un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual deoarece, în prezent, este câştigătoarea procedurii de atribuire, pe care nu poate să o conteste şi să solicite o nouă reevaluare. Mai mult decât atât, având în vedere că este câştigătoarea licitaţiei, nu poate fi persoană vătămată în sensul art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea 13

nr. 101/........., deoarece nu a suferit niciun prejudiciu, din contră a dobândit un drept, sens în care nu-i este deschisă calea contestaţiei, prevăzută de art. 6 şi următoarele din Legea nr. 101/.......... În concluzie, intervenienta solicită Consiliului să admită excepţia şi să respingă acţiunea ca fiind lipsită de interes. Pe fondul cauzei: După ce a invocat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, ale art. 361 alin. (2), alin. (3) şi alin. (4), precum şi ale art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, intervenienta arată că, prin adresa nr. 12403/19.05.02016, autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice câteva aspecte din cuprinsul ofertei sale, dintre care va sublinia pe cele care fac referire la preţ, având în vedere că aceasta este singura critică adusă de catre contestatoare propunerii sale financiare. Răspunzând la întrebarea 3, intervenienta precizează că a înţeles să prezinte toate detaliile semnificative privind preţul ofertat, precum şi preţurile furnizorilor, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. I. Oferte de preţ de la furnizori şi analize de preţ pentru materiale: În acest sens, s-au prezentat în primul rând cele mai avantajoase oferte de preţ obţinute de la furnizorii de materiale. Pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, s-au anexat adrese privind analizele de preţ şi ofertele de preţ pentru principalele materiale la s-a făcut referire şi care au o pondere semnificativă în cadrul valorii ofertate: • Beton BA16 - 242,50 lei/to - se regăseşte în P1, P2 • Binder BAD25 - 231,00 lei/to - P2 • Beton B250 - 105,11 lei/mc - P3, P23 • Beton B300 - 111,32 lei/mc - P4 • Balast -14,20 lei/mc - P4, P6, P21, P33 • Nisip - 14,78 lei/mc - P4, P7, P22, P33 • Pavele piatră naturală 6 cm - 47, 05 lei/mp - P8 • Piatră spartă - 21,00 lei/mc - P10 • Geogrilă antifisură - 3,74 lei/mp - P11 • Geocompozit - 5,09 lei/mp - P12 • Geotextil - 2,38 lei/mp - P13 • Bordură mare beton - 15 lei/m - P14 • Bordură mică beton - 5,5 lei/m - P16 • Bordură mare granit - 74,49 lei/m - P15 • Bordură mică granit - 23,52 lei/m - P17 • Beton BA8 - 262,36 lei/to - P18 Mortar MI00 - 185,00 lei/mc • Pavele prefabricate autoblocante 6 cm - 20,25 lei/mp - P25 • Dale de piatră (granit) 50x50x3cm- 66,65 lei/mp - P26 • Piatră cubică din andezit 10xl0x5cm - 54,89 lei/mp - P27 • Capac cu ramă fontă pentru cămine de vizitare - 175,13 lei/buc - P28, P35 14

• Inel ridicare cămine de vizitare la cota - 29,02 lei/buc - P28 • Grătar cu ramă fontă pentru guri de scurgere -121,38 lei/buc - P30, P34 • Inel aducere la cotă guri scurgere-15 lei/buc - P30 • Corp bază gură scurgere inclusiv cot beton - 44,61 lei/buc - P34 • Tub beton gură scurgere - 38,44 lei/buc - P34 • Inel pozare capac cămin de vizitare - 47,14 lei/buc - P35 • Tub beton pentru cămin de vizitare - 103, 16 lei/buc - P35 • BCR 3,5 - 183,82 lei/mc - P33 II. Situaţia stocurilor de materii prime si materiale: La elaborarea propunerii financiare s-au avut în vedere utilizarea de materiale care se vor achiziţiona de la furnizori în funcţie de cantităţile de lucrări ce urmează a se realiza în timpul derulării contractului. Pentru o eficientă derularea a contractului se va avea în vedere achiziţia cantităţilor de materii prime şi materiale în strictă concordanţă cu graficul de execuţie de lucrări. III. Modul de organizare si metode utilizate in cadrul procesului de lucru: ......... SRL şi ... SRL sunt operatori economici cu vastă experienţă în domeniul lucrărilor de infrastructură şi suprastructură rutiere, având procesul de execuţie bine organizat şi aplicat prin metode moderne şi eficiente de lucru. Asocierea beneficiază de suficient personal calificat cu o bogată experienţă în domeniu, are în posesia sa o gamă variată de echipamente, utilaje şi mijloace de transport specializate şi în număr suficient pentru executarea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi stabiliţi prin documentaţia de atribuire. Modul de organizare şi metodologia de lucru se realizează pe baza unui sistem de management al calităţii demonstrat prin întocmirea Programului de Asigurare a Calităţii adaptat la lucrare, document care se regăseşte în Propunerea tehnică. În cadrul Propunerii tehnice, cât şi în Programul de Asigurare a Calităţii sunt descrise în mod detaliat modul de organizare şi metodele utilizate la nivel de management al contractului, inclusiv modul de urmărire, raportare şi control aplicabile în cadul procesului de lucru şi pe toată perioada de execuţie a lucrărilor, începând cu: • modul de organizare şi asigurare a utilajelor, mijloacelor de transport şi a personalului de execuţie prin instruirea acestuia în concordanţă cu specificul lucrărilor şi proceselor de lucru; •modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de achiziţie materiale , fiind selectaţi, încă din faza de ofertare, furnizori consacraţi care pot asigura necesarul de materiale pentru încadrarea în termenul de execuţie asumat. • etc. În cadrul propunerii tehnice sunt prezentate procesele de lucru care vizează realizarea tuturor lucrărilor de infrastructură şi suprastructură 15

rutieră, pe toată durata de execuţie a contractului („metodologia de executare" - pag. 27 - 108). IV. Nivelul de salarizare a forţei de muncă: În ceea ce priveşte nivelul salarizării forţei de muncă, aceasta se reflectă în componenta manoperă a formării preţurilor unitare de la P1 la P35, unde s-a utilizat un tarif de 7,50 lei/oră, rezultând un salariu brut lunar de 1.260 lei/lună, care se încadra în legislaţia în vigoare la data depunerii ofertei (salariul minim brut pe economie la data întocmirii ofertei era de 1.050 lei/lună). Performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru cu impact semnificativ asupra preţurilor unitare. Utilajele din dotarea ASOCIERII sunt funcţionale la parametrii din cărţile tehnice, sunt bine întreţinute şi deservite de personal calificat şi competent, cu experienţă în acest sens. În vederea justificării tarifelor utilizate la întocmirea ofertei financiare au fost ataşate la clarificare: - analize de preţ pentru utilajele care se regăsesc în preţurile P1 - P35; - în ceea ce priveşte performanţele utilajelor, în oferta financiară a fost depus formularul ......... - lista cuprinzind consumurile de ore de funcţionare a utilajelor, formular care cuprinde şi performanţele utilajelor necesare realizării lucrărilor. V. Costurile implicate pentru asigurarea transporturilor materialelor cu impact semnificativ asupra preţurilor unitare ASOCIEREA dispune de un parc solid de mijloace de transport pentru asigurarea transportului materiilor prime şi materialelor necesare execuţiei lucrărilor contractate. În vederea justificării tarifelor utilizate la întocmirea propunerii financiare au fost ataşate analize de preţ pentru articolele de transport care se regăsesc în preţurile P1 - P35: TRA01A1 OP 0,28 lei/to km X 10 km = 2,80 lei/to TRA01A20 0,28 lei/to km X 20km = 5,60 lei/to TRA06A20 0,30 lei/to km X 20 km = 6,00 lei/to TRA05A01 0,28 lei/to km X 1 km = 0,28 lei/to VI. Soluţii tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor. În execuţia contractului, intervenienta arată că va respecta cu stricteţe cerinţele autorităţii contractante privind calitatea lucrărilor, aşa cum au fost ele enunţate în Fişa de date, caietul de sarcini şi clarificările transmise ofertanţilor, proiectelor tehnice şi soluţiilor tehnice prezentate. În plus, în formarea preţului a ţinut cont de faptul că Asocierea dispune de : - staţii de betoane şi mixturi asfaltice aflate în proprietatea sa, acestea fiind situate la mică distanţă de sectorul în care se efectuează lucrările. - de balastieră, situată în imediata apropriere a sectorului în care se efectuează lucrările. 16

VIII. Originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute in caietul de sarcini. Originalitatea ofertei constă în faptul ca au fost detaliate toate tehnologiile de execuţie prezentate în propunerea tehnică, detaliere care s-a făcut ţinând cont de Fişa de date, caietul de sarcini şi clarificările transmise tuturor ofertanţilor, clarificări care au fost ataşate în propunerea financiară. În concluzie, preţul lucrărilor ofertate de intervenientă este pe deplin justificat de ofertele de preţ avantajoase pentru furnizarea materialelor de la furnizori consacraţi, disponibilitatea şi experienţa personalului de execuţie şi de conducere, disponibilitatea mijloacelor de muncă (utilaje, mijloace de transport, echipamente, scule, etc), planificarea, organizarea şi conducerea eficientă a execuţiei lucrărilor, adoptarea unui ritm de execuţie ridicat la nivelul randamentului tehnologic al echipei de lucru, etc. Pe cale de consecinţă, intervenienta opinează că, potrivit art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a făcut o analiză temeinică a ofertei sale, solicitându-i toate elementele esenţiale, informaţii şi documente pe baza cărora se justifică preţul ofertei câştigătoare. Prin concluziile scrise nr. 1770/11.08.........., înregistrate la Consiliu cu nr. 24668/........., SC ......... SRL invocă, în primul rând, excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL în formularea contestaţiei, excepţie motivată prin neîndeplinirea cerinţelor prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/......... şi nici a celor prevăzute de art. 33 din Codul de procedură civilă. Astfel, arată că, în cauză, este vorba de o procedură derulată în vederea încheierii unui acord-cadru cu trei operatori economici şi că SC ......... SRL, clasându-se pe locul 3, se numără printre câştigătorii procedurii. Prin urmare, acest operator economic nu poate fi persoană vătămată în sensul art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/........., deoarece nu a suferit nici un prejudiciu ci, dimpotrivă, a dobândit un drept, sens în care nu-i este deschisă calea contestaţiei prevăzută de art. 6 şi urm. din Legea nr. 101/.......... Cu privire la criticile formulate pe fondul contestaţiei aparţinând SC ......... SRL, SC ......... SRL arată că, prin adresa nr. 12403/19.05.........., autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la preţul ofertat, în sensul prezentării de argumente şi justificări privind fundamentarea economică a preţurilor unitare ofertate, prin raportare la cerinţele din Caietul de Sarcini, cu referire concretă la: - preţurile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrilă, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M 100, pavele autoblocante, dala de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BcR3,5); 17

- situaţia stocurilor de materii prime şi materiale respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar Ml 00, pavele autoblocante, dala de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare a forţei de muncă; - orice element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate. Potrivit SC ......... SRL, referitor la aceaste cereri, a transmis autorităţii contractante toate detaliile semnificative privind preţul ofertat, precum şi preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, după cum urmează: - cele mai avantajoase oferte de preţ obţinute de la furnizorii de materiale; - adrese privind analizele de preţ şi ofertele de preţ pentru principalele materiale care au o pondere semnificativă în cadrul valorii ofertate, respectiv: Beton BA16 - 242,50 lei/to - se regăseşte în P1, P2; Binder BAD25 - 231,00 lei/to-P2; Beton B250- 105,11 lei/mc - P3, P23; Beton B300 - 111,32 lei/mc - P4; Balast -14,20 lei/mc - P4, P6, P21, P33; Nisip -14,78 lei/mc - P4, P7, P22, P33; Pavele piatra naturala 6 cm - 47, 05 lei/mp - P8; Piatra sparta - 21,00 lei/mc - P10; Geogrila antifisura - 3,74 lei/mp -P11; Geocompozit - 5,09 lei/mp - P12; Geotextil - 2,38 lei/mp - P13; Bordura mare beton -15 lei/m~P14; Bordura mica beton - 5,5 lei/m - P16; Bordura mare granit - 74,49 lei/m - P15; Bordura mica granit - 23,52 lei/m - P17; Beton BA8 - 262,36 lei/to - P18; Mortar M100 - 185,00 lei/mc; pavele pref autoblocante 6 cm - 20,25 lei/mp - P25; Dale de piatra (granit) 50x50x3cm- 66,65 lei/mp - P26; Piatra cubica din andezit 10x10x5cm - 54,89 lei/mp - P27; Capac cu rama fonta pentru cămine de vizitare -175,13 lei/buc - P28, P 35; Inel ridicare cămine de vizitare la cota - 29,02 lei/buc - P28; Gratar cu rama fonta pentru guri de scurgere -121,38 lei/buc - P30, P34; Inel aducere la cota guri scurgere-15 lei/buc - P30; Corp baza gura scurgere inclusiv cot beton - 44,61 lei/buc - P34; Tub beton gura scurgere - 38,44 lei/buc - P34; Inel pozare capac cămin de vizitare - 47,14 lei/buc - P35; Tub beton pentru cămin de vizitare -103,16 lei/buc - P35 -BCR 3,5 - 183,82 lei/mc - P33M; - referitor la stocurile de materiale, interveninta menţionează că, la elaborarea propunerii financiare, a avut în vedere utilizarea de materiale care se vor achiziţiona de la furnizori, în funcţie de cantităţile de lucrări ce urmează a se realiza în timpul derulării contractului, iar pentru eficienta derulare a contractului, va avea în vedere achiziţia cantităţilor de materii prime şi materiale în strictă concordanţă cu graficul de execuţie de lucrări; 18

- cu privire la modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, precizează că asociatul Straco SRL, dar mai ales societatea sa sunt societăţi comerciale cu vastă experinţă în domeniul lucrărilor de infrastructură şi suprastructură rutiere, având procesul de execuţie bine organizat şi aplicat prin metode moderne şi eficiente de lucru, beneficiind de suficient personal calificat cu o bogată experinţă în domeniu dar şi de o gamă variată de echipamente, utilaje şi mijloace de transport specializate şi în număr suficient pentru executarea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi stabiliţi prin documentaţia de atribuire. De asemenea, intervenienta subliniază că modul de organizare şi metodologia de lucru se realizează pe baza unui sistem de management al calităţii, demonstrat prin întocmirea Programului de Asigurare a Calităţii adaptat la lucrare, document care se regăseşte în Propunerea tehnică, în cadrul acestora fiind descrise, în mod detaliat, modul de organizare şi metodele utilizate la nivel de management al contractului inclusiv modul de urmărire, raportare şi control aplicabile în cadul procesului de lucru şi pe toata perioada de execuţie a lucrărilor; - în ceea ce priveşte nivelul de salarizare a forţei de muncă a arătat că aceasta se reflectă în componenta manoperă a formării preţurilor unitare de la P1 la P35, unde s-a utilizat un tarif de 7,50 lei/ora, rezultând un salariu brut lunar de 1260,00 lei/lună, care se încadrează în legislaţia în vigoare la data depunerii ofertei, tarif la care se adaugă cotele de salarizare impuse angajatorului, ce se regăsesc în recapitulaţiile devizelor prezentate în cadrul ofertei; - referitor la performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru a arătat că, în vederea justificării tarifelor folosite la întocmirea ofertei financiare, au fost ataşate analize de preţ pentru utilaje care se regăsesc în preţurile P1 - P35, iar în ceea ce priveşte performanţele utilajelor, în oferta financiară a fost depus formularul ......... - lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor, formular care cuprinde şi performanţele utilajelor necesare realizării lucrărilor; - pentru justificarea costurilor implicate pentru asigurarea transporturilor materialelor cu impact semnificativ asupra preţurilor unitare, propunerii financiare i-au fost ataşate analize de preţ pentru articolele de transport ce se regăsesc în preţurile P1 - P35: TRA01A1 OP 0.28lei/to km X10 km = 2.80 lei/to TRA01A20 0.28lei/to km X20 km =5.60 lei/to TRA06A20 0.30lei/to km X20 km =6.00 lei/to TRA05A01 0.28lei/to km X1 km =0.28 lei/to; - referitor la originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, a arătat că aceasta constă în faptul că au fost detaliate toate tehnologiile de execuţie prezentate în propunerea tehnică, detaliere care s-a făcut ţinând cont de Fişa de date, Caietul de Sarcini şi clarificările transmise tuturor ofertanţilor, clarificări care au fost ataşate în Propunerea financiară. Astfel, preţul lucrărilor ofertate este pe deplin justificat de ofertele de 19

preţ avantajoase pentru furnizarea materialelor de la furnizori consacraţi, disponibilitatea şi experienţa personalului de execuţie şi de conducere, disponibilitatea mijloacelor de muncă (utilaje, mijloace de transport, echipamente, scule etc.), planificarea, organizarea şi conducerea eficientă a execuţiei lucrărilor, adoptarea unui ritm de execuţie ridicat la nivelul randamentului tehnologic al echipei de lucru etc. Intervenienta susţine cele precizate de autoritatea contractantă, arătând că ponderea pentru fiecare preţ unitar aferent fiecărei categorii de lucrări, din cele 35 incluse în obiectul achiziţiei, a fost acordată în funcţie de importanţa lucrării respective şi nu proporţional cu volumul total maxim de lucrări, astfel încât calculul matematic făcut de contestatoare, conform căruia ofertele câştigătoare reprezintă 18 - 24% din valoarea estimată, este eronat. Astfel, arată că niciuna dintre valorile totale ale ofertelor financiare, calculate conform formulei (P1 x cant. totala) + (P2 x cant. totala) + (P35 x cant. tota(a) nu a avut pondere 18 - 24% în raport cu valoarea estimată, menţionând că oferta sa a avut o pondere de 45,01 % din valoarea estimată a procedurii şi nu de 18%, aşa cum greşit încearcă să acrediteze contestatoarele. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... SRL, SC ......... SRL apreciază ca fiind întemeiată decizia autorităţii contractante de a-i declara ca neconformă oferta depusă în cadrul procedurii. În susţinere, face următoarele precizări: - ofertantul nu are dreptul să-şi modifice oferta - propunerea tehnică şi propunerea financiară, în caz contrar, aceasta urmând sa fie respinsă ca neconformă; - din interpretarea art. 79 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 80 alin (2) din acelaşi act normativ, schimbarea furnizorilor pentru principalele materii şi materiale prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, nu poate fi considerată un viciu de formă sau o eroare aritmetică ce ar putea fi corectată, deoarece o astfel de situaţie este de natură a crea un avantaj incorect ofertantului SC ......... SRL, în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură; - din interpretarea art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, rezultă că legiuitorul a instituit în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a solicita ofertantului, a cărui oferta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, prezentarea unor detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă şi, ulterior, obligaţia de a verifica dacă prin răspunsurile sale ofertantul a justificat sau nu preţul respectiv; - în opinia sa, răspunsul SC ......... SRL, la solicitarea autorităţii contractante de justificare a preţului neobişnuit de scăzut pe care l-a ofertat, nu a fost unul concludent, în sensul că, în fundamentarea preţurilor unitare ofertate, nu au fost prezentate informaţii privind relaţii comerciale cu producătorii, stocurile existente etc., prin care furnizorul aflat în insolvenţă poate asigura livrarea produselor şi garantarea preţurilor pe toată perioada contractuală. 20

Pentru toate acestea, SC ......... SRL solicită respingerea ca neîntemeiate a contestaţiilor SC ......... SRL şi SC ......... SRL cu menţinerea raportul procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia.vor fi luate în Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui acord cadru, având ca obiect: „Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din ......... – proiectare şi execuţie – .........”, coduri CPV: 45233142-6 Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2); 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev. 2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de „licitaţie restrânsă”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./31.03.........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 39...........317,50 lei, fără TVA. În urma desfăşurarii etapelor aferente procedurii de atribuire de mai sus, respectiv de analiză a ofertelor depuse, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 17290/08.07.........., potrivit căruia au fost stabilite ofertele câştigătoare, în baza fişei de date a achiziţiei conform căreia, acordul cadru se va încheiat cu 3 operatori economici, respectiv: Asocierea ......... SA; Asocierea SC ... SRL şi Asocierea SC .... SRL - SC ...SRL - SC ...SRL. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 17293/08.07.........., SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei sale, solicitând revizuirea lui. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că ......... SRL, ofertantul desemnat câştigător, a formulat cererea de intervenţie nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., ca urmare a formulării contestaţiei de către SC ......... SRL, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate (conform dovezilor aflate la dosarul cauzei). Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie, înaintată de ofertantul declarat câştigător, îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. ......... alin. (3) din Legea nr. 101/.......... Considerată de Consiliu admisibilă, în principiu, cererea de intervenţie, aparţinând ......... SRL, urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei. Din analiza contestaţiei, Consiliul reţine că observaţiile acesteia vizează modul în care autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale ca neconformă, respectiv faptul că nu se poate susţine afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „informaţiile solicitate nu au fost prezentate”, considerând că şi motivul: „informaţiile prezentate de 21

ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente, etc) în care ...- în insolvenţă poate asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului pe perioada contractului, în condiţiile în care ...- în insolvenţă este distribuitor” este neîntemeiat, deoarece, prin solicitarea de clarificări, nu au fost cerute astfel de informaţii. Având în vedere criticile invocate, Consiliul, din analiza dosarului cauzei, reţine că, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 12400/ 14.05.........., a cerut clarificări SC ......... SRL, la întrebarea 4, astfel: „Luându-se în calcul preţurile unitare (menţionate în Centralizatorul preţuri unitare), cantităţile maxime pe fiecare tip de lucrare (...), preţul total ofertat de dvs. este de 27.323.570,50 lei, fără TVA, valoare ce reprezintă 68,47% din valoarea estimată a procedurii. În tmeieul art. 202 din OUG nr. 34/2006, vă solicităm să argumnentaţi şi să justificaţi fundamentarea economică a preţurilor unitare ofertate, prin raportare la cerinţele din Caietul de sarcini, cu referire la: o preţurile de la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, respectiv (beton BA16 ...); o situaţia stocurilor de materii prime şi materiale ...; o orice alt element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate. Aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1....P35)...”. Răspunsul contestatoarei a fost comunicat prin adresa nr. 563/ 26.05.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 13178/ 26.05.........., unde, la întrebarea nr. 4, SC ......... SRL a prezentat următoarele informaţii: „Fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Vă transmitem anexat preţurile de la furnizori pentru principalele materiale. În ceea ce priveşte situaţia stocurilor de materii prime ... societatea noastră nu deţine stocuri. La elaborarea propunerii financiare s-a avut în vedere punerea în aplicare a metodelor de execuţie a lucrărilor care fac obiectul prezentei proceduri... soluţiile tehnice avute în vedere ... sunt în concordanţă cu soluţiile tehnice stabilite de beneficiar prin Documentaţia de atribuire. Precizăm că aceste soluţii tehnice, precum şi modul de organizare şi de asemenea metodele utilizate ... au fost descrise în propunerea tehnică ... menţionăm că ... s-a avut în vedere respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi a condiţiilor de muncă ... Nivelul de salarizare. Personalul de execuţie care va fi utilizat pentru această lucrare va fi cel pus la dispoziţie de către SC ......... SRL şi ... SRL - în insolvenţă... ... ne încadrăm în salariul minim pe economic valabil la data curentă (...). Salariul mediu brut pentru personalul muncitor ... este de 1411 lei/170 ore = 8,3 lei/oră (...)”. La această adresă, contestatoarea a ataşat Formularele C6, care reprezintă: Lista consumurilor de resurse materiale; Lista consumurilor cu mâna de lucru; Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, Lista consumurilor privind transporturile etc., pentru Preţurile P1 ... P35, iar pentru justificarea preţurilor aferente materiilor prime şi materialelor 22

importante, a prezentat „Oferta de preţ materiale. Reparaţii drumuri ......... sectoarele 1, 2,3” (filele 386 -388), emisă de ... - în insolvenţă. În fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat, printre altele: „Ofertanţii vor prezenta un comentariu tehnic care să cuprindă în mod obligatoriu modul de asigurare a resurselor materiale şi umane necesare executării lucrărilor, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor”. Verificând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul constată că au fost prezentate documente (certificate de conformitate, licenţe etc.) pentru principalele materiale utilizate (mixturi asfaltice, emulsie bituminoasă, betoane rutiere, dale din granit etc.), fiind indicaţi următorii furnizori: .... Din verificarea propunerii tehnice, Consiliul constată că în cadrul „Memoriului tehnic privind managementul resurselor materiale și umane necesare executării lucrărilor”, în capitolul privind „Sursele de aprovizionare cu materiale și echipamente”, contestatoarea a precizat, printre altele: „Procurarea materialelor se va realiza de la furnizorii agreați, iar transportul acestora în Organizarea de șantier generală constituită ca depozit centralizat, sau direct pe șantier o vor face furnizorii. Sursa principalelor materiale (agregate de balastieră și carieră, betoane de ciment și mixturi asfaltice) este SC .... SRL – în insolvență, alte surse de aprovizionare cu materiale (borduri, prefabricate pentru lucrări edilitare, pavele etc.) sunt depozitele furnizorilor, amplasate în ......... și limitrof”. Față de cele reținute, având în vedere cerința documentației de atribuire, de prezentare a furnizorilor pentru principalele materiale din ofertă, precum și răspunsul societății contestatoare pentru justificarea propunerii financiare, prin care au fost modificate informații din cuprinsul propunerii tehnice, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Potrivit prevederilor evocate, În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. În aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 170 şi 201 din ordonanţa de urgenţă, modificări ale propunerii tehnice se acceptă, în mod excepţional, în următoarele situaţii: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă şi modificarea propunerii financiare. Or, câtă vreme ofertanta a modificat furnizorii inițial declarați pentru materiale precum betonul asfaltic BA16, betonul asfaltic BA8, betonul B250, BCR 3,5, balast, nisip, piatră spartă, pavele autoblocante, se constată modificarea propunerii tehnice prezentate. Mai mult, și față de precizarea din cadrul propunerii tehnice, în referire la faptul că furnizorul pentru principalele materiale este SC ... 23

SRL, se constată că asocierea ofertantă a modificat furnizorul materialelor la momentul justificării prețului ofertat. În concluzie, comparând informaţiile de mai sus cu cele conţinute de răspunsul la clarificări dat de contestatoare, Consiliul constată că nici unul din furnizorii, enumeraţi în propunerea tehnică, nu se mai regăseşte în răspunsul depus, la care a anexat o nouă ofertă de preţ, care aparţine ... – în insolvenţă. Ori, în condiţiile în care nu există nici o explicaţie pertinentă care să fi dus la schimbarea tuturor furnizorilor iniţiali, ale cărora oferte de preţ au stat la baza întocmirii propunerii financiare, iar caracteristicile tehnice ale materiilor şi materialelor acestor funizori au contribuit la întocmirea propunerii tehnice, Consiliul apreciază că prezentarea unei oferte noi de preţ, aparţinând unui alt furnizor, care presupune alte preţuri unitare (elemente edificatoare în elaborarea propunerii financiare), şi chiar alţi parametrii tehnici ai materiilor şi materialelor indicate, apare a o atitudine neserioasă care generează suspiciuni cu privire la realitatea şi sustenabilitatea ofertei întocmite de SC ......... SRL. Astfel, contrar celor susținute de societatea contestatoare, Consiliul consideră că aceasta nu a prezentat informațiile solicitate, respectiv oferte de preț, facturi sau după caz analize de preț din partea furnizorilor indicați în cadrul propunerii tehnice, potrivit cerinței impuse în fișa de date, ci doar o ofertă de preț din partea unui furnizor care nu a fost declarat în propunerea tehnică. Cu toate că a susținut prezentarea de oferte de la furnizori pentru justificarea prețului ofertat, societatea contestatoare nu a prezentat decât o singură ofertă de preț din partea ... - în insolvență. Cerința documentației de atribuire, respectiv din fișa de date a achiziției (cap. IV.4.1) a impus, fără echivoc, în sarcina operatorilor economici, prezentarea în cadrul propunerii tehnice a furnizorilor principalelor materiale din ofertă. Este adevărat că, în general, prețul unitar se justifică prin prezentarea ofertelor de la furnizori atunci când comisia de evaluare solicită acest lucru, însă, în cazul analizat, s-a solicitat indicarea în propunerea tehnică a furnizorilor principalelor materiale, pentru ca, la momentul solicitării justificărilor de preț, să se verifice dacă ofertanții au respectat furnizorii declarați inițial în ofertă. O astfel de abordare este corectă, având în vedere că, la momentul întocmirii ofertei, operatorii economici cunosc toți furnizorii reperelor necesare lucrării, prin urmare și pe cei privind principalele materiale utilizate. În conformitate cu prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertanții au obligația de a întocmi oferta potrivit documentației de atribuire, orice clarificare și/sau justificare solicitată de autoritatea contractantă neputând avea drept consecință modificarea propunerii tehnice sau a celei financiare, fără consecința respingerii acesteia. Câtă vreme cerința în discuție nu a fost contestată, societatea contestatoare avea obligația respectării acesteia. 24

Mai mult, dacă avea neclarități, se putea adresa autorității contractante în condițiile art. 78 din OUG nr. 34/2006, pentru a lămuri aspectul referitor la indicarea furnizorilor în cuprinsul propunerii tehnice. Or, în condiţiile în care nu a contestat cerința în discuție și nici nu a solicitat clarificări în privința acesteia, prin întocmirea ofertei fără respectarea ei, asocierea contestatoare și-a asumat riscul respingerii ofertei sale. În sensul argumentele prezentate anterior, sunt şi următoarele decizii ale instanţelor: - Decizia civilă nr. 5369 din 23 iunie 2014, emisă de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în conţinutul căreia s-a reţinut: „În mod corect Consiliul a reţinut că răspunsurile transmise de ofertant nu sunt edificatoare, întrucât ofertantul, în încercarea de a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, nu a ţinut cont de cele indicate în propria sa ofertă tehnică. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Or, în speţă, ofertantul a ales să desemneze în cadrul ofertei tehnice anumiţi furnizori pentru produsele de balastieră şi carieră, anexând ofertele de preţ ale acestora, iar ulterior solicitării de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut a ales să depună ofertele altor furnizori. [...] modul de formare a preţurilor depinde de preţurile furnizorilor, iar faţă de schimbarea furnizorilor, aşa cum a reţinut Consiliul, autoritatea contractantă trebuia să ţină cont şi de art. 201 alin. (2) din ordonanţă, care impune în mod expres şi imperativ interdicţia de a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant urmare a clarificărilor solicitate. Consiliul a reţinut corect că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al indicării şi depunerii ofertei de la anumiţi furnizori, iar ulterior, urmare a solicitărilor de clarificări, să îi schimbe, în condiţiile în care cunoştea cerinţa autorităţii contractante impusă pentru modalitatea de elaborare a ofertei tehnice. Faţă de aceste considerente, Curtea urmează să respingă plângerea ca nefondată”. - Decizia civilă nr. 4254 din 15 mai 2014, Curtea de Apel ........., Secţia contencios administrativ şi fiscal, potrivit căreia: „(...) Prin raportare la cerinţele din fişa de date a achiziţiei, petenta a depus propunerea tehnică şi a prezentat lista principalelor materiale, unde la pct. 3 a precizat materialul andezit gri-verzui, iar ca furnizor a menţionat SC M. SA, anexând declaraţia de conformitate emisă de această societate, unde la secţiunea „descrierea produsului” se precizează următoarele: dale, pavele, borduri de diferite dimensiuni, destinate pentru realizarea placajelor prin lipire cu ajutorul unui mortar. 25

Conform adresei nr. 2638/25.02.2014, autoritatea contractantă a solicitat petentei să justifice preţul neobişnuit de scăzut, în temeiul dispoziţiilor art. 202 ordonanţă, în sensul de a depune documente privind preţurile de la furnizori pentru o serie de materiale, între care şi dalele de andezit. Prin adresa nr. ........./28.02.2014, petenta a indicat ca furnizor pentru dalele de andezit 15x15x10 cm SC M. SA, iar pentru dalele de andezit grosime 3 cm SC P.O. SRL, menţionând ofertele de preţ pentru cele două materiale. Autoritatea contractantă a apreciat că oferta depusă de petentă este neconformă şi inacceptabilă, întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea preţurilor a schimbat furnizorul declarat iniţial pentru dalele de andezit de 3 cm grosime. Curtea, asemenea Consiliului, constată ca fiind corectă soluţia autorităţii contractante, raportat la cerinţele din fişa de date a achiziţiei. Astfel, instanţa constată că cerinţa documentaţiei de atribuire este clară şi obligatorie pentru toţi ofertanţii, în sensul că operatorii economici au obligaţia de a prezenta lista principalelor materiale cu indicarea furnizorului. Din moment ce prin oferta depusă petenta a menţionat ca furnizor SC M. SA, această precizare devine parte integrantă a propunerii tehnice şi nu mai poate fi modificată printr-o revenire ulterioară a ofertantului. Curtea apreciază ca fiind corectă remarca Consiliului în sensul că furnizorii materialelor declaraţi sunt obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, care nu pot conveni să [îi] modifice ori să [îi] elimine. Acest punct de vedere este susţinut şi de dispoziţiile art. 171 din ordonanţă, care statuează că oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. Prin urmare, orice modificare a componentelor de detaliere a ofertei prin eliminarea furnizorului iniţial şi introducerea unui furnizor nou pentru o parte din materiale reprezintă o modificare a propunerii tehnice, ceea ce justifică soluţia de respingere a ofertei ca neconformă. (...)”. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere şi faptul că oferta de preţ pentru materiale, emisă de ... – în insolvenţă, nu are număr de înregistrare, nu este datată şi nu conţine numele persoanei responsabile de conţinutul acesteia, regăsindu-se doar o semnătura indescifrabilă, aspecte care lipsesc de vertificare respectivul document, existând riscul ca ulterior, în situaţia apariţiei unor probleme în legătură cu calitatea produselor ofertate, emitentul să nu mai recunoască conţinutul acestuia. În acest sens, este şi Decizia civilă nr. 2191 din 2 noiembrie 2009, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal: „(...) Criticile autorităţii privind neregularitatea unor recomandări – nu au număr de înregistrare şi nu sunt semnate de managerul general – sunt întemeiate. Nu este vorba, în acest caz, de o birocraţie excesivă, „incompatibilă cu mediul de afaceri capitalist”. În speţă nu avem de-a face cu simple raporturi comerciale, ci cu o procedură de achiziţie publică, în care sunt implicate fonduri publice. Este firesc ca într-o astfel de situaţie să existe exigenţe de formă suplimentare, care nu se regăsesc în relaţiile comerciale dintre simplii comercianţi privaţi, aceste exigenţe fiind menite să asigure folosirea legală a banului public. 26

Lipsa numărului de înregistrare, care duce la concluzia că recomandarea nu a fost înregistrată în niciun registru al instituţiei emitente, şi neînsuşirea recomandării de către managerul general al acesteia sunt vicii de formă care lipsesc de forţă probantă recomandarea prezentată de petentă, existând riscul ca ulterior, în situaţia apariţiei unor probleme în legătură cu calitatea produselor ofertate, emitentul să nu mai recunoască recomandarea eliberată”. De asemenea, Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că, raportat la modul în care i s-au cerut lămuriri, de către autoritatea contractantă, asupra justificării fundamentării economice a preţurilor unitare, ţinând cont inclusiv de menţiunea de la întrebarea 4, din adresa se solicitare de clarificări nr. 12400/19.05.........., respectiv: „Aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1.....P35)”, societatea contestatoare nu a oferit informaţii/explicaţii care să susţină preţurile propuse, astfel încât să facă o corelare cu modul de formare a preţurilor (P1 ... P35), aşa cum se regăsesc în caietul de sarcini. Cât privește invocarea prevederilor art. 36 alin. (4) din HG nr. 925/2006, ca temei de drept în respingerea ofertei prezentate de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL, Consiliul constată că, în fapt este vorba despre o eroare, temeiul corect de drept fiind 79 alin. (2), coroborat cu art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Mai mult, se constată că eroarea în discuţie nu a adus asocierii contestatoare niciun prejudiciu, aceasta putând depune o contestație formulată cu respectarea regulilor de compunere prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/.......... Referitor la critica contestatoarei privind nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în condițiile în care, în opinia sa nu s-au indicat motivele de respingere, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. În condițiile în care, prin adresa nr. 17293/08.07.........., care cuprinde rezultatul procedurii s-a indicat ofertantei următoarele: «... La solicitarea comisiei de evaluare privind fundamentarea economica a modului de formare a preturilor (adresa inregistrata sub nr. 12400/19.05.........., intrebare 4), nu au fost prezentate informatiile solicitate (respectiv justificari privind preturile unitare ofertate) ci au fost aduse elemente noi, conform carora furnizorul direct este „...- in insolventa", desi in cadrul ofertei tehnice, specificatiile tehnice ale principalelor materiale (certificate, agremente) corespund altor furnizori, dupa cum urmeaza: -mixturi asfaltice - ... -emulsie bituminoasa - ... -betoane rutiere - ... -agregate stabilizate cu ciment - ... -agregate de cariera - ... -agregate pentru materiale nelegate - ... si ... -agregate pentru beton - ... -agregate pentru amestecuri bituminoase - .... -agregate pentru beton - .... -dale din granit - ... -pavele din beton - ... 27

-borduri, pavele, granit - .... Conform prevederilor din documentatia de atribuire: "Ofertanții vor prezenta un comentariu tehnic care sa cuprinda in mod obligatoriu modul de asigurare a resurselor materiale și umane necesare executarii lucrarilor, specificatiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor.” Totodata, informatiile furnizate de ofertant, nu pot justifica pretul aparent neobisnuit de scazut deoarece nu sunt oferite informatii privind modalitatea (relatii comerciale cu producatorii, stocuri existente, etc.) in care ...- in insolventa poate asigura livrarile de produse si poate garanta mentinerea pretului pe perioada contractului in conditiile in care „...- in insolventa" este distribuitor», nu se poate constata că nu s-au indicat ofertantei motivele de respingere a ofertei sale. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia autoritatea contratantă, dacă ar fi avut motive să considere că „oferta este neserioasă (sau nereală) aveam mijloace legale să solicite o confirmare sau să revină la subscrisa cu o solicitare de clarificare”, Consiliul nu o reţine ca întemeiată, întrucât, pe de o parte explicaţiile clare şi pertinent erau în sarcina contestatoarei, în condiţiile în care este vorba de o competiţie, iar pe de altă parte, faptul că, în acest caz, autoritatea contractantă era obligată să ţină seama de dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat”. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă a respectat principiul tratamentului egal, întrucât solicitarea de justificare a fundamentării economice a preţurilor unitare, în cazul propunerilor financiare care s-au situat sub pragul de 80% din valoarea estimată, a fost identică. Având în vedere cele expuse, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta contestatoarei SC ......... SRL, în temeiul art. 36¹ alin. (4) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... SRL, Consiliul reţine că observaţiile acesteia vizează ofertele operatorilor economici clasaţi pe locurile 1 (Asocierea .... SRL – ......... SRL – ... SA) şi 2 (Asocierea ...), în condiţiile în care oferta sa este ocupanta locului 3, în cadrul acestui contract de achiziţie publică, tip acord cadru încheiat cu maxim 3 operatori economici, având ca durată 48 de luni, conform cap. II.1.4) din anunţul de participare. De asemenea, şi în acest caz, Consiliul are în vedere faptul că ......... SRL, în numele Asocierii .... SRL – ......... SRL – ....SA, a înaintat cererea de intervenţie nr. 1697/........., înregistrată la CNSC cu nr. 24094/........., prin care, în principal, a invocat excepţia lipsei de interes a contestatoarei SC ......... SRL, pe motiv că aceasta din urmă nu justifică un interes determinat, legitim, personal, născut şi actul, deoarece, în prezent, este câştigătoarea procedurii de atribuire, pe care nu poate să o conteste şi să solicite o nouă reevaluare. Prin urmare, în opinia sa, SC ......... SRL nu poate fi persoană vătămată, potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/........., întrucât nu a suferit nici un prejudiciu, din contră a 28

dobândit un drept, sens în care nu-i este deschisă calea contestaţiei, prevăzută de art. 6 şi urm. din acelaşi act normativ. Referitor la acest aspect, Consiliul respinge excepţia ridicată, întrucât, raportat la situaţia în cauză, SC ......... SRL, chiar dacă este ofertă declarată admisibilă şi câştigătoare, se află pe poziţia a treia. Or, având în vedere următoarele menţiuni din fişa de date a achiziţiei: - durata acordului cadru: 48 luni; - criteriul de atribuire: „preţul cel mai scăzut”; - nu se va organiza o licitaţie electronică; - la cap. VI. 3) – Alte informaţii : „(...)Ofertantul are obligaţia de a exprima preţul total ofertat în lei şi nu se va actualiza pe toată perioada de derulare a acordului cadru. Acordul cadru se va încheia cu maxim 3 operatori economici în ordinea clasamentului. Contractele subsecvente se vor încheia în ordinea clasamentului .” Or, având în vedere cele prezentate anterior, precum şi ordinea clasamentului (contestatoarea aflându-se pe locul al treilea), probabilitatea ca şi ea să încheie un contract subsecvent, în condiţiile impuse, este mică, astfel că interesul său în a demonstra că cele două oferte, clasate înaintea sa, ar fi neconforme, este evident. În ceea ce priveşte fondul cauzei, Consiliul reţine că observaţiile contestatoarei se referă la faptul că ofertele depuse de Asocierea ...SRL – ......... SRL – ... SA şi Asocierea ... SRL – ... SRL prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, care nu a fost fundamentat din punct de vedere economic, în opinia acesteia, ofertele în discuţie ar fi trebuit respinse ca inacceptabile. Verificând dosarul cauzei, Consiliul constată, întrucât propunerile financiare ale asocierilor criticate se situau sub procentul de 80%, în temeiul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1403/12.05.......... (pentru Asocierea ...SRL – ......... SRL – ... SA: întrebarea nr. 3) şi adresa nr. 12406/19.05.......... (pentru şi Asocierea ... SRL – ... SRL: întrebarea nr. 2 ) a solicitat: „(...) să argumentaţi şi să justificaţi fundamentarea economică a preţurilor unitare ofertate, prin raportare la cerinţele din Caietul de sarcini, cu referire la: preţurile de la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale (...) Aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1.....P35)”. Răspunsul Asocierii ...SRL – ......... SRL – ... SA a fost comunicat prin adresa nr. 1178/26.05.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 13238/26.05.........., informaţiile, aferente întrebării nr. 3, regăsindu-se în filele 54-57, în care au fost menţionate principalele materiale care au pondere semnificativă în cadrul propunerii financiare, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costuri implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru cu impact semnificativ asupra costurilor unitare, costurile implicate pentru asigurarea transporturilor de materiale cu impact 29

semnificativ asupra costurilor unitare, soluţii tehnice adoptate etc. De asemenea, în justificarea preţurilor menţionate, asocierea în discuţie a anexat o serie de documente (filele 59 – 91), care cuprind: analize de preţ pentru mixtura BA 16, mixtura BAD 25, mixtura BA 8, analiză de preţ dresing, pentru utilaje etc., oferte de preţ pentru materialele importante, analiză de preţ pentru inel aducere la cota guri de scurgere, ... preţul P 35 - analiză de preţ pentru tub de beton etc., Contract de furnizare materiale nr. 130/01.04.........., încheiat SC ... SRL și SC ......... SRL, având ca obiect livrare emulsie bituminoasă etc. În condițiile documentelor și informațiilor prezentate de societatea ofertantă, prin Raportul preliminar nr. 2 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificare (filele 36 – 56), întocmit de expertul coptat Antoaneta Costache, s-au reținut următoarele: „Ofertantul a prezentat o fundamentare economică a prețurilor unitare. Ofertantul a prezentat oferte de preț de la furnizori pentru materialele și materiile prime solicitate. Ofertantul a răspuns în mod corespunzător solicitării de clarificare adresată”. Constatarea de mai sus a fost preluată de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, în procesul – verbal de evaluare intermediar nr. 2 (nr. 15142/.........), iar prin raportul procedurii nr. 17290/08.07.........., oferta asocierii SC ......... SRL – SC ...SRL a fost declarată câștigătoare. Din verificarea documentelor prezentate în cadrul propunerii financiare, Consiliul constată că asocierea ofertantă, pe lângă centralizatorul cu categoriile de lucrări și prețurile unitare ponderate (P1 ÷ P35), a prezentat liste cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări (devize) cu detalierea lucrărilor pentru fiecare dintre cele 35 de categorii de lucrări pe care este structurată oferta, iar pentru fiecare dintre acestea, extrase de resurse (materiale, manoperă, utilaje și mijloace de transport - Formularele C6, C7, ......... și C9). Totodată, se constată că listele cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări (devize) prezentate de asocierea ofertantă, respectă listele cu cantități de lucrări solicitate prin caietul de sarcini (P1 ÷ P35), precum și componența solicitată. Or, câtă vreme ofertanta a prezentat justificări de preț pentru materialele solicitate de autoritatea contractantă (analize de preț și oferte de preț), din perioada de întocmire a ofertei, precum și pentru utilajele și mijloacele de transport, iar acestea coincid cu cele prevăzute în ofertă, nu se poate considera că prețul ofertat nu a fost justificat. De asemenea, Consiliul reţine că valoarea tarifului pentru manoperă, utilizat în cadrul ofertei, respectă valoarea tarifului prevăzut de HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, aplicabilă la momentul inițierii procedurii de atribuire. Potrivit art. 1 alin. (1) și (2), Începând cu data de 1 ianuarie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 975 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 5,781 lei/oră.(2) Începând cu 30

data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră. Astfel, s-a prevăzut un tarif orar care respectă salariul minim brut pe țară aplicabil cu începere din 1 iulie 2015, depunerea ofertelor fiind în data de 05.05.2015. Referitor la critica SC ......... SRL formulată împotriva celei de-a doua oferte declarate câștigătoare, prezentate de asocierea SC ... SRL – SC .... SRL, conform celor reținute în paginile de mai sus, autoritatea contractantă i-a solicitat acesteia, prin adresa nr. 12406/19.05.........., justificarea prețului ofertat, asocierea în discuţie prezentând răspuns prin adresa nr. 423/24.05.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 13223/26.05........... în conţinutul adresei de mai sus, SC ... SRL a prezentat informații referitoare la: 1. justificarea prețurilor de la furnizori; 2. situația stocurilor de materii prime și materiale; 3. Modul de organizare și metode utilizate în cadrul procesului de lucru; 4. Nivelul de salarizare a forței de muncă; 5. Orice alt element cu impact semnificativ asupra prețurilor. Referitor la justificarea prețurilor din ofertă au fost prezentate analize de preț și oferte de preț pentru principalele materiale (filele 20 – 36), astfel: - ofertă de preț ... SRL pentru: Mixtură asfaltică BAD25. Mixtură asfaltică BA16, Mixtură asfaltică BA8 ... Piesa beton simplu Dn 500 mm; - ofertă de preţ de la SC ... SRL, pentru: nisip, balast, pietriş; - ofertă de preţ de la SC ... SA, pentru: borduri de granit, dale de granit, piatră cubică andezit și pavele granit etc. Prin aceeași adresă de justificare a prețului au fost anexate analize de preț pentru tarilele orare ale utilajelor și mijloacelor de transport din ofertă. În condițiile documentelor și informațiilor prezentate de societatea ofertantă, prin Raportul preliminar nr. 2 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificare, întocmit de expertul coptat, s-au reținut următoarele: „Ofertantul a detaliat fundamentare economică a prețurilor unitare. Ofertantul a prezentat oferte de preț de la furnizori pentru principalele materii prime folosite și materiale, respectiv (balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrilă, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preț, beton, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere ...”. Constatarea amintită a fost preluată de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, în procesul – verbal de evaluare intermediar nr. 2 (nr. 15142/.........), iar prin raportul procedurii nr. 17290/08.07.........., oferta asocierii SC ... SRL – SC ... SRL a fost stabilită câștigătoare, clasata pe locul 2. 31

Din verificarea documentelor prezentate în cadrul propunerii financiare, Consiliul constată că și această asociere ofertantă, pe lângă centralizatorul cu categoriile de lucrări și prețurile unitare ponderate (P1 ÷ P35), a prezentat liste cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări (devize) cu detalierea lucrărilor pentru fiecare dintre cele 35 de categorii de lucrări pe care este structurată oferta, iar pentru fiecare dintre acestea, a prezentat extrase de resurse (materiale, manoperă, utilaje și mijloace de transport - Formularele C6, C7, ......... și C9). Or, câtă vreme ofertanta a prezentat justificări de preț pentru materialele solicitate de autoritatea contractantă (analize de preț și oferte de preț), din perioada de întocmire a ofertei, precum și pentru utilajele și mijloacele de transport, iar acestea coincid cu cele prevăzute în ofertă, nu se poate considera că prețul ofertat nu a fost justificat. Pe de altă parte, se constată că, şi în acest caz, valoarea tarifului pentru manoperă utilizat în cadrul ofertei respectă pe cea prevăzută de HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, aplicabilă la momentul inițierii procedurii de atribuire. Astfel, s-a prevăzut un tarif orar care respectă salariul minim brut pe țară aplicabil cu începere din 1 iulie 2015, depunerea ofertelor fiind în data de 05.05.2015. Cât privește susținerea contestatoarei cu privire la faptul căautoritatea contractantă și-a îndeplinit cu superficialitate și în mod defectuos obligația legală de a solicita clarificări ofertantului care prezintă o ofertă cu un preț aparent neobișnuit de scăzut cu privire la modalitatea de fundamentare a prețului și de a analiza răspunsurile primite din partea ofertanților, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, având în vedere cele mai sus reținute. Doar pentru că societatea contestatoare a susținut că asocierile câștigătoare nu au capacitatea de a demonstra sustenabilitatea prețului ofertat, prin prezentarea unor justificări temeinice și complete în acest sens, în special cu privire la modalitatea concretă de alcătuire a prețului pentru fiecare categorie de articole, nu înseamnă că asocierea SC ......... SRL – SC ...SRL ori asocierea SC ... SRL – SC ... SRL nu pot susține prețul ofertat ori că autoritatea contractantă nu a verificat documentele primite de la asocierile ofertante în acest sens. În lipsa unor elemente concrete indicate de societatea contestatoare, care să poată fi analizate, Consiliul nu poate verifica, in integrum oferta asocierii SC ......... SRL – SC ...SRL ori pe cea prezentată de SC ... SRL – SC ... SRL, respectiv propunerea financiară și justificările de preț prezentate de aceste ofertante, neputându-se transforma în mandatar al acesteia. Faptul susținut de societatea contestatoare că unul dintre membrii asocierii este chiar producător de betoane de ciment, mixturi și emulsii bituminoase, și a fundamentat prețurile unitare bazându-se pe cele mai scăzute prețuri ale materiilor prime negociate cu furnizorii săi tradiționali, precum și pe costurile cele mai scăzute, obținând astfel cele mai mici prețuri, respectiv 51% din valoarea estimată a contractului, nu înseamnă că alte oferte din procedură, precum oferta asocierii 32

SC ......... SRL – SC ...SRL ori a asocierii SC ... SRL – SC ... SRL nu pot justifica prețul ofertat. Este adevărat că, în condițiile în care unui dintre membrii asocierii ofertante este producător de betoane de ciment, mixturi și emulsii bituminoase, se creează un avantaj firesc față de ceilalți ofertanți din procedură care achiziționează aceste materiale, dar acest fapt nu exclude posibilitatea ca ofertele prezentate de aceste din urmă ofertante să prezinte un preț mai avantajos. O astfel de situație este posibilă cu cât volumul și complexitatea contractului de achiziție publică este mai mare, iar ponderea acestor materiale devine mai scăzută, sustenabilitatea prețurilor prevăzute putând fi probată pe bază de documente justificative, de tipul ofertelor de preț, facturilor și contractelor de furnizare materiale. În concluzie, se constată că prețul ofertat de asocierile SC ......... SRL – SC ...SRL și SC ... SRL – SC ... SRL a fost justificat, critica contestatoarei din acest punct de vedere fiind considerată nefondată. Referitor la critica suplimentară adusă de societatea contestatoare prin ”concluziile scrise”, privind presupusa lipsă din cuprinsul ofertelor câștigătoare a comentariului tehnic care să cuprindă în mod obligatoriu modul de asigurare a resurselor materiale și umane necesare executării lucrărilor, specificații tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor, va fi respins ca inadmisibil. Potrivit prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/........., Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. În ceea ce privește cererile de intervenție depuse de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC ...SRL, prin care solicită solicită respingerea contestațiilor, văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind unul dintre cei trei ofertanți câştigători, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 17271/08.07.........., în conformitate cu art. 64 Noul Cod procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Ofertanţii declaraţi câştigători şi care urmăresc să îşi prezerve acest status printr-o intervenţie în procesul care se poartă în faţa Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenţiei accesorii, în favoarea şi pentru întărirea argumentelor autorităţii contractante (sprijinirea poziţiei autorităţii contractante este de esenţa intervenţiei accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenţiei principale este reacţia potrivnică atât faţă de contestator, cât şi faţă de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenţie principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrăţişează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului 33

autorităţii contractante (altfel spus, împotriva autorităţii contractante) prin care ei au fost desemnaţi câştigători, ceea ce este lipsit de interes. Având în vedere că au fost considerate nefondate criticile contestatoarelor, astfel că urmează a fi respinse, vor fi respinse și solicitările formulate de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC ... SRL și SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pe cale de consecință, contestațiile urmând a fi respinse, cererile de intervenție formulate de SC ......... SRL vor fi admise. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate, contestațiile formulate de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ... SRL, şi de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Respinge solicitarea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererile de intervenţie formulate de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC ...SRL, şi le admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 34

Redactată în 6(şase) exemplare, conţine 35(treizecişicinci) pagini. 35