Dosar CNSC 174/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 267/C3/174 Data: 25.02.2016 Prin contestaţia nr. 13/02.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2641/02.02.2016, aparţinând SC GRUPUL DE PRESĂ ROMÂN SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul. Carol I nr. 34-36, sector 2, cu sediul ales pentru corespondenţă în Bucureşti, bdul. Theodor Pallady nr. 54-56, C2-Corp 2, et. 2, sector 3, înaintată împotriva documentaţiei de atribuire aferente Lotului 2, întocmite de MUNICIPIUL GALAŢI, cu sediul în Galaţi, str. Domnească nr. 38, Compartiment Achiziţii Publice, Camera 34, judeţul Galaţi, în calitate de autoritate contractantă în procedura de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de publicitate 3 loturi: 1 - în presa locală scrisă, 2 - în presa scrisă centrală, 3 - în presa locală online”, cu invitaţie de participare nr. 384423/28.01.2016, s-a solicitat Consiliului suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea cauzei, modificarea cerinţei caietului de sarcini cu privire la tirajul minim difuzat pe ediţie, de la 15.000 de exemplare la minim 5000 de exemplare, precum şi precizarea explicită în cadrul caietului de sarcini că documentul care certifică tirajul mediu difuzat pentru minim 3 luni din ultimul an calendaristic, 2015, este Certificatul BRAT şi nu declaraţia pe proprie răspundere dată de editor. Prin adresa nr. 25/VB/09.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 3432/10.02.2016, SC GRUP LICITAŢII PUBLICE SRL, cu sediul în Brăila, str. I. C. Brătianu nr. 135, camera 2, cp 810069, judeţul Brăila, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J9/710/2013, având CUI RO32504529, reprezentată legal prin Brebenel Georgeta - Administrator, a înaintat Consiliului cerere de intervenţie accesorie, prin care solicită, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC GRUPUL DE PRESĂ ROMÂN SRL, cu consecinţa menţinerii cerinţelor tehnice din caietul de sarcini pentru publicaţiile ce pot fi ofertate la Lotul 2, aşa cum au fost stabilite de autoritatea contractantă în Răspuns solicitare clarificări nr. 11328/11472/0102.2016. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge cererea de intervenţie accesorie aparţinând SC GRUP LICITAŢII PUBLICE SRL, ca inadmisibilă, în principiu. Admite contestaţia SC GRUPUL DE PRESĂ ROMÂN SRL şi obligă autoritatea contractantă la emiterea unui anunţ tip erată, privind modificarea conţinutului caietului de sarcini, aferent Lotului 2, prin excluderea referirilor la tirajul minim difuzat pe ediţie şi la modalităţile de dovedire a acestuia (Certificatul BRAT şi declaraţia pe proprie răspundere), ce reprezintă clauze nescrise. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 11 zile, prin stabilirea unei date limită noi de înaintare a ofertelor, cu asigurarea unui termen de minim 10 zile, conform motivării ce urmează. Oligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 168/15.02.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 3915/15.02.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 4046/16.02.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul social în ..., având adresa de corespondenţă la punctul de lucru din ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... şi CUI ..., a contestat modul de desfăşurare al procedurii de încheiere, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de servicii având ca obiect „Închiriere vehicule de transport industriale cu şofer pentru USM Rovinari şi UMC Lupoaia”, cod CPV 60182000-7 (Rev.2), organizată de S.C. ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ...şi a solicitat „obligarea autorităţii contractante la anularea tuturor actelor emise ulterior încheierii etapei de licitaţie electronică din data de 10.02.2016 (raport procedură, comunicare rezultat procedură în situaţia în care au fost emise), reluarea procedurii prin reconfigurarea etapei de licitaţie electronică, a constatării şi declarării ofertei S.C. ...S.R.L. drept ofertă neconformă şi finalizarea procedurii de atribuire”, precum şi „suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea definitivă a contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 2751 din OUG nr. 34/2006”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca nefondate, excepţiile invocate de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi la lipsa de obiect a contestaţiei. Admite excepţia invocată din oficiu şi respinge, ca prematură, contestaţia formulată de către contestatoarea S.C. ... S.R.L., cu sediul 1 / 9

social în ... având adresa de corespondenţă la punctul de lucru din ..., în contradictoriu cu S.C. ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 168/15.02.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 3915/15.02.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 4046/16.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu S.C. ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, împotriva modului de desfăşurare al procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Închiriere vehicule de transport industriale cu şofer pentru USM Rovinari şi UMC Lupoaia”, cod CPV 60182000-7 (Rev.2), s-a solicitat „obligarea autorităţii contractante la anularea tuturor actelor emise ulterior încheierii etapei de licitaţie electronică din data de 10.02.2016 (raport procedură, comunicare rezultat procedură în situaţia în care au fost emise), reluarea procedurii prin reconfigurarea etapei de licitaţie electronică, a constatării şi declarării ofertei S.C. ...S.R.L. drept ofertă neconformă şi finalizarea procedurii de atribuire”, precum şi „suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea definitivă a contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 2751 din OUG nr. 34/2006”. Contestatoarea arată că după finalizarea etapei de licitaţie electronică din data de 10.02.2016, societatea sa a constatat că autoritatea contractantă a calificat, în mod netemeinic şi nelegal, şi ofertantul S.C. ...S.R.L., întrucât la vizualizarea vehiculelor de transport industriale – RT1 şi RT2, comisia de vizualizare şi evaluare tehnică a identificat vehicule de transport ce nu corespund cerinţelor din caietul de sarcini, respectiv în ceea ce priveşte sarcina maximă utilă şi transportată de 40 to. În acest sens, contestatoarea solicită Consiliului să pună în vedere autorităţii contractante depunerea proceselor verbale de vizualizare a vehiculelor ce aparţin S.C. ...S.R.L. Faţă de cele precizate, contestatoarea apreciază că prin calificarea S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă încalcă dispoziţiile art. 170 şi OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 37 şi art. 38 alin. (3) din HG nr. 925/2006. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 5881/18.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4369/18.02.2016, autoritatea contractantă S.C. ... S.A. a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie. Autoritatea contractantă arată că după finalizarea rundei electronice nu s-a emis niciun act, considerând astfel contestaţia ca fiind lipsită de obiect, motivat de faptul că în cuprinsul acesteia nu se arată 2

actul autorităţii contractante care încalcă dispoziţiile legale şi, în mod absurd, se solicită anularea unor acte în situaţia în care acestea nu au fost emise. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei cu privire la vehiculele de transport industriale ofertate de S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă subliniază că la data de 17.02.2016 se va întruni comisia de evaluare în vederea verificării propunerilor tehnice ale ofertanţilor participanţi la procedură şi după evaluare, aceştia vor fi informaţi despre rezultatul procedurii, conform art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că autoarea contestaţiei nu a depus, odată cu contestaţia, originalul garanţiei de bună conduită, potrivit art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 4407/19.02.2016, autoritatea contractantă a confirmat creditarea contului instituţiei cu suma de 4.757,76 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită prin Ordinul de plată nr. 195/17.02.2016. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... (...) S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 4483/245 C5/19.02.2016, a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind prematuritatea formulării contestaţiei, având în vedere faptul că, atât raportul procedurii de atribuire, cât şi comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, conform art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, nu au fost întocmite de către autoritatea contractantă, până în prezent. Autoritatea contractantă S.C. ... S.A. a răspuns prin adresa nr. 6129/19.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4537/22.02.2016, prin care a considerat ca întemeiată excepţia invocată de Consiliu, întrucât în procedura contestată de S.C. ... (...) S.R.L. nu a fost emis niciun act după runda electronică, astfel că prematuritatea ţine de actualitatea dreptului material la acţiune, ceea ce presupune doar analiza actualităţii dreptului material la acţiune, nu şi a dreptului subiectiv. Contestatoarea S.C. ... (...) S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 242/19.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4632/22.02.2016, prin care a solicitat respingerea excepţiei prematurităţii contestaţiei, invocând prevederile art. 255 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. De asemenea, contestatoarea, făcând trimitere la prevederile art. 161 alin. (1) lit. a), art. 162, art. 165 alin. (2), art. 169 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi art. 38 alin. (3) din HG nr. 925/2006, arată că în condiţiile în care, în acest stadiu procedural, autoritatea contractantă îi comunică faptul că „va proceda la verificarea tehnică a propunerilor tehnice depuse de către ofertanţi prin raportare la cerinţele caietului de sarcini”, etapa licitaţiei electronice din 10.02.2016 este utilizată abuziv şi impropriu. Contestatoarea învederează că societatea sa a înţeles să uzeze de dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006, nemulţumită fiind de modul în care autoritatea contractantă a desfăşurat procedura, fiind astfel în prezenţa unui act al autorităţii contractante ce dă naştere unor efecte juridice, principalul efect fiind atribuirea şi finalizarea unei proceduri precum şi încheierea unui contract cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare. 3 / 9

Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă S.C. ... S.A. a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Închiriere vehicule de transport industriale cu şofer pentru USM Rovinari şi UMC Lupoaia”, cod CPV 60182000-7 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../09.12.2015, stabilind data de deschidere a ofertelor la 29.12.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare totală estimată, fără TVA, de 475.776 lei. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost soluţionată prin Decizia nr. 46s/C5/245/19.02.2016, în sensul că aceasta a fost respinsă ca nefondată. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte doi operatori economici, printre care şi contestatoarea, aşa cum rezultă din „Declaraţia privind operatorii economici la procedura de atribuire a contractului”, publicată în SEAP în referire la anunţul de participare nr. 164930/09.12.2015. Prin adresa nr. 767/04.02.2016, autoritatea contractantă a înştiinţat contestatoarea despre faptul că „în urma evaluării iniţiale integrale a ofertelor /…/ oferta dvs. a fost declarată admisibilă /…/ vă invităm să participaţi cu preţuri îmbunătăţite la faza finală de licitaţie electronică /…/”. După desfăşurarea etapei finale de licitaţie electronică, S.C. ... (...) S.R.L., luând la cunoştinţă, din SEAP, despre clasamentul rezultat, respectiv poziţionarea ofertei sale pe locul 2, a depus prezenta contestaţie. Procedând la analizarea excepţiei invocată de autoritatea contractantă referitoare la respingerea contestaţiei întrucât autoarea contestaţiei nu ar fi depus, odată cu contestaţia, originalul garanţiei de bună conduită, Consiliul constată că aceasta este nefondată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Astfel, contestatoarea a transmis Consiliului, prin mijloace electronice (e-mail), la data de data de 15.02.2016 contestaţia nr. 168/15.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3915/15.02.2016, fără a prezenta, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu dispoziţiile art. 271¹ alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 4060/245 C5/16.02.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice „în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea prezentei dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 271¹ din ordonanţă”. Contestatoarea s-a conformat solicitării Consiliului prezentând, prin adresa nr. 216/17.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 4326/18.02.2016, în termenul acordat „de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare”, copia ordinului de plată emis la data de 17.02.2016, privind achitarea în contul autorităţii contractante a sumei de 4.757,76 lei reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită precum şi dovada înregistrării acestui ordin la autoritatea contractantă sub nr. 5738/17.02.2016. Consiliul reţine că OUG nr. 34/2006 nu permite respingerea unei contestaţii fără a i se acorda contestatoarei dreptul de a-şi completa 4

contestaţia. Astfel, art. 270 alin. (2) prevede că „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. De asemenea, art. 297 din acelaşi act normativ prevede că „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”. Aşa cum rezultă din considerentele deciziei Curţii Constituţionale nr. 5/15 ianuarie 2015, pag. 16, Curtea a constatat că „garanţia de bună conduită are semnificaţia unei cauţiuni menite să asigure exercitarea corespunzătoare şi neabuzivă a drepturilor procesuale, cu toate consecinţele procesuale care decurg din finalitatea urmărită prin instituirea acesteia”. În acest context, în speţă, au incidenţă următoarele texte legale: - art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii”. Faţă de conţinutul acestui articol, Consiliul apreciază că solicitarea de constituire şi prezentare a garanţiei de bună conduită, în termen de 3 zile, întrucât nu e interzisă de ordonanţă, este permisă. - art. 1056 şi următoarele din C. proc. civ. care reglementează cauţiunea judiciară, garanţia de bună conduită reprezentând o specie de cauţiune. Având în vedere textele legale mai sus menţionate, pentru a nu aduce atingere drepturilor persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţii contractante, Consiliul, în ipoteza în care constată că actul de sesizare nu este însoţit de garanţia de bună conduită, nu poate respinge contestaţia pur şi simplu şi trebuie să manifeste un rol activ şi să-i pună în vedere contestatoarei să constituie garanţia de bună conduită solicitată de lege. În speţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu este prejudiciată în niciun fel de faptul că dovada constituirii garanţiei de bună conduită a fost depusă la autoritatea contractantă şi suma a fost virată în contul său la data de 17.02.2016, iar Consiliul a fost sesizat la data de 15.02.2016, de vreme ce scopul de a o proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzător al S.C. ... (...) S.R.L. a fost atins prin faptul că, în prezent, garanţia de bună conduită în valoare de 4.757,76 lei se află în contul său. În acest sens, s-au pronunţat şi instanţele de judecată Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin Decizia nr. 3052/CA/2014-R din 13 octombrie 2014 şi Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal Decizia civilă nr.6837 din 10 septembrie 2014. Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare 5 / 9

la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Analizând excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la lipsa de obiect a contestaţiei depuse de către S.C. ... (...) S.R.L., Consiliul constată că aceasta este nefondată, motivat de faptul că solicitările contestatoarei, respectiv „obligarea autorităţii contractante la anularea tuturor actelor emise ulterior încheierii etapei de licitaţie electronică din data de 10.02.2016 (raport procedură, comunicare rezultat procedură în situaţia în care au fost emise), reluarea procedurii prin reconfigurarea etapei de licitaţie electronică, a constatării şi declarării ofertei S.C. ...S.R.L. drept ofertă neconformă şi finalizarea procedurii de atribuire”, formulate în cadrul contestaţiei sunt formulate în conformitate cu/se circumscriu prevederilor art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectiv „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Din conţinutul obiectului contestaţiei rezultă că actele atacate de contestatoare sunt raportul procedurii de atribuire şi comunicarea rezultatului procedurii. În continuare, Consiliul procedează la analiza excepţiei de prematuritate a contestaţiei invocată din oficiu, având în vedere dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b), coroborate cu cele ale art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, întrucât la data formulării contestaţiei, autoritatea contractantă nu a comunicat rezultatul procedurii de atribuire conform dispoziţiilor legale în vigoare. Verificând susţinerile autorităţii contractante rezultă că procedura de atribuire se află în faza de evaluare a ofertelor, respectiv „verificarea temeinică a propunerilor tehnice depuse de ofertanţi”, etapă în care autoritatea contractantă nu a încheiat niciun act conform art. 213 alin. (2), art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006. În aceste condiţii, rezultă că, în cadrul termenului stipulat de art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, S.C. ... (...) S.R.L. a formulat o contestaţie prin care a solicitat anularea unor documente care nu au fost încă emise de autoritatea contractantă şi, implicit, reluarea unor etape ale procedurii de atribuire ca urmare a anulării acestor documentele („raport procedură, comunicare rezultat procedură în situaţia în care au fost emise” şi „obligarea autorităţii contractante la „reluarea procedurii prin reconfigurarea etapei de licitaţie electronică, a constatării şi declarării ofertei S.C. ...S.R.L. drept ofertă neconformă şi finalizarea procedurii de atribuire”). În aceste condiţii, Consiliul va admite excepţia având în vedere şi următoarele considerente/prevederi legale: - art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, incidente în speţă (valoarea estimată a acordului-cadru de servicii ce urmează a fi încheiat este de 475.776 lei) stipulează următoarele: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea 6

anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Astfel, conform dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, informarea ofertanţilor se face conform dispoziţiilor art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: - art. 206 din ordonanţă, potrivit căruia: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200”; (11) În sensul prevederilor alin. (1), se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac”; (2) Comunicarea prin care se transmite informarea prevăzută la alin. (1) se transmite şi prin fax sau prin mijloace electronice; (3) În cazul în care autoritatea contractantă nu transmite comunicarea privind rezultatul aplicării procedurii şi prin fax sau prin mijloace electronice, atunci termenele prevăzute la art. 205 alin. (1) se majorează cu 5 zile”. - art. 207 din actul normativ invocat, potrivit căruia: „(1) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/ofertanţii câştigător/câştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate. (2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale; b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora 7 / 9

oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru. d) fiecărui operator economic dintre cei prevăzuţi la lit. a) - c), data-limită până la care au dreptul de a depune contestaţie, avându-se în vedere prevederile art. 2562 alin. (1)”. - art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde cel puţin următoarele elemente: […] e) denumirea/numele ofertanţilor participanţi la procedură; f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii; g) dacă este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerării preţurilor prezentate ca fiind neobişnuit de scăzute; h) denumirea/numele ofertantului/ofertanţilor a cărui/căror ofertă a fost declarată câştigătoare şi motivele care au stat la baza acestei decizii; […] j) dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire”. - art. 83 din H.G. nr. 925/2006, conform căruia: „(1) După finalizarea evaluării ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a elabora raportul procedurii de atribuire, care se semnează de către toţi membrii comisiei de evaluare, inclusiv de preşedintele acesteia. (2) Raportul procedurii de atribuire se înaintează conducătorului autorităţii contractante spre aprobare”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că la data sesizării Consiliului, autoritatea contractantă nu întocmise raportul procedurii şi nici nu comunicase rezultatul procedurii de atribuire, astfel încât contestaţia formulată de S.C. ... (...) S.R.L. apare ca fiind prematur introdusă. Astfel, actul decizional al autorităţii contractante referitor la ofertele primite este raportul procedurii. Anterior încheierii acestuia nu îi revine autorităţii contractante, potrivit legii, obligaţia de face comunicări privind rezultatul analizei şi evaluării ofertelor primite. De altfel, între finalizarea fazei de licitaţie electronică şi încheierea raportului procedurii pot apărea situaţii în care o ofertă poziţionată în urma licitaţiei electronice pe locul I să fie respinsă pentru diverse motive. Mai mult, în lipsa unei comunicări a rezultatului procedurii, realizată în condiţiile legii, contestarea acestuia nu se poate realiza prin invocarea de motive în fapt şi în drept faţă de considerentele pentru care decizia autorităţii contractante a fost luată, motive care se comunică potrivit art. 207 din OUG nr. 34/2006. 8

Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază contestaţia formulată de S.C. ... (...) S.R.L., ca fiind prematură. Concluzionând, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, va respinge ca nefondate excepţiile invocate de autoritatea contractantă privind lipsa de obiect a contestaţiei şi nerespectarea prevederilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. De asemenea, în baza art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din ordonanţă, Consiliul va respinge, ca prematur introdusă, contestaţia depusă de S.C. ... (...) S.R.L., în contradictoriu cu S.C. ... S.A. şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 9 pagini. 9 / 9