Dosar CNSC 1778/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1552/C2/1778 Data: 06.09.2016 Prin contestaţia nr. 500/16.08.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 24917/16.08.2016, formulată de S.C. STEELTECHEXPERT S.R.L., cu sediul în Târgoviște, str. Duiliu Zamfirescu nr. 10, bl. 16, sc. D, ap. 64, micro V, județul Dâmbovița, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/445/2011, având CIF 28630677, atribut fiscal RO 28630677, reprezentată legal prin ing. Cîrstoiu Ovidiu-Mihai – Director General, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1734359/05.08.2016, emisă de INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ BASARAB I AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Șoseaua Găești nr. 9, județul Dâmbovița, având CIF 4207069, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de consolidare și modernizare la Detașamentul de Pompieri Moreni - pavilion bloc alimentar”, cod CPV 45216121-8 – Lucrări de construcții de unități de pompieri (Rev. 2), s-a solicitat anularea adresei nr. 1734359/05.08.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. STEELTECHEXPERT S.R.L., în contradictoriu cu INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ BASARAB I AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, , cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. ...//004A/ 05.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24087/05.08.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J..., având CIF ..., reprezentată legal prin administrator ..., cu asistenţa de specialitate a ..., formulată împotriva actului „comunicare rezultat procedură” nr. 1218614/01.08.2016 şi a raportului procedurii, emise de către ..., cu sediul în , str. Franceză nr. 48-50, sectorul 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă on-line, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Proiectare şi asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor – Pavilion hrănire complex ...”, coduri CPV 71250000-5 Servicii de arhitectură, de inginerie şi de măsurare (Rev.2), 71356200-5 Servicii de asistenţă tehnică (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, anularea actului „comunicare rezultat procedură” nr. 1218614/01.08.2016, anularea, în parte, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei depusă de ... şi obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării ofertelor cu observarea inadmisibilităţii ofertei depusă de ... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante de declarare câştigătoare a a ofertei ofertei depusă de ... Contestatorul arată că interesul său legitim în formularea acestei contestaţii rezida în faptul că cenzurarea pe cale administrativ- jurisdicţională a actelor nelegale ale autorităţii contractante ar conduce la atribuirea contractului de achiziţie publică către ..., având în vedere că oferta declarată câştigătoare a procedurii este inadmisibila, fiind inacceptabilă, iar oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul 2. Contestatorul menţionează că prin actul „comunicarea rezultatului procedurii” nr. 1218513/18.07.2016, autoritatea contractantă l-a informat că în urma evaluării ofertelor a constatat admisibilitatea ofertei sale, iar în urma aplicării criteriului de atribuire a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ... ... învederează că în urma solicitării sale de acces la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă i-a pus la dispoziţie un număr foarte limitat de documente din dosarul achiziţiei publice, fără a-i permite multiplicarea documentelor. Contestatorul arată că în data de 22.07.2016 a formulat o notificare, în temeiul prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, în care a susţinut că oferta declarată câştigătoare a procedurii este neconformă şi inacceptabila, deci inadmisibilă, şi, în consecinţă, ar fi trebuit respinsă în temeiul prevederilor art. 81 din H.G. nr. 925/2006. În contestaţie se menţionează că, prin răspunsul autorităţii contractante nr. 1218546/25.07.2016 la notificarea prealabilă, a fost informat că unele dintre criticile din notificare vor face obiectul unor măsuri de remediere, iar altele sunt apreciate ca netemeinice, iar prin actul „Comunicarea rezultatului procedurii” nr. 1218614//01.08.2016, autoritatea contractantă l-a informat că în urma reevaluării ofertelor şi a aplicării unor măsuri de remediere comisia de evaluare îşi menţine concluziile iniţiale, în sensul că oferta sa, deşi admisibilă, nu este câştigătoare, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ... Contestatorul susţine că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Unul dintre motivele de inacceptabilitate este, în opinia contestatorului, faptul că oferta declarată câştigă nu îndeplineste cerinţele fişei de date a achiziţiei privind „Resursele umane-Informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant; personalul minim şi obligatoriu solicitat pentru prestarea serviciilor”, respectiv cerinţa privind asigurarea unui expert verificator de proiecte, domeniile B1, C. 2

În susţinere, contestatorul arată că, pentru îndeplinirea acestei cerinţe ofertantul câştigător a prezentat legitimaţia domnului ..., însă nu a prezentat acestă legitimaţie şi pe verso, parte în care este atestată valabilitatea acesteia, astfel că autoritatea contractantă nu a putut verifica faptul că, la data depunerii ofertelor, expertul are abilitarea legală de a verifica proiecte, în sensul Legii nr. 10/1995. Se învederează că deşi în fişa de date a achiziţiei s-a prevăzut în mod expres: „Pentru personalul minim solicitat pentru proiectare se vor prezenta: a) Declaraţie de disponibilitate semnată în original - formularul 20 din Secţiunea II - Formulare, pentru această categorie de personal se solicită doar atestat şi/sau legitimaţie, copie conform cu originalul, în termen de valabilitate la termenul limită de depunere a ofertelor”, nu a fost prezentată nici Declaraţia de disponibilitate. În opinia contestatoruluii, autoritatea ar fi trebuit sa constate inacceptabilitatea ofertei depusă de ..., raportat la prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 şi ar fi trebuit să respingă această ofertă, în temeiul prevederilor art. 81 din acelaşi act normativ, însă aceasta a încălcat prevederile art. 82 din H.G. nr. 925/2006, declarând câştigătoare a procedurii o ofertă inadmisibilă. Contestatorul arată că, în urma notificării sale, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, pe care nu i le-a adus la cunoştinţă, contestatorul presupunând că acestea ar consta în solicitarea de clarificare şi transmiterea declaraţiei de disponibilitate semnate. În opinia contestatorului, o astfel de măsură de remediere reprezintă o conduită ilegală, având în vedere faptul că solicitarea unei astfel de declaraţii de disponibilitate rezida în interesul autorităţii contractante, de a se asigura ca ofertantul are acces la anumite resurse umane, calificate, necesare bunei execuţii a contractului, iar această dovada trebuie facută la data depunerii ofertei, întrucât depunerea aceastei dovezi ulterior constituie o încălcare a principiului tratamentului egal, prevăzută la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, ofertantul respectiv având la dispoziţie, astfel, o perioada de timp mult mai lunga decât ceilalţi ofertanţi pentru a obţine acordul experţilor de implicare in proiect. În contestaţie se învederează că dispoziţiile art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 prevăd că răspunsurile ofertantului trebuie să aibă un caracter formal sau de confirmare a unor aspecte deja precizate in ofertă, dar insuficient de clare, pe când dovada disponibilităţii expertului la data depunerii ofertelor este inexistentă, nerezultand din niciunul dintre înscrisurile depuse odată cu oferta, astfel că teza II a textului de lege iterat este neincidentă. În opinia contestatorului, producerea probei disponibilităţii unui expert solicitat prin fişa de date nu poate constitui un aspect formal al ofertei, fiind o chestiune esenţiala, de care depinde chiar capacitatea ofertantului de a executa contractul, cu consecinţa că şi teza I a acestui text de lege este neincidentă. Contestatorul susţine că doar în situaţia în 3

care declaraţia de disponibilitate asumată prin semnătură de expert nu avea forma din formularul care se găseşte în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă ar fi putut solicita remedierea acestor aspecte formale, astfel că iregularitatea nu a constat într-o problemă de formă, ci într-una de fond, care nu putea fi corectată pe calea răspunsului la o solicitare de clarificare, întrucât ca nu constituie „clarificări şi completări formale sau de confirmare.” Faţă de cele expuse mai sus, contestatorul apreciază că, şi după implementarea măsurilor de remediere, oferta declarată câştigătoare a procedurii continuă să fie inadmisibilă, întrucât confirmarea disponibilităţii unui expert este necesar a fi facută la data depunerii ofertei şi nu ulterior, printr-un răspuns la o solicitare de clarificare. O a doua critică din contestaţie vizează neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţelor capitolului III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, ultimul paragraf din fişa de date a achiziţiei, conform căruia ofertanţii au obligaţia de a depune „Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi însoţită şi de acordurile de subcontractare, formular nr. 15 completat şi semnat de fiecare subcontractant (în original/traducere autorizată); La evaluarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale vor ñ luate în considerare resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor nominalizaţi în ofertă, exclusiv pentru partea lor de implicare în executarea contractului, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens. Subcontractantul nu trebuie sa se afle în situaţia prevăzută de art. 69 indice 1 din O.U.G. 34/2006, sub sancţiunea excluderii din procedura de atribuire.” În acest sens, contestatorul arată că, deşi în declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare ofertantul câştigător a nominalizat ca subcontractant ..., iar în declaraţia privind conflictul de interese, la rubrica subcontractant, acest ofertant menţioneaza lipsa oricărui subcontractant („-"). Contestatorul susţine că din documentele la care a avut acces nu rezultă depunerea Acordul de subcontractare „completat şi semnat de fiecare subcontractant”, iar Declaraţia privind subcontractanţii, deşi cuprinde datele subcontractantului, nu cuprinde şi semnătura/ştampila acestuia. În contestaţie se concluzionează că ofertantul declarat câştigător nu a prezentat, pentru subcontractantul nominalizat în declaraţia iniţială: Acordul de subcontractare semnat şi ştampilat de subcontractant şi declaraţia subcontractantului privind conflictul de interese şi calitatea de participant la procedură. De asemenea, contestatorul arată că subcontractantul urma să execute lucrările electrice, sens în care ofertantul a făcut dovada disponibilităţii licenţei de funcţionare (pentru instalatii efracţie) a subcontractantului, ca operator economic care urmează a executa direct aceasta parte a lucrării. 4

Contestatorul susţine că, în condiţiile în care acest ofertant a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe prin prezentarea resursei subcontractantului nominalizat pentru executarea acestei părţi a lucrării, iar documentele prezentate pentru subcontractant nu respecta condiţiile de formă şi de fond din fişa de date a achiziţiei, nici această cerinţă nu a fost îndeplinită. În contestaţie se concluzionează că, la data depunerii ofertelor, ... a făcut proba îndeplinirii cerinţei de calificare privind licenţa de funcţionare (pentru instalatii efracţie), prin resursele unui subcontractant, ..., nominalizat în cadrul declaraţiei iniţiale privind indeplinirea cerinţelor de calificare, însă, din celelalte înscrisuri care fac parte din ofertă nu rezultă implicarea acestui subcontractant în execuţia contractului, întrucât în declaraţia privind conflictul de interese se menţionează implicit lipsa subcontractării, declaraţia privind subcontractanţii nu este semnată de subcontractant, iar un acord de subcontractare însuşit de subcontractant nu a fost depus, cu consecinţa ca, la data depunerii ofertelor, acest subcontractant nu îşi exprimase consimţământul pentru implicarea sa in proiect. Contestatorul opinează că decizia comisiei de evaluare s-a întemeiat doar pe simpla declaraţie a ofertantului, fără a avea vreun document în susţinerea acesteia. În contestaţie se învederează că autoritatea contractantă a dispus masuri de remediere al căror rezultat a fost conformitatea ofertei declarată câştigatoare, astfel cum autoritatea contractantă a comunicat prin actul atacat. În opinia contestatorului o declaraţie o ofertantului privind existenta subcontractarii nu este suficientă atât timp cât nu s-a născut raportului juridic dintre ofertant şi subcontractant, formalizat prin Acordului de subcontractare, trebuie să existe la data depunerii ofertei. Contestatorul susţine că este inadmisbilă complinirea lipsei naşterii raportului juridic privind subcontractarea prin depunerea unui Acord de subcontractare, încheiat ca urmare a unei solicitări de clarificare avand acest obiect, transmisă de autoritatea contractantă în urma implementării măsurilor de remediere, întrucât lipsa Acordului de subcontractare este o chestiune de fond şi nu una de formă. Se subliniază că la data depunerii ofertelor, acest raport juridic nu putea produce efecte juridice, in sensul ca nu putea proba, pentru ofertant, îndeplinirea unei cerinţe de calificare prin resursele subcontractantului, întrucât Acordul de subcontractare nu fusese semnat. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă i-a restricţionat accesul la dosarul achiziţiei publice, interzicandu-i fotocopierea documentelor, sens, în care contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 36 alin. (1) lit. b), art. 72 alin. (2) lit. h) şi i), art. 81 şi 5

art. 82 din H.G. nr. 925/2006, neconstatând inacceptabilitatea acestei ofertei şi declarând-o câştigăttoare. De asmenea, se subliniază că au fost încălcate şi principiile achiziţiilor publice, acest ofetant beneficiind de un regim favorizant, permiţându-i se să facă dovada certă a disponibilităţii unui expert la mai mult de 30 zile de la data depunerii ofertelor şi să facă dovada îndeplinirii unei cerinţe de calificare prin resursele unui terţ, a cărui calitate de subcontractant o declară, dar nu o probează şi care nu luase naştere la data depunerii ofertelor, dat fiind că un Acord de subcontractare nu fusese semnat la acea dată. Pentru aceste motive, ... solicită admiterea contestaţiei, anularea actului „comunicare rezultat procedură” nr. 1218614/01.08.2016, anularea, în parte, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei depusă de ... şi obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării ofertelor cu observarea inadmisibilităţii ofertei depusă de ... În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 1218705/12.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24783/12.08.2016, ... a formulat, în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere nr. 1218704/12.08.2016 la contestaţia depusă de ..., în care susţine că aspectele criticate în contestaţie sunt inadmisibile, nefondate şi lipsite de obiect, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Referitor la inadmisibilitatea contestaţiei depusă de către ..., autoritatea contractantă arată că, în data de 05.08.2016, ... i-a transmis, prin e-mail, contestaţia în cauză, formulată ]împotriva actului „comunicare rezultat procedură” nr. 1218614/01.08.2016 şi a raportului procedurii nr. 1218612/01.08.2016, fără însă, a-i transmite şi notificarea prealabilă, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă învederează că notificarea prealabilă din data de 22.07.2016, ataşată contestaţiei, a fost depusă cu privire la acte emise anterior de către autoritatea contractantă, respectiv la comunicarea nr. 1218513 din 18.07.2016 şi la raportul procedurii nr. 1218509 din 15.07.2016. În punctul de vedere se precizează că autoritatea contractantă a transmis către ..., în termenul prevăzut de legislaţie, răspunsul nr. 1218546/25.07.2016 la notificarea prealabilă prin care a dispus măsuri de remediere, respectiv anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire transmise în data de 18.07.2016, anularea raportului procedurii nr. 1218509/15.07.2016, anularea proceselor- verbale nr. 1218489/11.07.2016 şi nr. 1218406/28.06.2016, reluarea procedurii de evaluare a ofertei depuse de către ofertantul desemnat câştigător - ... în ceea ce priveşte documentele de calificare depuse pentru expertul verificator de proiecte, domeniile B1, C şi pentru subcontractantul declarat. 6

Autoritatea contractantă menţionează că faţă de răspunsul său la notificarea prealabilă, ... nu a depus contestaţie sau o altă notificare. Ţinând cont de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Referitor la modul de îndeplinire a criteriilor de calificare de către ofertantul ..., autoritatea contractantă arată că, în intervalul cuprins între termenul limită de depunere a ofertelor în SEAP, respectv 21.06.2016 ora 1600, şi data comunicării către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii de atribuire, respectiv 18.07.2016, comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, iar în urma notificării formulată în data de 22.07.2016 de către ..., autoritatea contractantă a dispus, în conformitate cu prevederile art. 2561 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şicompletările ulterioare, respectiv anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire transmise în data de 18.07.2016, anularea raportului procedurii nr. 1218509/15.07.2016, anularea proceselor-verbale nr. 1218489/11.07.2016 şi nr. 1218406/28.06.2016, reluarea procedurii de evaluare a ofertei depuse de către ... în ceea ce priveşte documentele de calificare depuse pentru expertul verificator de proiecte, domeniile B1,C şi pentru subcontractantul declarat. În punctul de vedere se precizează că autoritatea contractantă a procedat la reanalizarea documentelor de calificare depuse de către ofertantul ... şi a constatat că acest ofertant a depus Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare - Formularul nr. 5, în care a precizat că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, astfel: „Specialist verificator de proiect B1, C: ... - certificat de atestare privind calitatea de verificator de proiecte; legitimaţie; declaraţie de disponibilitate; acord de parteneriat. Formularul nr. 15 - Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, împreună cu documentele aferente subcontractantului ...: declaraţia privind calitatea de participant la procedură; declaraţie privind datele de identificare ale ofertantului conform art. 692 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; acord de subcontractare.” Autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) şi alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat ..., prin adresa nr. 1218573/28.07.2016, clarificări la documentele prezentate, iar în cazul celorlalţi operatori economici ofertanţi a menţinut constatările iniţiale ale comisiei de evaluare. În punctul de vedere se menţionează că ... a depus, în termenul solicitat, răspunsul la solicitările de clarificări şi, conform procesului- 7

verbal nr. 1218596/29.07.2016, oferta acestuia a fost declarată admisibilă, iar prin raportul procedurii de atribuire nr. 1218612/01.08.2016, oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de 244.350 lei fără TVA. Referitor la îndeplinirea cerinţei privind asigurarea unui expert verificator de proiecte, domeniile B1, C, autoritatea contractantă învederează că, la momentul depunerii ofertei, ... a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi a prezentat Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare - Formularul nr. 5 în care a precizat că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, după cum urmează: „Specialist verificator de proiect B1, C: ... - certificat de atestare privind calitatea de verificator de proiecte; legitimaţie; declaraţie de disponibilitate; acord de parteneriat” şi a ataşat acestei declaraţii, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, Declaraţia de disponibilitate, Acordul de parteneriat, Certificatul de Atestare nr. 05076 - verificator proiecte B1,C emis în data de 03.04.1992, Legitimaţia cu valabilitate 03.04.2017. Autoritatea contractantă susţine că a verificat abilitarea legală a expertului pe site-ul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice/Atestări tehnico-profesionale/Lista verificatorilor de proiecte atestaţi actualizată din care a rezultat seria şi numărul certificatului de atestare (V.329 N.05076), data eliberării acestuia (26.02.1992), valabilitatea (03.04.2017) şi domeniile atestate (B.1 C D.1). Autoritatea contractantă subliniază că, în ceea ce priveşte declaraţia de disponibilitate şi acordul de parteneriat, a admis eroarea comisiei de evaluare privind asimilarea semnăturii din dreapta paginii aparţinând ... cu cea a verificatorului de proiect desemna, motiv pentru care a dispus aplicarea măsurilor de remediere, sens în care a solicitat clarificări privind documentele prezentate iniţial, respectând, astfel prevederile art. 11 alin. (5) şi art. 35 din H.G. nr. 925/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În punctul de vedere se susţine că, având în vedere documentele prezentate iniţial de către ..., respectiv Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare - Formularul nr. 5, autoritatea contractantă nu se află în situatia declarării ofertei acestuia ca fiind inacceptabilă, după cum susţine contestatorul, ci în situaţia aplicării prevederilor art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 respectiv de a solicita ofertantului ... prezentarea documentelor menţionate în Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare. Autoritatea contractantă menţionează că în urma solicitărilor de clarificări, transmise prin adresa nr. 1218573 din 28.07.2016, ofertantul ... a prezentat declaraţia de disponibilitate semnată în original şi acordul de parteneriat semnat, pentru verificatorul de proiect desemnat. 8

Autoritatea contractantă precizează că a constatat existenţa Declaraţiei de disponibilitate la data depunerii ofertelor, însă a asimilat semnătura din dreapta paginii aparţinând ... cu cea a verificatorului de proiect desemnat. În ceea ce priveşte disponibilitatea resurselor prin raportare la data depunerii ofertelor, autoritatea contractantă învederează că ... a prezentat Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare însoţită de documente la momentul depunerii ofertei, uzând de prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În punctul de vedere se susţine că autoritatea contractantă nu a acordat niciunui ofertant „o perioadă de timp mult mai lungă” pentru întocmirea documentelor, ci a aplicat prevederile legislaţiei în vigoare, respectiv evaluarea ofertelor şi solicitarea clarificărilor cu respectarea principiului tratamentului egal, prevăzut la art. 2. alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, termenul de răspuns la solicitările de clarificări fiind acelaşi pentru toţi ofertanţii. Autoritatea contractantă subliniază că la momentul depunerii ofertelor contestatorul ... a prezentat doar Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi, ulterior, ca urmare a solicitării de clarificări, a depus documentele în susţinerea celor declarate, respectiv a resurselor disponibile, deci, după acelaşi raţionament, şi acesta a depus documentele care fac dovada disponibilităţii experţilor implicaţi în proiect mult după data depunerii ofertei. Referitor la neîndeplinirea cerinţelor fişei de date a achiziţiei privind subcontractanţii, autoritatea contractantă arată că, la momentul depunerii ofertelor, ... a prezentat Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare - Formularul nr. 5 prin care a precizat că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, după cum urmează: „Formularul nr. 15 - Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, împreună cu documentele aferente subcontractantului ...: declaraţia privind calitatea de participant la procedură; declaraţie privind datele de identificare ale ofertantului conform art. 692 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; acord de subcontractare”. Autoritatea contractantă precizează că în declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare a fost menţionat subcontractantul ..., iar în declaraţia privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi fiind înscris ca subcontractant ... (0,5% subcontractare a serviciilor de proiectare sisteme de alarmare împotriva efracţiei), depunând şi Licenţa de funcţionare eliberată de Ministerul Administraţiei şi Internelor - Inspectoratul General al Poliţiei Române 9

pentru proiectare sisteme de alarmare împotriva efracţiei pentru ..., document solicitat prin fişa de date. În ceea ce priveşte acordul de subcontractare şi declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din O.U.G. 34/2006, autoritatea contractantă menţionează că a admis eroarea comisiei de evaluare, sens în care a dispus aplicarea măsurilor de remediere, conform prevederilor legale, şi, ulterior, solicitând clarificări la documentele prezentate de către ofertant, prin adresa nr. 1218573 din 28.07.2016, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (5) şi art. 35 din H.G. nr. 925/2016, cu modificările şi completările ulterioare, iar în urma acestor solicitări de clarificări, ... a prezentat acordul de subcontractare FN/21.06.2016 încheiat cu ..., semnat şi ştampilat, respectiv declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din O.U.G. 34/2006 pentru subcontractant. Referitor la afirmaţia contestatorului privind restricţionarea de către autoritatea contractantă a accesul la dosarul achiziţiei publice, în punctul de vedere se precizează că, prin adresa nr. 1218533/20.07.2016, autoritatea contractantă a invitat ofertantul, în baza prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, să studieze dosarul, în data de 21.07.2016, la sediul său, unde reprezentantului contestatorului i s-a asigurat, în prezenţa unui membru al comisiei de evaluare şi a preşedintelui comisiei, accesul total si neîngrădit atât la toate documentele existente în format fizic la dosarul achiziţiei, cât şi la oferta în integralitate a ... şi răspunsurile la solicitările de clarificări, postate în S.E.A.P., Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 şi definiţiile date de Dicţionarul Explicativ al Limbii Române termenilor „acces” şi „neîngrădit”, susţinându-se că reprezentantul ... a avut acces total şi neîngrădit, pe timp nelimitat, conform împuternicirii prezentate, prin care a solicitat studierea, la toate documentele, fapt confirmat şi de informaţiile existente chiar în notificarea prealabilă depusă ulterior, informaţii obţinute ca urmare a accesului la documente. În ceea ce priveşte accesul la dosarul achiziţiei, având în vedere împuternicirea prezentată de reprezentantul contestatorului, autoritatea contractantă consideră că a respectat legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, a manifestat totală disponibilitate faţă de reprezentantul operatorului economic, inclusiv prin invitarea de a reanaliza documentele prezentate, dovedind nu „rea credinţă”, ci dimpotrivă, o totală deschidere şi transparenţă. Autoritatea contractantă concluzionează că în urma măsurilor de remediere dispuse, a solicitat clarificări, conform prevederilor art. 11 alin. (5) şi art. 35 din H.G. nr. 925/2006, care nu au creat beneficii, tratament preferenţial sau „regim favorizant” ofertantului ..., întrucât aceste clarificări au vizat documentele depuse iniţial. 10

... Autoritatea contractantă învederează că procedura de atribuire s-a desfăşurat integral prin mijloace electronice, iar la momentul finalizării evaluării tehnice şi a documentelor de calificare comisia de evaluare nu avea cunoştinţă despre clasamentul propunerilor financiare, astfel încât prin solicitarea de clarificări să conducă la modificarea acestuia. Autoritatea contractantă subliniază că după implementarea măsurilor de remediere, comisia de evaluare s-a aflat în situaţia legală de a constata admisibilitatea ofertei depusă de către ... Faţă de aspectele prezentate, ... solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. Cu adresa nr. 1218705/12.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24783/12.08.2016, ... a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice împreună cu documentele relevante ale ofertelor. Cu adresa nr....//006A/19.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25417/19.08.2016, ... a formulat „concluzii scrise” în urma studerii dosarului cauzei la Consiliu şi a punctului de vedere al autorităţii contractante, solicitând admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Referitor la inacceptabilitatea ofertei declarată câştigătoare, determinată de incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul învederează că, urmare a exercitării dreptului conferit prin prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, ... a depus o declaraţie iniţială si, ulterior, in temeiul prevederilor art. 11 alin. (5) din acelaşi act normativ, ofertantul urma sa depună inscrisuri care să facă proba celor cuprinse în declaraţie. Contestatorul învederează că, în acest context, ofertantul declarat câştigător a renunţat voluntar la dreptul de a depune ulterior inscrisuri privind disponibilitatea acestui expert, alegând, potrivit propriei sale opţiuni, sa depună declaraţia de disponibilitate împreună cu declaraţia iniţiala privind îndeplinirea cerinţelor de calificare. În opinia contestatorului declaraţia de disponibilitate a expertului, anexată declaraţiei iniţiale privind indeplinirea cerinţelor de calificare, prin care ofertantul face dovada disponibilităţii expertului propus, constituie un înscris care nu indeplineşte cerinţe de fond pentru a fi considerat document probator, nefiind însuşit prin semnătură de către emitentul său - expertul propus, ci de către ofertantul ... În susţinere, contestatorul invocă prevederile art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul învederează că ofertantul care a depus o declaraţie iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare are ulterior obligaţia de a face proba cuprinsului acesteia fie prin prezentarea documentelor în probaţiune fie prin completarea documentelor depuse iniţial cu înscrisuri noi, care fac proba îndeplinirii cerinţelor de calificare. 11

Contestatorul susţine că atitudinea comisiei de evaluare, de a permite ofertantului să corecteze declaraţia de disponibilitate depusă iniţial nu se subscrie niciuneia dintre ipotezele de lucru vizate de legiuitor, întrucât declaraţia de disponibilitate a fost „prezentată” împreuna cu declaraţia iniţiala, deci depunerea ulterioara a declaraţiei corectate nu mai poate constitui o „prezentare” a acestei declaraţii, ci o redepunere, o corectare, ipoteze neavute in vedere de legiuitor prin textul de lege citat. Contestatorul opinează că depunerea unei noi declaraţii de disponibilitate, asumata prin semnătură de catre emitentul ei, nu poate fi circumscrisă sensului termenului de „completare”, dat fiind faptul că înlocuirea în tot a unei declaraţii de disponibilitate afectată nu poate constitui o completare a declaraţiei de disponibilitate depusă iniţal, ci o înlocuire a unui înscris deja depus în probatiunea îndeplinirii cerinţei de calificare, Contestatorul învederează că, în aplicarea prevederilor art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare poate solicita ofertanţilor prezentarea înscrisurilor probatorii, însa exercitarea acestui drept nu poate constitui suportul unei corectări a ofertei iniţiale, prin solicitarea prezentării unor înscrisuri deja prezentate, motivată exclusiv de nulitatea vadită a respectivelor înscrisuri. Contestatorul reieterează susţineri din contestaţie referitoare la faptul că nu este criticată forma declaraţiei de disponibilitate, situaţie în care autoritatea contractantă ar fi putut, legalmente, solicita remedierea acestor aspecte formale. Pentru toate aceste motive, contestatorul susţine că ofertantul declarat câştigător al procedurii nu a făcut dovada disponibilităţii expertului, iar conduita autoritatii de a permite acestuia să înlocuiască un înscris probatoriu depus în ofertă excede prevederilor art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, întrucât înlocuirea unui inscris lovit de nulitate cu un înscris valid nu poate fi asimilată unei completări a înscrisului deja prezentat. ... concluzionează că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă, cu consecinţa obligaţiei legale a autorităţii contractante de a proceda la excluderea acesteia de la procedură şi de a nu permite ... corectarea ofertei deja depuse, astfel încât aceasta să devină admisibilă pe parcursul evaluarii. Contestatorul solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, motivată de lipsa unei notificări prealabile, susţinând că sunt incidente prevederile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, invocate ca temei al formulării contestaţiei. Astfel contestatorul arată că împotriva primului raport al procedurii („nr. 1218614/01.08.2016”) a formulat, la data de 22.07.2016, o notificare prealabilă, în condiţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, la care autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 1218546/25.07.2016, comunicând faptul că admite o parte din criticile 12

din notificare şi că va dispune măsuri de remediere în acest sens, iar la data de 01.08.2016, prin înscrisul nr. 1218614, autoritatea contractantă a comunicat cel de-al doilea rezultat al procedurii. Contestatorul precizează că, faţă de modul de implementare a măsurilor de remediere, a formulat contestaţie, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016. Pentru toate aceste motive, ... solicită admiterea contestaţiei, aşa a fost formulată şi reevaluarea ofertelor, cu observarea şi constatarea inadmisibilităţii ofertei declarată câştigătoare. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă on-line, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Proicetare şi asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor – Pavilion hrănire complex ...”, coduri CPV 71250000-5 Servicii de arhitectură, de inginerie şi de măsurare (Rev.2), 71356200-5 Servicii de asistenţă tehnică (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 510.000 lei fără TVA. Conform procesului-verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor nr. 1218359/22.06.2016 au participat la procedură un număr de 13 participanţi, fiind depuse un număr de 7 oferte, printre care şi cea a contestatorului. Conform raportului procedurii nr. 1218509/15.07.2016, oferta depusă de ... a fost declarată acceptabilă, clasându-se pe locul 2, cu un preţ de 290.000 lei fără TVA, iar câştigătoare a procedurii a fost declarată oferta depusă de ..., cu un preţ de 244.350 lei fără TVA. Împotriva acestui rezultat, ... a formulat, în data de 22.07.2016, o notificare prealabilă, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1218542/22.07.2016, faţă de care ... a răspuns, prin adresa nr. 1218546/25.07.2016, comunicând faptul că a dispus măsuri de remediere, respectiv anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire transmise în data de 18.07.2016, anularea raportului procedurii nr. 1218509/15.07.2016, anularea proceselor-verbale nr. 1218489/11.07.2016 şi nr. 1218406/28.06.2016, reluarea procedurii de evaluare a ofertei depuse de către ofertantul desemnat câştigător - ... în ceea ce priveşte documentele de calificare depuse pentru expertul verificator de proiecte, domeniile B1, C şi pentru subcontractantul declarat. Prin raportului procedurii nr. 1218612/01.08.2016, autoritatea contractantă a pus în aplicare măsurile de remediere, reevaluând documentele de calificare ale ofertantului ..., proces în urma căruia a declarat câştigătoare oferta depusă de ... 13

Preliminar, Consiliul are în vedere prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, conform cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”, şi constată că, în condiţiile în care procedura de atribuire în cauză a fost demarată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, respectiv în data de 17.05.2016, conform menţiunilor din anunţului de participare nr. 168304/17.05.2016, prezentei proceduri de atribuire a acordului cadru îi sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cele ale H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte procedura de soluţionare a cauzei, Consiliul reţine în speţă incidenţa dispoziţiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac, potrivit cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze va fi cea stabilită prin acest act normativ (care a intrat în vigoare în data de 26.05.2016). Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., Consiliul are în vedere invocarea de către autoritatea contractantă a excepţiei inadmisibilităţii acesteia, motivat de faptul că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă formulării contestaţiei, şi constată incidenţa în cauză a prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care se va pronunţa cu prioritate asupra acestei excepţii. Astfel, Consiliul reţine că ... a apreciat că este prejudiciat de rezultatul procedurii de achiziţie publică, transmis de autoritatea contractantă prin adresa nr. 1218513/18.07.2016, prin care a fost informat despre faptul că a fost desemnată ca fiind câştigătoare a procedurii de achiziţie publică oferta prezentată de ..., astfel că, în temeiul prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1218542/22.07.2016, a notificat autoritatea contractantă despre pretinse încălcări ale legislaţiei în materia achiziţiilor publice, iar prin răspunsul formulat, prin adresa nr. 1218546/25.07.2016, aceasta a precizat că va adopta măsuri de remediere, reprezentate, între altele, de reluarea procedurii de evaluare a ofertei depuse de ... în ceea ce priveşte documentele de calificare depuse pentru expertul verificator de proiecte şi pentru subcontractantul declarat. Se reţine că în urma reanalizării ofertei depuse de ..., ca urmare a măsurilor de remediere adoptate, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 1218614/01.08.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, prin care i-a transmis ... faptul că „(...) oferta dumneavoastră a fost delarată admisibilă, însă nu a fost declarată câştigătoare. În urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” ofertelor admisibile, oferta 14

câştigătoare a fost declarată cea a ofertantului ... având preţul de 244.350,00 lei, fără T.V.A.” Prin urmare, Consiliul are în vedere prevederile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „În cazul în care autoritatea contractantă transmite un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere, aceasta are la dispoziţie un termen de 7 zile pentru implementarea efectivă a acestora. Termenul se calculează începând cu ziua următoare transmiterii răspunsului prevăzut la alin. (4)” şi constată că actul autorităţii contractante considerat nelegal şi pe care ... îl critică în prezenta cauză, este adresa nr. 1218614/01.08.2016, reprezentând implementarea măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă ca urmare a notificării înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 1218542, astfel fiind incidente prevederile art. 6 alin. (11) din actul normativ anterior menţionat potrivit cărora „Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (10), orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă potrivit alin. (5) poate depune contestaţie în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. În contextul de fapt şi de drept anterior enunţat, Consiliul constată că în acest caz nu se impunea îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din acelaşi act normativ, respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de ..., invocată de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere nr. 1218704/12.08.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 24783/12.08.2016. Analizând pe fond contestaţia nr. 24087/05.08.2016, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la oferta declarată câştigătoare a procedurii în cauză, depusă de ..., contestatorul apreciind că nu sunt îndeplinite cerinţele din fişa de date a achiziţiei referitoare la asigurarea unui expert verificator de proiecte, domeniile B1 şi C şi a cerinţei privind subcontractanţii. În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la asigurarea unui expert verificator de proiecte, domeniile B1 şi C, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, se precizează că „Personalul angajat şi cadrele de conducere: Declaraţia privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani. Resurse umane- Informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant. Personalul minim şi obligatoriu solicitat pentru prestarea serviciilor: (…) 5. specialişti verificatori proiecte (în funcţie de cerinţele esenţiale prevăzute de lege) pe domenii de activitate: (…)B1- Siguranţa în exploatare pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere (…) C - Siguranţa la foc în 15

construcţii pentru toate domeniile”, iar ca modalitate de îndeplinire este prevăzut „Formularul 19 - Declaraţia privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani din Secţiunea II Pentru personalul minim solicitat pt proiectare se vor prezenta: a)Declaraţie de disponibilitate semnată în original - formularul 20 din Sectiunea II - Formulare, pentru această categorie de personal se solicită doar atestat şi/sau legitimaţie, copie conform cu originalul, în termen de valabilitate la termenul limită de depunere a ofertelor”. Consiliul reţine că în vederea îndeplinirii cerinţei din fişa de date a achiziţiei anterior menţionată, ... a prezentat următoarele documente: - formularul nr. 5 – Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, în anexă fiind menţionat modul succint, dar concret, de îndeplinire a cerinţelor, aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire; - formularul nr. 19 – declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi ale cadrelor de conducere, în ultimii 3 ani; - listă cu personalul propus pentru îndeplinirea contractului, din care rezultă că pentru funcţia de verificator proiect în domeniile B1, C a fost nominalizat dl. ... ; - certificat de atestare tehnico – profesională seria N, nr. 05076 din care rezultă că dl. ... este atestat pentru calitatea de verificator de proiect în domeniile B1 şi C; - declaraţie de disponibilitate din 16.06.2016 dată de ... din care lipseşte semnătutra acestei persoane; - acord de parteneriat din 16.06.2016 încheiat între ... şi ... privind participarea la procedura de achiziţie publică, din care lipseşte semnătura d-lui ... . Consiliul reţine că documentele prezentate de ... au fost analizate de comisia de evaluare, care, prin raportul procedurii nr. 1218509/15.07.2016, a declarat această ofertă ca fiind câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, pentru ca, ulterior, în urma notificării înregistrate cu nr. 1218542/22.07.2016, autoritatea contractantă să procedeze la anularea acestui rezultat, reluând procedura de atribuire prin evaluarea ofertei prezentate de acest ofertant în ceea ce priveşte documentele de calificare depuse pentru expertul verificator de proiecte şi pentru subcontractantul declarat. Astfel, se reţine că autoritatea contractantă a efectuat verificări suplimentare în ceea ce priveşte documentele prezentate de ... în vederea îndeplinirii cerinţelor de calificare în discuţie, respectiv, prin adresa nr. 1218573/28.07.2016, a solicitat, între altele, clarificări cu privire la declaraţia de disponibilitate pentru domnul ... , iar acest ofertant a răspuns prin adresa nr. 91607150 din 29.07.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1218595/29.07.2016, la care a anexat declaraţia de disponibilitate şi acordul de parteneriat, documente emise în data de 16.06.2016, semnate de d-l ... . 16

Consiliul reţine că documentele prezentate de ofertantul ... au fost analizate de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare din data de 29.07.2016, sens în care a fost întocmit procesul verbal nr. 1218596/29.07.2016 din cuprinsul căruia (anexa 4 – pag. 275-280 din dosarul achiziţiei) rezultă că cerinţa de calificare privind asigurarea unui expert verificator de proiecte în domeniile B1 şi C a fost îndeplinită, iar oferta prezentată de acest ofertant a fost declarată admisibilă. Verificând demersurile comisiei de evaluare în verificarea modului de îndeplinire a cerinţei de calificare privind asigurarea unui expert verificator de proiecte, domeniile B1 şi C şi stabilirea admisibilităţii ofertei prezentate de ..., Consiliul constată că aceasta a admis eroarea invocată de ... cu privire la lipsa semnăturii expertului ... de pe declaraţia de disponibilitate şi de pe acordul de parteneriat prezentate, a anulat raportul procedurii nr. 1218509/15.07.2016 şi a proceselor verbale nr. 1218489/11.07.2016 şi nr. 1218406/28.06.2016 şi, în mod corect, a procedat la reevaluarea ofertei prezentate de ... în ceea ce priveşte documentele de calificare depuse pentru expertul verificator de proiecte în domeniile B1 şi C şi pentru subcontractantul declarat. Astfel, Consiliul constată că, în mod corect, comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenta, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate” şi a solicitat clarificări cu privire la declaraţia de disponibilitatea prezentată de ... pentru expertul ... . De asemenea, Consiliul constată că, în mod corect, comisia de evaluare a stabilit că respectivul ofertant a îndeplinit cerinţa de calificare în discuţie prin prezentarea unei declaraţii de disponibilitate, semnată de dl. ... , în urma solicitării de clarificări. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că ... a prezentat, iniţial, un document nesemnat, iar ulterior acest viciu a fost îndepărtat prin asumarea respectivei declaraţii de către dl. ... , astfel că lipsa semnăturii fiind complinită prin semnarea ulterioară a respectivului document. De asemenea, prin similitudine, Consiliul are în vedere că potrivit art. 196 (2) din codul de procedură civilă, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii în faţa primei instanţe. Dacă se invocă lipsa de semnatură, reclamantul care lipseşte la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înştiinţat în acest sens prin citaţie. În cazul în care reclamantul este prezent în instanţă, acesta va semna chiar în şedinţa în care a fost invocată nulitatea. 17

Astfel, se constată că deşi semnătura reprezintă unul dintre elementele obligatorii ale cererii de chemare în judecată, lipsa acesteia poate fi împlinită şi ulterior, în tot cursul judecăţii. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a acceptat prezentarea de către ... a declaraţiei de disponibilitate semnată de către dl. ... , documentul prezentat reprezentând o completare formală a documentelor prezentate iniţial, respectiv o confirmare a informaţiilor prezentate iniţial prin formularul nr. 5 – Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare în sensul prevăzut de dispoziţiile art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte invocarea de către contestator a faptului că demersurile comisiei de evaluare au condus la crearea pentru ofertantul ... a unor condiţii mai favorabile decât cele de care au dispus ceilalţi ofertanţi, Consiliul are în vedere că în procesul de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări tuturor operatorilor economici care au depus ofertă în cadrul procedurii, inclusiv contestatorului, fiind respectat principiul tratamentului egal, consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator cu privire la modul de îndeplinire de către ... a cerinţei referitoare la asigurarea unui expert verificator de proiecte, domeniile B1 şi C. Referitor la criticile ce vizează modul de îndeplinire a cerinţei privind subcontractanţii, Consiliul reţine că la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei este prevăzut „Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi însoţită şi de acordurile de subcontractare, formular nr. 15 completat şi semnat de fiecare subcontractant (în original/traducere autorizată); La evaluarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale vor fi luate în considerare resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor nominalizaţi în ofertă, exclusiv pentru partea lor de implicare în executarea contractului, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens. Subcontractantul nu trebuie să se afle în situaţia prevăzută de art. 69 indice 1 din OUG 34/2006, sub sancţiunea excluderii din procedura de atribuire”. Raportat la aceste prevederi din cuprinsul documentaţiei de atribuire, ofertantul ... a prezentat următoarele: - formularul nr. 5 – Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, în anexă fiind menţionat modul succint, dar concret, de îndeplinire a cerinţelor, aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire; - formular nr. 15 – declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, din care rezultă nominalizarea ca subcontractant a ... pentru activitatea de proiectarte a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei şi procentul 18

aferent părţii din contract ce urmează a fi subcontractantă, respectiv 0,5%; - certificat din care rezultă că subcontractantul ... are implementat şi menţine un sistem de management al calităţii conform standardului SR EN ISO 9001:2008. Consiliul reţine că în urma formulării notificării nr. 1218546/25.07.2016 de către ..., autoritatea contractantă a admis eroarea comisiei de evaluare şi a constatat că ... nu a prezentat acordul de subcontractare şi declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006 şi, procedând la reluarea procedurii de  evaluare a ofertei prezentate de acest ofertant, prin adresa nr. 1218573 din 28.07.2016, a solicitat acestuia prezentarea declaraţiei privind neîncadrarea în prevederile art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006 pentru  subcontractantul ..., certificatul constatator emis de O.N.R.C. din care să rezulte obiectul de activitate al acestui subcontractant şi acordul de subcontractare. Se reţine că prin răspunsul formulat, ... a prezentat documentele solicitate de comisia de evaluare, respectiv declaraţia privind conflictul de interese, certificat constatator emis de O.N.R.C. pentru ..., declaraţia de disponibilitate pentru expertul ... şi acordul de subcontractare din 21.06.2016, documente care au fost analizate în cadrul şedinţei de evaluare din data de 29.07.2016, respectiva cerinţă de calificare fiind considerată îndeplinită. Verificând modul în care autoritatea contracatntă a analizat modul de îndeplinire a cerinţei privind subcontractanţii, Consiliul va avea în vedere consideraţiile reţinute anterior în motivare la soluţionarea criticii referitoare la cerinţa privind asigurarea unui expert verificator de proiecte în domeniile B1 şi C şi constată că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, stabilind că documentele solicitate reprezintă o completare a informaţiilor prezentate iniţial de ... în cadrul declaraţiei privind îndeplinirea cerinţelor de calificare. De asemenea, în mod întemeiat, comisia de evaluare a luat în considerare documentele prezentate de ... prin răspunsul nr. 1218595/29.07.2016, prin acestea fiind confirmate atât denumirea subcontractantului şi procentul din contractul de achiziţie publică ce va fi realizat de acesta (aspecte rezultate din cuprinsul acordului de subcontractare din 21.06.2016 –încheiat anterior datei stabilite pentru vizualizarea ofertelor şi nu ulterior solicitării de clarificări) cât şi faptul că acesta nu se încadrează în prevederile art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006  19

(conform declaraţiei privind conflictul de interese), aspecte precizate iniţial în cuprinsul declaraţiei privind îndeplinirea cerinţelor de calificare. Prin urmare, Consiliul constată că prin demersul efectuat, comisia de evaluare nu a creat un avantaj în favoarea ofertantului ..., aşa cum susţine contestatorul, întrucât informaţiile prezentate ca urmare a solicitării de clarificări au reprezentat o completare a celor precizate iniţial în cuprinsul declaraţiei referitoare la îndeplinirea cerinţelor de calificare, dată în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate cu privire modul de îndeplinire a cerinţei privind subcontractanţii. Pe cale de consecinţă, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor referitoare la neîndeplinirea cerinţei referitoare la licenţa de funcţionare pentru instalaţii efracţie, solicitată prin caietul de sarcini, cu atât mai mult cu cât se constată că, în vederea realizării părţii din contract ce urmează a fi subcontractantă, ... a prezentat licenţa de funcţionarenr. 1916/T din 28.01.2010 emisă de Inspectoratul General al Poliţiei Române prin care se aprobă dreptul ... să efectueze activităţi de proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, utilizând, în mod justificat, resursele subcontractantului nominalizat. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de .... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 20 (douăzecişiuna) pagini. 20

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 75/C2/1778 Data: 18.08.2016 Prin contestaţia nr. 500/16.08.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 24917/16.08.2016, formulată de S.C. STEELTECHEXPERT S.R.L., cu sediul în Târgoviște, str. Duiliu Zamfirescu nr. 10, bl. 16, sc. D, ap. 64, micro V, județul Dâmbovița, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/445/2011, având CIF 28630677, atribut fiscal RO, reprezentată prin ing. Cîrstoiu Ovidiu-Mihai – Director General, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1734359/05.08.2016, emisă de INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ BASARAB I AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Șoseaua Găești nr. 9, județul Dâmbovița, având CIF 4207069, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de consolidare și modernizare la Detașamentul de Pompieri Moreni - pavilion bloc alimentar”, cod CPV 45216121-8 – Lucrări de construcții de unități de pompieri (Rev. 2), s-a solicitat anularea adresei nr. 1734359/05.08.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestației. Pe rol se află capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 22, coroborate cu cele de la art. 23 din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de S.C. STEELTECHEXPERT S.R.L., în

contradictoriu cu autoritatea contractantă INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ BASARAB I AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi, în temeiul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.