Dosar CNSC 180/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 274/C10/180 Data: 25.02.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2770/03.02.2016 (dosar nr. 180/2016), formulată de SC DUMITRU BUSINESS HOUSE IMPEX SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Caloian Judeţul, nr. 2, bl. D21B, sc. A, et. 4, ap. 12, sector 3, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/14068/1994, având C.U.I. 5988596, în asociere cu SC DIRECT DISTRIBUŢIE BIROTICĂ SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Pogoanelor, nr. 147, etaj 2, sector 4, înregistrata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/5980/2011, având C.U.I. 28488476, reprezentate prin SCPA PSBH Popescu & Asociaţii, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Remus nr. 1-3, et. 5, sector 3, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2540/2/27.01.2016, emisă de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PIATRA-NEAMŢ, cu sediul în Piatra-Neamţ, b-dul Traian nr. 1-3, judeţul Neamţ, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „acord-cadru materiale curăţenie”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 2540/2 din data de 27.01.2016 prin care oferta asocierii a fost declarată inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b din HG nr. 925/2006 pentru neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei asocierii - reluarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare a ofertei prezentate şi desemnarea ofertei câştigătoare - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de purtarea prezentului litigiu. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia tardivităţii depunerii garanţiei de bună conduită de către contestatoare invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de ASOCIEREA SC DUMITRU BUSINESS HOUSE IMPEX SRL – SC DIRECT DISTRIBUŢIE BIROTICĂ SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PIATRA-NEAMŢ. Dispune anularea raportul procedurii nr. 2540/07.01.2016, în partea care priveşte oferta ASOCIERII SC DUMITRU BUSINESS HOUSE IMPEX SRL – SC DIRECT DISTRIBUŢIE BIROTICĂ SRL, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire pentru loturile contestate, prin stabilirea ofertelor câştigătoare potrivit motivării prezentei şi criteriului de atribuire precizat în documentaţie. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor efectuate de contestator în cursul soluţionării contestaţiei , în cuantum de 1209.40 lei, cu TVA, conform facturii fiscale nr. PSBH 2366 din 25.02.2016, aferentă contractului nr. 1433123 din data de 02.02.2016. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 21/26.01.......... (precizată prin adresa nr. 65/01.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 2551/.........), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2024/27.01.........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de ... ........., cu sediul în ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Prize de potenţial cu stâlp din material plastic”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului obligarea autoritatii contractante la a accepta preţul prevăzut în oferta financiară depusă pe platforma SEAP, aceasta urmând să înlocuiască preţul eronat rezultat în urma procesului de criptare, sau la a relua procesul de înscriere aferent acestei proceduri.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de SC ......... SRL. Anulează raportul procedurii, în partea dedicată ofertei sale, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC ......... SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. 1

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 21/26.01.......... (precizată prin adresa nr. 65/01.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 2551/.........), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2024/27.01.........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii emis de ........, în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 361 alin. (4) din acelaşi act normativ. În fapt, contestatoarea susţine că a introdus corect, în SEAP, preţul ofertat, respectiv 283500 lei. În urma criptării, precizează contestatoarea, deşi nu au fost folosite „semne de punctuaţie”, preţul transmis către autoritatea contractantă a fost de 283,5 lei. De altfel, arată contestatoarea, între documentele încărcate în SEAP se află şi Formularul de ofertă (document pdf) care conţine preţul corect în cifre şi litere. În acest context, contestatoarea susţine că a răspuns solicitării de clarificări formulate de autoritatea contractantă, privind preţul neobişnuit de scăzut, raportându-se la momentul introducerii acestuia în SEAP. Faţă de considerentele expuse anterior, contestatoarea solicită obligarea autoritatii contractante la a accepta preţul prevăzut în oferta financiară depusă pe platforma SEAP, aceasta urmând să înlocuiască preţul eronat rezultat în urma procesului de criptare, sau la a relua procesul de înscriere aferent acestei proceduri. Prin adresa nr. 5717/08.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3253/08.02.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată. Raportându-se la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă precizează că, în fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.2) - Modalitatea de prezentare a propunerii financiare – sunt prevăzute următoarele: (...) Având în vedere faptul că procedura de achiziţie se desfăşoară online, prin mijloace electronice, propunerea financiară (Formularul de ofertă) se va încărca într-un singur fişier şi va fi marcată ca „Formular de ofertă financiară”. Atenţie: Propunerea financiară trebuie salvată şi criptată în câmpul special din aplicaţia SEAP până la data limită de depunere a ofertelor. În caz contrar, autoritatea contractantă nu va putea evalua oferta de preţ. A se avea în vedere că preţul care va fi criptat în secţiunea Ofertă a procedurii să fie identic cu 2

cel menţionat în cadrul formularului de ofertă, în caz contrar ofertantul va fi descalificat. (...). În urma analizării propunerii financiare, comisia de evaluare a observat o neconcordanţă între oferta de preţ cuprinsă în Formularul de ofertă şi oferta de preţ criptată în SEAP, sens în care a adresat o solicitare de clarificare contestatoarei, prin intermediul SEAP, solicitare la care aceasta a răspuns în termenul indicat, prin adresa nr. 18/19.01........... Astfel, precizează autoritatea contractantă, oferta de preţ (preţul) criptată în SEAP (de 283,5 lei) reprezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat şi, totodată, este diferită de cea indicată în formularul depus în cadrul procedurii, respectiv 283.500 lei (două sute optzeci şi trei mii cinci sute). Autoritatea contractantă mai precizează că ofertantul avea obligaţia de a depune oferta (propunerea tehnică şi propunerea financiară) în SEAP, în conformitate cu prevederile art. 36 coroborate cu cele ale art. 17 alin. (1) şi (2) din Normele de aplicare a HG nr. 1660/2006, conform facilităţilor sistemului. Preţul ofertei trebuia introdus în SEAP conform facilităţilor oferite de sistem şi nu în cadrul documentelor de calificare, aşa cum a procedat contestatoarea. Chiar dacă autoritatea contractantă cunoaşte preţul prin introducerea, de către ofertant, a formularului de ofertă cu centralizator de preţuri la documentele de calificare, aceasta nu are dreptul şi nu poate interveni în sistem, procedura fiind online, unde preţul trebuie afişat de sistem după introducerea deciziilor comisiei de evaluare. În opinia autorităţii contractante, explicaţia formulată de contestatoare în răspunsul la solicitarea de clarificări nu este relevantă şi nu poate fi asimilată prevederilor art. ......... din HG nr. 925/2006, referitoare la existenţa unor vicii de formă/erori aritmetice. De altfel, nu există niciun indiciu referitor la faptul că, în speţă, este vorba despre un viciu de formă, aşa cum este acesta definit de art. ......... alin. (3) din HG nr. 925/2006, deoarece valoarea din formularul de ofertă, depus în cadrul documentelor de calificare, respectiv 283.500 lei, este eronat criptată în SEAP. În plus, susţine autoritatea contractantă, preţul criptat în SEAP este acela care se are în vedere la evaluarea ofertelor, iar eventualele neconcordanţe, erori sau vicii ce pot apărea după confruntarea tuturor documentelor, se lămuresc pe baza clarificărilor solicitate. În speţă, apreciază autoritatea contractantă, răspunsul la solicitarea de clarificări nu a fost în măsură să elimine neconcordanţa asupra ofertei de preţ, contestatoarea neputând produce nicio probă prin care să demonstreze existenţa unui viciu de formă/erori aritmetice. Aceasta nu a prelevat nicio probă în sensul efectuării de fotografii/capturi ale ecranului calculatorului din care să rezulte că, la un anumit moment, câmpul destinat introducerii valorii ofertei, spre a fi criptată şi salvată, a fost completat cu valoarea propunerii financiare corecte, astfel nu se poate reţine un viciu de funcţionare a sistemului SEAP, cum în mod eronat susţine în motivarea cererii sale. 3

În absenţa oricărui probatoriu adecvat, în cauză, sunt relevante dispoziţiile art. 172 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic şi, respectiv, Conţinutul ofertelor trebuie să rămână confidenţial până la data stabilită pentru deschiderea acestora, autoritatea contractantă urmând a lua cunoştinţă de conţinutul respectivelor oferte numai după această dată, iar în cazul special al procedurii derulate integral prin mijloace electronice, informaţiile privind propunerile financiare ale ofertanţilor ale căror oferte au fost considerate admisibile sunt permise autorităţii contractante de către sistemul informatic, în mod automat, doar după stabilirea ofertelor admisibile şi introducerea informaţiilor referitoare la acestea prin utilizarea facilităţilor sistemului. Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că riscul întocmirii ofertei cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii inacceptabile/neconforme a ofertei, potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans. În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază că analiza comisiei de evaluare şi hotărârea adoptată, cu referire la oferta contestatoarei, sunt corecte. Prin adresa nr. 3369/......... ........./09.02.........., Consiliul a solicitat Agenţiei pentru Agenda Digitală a României să transmită desfăşurătorul procedurii, cu evidenţierea valorii propunerii financiare încărcate în sistem de SC ......... SRL, precum şi a ordinii în care autoritatea contractantă a accesat documentele depuse de acest ofertant. Drept răspuns, prin adresa nr. 5233/........., înregistrată la CNSC sub nr. 4095/16.02.........., Agenţia pentru Agenda Digitală a României a prezentat desfăşurătorul cu acţiunile operatorului economic SC ......... SRL, în perioada de depunere a ofertelor şi desfăşurătorul cu documentele depuse de acesta. Conform desfăşurătorului ataşat, operatorul economic SC ......... SRL a depus documentele de calificare şi propunere tehnică, precum şi formularul de ofertă financiară, pe care l-a criptat şi care a fost marcat de sistem cu eticheta DA. De asemenea, a depus, criptat şi salvat oferta financiară în câmpul special destinat din aplicaţie, care a fost disponibil la nivelul procedurii în perioada de depunere a ofertelor. În ceea ce priveşte propunerea financiară (oferta de preţ şi formularul de ofertă financiară), aceasta poate fi vizualizată şi verificată de către operatorul economic în perioada de depunere, în timp ce autoritatea contractantă, organizatoare a procedurii de achiziţie publică, poate vizualiza propunerea financiară doar pentru acei operatori economici care au fost admişi la etapa de evaluare tehnică şi au trecut în următoarea etapă, cea de evaluare financiară, etapa de evaluare financiară fiind şi cea în care se decriptează oferta financiară. Dat fiind faptul că în etapa de evaluare financiară a fost decriptată oferta financiară, Agenţia pentru Agenda Digitală a României pune la dispoziţie valoarea acesteia – 283,5 RON - cu menţiunea că această 4

valoare a fost criptată şi salvată de către operatorul economic SC ......... SRL în data de 11.01.......... la ora 02:10:08 PM. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Prize de potenţial cu stâlp din material plastic”, cod CPV 44425500-0 Tije din plastic (Rev.2),........ (în calitate de autoritate contractantă), a iniţiat procedura de cerere de oferte online cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 3443 din 26.01.........., respectiv faptul că oferta acestei societăţi a fost respinsă ca neconformă, potrivit art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, deoarece, prin răspunsul la clarificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertanta şi-a modificat preţul din propunerea financiară criptată şi salvată în SEAP, şi ca inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, deoarece preţul criptat în SEAP nu a fost justificat. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 2.835,00 lei), solicitând obligarea autorităţii contractante la a accepta preţul prevăzut în oferta financiară depusă pe platforma SEAP, aceasta urmând să înlocuiască preţul eronat rezultat în urma procesului de criptare, sau la a relua procesul de înscriere aferent acestei proceduri. Analizând cauza supusă soluţionării, Consiliul constată că, în acord cu regulile de desfăşurare online a procedurilor de atribuire, SC ......... SRL a postat în SEAP preţul ofertei sale ca fiind în valoare de 283,5 lei. Acest fapt este confirmat şi de către Agenţia pentru Agenda Digitală a României (adresa nr. 5233 din .........), ca urmare a solicitării Consiliului. În continuare, prin intermediul SEAP, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei ca, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006, să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut postat în SEAP. Din punctul de vedere al autorităţii contractante la contestaţia primită, rezultă că la momentul solicitării clarificării privind preţul criptat de SC ......... SRL, aceasta cunoştea şi faptul că în formularul de ofertă postat de societate în SEAP, era înscris un alt preţ al ofertei acesteia, respectiv 283500 lei. SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 18 din 19.01.......... şi a arătat că preţul ofertei sale este de 283500 lei (conform formularului de ofertă), preţul criptat în SEAP datorându-se unei erori de criptare a sistemului electronic. Aşa cum se preciza mai sus, autoritatea contractantă a înţeles să respingă oferta SC ......... SRL, pentru motivele expuse în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. În analiza situaţiei de fapt expusă, Consiliul are în vedere următoarele dispoziţii ale HG nr. 925/2006: 5

alin. (2)- art. 79: „(3) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. ......... alin. (2).” - art. .........: „(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: […] b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Rezultă, din expunerea de fapt, că, în situaţia preţului criptat al ofertei SC ......... SRL, se identifică atât existenţa unei erori aritmetice, de vreme ce preţul criptat în SEAP este diferit de preţul exprimat în litere şi cifre, menţionat în formularul de ofertă, legiuitorul stabilind că în acest caz primează preţul exprimat în litere, respectiv „două sute optzeci şi trei de mii cinci sute” lei, cât şi existenţa unui viciu de formă de vreme ce corectarea erorii din preţul criptat este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul informaţiilor existente iniţial în formularul de ofertă. Se poate constata, din vizualizarea câmpului electronic (conform print-screen asigurat de autoritatea contractantă), că valoarea introdusă (283.5) a ofertei contestatoarei prezintă doar diferenţe de caractere de punctuaţie, faţă de oferta contracandidata (283,500). Prin urmare, este uşor de înţeles că se poate explica eroarea de introducere a sumei în sistem, care recunoaşte punctul dintre cifre drept separator al zecimalelor, în timp ce virgula separă ordinul sutelor de cel al miilor etc. Aşadar, având în vedere aspectele de fapt şi de drept menţionate, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă era ţinută la a lua în considerare explicaţia primită de la SC ......... SRL prin adresa nr. 18 din 19.01.......... şi la a corecta, în consecinţă, situaţia acestei ofertante, prin luarea în considerare a preţului real şi corect al acesteia, menţionat în formularul de ofertă, răspunsul societăţii din adresa nr. 18 din 19.01.......... putând fi considerat, fără dubiu, un acord în sensul corectării erorii constatate. Remedierea nu ar fi fost de natură să afecteze procesul competiţional, de vreme ce, la momentul lămuririi situaţiei, preţurile nu erau vizibile pentru ceilalţi ofertanţi, care să fi fost induşi în eroare, procedura nefiind trecută în etapa sa finală de licitaţie electronică. 6

Sunt lipsite de relevanţă susţinerile autorităţii contractante că formularul de ofertă, la rândul său, ar fi fost adăugat documentelor de calificare şi nu în secţiunea dedicată propunerii financiare, câte vreme acest aspect nu a fost reţinut drept motiv de excludere din competiţie. De altfel, o asemenea apreciere a autorităţii contractante vine şi în contradicţie cu demersul său de a clarifica neconcordanţa dintre preţul criptat în SEAP şi preţul din formularul de ofertă. Având în vedere considerentele expuse, Consiliul stabileşte ca nelegală decizia autorităţii contractante şi reţine caracterul fondat al criticilor din contestaţie. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de SC ......... SRL şi să anuleze raportul procedurii, în partea dedicată ofertei sale, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC ......... SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 7