Dosar CNSC 189/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 324/C2/189 Data: 03.03.2016 Prin contestaţia nr. 105/04.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2912/04.02.2016, formulată de S.C. NOVA FORCE S.R.L., cu sediul în municipiul Giurgiu, str. Constantin Brâncoveanu nr. 3, judeţul Giurgiu, având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului J52/15/2005 şi Cod Unic de Înregistrare 17119198, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia”, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de APA NOVA BUCUREŞTI S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Aristide Demetriade nr. 2, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „procedură internă de selecţie a ofertei”, a acordului cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare”, cod CPV 79713000-5, 79715000-9, tip de finanţare: „Fonduri proprii”, s-a solicitat: „în principal anularea procedurii de selecţie pentru încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006; în subsidiar, în cazul în care veţi considera că procedura de selecţie s-a desfăşurat cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006 vă solicităm să dispuneţi: anularea procesului-verbal al şedinţei de deschidere şi negociere nr. 16005115 din data de 13.01.2016; anularea procesului-verbal al şedinţei de negociere finală nr. 16013613 din data de 25.01.2016; anularea adresei nr. 16019690/28.01.2016 prin care oferta subscrisei a fost declarată necâştigătoare; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei subscrisei de la etapa aplicării punctajului; anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de G4S Secure Solution S.R.L.; 1

obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de G4S Secure Solution S.R.L. de la etapa verificării conformităţii acesteia cu cerinţele documentaţiei de atribuire.” În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. NOVA FORCE S.R.L., în contradictoriu cu APA NOVA BUCUREŞTI S.A. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 223/15.02.2016, comunicată prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 3929/15.02.2016 şi respectiv sub nr. 4289/18.02.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ...007, având CIF ..., a contestat rezultatul procedurii emis în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţionarea serviciului de pază la imobilele aflate în subordinea instituţiei de interes local Administraţia Imobiliară Oradea”, cod CPV 79713000-5 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat anularea raportului procedurii, anularea comunicării nr. 23074/02.02.2016 şi încheierea contractului cu societatea sa. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în municipiul ... în calitate de autoritate contractantă, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 223/15.02.2016, comunicată prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 3929/15.02.2016 şi respectiv sub nr. 4289/18.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva rezultatului procedurii emis în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţionarea serviciului de pază la imobilele aflate în subordinea instituţiei de interes local Administraţia Imobiliară Oradea”, cod CPV 79713000-5 (Rev. 2), s-a solicitat anularea raportului procedurii, anularea comunicării nr. 23074/02.02.2016 şi încheierea contractului cu societatea sa. Contestatoarea învederează Consiliului faptul că au depus oferte trei operatori economici, SC ...SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL, astfel cum a fost consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1.245/06.01.2016. În urma evaluării ofertelor, oferta depusă de către SC ... SRL a fost respinsă, iar oferta sa a fost declara admisibilă însă necâştigătoare, fiind desemnată câştigătoare oferta depusă de către SC ... SRL, întrucât a prezentat preţul cel mai scăzut dintre ofertele admisibile. SC ...SRL contestă rezultatul procedurii despre care a luat la cunoştinţă în data de 09.02.2016, considerând că declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de SC ... SRL este nelegală deoarece în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 1245/06.01.2016, s-a consemnat că acest ofertant nu a depus/nu a precizat, în lista documentelor la propunerea tehnică, durata de prestare a serviciilor de paza protecţie, astfel cum s-a solicitat la Capitolul IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, litera c) din fişa de date, însuşindu-şi acest fapt prin semnarea fără obiecţiuni a respectivului proces verbal. În acest context, contestatoarea consideră că, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare o ofertă care trebuia declarată neconformă potrivit NOTEI de la Capitolul IV.4.1. prin care se specifică: „Cerinţele prevăzute în caietul de sarcini şi în documentaţia tehnică ataşată sunt cerinţe minime obligatorii, ofertele care nu îndeplinesc aceste cerinţe urmând a fi considerate ca neconforme”. Contestatoarea consideră că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte nici cerinţa Capitolului V „Alte cerinţe” din Caietul de sarcini, conform căreia: „Pentru fiecare persoană angajată din partea prestatorului, acesta trebuie să achite suma necesară pentru acoperirea cel puţin a salariului minim pe economie, care în prezent este de 1.050 lei şi a contribuţiilor angajatorului. Pe lângă cheltuielile cu salariile prestatorul mai are şi alte cheltuieli cu personalul care vor fi suportate de către acesta. Ofertanţii vor trebui să prezinte justificarea tarifului/oră ofertat conform HG 1091/2014 (salariu minim + spor de noapte + contribuţii lunare + cota de profit) care se va găsi ca anexa la formularul de ofertă”, preţul ofertat de către acesta fiind 8.680.348,80 lei aferent pentru 948.672 de ore, respectiv un tarif de 9,15 lei/oră/agent de 2

securitate. Contestatoarea apreciază că tariful ofertat, nu numai că nu acoperă salariul minim pe economie de 1.050 lei şi contribuţiile aferente acestuia, dar nu acoperă nici cheltuielile necesare desfăşurării activităţii de pază conform Legii 333/2003 şi H.G. nr. 301/2012 privind asigurarea de echipament, registre, vizite medicale, etc, şi un eventual profit cât de mic. În continuare, contestatoarea prezintă sub formă tabelară calculul preţului minim pentru un agent de securitate/oră la salariul minim de 1050 lei ce include şi plata contribuţiilor la Bugetul de stat conform HG nr. 1091/2014, rezultând un tarif de 9,29 lei/oră. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L, a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 4157/246C5/17.02.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L, şi i-a solicitat, documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv ofertele depuse de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. (documente de calificare, propuneri financiare şi tehnice), dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea privind primirea în original a Poliţei de asigurare de garanţie nr. 0133996/12.02.2016 (asigurare de garanţie de bună conduită). Prin adresa nr. 40282/19.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4956/24.02.2016, autoritatea contractantă a transmis, în original, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L şi, în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei publice inclusiv ofertele depuse de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. (documente de calificare, propuneri financiare şi tehnice). Autoritatea contractantă precizează că, procedura de atribuire a acordului-cadru ce face obiectul cauzei, s-a desfăşurat în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi în conformitate cu prevederile Normei Interne nr. 14289/30.01.2012 privind Metodologia de desfăşurare a procedurii de achiziţie a unui serviciu cuprins în anexa 2B - OUG NR. 34/2006, care reglementează la nivelul instituţiei modul de organizare a achiziţiilor pentru serviciile incluse în categoria celor din anexa nr. 2B, pentru care, conform prevederilor art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, obligaţia autorităţii contractante de a aplica prevederile ordonanţei se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35- 38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, ca atare, Raportul procedurii nr. 23055/02.02.2016 şi adresa nr. 23074/02.02.2016 de comunicare a rezultatului procedurii, ca act subsecvent al acestuia, au fost emise în conformitate cu prevederile legale în domeniul achiziţiilor publice. 3

Referitor la primul capăt de cerere, privind solicitarea contestatoarei de admitere a contestaţiei pe motiv că în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 1245/06.01.2016 nu a fost consemnată durata de prestare a serviciilor ofertată de SC ... SRL, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca nefondată, deoarece procesul verbal de deschidere a ofertelor nu este un document de sine stătător prin care să se decidă admisibilitatea sau respingerea ofertelor şi în consecinţă rezultatul procedurii, ca atare nu este un act care să producă efecte juridice în cadrul procedurii de atribuire, având ca scop doar inventarierea/consemnarea celor mai relevante informaţii conţinute în cadrul ofertelor depuse. Autoritatea contractantă mai menţionează faptul că în şedinţa de deschidere a ofertelor membrii comisiei de evaluare nu au observat unde era inserată durata de prestare a serviciilor în cadrul propunerii tehnice depuse de către SC ... SRL, însă în procesul de evaluare a ofertelor comisia a constatat că această informaţie se regăseşte în forma solicitată, în cadrul paragrafului al doilea de la pagina 410 a propunerii tehnice, ca atare, a declarat admisibilă oferta depusă de către SC ... SRL, fiind îndeplinită cerinţa capitolul IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, pct. c) din Fişa de date a achiziţiei nr. 330193 / 22.12.2015. Autoritatea contractantă consideră că, este fals calculul simulat de contestatoare în tabelul din cuprinsul contestaţiei aceasta încercând să demonstreze că pentru a acorda salariul minim de 1050 lei unui agent este necesar un tarif orar minim de 9,29 lei pentru un agent/oră, deoarece pentru acordarea salariului minim pentru un agent conform prevederilor art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014 „începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”, coroborat cu prevederile Legii nr. 53/2003 Codul Muncii şi cantităţile solicitate în Anexa 1 la caietul de sarcinii nr. 26350/09.12.2015, este necesar un tarif minim orar/agent de 8,98 lei/oră conform unui algoritm de calcul detaliat în cadrul unui tabel. Autoritatea contractantă mai precizează următoarele: „calculul exprimat în tabelul prezentat, impune cheltuielile minime privind salariul minim pe economie cu toate contribuţiile aferente conform HG nr. 1091/2014 cât şi codului muncii, Legea nr. 53/2003, fiind luate în calcul toate cheltuielile minime impuse de legislaţia in vigoare, şi care nu pot fi evitate de către societatea prestatoare prin acordarea unor zile libere sau alte soluţii propuse de codul muncii”. În contextul celor prezentate mai sus şi ţinând cont de adresa nr. 3/18.01.2016 înregistrată la Municipiul ...cu nr. 9522/19.01.2016 prin care SC ... SRL prezintă explicaţii concludente cu privire la detalierea costurilor din care se compune tariful orar ofertat de 9,15 lei/oră, autoritatea contractantă susţine că, în urma clarificărilor solicitate prin adresa nr. 7595/15.01.2016, a procedat corect la desemnarea ca fiind 4

câştigătoare a ofertei prezentate de către SC ... SRL în urma aplicării criteriului „preţul cel mai scăzut” ofertelor declarate admisibile. Pentru motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, menţinerea raportului procedurii nr. 23055/02.02.2015 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia ca legale şi valide, menţinerea deciziei de atribuire a contractului către SC ... SRL, iar pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de atribuire prin încheierea acordului cadru şi a primului contract subsecvent. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii unui acord-cadru cu o durată de 3 ani, având ca obiect „Achiziţionarea serviciului de pază la imobilele aflate în subordinea instituţiei de interes local Administraţia Imobiliară Oradea”, cod CPV 79713000-5 (Rev. 2), ... a publicat pe site-ul propriu, www.oradea.ro, la data de 23.12.2015 o invitaţie de participare la care au fost ataşate următoarele documente: „Fişa de date a achiziţiei nr. 330193/22.12.2015, Formularele, caietul de sarcini + anexele acestuia, model de acord-cadru şi contract subsecvent”. Conform documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat este „preţul cel mai scăzut”, data limită pentru depunerea ofertelor este 06.01.2016 ora 9.00, valoarea estimată maximă a acordului-cadru fiind 9.230.578,56 lei fără TVA iar valoarea estimată minimă a acordului- cadru fiind 7.307.541,36 lei fără TVA. Reţinând că procedura ce face obiectul prezentei verificări nu este una dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 18 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare (licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă, dialog competitiv, negociere, cerere de oferte) şi luând în considerare faptul că serviciile ce urmează a fi atribuite se încadrează în Anexa 2B a O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul constată că în cazul achiziţiei acestor servicii sunt incidente prevederile art. 16 alin. (1) din ordonanţa menţionată anterior, situaţie care conduce la verificarea de către Consiliu a respectării de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. (2) alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, Consiliul reţine că procedura s-a desfăşurat în baza Normei interne nr. 14289/30.01.2012 privind metodologia de desfăşurare a procedurii de achiziţie a unui serviciu cuprins în anexa 2B – OUG 34/2006. Aşa cum rezultă din Procesul verbal nr. 1245/06.01.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor au fost depuse 3 oferte, printre care şi oferta contestatoarei SC ... SRL iar potrivit Raportului procedurii nr. 23055/02.02.2016 membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile două oferte, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de asocierea SC ... SRL, în timp ce oferta contestatoarei s-a poziţionat în clasamentul final pe locul 2. 5

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ... SRL a formulat contestaţie în cadrul termenului legal criticând oferta câştigătoare depusă de SC ... SRL, sub următoarele aspecte: - „în procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1245/06.01.2016 (...) în ceea ce priveşte durata de prestare s-a consemnat, în mod real, că acest ofertant nu a depus acest document şi nici nu a făcut obiecţiuni la această menţiune, însuşindu-şi acest fapt prin semnarea fără obiecţiuni a respectivului proces-verbal”; - „preţul ofertat de către acesta este de 8.680.348,80 lei aferent pentru 948.672 de ore, ceea ce înseamnă un tarif de 9,15 lei/ora/agent de securitate, preţ care nu acoperă nici măcar salariul minim pe economie de 1.050 lei şi contribuţiile aferente acestuia, cu atât mai puţin alte cheltuieli necesare desfăşurării activităţii de pază conform Legii 333/2003 şi H.G.R. 301/2012 (asigurarea de echipament, registre, vizite medicale etc.), fără a mai vorbi şi despre un eventual profit cât de mic”. Referitor la prima critică a contestatoarei cu privire la faptul că „în procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1245/06.01.2016 (...) în ceea ce priveşte durata de prestare s-a consemnat, în mod real, că acest ofertant (n.n. SC ... SRL) nu a depus acest document şi nici nu a făcut obiecţiuni la această menţiune, însuşindu-şi acest fapt prin semnarea fără obiecţiuni a respectivului proces-verbal”, Consiliul constată netemeinicia acesteia pentru următoarele motive: În temeiul dispoziţiilor art. 33 alin. (4) şi (6) din HG nr. 925/2006 „Şedinţa de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă, în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte. Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite un exemplar al procesului-verbal tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, în cel mult o zi lucrătoare de la deschidere, indiferent dacă aceştia au fost sau nu prezenţi la şedinţa respectivă” iar „Orice decizie cu privire la calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor”. De asemenea, art. 33 alin. (3) din acelaşi act normativ stipulează că: „În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii: a) au fost depuse după data şi ora-limită de depunere sau la o altă adresă decât cele stabilite în anunţul de participare; b) nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire”. 6

Analizând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că în Fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menţionat, la lit. d), că în cadrul acesteia trebuie menţionată durata de prestare a serviciilor de pază şi protecţie „care va fi de minim 3 ani urmând a se efectua prestarea anuală în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini”. În cadrul Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1245/06.01.2016, la ultima filă, în referire la oferta depusă de SC ... SRL, cu privire la durata de prestare, membrii comisiei de evaluare au inserat menţiunea „NU”. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă a menţionat că „în şedinţa de deschidere a ofertelor membrii comisiei de evaluare nu au observat unde era inserată durata de prestare a serviciilor în cadrul propunerii tehnice depuse de către SC ... SRL, însă în procesul de evaluare a ofertelor comisia a constatat că această informaţie se regăseşte (în cadrul paragrafului al doilea de la pag. 410 a propunerii tehnice, ca atare, a declarat admisibilă oferta depusă de către SC ... SRL”. Analizând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul reţine că în cuprinsul acesteia, sunt menţionate următoarele informaţii: „pentru obiectivele instituţiei de interes public, Administraţia Imobiliară Oradea, SC ... SRL intenţionează să asigure servicii de pază şi securitate, pentru 3 ani, cu posibilitatea prelungirii acestui contract, pentru următoarele obiective: (...)”. De asemenea, în Anexa Formularului de ofertă, ofertantul desemnat câştigător a menţionat numărul total de ore/an (316.224) precum şi numărul total de ore aferent celor 3 ani, respectiv 948.672, SC ... SRL fiind de acord „fără rezerve cu termenii şi condiţiile contractuale prevăzute în «Modelul de acord-cadru din Documentaţia de atribuire» (...)”, în cuprinsul căruia la art. 4.1. este menţionată durata acordului- cadru de 36 de luni. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că SC ... SRL a respectat cerinţa menţionată în Fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4.1) lit. d) referitoare la menţionarea duratei de prestare a serviciilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată această critică. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că: „preţul ofertat de către acesta (n.n. SC ... SRL) este de 8.680.348,80 lei aferent pentru 948.672 de ore, ceea ce înseamnă un tarif de 9,15 lei/ora/agent de securitate, preţ care nu acoperă nici măcar salariul minim pe economie de 1.050 lei şi contribuţiile aferente acestuia, cu atât mai puţin alte cheltuieli necesare desfăşurării activităţii de pază conform Legii 333/2003 şi H.G.R. 301/2012 (asigurarea de echipament, registre, vizite medicale etc.), fără a mai vorbi şi despre un eventual profit cât de mic”. Verificând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reţine că la punctul V – Alte cerinţe, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „• Pentru fiecare persoană angajată din partea 7

prestatorului, acesta trebuie să achite suma necesară pentru acoperirea cel puţin a salariului minim pe economie, care în prezent este de 1050 lei şi a contribuţiilor angajatorului. Pe lângă cheltuielile cu salariile, prestatorul mai are şi alte cheltuieli cu personalul, care vor fi suportate de către acesta; • Ofertanţii vor trebui să prezinte justificarea tarifului/oră ofertat conform HG 1091/2014 (salar minim + spor noapte + contribuţii lunare + cota de profit) care se va găsi ca anexa la formularul de ofertă; • Actualizarea preţului se va putea face doar în funcţie de modificările legislative care vor apărea cu privire la salariul minim pe economie”. Analizând Formularul de ofertă depus de SC ... SRL, Consiliul reţine că acest ofertant s-a oferit „să presteze serviciile de pază, securitate şi protecţie la imobilele aflate în subordinea instituţiei de interes local – Administraţia Imobiliară ...pentru preţul de 8.680.348,80 lei fără TVA, ceea ce reprezintă 94,04% din valoarea estimată maximă a acordului- cadru (9.230.578,56 lei fără TVA). Anexa formularului de ofertă conţine cele 27 de locaţii, pentru fiecare dintre acestea fiind menţionate următoarele informaţii: - nr. posturi fixe; - nr. posturi zi; - nr. posturi noapte; - nr. total ore medii/lună; - nr. total ore/an; - nr. total ore/3 ani; - tarif/oră ofertat ; - valoare total ofertă lei fără TVA, rezultând un total, pentru cele 27 de locaţii, de: ▪ 38 nr. posturi fixe; ▪ 38 nr. posturi zi; ▪ 34 nr. posturi noapte; ▪ 26.352 nr. total ore medii/lună; ▪ 316.224 nr. total ore/an; ▪ 948.672 nr. total ore/3 ani; ▪ 9,15 lei tarif/oră ofertat ; ▪ 8.680.348,80 lei valoare total ofertă lei fără TVA. Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin adresa nr. 7595/15.01.2016 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător să expliciteze/detalieze „costurile din care se compune tariful orar de 9,15 lei/oră ofertat (...) ţinând cont de reglementările impuse de HG nr. 1091/2014 şi Legea nr. 53/2003 – Codul muncii actualizat 2015 privind sporul de noapte de 25%, spor de weekend, cheltuieli suplimentare pt. acordare concediu odihnă – înlocuitor, etc. coroborat cu cerinţele caietului de sarcini”. 8

Răspunzând solicitării autorităţii contractante prin adresa nr. 3/18.01.2016, înregistrată la ...sub nr. 9522/Ach.pub./19.01.2016, SC ... SRL a prezentat următoarea justificare de preţ: „Salariul minim pe economie - 1050 lei Număr mediu ore lucrătoare/lună - 168,67 ore/lună Salariu mediu – pt. ore Zi - 6,225 lei/oră zi (1050 lei : 168,67 ore) Spor Noapte (25 % ) - 1,556 lei/oră (6,225 lei/oră x 25 % ) Salariu mediu – pt. ore NOAPTE - 7,781 lei/oră noapte (6,225 lei/oră +1,556 lei/oră spor noapte Total ore prestate în lună - 26.352 ore/lună prestate (conform caiet sarcini) - 34 posturi permanente de 24 h - 24.888 ore/lună (30,5 zile/lună x 24 ore x 34 posturi ) - 4 posturi permanente de 12 h - 1.464 ore/lună ( 30,5 zile x 12 ore x 4 posturi ) Număr agenţi necesari pt. ore prestate - 156 (26.352 ore/lună prestate/168,67 ore/lună) Concediul de odihnă pt. 156 agenţi - ore/lună - 2.080 (20 zile/an x 8 ore x 156 agenţi : 12 luni); - nr. ore CO/lună/agent - 13,33 (2080 ore/lună : 156 agenţi); - nr. agenţi necesari pt. CO – 12 (2080 ore/lună : 168,67 ore lucrătoare/lună); TOTAL NUMĂR AGENŢI PAZA NECESARI - 168 ( 156 agenţi pt. ore prestate + 12 agenţi ore CO ) Astfel, din

168,67 ore lucratoare/lună

avem : - 13,33 ore/lună concediu odihnă - 51,76 ore de noapte lucrate 168,67 ore - 13,33 ore CO = 155,34 ore lucrătoare în lună 155,34 ore lucrătoare în lună : 24 ore = 6,47 ture de lucru 6,47 ture x 8 ore noapte = 51,76 ore prestate de noapte - 103,58 ore zi lucrate 168,67 ore lucrătoare/lună - 13,33 ore CO - 51,76 ore Noapte = 103,58 ore Zi lucrate SALARIU BRUT/LUNĂ Salariu aferent orelor de CO - 82,98 lei (13,33 ore x 6,225 lei /oră zi) Salariu aferent orelor de zi prestate - 644,79 lei (103,58 ore ZI prestate x 6,225 lei/oră zi ) Salariu aferent orelor de noapte prestate - 402,74 lei (51,76 ore Noapte prestate x 7,781 lei/oră noapte) Spor week-end - 1 lei TOTAL SALARIU BRUT - 1.131,51 lei Contribuţiile unităţii 22,805% - 258 lei (CAS 15,8 %, sănătate 5,2 %, şomaj 0,5 %, fond garantare 0,25, FNUAS 0,85 % , fond risc 0,205 %) Fond handicapaţi - 22 lei TOTAL COST/ 1 AGENT PAZĂ/LUNĂ 1.411,55 LEI COST TOTAL LUNAR - 237.140 lei/lună (168 agenţi x 1.411,55 lei/agent) Număr ore prestate/lună - 26.352 ore/lună 9

Tarif/oră - 9,00 lei/oră ( 237.140 lei/lună : 26.352 ore prestate/lună) Alte cheltuieli - 0,11 lei/oră Profit - 0,04 lei /oră TOTAL TARIF/ORĂ - 9,15 lei/oră”. Analizând răspunsul ofertantului desemnat câştigător la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, în raport de cerinţele menţionate în cadrul caietului de sarcini, la punctul V – Alte cerinţe, Consiliul constată că prin răspunsul oferit SC ... SRL a justificat tariful în raport de salariul minim brut pe ţară garantat în plată, stipulat de HG nr. 1091/2014, sporul de noapte de noapte de 25% prevăzut de art. 126 lit. b) din Codul muncii şi contribuţiile lunare ale angajatorului în procent total de 22,805% aplicabile la salariul brut, prevăzute de legislaţia în vigoare. De asemenea, ofertantul desemnat câştigător a evidenţiat şi profitul, respectând astfel caietul de sarcini, punctul V – Alte cerinţe, care stipulează următoarele: „• Pentru fiecare persoana angajată din partea prestatorului, acesta trebuie să achite suma necesară pentru acoperirea cel puţin a salariului minim pe economie, care în prezent este de 1050 lei şi a contribuţiilor angajatorului. Pe lângă cheltuielile cu salariile, prestatorul mai are şi alte cheltuieli cu personalul, care vor fi suportate de către acesta; • Ofertanţii vor trebui să prezinte justificarea tarifului/oră ofertat conform HG 1091/2014 (salar minim + spor noapte + contribuţii lunare + cota de profit) care se va găsi ca anexa la formularul de ofertă; • Actualizarea preţului se va putea face doar în funcţie de modificările legislative care vor apărea cu privire la salariul minim pe economie”. Consiliul apreciază că, nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai, astfel că în actualul stadiu al procedurii de atribuire ...are obligaţia de a verifica şi evalua ofertele numai prin raportare strictă la prevederile acesteia. În consecinţă, Consiliul nu poate reţine calculul prezentat de contestatoare întrucât face referire şi la alte categorii de sporuri care nu au fost menţionate în enumerarea limitativă stipulată în caietul de sarcini, la punctul V – Alte cerinţe, respectiv „salar minim + spor noapte + contribuţii lunare + cota de profit”, precum şi la o valoare a tarifului/oră aferent salariului de bază minim brut pe ţară de 6,2253 lei/oră, în condiţiile în care art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/20014 prevede că: „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”. 10

Având în vedere cele mai sus menţionate, coroborat cu faptul că oferta depusă de SC ... SRL, reprezintă 94,04% din valoarea estimată maximă a acordului-cadru, Consiliul apreciază ca fiind concludent modul în care ofertantul desemnat câştigător a justificat, în raport de cerinţele caietului de sarcini, tariful/oră, motiv pentru care va respinge şi această critică a contestatoarei, în speţă neimpunându-se anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei referitoare la obligarea autorităţii contractante de a încheia contractul cu societatea sa, Consiliul apreciază această solicitare ca fiind inadmisibilă în raport de prevederile art. 278 alin. (9) din OUG nr. 34/2006, conform cărora: „Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic”. Conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. j) din HG nr. 925/2006, stabilirea ofertei câştigătoare reprezintă atributul exclusiv al comisiei de evaluare, căreia Consiliul nu i se poate substitui. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 11 pagini. 11