Dosar CNSC 1914/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1685 / C6 /1914 Data: 30.09.2016 Prin contestaţia nr. 7601/02.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26811/02.09.2016, formulată de SC SIEMENS HEALTHCARE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor West Gate Business Center, etajul 4, birourile nr. 4.01-4.05, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/7694/2016, având CUI RO 36153005, reprezentată legal de Director General dr. ing. Florin Niculescu şi director Financiar Radu Leucovici, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Sistem integrat de medicină nucleară”, cod CPV 33124110-9 sisteme de diagnosticare (Rev.2), s-au solicitat următoarele: 1. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei; 2. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea unui set de măsuri de remediere a deficienţelor documentaţiei de atribuire, prin eliminarea cerinţelor nelegale; 3. Anularea tuturor actelor autorităţii contractante emise pe baza documentaţiei contestate, inclusiv, şi fără limitare, la procesul-verbal de deschidere a ofertelor, rapoarte intermediare ale procedurii; 4. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire în baza cerinţelor modificate ale documentaţiei de atribuire în acord cu cererile din contestaţie şi la luarea tuturor măsurilor necesare 1

pentru a permite operatorilor economici interesaţi accesul nerestricţionat la procedură; 5. Susţinerea de concluzii oral în faţa C.N.S.C.; 6. Acordarea cheltuielilor de judecată pe baza documentelor justificative ce vor fi depuse la dosar. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către SC SIEMENS HEALTHCARE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor West Gate Business Center, etajul 4, birourile nr. 4.01-4.05, sector 6, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1. Dispune anularea procedurii de atribuire. Respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere de obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire în baza cerinţelor modificate ale documentaţiei de atribuire în acord cu cererile din contestaţie şi la luarea tuturor măsurilor necesare pentru a permite operatorilor economici interesaţi accesul nerestricţionat la procedură. Respinge, ca neprobată, cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../... Data: .... Prin contestaţia nr. .../01.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.09.2016, formulată de S.C. ....S.R.L., cu sediul în municipiul ....., ........, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convențional de avocat ...., împotriva adresei nr. ..../26.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...., cu sediul în ....., ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Reparații în zidiri refractare cazan de abur 525/t/h nr. 1”, cod CPV 45262500-6 – Lucrări de zidărie și de zidire (Rev.2), s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. .../01.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../01.09.2016, prin care ofertantul S.C. ....S.R.L., contestă adresa nr. ..../26.08.2016, emisă în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Reparații în zidiri refractare cazan de abur 525/t/h nr. 1”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul arată, în referire la oferta câștigătoare, că în cuprinsul raportului procedurii nr. ..../25.08.2016 cap.2.3.3., comisia de evaluare a consemnat că, „oferta financiară depusă sub aspectul formei şi al încadrării în fondurile ce pot fi disponibilizate, conform estimării are un 1/9

preț neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat" şi a declarat ofertele depuse acceptabile. Contestatorul menționează că, în cuprinsul notificării prealabile nr. ..../26.08.2016 transmisă electronic autorității contractante, a solicitat reanalizarea ofertei depuse de S.C....S.A., considerând că a fost nerealistă deoarece preţurile betoanelor refractare și termoizolante, precum şi materialul pentru confecţionarea ancorelor din inox refractar nu au fost sustenabile faţă de preţul pieţei libere, solicitând analiza ofertelor depuse de către S.C....S.A. primite de la furnizorii de materiale. Prin adresa nr. ..../29.08.2016, autoritatea contractantă a răspuns la notificarea prealabilă, specificând la punctul 2 faptul că, prețurile materialelor ofertate de ambele firme participante au fost sub prețurile estimate, fără nicio legătură cu solicitarea adresată la prețul pieței. Contestatorul menționează că, valoarea manoperei conform salariului minim brut pe economie inclusiv cotele de recapitulație aferente manoperei reprezintă un procent de 22,63% din valoarea estimată. Ținând cont de complexitatea lucrărilor, contestatorul consideră că, pentru execuția lor este nevoie de personal calificat în proporție de aproximativ 94,18% conform listei cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, pentru care valoarea medie a manoperei trebuie să fie mult mai mare decât tariful de 7,382 lei/h (salariul minim brut pe economie). S.C. ....S.R.L. luând în considerare valoarea agregată a materialelor și a manoperei, consideră că oferta depusă de către S.C....S.A. face imposibilă executarea lucrării la prețul depus de către aceasta, excepția o poate constitui doar cazul în care societatea declarată câștigătoare vrea să lucreze în pierdere. Având în vedere cele menționate anterior, contestatorul consideră că, dacă oferta depusă de S.C....S.A. reprezintă doar 96,10% din valoarea estimată și autoritatea contractantă a admis în raportul procedurii faptul că, oferta avea un preț neobișnuit de scăzut, valoarea estimată a fost la rândul ei subevaluată. În drept, S.C. ....S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 101/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. .../08.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../08.09.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând, referindu-se la prima citică a contestatorului, faptul că conform raportului procedurii, comisia de evaluare a analizat ofertele financiare și le-a declarat acceptabile, întrucât s-au încadrat în valoarea estimată și nu au prezentat un preț neobişnuit de scăzut. Niciunde în raportul procedurii comisia de evaluare nu a declarat că oferta S.C....S.A. a avut un preț neobişnuit de scăzut, ci doar că a analizat ofertele sub acest aspect și a constatat că acestea au fost acceptabile. Valoarea estimată a procedurii a fost de 602.447,63 lei, S.C....S.A. prezentând o ofertă de 578.957,64 lei (96,10% din valoarea estimată), iar S.C. ....S.R.L. o ofertă de 600.000,00 lei (99,59% din valoarea estimată). 2/9

Pe considerentul că valoarea estimată a achiziţiei a fost calculată corect, luând în considerare atât costul lucrărilor, cât şi valoarea totală estimată a produselor şi serviciilor puse la dispoziţia contractantului de către autoritatea contractantă, necesare pentru executarea lucrărilor, comisia de evaluare a constatat că diferenţa dintre oferta depusă de S.C....S.A. și valoarea estimată a fost foarte mică (3,9%) și nu a reprezentat un preț neobișnuit de scăzut. Autoritatea contractantă menționează că, pentru această procedură de achiziţie publică a fost selectat criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut", comisia de evaluare, în temeiul art. 40 din Hotărârea nr. 394/2016 a stabilit oferta câștigătoare prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, raportate la valoarea estimată, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului sectorial de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Conform Notei nr. .../31.03.2016 a Serviciului Marketing Vânzări al ......., valoarea estimată a fost determinată prin comparaţie cu valoarea contractelor atribuite de alte autorități contractante pentru achiziţia de lucrări similare și pe baza prețurilor, valorilor din achiziţiile proprii aferente anilor anteriori, astfel reflectând realitatea pieţei. În opinia autorității contractante, critica contestatorului privind subevaluarea valorii estimate este tardivă, putând fi pusă în discuţie la momentul publicării invitaţiei de participare nr. .... din data de 22.07.2016, nicidecum după deschiderea și evaluarea ofertelor. De asemenea, autoritatea contractantă arată faptul că legiuitorul, spre deosebire de cadrul legal incident anterior, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 în care stabilea că neatingerea pragului de 80% din valoarea estimată reprezintă o ofertă cu un preț neobişnuit de scăzut, în legislaţia privind achizițiile sectoriale în vigoare la data prezentei contestații lasă la latitudinea comisiei de evaluare considerarea ofertei ca având un preț neobişnuit de scăzut în funcţie de complexitatea obiectului contactului. În ceea ce priveşte critica privind valoarea manoperei, autoritatea contractantă menționează că ofertantul S.C....S.A., conform documentelor prezentate, a deținut personal calificat să ducă la buna îndeplinire a contractului, iar valoarea manoperei ofertată fiind net superioară valorii manoperei ofertată de S.C. ....S.R.L. Bucureşti. În concluzie, față de motivele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate ca nefondată. Prin adresa nr. .../16.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../16.09.2016, contestatorul a menționat în completare la contestație următoarele aspecte: În urma vizionării propunerii financiare și a propunerii tehnice, puse la dispoziție de către autoritatea contractantă în urma solicitării adresate de către contestator, s-a constatat că ofertantul declarat câștigător a folosit beton refactar dens BR90 STAS 11209 în cantitate de 88.166,40 kg, la prețul de 1,30 lei/kg, furnizorul acestui material fiind ....SA Brașov. În data de 20.07.2016 Societatea ....S.A. a primit oferta de preţ de 2,550 lei/kg pentru Beton refractar BR 90 de la .... (distribuitor al producătorului .... SA Braşov). Datorită preţului ridicat din oferta primită la 3/9

acest tip de beton refractar, fapt ce conducea la depăşirea valorii estimate a contractului cu cel puţin 10 %, s-a solicitat prin clarificări şi s-a obţinut derogare de material, respectiv folosirea Betonului refractar BR65ST (preţ 1,40 lei/kg) în locul Betonului refractar BR90 (preţ 2,550 lei/kg). Preţul pentru beton refractar BR 90 obtinut de ....de la acelaşi furnizor ....S.A., pentru o lucrare similară la nivelul anului 2015 (deci anterior 2016), este de 2,70 lei/kg. Astfel s-a constatat că oferta de preț de la acelaşi furnizor ....S.A. Braşov a fost de 2,07 mai mare decât preţul ofertat de ....S.A. Contestatorul a constatat că, din analiza datelor prezentate, preţurile ofertate de ....S.A., la procedura simplificată contestată de ....S.R.L., au fost la jumatatea din nivelul prețurilor ofertate în iulie 2015 ale aceluiaşi furnizor (....SA Braşov), ceea ce era practic imposibil. De aceea solicită, în susţinerea contestaţiei, prezentarea de către ofertantul câstigător ....S.A. a ofertei de material „Beton refractar dens BR90 STAS 11209, pentru cantitatea de 88.166,40 kg, la preţul de 1,30 lei/kg de la furnizorul ....SA Braşov, conform celor declarate în documentele ofertei”. Contestatorul solicită Consiliului să analizeze cele prezentate în susţinerea contestaţiei şi să solicite ofertantului declarat câştigător documentele care au stat la baza fundamentării propunerii financiare, menţinând afirmaţia că atât valoarea estimată cât şi propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător, pentru materialul solicitat (Beton refractar dens BR90 STAS 11209) şi ofertat de acesta nu reflectă realitatea, contractul neputându-se realiza în aceste condiţii. Prin adresa nr. ..../27.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .../28.09.2016, autoritatea contractantă a menționat în completare la punctul de vedere nr. ..../08.09.2016 următoarele aspecte: Prin Procesul Verbal nr. .../12.08.2016 au fost analizate de către comisia de evaluare propunerile financiare ale celor doi ofertanți S.C....S.A. și S.C. ....S.R.L., constantând că propunerile financiare depuse de cei doi ofertanți au corespuns cerințelor din fișa de date și se încadrau în valoarea estimată, prin urmare comisia le-a declarat acceptabile. Referitor la solicitarea formulată de S.C. ....S.R.L., autoritatea contractantă a considerat că justificarea prețurilor unitare se solicită în cazul în care propunerea financiară avea o valoare neobișnuit de scăzută pentru ceea ce urma a fi executat, astfel încât nu se putea asigura îndeplinirea contractului la parametri solicitați în caietul de sarcini, ori propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător, reprezintă 96.10% din valoarea estimată a achiziției, astfel că nu se impunea justificarea prețurilor unitare din ofertă. De asemenea, ofertantul declarat câștigător își asumă răspunderea pentru prețurile prezentate. În acest sens, autoritatea contractantă arată că ofertantul contestator a invocat ca și completare la contestație o ofertă de preț de la ....pentru BR 90 din anul 2015, care nu obligă la reanalizarea ofertei financiare a ofertantului declarat câștigător, această ofertă de preț neputând fi considerată un preț de catalog sau preț de referință. 4/9

În practica uzuală, prețurile de achiziție se negociază, funcție de cantitate, modalități de plată, transport, ambalare, fiind dese situațiile în care un preț de achiziție să nu mai fie valabil și luna viitoare. În concluzie, autoritatea contractantă menționează că oferta de preț de 2,70 lei/kg pentru beton refractar BR 90 invocată de contestator în motivarea completării la contestație, nu a făcut obiectul analizei comisiei de evaluare, nefiind depusă în cadrul procedurii de achiziție analizate. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată – într-o singură etapă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Reparații în zidiri refractare cazan de abur 525/t/h nr. 1”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ..../22.07.2016. Valoarea estimată a contractului este de 602.447,63, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii, au depus ofertă un număr de 2 operatori economici. În urma analizării şi evaluării ofertelor depuse, oferta depusă de S.C. ....S.R.L. a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul 2, iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta depusă de către S.C....S.A. a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ..../25.08.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către societatea contestatoare în discuţie, Consiliul constată că aceasta se referă la modul în care autoritatea contractantă a analizat şi apreciat oferta depusă de ofertantul declarat câştigător. Contestatorul consideră că oferta desemnată câştigătoare are un preț neobișnuit de scăzut. Având a verifica temeinicia criticilor formulate de contestator, în referire la oferta câștigătoare, Consiliul reține că în raportul procedurii, la pct. 2.3. Procesul de evaluare, autoritatea contractantă a precizat, pentru ambele oferte, următoarele: 3. Evaluarea propunerii financiare Comisia de evaluare a analizat in detaliu oferta financiară depusă sub aspectul formei şi al încadrării în fondurile ce pot fi disponibilizate, conform estimării valorice si a preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Aspectele constate sunt menţionate în Procesul verbal de evaluare nr. ... / 12.08.2016, comisia de evaluare stabilind că propunerile financiare depuse corespund cerinţelor din Fisa de date, se încadrează in valoarea estimata, prin urmare comisia declară ofertele acceptabile. De asemenea, în Procesul verbal de evaluare nr. .../12.08.2016, comisia de evaluare a precizat: Concluziile privind evaluarea propunerilor financiare: 5/9

Comisia de evaluare a analizat in detaliu propunerile financiare, raportat la cerinţele impuse in fisa de date a achiziţiei şi Caietul de sarcini şi a stabilit că propunerile financiare depuse corespund cerinţelor din Fisa de date, se incadreaza in valoarea estimata, prin urmare comisia declară ofertele acceptabile. Așadar, comisia de evaluare a analizat ofertele financiare și le-a declarat acceptabile, întrucât s-au încadrat în valoarea estimată și nu au prezentat un preț neobişnuit de scăzut. Niciunde în raportul procedurii, contrar celor afirmate de contestator, comisia de evaluare nu a declarat că oferta S.C....S.A. are un preț neobişnuit de scăzut, ci doar că a analizat ofertele sub acest aspect și a constatat că acestea sunt acceptabile. Referitor la prețul neobişnuit de scăzut al S.C....S.A., așa cum afirmă contestatorul, Consiliul reține următoarele: Valoarea estimată pentru această procedură a fost de 602.447,63 lei, iar ofertele prezentate de cei doi ofertanţi au fost: 1. S.C....S.A.: 578.957,64 lei (96,10% din valoarea estimată) 2. S.C. ....S.R.L.: 600.000,00 lei (99,59% din valoarea estimată). După cum se poate observa, diferenţa dintre prețul ofertei depusă de S.C....S.A. și valoarea estimată este foarte mică (3,9%), deci câștigătorul nu prezintă un preț neobişnuit de scăzut. Conform art. 222 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus.” Ținând seama de această prevedere legală, Consiliul constată faptul că legiuitorul, spre deosebire de cadrul legal anterior, respectiv OUG nr. 34/2006, în care stabilea că neatingerea pragului de 80% din valoarea estimată reprezintă o ofertă cu un preț neobişnuit de scăzut, în legislaţia privind achiziţiile sectoriale, în vigoare la data prezentei contestații, lasă la latitudinea comisiei de evaluare considerarea ofertei ca având un preț neobişnuit de scăzut, în funcţie de complexitatea obiectului contractului. Consiliul mai reține că autoritatea contractantă a respectat și prevederile art. 40 din H.G. nr. 394/2016, respectiv: În cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 209 alin. (3) lit. a) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului sectorial/acordului-cadru de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Din Nota nr. ..../31.03.2016, întocmită de Serviciul Marketing Vânzări al Societății ....., rezultă că valoarea estimată a fost determinată: • prin devize financiare întocmite folosind prețurile actualizate din programul de normare DOCLIB și prețurile de piaţă ale principalelor materiale/piese/echipamente necesare; • utilizând preţuri de catalog ale producătorilor de produse similare; 6/9

• utilizând preţuri de piaţă ale P / S / L similare obiectului achiziţiei. Aceste preţuri sunt preţuri de pe piaţa liberă, aferente contractelor dintre cumpărători şi vânzători independenţi de SC CEO SA, informaţia fiind obținută din următoarele surse: - pe baza prețurilor din oferte anterioare ale ofertanţilor potențiali; - prin comparaţie cu valoarea contractelor atribuite de alte autorităţi contractante pentru achiziţia de bunuri/servicii/lucrări similare. - pe baza prețurilor / valorilor din achiziţiile din anii anteriori. Din anexa la notă, rezultă următoarele prețuri pentru betoane: - beton termoizolator BIP 04 STAS 11486-81: 1,95 lei/kg; - beton refractar dens BR50S STAS 7981/2-80: 1,28 lei/kg; - beton refractar dens BR65 STAS 7981/2-80: 1,39 lei/kg; - beton refractar dens BR90 STAS 11209:

1,30

lei/kg; Din propunerea financiară depusă de S.C....S.A. reiese că, pentru materialul beton refractar dens BR90 STAS 11209, acesta a ofertat un preț de 1,30 lei/kg, furnizorul acestui material fiind SC ....SA Brașov. De la același furnizor, contestatorul a obținut, în anul 2015, o ofertă de preț de 2,70 lei/kg. Acesta susține că oferta de preț a furnizorului este de 2,07 ori mai mare decât prețul ofertat de ....SA. Consiliul nu poate lua în considerare susținerea contestatorului, deoarece politica de prețuri a furnizorului diferă de la un beneficiar la altul. Raporturile contractuale anterioare dintre părți pot să justifice acordarea preferențială a unor prețuri mai mici la anumite materiale, diferite de prețurile evidențiate în catalogul de produse al firmei furnizoare. Astfel, dacă acesta a primit o ofertă de preț de 2,70 lei/kg, nu înseamnă că și câștigătorul trebuia să primească aceeași ofertă de preț. Mai mult, nu se poate trage concluzia că prețul ofertat de câștigător este un preț neobișnuit de scăzut. În ceea ce priveşte critica privind valoarea manoperei, ofertată de S.C....S.A., Consiliul constată că aceasta este net superioară valorii manoperei ofertată de S.C. ....S.R.L., așa cum rezultă din Lista consumurilor cu mâna de lucru. Astfel: - S.C....S.A. ofertează 12,00 lei/h pentru zidari șamotori și 7,5 lei/h pentru celelalte categorii profesionale; - S.C. ....S.R.L. ofertează 7,382 lei/h pentru toate categoriile profesionale. Având în vedere cele mai sus reţinute, Consiliul apreciază că operatorul economic câştigător a depus documente concludente (Lista cu cantitățile de lucrări, Lista consumurilor de resurse materiale, Lista consumurilor cu mâna de lucru, Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții, Lista consumurilor privind transporturile) în scopul justificării preţului ofertat. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei apare ca neîntemeiată. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale 7/9

ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 133 alin. (1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Având în vedere cele antemenţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia în care a putut verifica realitatea preţurilor ofertate, atâta vreme cât ofertantul a depus documente edificatoare în acest sens, cum sunt cele menţionate mai sus. Răspunsul operatorului economic câştigător a fost acceptat de autoritatea contractantă, documentele prezentate fiind considerate concludente şi care justifică preţul din propunerea financiară depusă de acesta. Având în vedere pe de o parte faptul că, autoritatea contractantă nu a făcut precizări sau restricţii, modul de formare a preţului solicitat fiind un atribut al ofertantului, acesta stabilindu-l în funcţie de complexitatea serviciilor ofertate, propunerea financiară a ofertantului câştigător fiind parte integrantă a contractului sectorial în conformitate cu prevederile art. 153 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 394/2016, Consiliul neavând motive a se pronunţa asupra lor, cât timp nu au fost încălcate prevederi legale în vigoare, iar pe de altă parte faptul că autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile în cazul unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că .... a procedat în mod corect declarând admisibilă oferta SC ....SA. Neîndeplinirea angajamentului ofertantului privind îndeplinirea contractului în cauză în condiţiile în care a fost atribuit atrage răspunderea contractuală a părţii în culpă. În virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, principiu ce stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, autoritatea contractantă a considerat că prețul ofertat nu este nejustificat, stabilind oferta depusă de SC ....SA, drept ofertă câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitația de participare şi în documentaţia de atribuire, această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice şi prevederile documentaţiei de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, critica contestatorului privind oferta SC ....SA, declarată câştigătoare, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de Consiliu. Critica contestatorului privind subevaluarea valorii estimate este tardivă, deoarece a fost cunoscută la momentul publicării invitatiei de participare din data de 22.07.2016, contestația fiind depusă la data 01.09.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 8/9

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu ....... Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ....... ..... ........ Redactat în .....exemplare, conţine ......... pagini. 9/9

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 106 /C6/1914 Data: 07.09.2016 Prin contestaţia nr. 7601/02.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26811/02.09.2016, formulată de SC SIEMENS HEALTHCARE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor West Gate Business Center, etajul 4, birourile nr. 4.01-4.05, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/7694/2016, având CUI RO 36153005, reprezentată legal de Director General dr. ing. Florin Niculescu şi director Financiar Radu Leucovici, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Sistem integrat de medicină nucleară”, cod CPV 33124110-9 sisteme de diagnosticare (Rev.2), s-au solicitat următoarele: 1. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei; 2. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea unui set de măsuri de remediere a deficienţelor documentaţiei de atribuire, prin eliminarea cerinţelor nelegale; 3. Anularea tuturor actelor autorităţii contractante emise pe baza documentaţiei contestate, inclusiv, şi fără limitare, la procesul-verbal de deschidere a ofertelor, rapoarte intermediare ale procedurii; 4. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire în baza cerinţelor modificate ale documentaţiei de atribuire în acord cu cererile din contestaţie şi la luarea tuturor măsurilor necesare 1

pentru a permite operatorilor economici interesaţi accesul nerestricţionat la procedură; 5. Susţinerea de concluzii oral în faţa C.N.S.C.; 6. Acordarea cheltuielilor de judecată pe baza documentelor justificative ce vor fi depuse la dosar. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, formulată de către SC SIEMENS HEALTHCARE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor West Gate Business Center, etajul 4, birourile nr. 4.01-4.05, sector 6, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, şi pe cale de consecinţă suspendă procedura de atribuire până la soluţionarea contestaţiei pe fond. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. 2