Dosar CNSC 1923/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea

Consiliului

Naţional

de

Soluţionare

a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1734/C1/1923 Data: 11.10.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26971/05.09.2016, depusă de SC CALENDO CONS SRL, cu sediul în Timişoara, str. Petru Maior nr. 2, jud. Timiş, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J35/1830/2013, având CIF RO32020979, reprezentată legal de Haier Ana Maria, în calitate de administrator, cu privire la procedura de atribuire, prin „procedură simplificată într-o singură etapă”, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „lucrări de intervenţie la DC209 Uivar-Răuţi”, COD CPV 45233142-6, organizată de autoritatea contractantă COMUNA UIVAR (PRIMĂRIA COMUNEI UIVAR TIMIŞ), cu sediul în loc. Uivar nr. 348, judeţul Timiş, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi la stabilirea rezultatului procedurii. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite contestaţia formulată de SC CALENDO CONS SRL în contradictoriu cu COMUNA UIVAR (PRIMĂRIA COMUNEI UIVAR TIMIŞ), anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicare să evalueze oferta SC Axo Util SRL cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a celor reţinute în prezenta. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-......... Data: ......... Prin contestaţiile nr. ........./......... şi nr. ........./........., înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., respectiv nr. ........./........., înaintate de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ......... şi SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Director general, formulate împotriva rezultatului procedurii emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Analizor biochimie, Analizor hematologie şi Analizor biochimie uscată”, lot nr. 1 - Analizor hematologie şi lot nr. 2 – Analizor biochimie, cu anunţ de participare simplificat nr. ........., publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2082/30.08.......... emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare câştigătoare a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 1 – Analizor hematologie. Astfel, contestatoarea apreciază că oferta declarată câştigătoare, pentru lotul 1, în urma reevaluării dispuse de Consiliu prin Decizia nr. ..../........./......... din 10.08.........., este, în fapt, neconformă, analizorul ofertat de SC ......... SRL 1

(analizor hematologie BC5150 producător Mindray) neîndeplinind cerinţele tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire. De altfel, raportându-se la cerinţele caietului de sarcini, contestatoarea arată că analizorul Mindray menţionat anterior are numai 25 parametri raportabili: WBC, RBC, HGB, HCT, MCV, MCH, MCHC, RDW- CV, RDW-SD, PLT, MPV, PDW , PCT , P- LCC , P-LCR , LYM # %, MON # %, NEU # %, EOS # %, BAS # % şi 4 parametri de cercetare: LIC # %, ALY # % Mai mult, analizatorul are, ca şi perioadă de stabilitate a sângelui de control, 14 zile de la deschidere, justificarea îndeplinirii acestei cerinţe fiind doar formularul de propunere tehnică depus de ofertant, nefiind susţinută de producător, aspect ce reiese şi din procesul-verbal nr. 2076/26.08.......... al şedinţei de reevaluare a ofertelor în urma Deciziei CNSC nr. .../........./.......... Analizorul ofertat de SC ......... SRL utilizează 4 reactivi zilnic, respectiv 3 reactivi care participă la măsurare şi 1 reactiv de întreţinere utilizat zilnic la închiderea analizorului, contrar celor precizate de autoritatea contractantă în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1542/01.07.2017, potrivit cărora „numărul de reactivi va rămâne 3 (trei), un număr mai mare implicând cheltuieli mai mari pentru unitatea noastră”. Pe de altă parte, susţine contestatoarea, aparatul ofertat de SC ......... SRL nu prezintă meniu control XB. Meniul XB este o metodă de control al calităţii şi al eficienţei sistemului fără costuri suplimentare, care permite monitorizarea continuă a performanţelor analizorului, utilizând probe de pacienţi în asociere cu sângele de control comercial furnizat de producător. Controlul de calitate XB detectează orice abatere a rezultatelor folosind doar datele pacienţilor. XB evaluează indicii eritrocitari. Utilizarea poate fi considerată suport suplimentar pentru programul QC al laboratorului, furnizând informaţii suplimentare despre calitatea rezultatelor pentru indicii eritrocitari, care sunt de obicei stabili de la o zi la alta şi pentru o populaţie de pacienţi, în timp. Considerând că autoritatea contractantă a realizat superficial reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL, contestatoarea solicită admiterea cererii sale aşa cum a fost formulată, invocând, în drept, dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. r), art. 215 alin. (5), art. 115 alin. (3) şi ale art. 187- art. 192 din Legea nr. 98/.......... În cadrul aceleiaşi proceduri, prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2081/30.08.........., considerând nelegală decizia autorităţii contractante de declarare câştigătoare a ofertei depuse de SC ......... SA pentru lotul 2 – Analizor biochimie. În acest sens, contestatoarea susţine că analizorul de biochimie Pentra 400, ofertat de SC ......... SA, nu corespunde specificaţiilor din caietul de sarcini, în ceea ce priveşte: Viteza de lucru: minim 300 teste/oră; Modul opţional pentru ISE. Potrivit broşurii de pe site-ul ofertantului, analizorul de biochimie Pentra 400 are o viteză de lucru de 420 teste/oră cu modul ISE, din care 180 teste/oră sunt făcute de modul. 2

În consecinţă, arată contestatoarea, SC ......... SA a ofertat un analizor de biochimie de 240 teste/oră, (420-180), nu de minim 300 teste/oră. Caracteristica de baza, esenţială, definitorie pentru analizoarele de biochimie, este viteza de lucru - teste/oră. Or, analizorul Pentra 400 nu poate fi încadrat în categoria analizoarelor de biochimie cu minim 300 teste/oră. De altfel, manualul analizorului Pentra 400 (pag. 10-2), descărcat de pe site-ul producătorului www.horiba.com., prevede, la punctul 1.3., viteza de lucru ca fiind de: - până la 300 teste/oră fără modul ISE; - până la 400 teste/oră cu modul ISE. Luând in considerare aceste detalii, contestatoarea arată că există o contradicţie între broşura produsului, manualul de utilizare şi caietul de sarcini. În acest context, contestatoarea apreciază că oferta depusă de SC ......... SA trebuia declarată neconformă. Prin adresa nr. 2213/08.09.........., înregistrată la CNSC sub nr. 27530/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţia înaintată de SC ......... SA, solicitând respingerea ei ca nefondată şi lipsită de obiect. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă precizează că, în urma Deciziei CNSC nr. ...../........./........., a luat măsura anulării parţiale a raportului procedurii nr. 1658/11.07.........., solicitându-se ofertantului SC ......... SRL manualul de utilizare pentru analizorul hematologie şi analizorul biochimie, tradus integral în limba română. Totodată, autoritatea contractantă arată că i-a solicitat acestui ofertant clarificări în legătură cu unele caracteristici ale aparatelor ofertate, acesta prezentând manual de utilizare hematologie - tradus şi manual de utilizare biochimie - tradus în limba română. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că analizorul automat de hematologie Mindray model BC-5150, ofertat de SC ......... SRL, are 29 de parametri (Manual de utilizare paginile 2-2 şi 2-3). Întrucât în caietul de sarcini s- au solicitat 27 de parametri, fără a se preciza câţi dintre aceştia să fie măsuraţi, această cerinţă este îndeplinită. De asemenea, sângele de control are termen de valabilitate de două luni, respectiv 15 zile de la deschiderea flaconului (pagina 2 din propunerea tehnică). Analizorul foloseşte trei reactivi (Manual de utilizare, pagina 2-12). Detergentul pentru sondă nu este şi nu poate fi considerat reactiv, deoarece nu foloseşte la obţinerea unui rezultat drept, pentru care cerinţa din caietul de sarcini (foloseşte trei reactivi) este îndeplinită. În ceea ce priveşte meniul analizorului, acesta are control XB şi meniu pentru repetabilitate, diagrame şi statistică (Manual de utilizare paginile 7-1 şi 7-14), aşa cum prevede caietul de sarcini. Drept urmare, în urma reevaluării ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 1, comisia de evaluare a declarat-o conformă. În luarea deciziei, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a analizat documentaţia tehnică depusă, neavând nicio relevanţă informaţiile publicate pe site-urile invocate de contestatoare. Prin adresa nr. 2213/08.09.........., înregistrată la CNSC sub nr. 27530/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la 3

contestaţia înaintată de SC ......... SRL, solicitând respingerea ei ca nefondată şi lipsită de obiect. Raportându-se la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că analizorul biochimie depus de SC ......... SA pentru lotul 2 efectuează, potrivit manualului de utilizare, până la 300 teste pe oră (pagina 375), drept pentru care comisia de evaluare a declarat analizorul conform cerinţelor din caietul de sarcini. Pe de altă parte, consideră autoritatea contractantă, calculul aritmetic propus de contestatoare (respectiv 420-180=240) nu are susţinere, deoarece modulul ISE este un modul de ioni. Făcând aplicarea prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Analizor biochimie, Analizor hematologie şi Analizor biochimie uscată”, lot nr. 1 - Analizor hematologie şi lot nr. 2 – Analizor biochimie, ......... (în calitate de autoritate contractantă), a iniţiat procedura, cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumite de rezultatul procedurii, SC ......... SA şi SC ......... SRL au înaintat Consiliului prezentele contestaţii (îndeplinind procedura notificării prealabile stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând anularea lui şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor lor. Preliminar, Consiliul reţine că, în procedura în dispută, SC ......... SA a înaintat, în precedent, şi contestaţia nr. 3407/15.07.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21709/18.07.........., contestaţie ce a fost admisă (Decizia CNSC nr. ..../........./......... din 10.08..........) şi prin care s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 1658 din 11.07.......... şi actelor subsecvente, în partea privind oferta depusă de SC ......... SRL şi reanalizarea ofertei depuse de SC ......... SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, care să respecte prevederile legale. Raportat la complexitatea cauzei, respectiv la nevoia garantării drepturilor părţilor rezultând din dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/........., respectiv: Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ-jurisdicţionale, cu respectarea dispoziţiilor de la art. 24 alin. (2) din lege, Consiliul a prelungit termenul de soluţionare a cauzei. Referitor la susţinerile contestatoarei SC ......... SA, vizând aparenta neconformitate a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 1 – Analizor hematologie, Consiliul constată că sunt parţial neîntemeiate. Astfel, este de reţinut că SC ......... SRL a ofertat pentru lotul 1 - Analizor hematologie produsul BC5150, producător Mindray China, care, conform „Manualului operatorului” prezentat în limba română, ca urmare a solicitării autorităţii contractante, prezintă, printre altele, şi următoarele specificaţii tehnice: - 25 parametri raportabili: WBC, RBC, HGB, HCT, MCV, MCH, MCHC, RDW-CV, RDW-SD, PLT, MPV, PDW , PCT , P-LCC , P-LCR , LYM # %, MON # %, NEU # %, EOS # %, BAS # % şi 4 parametri de cercetare: LIC # %, ALY # %. 4

- pct. 2.7.1. Reactivi: ▪ M-52 D Diluent – se foloseşte la diluarea probelor de sânge şi la furnizarea unui mediu stabil pentru numărarea şi dimensionarea celulelor sanguine; ▪ M-52 DIFF Lzant – se foloseşte la lizarea celulelor roşii şi la diferenţierea WBC-urilor; ▪ M-52 LH Lizant – se foloseşte la lizarea celulelor roşii, numărarea şi diferenţierea WBC-urilor şi la determinarea HGB; ▪ Detergent pentru sondă – se foloseşte la curăţarea regulată a analizorului. - la pct. 7.3. Programul QC X-B, în cuprinsul căruia se menţionează: Analiza X-B este o analiză medie mobilă ponderată care utilizează valorile obţinute de la probele de pacienţi. Utilizează cei 3 indici ai celulelor roşii, MCV, MCH şi MCHC pentru a indica performanţa instrumentului de hematologie. Referitor la parametrii produsului ofertat se constată că, aceştia sunt în conformitate cu caracteristica minimă de la pct. B. Specificaţii tehnice din caietul de sarcini, ca produsul să: Analizeze cel puţin 27 de parametrii: WBC, LYM # %, MON # %, NEU # %, EOS # %, BAS # %, RBC, HGB, HCT, MCV, MCH, MCHC, RDW- CV, RDW-SD, PLT, PDW, PCT, MPV, P-LCC, P-LCR, în condiţiile în care, în acesta, sunt enumeraţi, de fapt, numai 25 de parametrii, care includ şi cei 4 parametri de cercetare precizaţi de manualul produsului ofertat de SC ......... SRL; De asemenea, raportat la caracteristica minimă solicitată prin caietul de sarcini, respectiv că produsul: Foloseşte trei reactivi, se constată că prima cerinţă este îndeplinită, deoarece sunt precizaţi 3 reactivi care participă la măsurare, cel de al patrulea reactiv fiind de întreţinere utilizat zilnic la închiderea analizorului. În ceea ce priveşte însă cerinţa privind existenţa unor controale de calitate stabile cel puţin 15 zile, se constată că nicăieri în cuprinsul propunerii tehnice prezentate de ofertantul declarat câştigător pentru lotul 1 – Analizor de hematologie, SC ......... SRL, nu se face vreo menţiune/precizare referitor la sângele de control şi, implicit, nu se cunoaşte perioada sa de valabilitate. De asemenea, nici autoritatea contractantă şi nici ofertantul în cauză nu fac nicio menţiune în susţinerea îndeplinirii acestei cerinţe/specificaţii. Din analiza propunerii tehnice a SC ......... SRL se mai constată că, raportat la cerinţa din caietul de sarcini: Staţia de lucru să prezinte meniu pentru controlul intern, control XB, meniu pentru repetabilitate, diagrame şi statistică, analizorul de hematologie BC5150, producător Mindray China, ofertat de SC ......... SRL, apare ca fiind conform. Astfel, raportat la propunerea tehnică depusă şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 65 alin. (2) din HG nr. 395/.........: Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Orice decizie privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie 5

fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuind să stabilească cu exactitate dacă propunerile tehnice ale ofertanţilor respectă întocmai caietul de sarcini. Având în vedere aspectele mai sus constatate, nu se poate identifica cu certitudine că produsul ofertat de SC ......... SRL pentru lotul 1 – Analizor hematologie, îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini, vizând controale de calitate stabile cel puţin 15 zile. În acest sens, Consiliul constată că se impune ca autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, să solicite ofertantului în cauză prezentarea documentelor care să facă dovada îndeplinirii cerinţei în cauză. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei SC ......... SRL vizând aparenta neconformitate a ofertei depuse de SC ......... SA pentru lotul nr. 2 – Analizor de biochimie, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Astfel, este de reţinut că SC ......... SA a ofertat pentru lotul 2 - Analizor biochimie, produsul PENTRA 400, fabricat de Horiba. Corespunzător acestui produs, SC ......... SA a prezentat „Manualul de utilizare”, în care, la pagina 375, punctul 1.3. „Ieşire”, se regăsesc următoarele specificaţii tehnice: „Până la 300 de teste/ora fără ISE; Până la 400 teste/ora cu ISE”. Or, potrivit caietului de sarcini, printre Caracteristicile generale minime, se regăsesc şi: „Modul opţional pentru ISE; Viteza de lucru: minim 300 teste/ora.” În sensul celor de mai sus, referirile contestatoarei SC ......... SRL la conţinutul broşurii de pe site-ul ofertantului, respectiv că, analizorul de biochimie PENTRA 400 are o viteză de lucru de 420 teste/oră cu modul ISE, din care 180 teste/oră sunt făcute de modul, nu fac dovada existenţei vreunei contradicţii între broşura produsului, manualul de utilizare şi caietul de sarcini, aşa cum susţine contestatoarea. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conexează cele două cauze. În baza art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/........., admite contestaţia depusă SC ......... SRL. Anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 2074 din 26.08.......... şi în adresele de comunicare a rezultatului procedurii privitor la oferta depusă de SC ......... SRL pentru lotul 1 – Analizor hematologie. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor evocate în motivare, să continue procedura de atribuire prin reanalizarea ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 1. 6

În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată, contestaţia SC ......... SRL, privind lotul 2 – Analizor biochimie. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ..... 7