Dosar CNSC 1929/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1688/C2/1929 Data: 30.09.2016 Prin contestaţia nr. 1086/05.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27066/05.09.2016, depusă de SUPERQUATRO GRUP SRL în calitate de lider al asocierii SUPERQUATRO GRUP SRL – HIDROTEHNICA SA, cu sediul social în Galați, str. Portului nr. 20, Clădire Navlomar, Cam. 3,4,5,6, județul Galați, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J17/337/2001, având CUI RO 13924879, reprezentată convenţional de Societatea Civilă de Avocați «Ceparu și Irimia», cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 27744/22.08.2016, de către ADMINISTRAȚIA FLUVIALĂ A DUNĂRII DE JOS RA GALAȚI, cu sediul în Galați, str. Portului nr. 32, judeţul Galați, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, cu fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „lucrări de întreținere construcții hidrotehnice”, cod CPV 45240000-1 – Lucrări de construcții de lucrări hidraulice (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare comunicată prin adresa nr. 27744 din 22.08.2016, anularea adresei prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de Asocierea Vepex Com SRL – Mitrofar SRL, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea Vepex Com SRL – Mitrofar SRL de la etapa verificării admisibilității acesteia, precum și anularea raportului procedurii de atribuire. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SUPERQUATRO GRUP SRL, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FLUVIALĂ A DUNĂRII DE JOS RA GALAȚI, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Redactată în patru exemplare, conţine 21 (douăzecișiunu) pagini 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...16.09.2016, SC ... SRL, cu sediul în localitatea ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., critică rezultatul procedurii de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică organizată decu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „furnizare materiale sanitare”, lotul 16 - Sare concentrată prin evaporare şi clorură de sodium pură, cod CPV: 14430000-4, fără să adreseze Consiliului vreo solicitare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... critică rezultatul procedurii de atribuire a acordului-cadru pentru lotul 16. Potrivit contestatoarei, aceasta a depus în cadrul procedurii o ofertă de preţ şi o garanţie de participare, fiind însă descalificată deoarece nu a completat DUAE. Referitor la acest aspect, precizează că, din informaţiile existente la rubrica privind Capacitatea tehnică, completarea DUAE trebuia făcută doar la solicitarea autorităţii contractante de către ofertantul clasat pe locul 1. Prin adresa nr. .../22.09.2016, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei completarea contestaţiei cu elementele prevăzute la art. 10 din acelaşi act normativ, precum şi dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, respectiv a răspunsului la aceasta, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. 1

Termenul a fost stabilit pentru data de 26.09.2016, ora 12,00. Solicitarea Consiliului a fost înregistrată la contestatoare cu nr. 46/22.09.2016, conform e-mail-ului transmis de acesta în data de 22.09.2016, ora 10,34. Printr-un alt e-mail transmis în data de 22.09.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 28820/22.09.2016, contestatoarea a precizat că nu a primit niciun răspuns la contestaţia sa din data de 16.09.2016. În data de 28.09.2016, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 21986, înregistrată la Consiliu în aceeaşi zi cu nr. 29391, prin care arată că, la data de 16.09.2016, ora 12,57, a primit, din partea ..., un e-mail, prin care era informată în legătură cu o posibilă contestaţie. Având în vedere că nu a fost depusă o notificare conform art. 6 din Legea nr. 101/2016 şi că nu a avut dovada depunerii la Consiliu a vreunei contestaţii, e-mailul în cauză nu a fost luat în considerare. Din aceste motive, solicită respingerea contestaţiei că neîntemeiată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui acord-cadru de furnizare materiale sanitare, divizat pe 19 loturi, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 6.150.600 lei, fără TVA. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii de încheiere a acordului cadru în ceea ce priveşte lotul 16, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză, în cuprinsul căreia nu a precizat o serie de elemente expres prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, printre care şi obiectul contestaţiei. Astfel, nu au fost menţionate: sediul contestatoarei, sediul autorităţii contractante, denumirea obiectului contractului, procedura de atribuire aplicată, actul atacat al autorităţii contractante, obiectul contestaţiei, motivarea în drept a contestaţiei şi semnătura reprezentantului legal al contestatoarei. Totodată, nu a fost îndeplinită obligaţia prevăzută la art. 11 alin. (2) din legea anterior menţionată, referitoare la ataşarea la contestaţie a dovezii notificării prealabile şi a copiei răspunsului autorităţii contractante, a dovezii privind înaintarea contestaţiei către autoritatea contractantă, a copiei actului atacat, după caz, precum şi a mijloacelor de probă de care dispune. Deşi Consiliul i-a solicitat în mod expres completarea contestaţiei cu elementele lipsă precum şi prezentarea dovezii privind îndeplinirea obligaţiei prevăzută la art. 6 alin. (1) din Lege, până la momentul emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a dat curs acestor solicitări. Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile(...)”. 2

Verificând îndeplinirea procedurii notificării prealabile, Consiliul constată că, până la data emiterii prezentei decizii, deşi i-au fost solicitate, ... nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea acestei proceduri. Din acest motiv, în cauză, devine incidentă sancţiunea prevăzută la articolul de lege anterior citat, contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. .../16.09.2016 urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) din legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … ... … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3