Dosar CNSC 1932/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1608/C3/1932 Data: 16.09.2016 Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27075/05.09.2016, formulată de SC CAPITAL VISION SRL, cu sediul în Focşani, str. Calea Munteniei nr. 56, judeţul Vrancea, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J39/707/2008, având CUI RO 24193545, reprezentată legal prin Dragoş Bejenaru – Director şi convenţional prin avocat Vlăsceanu & Mihalcea, formulată împotriva adreselor nr. 3122-41/24.08.2016 şi nr. 3122-44/30.08.2016, emise de COMUNA BOROAIA, cu sediul în Boroaia, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului – proiect FEADR, Sbm 7.2. Infrastructură apă şi apă uzată”, cu anunţ de participare nr. 168819 publicat în SEAP în 23.07.2016, s-a solicitat Consiliului anularea actelor atacate şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi respinge ca tardivă contestaţia formulată de către SC CAPITAL VISION SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 2164/12.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24775/12.08.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 73387/02.08.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă on-line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază şi acces la obiectivele ...”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), anunţ de participare nr. 167100/01.04.2016, se solicită anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 73387/02.08.2016, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale, anularea răspunsului la notificarea prealabilă comunicată prin adresa nr. 75506/02.08.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor financiare în conformitate cu legislaţia în vigoare. Prin cererea de intervenţie voluntară în litigiu nr. 1145/18.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25218/18.08.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de administrator şi director general ..., se solicită admiterea acestei cereri de intervenţie şi respingerea contestaţiei depusă de ..., ca nefondată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... critică rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 73387/02.08.2016. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. 56985/08.06.2016 i- a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare a procedurii, însă, în urma unei contestaţii formulată de ..., acest rezultat al procedurii a fost anulat prin Decizia C.N.S.C. nr. ..., Consiliul constatând faptul că autoritatea contractantă nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului unitar sub aspectul cuprinderii în acesta a tuturor costurilor generate de aplicarea legislaţiei muncii şi a salarizării muncii, dispunându-se reevaluarea ofertei depusă de ... ... precizează că în urma aplicării dispoziţiilor Deciziei C.N.S.C. nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, prin adresa 73387/02.08.2016, conform căreia a fost declarat câştigător tot ofertantul ..., care a prezentat o propunere financiară de 10,80 lei/oră, fără TVA, respectiv 4.162.752 lei. În opinia contestatorului, şi această decizie de atribuire a contractului către ... este netemeinică şi nelegală. Contestatorul menţionează că a formulat notificare prealabilă cu privire la decizia autorităţii contractante, prin care a solicitat revocarea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de ..., pe motiv că acestă ofertă nu acoperă nici măcar cheltuielile salariate minimale, cu atât mai puţin celelalte cheltuieli directe, indirecte şi eventualul profit al acestei societăţi. Contestatorul prezintă un tabel conform căruia, fără a lua în calcul cheltuielile cu echipamentul, cheltuielile indirecte şi profitul, costul /salariat nu poate fi mai mic de 10,92 lei/oră. Denumire Agent de paza Număr de posturi 1 Total ore /săptămână / L - V/zi 80 Total ore / săptămână / L - V/ noapte 40 Total ore / săptămână / S - D / zi 32 Total ore / săptămână / S - D / noapte 16 Total ore / săptămână 168 Total ore lunare 730 Număr mediu de ore lucrate pe zi 24 Număr de ore lucrate de angajat lunar 169,333 Număr agenţi necesari 4,31 Număr ore per agent pe timpul nopţii 56,4 Normă de lucru legala / lună 169,33 Salariu de baza tarifar, brut, lunar 1.250 Salariul şi alte venituri supuse taxării Descriere % din salariul de bază brut Agent de pază Salariu tarifar orar Salariul brut / norma de lucru lunară 7,382 Spor de noapte Spor de noapte (22:00 pm - 06:00 am) cf CM 25% 25% 0,62 2

Spor weekend Spor weekend (1% conform contract colectiv de muncă) 1% 0,07 Spor sărbători legale 12 zile sărbători legale in an 100% 0,24 Concediu de odihna 20 zile de CO (conform contract colectiv de munca) 0,58 Spor ore suplimentare spor pentru ore lucrate peste norma de lucru legala 75% 0,00 Total cost salarial supus taxarii cost per oră 8,89 Taxe salariu şi alte beneficii Descriere % din cost salarial taxabil Agent de pază CAS 15.8% aplicat la total venit brut realizat 15,80% 1,41 CASS (total brut-CM din FNUASS) x 5,2% 5,20% 0,46 Şomaj (total brut-CM din FNUASS) x 0,5% 0,50% 0,04 Fond de garantare (total brut-CM din FNUASS)x0.25% 0,25% 0,02 Fnuass 0,85% 0,08 Fond handicap (număr mediu angajaţi x 4% - număr persoane handicap) 0,00% 0,00 Accidente de muncă şi boli prof. (cci) (total brut-cm total) x 0 % + (741 x nr. zile CM plătite) 0,205% 0,02 Alte taxe salariale 0 Total taxe şi alte beneficii 2,03 Total cost salarial 10,92 ... arată că prin notificarea prealabilă a sesizat faptul că nu au fost efectuate verificări referitoare la cuprinderea în cadrul preţului a tuturor costurilor referitoare la aplicarea legislaţiei muncii şi salarizării muncii, astfel cum au fost prezentate în tabelul de mai sus, fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul subliniază că prin notificarea prealabilă a solicitat comunicarea tuturor documentelor care au stat la baza deciziei de declarare admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de ... În contestaţie se precizează că în răspunsul la notificarea prealabilă nr. 75506/09.08.2016, autoritatea contractantă a susţinut că decizia comisiei de evaluare respectă legislaţia în vigoare, în luarea acesteia ţinându-se seama de Decizia C.N.S.C. nr. ..., conform căreia s-a procedat la reevaluarea ofertei depusă de ... şi s-a constatat că aceasta respectă toate prevederilor legale În contestaţie se învederează că în procesul de reevaluare, autoritatea contractantă a reţinut faptul că în justificarea preţului ... a precizat că nu face nicio cheltuială în plus cu agenţii de securitate, deoarece aceştia sunt echipaţi şi dotaţi, fiind, la momentul desfăşurării procedurii de atribuire, în serviciu la obiectivele PRIMĂRIEI .... De asemenea, se subliniază că, în acelaşi răspuns, autoritatea contractantă a reţinut menţiunile acestui ofertant referitoare la asigurarea eventualelor cheltuieli suplimentare din contribuţia datorată la bugetul de stat pentru persoane cu handicap neîncadrate, invocând în acest sens două contracte încheiate de acest ofertant. Contestatorul arată că, potrivit răspunsului la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a apreciat că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1079/29.07.2016, ... a justificat preţul ofertei sale, autoritatea contractantă reţinând următoarele: 3

- acordarea salariului minim/angajat de 1250 lei, conform H.G. nr. 1017/2015; - acordarea sporului pentru orele de noapte, de 25%, conform art. 126 lit. b) din Codul muncii; - norma lunară de lucru de 169,333 h/lună; - folosirea pentru acoperirea integrală a orelor un număr de 4,31 agenţi/post; - acordarea sporului de 100% pentru orele lucrate în timpul celor 12 zile de sărbători legale, conform art. 142 alin. 2 din Codul muncii; - acordarea sporului de 0,1% pentru repaus săptămânal, conform art. 137 alin. 3 din Codul muncii; - acordarea indemnizaţie de concediu de odihnă, conform art. 150 alin.1 din Codul muncii; - plata contribuţiilor la bugetul consolidat al statului în procent de 22,805%; În finalul răspunsului la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a precizat că ... a contractat serviciile unui expert contabil pentru verificarea ofertei sale, care, în adresa nr. 319/28.07.2016, a specificat că ofertantul ... a respectat toate prevederile legale privind salarizarea personalului. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă a luat în considerare, în mod nelegal, evaluarea acestei oferte de către un expert contractat chiar de ofertant. Contestatorul susţine faptul că decizia comisiei de evaluare de a declara câştigătoare o ofertă care nu respecta legislaţia în vigoare este abuzivă, încălcând principiile prevăzute de art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal, transparenţa şi integritatea procesului de achiziţie publică şi utilizarea eficientă a fondurilor publice şi nerespectând nici dispoziţiile Deciziei C.N.S.C. nr. .... Contestatorul învederează că deşi comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări inclusiv din punct de vedere al aspectelor financiare, aceasta nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului unitar ofertat de către ... sub aspectul cuprinderii în cadrul preţului a tuturor costurilor referitoare la aplicarea legislaţiei muncii şi salarizării muncii, astfel cum au fost prezentate în tabelul de mai sus, fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul susţine că ... a apreciat în mod eronat valoarea orelor suplimentare pentru orele de muncă prestate în timpul sărbătorilor legale ca fiind 27,45 lei, calculată prin împărţirea orelor de muncă (8 h) la numărul agenţilor de securitate (4,31 agenţi), diminuând artificial suma aferentă sărbătorilor legale. În opinia contestatorului, fiecare agent de securitate, din cei 4,31 agenţi, beneficiază de sporul aferent pentru toate cele 24 de ore de sărbătoare legală, calculul legal fiind următorul: 12 zile x 24 ore/zi x 7,382 lei /12 luni = 177,14 lei/lună/post: 4,31 agenţi/post = 41,01 lei/lună/agent 4

De asemenea, contestatorul susţine că ofertantul declarat câştigător a diminuat sporul pentru repaus săptămânal, în ofertă calculând acest spor prin aplicarea sporului de 0,1% la valoarea rezultată prin înmulţirea numărul de ore de repaus lunar cu valoarea unei ore de muncă de 7,38 lei/h, conform art. 1 din H.G. nr. 1017/2015. În contestaţie se invocă prevederile art. 88 alin. (3) din Contractul Colectiv de Muncă valabil la nivelul ..., conform căruia: „Pentru personalul care lucrează în schimburi, pentru a nu se perturba desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal va fi acordat şi în alte zile, altele decât sâmbăta şi duminica, în situaţiile prevăzute la alin. (2), salariaţii vor beneficia de un spor la salariu în procent de 0,1 %”, susţinându-se că sporul de 0,1% se aplică la salariu şi nicidecum la orele de repaus. În acest sens, contestatorul învederează că acest ofertant trebuia să includă în preţul ofertat cuantumul sporului pentru zilele de repaus săptămânal, astfel: 1.250 lei x 0,1% = 1,25 lei. În contestaţie se subliniază faptul că nu au fost clarificate aspecte cu privire la: valoarea indemnizaţiei pentru concediul de odihnă, semnificaţia şi detalierea „cheltuielilor conexe” de 4 lei/agent de securitate/lună, cheltuielile aferente dispeceratului şi maşinii de intervenţie. ... susţine că, în mod neîntemeiat şi nelegal, comisia de evaluare a luat în considerare faptul că acest ofertant nu va face nicio cheltuială în plus pentru că agenţii de securitate au fost dotaţi şi echipaţi fiind pe o perioadă de trei luni în serviciu la obiectivele Primăriei ..., iar articolele de echipament au o durată normală de folosinţă de 2 sau 3 ani. Comisia de evaluare precizează explicit faptul că aceste echipamente nu implică niciun cost, fiind deja achiziţionate în urmă cu 3 luni şi având o durată de folosinţă de 2 până la 3 ani, prin urmare acest ofertant nu a luat în considerare faptul că amortizarea acestor echipamente trebuia să se regăsească în oferta financiară, neputându-se reţine amortizarea totală a acestora în 3 luni, comisia de evaluare neverificând acest aspect. Referitor la faptul că autoritatea contractantă a luat în considerare, la justificarea preţului ofertantului ..., raportul-adresa întocmită de către un expert contabil contractat chiar de către acest ofertant, contestatorul invocă prevederile art. 71 din H.G. nr. 925/2006 şi susţine procedura de stabilire a conformităţii acestei oferte a fost profund viciată, impunându- se reevaluarea acestei oferte, astfel cum este prevăzut la art. 71 şi următoarele din H.G. nr. 925/2006. În contestaţie se învederează că autoritatea contractantă a estimat tarifului orar, luând în calcul 24 ore/zi şi nu 8 ore pentru calculul orelor prestate în zilele de sarbătoare legală, rezultând o valoare estimată fără cheltuieli indirecte şi profit de 10,99 lei/oră. Contestatorul menţionează că autoritatea contractantă nu i-a comunicat, deşi i-au fost solicitate expres, documentele care au stat la baza deciziei atacate. În drept, se invocă prevederile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. 5

În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Prin cererea de intervenţie voluntară în litigiu nr. 1145/18.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25218/18.08.2016, ... solicită admiterea acestei cereri de intervenţie şi respingerea contestaţiei depusă de ..., ca nefondată. În motivare, intervenientul face un scurt istoric al procedurii, în care arată că în urma punerii în aplicare Decizia C.N.S.C. nr. ... şi a reevaluării ofertei sale finaciare, autoritatea contractantă a comunicat, prin adresa nr. 73.385/02.08.2016, faptul că oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare. Intervenientul susţine că în mod nefondat ... a criticat, prin notificarea prealabilă şi prin contestaţia prezentă, faptul că oferta declarată câştigătoare este neconformă. În cererea de intervenţie se învederează că în prima contestaţie, asupra căreia Consiliul s-a pronunţat prin Decizia C.N.S.C. nr. ..., ... a susţinut că tariful orar fără cheltuieli indirecte şi profit pentru un post permanent nu poate fi mai mic de 10,84 lei/h, în notificarea prealabilă la prezenta contestaţie se susţine că tariful orar fără cheltuielile cu echipamentul, cheltuielile indirecte şi profit nu poate fi mai mic de 10,92 (lei/h, iar în contestaţia prezentă se face referire la un alt tarif, respectiv de 10,99 lei/h pentru cheltuielile strict cu salariile. Intervenientul subliniază că în tabelul prezentat în contestaţie se face refere la justificarea de tarif a ..., dar se aplică valorile din contractul colectiv de muncă la nivelul ..., respectiv pentru sporul pentru repausul săptămânal, prevăzut la art. 137 alin. (1) din Codul Muncii a aplicat procentul de 1%, deşi ... a prezentat documente conform cărora sporul pentru repausul săptămânal este de 0,1%. ... susţine că a respectat prevederile art. 150 alin. (1) din Codul Muncii, în vreme ce ... a încălcat aceste prevederi, acordând o indemnizaţie pentru concediul de odihnă de 7,382 lei/oră, respectiv 1.181,12 lei pentru cele 20 de zile de concediu de odihnă, mai puţin decât salariul de bază, de 1.250 lei/lună. Se învederează că în justificarea tarifului ofertat, ... nu face referire la indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent pentru ca indemnizaţia pentru C.O. să fie completată din valoarea acestora, pentru a nu fi încălcate prevederile art. 150 alin. (1) din Codul Muncii. Intervenientul precizează că acordă o indemnizaţie de concediu de odihnă egală cu salariul de bază, respectiv 1.250 lei. Invocând prevederile art. 36 alin. (2) lit c) din H.G. nr. 925/2006, intervenientul susţine că oferta contestatorului trebuia declarată neconformă, deoarece conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. De asemenea, intervenientul critică faptul că din tabelul prezentat de contestator reiese că la rubrica „Numărul de posturi” a fost trecută cifra 1, iar la rubrica „Numărul de agenţi” a fost trecut tot cifra 1, adică într-un post contestatorul va executa serviciul de pază cu un singur agent de securitate, deşi la rubrica „Total ore/săptămână/L-V/zi” a fost trecută cifra 80, iar durata normală a timpului de muncă, conform art. 6

112 alin. (1) din Codului Muncii, este de 8 ore pe zi şi de 40 ore pe săptămână. Intervenientul subliniază că la rubrica „Numărul mediu de ore lucrate pe zi” este trecuta cifra 24, iar raportat la faptul că la rubrica „agent de pază” a fost trecută cifra 1, rezultă ca numărul mediu de ore lucrate într-o zi de un agent de securitate este de 24 ore, ceea ce încalcă în mod flagrant prevederile art. 121 alin. (1) din Codul Muncii. De asemenea, intervenientul învederează că la rubrica „agent de pază”, din tabelul prezentat de ... este trecuta cifra 168, ceea ce înseamnă că, raportat la faptul că pentru acest post este prevăzut un singur agent de securitate, acesta va executa 168 ore într-o săptămână, fapt care ar încălca toate prevederile legale Codului muncii privind durata timpului de muncă. În opinia interveneintului, tabelul prezentat de contestator este un amalgam de cifre, cu scopul vădit de a induce în eroare Consiliul, în care sunt amestecate cifre luate din justificarea sa de tarif, dar şi din justificarea ... cu scopul de a rezulta un tarif mai mare decât cel de 10,80 lei/oră, ofertat de ... Intervenientul arată că diferenţa de preţ dintre cele două oferte este de 0,31 lei/oră, iar diferenţa de preţ dintre preţul ofertei contestatorului şi cele 3 variante de preţ minim al ofertei prezentate de contestator sunt de 0,27 lei/oră, de 0,19 lei/oră şi respectiv 0,12 lei/oră fără TVA, ceea ce nu ar permite contestatorului, care are sediul în Alexandria, să efectueze servicii de pază în ..., să-şi echipeze, să-şi doteze, să salarizeze în mod corespunzător personalul de pază şi să angajeze o persoană care să răspundă de modul de desfăşurare a pazei pentru aceste obiective şi pe care să o salarizeze conform prevederilor legale. Intervenientul susţine că ... nu are dispecerat propriu şi nici grupă de intervenţie pe raza ..., situaţie în care va fi obligată să subcontracteze aceste servicii, cu costuri suplimentare, pe când ... are sediul în ..., efectuează pază pe raza ..., are dispecerat şi grupe de intervenţie proprii şi dispune de personal de conducere şi de verificare a personalului de pază, care nu implică niciun cost suplimentar. Intervenientul reiterează că nu efectuează cheltuieli cu dotarea cu echipament a personalului de pază întrucât la momentul procedurii de atribuire a efectuat servicii de pază în folosul Primăriei ..., pe o perioada de 3 luni, iar durata de folosinţă a echipamentului este de doi ani. De asemenea, intervenientul precizează că în art. 23 alin. (3) şi alin. (4) din Regulamentul său intern nr. 18/15.01.2016 se specifică faptul că ţinuta se asigură contra-cost, iar in caz de deteriorare, salariaţii sunt obligaţi să procure o altă uniformă contra-cost. Intervenientul concluzionează că nu efectuează nicio cheltuială de echipare şi dotare a personalului de pază, întrucât aceste cheltuieli sunt suportate de către salariaţi sau procurate prin fondul datorat bugetului de stat pentru persoane cu handicap neîncadrate, de la societăţi protejate, pentru care au fost depuse documente doveditoare. Intervenientul arată că a solicitat opinia unui expert contabil autorizat, care, prin adresa cu nr. 319/28.07.2016, a comunicat faptul că 7

preţul de 10,80 lei/oră fara TVA respectă toate prevederile legale privind salarizarea personalului de pază. De asemenea, intervenientul menţionează că s-a adresat ITM ... pentru a verifica dacă acest tarf îndeplineşte prevederile legale privind salarizarea personalului de pază, care prin adresa nr. 5.907/25.07.2016, a specificat: „de asemenea, conform prevederilor art. 164, alin. 2-3, din Legea nr. 53/2003 republicată (Codului Muncii) angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe ţară şi are obligaţia de a garanta în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară”. Referitor la sporul pentru repausul săptămânal, intervenientul invocă adresa ITM ... nr. 5.959/27.07.2016, conform căreia: „Legea nu prevede modalitatea de calcul a sporului în sensul dacă se acordă la numărul de zile de repaus săptămânal sau la numărul de ore lucrate în zilele de repaus săptămânal. În consecinţă, sporul pentru repausul săptămânal stabilit de art. 137 alin. (3) din Legea nr. 53/2003, rep. (Codul muncii), se acordă în condiţiile stabilite în contractul individual sau în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel societate”. Intervenientul precizează că de la înregistrarea Contractului colectiv de muncă la ITM ..., această instituţie a efectuat controale la ... fără ca în cadrul acestora să facă constatări cu privire la nelegalitatea modului de aplicare a sporului pentru repausul săptămânal. Intervenientul solicită Consiliului să constate că această contestaţie este lipsită de susţinere legală, iar contestatorul încalcă prevederile art. 150 alin. (1) din Codul Muncii privind acordarea acestei indemnizaţiei pentru concediul de odihnă, care este sub salariul minim brut pe ţară garantat în plată stabilit la art. 1 din H.G. nr. 1017/2015. Cu adresa nr. 79063/23.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25598/23.08.2016, ... a formulat, în temeiul prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând Consiliului să constate caracterul nefondat al criticilor din contestaţie, să respingă această contestaţie, să menţină deciziile comisiei de evaluare ca fiind temeinice şi legale şi să dispună continuarea procedurii. În fapt, autoritatea contractantă arată că punând în aplicare Decizia C.N.S.C. nr. ... a procedat la reevaluarea propunerii financiare a ofertantului ..., a întocmit raportul de atribuire nr. 73.378/02.08.2016, prin care a declarat câştigătoare a procedurii oferta depusă de ..., cu o propunere financiară de 4.162.752 lei fără TVA, respectiv 10,80 lei/oră fără TVA şi a informat ofertanţii cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 206 - 208 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă menţionează că din documentele propunerii financiare prezentate iniţial de ofertantul ... a constatat că acesta respectă toate prevederile legale privind salarizarea personalului de pază, astfel: - salariul pentru fiecare angajat este de 1.250 lei, în conformitate cu prevederile art. 1 din H.G. nr. 1017/30.12.2015; 8

- a acordat sporul pentru orele de noapte, conform prevederilor art. 126 lit. b) din Codul Muncii; - norma lunară de lucru a fost stabilită la 169,333 ore, conform prevederilor art. 1 din H.G. nr. 1017/2015; - au fost folosiţi pentru acoperirea integrală a orelor un număr de 4,31 agenţi securitate; - au fost luate în calcul orele de sărbătoare legală, care au fost plătite cu 100%, conform art. 142 alin. 2 din Codului Muncii; - a fost luat în calcul sporul pentru repausul săptămânal, conform prevederilor art. 137 alin. (3) din Codul Muncii, în cuantum de 0,1%, stabilit conform art. 88 din Contractul Colectiv de Muncă al ...; - a fost luată în calcul indemnizaţia pentru concediul de odihnă, în conformitate cu prevederile art. 150 alin. (1) din Codul Muncii; - au fost luate în calcul contribuţiile la bugetul consolidat al statului în procent de 22,805%; - în fundamentarea preţului au fost cuprinse cheltuieli conexe, în valoare de 4 lei/agent, şi profit de 1 leu/agent securitate/lună. Autoritatea contractantă subliniază că în justificarea preţului, ... a specificat faptul că nu face nicio cheltuială în plus cu agenţii de securitate pentru că, la data depunerii ofertei, sunt echipaţi şi dotaţi, fiind în serviciu la obiectivele Primăriei ..., precum şi faptul că eventualele cheltuieli suplimentare se vor asigura din contribuţia datorată la bugetul de stat pentru persoane cu handicap neîncadrate, ... având încheiat contractul nr. 02/24.11.2008 cu societatea protejată ..., conform Legii nr. 448/2006, şi acordul de parteneriat nr. 23/25.01.2016 cu societatea protejată ..., iar toate echipamentele necesare dotării personalului de pază sunt procurate de la aceste societăţi. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 71426/26.07.2016, a solicitat acestui ofertant să justifice preţul unitar ofertat/agent securitate/oră lei fără TVA, sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor generate de aplicarea legislaţiei muncii şi a salarizării muncii în vigoare, respectiv cheltuieli salariale, contribuţii legale, alte cheltuieli directe, după caz, cheltuieli indirecte, transport, profit, etc., iar prin răspunsul nr. 1079/29.07.2016, de ... a justificat tariful ofertat, astfel: - salariul pentru fiecare angajat este de 1.250 lei, în conformitate cu prevederile art. 1 din H.G. nr. 1017/30.12.2015; - a acordat sporul pentru orele de noapte, în procent de 25%, conform prevederilor art. 126 lit. b) din Codul Muncii; - norma lunară de lucru a fost stabilită la 169,333 ore, conform prevederilor art. 1 din H.G. nr. 1017/2015; - au fost folosiţi pentru acoperirea integrală a orelor un număr de 4,31 agenţi securitate; - au fost luate în calcul orele de sărbătoare legală, care au fost plătite cu 100%, conform art. 142 alin. 2 din Codului Muncii; potrivit art. 139 din Codul Muncii într-un an sunt 12 zile de sărbători legale; - a fost luat în calcul sporul pentru repausul săptămânal, conform prevederilor art. 137 alin. (3) din Codul Muncii, în cuantum de 0,1%, stabilit conform art. 88 din Contractul Colectiv de Muncă al ...; 9

- a fost luată în calcul indemnizaţia pentru concediul de odihnă, în conformitate cu prevederile art. 150 alin. (1) din Codul Muncii; - au fost luate în calcul contribuţiile la bugetul consolidat al statului în procent de 22,805%; - în fundamentarea preţului au fost cuprinse cheltuieli conexe, în valoare de 4 lei/agent, şi profit de 1 leu/agent securitate/lună. Autoritatea contractantă susţine că prin fundamentarea prezentată, ... a justificat preţul ofertat de 10,80 lei/oră fără TVA. Autoritatea contractantă subliniază că în adresa de justificare a preţului, ... a specificat faptul că nu va face nicio cheltuială în plus cu agenţii de securitate pentru că aceştia sunt echipaţi şi dotaţi, fiind în serviciu, pe o perioadă de 3 luni, la obiectivele Primăriei ..., aşa cum rezultă şi din adresa nr. 21992/29.02.2016 prin care ... a transmis ordinul de începere al contractului de prestări servicii nr. 18.065/18.02.2016 şi din contractul respectiv, iar articolele de echipament au o durată normală de folosinţă de 2 - 3 ani. În punctul de vedere sunt invocate prevederile art. 19 din Regulamentului de organizare şi funcţionare, conform cărora personalul de securitate execută serviciul echipat cu uniforma aprobată, asigurată de conducerea societăţii, contracost, conform H.G. nr. 935/2007, în raport cu specificul activităţilor şi acţiunilor întreprinse precum şi a condiţiilor atmosferice. Autoritatea contractantă subliniază că ... a menţionat că eventualele cheltuieli suplimentare se vor asigura din contribuţia datorată la bugetul de stat pentru persoane cu handicap neîncadrate, intervenientul având încheiat contractul nr. 02/24.11.2008 cu societatea protejată ..., conform Legii nr. 448/2006, şi acordul de parteneriat nr. 23/25.01.2016 cu societatea protejată ..., iar toate echipamentele necesare dotării personalului de pază sunt procurate de la aceste societăţi. ... precizează că ... a depus adresa nr. 319/28.07.2016 emisă de un expert contabil autorizat independent, membru al Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor autorizaţi din România, conform căreia acest ofertant a respectat toate prevederile legale privind salarizarea personalului de pază, la formarea preţului ofertat, de 10,80 lei/oră/agent de securitate fără TVA. Autoritatea contractantă susţine că a respectat întrutotul prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice şi, potrivit adresei nr. 71426/26.07.2016, a solicitat ofertantului ... să justifice preţul unitar ofertat/agent securitate/oră lei sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor generate de aplicarea legislaţiei muncii şi a salarizării muncii în vigoare, respectiv cheltuieli salariale, contribuţii legale, alte cheltuieli directe, după caz, cheltuieli indirecte, transport, profit, etc. Autoritatea contractantă arată că a luat în considerare justificarea ... referitoare la costurile cu echipamentul agenţilor de pază, acestă susţinere fiind probată prin contractul de prestări servicii nr. 18.068/18.02.2016 şi ordinul de începere a prestării serviciului nr. 21.992/29.02.2016. 10

În punctul de vedere se precizează că au fost reţinute menţiunile ofertantului ... referitoare la cheltuielile cu contribuţia datorată la bugetul de stat pentru persoanele cu handicap neîncadrate, având în vedere că de la depunerea ofertelor, acest ofertant a depus în justificarea preţului ofertat contractul de parteneriat nr. 02/24.11.2008 încheiat cu societatea protejată ..., şi acordul de parteneriat nr. 23/25.01.2016, încheiat cu Atelierul ... din cadrul ... Autoritatea contractantă susţine că nu a ţinut seama de opinia expertului contabil depusă de ..., însă, faptul că au avut aceeaşi opinie vine să întărească decizia luată de comisia de evaluare, având în vedere că expertul respectiv este un expert autorizat ANEVAR. Autoritatea contractantă concluzionează că ... a justificat preţul ofertat, astfel că această ofertă nu se încadrează în prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006 şi a fost declarată câştigătoare a acestei proceduri, având preţul cel mai scăzut şi corect fundamentat. Faţă de toate aceste aspecte, ... solicită Consiliului să constate corectitudinea şi caracterul de legalitate al deciziilor comisiei de evaluare. Cu adresa nr. 79063/23.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26018/26.08.2016, ... a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice după emiterea deciziei nr. ... Cu adresa nr. 2258/25.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26009/26.08.2016, ... a formulat „concluzii scrise” în care solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. În opinia contestatorului, comisia de evaluare nu a efectuat verificări ale aspectelor financiare criticate în contestaţie, referitoare la cuprinderea în cadrul preţului a tuturor costurilor privind aplicarea legislaţiei muncii şi salarizării muncii, fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006. În acest sens, contestatorul învederează că, deşi a prezentat în detaliu un minim posibil privind preţul ofertat, în care a inclus cheltuieli directe, indirecte, profit, etc., comisia de evaluare a apreciat, în urma unei verificări superficiale că preţul ofertat de ..., de 10,80 lei/oră fară TVA este unul justificat. Contestatorul solicită respingerea cererii de intervenţie formulată de ... În ceea ce priveşte calculele prezentate în contestaţie privind oferta intervenientului, contestatorul arată că aceste calcule au fost realizate în funcţie de elementele avute la dispoziţie la momentul înaintării contestaţiilor, şi reiterează susţinerea din notificarea prealabilă şi din prezanta contestaţie, că preţul minim ce poate fi ofertat nu poate fi mai mic de 10,92 lei/oră. Contestatorul învederează că în cererea de intervenţie se aduc critici nefondate ofertei sale, aspect ce nu poate fi pus în discuţie într-o cerere de intervenţie, în fapt oferta contestată fiind cea a intervenientului. Contestatorul subliniază că în tabelul prezentat în contestaţie au fost toate cheltuielile defalcate pe elementele constitutive ale unui post, 11

pentru a se calcula în final, tariful orar/agent, raportat la un post permanent 24 h/24 h. În opinia contestatorului, susţinerile intervenientului privind faptul că ... nu ar putea îndeplinii contractul venind din .., neavând dispecerat, grupă de intervenţie, etc., nu pot fi primite, fiind simple alegaţii, tendenţioase, în fapt, ... deţinând atât dispecerat cât şi ehipaj de intervenţie în ... Referitor la opinia expertului contabil, contestatorul arată că nu poate fi luată în considerare, deoarece expertul nu face niciun fel de calcul, mai mult, nu se are în vedere caracterul permanent al postului, cheltuielile directe, indirecte şi profitul. Cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatorul învederează că susţinerile autorităţii contractante sunt aceleaşi cu cele din punctul de vedere la contestaţia anterioară, care a fost admisă. Referitor la lipsa cheltuielilor pentru echipament din oferta câştigătoare, contestatorul subliniază că în cererea de intervenţie se afirmă că echipamentul este achiziţionat contra cost de salariaţi, iar în punctul de vedere al autorităţii contractante se afirmă că acest echipament este procurat de la societăţile protejate. Contestatorul susţine că în detalierea de preţ a ofertantului ... nu se regăsesc sume achitate către bugetul de stat, conform prevederilor art. 78 alin. 3 din Legea nr. 448/2006. Contestatorul susţine că nu pot fi luate în considerare acordurile de parteneriat încheiate cu ... şi ..., atâta timp cât la art. 23 alin. 3 din contractul colectiv de muncă al câştigătorului se prevede faptul că echipamentul se achiziţionează de către angajat. În opinia contestatorului, ... nu achiziţionează produse de la aceste unităţi protejate, motiv pentru care este obligat să achite către bugetul de stat sumele stabilite de Legea nr. 448/2006, sume care nu au fost luate în calcul în preţul ofertat, devenind incidente prevederile art. 36 alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006, deci acestă ofertă este neconformă. Contestatorul menţionează că în clarificările luate în considerare de comisia de evaluare, nu se face referire la valoarea indemnizaţiei pentru concediul de odihnă şi nici la semnificaţia şi detalierea „cheltuielilor conexe” în valoare de 4 lei/agent de securitate/lună. ... reiterează susţinerea conform căreia decizia comisiei de evaluare de a declara câştigătoare o ofertă care nu respecta legislaţia in vigoare este abuzivă, încălcând principiile prevăzute la art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi dispoziţiile Deciziei C.N.S.C. nr. .... De asemenea, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului unitar al ofertei declarată câştigătoare, sub aspectul cuprinderii în cadrul preţului a tuturor costurilor referitoare la aplicarea legislaţiei muncii şi salarizării muncii, fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006. În urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, ... a formulat „concluzii scrise” nr. 2315/01.09.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 26627/01.09.2016, în care reiterează aspecte din contestaţie şi din 12

concluziile scrise transmise prin adresa nr. 2258/25.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26009/26.08.2016. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a ţinut seama de Decizia C.N.S.C. nr. ..., prin care s-a dispus efectuarea verificării detaliate a modului de formare al preţului, Consiliul constatând că „se impunea ca autoritatea contractantă să verifice preţul unitar ofertat de acest ofertant sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor generate de aplicarea legislaţiei muncii şi a salarizării muncii”. Contestatorul învederează că, prin adresa 71426/26.07.2016, autoritatea contractantă a solicitat ... justificarea preţului ofertat sub aspectul cuprinderii costurilor referitoare la aplicarea legislaţiei muncii, salarizării, contribuţiilor legale, cheltuieli indirecte, transport, profit, etc..., deşi trebuia să solicite în detaliu justificarea tarifului ofertat, indicând în clar toate elementele de formare a preţului, nicidecum o solicitare generală. Contestatorul susţine că răspunsul acestui ofertant este neconcludent, având în vedere faptul că preţul ofertat nu a fost justificat. În acest sens, contestatorul arată că, referitor la valoarea aferentă sărbătorilor legale, ... a diminuat nejustificat această valoare, raportându-se la un număr de 4,31 agenţi/post şi la 8 h/zi, deşi trebuia să ia în considerare postul cu caracter permanent 24 ore/zi Cu privire la sporul de repaus, contestatorul reiterează susţinerea conform căreia acest spor se aplică la salariu şi nu la orele de repaus lucrate, prin urmare valoarea aferentă acestui spor a fost diminuată, fapt nesesizat de comisia de evaluare, situaţie în care sunt incidente prevederile art. 36 alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006. O altă critică vizează faptul că ... nu plăteşte contribuţia datorată la bugetul de stat pentru persoane cu handicap, potrivit prevederilor Legii nr. 448/2006, având în vedere că la art. 19 din Contractul Colectiv de Muncă se specifică faptul că echipamentul este suportat de angajat/agent, astfel că nu poate fi acceptată exceptarea de la plata contribuţiei obligatorii pe considerentul încheierii de contracte cu unităţi protejate. În opinia contestatorului, atâta timp cât aceste echipamente nu sunt achiziţionate de societate de la unităţi protejate, acestea fiind achiziţionate de către salariat, rezultă că acest agent economic trebuie să achite contribuţia obligatorie la fondul pentru persoane cu handicap, potrivit Legii nr. 448/2006, cheltuială care nu se găseşte în formarea preţului, fapt ce trebuia analizat de comisia de evaluare. Neincluderea cheltuielilor obligatorii în formarea preţului conduce la nejustificarea preţului ofertat, fapt ce trebuia sancţionat de către Comisia de evaluare. Contestatorul susţine că celelalte cheltuieli conexe sunt nejustificat de mici. În acest sens se exemplifică prin „carburant pentru control şi pentru deducerea salariilor = 0,50 lei/agent/lună, ceea ce înseamnă un total de 47,28 lei/lună, sumă care ar trebui sa acopere lunar: - carburantul necesar controalelor pentru 22 posturi; - salariu şef obiectiv, care se deduce parţial; 13

- echipaj de intervenţie (maşina +agenti ale căror costuri se deduc parţial); - dispercerat; - alte cheltuieli indirecte ale societăţii, poliţe de asigurare, etc. În opinia acestui ofertant, preţul de 47,28 lei/lună nu poate fi justificat, neacoperind nici carburantul necesar controlului a 22 de posturi de pază, aspect ce nu a fost verificat de către comisia de evaluare, aşa cum s-a impus prin decizia Consiliului. De asmenea, contestatorul critică cuantumul cheltuielilor conexe privind telefonia, de 0,50 lei, ceea ce înseamnă 2,16 lei/lună/abonament, preţ care, în opinia contestatorului, se impunea a fi clarificat de către autoritatea contractantă. Concluzionând, ... reiterează solicitările din cuprinsul contestaţiei nr. 2164/12.08.2016, referitoare la anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 73387/02.08.2016, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale, anularea răspunsului la notificarea prealabilă comunicată prin adresa nr. 75506/02.08.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor financiare în conformitate cu legislaţia în vigoare. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat, în baza O.U.G. nr. 34/2006, o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă on-line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază şi acces la obiectivele ...”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este de 4.873.236 lei, fără TVA. Au fost depuse 6 oferte, printre care şi cele ale contestatorului şi intervenientului, care au fost descărcate din SEAP în data de 16.05.2016, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 49734/16.05.2016. Conform raportul procedurii nr. 56965/08.06.2016 a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., având preţul de 4.162.752 lei fără TVA, respectiv 10,80 lei/oră. Oferta depusă de ... s-a clasat pe locul 2, cu preţul de 4.282.238,40 lei fără TVA, respectiv 11,11 lei/oră. Împotriva acestui rezultat ... a formulat contestaţie, care a fost admisă de Consiliu prin Decizia C.N.S.C. nr. ..., prin care a fost anulat, în parte, raportul proceduri nr. 56965 din 08.06.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de ... şi s-a dispus verificarea propunerii financiare prezentate de ... şi stabilrea rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Punând în aplicare această decizie, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 73378/02.08.2016, conform căruia a fost menţinut rezultatul primei evaluări, respectiv a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., având preţul de 4.162.752 lei fără 14

TVA, respectiv 10,80 lei/oră, iar oferta depusă de ... s-a clasat pe locul 2, cu preţul de 4.282.238,40 lei fără TVA, respectiv 11,11 lei/oră. Preliminar, Consiliul are în vedere prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, conform cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”, şi constată că, în condiţiile în care procedura de atribuire în cauză a fost demarată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, respectiv în data de 01.04.2016, conform menţiunilor din anunţului de participare nr. 167100/01.04.2016, prezentei proceduri de atribuire a acordului cadru îi sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cele ale H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte procedura de soluţionare a cauzei, Consiliul reţine în speţă incidenţa dispoziţiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac, potrivit cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze va fi cea stabilită prin acest act normativ (care a intrat în vigoare în data de 26.05.2016). Referitor la cererea de intervenţie voluntară nr. 25218/18.08.2016, formulată de ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii, este evident, Consiliul o va admite în principiu şi, în condiţiile în care conţinutul cererii de intervenţie vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ..., o califică drept cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, conform prevederilor art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Analizând pe fond contestaţia formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la modul în care comisia de evaluare a analizat justificarea preţului ofertat de ..., contestatorul apreciind că nu au fost efectuate verificări detaliate sub acest aspect. Consiliul are în vedere că anterior în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, C.N.S.C. a emis decizia nr. ..., prin care a dispus anularea, în parte, a raportului proceduri nr. 56965 din 08.06.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de ... şi a obligat ... la verificarea propunerii financiare prezentate de ... şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în cuprinsul motivării acestei decizii fiind precizat că „se impunea ca autoritatea contractantă să verifice preţul unitar ofertat de acest ofertant, sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor generate de aplicarea legislaţiei muncii şi a salarizării muncii”. Astfel, Consiliul reţine că în vederea punerii în aplicare a celor dispuse prin decizia nr. ..., anterior emisă de C.N.S.C. în prezenta procedură de atribuire, în cadrul şedinţei de evaluare din data de 26.07.2016, autoritatea contractantă a analizat propunerea financiară prezentată de ofertantul ..., în valoare de 74.162.752 lei, fără T.V.A., reprezentând 85,42% din valoarea estimată a acordului cadru ce 15

urmează a fi atribuit, stabilind oportunitatea solicitării unor clarificări suplimentare. În acest context, Consiliul reţine că prin adresa nr. 71426 din 26.07.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ... justificarea preţului unitar ofertat/agent de securitate/oră sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor generate de aplicarea legislaţiei muncii şi a salarizării muncii, respectiv cheltuieli salariale, contribuţii legale, alte cheltuieli directe, cheltuieli indirecte, transport, profit, etc. Se reţine că ... a răspuns prin adresa nr. 1079/29.07.2016 prezentând justificarea preţului ofertat, prin prezentarea unui calcul detaliat a modului de formare a tarifului pe oră ofertat, la care a anexat regulamentul de organizare şi funcţionare al ..., contractul de servicii nr. 18068/18.02.2016 încheiat cu Primăria ..., adresa emisă de expertul contabil ... din care reiese că tariful de 10,80 lei/ora, fără T.V.A., ofertat de acest operator economic respectă toate prevederile legale privind salarizarea personalului de pază. Răspunsul formulat de ... a fost analizat de autoritatea contractantă în cadrul şedinţei de evaluare din data de 01.08.2016, în cuprinsul procesului verbal nr. 73115/01.08.2016 fiind detaliat modul în care acest ofertant a prezentat alcătuirea tarifului ofertat, cu evidenţierea faptului că au fost respectate prevederile referitoare la salariul minim brut pe ţară de 1.250 lei, prevederile din Codul muncii referitoare la orele de noapte, sărbătorile legale, repausul săptămânal, indemnizaţia pentru concediul de odihnă, contribuţiile la bugetul consolidat al statului, cheltuieli conexe şi profit, comisia de evaluare stabilind că „ofertantul a justificat preţul de 10,80 lei/oră, fără T.V.A., ofertat”. Analizând modalitatea în care autoritatea coontractantă a verificat justificarea tarifului ofertat de ..., luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor, Consiliul constată următoarele: Considerând că se impun clarificări suplimentare cu privire la justificarea tarifului de 10,80 lei/oră, ofertat de ..., în mod corect, comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a solicitat clarificări ofertantului în cauză, însă, din documentele aflate la dosarul cauzei nu rezultă efectuarea unor verificări detaliate ale modului de alcătuire a tarifului ofertat, prin raportare la prevederile legale incidente în materia legislaţiei muncii şi a salarizării muncii. Astfel, analizând documentele prezentate de ... în cadrul răspunsului nr. 1079/29.07.2016 privind justificarea preţului ofertat, Consiliul constată că din cuprinsul acestora, rezultă respectarea prevederilor H.G. nr. 1017 din 2015, respectiv acordarea unui salariu minim brut de minim 1.250 lei lunar, respectiv un program complet de 169,333 ore în medie pe lună, reprezentând 7,382 lei/oră. De asemenea, din calculul prezentat rezultă respectarea prevederilor art. 125 şi 126 din Codul muncii privind munca de noapte, fiind luat în calcul sporul acordat în această situaţie. 16

În ceea ce priveşte criticile referitoare la calculul componentei din tariful ofertat ce corespunde zilelor de sărbători legale, Consiliul reţine ca fiind relevante prevederile art. 139 alin. (1) şi art. 142 alin. (2) din Codul muncii prin care s-a stabilit numărul de sărbători legale dintr-un an calendaristic - 12, respectiv prin care s-a stabilit că „în cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariaţii beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariu de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru”, precum şi cele din cuprinsul caietului de sarcini potrivit cărora „Prestarea serviciilor constă în asigurarea pazei (cu agent înarmat şi neînarmat, în funcţie de necesitate, respectiv posturi de 24/24 ore) la obiectivele de interes local ale Primăriei ... (...)”. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că la calculul orelor de sărbătoare legală dintr-un an se impunea a fi luat în considerare un număr de 24 ore/zi, datorat caracterului permanent al serviciilor ce urmează a fi executate, şi nu 8 ore/zi, aşa cum a procedat ..., rezultând un număr de 288 ore de sărbătoare legală într-un an, respectiv 24 ore într-o lună, şi nu 8 ore de sărbătoare legală într-o lună, cum a luat în considerare ofertantul în cauză. Se constată astfel că în mod greşit a fost luat în considerare numărul de 1,856 ore de sărbătoare legală ce îi revine fiecărui agent, precum şi valoarea de 27,45 lei/lună/agent ca fiind cuantumul orelor de sărbătoare legală din cadrul preţului ofertat, întrucât acestea au fost raportate la un număr greşit de ore de sărbătoare legală dintr-o lună (8 ore, în loc de 24 ore). Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a efectuat verificări detaliate a modului de constituire a tarifului ofertat, respectiv nu a verificat în detaliu calculele prezentate de ... privind modul de calcul al sporului pentru orele de sărbătoare legală, impunându-se reverificarea răspunsului nr. 1079/29.07.2016 în ceea ce priveşte corectitudinea calculelor prezentate de acest ofertant în vederea justificării componentei corespunzătoare sporului pentru orele de sărbătoare legală din cuprinsul tarifului ofertat. În ceea ce priveşte criticile referitoare la modul de respectare a prevederilor referitoare la sporul de repaus săptămânal, prevăzut la art. 137 din Codul muncii, Consiliul are în vedere că prin adresa nr. 5959/27.07.2016 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă ..., prezentată de intervenientul ..., se precizează că „Legea nu prevede modalitatea de calcul a sporului în sensul dacă se acordă la numărul de zile de repaus săptămânal sau la numărul de ore lucrate în zilele de repaus săptămânal. În consecinţă, sporul pentru repausul săptămânal stabilit de art. 137 alin. (3) din codul muncii se acordă în condiţiile stabilite în contractul individual de muncă sau în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de societate”. Sub acest aspect, Consiliul reţine că la art. 88 din Contractul colectiv de muncă la nivelul ... (ce se regăseşte, în extras, la pag. 168- 171 din dosarul achiziţiei), la care acest ofertant a făcut trimitere în răspunsul nr. 1079/29.07.2016 privind justificarea preţului ofertat, este 17

prevăzut „(1) Repausul săptămânal este de 48 de ore consecutive, de regulă sâmbăta şi duminica; (2) Pentru personalul care lucrează în schimburi, pentru a nu se perturba desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal va fi acordat şi în alte zile, altele decât sâmbăta şi duminica; (3) În situaţia prevăzută la alin. (2), salariaţii vor beneficia de un spor la salariu în procent de 0,1%”. De asemenea, Consiliul reţine ca fiind relevante susţinerile intervenientului ... exprimate în cuprinsul cererii de intervenţie nr. 25218/18.08.2016 potrivit cărora „(...) de la înregistrarea contractului colectiv de muncă la nivelul ... (...) s-au făcut controale asupra societăţii noastre, controale în urma cărora nu ni s-a precizat că acest spor trebuie să îl aplicăm la întregul salariu, (...) ci s-a considerat că aplicarea acestui spor doar la orele efective de repaus săptămânal, este legală” şi constată că, în susţinere, la dosarul cauzei a fost prezentat procesul verbal nr. 9577 din 19.04.2016, astfel că respinge criticile formulate de contestator cu privire la modul de calcul a sporului de repaus săptămânal. Referitor la criticile ce vizează cheltuielile cu echipamentele aferente agenţilor de securitate, Consiliul are în vedere că în cuprinsul răspunsului nr. 1079/29.07.2016 privind justificarea preţului ofertat ... arată că nu va mai face nicio cheltuială în plus pentru agenţii de securitate întrucât, în baza contractului nr. 18068/18.02.2016, a cărui executare a început în data de 01.03.2016, aceştia au fost dotaţi şi echipaţi, iar potrivit prevederilor anexei nr. 1 a Regulamentului de organizare şi funcţionare al acestui ofertant, articolele componente ale uniformei de serviciu au o durată normală de folosinţă de cel puţin 2 ani, durată ce coincide cu durata acordului cadru ce urmează a fi încheiat, motiv pentru care respinge criticile formulate sub acest aspect. În ceea ce priveşte criticile referitoare la contribuţiile datorate la bugetul de stat pentru persoanele cu handicap, Consiliul reţine ca fiind relevante în soluţionare prevederile art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap potrivit cărora „Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru îndeplinirea uneia dintre următoarele obligaţii: a) să plătească lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând 50% din salariul de bază minim brut pe ţară înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să achiziţioneze produse sau servicii de la unităţi protejate autorizate, pe bază de parteneriat, în sumă echivalentă cu suma datorată la bugetul de stat în condiţiile prevăzute la lit. a)”. În acelaşi timp, Consiliul reţine că în cuprinsul Regulamentului intern al ..., anexat la răspunsul nr. 1079/29.07.2016 şi la cererea de intervenţie nr. 25218/18.08.2016, la art. 19 se precizează că „Personalul de securitate execută serviciul echipat cu uniforma aprobată, asigurată de conducerea societăţii, contracost, conform H.G. nr. 935/2007, în raport cu specificul activităţilor şi acţiunilor întreprinse, precum şi a condiţiilor atmosferice”, iar la art. 23 alin. (3) se precizează că „Uniforma 18

de serviciu specifică (geacă, pantaloni, tricou, scurtă, şapcă, fes, bocanci, pantofi, etc.) se asigură de către societate, contracost”. Se reţine că, în vederea justificării tarifului ofertat, ... a prezentat contractul de parteneriat nr. 02 din 24.11.2008 încheiat cu ..., autorizată ca unitate protejată şi Acordul de Parteneriat nr. 23 din 25.01.2016 încheiat cu Unitatea Protejată Autorizată: ... din cadrul ... De asemenea, în cuprinsul răspunsului nr. 1079/29.07.2016 privind justificarea preţului ofertat, ... a precizat că „Eventualele cheltuieli suplimentare se vor asigura din contribuţia datorată la bugetul de stat pentru persoane cu handicap neîncadrate, societatea nostră având încheiate contractul de parteneriat nr. 02 din 24.11.2008 încheiat cu ...., conform legii nr. 448/2006 şi Acordul de parteneriat nr. 23/25.01.2016 cu Unitatea Protejată ..., iar toate echipamentele necesare dotării personalului de pază ni le procurăm de la aceste societăţi”. Astfel, Consiliul constată că în ceea ce priveşte modul de îndeplinire de către ... a prevederilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, la dosarul cauzei au fost prezentate informaţii contradictorii, respectiv, pe de o parte, faptul că acest ofertant achiziţionează produse şi servicii de la unităţi protejate autorizate, pe bază de parteneriat, iar pe de altă parte, faptul că echipamentul este achiziţionat, contracost, de către angajaţi. De asemenea, Consiliul constată că din documentele prezentate de ... nu rezultă valoarea serviciilor sau produselor achiziţionate de la unităţile protejate cu care a încheiat contracte sau parteneriate, respectiv dacă această sumă reprezintă 50% din salariul de bază minim brut pe ţară înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, conform art. 78 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 448/2006 şi nici dacă această sumă este plătită lunar către bugetul de stat de către acest ofertant, respectiv dacă în tariful de 10,80 lei/ora, fără T.V.A. ofertat au fost incluse toate contribuţiile la bugetul de stat, în conformitate cu prevederile legale incidente. Prin urmare, Consiliul constată că şi în acest caz se impunea ca autoritatea contractantă să facă aplicarea prevederilor art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 prin clarificarea acestor aspecte de către comisia de evaluare cu ofertantul în cauză, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator sub acest aspect. În ceea ce priveşte adresa întocmită de către expertul contabil Pavel Emil din care reiese că tariful de 10,80 lei/ora, fără T.V.A., ofertat de ... respectă toate prevederile legale privind salarizarea personalului de pază, Consiliul are în vedere că respectivul expert nu a fost nominalizat de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 73 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Autoritatea contractantă are dreptul de a decide, cu scopul de a sprijini activităţile de evaluare, desemnarea pe lângă comisia de evaluare a unor specialişti externi, numiţi experţi cooptaţi. Experţii cooptaţi pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora. (2) Decizia de desemnare a experţilor cooptaţi trebuie să precizeze atribuţiile şi responsabilităţile specifice ale acestora şi să justifice necesitatea participării lor la procesul de evaluare”. 19

Prin urmare, Consiliul apreciază că, în procesul de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu poate să-şi însuşească punctul de vedere exprimat de acest expert, motiv pentru care constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de ... Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare detaliată a modului de constituire a tarifului de 10,80 lei, fără T.V.A., prezentat de ofertantul ... în cadrul răspunsului nr. 1079/29.07.2016 privind justificarea preţului ofertat, respectiv prin verificarea corectitudinii calculelor prezentate de acesta sub aspectul cuprinderii în cadrul preţului ofertat a tuturor costurilor rezultate din aplicarea legislaţiei incidente, impunându-se anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 73378 din 02.08.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a menţiunilor referitoare la oferta prezentată de ... şi a celor privind desemnarea ofertei câştigătoare, precum şi reluarea procedurii de evaluare prin reverificarea de către comisia de evaluare a modului de justificare a tarifului de 10,80 lei, fără T.V.A., ofertat de ..., cu luarea în considerare a celor evocate anterior în motivare, cu respectarea prevederilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi stabilirea incidenţei sau nu a prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006. Prin urmare, având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi, pe cale de consecinţă, respinge, ca nefondată, cererea de intervenţie formulată de ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 73378 din 02.08.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv a menţiunilor referitoare la oferta prezentată de ... şi a celor referitoare la desemnarea ofertei câştigătoare. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la verificarea răspunsului nr. 1079/29.07.2016 privind justificarea preţului ofertat de ..., cu luarea în considerare a celor evocate în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenţie formulată de către ..., cu sediul în ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 20

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 22 (douăzecişidouă) pagini. 21

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 102/C3/1932 Data: 06.09.2016 Privind cererea de suspendare a procedurii de atribuire, cuprinsă în contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27075/05.09.2016, înaintată de SC CAPITAL VISION SRL, cu sediul în Focşani, str. Calea Munteniei nr. 56, judeţul Vrancea, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J39/707/2008, având CUI RO 24193545, reprezentată legal prin Dragoş Bejenaru – Director şi convenţional prin avocat Vlăsceanu & Mihalcea, formulată împotriva adreselor nr. 3122-41/24.08.2016 şi nr. 3122-44/30.08.2016, emise de COMUNA BOROAIA, cu sediul în Boroaia, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului – proiect FEADR, Sbm 7.2. Infrastructură apă şi apă uzată”, cu anunţ de participare nr. 168819 publicat în SEAP în 23.07.2016, În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire, ca nefondată. Obligatorie. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. 1