Dosar CNSC 1947/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1665/C7/1947 Data: 28.09.2016 Prin contestaţia nr. 1494/07.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27300/07.09.2016, depusă de către S.C. OK GUARD S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Avrig, nr. 56, bloc O_16, apartament 16, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/20146/1994, CUI RO 6598460, reprezentată legal de către Ştefan- Nicolin Mihail, în calitate de administrator şi director general, împotriva adresei nr. 13893/30.08.2016 privind rezultatul procedurii de atribuirii şi a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 14179/05.09.2016, emise de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ŞI INFORMATICĂ (CESTRIN), cu sediul în Bucureşti, b-dul. Iuliu Maniu, nr. 401A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin achiziţie directă, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de pază”, se solicită anularea adresei nr. 13893/30.08.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 14179/05.09.2016 şi a celorlalte acte subsecvente, ca netemeinice şi nelegale, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor prezentate şi încadrarea strictă în prevederile legale vizând salarizarea. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: ........................................................................................................ Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. OK GUARD S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Avrig, nr. 56, bloc O_16, apartament 16, sector 2, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ŞI INFORMATICĂ (CESTRIN), cu sediul în Bucureşti, b-dul. Iuliu Maniu, nr. 401A, sector 6. Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 13900/ 30.08.2016, în partea ce vizează ofertele depuse de către S.C. SOS GUARD CONCEPT S.R.L. şi S.C. ALARM SYSTEMS S.R.L. şi actele subsecvente acestuia. Obligă COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ŞI INFORMATICĂ (CESTRIN) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertelor depuse de S.C. SOS GUARD CONCEPT S.R.L. şi S.C. ALARM SYSTEMS S.R.L., în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C.N.S.C Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1647/C6/1887 Data: 23.09.2016 Prin contestaţia f.n. din 29.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.26392/30.08.2016, depusă de S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Smaranda Brăiescu nr.56, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J40/9039/1993, având CUI 3738836, reprezentată legal prin director general Emil Deliu, împotriva documentaţiei de atribuire emisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, cu sediul în Bucureşti, Str.Petricani nr.9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe 10 loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Produse de birotică”, cod CPV – 30190000-7- diverse maşini, echipamente şi accesorii de birou (Rev.2), s-a solicitat: 1. suspendarea procedurii de atribuire aferentă tuturor celor 10 loturi, conform art.22 din Legea nr.101/2016; 2. obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire aferentă celor 10 loturi, după cum urmează: -Modificarea punctului II.4 din fişa de date, a articolului 7.1 din acordul-cadru şi a articolului 20.1 din contractul subsecvent în sensul permiterii şi stabilirii unei modalităţi de ajustare a preţului conform prevederilor legale în vigoare; -Modificarea clauzei 24.5 din contractul de furnizare, în sensul restrângerii termenului de preaviz pe care trebuie să-l dea furnizorul achizitorului, de la 30 de zile la 10 zile; 1

-Introducerea unei clauze pentru conservarea dreptului de denunţare unilaterală şi în favoarea furnizorului; -Completarea articolului 13.1 din draft-ul acordului-cadru pentru a introduce şi alte situaţii în care contractul poate fi modificat şi introducerea unui nou capitol, 30, în draft-ul contractului subsecvent privind situaţiile de modificare fără organizarea unei noi proceduri, în conformitate cu prevederile art.221 şi următoarele din Legea nr.98/2016; -Introducerea articolului 9.3 în draful acordului-cadru şi a articolului 14.4 în cadrul draft-ului contractului subsecvent ce va avea următorul conţinut: „În cazul în care unul sau mai multe produse comandate nu se mai găseşte pe lista furnizorilor Furnizorului, acesta comunică achizitorului acest lucru în termen de 24 de ore de la primirea comenzii, solicitând fie înlocuirea produsului cu un produs similar, fie retragerea respectivului produs din comandă”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu numărul de mai sus, S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L. critică documentaţiei de atribuire emisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe 10 loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Produse de birotică”, cod CPV – 30190000-7- diverse maşini, echipamente şi accesorii de birou (Rev.2), solicitând: 1. suspendarea procedurii de atribuire aferentă tuturor celor 10 loturi, conform art.22 din Legea nr.101/2016; 2. obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire aferentă celor 10 loturi, după cum urmează: -Modificarea punctului II.4 din fişa de date, a articolului 7.1 din acordul-cadru şi a articolului 20.1 din contractul subsecvent în sensul permiterii şi stabilirii unei modalităţi de ajustare a preţului conform prevederilor legale în vigoare; -Modificarea clauzei 24.5 din contractul de furnizare, în sensul restrângerii termenului de preaviz pe care trebuie să-l dea furnizorul achizitorului, de la 30 de zile la 10 zile; -Introducerea unei clauze pentru conservarea dreptului de denunţare unilaterală şi în favoarea furnizorului; -Completarea articolului 13.1 din draft-ul acordului-cadru pentru a introduce şi alte situaţii în care contractul poate fi modificat şi introducerea unui nou capitol, 30, în draft-ul contractului subsecvent privind situaţiile de modificare fără organizarea unei noi proceduri, în conformitate cu prevederile art.221 şi următoarele din Legea nr.98/2016; 2

-Introducerea articolului 9.3 în draful acordului-cadru şi a articolului 14.4 în cadrul draft-ului contractului subsecvent ce va avea următorul conţinut: „În cazul în care unul sau mai multe produse comandate nu se mai găseşte pe lista furnizorilor Furnizorului, acesta comunică achizitorului acest lucru în termen de 24 de orede la primirea comenzii, solicitând fie înlocuirea produsului cu un produs similar, fie retragerea respectivului produs din comandă”. În motivarea contestaţiei, S.C. AUSTRAL TRADING S.R.L. arată că, urmarea iniţierii procedurii de atribuire, a constatat că anumite prevederi din acordul-cadru de furnizare sunt nelegale şi discriminatori, fiind de natură a-l prejudicia în mod direct şi a aduce atingere principiilor ce guvernează atribuirea contractului de achiziţie, motiv pentru care a notificat autoritatea contractantă în temeiul Legii nr.101/2016, notificare căreia autoritatea contractantă nu i-a dat curs. Contestatorul prezintă în continuarea argumente în susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire pentru toate cele 10 loturi, până la soluţionarea contestaţiei. Pe fond, cu privire la solicitarea de modificare a punctului II.4 din fişa de date, a articolului 7.1 din acordul-cadru şi a articolului 20.1 din contractul subsecvent în sensul permiterii ajustării preţului şi introducerii unei clauze de revizuire a preţului, contestatorul arată că i-a fost respinsă pe motiv că perioada contractului este una scurtă, de 2 ani şi că legislaţia în vigoare nu obligă autoritatea contractantă să permită ajustarea preţului. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, contestatorul arată că în concordanţă cu noile pachete de legi din materia achiziţiilor publice, incidente în cauză, şi jurispudenţa CJUE, este permisă modificarea contractului de achiziţie publică în cazul în care există o clauză de revizuire a preţurilor în documentaţia de atribuire, în considerarea circumstanţelor imprevizibile ce ar putea apărea pe parcursul derulării contractului. Autoritatea contractantă,

apreciază

contestatorul, ignoră împrejurarea că, din cauze independente de voinţa părţilor, neprevăzute de aceasta la momentul încheierii contractului, pot apărea situaţii care să lezeze considerabil interesele economice ale părţilor şi să facă imposibilă executarea în continuare a contractului (taxe şi obligaţii legale neprevăzute la momentul încheierii contractului, majorări de preţuri materiale, inflaţie, devalorizare etc) raportat şi la durata acordului-cadru de 24 luni, ce nu este o perioadă scurtă de timp. Contestatorul susţine că se impune modificarea clauzelor din documentaţia de atribuire, pentru a permite ajustarea preţului în funcţie de inflaţie, curs valutar sau în cazul în care apar anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului/acordului-cadru. 3

Astfel, în cazul în care pe parcursul derulării contractului intervin situaţii neprevăzute ce creează o situaţie împovărătoare pentru achizitor şi preţul nu poate fi ajustat urmare a acestora, opinează contestatorul, s- ar ajunge la situaţia în care nu poate fi îndeplinit chiar scopul activităţii economice în vederea căruia operatorii economici au participat la procedura de atribuire, şi anume obţinerea de profit, deoarece preţurile ar fi atât de ridicate încât societatea ar ajunge să execute contractul în pierdere. Invocând prevederile art.28 alin.1 şi 2 din H.G. nr.395/2016, contestatorul susţine că solicită modificarea clauzelor din documentaţia de atribuire privind introducerea unei clauze de ajustare a preţului deoarece articolul menţionat mai sus devine aplicabil doar în situaţia în care ajustarea preţului este precizată atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul sectorial/acordul-cadru care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens. Se menţionează că introducerea unei clauze de modificare a preţului în documentaţia de atribuire respectă în totalitate prevederile art.28 alin.7 din H.G. nr.395/2016, deoarece ajustarea în funcţie de inflaţie, curs valutar şi apariţia anumitor condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului sectorial/acordului- cadru, sunt modificări ce ar fi aplicabile tuturor ofertanţilor şi astfel, prin ajustarea preţurilor în funcţie de aceste criterii, nu s-ar ajunge în niciun caz la alterarea rezultatului procedurii de atribuire, prin anularea sau diminuarea avantajului competitiv pe baza căruia operatorul economic a fost declarat câştigător în urma finalizării procedurii. Un alt argument în vederea introducerii posibilităţii de ajustare a preţurilor pe durata contractului, după cum se arată, este dat de respectarea principiului echivalenţei prestaţiilor reciproce ale părţilor contractante. Astfel, ajustarea preţului contractului în ipoteza schimbării condiţiilor obiective de la data încheierii contractului este o măsură care permite echilibrul contractual, fie prin micşorarea, fie prin majorarea preţului. De asemenea, se susţine că ajustarea preţului contribuie la menţinerea unui nivel echilibrat al obligaţiilor părţilor, astfel încât contractul să nu devină mult prea oneros pentru una dintre părţi. Cu privire la solicitarea de modificarea clauzei 24.5 din contractul de furnizare, în sensul restrângerii termenului de preaviz pe care trebuie să- l dea furnizorul achizitorului, de la 30 de zile la 10 zile, se susţine că, prin răspunsul formulat, autoritatea contractantă ignoră faptul că, în materia achiziţiilor publice, astfel cum se reglementează atât prin Legea nr.98/2016 cât şi prin legislaţia europeană, autorităţile contractante sunt obligate să conceapă criterii de selecţie şi calificare care vor duce la desemnarea unui ofertant câştigător cu respectarea principiilor fundamentale al achiziţiilor publice, în special nediscriminarea, tratamentul egal, proporţionalitatea şi utilizarea eficientă a resurselor publice, principii încălcate în speţa de faţă. De asemenea, după cum se 4

arată, nu există nicio clauză „de natură reglementară”, stabilită prin legea achiziţiilor publice, care să permită autorităţii contractante să stabilească termene diferit de preaviz în cazul rezilierii contractului din cauză că una dintre părţi nu şi-a îndeplinit obligaţiile. Contestatorul arată că, potrivit contractului de furnizare, în cazul în care furnizorul nu îşi execută obligaţiile, achizitorul poate rezilia contractul oferind furnizorului un termen de preaviz de 10 zile, însă în cazul în care achizitorul nu îşi îndeplineşte obligaţiile asumate, furnizorul poate rezilia doar cu acordarea unui termen de preaviz de 30 de zile. Invocând prevederile art.14 şi 15 din Codul civil, contestatorul susţine că, deşi acordul-cadru şi contractul subsecvent pot fi calificate ca fiind de adeziune, deoarece ofertanţii nu au posibilitatea reală de a negocia termenii lor, autoritatea contractantă trebuie să acţioneze cu bună-credinţă şi să propună termeni şi condiţii contractuale echilibrate, după cum se prevede la art.11701 din codul civil. Apreciază contestatorul că diferenţa de tratament între părţile contractuale, prin instituirea unui termen diferit de preaviz, în situaţii asemănătoare, şi anume, cazul în care una dintre părţi nu îşi execută obligaţiile contractuale, este o măsură inechitabilă, ce tulbură echilibrul contractual şi nu are niciun suport legal. Cu privire la solicitarea de introducere a unei clauze de denunţare unilaterală în favoarea furnizorului, contestatorul susţine că, pentru respectarea principiului egalităţii şi echilibrului contractual, se impune obligarea autorităţii contractante la introducerea în cadrul contractului subsecvent a prerogativei de a denunţa unilateral contractul, şi în favoarea furnizorului. În ceea ce priveşte cererea de completare a articolului 13.1 din acordul-cadru şi introducerea capitolului 30 în contractul subsecvent, pentru a face aplicabile toate situaţiile în care contractul poate fi modificat, situaţii prevăzute la art.221 şi urm din Legea nr.98/2016, contestatorul arată că, potrivit articolului menţionat, modificarea contractelor subsecvente şi acordului-cadru, fără organizarea unei noi proceduri, poate interveni numai cu condiţia ca respectivele situaţii în care pot interveni modificările să fie prevăzute în documentele achiziţiei iniţiale sub forma unor clauze de revizuire clare, precise şi fără echivoc. Se subliniază că raţiunea introducerii reglementării de mai sus privind posibilitatea modificării contractelor de achiziţie publică fără organizarea unei noi proceduri este dată de posibilitatea intervenirii în cazul contractelor de lungă durată a unor factori care pot schimba condiţiile contractuale iniţiale, făcându-le neadecvate. În acest caz, pentru a fi posibilă continuarea executării contractului, este necesară adaptarea cestuia la situaţiile noi apărute după atribuire. Astfel, pentru a se da efect reglementărilor prevăzute la art.221 şi urm din Legea nr.98/2016, se solicită admiterea cererii, contestatorul redând conţinutul pe care ar trebuie să-l aibă art.13.1 completat din acordul-cadru şi cap.30 din contractul subsecvent. 5

În ceea ce priveşte cererea de introducere a articolului 9.3 în draful acordului-cadru şi a articolului 14.4 în cadrul draft-ului contractului subsecvent cu conţinutul - „În cazul în care unul sau mai multe produse comandate nu se mai găseşte pe lista furnizorilor Furnizorului, acesta comunică achizitorului acest lucru în termen de 24 de orede la primirea comenzii, solicitând fie înlocuirea produsului cu un produs similar, fie retragerea respectivului produs din comandă” – contestatorul arată că, pe durata de 2 ani a contractului, pot apărea situaţii imprevizibile, pe care autoritatea contractantă le ignoră, cum ar fi faptul că anumite produse ce au fost cuprinse în ofertă ar putea fi declarate „end of sale” de către producător. Această situaţie, după cum se arată, va fi dovedită de către furnizor prin documente obiective, având la bază informaţiile şi documentele primite de la producător. Contestatorul solicită completarea articolelor menţionate mai sus, după cum arată, pentru a da posibilitatea furnizorului, în acest caz, fie de a înlocui produsul cu alt tip de produs, în funcţie de stocul disponibil al producătorului, fie de a cere retragerea produsului respectiv din comanda achizitorului. În drept, se invocă prevederile art.8 alin.1 din Legea nr.101/2016, directivele europene în domeniul achiziţiilor publice şi pe principiile care guvernează materia achiziţiilor publice reglementate la art.2 din Legea nr.98/2016. Ca mijloace de probă, sau depus, în copie, documente. Prin punctul de vedere nr.25333/D.C.P./01.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.26612/01.09.2016, REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA a solicitat respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, formulând argumente în acest sens. Prin punctul de vedere nr.25343/D.C.P./02.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.26762/02.09.2016, REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA a solicitat respingerea contestaţiei, arătând că menţine cele consemnate în adresa nr.25180/DCP/23.08.2016, publicată în SEAP, prin care s-au considerat nejustificate măsurile de remediere solicitate. În continuare, autoritatea contractantă redă textual conţinutul adresei susmenţionată. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată: La data de 09.08.2016, REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe 10 loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect furnizarea de „Produse de birotică”, cod CPV – 30190000-7- diverse maşini, echipamente şi accesorii de birou (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr.169070. Valoarea estimată a acordului – cadru este de 10.399.630,33 lei, iar criterul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. 6

Împotriva documentaţiei de atribuire, urmarea parcurgerii procedurii prealabile a notificării, prevăzută la art.6 din Legea nr.101/2016, S.C. AUSTRAL TRADING S.R.L. a depus, în termen legal, prezenta contestaţie. Răspunsul autorităţii contractante nr.25180/D.C.P./23.08.2016, la notificarea prealabilă nr.2275/19.08.2016, a contestatorului, a constat în refuzul de a se da curs solicitărilor. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 09.08.2016, iar contestaţia de faţă a fost înregistrată la Consiliu la data de 30.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr.98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr.101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 06.06.2016 şi respectiv 26.05.2016. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art.69 alin.2 din Legea nr.101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr.101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. De asemenea, faţă de dispoziţiile art.236 alin.1 din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit cu care “Prezenta lege se aplică procedurilor de atribuire iniţiate după data intrării sale în vigoare.”, procedurii de atribuire în cauză îi sunt aplicabile dispoziţiile legii menţionate. Prin contestaţia sa, S.C. AUSTRAL TRADING S.R.L. critică prevederi din cadrul acordului-cadru şi contractul subsecvent, apreciind că se impune modificarea/completarea lor, sens în care formulează şi propuneri. Prima solicitare a contestatorului constă în „Modificarea punctului II.4 din fişa de date, a articolului 7.1 din acordul-cadru şi a articolului 20.1 din contractul subsecvent în sensul permiterii şi stabilirii unei modalităţi de ajustare a preţului conform prevederilor legale în vigoare”, solicitare faţă de care, prin adresa nr.25180/DCP/23.08.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a precizat: „Având în vedere că acordul-cadru va fi încheiat pe o perioadă scurtă, de numai 24 de luni, nu acceptăm modificarea punctului II.4 7

din Fişa de date, a articolului 7.1 din acordul-cadru şi articolul 20.1 din contractul subsecvent în sensul permiterii şi stabilirii unei modalităţi de ajustare a preţului acordului-cadru/contractului. Astfel, la data fundamentării ofertei, ofertanţii vor lua în calcul orice posibile creşteri/diminuări a indicilor de preţ pentru elementele constitutive ale ofertei pe toată perioada de derulare a acordului-cadru. În conformitate cu legislaţia în vigoare, pe parcursul îndeplinirii contrcatului, preţul poate fi ajustat prin actualizare în cazul în care pe piaţă au apărut anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului, dar nu obligă autoritatea contractantă de a permite ajustarea preţului acordului- cadru/contractului. Din experienţa noastră, în perioada 2013-2016, am derulat în mod corespunzător un acord-cadru în care preţul a fost ferm pe toată perioada de derulare.” Din cadrul documentaţiei de atribuire, rezultă că la pct.II.4 din fişa de date, la art.7.1 din modelul de acord-cadru şi la art.20.1 din modelul de contract subsecvent, autoritatea contractantă a prevăzut după cum urmează: - pct.II.4 din fişa de date: „Ajustarea preţului contractului II.4.1) Ajustarea preţului contractului Nu”; - art.7.1 din modelul de acord-cadru: „7. Ajustarea preţului 7.1 – Preţul acordului-cadru este ferm şi nu se ajustează.”; - art.20.1 din modelul de contract subsecvent: „20 Ajustarea preţului contractului 20.1 – Preţul contractului este ferm şi nu se ajustează.” Aşadar, preţul contractului, în lumina prevederilor menţionate, este unul ferm pe toată perioada derulării acordului-cadru, respectiv 2 ani, a ajustarea nefiind permisă. După cum susţine şi contestatorul, autoritatea contractantă a refuzat să dea curs solicitării acestuia susţinând, în esenţă, că perioada contractului este una scurtă, de 2 ani şi că legislaţia în vigoare nu o obligă să permită ajustarea preţului. Dincolo de consideraţiile expuse, Consiliul constată că S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L. a invocat ca temei legal al solicitării sale, dispoziţiile art.28 alin.1 şi 2 din H.G. nr.395/2016 conţinând Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr.98/2016, care prezintă conţinutul: „(1) În condiţiile art.221 din Lege, pe parcursul îndeplinirii contractului, preţul poate fi ajustat prin actualizare în cazul în care pe piaţă au apărut anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente 8

constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului. (2) Pentru a se respecta principiul transparenţei, posibilitatea de ajustare a preţului trebuie să fie precizată atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens.” Raportat strict la dispoziţiile legale susenunţate, Consiliul determină că ajustarea preţului contractului reprezintă o opţiune a autorităţii contractante, iar nu o obligaţie, după cum corect susţine aceasta. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă include în acordul-cadru/contract prevederi prin care permite ajustarea preţului contractului doar dacă înţelege să accepte o astfel de ajustare. Prin urmare, dispoziţiile din materia achiziţiilor publice nu instituie în sarcina autorităţii contractante o obligaţie de a permite ajustarea preţului, aşa cum lasă contestatorul să se înţeleagă, ci doar, în situaţia în care optează astfel, sunt stabilite reguli menite să asigure respectarea principiului transparenţei. Nu lipsit de importanţă este faptul că dispoziţiile legale susenunţate au fost emise în aplicarea dispoziţiilor art.221 din Legea nr.98/2016, dispoziţii care, aşa cum rezultă din lecturarea art.1 lit.a, întăresc concluzia susmenţionată. Respectiv, „(1) Contractele de achiziţie publică/Acordurile-cadru pot fi modificate fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, în următoarele situaţii: a) atunci când modificările, indiferent dacă sunt sau nu sunt evaluabile în bani şi indiferent de valoarea acestora, au fost prevăzute în documentele achiziţiei iniţiale sub forma unor clauze de revizuire clare, precise şi fără echivoc, care pot include clauze de revizuire a preţului sau orice alte opţiuni,”. Aşadar, modificări ale contractului/acordului-cadru, inclusiv constând în revizuirea preţului contractului, pot interveni dacă au fost prevăzute în documentele achiziţiei iniţiale, de unde rezultă că nu este exclusă posibilitatea lipsei unor astfel de clauze, consecinţa fiind cea a imposibilităţii modificării preţului, ceea ce şi doreşte autoritatea contractantă din prezenta procedură. Despre un drept al autorităţii contractante de a permite ajustarea preţului, a făcut vorbire şi legislaţia anterioară a achiziţiilor publice, modelele de acord-cadru de furnizare şi contractul subsecvent fiind o dovadă, în plus, în acest sens. Faţă de considerentele enunţate, susţinerile contestatorului nu vor fi reţinute, fiind lipsite de temei. Cea de a doua solicitare a contestatorului constă în „Modificarea clauzei 24.5 din contractul de furnizare, în sensul restrângerii termenului de preaviz pe care trebuie să-l dea furnizorul achizitorului, de la 30 de zile la 10 zile”. 9

Prin adresa nr.25180/DCP/23.08.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a precizat: „Nu se acceptă modificarea clauzei 24.5 din Contractul de furnizare, în sensul restrângerii termenului de praviz pe care trebuie să-l dea Furnizorul Achizitorului. În vederea executării contractului se porneşte de la buna crdinţă că ambele părţi îşi vor onora obligaţiile. Scopul principal al contractului este să fie derulat, nu suspendat sau reziliat. Prin perioada de preaviz de 30 de zile autoritatea contractantă se asigură că are timp să ia măsurile legale în vederea îndeplinirii obligaţiilor şi derulării în mod continuu a contractului. Regimul juridic al actului administrativ asimilat (contractului administrativ) este stabilit de legea contenciosului administrativ şi este un regim juridic de drept public, în sensul că părţile contractului nu se află pe poziţie de egalitate, întrucât, în acestă materie, interesul public predomină asupra interesului privat. Protejarea interesului public limitează principiul autonomiei de voinţă, în sensul că părţile trebuie să accepte unele clauze de natură reglementară stabilite prin lege. Contractul de achiziţie publică, prin raportare la contractul administrativ, constituie diferenţa specifică în timp ce contractul administrativ constituie genul proxim. Sub acest aspect, contractul de achiziţie publică are o dublă subordonare legislativă în sensul că acesta trebuie să respecte atât regimuljuridic stabilit de legea contenciosului administrativ cât şi regimul juridic stabilit de legislaţia aplicabilă achiziţiilor publice.” La pct.24.5 din modelul de contract subsecvent, se regăseşte următoarea clauză: „24.5 – În urma unui preaviz de 30 de zile acordat Achizitorului, Furnizorul poate rezilia prezentul contract dacă Achizitorul: a) nu îşi îndeplineşte obligaţia de plată către Furnizor a sumelor datorate acestuia în baza oricărei certificări din partea partea Achizitorului, după expirarea termenului limită prevăzut în prezentul contract; b) suspendă derularea furnizărilor sau a oricărei părţi a acestora pentru mai mult de 6 luni pentru motive nespecificate în prezentul contract sau independente de culpa furnizorului.” Consiliul reţine că, la pct.24.2 din modelul de contract, se regăseşte clauza: „24.2 – Achizitorul poate rezilia prezentul contract de furnizare după acordarea unui preaviz de 10 zile Furnizorului, în oricare dintre situaţiile următoare, dar nelimitându-se la acestea: (...)” Aşadar, după cum corect susţine contestatorul, în cazul în care autoritatea contractantă nu îşi execută obligaţiile, furnizorul poate rezilia contractul, oferind autorităţii contractante un preaviz de 30 zile, în timp ce, în cazul în care furnizorul nu îşi execută obligaţiile, autoritatea contractantă poate rezilia contractul, oferind furnizorului un preaviz de doar 10 zile. 10

Contestatorul apreciază că, prin răspunsul său, autoritatea contractantă ignoră faptul că, în materia achiziţiilor publice, astfel cum se reglementează atât prin Legea nr.98/2016 cât şi prin legislaţia europeana, autorităţile contractante sunt obligate să conceapă criteriile de selecţie şi calificare care vor duce la desemnarea unui ofertant câştigător cu respectarea principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice, respectiv nediscriminarea, tratamentului egal, proporţionalitatea şi utilizarea eficientă a resurselor publice, principii care au fost încălcate. De asemenea, se arată că nu există vreo clauză „de natură reglementară” stabilită prin legea achiziţiilor publice care să permită autorităţii contractante să stabilească termene diferite de preaviz în cazul rezilierii contractului din cauză că una dintre părţi nu şi-a îndeplinit obligaţiile, fiind invocate şi prevederile art.14, 15 şi 11701 din codul civil. Criticile contestatorului privind încălcarea principiilor din materia achiziţiilor publice nu sunt întemeiate deoarece, ceea ce se critică reprezintă clauze contractuale, iar nu criterii de calificare şi selecţie stabilite cu nesocotirea principiilor din materia achiziţiilor publice. Dincolo de acest aspect, nu se poate considera că prin stabilirea clauzei în discuţie s-ar fi încălcat vreunul dintre principiile enumerate, deoarece: - prin nediscriminare se înţelege asigurarea condiţiilor de manifestare a concurenţei reale pentru ca orice operator economic, indiferent de naţionalitate: ● să poată participa la procedura de atribuire; ● să aibă şansa de a deveni contractant; - prin tratament egal se înţelege stabilirea şi aplicarea, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, de: ● reguli; ● cerinţe; ● criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi; - prin proporţionalitate se înţelege asigurarea corelaţiei între: ● necesitatea autorităţii contractante; ● obiectul contractului de achiziţie publică; ● cerinţele solicitate a fi îndeplinite. În ceea ce priveşte utilizarea eficientă a fondurilor publice, acesta nu mai este prevăzut de Legea nr.98/2016 ca principiu care stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, după cum rezultă din conţinutul art.2 alin.2 din actul normativ menţionat. Pe de altă parte, însă, nu poate fi vorba nici de existenţa unei „clauze de natură reglementară stabilită prin lege”, nefiind prevăzute nicăieri termenele stabilite de autoritatea contractantă. Astfel de clauze pot fi considerate, spre pildă, termenul de plată sau nivelul dobânzii pentru plata întârziată, stabilite de Legea nr.72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor 11

sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante Inserarea unor termene diferite de preaviz în cazul rezilierii contractului, respectiv de 30 de zile în favoarea achizitorului şi de 10 zile în favoarea furnizorului, apreciază Consiliul că reprezenta o măsură inechitabilă, de natură a afecta principiul echilibrului contractual, care există, în primul rând, sub forma bunei-credinţe, invocată de autoritatea contractantă însăşi. Despre buna-credinţă în exercitatrea drepturilor fac vorbire dispoziţiile legale invocate de contestator, conţinutul lor fiind: -art.14 alin.1 cod civil: “Orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile civile cu bună-credinţă, în acord cu ordinea publică şi bunele moravuri. “; -art.15 cod civil:

“Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei- credinţe.” -art.1.170 cod civil: “Părţile trebuie să acţioneze cu bună-credinţă atât la negocierea şi încheierea contractului, cât şi pe tot timpul executării sale. Ele nu pot înlătura sau limita această obligaţie.” Prin urmare, părţile trebuie să acţioneze cu bună-credinţă nu numai cu ocazia executării contractului, cum invocă autoritatea contractantă, ci şi la încheierea lui, operaţiune ce priveşte inclusiv stabilirea clauzelor contractuale.

Deşi contractul de achiziţie publică este asimilat actului administrativ, după cum prevede art.3 lit.l din Legea nr.98/2016, acest aspect nu poate fi invocat ca justificare a introducerii în contract de clauze ce pot fi considerate abuzive sau care nu menţin un echilibru între părţi, aşa cum este şi clauza în discuţie. Astfel fiind, critica contestatorului este întemeiată, autoritatea contractantă urmând să procedeze la stabilirea aceluiaşi termen de preaviz în cazul ambelor părţi, fie de 10 zile, fie de 30 de zile. Următoarea solicitare a contestatorului a constat în „Introducerea unei clauze pentru conservarea dreptului de denunţare unilaterală şi în favoarea furnizorului” Prin adresa nr.25180/DCP/23.08.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a precizat: „Denunţarea unilaterală se va face în condiţiile articolului nr.24.7 din Contractul de furnizare. (...)”, text urmat de preluarea identică a ultimelor două paragrafe ale răspunsului precedent. La pct.24.7 din modelul de contract de furnizare, se regăseşte prevederea: „Fără a aduce atingere dispoziţiilor dreptului comun privind încetarea contractelor sau dreptului autorităţii contractante de a solicita constatarea nulităţii absolute a contractului de achiziţie publică, în 12

conformitate cu dispoziţiile dreptului comun, autoritatea contractantă are dreptul de a denunţa unilateral un contract de achiziţie publică în perioada de valabilitate a acestuia în una dintre următoarele situaţii: a) contractantul se afla, la momentul atribuirii contractului, în una dintre situaţiile care ar fi determinat excluderea sa din procedura de atribuire potrivit art.164/167 din Legea nr.98/2016; b) contractul nu ar fi trebuit să fie atribuit contractantului respectiv, având în vedere o încălcare gravă a obligaţiilor care rezultă din legislaţia europeană relevantă şi care a fost constatată printr-o decizie a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.” Aşadar, autoritatea contractantă a prevăzut posibilitatea denunţării unilaterale a contractului doar în favoarea sa, pct.24.7 din modelul de contract de furnizare reprezentânt o preluare ad litteram a art.223 din Legea nr.98/2016, prevedere ce formează conţinutul cap.VI – „Cazuri specifice de încetare a contractului de achiziţie publică” din lege. În susţinerea cererii sale, observă Consiliul că S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L. invocă aceeaşi încălcare a principiilor fundamentale din materia achiziţiilor publice, a principiilor egalităţii şi echilibrului contractual. Argumentele contestatorului nu vor fi reţinute în soluţionare faţă de prevederile Legii nr.98/2006 şi H.G. nr.395/2016, în care sunt evidenţiate expres cazurile în care autoritatea contractantă are dreptul de a denunţa unilateral contractul, prevederi preluate, în parte, şi în contractul în discuţie, nu şi despre dreptul furnizorului de a denunţa unilateral contractul. Astfel, în condiţiile în care problema în discuţie este reglementată expres prin legislaţia din materia achiziţiilor publice, fiind o clauză de „natură reglementară” stabilită prin lege, Consiliul va respinge solicitarea contestatorului. De altfel, solicitarea în discuţie nu este susţinută nici de modelele de contracte de furnizare elaborate de fostul ANRMAP (actual ANAP), în acestea fiind evidenţiat exclusiv dreptul autorităţii contractante de a denunţa unilateral contractul, nu şi al furnizorului. Următoarea solicitare a contestatorului constă în „Completarea articolului 13.1 din draft-ul acordului-cadru pentru a introduce şi alte situaţii în care contractul poate fi modificat şi introducerea unui nou capitol, 30, în draft-ul contractului subsecvent privind situaţiile de modificare fără organizarea unei noi proceduri, în conformitate cu prevederile art.221 şi următoarele din Legea nr.98/2016”. Situaţiile pe care contestatorul doreşte ca autoritatea contractantă să le introducă în acordul-cadru şi corespunzător în contractele de furnizare subsecvente, se regăsesc la art.221 alin.1 lit.c, e şi f din Legea nr.98/2016. Autoritatea

contractantă

a

formulat,

prin

adresa nr.25180/DCP/23.08.2016 de răspuns la notificarea pralabilă, următorul răspuns: „Modificarea acordului-cadru se va face doar în condiţiile articolului 13. Contractele subsecvente se încheie în baza unui acord cadru, 13

modificarea acestora nefiind acceptată. În conformitate cu prevederile art.221 alin.1 din Legea nr.98/2016, contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru pot fi modificate, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, în anumite situaţii, fără a impune autorităţii contractante o situaţie anume.” La pct.13.1 din acordul-cadru, se prevede: „Prezentul acord cadru poate fi modificat, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: (i) valoarea modificării este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la art.7 alin.1 din Legea nr.98/2016. (ii) valoarea modificării este mai mică decât 10% din preţul acordului-cadru iniţial.” Situaţia susmenţionată, observă Consiliul, reprezintă o preluare a dispoziţiilor art.221 alin.1 lit.f din Legea nr.98/2016, astfel că, existând deja în conţinutul acordului-cadru, care stabileşte termenii şi condiţiile care guvernează contractele ce vor fi încheiate ulterior, solicitarea contestatorului de a se introduce în modelul de acord-cadru şi în modelul de contract subsecvente, situaţia susenunţată, apare ca lipsită de obiect. În ceea ce priveşte celelalte situaţii cu care contestatorul doreşte completarea acordului-cadru/contractului subsecvent, respectiv cele prevăzute la lit.c şi e ale art.221 din lege, se constată că S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L. nu indică vreun temei legal în baza căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a introduce în contract situaţiile în care contractul/acordul-cadru poate fi modificat fără organizarea unei noi proceduri de atribuire sau vreun temei lagal în baza căruia, pe lângă situaţii deja prevăzute, să le introducă şi pe celelalte. Conform art.221 alin.1 din Legea nr.98/2016, „Contractele de achiziţie publică/Acordurile-cadru pot fi modificate, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, în următoarele situaţii: (...)”, fiind deci vorba despre o opţiune a autorităţii contractante, iar nu despre o obligaţie de a modifica contractul ori de câte ori se constată exitenţa unei situaţii dintre cele prevăzute de lege. De altfel, însuşi contestatorul solicită introducerea în acordul- cadru/contractul subsecvent doar a 3 situaţii din cele şase enunţate de lege, admiţând, implicit, existenţa unui drept de opţiune în ceea ce priveşte introducerea în acordul-cadru/contractul subsecvent a uneia sau a mai multora dintre situaţiile prevăzute limitativ de lege. Astfel fiind, Consiliul reţine ca neîntemeiată această solicitare a contestatorului. Următoarea şi ultima solicitare a contestatorului constă în „Introducerea articolului 9.3 în draful acordului-cadru şi a articolului 14.4 în cadrul draft-ului contractului subsecvent ce va avea următorul conţinut: „În cazul în care unul sau mai multe produse comandate nu se mai găseşte pe lista furnizorilor Furnizorului, acesta comunică achizitorului acest lucru în termen de 24 de ore de la primirea comenzii, 14

solicitând fie înlocuirea produsului cu un produs similar, fie retragerea respectivului produs din comandă”. Faţă de această solicitare, prin adresa nr.25180/DCP/23.08.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a arătat: „Nu se acceptă introducerea de noi articole, 9.3 în acordul cadru şi 14.4 în cadrul contractului subsecvent, la data fundamentării ofertei ofertantul trebuie să se asigure că are capacitatea de a furniza cantitatea maximă de produse solicitată de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini.” Relevante în soluţionare sunt următoarele prevederi legale: - art.123 alin.1 din H.G. nr.395/2016, potrivit cu care: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)” - art.137 alin.3 din acelaşi act normativ, potrivit cu care: „(...) oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; (...)” - art.147 alin.1 din acelaşi act normativ, potrivit cu care: „Contractul de achiziţie public/acordul-cadru are cel puţin următoarele anexe, ca parte integrantă: a) caietul de sarcini, inclusiv clarificările şi/sau măsurile de remediere aduse până la depunerea ofertelor ce privesc aspectele tehnice şi financiare; b) oferta, respectiv propunerea tehnică şi propunerea financiară, inclusiv clarificările din perioada de evaluare;” Caietul de sarcini, conform art.20 alin.10 din H.G. nr.395/2016, „(...) conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.”, iar oferta, conform art.3 lit.hh din Legea nr.98/2016, este definită ca fiind „actul juridic prin care care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. (...)” Faţă de aceste dispoziţii legale din care rezultă cu prisosinţă că ceea ce se doreşte a fi achiziţionat exprimă o necesitate a autorităţii contractante, că ofertantul desemnat câştigător are obligaţia de a furniza acele produse care răspund cerinţelor autorităţii contractante, dar şi doar acele produse indicate în ofertă, în considerarea căreia se încheie contractul, solicitarea contestatorului nu poate fi una întemeiată. O eventuală înlocuire a produselor indicate în ofertă, aşa cum doreşte contestatorul să obţină, nu este permisă de legislaţia în materia achiziţiilor publice, aceasta fiind şi raţiunea pentru care oferta constituie anexă a contractului, ofertantul devenit furnizor în cadrul contractului, neputând oferi, iar autoritatea contractantă devenită cumpărător în cadrul contractului, neputând accepta sau, mai mult, retrage un anumit produs din comandă pe motiv că nu mai poate fi furnizat. 15

Astfel fiind, este neîntemeiată şi acestă solicitare a contestatorului. Având în vedere considerentele enunţate, în temeiul art.26 alin.2 şi 5 din Legea nr.101/2016, Consiliul va admite contestaţia şi va obliga autoritatea contractantă să remedieze documentaţia de atribuire, în sensul stabilirii aceluiaşi termen de preaviz în cazul rezilierii, şi să publice în SEAP măsurile adoptate, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Cererea privind suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, formulată de S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L. a fost soluţionată prin încheierea nr.95/C6/1887 din 01.09.2016. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.28 alin.1 din acelaşi act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Smaranda Brăiescu nr.56, sector 1, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, cu sediul în Bucureşti, Str.Petricani nr.9A, sector 2, dispune remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul celor arătate în motivare, şi publicarea în SEAP a măsurilor intervenite, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, Maria-Marinela Păun Doina Buzăianu Constantin Budulan Redactată in 4 exemplare originale, conţine 16 pagini. 16