Dosar CNSC 1959/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1672/C11/1959 Data: 29.09.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27472/08.09.2016, formulată de ROMAIR CONSULTING SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Mr. Av. Ştefan Sănătescu nr. 53, corp 3 parter, corp 3 etaj 1 şi birourile 3, 4, 5 şi 6 din corp 5 etaj 3, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/9663/1997, având CIF RO 10182058, reprezentată de Bogdan Eugeniu Boeru – Administrator, împotriva răspunsurilor la notificările prealabile comunicate prin adresele nr. 2544/29.08.2016 şi nr. 2667/07.09.2016, emise de AQUAVAS SA VASLUI, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Vaslui, str. Ştefan cel Mare nr. 70, judeţul Vaslui, cod poştal 730169, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect „SPRIJIN PENTRU

PREGĂTIREA

APLICAŢIEI

DE

FINANŢARE

ŞI

A DOCUMENTAŢIILOR DE ATRIBUIRE PENTRU PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE A INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ DIN JUDEŢUL VASLUI, ÎN PERIOADA 2014-2020”, coduri CPV 71356200-0 – Servicii de asistenţă tehnică (Rev.2), 71241000-9 - Servicii de fezabilitate, servicii de consultanţă, analize (Rev.2), 7132200-1 - Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), 79411000-8 – Servicii generale de consultanţă în management (Rev.2), 79418000-7 – Servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor (Rev.2), s-a solicitat anularea actelor contestate şi a tuturor actelor subsecvente la care se face referire în cuprinsul notificărilor, obligarea entităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire şi la continuarea procedurii, cu respectarea prevăzute la art. 2 din Legea nr. 99/2016, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la emiterea deciziei pe fond a Consiliului.

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ROMAIR CONSULTING SRL, în contradictoriu cu AQUAVAS SA VASLUI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 23 (douăzecişitrei) pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../........./.........,.........,.........,......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi ........., cu privire la procedura de „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având drept obiect: „Contract lucrări L/PRET/07/......... - Execuţie lucrări 38 grădiniţe cu 3, 4, 5, 6 şi 8 săli de grupa în judeţele ........., Vrancea, Bacău, ........., ........., ........., Botoşani,

.........,

.........,

Dâmboviţa,

.........,

Teleorman, Călăraşi, ........., Constanţa, Tulcea, .........”, cod CPV: 45214100-1, organizată de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., .... Prin contestaţia .........69/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în loc. ........., ..., comuna Roata de Jos, judeţul ........., reprezentată legal prin ........., administrator, având CUI: ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 3468/......... – lot 8 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţele ......... şi Teleorman), s-a solicitat: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea raportului de atribuire ce a stat la baza respingerii ofertei şi a actelor sale subsecvente privind evaluarea şi reevaluarea ofertei. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./18.08.2015, formulată de ........., cu sediul în ........., loc. ........., ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 3469/......... – lot 8 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţele ......... şi 1

Teleorman), s-a solicitat, în principal, ......... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, şi, în subsidiar, anularea procedurii. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./18.08.2015, formulată de ........., cu sediul în ........., loc. ........., ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 3469/......... – lot 9 (Lucrări de execuţie 6 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul Călăraşi), s-a solicitat, în principal, ......... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, şi, în subsidiar, anularea procedurii. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./30.08.2015, formulată de SC ......... SA, cu sediul în mun. ........., ..., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin ........., împotriva adreselor de comunicare a rezultatului procedurii pentru LOT 8 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţele ......... şi Teleorman) şi 11 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei şi şase săli de grupă, în judeţele Constanţa şi Tulcea), s-a solicitat anularea raportului procedurii pentru loturile 8 şi 11, anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţelor privind numărul de angajaţi şi cifra de afaceri, în ceea ce priveşte angajamentul de susţinere financiară, tehnică şi profesională, reluarea procedurii cu reevaluarea ofertei contestatorului şi suspendarea procedurii de atribuire. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./......... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia .........69/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 3468/......... – LOT 8 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţele ......... şi Teleorman), s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea raportului de atribuire ce a stat la baza respingerii ofertei şi a actelor sale subsecvente privind evaluarea şi reevaluarea ofertei. Contestatorul precizează că a respectat prevederile art. 6 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/........., notificând autoritatea contractantă prin adresa .........54/10.08.......... şi prin adresa revenire din data de 12.08.........., înregistrată cu nr. 3555. Faţă de notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere prin adresa nr. 3577/........., menţinându-şi decizia de respingere a ofertei pentru un preţ scăzut. 2

În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă prin ... a lansat în SEAP procedura de achiziţie sus menţionată pentru un contract de lucrări pe mai multe loturi, criteriul de atribuire fiind, pentru toate loturile, preţul cel mai scăzut. Valoarea estimată a lotului 8, pentru care a şi depus ofertă şi care face obiectul prezentei contestaţii, este de 2.502.864,70 lei. Contestatorul precizează că a prezentat oferta sa financiară care, în urma fazei finale de licitaţie electronică a fost îmbunătăţită până la nivelul de 1.931.097,88 lei, adică .........,16%, clasându-se, în urma licitaţiei electronice, pe o poziţie mai bună decât cea declarată finalmente câştigătoare, care a avut un preţ de 2.003.547,......... lei, diferenţa între cele două oferte nefiind una semnificativă, singurul argument fiind acela că oferta declarată câştigătoare a trecut pragul de 80%, pe când a lui, nu. Contestatorul apreciază că, oferta financiară câştigătoare este neobişnuit de scăzută. Contestatorul precizează că nu deţine informaţii despre ofertele clasate anterior ofertei lui, însă atâta timp cât oferta lui este mai bine plasată în clasament decât oferta declarată câştigătoare, consideră că are interes în promovarea prezentei contestaţii, având şanse în atribuirea viitorului contract de achiziţie publică atâta timp cât, până la data prezentei, în SEAP nu sunt publicate informaţii cu privire la demersuri realizate de ofertanţii plasaţi mai bine. Astfel, contestatorul afirmă că, în urma etapei de licitaţie electronică, prin adresa 3239/........., autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificări în temeiul art. 202 alin. (1) şi 11) din OUG 34/......... sub următoarea formă: „... comisia de evaluare vă solicită să prezentaţi, în scris, fundamentarea economică a modului de formare a preţului total îmbunătăţit, din oferta dvs. financiară.... Precizăm că este necesar să prezentaţi toate detaliile, calculele, dovezile pe care le consideraţi semnificative pentru justificarea preţului total îmbunătăţit, deoarece acesta reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată de autoritatea contractantă, respectiv .........,16%”. Raportat la maniera în care a fost formulată solicitarea de clarificări de mai sus, precum şi la faptul că, în cadrul procedurii de achiziţie, autoritatea contractantă a precizat, inclusiv prin clarificarea postată în SEAP în perioada de publicitate a procedurii de achiziţie în data de 20.04.........., că „Listele de cantităţi sunt cu norme comasate", contestatorul a formulat răspunsul său în data de 26.07.........., punând la dispoziţia autorităţii contractante date concrete despre modul în care este format preţul sau, potrivit propriilor aprecieri. Astfel, au fost oferite, pe de o parte, explicaţii cu privire la faptul că utilajele şi echipamentele ce vor fi folosite sunt in proprietatea sa, sunt noi şi performante si nu necesita costuri semnificative, iar pe de altă parte au fost prezentate oferte de preţ de la furnizorii săi de materiale, în mod punctual. În egală măsură, din documentele prezentate în 3

documentele sale de calificare (respectiv din certificatul constatator prezentat) susţine că s-a putut constata că este o firmă cu logistică în zona limitrofă viitoarelor obiective, ceea ce presupune reducerea semnificativă a costurilor sale de operare şi de organizare de şantier. Contestatorul consideră relevant faptul că, nici în cuprinsul comunicării rezultatului aplicării procedurii, nici în punctul de vedere formulat în urma notificării prealabile, autoritatea contractantă nu face nicio trimitere concretă la maniera în care preţurile la obiectivele indicate ar fi neobişnuit de scăzute, neexistând în fapt niciun criteriu de comparaţie, nicio analiză concretă ci doar o simplă constatare subiectivă, respectând cerinţa din solicitarea de clarificări exact aşa cum a fost formulată respectiv prezentând acele detalii pe care le-a considerat semnificative. Contestatorul susţine că, a constatat că în cuprinsul punctului de vedere formulat i se indică faptul că preţurile unitare prezentate la obiectivele arhitectură, instalaţii electrice şi termice, sanitare adică exact acelea pentru care a prezentat în justificare oferte de la parteneri, „nu pot cuprinde normele comasate solicitate prin proiectul tehnic" înţelegerea fiind aceea că, în preţurile unitare ofertate nu ar fi cuprinse costurile de material, manoperă, utilaj, transport, afirmaţia fiind o speculaţie, o afirmaţie pur subiectivă, care, în opinia sa, nu se bazează pe niciun argument concret. Contestatorul reiterează faptul că niciunde nu i-a fost solicitată o astfel de abordare ci doar cea referitoare la detaliile pe care le-a considerat semnificative, iar autoritatea contractantă nu a precizat niciunde în documentele puse la dispoziţia operatorilor economici şi nici în solicitarea de clarificări transmisă în data de ......... că doreşte o astfel de analiză de preţ. Mai mult, arată contestatorul, din coroborarea acestei solicitări de clarificări, cu textul clarificării din 20.04.......... şi cu criteriul de atribuire, în opinia contestatorului, „executantul are libertatea de a aprecia consumurile de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie pe care le utilizează, cu condiţia respectării exigenţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic şi Caietul de sarcini, şi în concordanţă cu prevederile din actele normative în vigoare". Şi că: „De

asemenea,

Executanţii/Ofertanţii

au

dreptul

şi responsabilitatea de a-şi prevedea în oferta tehnică şi financiară propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, asigurându-se că respectă, cumulativ cerinţele cantitative şi calitative prevăzute în Proiectul Tehnic, şi având obligaţia de a se asigura că includ toate lucrările proiectului aşa cum sunt descrise narativ şi grafic în documentele tehnice ale Proiectului Tehnic, în Caietul de Sarcini şi în actele normative care reglementează execuţia”, adică, susţine contestatorul, executantul are dreptul şi libertatea să utilizeze orice costuri doreşte, singura condiţie fiind că finalmente să se respecte proiectul tehnic şi calitatea solicitată, nicidecum să prezinte analize de preţ pe articole de deviz. Faţă de aceste 4

aspecte, contestatorul a înţeles că, ceea ce urmăreşte autoritatea contractantă este, în fapt, existenţa unui angajament ferm de menţinere a preţului ofertat, dovedit prin prezentarea preţurilor de achiziţie a materialelor ce urmează a fi folosite. Contestatorul arată că oferta lui a fost realizată pe baza unor preţuri unitare mai mari decât cele din ofertele partenerilor lui, diferenţa de preţ fiind reprezentată de includerea în articol a manoperei, utilajului şi transportului. Contestatorul susţine că, pe de o parte, autoritatea contractantă nu a precizat niciunde că doreşte în justificarea de preţ analize de preţ realizate pe fiecare articol în parte, care să cuprindă informaţii despre manoperă, utilaj, transport, limitându-se la cerinţe evazive de genul... „detaliile, calculele, dovezile pe care le consideraţi semnificative” şi, pe de altă parte, a informat participanţii că sunt liberi să-şi aleagă, să-şi normeze consumurile. Contestatorul consideră că, în măsura în care autoritatea contractantă ar fi dat eficienţă principiului utilizării eficiente a fondurilor, şi-ar fi respectat prescripţiile propriilor documente (clarificări, fişa de date a achiziţiei etc) nu ar fi înlăturat o ofertă mai bine plasată, în favoarea uneia cu un preţ mai mare, înainte de a clarifica în mod concret şi precis maniera în care este formulată oferta cu preţul mai mic. Contestatorul solicită, de asemenea, suspendarea procedurii de achiziţie, respectiv suspendarea semnării contractului de achiziţie, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/......... şi studierea dosarului achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/.......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./18.08.2015, formulată de ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 3469/......... – LOT 8 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţele ......... şi Teleorman), s-a solicitat, în principal, ......... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, şi, în subsidiar, anularea procedurii. Contestatorul arată că a participat la procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică „Contract lucrări L/PRET/07/.........- LOT NR. 8: Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţele ......... şi Teleorman”, şi a depus ofertă aşa cum era solicitat în cadrul fişei de date a achiziţiei. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a solicitat prin mai multe adrese clarificări privitoare la dotări, utilaje şi personal iar în urma licitaţiei electronice clarificări referitoare la preţurile de materiale şi echipamente pentru propunerea financiară la care a răspuns concludent şi în termenul stabilit prin anexarea de oferte de preţ de la furnizori pentru toate materialele şi echipamentele, în baza cărora a fundamentat propunerea financiară. Având în vedere faptul că, după faza de licitaţie electronică, oferta finală depusă de către contestator a avut un procent de 74,75% şi se 5

încadra la prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin solicitarea nr. 3124/14.07.......... privind dovezile necesare pentru justificarea preţului la materiale, resurse umane, tehnice/materiale. Contestatorul susţine că, prin răspunsul nr. 56/18.07.......... a răspuns concludent, detaliat, cu justificări. Având în vedere că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3469/........., oferta depusă a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în termenul stabilit de prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/......... a transmis către autoritatea contractantă o notificare prealabilă la data de 17.08.......... la care nu a primit răspuns, până la data depunerii contestaţiei. Contestatorul consideră că, depunând o ofertă conformă cu şanse de a deveni câştigătoare, are justificat interesul legitim în promovarea prezentei contestaţii, conform prevederilor art. 270 alin. (1) lit. d1) din OUG 34/2006, şi, autoritatea contractantă în mod discriminatoriu şi nelegal a încălcat scopul şi principiile art. 2 din OUG 34/2006, prin aplicarea principiului nediscriminării şi principiului tratamentului egal, în ceea ce priveşte modul în care a evaluat oferta fără respectarea obligaţiilor ce-i revin conform următoarelor prevederi: art. 34, alin. (2) şi (4) din HG nr. 925/2006, art. 35 din HG nr. 925/2006, art. 78 din HG nr. 925/2006. Contestatorul solicită studierea dosarului achiziţiei şi detalierea contestaţiei depuse după vizionarea actelor existente la dosar. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./18.08.2015, formulată de ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 3469/......... – LOT 9 (Lucrări de execuţie 6 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul Călăraşi), s-a solicitat, în principal, ......... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, şi, în subsidiar, anularea procedurii. Contestatorul arată că a participat la procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică „Contract lucrări L/PRET/07/.........- LOT NR. 9: Lucrări de execuţie 6 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul Călăraşi ", şi a depus ofertă aşa cum era solicitat în cadrul fişei de date a achiziţiei. Contestatorul precizează că, autoritatea contractantă a solicitat prin mai multe adrese clarificări privitoare la dotări, utilaje şi personal iar în urma licitaţiei electronice clarificări referitoare la preţurile de materiale şi echipamente pentru propunerea financiară la care a răspuns concludent şi în termenul stabilit prin anexarea de oferte de preţ de la furnizori pentru toate materialele şi echipamentele, în baza cărora a fundamentat propunerea financiară. Având în vedere faptul că, după faza de licitaţie electronică, oferta finală depusă de către contestator a avut un procent de .........,05% şi se 6

încadra la prevederile art. 202 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin solicitarea nr. 3241/......... privind dovezile necesare pentru justificarea preţului la materiale, resurse umane, tehnice/materiale. Contestatorul susţine că, prin răspunsul nr. 62/26.07.........., a răspuns concludent, detaliat, cu justificări. Având în vedere că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3460/........., oferta depusă a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în termenul stabilit de prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/......... a transmis către autoritatea contractantă o notificare prealabilă la data de 17.08.......... la care nu a primit răspuns, până la data depunerii contestaţiei. Contestatorul consideră că, depunând o ofertă conformă cu şanse de a deveni câştigătoare, are justificat interesul legitim în promovarea prezentei contestaţii, conform prevederilor art. 270 alin. (1) lit. d1) din OUG nr. 34/2006, şi, autoritatea contractantă în mod discriminatoriu şi neegal a încălcat scopul şi principiile art. 2 din OUG nr. 34/2006, prin aplicarea principiului nediscriminării şi principiului tratamentului egal, în ceea ce priveşte modul în care a evaluat oferta fără respectarea obligaţiilor ce-i revin conform următoarelor prevederi: art. 34 alin. (2) şi (4) din HG nr. 925/2006, art. 35 din HG nr. 925/2006, art. 78 din HG nr. 925/2006. Contestatorul solicită studierea dosarului achiziţiei şi detalierea contestaţiei depuse după vizionarea actelor existente la dosar. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./30.08.2015, formulată de SC ......... SA, împotriva adreselor de comunicare a rezultatului procedurii pentru LOT 8 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţele ......... şi Teleorman) şi 11 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei şi şase săli de grupă, în judeţele Constanţa şi Tulcea), s- a solicitat anularea rapoartelor procedurii nr. 3457/ ......... pentru lotul 8, nr. 3434/......... pentru lotul 11, anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţelor privind numărul de angajaţi şi cifra de afaceri, în ceea ce priveşte angajamentul de susţinere financiară, tehnică şi profesională, reluarea procedurii cu reevaluarea ofertei contestatorului şi suspendarea procedurii de atribuire. Contestatorul precizează că a formulat o notificare autorităţii contractante privind lotul 8, iar prin adresa nr. 3202/........., înregistrată la ...- cu numărul 3489/........., a solicitat date în ceea ce priveşte procedura de achiziţie lucrări de execuţie trei grădiniţe cu trei săli de gupă, în judeţele ......... şi Teleorman — L/PRET/07/......... - LOT nr. 8. I s-a răspuns prin adresa nr. 3556, în mod greşit datată 12.06.........., prin care i-a fost comunicat raportul procedurii cu nr. 3457/.......... Cercetând înscrisurile comunicate se observă că în urma analizei propunerilor tehnice prezentate, comisia hotărăşte că este 7

admisibilă oferta depusă de SC ...SRL pentru lot 8, pe care autoritatea contractantă îl declară şi câştigător cu o propunere financiară de 2.003.547,......... lei fără TVA. Contestatorul susţine că, din informaţiile pe care le deţine, SC ...SRL are 0 angajaţi şi cifra de afaceri pe ultimii 2 ani, tot 0. De asemenea, contestatorul precizează că a formulat notificare şi pentru lotul 11, iar prin adresa nr. 3201/......... înregistrată la ...- ... cu numărul 3488/........., a solicitat date în ceea ce priveşte procedura de achiziţie lucrări de execuţie trei grădiniţe cu trei şi şase săli de grupă, în judeţele Constanţa şi Tulcea - L/PRET/07/......... - LOT nr. 11. I s-a răspuns prin adresa nr. 3557, în mod greşit datat 12.06.........., prin care i-a fost comunicat raportul procedurii cu nr. 3434/.......... Cercetând înscrisurile comunicate se observă că în urma analizei propunerilor tehnice prezentate, comisia hotărăşte că este admisibilă oferta depusă de SC ...SRL, lot 11, care este declarat şi câştigător al procedurii cu o ofertă financiară de 2.692.142,55 lei fără TVA. Angajamentul de susţinere financiara al acesteia, formularul 9, apare ca fiind dat de SC .... Contestatorul susţine că, din informaţiile pe care le deţine, SC ..., nu poate fi identificată ca fiind o entitate care desfăşoară o activitate concretă şi care funcţionează. Cu privire la ambele loturi, contestatorul afirmă că, deşi a demonstrat fără putinţă de tăgadă, direct, că deţine capacitatea tehnică, logistică, financiară şi existenţa personalului calificat, fară intermediari, terţ susţinător sau sprijin de către altă firmă, totuşi este prejudiciată, cu înlăturarea acesteia de la atribuirea contractului de achiziţie publică, prin modul în care a înţeles autoritatea contractantă să verifice capacitatea ofertanţilor de a deţine resursele tehnice, financiare, logistice, experienţa şi personalul necesar. Contestatorul consideră că nu sunt îndeplinite cerinţele documentaţiei de atribuire, cu precădere cerinţa referitoare la capacitatea economică şi financiară, în condiţiile în care nu s-au prezentat documente/dovezi solicitate prin fişa de date în vederea demonstrării îndeplinirii acestei cerinţe, iar autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în acest sens. Pe cale de consecinţă, chiar în condiţiile în care ipotetic ar exista o susţinere tehnică şi financiară din partea unui terţ, în condiţiile în care acesta nu poate demonstra această susţinere, se naşte un serios semn de întrebare cu privire la capacitatea tehnică, logistică, financiară, a existenţei personalului calificat, pentru îndeplinirea de către câştigătoare a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi realizarea obiectivului de achiziţie publică. La notificările transmise, autoritatea contractantă a răspuns prin „Punct de vedere cu privire la notificarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică „Contract lucrări 8

L/PRET/07/.........", cod CPV 45214100-1 - lot 8 şi 11", cu nr. de înregistrare 3654/........., în care precizează că: în Fişa de date a achiziţiei se specifică la secţiunile: • III.2.2) Capacitatea economică şi financiară „(...) în cazul în care ofertantul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant şi persoana respectivă, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care, aceasta din urmă confirmă faptul că va pune, la dispoziţia ofertantului resursele financiare invocate". • III.2.3) Capacitatea tehnică: „(...) Dacă ofertantul îşi demonstrează situaţia tehnică şi profesională, invocându-şi susţinerea acordată de către o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant şi persoana respectivă, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care, aceasta din urmă confirmă faptul că va pune, la dispoziţia ofertantului, resursele tehnice şi profesionale invocate. NOTA: Persoana care asigură susţinerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180, ale art. 181 lit. a), .........) şi d) precum şi ale 69 din OUG 34 / 2006”. În final, comisia de evaluare şi-a menţinut decizia prin care a fost atribuite loturile 8 si 11, respectiv „Pentru lotul 8 S.C. ...SRL, cu o propunere financiară, de 2.003.547,......... lei fără TVA Pentru lotul 11 SC ...SRL cu o propunere financiară, fără TVA, de 2.692.142,55 lei fără TVA”. Din motivarea autorităţii contractante rezultă că prevederile fişei de date a achiziţiei permit demonstrarea capacităţii economice, financiare şi tehnice a unui ofertant doar în baza susţinerii acordate de altă persoană, a angajamentului unui terţ, fără ca acea persoană, terţ în procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică să demonstreze la rândul ei demonstrarea capacităţii economice, financiare şi tehnice, în domeniul de activitate specific contractului de achiziţie publică, şi faptul că desfăşoară o activitate economică bazată pe performanţe dovedite, că are experienţa, expertiza, forţa logistică, financiară, specialişti, etc, toate pentru a asigura autoritatea contractantă că va fi dus la îndeplinire contractul achiziţiei în foarte bune condiţii. Cu alte cuvinte, un ofertat care nu poate demonstra capacitatea sa economică, financiară şi tehnică, aşa cum a fost solicitată de autoritatea contractantă, ce este verificat de aceasta, apelează la susţinerea 9

acordată de altă persoană, un terţ, prin simplul angajament al acestuia, fără ca acel terţ şi angajamentul să fie verificat, iar acurateţea şi veridicitatea informaţiilor furnizate să fie demonstrată. Pe cale de consecinţă, prin fişa de date se cere în final pentru susţinerea acordată de altă persoană un simplu angajament. În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, prin adresa nr. 25379/.........,.........,.........-........./.........,

şi

nr. 26498/.........,.........,........., .........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, oferta financiară a contestatorilor pentru loturile 8 şi 9, documentele de calificare şi oferta financiară a câştigătorului pentru loturile 8 şi 11, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi art. 213 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. Prin adresa nr. 3738/........., înregistrată la CNSC sub nr. 26296/........., autoritatea contractantă transmite parte din documentele solicitate precum şi punctele de vedere cu privire la contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi ...SI. Cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL pentru lotul 8, autoritatea contractantă precizează că, în urma încheierii fazei finale de licitaţie electronică au rezultat următoarele preţuri: - ......... - 1.870.800,00 lei - procent 74,75% - SC ...SRL - 1.883.970,96 lei - procent 75,27% - SC ......... SRL – 1.931.097,88 lei - procent ..........16% - SC ... SRL – 1.980.000,00 lei - procent 79,11% - SC ...SRL – 2.000.3547,......... lei - procent 80.05% - SC ......... SRL – 2.499.395,08 lei - procent 99,86% Autoritatea contractantă susţine că a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a preţului total îmbunătăţit, în faza finală de licitaţie electronică pentru operatorii ........., SC ...SRL, SC ......... SRL, SC ... SRL, conform art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/.......... SC ...SRL şi SC ... SRL nu au răspuns solicitării. În urma răspunsului primit de la SC ... SRL, autoritatea contractantă susţine că a hotărât respingerea ofertei deoarece prezintă preţuri nejustificat de mici la arhitectură, instalaţii electrice, termice şi sanitare, şi le detaliază. Potrivit clarificării nr. 1627/20.04.........., autoritatea contractantă a precizat la răspunsul nr. 1.1 că listele de cantităţi trebuie să conţină norme comasate, adică articolele din listele de cantităţi trebuie să cuprindă în preţul total materialul, manopera, utilajul şi transportul. Referitor la ofertele furnizorilor/contractele cu furnizorii de materiale, ataşate de SC ......... SRL, în sprijinul justificării ofertei 10

financiare revizuită după licitaţia electronică, acestea nu sunt semnate, ştampilate şi însuşite, astfel: - SC ...SRL - furnizor de cabluri electrice, conductoare electrice, tubulatură pvc, aparataj terminal, corpuri de iluminat, tablouri electrice, banda OLZn, material priză de pământ, doze de legătură, doze de derivaţie, generatoare electrice, paratrăsnete, etc., prezintă o adresă către SC ......... SRL cu un procent de discount de maxim 30 % şi o ofertă care nu este semnată, ştampilată şi însuşită de furnizor; - SC ...SRL - furnizor de corpuri de iluminat, surse de iluminat, aparataj terminal, prezintă o ANEXA B - CONDIŢII COMERCIALE care nu este datată, nu este ştampilată; - SC ...SRL prezintă o adresă cu nr. 282 din 19.04.......... în care din partea Romstal este nominalizat ca reprezentant „Director Vânzări ......... ing. Marian PANA” - fără semnătură şi doar cu ştampila, iar în oferta de preţ a Romstal este nominalizat „agent Dimache Vladimir, Account Manager”, fără semnătură şi cu un alt model de ştampilă. Autoritatea contractantă precizează că, în urma analizării preţurilor unitare prezentate de contestator, cel puţin la articolele detaliate în punctul de vedere, a considerat că preţurile sunt nejustificat de mici, iar documentele depuse pentru fundamentarea economică a ofertei îmbunătăţite nu pot fi luate în considerare ca fiind justificative. Preţul unitar al contestatorului şi preţurile unitare oferite de furnizori pentru materiale sunt foarte apropiate ca valoare, astfel că diferenţa dintre ele nu poate reprezenta costurile aferente forţei de muncă, utilajelor şi transporturilor necesare pentru executarea lucrărilor. În consecinţă, comisia de evaluare a considerat că preţurile unitare nu pot cuprinde normele comasate solicitate prin proiectul tehnic. Autoritatea contractantă susţine că, raportându-se la condiţiile care vizează calitatea, cuprinse în documentaţia de atribuire, lucrările care au fost subevaluate nu sunt realizabile. Având în vedere că valoarea estimată de proiectant pe fiecare obiectiv este aprobată prin hotărâre de guvern / aviz interministerial, iar diferenţele dintre preţurile de pe piaţă şi preţurile estimate sunt în defavoarea operatorilor economici, autoritatea contractantă consideră că un preţ al ofertei mai mic de 80% din valoarea estimată nu ar putea fi susţinut de niciun operator economic, ţinând seama de cerinţele de calitate solicitate prin documentaţia de atribuire. 2. Cu privire la contestaţia nr. ........./........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3620/........., formulată de ...., lot 8, autoritatea contractantă menţionează următoarele: Comunicarea cu nr. 3469/......... privind rezultatul procedurii aferent lotului 8 are specificat: „......... prezintă preţuri nejustificat de mici la infrastructură, arhitectură, suprastructură, instalaţii electrice, termice şi sanitare", deoarece comisia de evaluare nu a găsit o justificare reală a preţul neobişnuit de scăzut, prin răspunsul oferit ......... încălcând cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel: 11

Oferta de preţ a SC ...SRL subcontractant declarat de dvs. în cadrul ofertei depuse - este valabilă 30 de zile începând cu data de 15.07.........., aşa cum reiese din documentele transmise, fără să se ţină seama de termenul de execuţie, de specificaţiile din caietul de sarcini şi modelul de contract • In anexa 1 a ofertei de preţ a SC ...SRL sunt prezentate preţurile unitare pentru articolele necesare executării lucrărilor de construcţii (infrastructură, arhitectură, suprastructură) pentru toate cele 3 grădiniţe cuprinse în lotul 8, cu menţiunea operatorului „Unele preţuri unitare din listă abia pot fi achiziţionate, aşadar compania noastră îşi poate asuma răspunderea cu privire la aceste preţuri doar în condiţiile în care se va încheia un contract pe toate cantităţile estimative din ofertă". Conform caietului de sarcini, Notă 2: „- Executantul va începe execuţia grădiniţelor în baza ordinului de începere a lucrărilor, pentru fiecare obiectiv în parte, în limita creditelor bugetare anuale aprobate, şi după semnarea de către părţi a Procesului verbal de predare şi primire a amplasamentului. - Ordinul de începere a execuţiei lucrărilor este condiţionat de aprobarea creditelor bugetare anuale. (...) - Lucrările nu vor mai fi executate în situaţia în care unele obiective de investiţii nu vor fi executate din diverse motive, independente de voinţa autorităţii contractante". Autoritatea contractantă subliniază că, ţinând seama de cele menţionate mai sus, oferta pentru executarea lucrărilor de construcţii nu poate fi susţinută în cazul nerealizării unor activităţi sau chiar a unui obiectiv, din motive neimputabile autorităţii contractante. Conform documentelor de calificare, SC ...SRL a fost declarat subcontractant pentru „execuţie lucrări de instalare şi întreţinere a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei şi execuţie lucrări de instalare şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu", dar, în documentele depuse de contestator prin adresa nr. 56/18.07.......... rezultă faptul că SC ...SRL execută atât lucrările aferente sistemului de detecţie şi alarmare antiefracţie, respectiv sistemului de detecţie şi alarmare la incendiu, cât şi toate celelalte lucrări de instalaţii electrice (interioare, exterioare, electrice în CT, paratrăznet şi priză de pământ, supraveghere video) pentru cele 3 grădiniţe cuprinse în lotul 8. De asemenea, în documentele depuse de contestator, este prezentată oferta de preţ a SC ...SRL pentru lucrările aferente Instalaţiilor sanitare şi canalizare, instalaţii termice (interioare şi în CT) pentru cele 3 grădiniţe cuprinse în lotul 8, ofertă care „conţine în cadrul preţului unitar toate costurile cu materialele respectiv forţa de muncă, utilajele şi transporturile pentru executarea lucrărilor (...)". Reiese faptul că SC ...SRL nu este furnizor de materiale, ci subcontractant, nedeclarat de contestator, în cadrul ofertei depuse. 12

3. Cu privire la contestaţia nr. ........./........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3621/........., formulată de ... S.I, lot 9, autoritatea contractanta menţionează următoarele: În comunicarea cu nr. 3460/......... privind rezultatul procedurii aferent lotului 9 se specifica: „......... prezintă preţuri nejustificat de mici la infrastructură, arhitectură, suprastructură, instalaţii electrice, termice şi sanitare", deoarece comisia de evaluare nu a găsit o justificare reală a preţul neobişnuit de scăzut. Prin răspunsul oferit ......... a încălcat cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel: Oferta de preţ a SC ...SRL subcontractant declarat de ......... în cadrul ofertei depuse - este valabilă 30 de zile de la data de ........., aşa cum reiese din documentele transmise. În anexa 1 a ofertei de preţ a SC ...SRL sunt prezentate preţurile unitare pentru articolele necesare executării lucrărilor de construcţii (infrastructură, arhitectură, suprastructură) pentru toate cele 6 grădiniţe cuprinse în lotul 9, cu menţiunea operatorului „Unele preţuri unitare din listă abia pot fi achiziţionate aşadar compania noastră îşi poate asuma răspunderea cu privire la aceste preţuri doar în condiţiile în care se va încheia un contract pe toate cantităţile estimative din ofertă”. Conform caietului de sarcini, Notă 2: „- Executantul va începe execuţia grădiniţelor în baza ordinului de începere a lucrărilor, pentru fiecare obiectiv în parte, in limita creditelor bugetare anuale aprobate, şi semnarea de către părţi a Procesului Verbal de Predare şi Primire a Amplasamentului. - Ordinul de începere al execuţiei lucrărilor este condiţionat de aprobarea creditelor bugetare anuale. (...) - Lucrările nu vor mai fi executate în situaţia in care unele obiective de investiţii nu vor fi executate din diverse motive, independente de voinţa autorităţii contractante". Autoritatea contractantă consideră că oferta pentru executarea lucrărilor de construcţii nu poate fi susţinută în cazul nerealizării unor activităţi sau chiar a unui obiectiv, din motive neimputabile autorităţii contractante. Conform documentelor de calificare, SC ...SRL a fost declarat subcontractant pentru „execuţie lucrări de instalare şi întreţinere a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei şi execuţie lucrări de instalare şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu". În documentele depuse de contestator prin adresa nr. 56/18.07.......... rezultă faptul că SC ...SRL execută atât lucrările aferente sistemului de detecţie şi alarmare antiefracţie, respectiv sistemului de detecţie şi alarmare la incendiu, cât şi toate celelalte lucrări de instalaţii electrice (interioare, exterioare, electrice în CT, paratrăznet şi priză de pământ, supraveghere video) pentru cele 6 grădiniţe cuprinse în lotul 9. În documentele depuse de contestator prin adresa nr. 62/ 26.07.........., autoritatea contractantă susţine că, a constatat că, oferta 13

de preţ a SC ...SRL pentru lucrările aferente instalaţiilor sanitare şi canalizare, instalaţii termice (interioare şi în CT) pentru cele 3 grădiniţe cuprinse în lotul 8, conţine preţuri unitare foarte apropiate ca valoare de preţurile unitare prezentate în oferta revizuită contestator, în urma licitaţiei electronice. Astfel, consideră că diferenţa dintre preţurile unitare din oferta contestatorului şi preţurile unitare ale SC ...SRL nu poate reprezenta costurile aferente forţei de muncă, utilajelor şi transporturilor necesare pentru executarea lucrărilor. Având în vedere că, în adresa nr. 62/26.07.......... se specifica: 1 . „Dovada privind personalul şi utilajele pe care le punem la dispoziţie au fost puse la dispoziţie în răspunsul de la clarificarea 8 cu nr. 56/18.07..........", autoritatea contractantă consideră că se constată astfel o contradicţie, deoarece în adresa nr. 56/18.07.......... se menţionează faptul că „în ceea ce privesc resursele materiale se pot îndeplini simultan toate activităţile cuprinse în contractele aferente loturilor 8 şi 11. Prin documentele depuse pentru capacitatea tehnică (...) se demonstrează existenţa utilajelor necesare execuţiei loturilor 8 şi 11". O altă contradicţie este aceea că, în aceeaşi adresă cu nr. 62 din 26.07.........., contestatorul menţionează pe de o parte că „ofertele de la furnizori/subantreprenori sunt oferte ferme de preţ. Preţurile ofertate cuprind toate costurile cu materialele, echipamentele şi forţa de muncă pentru realizarea lucrărilor din documentaţia de atribuire", iar pe de altă parte „Vom pune la dispoziţia subcontractantului materialele necesare care se vor pune în operă". De exemplu, din oferta subcontractantului SC ...SRL reiese faptul că acesta achiziţionează materialele necesare („Unele preţuri unitare din listă abia pot fi achiziţionate (...)”, şi asigură execuţia („Deţinem dotarea şi personalul necesar calificat pentru realizarea lucrărilor ofertate”). În adresa nr. 56/18.07.......... „s-a pus la dispoziţie ca dovadă - lista mijloace fixe unde apare o staţie de betoane mobilă pe care intenţionăm să o utilizăm şi va fi dusă într-o zonă apropiată locaţiilor unde trebuie executate lucrărilor”. Lotul 8 cuprinde 3 grădiniţe în judeţele ......... şi Teleoman, lotul 11 cuprinde 3 grădiniţe în judeţele Constanţa şi Tulcea, iar lotul 9 cuprinde 6 grădiniţe în judeţul Călăraşi. Autoritatea contractantă consideră că, o staţie de betoane mobilă nu poate fi suficientă execuţiei unor obiective situate în 5 judeţe, în condiţiile în care în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv în clarificări a fost menţionată „posibilitatea de a primi ordinele de începere a lucrărilor simultan”. Prin adresa nr. 3778/........., înregistrată la CNSC sub nr. 26683/........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţia depusă de SC ......... SA. Autoritatea contractantă arată că, având în vedere că în fişa de date se specifică la secţiunile III.2.2) Capacitatea economică şi financiară 14

şi III.2.3) Capacitatea tehnică şi cerinţa 1, respectiv, Prezentarea de informaţii privind resursele umane si structura managementului: - Declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat din cadrul organizaţiei în ultimii trei ani; - Informaţii referitoare la personalul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut; - Lista personalului care va fi responsabil cu derularea contractului; Cerinţa minimă Echipa de execuţie a lucrărilor pentru fiecare lot: - 1 director/coordonator de proiect - cu studii superioare - minimum 5 ani experienţa profesională generală şi, - 1 sef şantier - inginer construcţii civile şi industriale - minimum 3 ani experienţă în calitate de sef şantier/adjunct sef şantier; - 1 responsabil tehnic cu execuţia (RTE), Domeniul I, atestat de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP) sau de organul central cu atribuţii echivalente existente la data emiterii atestării-conform prevederilor Ordinului MLPTL nr. 777/2003 - anexă, art. 9, alin. (1); - 1 responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii AQ/CQ atestat ISC sau prin dispoziţie internă; - 1 responsabil în materie de sănătate şi securitate în muncă conform Legii nr. 319/2006 cu modificările şi completările ulterioare; - 1 responsabil cu prevenirea şi stingerea incendiilor; - Ofertantul va depune o declaraţie pe propria răspundere prin care să ateste că dispune de personal de execuţie suficient, pentru îndeplinirea contractului de execuţie. (...) În cazul în care se constată că acelaşi ofertant este clasat pe primul loc pentru două sau mai multe loturi, acestuia i se va solicita înainte de a fi declarat câştigător să facă dovada că dispune de resursele umane necesare îndeplinirii contractelor aferente loturilor pentru care este potenţial câştigător. Cu privire la cifra de afaceri, solicitată în fişa de date, s-a publicat în SEAP Clarificarea nr. 1883/........., care, la răspunsul 9, are următorul conţinut: „Răspuns 9 (-) 9.2. În cazul în care un ofertant participă la toate loturile, cerinţa privind cifra de afaceri, se consideră a fi îndeplinită dacă ofertantul are cifra de afaceri mai mare sau egală eu cea mai mare cifră de afaceri solicitată în fişa de date. 9.3. În cazul în care un ofertant participă la toate loturile, cerinţa privind experienţa similară se consideră a fi îndeplinită dacă ofertantul are experienţa similară mai mare sau egală cu cea mai mare valoare solicitată în fişa de date. (...)” 15

Cu privire la cerinţa de personal solicitată în fişa de date s-a publicat în SEAP Clarificarea nr. 1930/11.05.........., care la răspunsul 1 are următorul conţinut: Pentru cerinţa din secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, „Echipa de execuţie a lucrărilor pentru fiecare lot: • 1 director/coordonator de proiect - cu studii superioare - "minimum 5 ani experienţă profesională generală şi, • 1 şef şantier - inginer construcţii civile şi industriale - minimum 3 ani experienţă în calitate de sef şantier/adjunct sef şantier ; • 1 responsabil tehnic cu execuţia (RTE), Domeniul I, atestat de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţie Publice (MDRAP) sau de organul central cu atribuţii echivalente existente la data emiterii atestării - conform prevederilor Ordinului MLPTL nr. 777/2003-anexa, art. 9, alin. (1); - 1 responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii AQ/CQ atestat ISC sau prin dispoziţie internă; • 1 responsabil în materie de sănătate şi securitate în muncă conform Legii 319/2006 cu modificările şi completările ulterioare; • 1 responsabil cu prevenirea şi stingerea incendiilor; • Ofertantul va depune o declaraţie pe propria răspundere prin care să ateste că dispune de personal de execuţie suficient, pentru îndeplinirea contractului de execuţie”. La întrebarea: „Condiţia privind personalul responsabil cu derularea contractului este îndeplinită dacă atât pentru lotul x cât şi pentru lotul y sunt nominalizate aceleaşi persoane responsabile cu derularea contractului, sau trebuie nominalizate persoane distincte pentru fiecare lot la care se depune oferta?” autoritatea contractantă a răspuns: „Da, cu respectarea legislaţiei în vigoare, incidenţa în speţa, ţinându-se seama de posibilitatea de a primi ordinele de începere a lucrărilor simultan şi având în vedere obligativitatea întocmirii graficului de execuţie”. În urma procesului de evaluare, comisia a decis calificarea operatorilor economici SC ...SRL, pentru lotul 8 şi SC ...SRL, pentru lotul 11 în faza finală electronică, întrucât, îndeplinesc cerinţele fişei de date, prin asigurarea susţinerii tehnice şi financiare de către terţi susţinători. Cu privire la cerinţa privind personalul, operatorii economici participanţi la licitaţie nu aveau obligaţia de a deţine angajaţi înainte de primirea ordinului de începere lucrări, ci de a garanta, prin declaraţie pe propria răspundere, că vor asigura personalul necesar pentru demararea lucrărilor. Cu privire la afirmaţia SC ......... SA conform căreia „SC ... SI nu poate fi identificată ca fiind o entitate care desfăşoară o activitate concretă şi care funcţionează”, autoritatea contractantă menţionează că a primit de la SC ...SRL documentele prin care demonstrează susţinerea financiară a SC ... SI. Această susţinere financiară este demonstrată, în mod cert, prin prezentarea bilanţurilor contabile, aşa cum au fost 16

solicitate în fişa de date. Modalitatea de demonstrare a capacităţii economice menţionată a fost aceeaşi pentru toţi ofertanţii, fiecare, în parte, conformându-se la aceasta. Cu privire la solicitarea SC ......... SA (...) „de a remedia în tot a cerinţelor privind numărul de angajaţi şi cifra de afaceri în ceea ce priveşte angajamentul de susţinere financiară, tehnică şi profesională”, autoritatea contractantă consideră că este tardiva solicitarea privind cerinţele din fişa de date, raportat la personal şi cifra de afaceri, întrucât contestaţiile referitoare la acest aspect puteau fi făcute numai până la 06.06.........., reprezentând data deschiderii procedurii de achiziţie publică. Raportat la cele menţionate, punctual, autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile legale în ceea ce priveşte achiziţiile publice, în vigoare la acea dată. Deoarece în cuprinsul contestaţiei .........69/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL a solicitat studierea dosarului, prin adresa nr. 26658/1792C1/........., CNSC îl invită în vederea studierii. Contestatorul s-a prezentat în vederea studierii în data de .......... Prin adresa .........98/........., înregistrată la CNSC cu nr. 26945/ ........., SC ......... SRL transmite note scrise în urma studierii dosarului, în care precizează că a luat cunoştinţă despre adresa autorităţii contractante nr. 3738/........., în momentul studierii dosarului. Pe fond, arată contestatorul, din cuprinsul punctului de vedere al autorităţii contractante rezultă că diferenţele de preţ dintre ofertele furnizorilor lui şi oferta depusă (unitară) structurată pe obiective şi articole comasate, nu pot acoperi costurile aferente manoperei, utilajului şi transportului, autoritatea contractantă neavând nici o dovadă în acest sens, niciunde în dosarul achiziţiei publice o astfel de analiză nu există. Nu este realizată nici la nivelul notei justificative privind valoarea estimată a achiziţiei, nu există niciun deviz martor, nicio bază de comparaţie, niciun document care să ofere un instrument obiectiv de comparaţie, afirmaţia fiind o simplă speculaţie. În egală măsură, în condiţiile în care autoritatea contractantă, în urma analizei ofertelor de la furnizori ar fi constatat acest aspect şi ar fi dat curs, ar fi dat aplicabilitate principiului utilizării eficiente a fondurilor, ar fi trebuit să procedeze la formularea unor noi solicitări de clarificări, concrete, punctuale, în care, înainte de respingerea ofertei ar fi trebuit să clarifice eventualele aspecte rezultate din analiza efectuată, iar nu să se mărginească la a respinge oferta. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să observe că, de exemplu, transportul în contractul încheiat cu General Prod Construct, potrivit art. 4 este asigurat de furnizor, deci este inclus în preţul produselor. De asemenea, dacă ar fi analizat cu atenţie, ar fi constatat că în structura ofertei BTS Construct se regăsesc cotate costurile cu utilajul şi transportul. 17

Încercarea autorităţii contractante de simulare a unei analize în cuprinsul punctului de vedere, preluată din listele de analiză ale raportului de atribuire, nu poate fi primită, în opinia contestatorului, căci aceea nu este o analiză ci este doar un simplu calcul matematic în care, de altfel, se observă că diferenţele de preţ variază în funcţie de complexitatea materialului ce urmează a fi pus în operă. Astfel, este firesc ca, de exemplu, la articolele de fitinguri (coturi, teuri, reductoare) - diferenţa de preţ să fie subunitară, în timp ce la radiatoare, de exemplu, diferenţa să fie şi de 20% (între preţurile de achiziţie şi preţurile consemnate în oferta contestatorului). Diferenţe semnificative de preţ se constata şi între ofertele prezentate de operatorii economici, preţurile oscilând cu diferenţe semnificative pentru un acelaşi articole. Astfel, este lesne de observat cum preţul unui radiator oscilează de la cca. 80 - 90 de lei la cca. 200 de lei. Din aceasta observaţie simplă, rezultă că operatorii economici, în lipsa unor indicaţii concrete în cuprinsul caietului de sarcini cu privire la specificaţiile tehnice calitative ale radiatoarelor, de exemplu, au apreciat şi au cotat preţuri variate la un acelaşi articol, acest aspect neputând reprezenta un criteriu în departajarea ofertelor, preţul cel mai scăzut fiind finalmente cel care determină atribuirea viitorului contract. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a cuprins în punctul de vedere motive de respingere a ofertei lui care nu i-au fost aduse la cunoştinţă, respectiv unele inadvertenţe desprinse din ofertele furnizorilor cum ar fi: absenţa unei ştampile, a unei date calendaristice sau aspecte legate de semnarea documentelor şi consideră că toate aceste aspecte reprezintă aspecte pur formale care pe de o parte, în măsura în care se considerau relevante, trebuiau clarificate, iar pe de altă parte, au abătut atenţia, efortul de analiză de la aspecte de fond, de exemplu observarea faptului că transportul este inclus în preţ, au concentrat atenţia pe formalităţi. Contestatorul arată că este evident că, în condiţiile apariţiei OG nr. 17/2015 ce elimină obligativitatea aplicării ştampilei pe documentele ce circulă între persoanele juridice de drept privat, nu i se poate imputa absenţa unei ştampile pe o ofertă aşa cum în relaţiile comerciale private poate apărea de forţa evidentei ca un discount important cum este cel prezentat, de min. 30% faţă de preţurile de catalog este oferit de administratorul companiei private, în timp ce oferta punctuală, efectivă, concretă este realizată, în condiţiile stabilite de administrator de un responsabil de contract, care finalmente semnează şi el oferta punctuală. Deoarece în cuprinsul contestaţiilor, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., ......... a solicitat studierea dosarului, prin adresa nr. 26657/.........,1796C1/........., CNSC îl invită în vederea studierii. Contestatorul s-a prezentat în vederea studierii în data de .......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. 27880/........., ........., ca urmare a analizei punctului de vedere nr. 18

3655/......... şi răspunsului la notificarea nr. 3808/......... cât şi în urma analizării dosarului procedurii transmite concluzii scrise, în care precizează că aceste detalii nu reprezintă noi solicitări aduse pe lângă cele prezentate în cadrul contestaţiei depuse ci numai o detaliere mai amplă a criticilor formulate. Faţă de justificarea autorităţii contractante atât în cadrul punctului de vedere nr. 3655/......... şi răspunsului la notificare nr. 3808/ ......... a deciziei luată doar pe elemente de formă comercială a ofertelor de preţ şi nu pe justificarea analizei preţurilor prezentate în oferte raportate la preţurile practicate pe piaţa de profil de furnizorii de specialitate, explicaţii precum că „oferta de preţ este valabilă 30 zile de la data 15.07..........”, sau ca „unele preţuri unitare din listă abia pot fi achiziţionate” deşi ofertanţii declară că asigură preţurile în baza unor contracte integrale pentru toate cantităţile estimative din ofertă, şi că SC ...SRL a prezentat oferta de preţ în care a calculat şi costuri de execuţie, utilaje şi transport şi pe acest considerent este catalogat ca fiind subcontractant nedeclarat, nu pot fi luate în considerare, în opinia contestatorului. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a făcut numai o analiză de formă a ofertelor de preţ nu şi de fond privitor la preţurile ofertate, preţuri susţinute de ofertele de preţ ale furnizorilor şi care trebuiau să fie comparate cu preţurile existente pe piaţă, conform obligaţiilor ce-i reveneau conform art. 202 alin. (1) şi (2) din OUG 34/2006. Autoritatea contractantă nu şi-a respectat prin diligenţele depuse modul în care trebuia să analizeze preţurile depuse prin raportare la preţurile utilizate pe piaţă, limitându-se să utilizeze aceeaşi „sintagma pentru toţi ofertanţii respinşi” în baza prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul precizează că ofertele lui de preţ au fost datate, semnate, ştampilate şi însuşite de către furnizorii de profil. Justificările autorităţii contractante cum că oferta nu respectă prevederile contractuale nu concordă cu cerinţele clauzelor din contract. La art. 6 „Durata contractului” este prevăzut un termen de 9 luni care începe de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor, ordin care se da la 5 zile după constituirea garanţiei de bună execuţie, garanţie care la rândul ei trebuie constituită în termen de 15 zile de la semnarea contractului conform Art. 13 din contractul de lucrări. Astfel că prin trimiterea la unele note din caietul de sarcini (note de care se prevalează în punctul de vedere), autoritatea nu poate să ignore prevederile clauzelor obligatorii ale contractului de lucrări, după părerea contestatorului. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante din finalul punctului de vedere, că oferta „prezintă preţuri nejustificat de mici la infrastructură, arhitectură, suprastructură, instalaţii electrice, termice şi sanitare”, contestatorul consideră că acesta nu a justificat în ce măsură sunt mici şi 19

raportat la ce elemente de referinţă (preţuri de piaţă reale de la furnizori sau chiar luate de pe internet). Referitor la susţinerea autorităţii contractante, că SC ...SRL în documentele de calificare este declarat subcontractant pentru realizarea instalaţiilor de curenţi slabi iar din ofertele de preţ depuse pentru justificarea preţurilor ofertate, rezultă că SC ...SRL a prezentat şi oferta pentru realizarea instalaţiilor electrice, acesta nu putea fi un motiv de excludere ci trebuiau solicitate clarificări punctuale şi nu reprezintă un motiv de excludere în baza prevederilor art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (1) lit. f), art. 361 alin. (4), art. 78, art. 79 din HG nr. 925/2006 completată prin HG nr. 834/2009 ci ele trebuiau să fie încadrate cel mult la prevederile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 completată prin HG nr. 834/2009, în opinia contestatorului. Referitor la susţinerea autorităţii contractante, că SC ...SRL în documentele de calificare nu este declarat subcontractant pentru realizarea instalaţiilor sanitare şi canalizare, instalaţii termice (interioare şi în CT) iar din ofertele de preţ depuse pentru justificarea preţurilor ofertate, rezultă că SC ...SRL a prezentat şi oferta pentru realizarea instalaţiilor respective oferte de preţ sustenabile care conţin în preţul unitar şi elemente de manoperă, utilaj şi transport, nu putea fi un motiv de excludere, în opinia contestatorului, ci trebuiau solicitate clarificări punctuale. Contestatorul consideră că, datorită nerespectării prevederilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 3469/......... s-a limitat la explicaţii generale şi nejustificate, fără a detalia şi argumenta motivele concrete în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă. Prin adresa nr. 78/........., înregistrată la CNSC cu nr. 27881/........., ........., ca urmare a analizei punctului de vedere nr. 3655/......... şi răspunsului la notificarea nr. 3808/......... cât şi în urma analizării dosarului procedurii, transmite concluzii scrise, în care precizează că aceste detalii nu reprezintă noi solicitări aduse pe lângă cele prezentate în cadrul contestaţiei depuse ci numai o detaliere mai amplă a criticilor formulate. Faţă de justificarea autorităţii contractante atât în cadrul punctului de vedere nr. 3655/......... şi răspunsului la notificare nr. 3808/ ......... a deciziei luată doar pe elemente de formă comercială a ofertelor de preţ şi nu pe justificarea analizei preţurilor prezentate în oferte raportate la preţurile practicate pe piaţa de profil de furnizorii de specialitate, explicaţii precum că „oferta de preţ este valabilă 30 zile de la data 15.07..........”, sau că „unele preţuri unitare din listă abia pot fi achiziţionate” deşi ofertanţii declară că asigură preţurile în baza unor contracte integrale pentru toate cantităţile estimative din ofertă, şi că SC ...SRL a prezentat oferta de preţ în care a calculat şi costuri de execuţie, utilaje şi transport şi pe acest considerent este catalogat ca fiind 20

subcontractant nedeclarat, nu pot fi luate în considerare, în opinia contestatorului. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a făcut numai o analiză de formă a ofertelor de preţ nu şi de fond privitor la preţurile ofertate, preţuri susţinute de ofertele de preţ ale furnizorilor şi care trebuiau să fie comparate cu preţurile existente pe piaţă, conform obligaţiilor ce-i reveneau conform art. 202 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă nu şi-a respectat prin diligenţele depuse modul în care trebuia să analizeze preţurile depuse prin raportare la preţurile utilizate pe piaţă, limitându-se să utilizeze aceeaşi „sintagma pentru toţi ofertanţii respinşi” în baza prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul precizează că ofertele lui de preţ au fost datate, semnate, ştampilate şi însuşite de către furnizorii de profil. Justificările autorităţii contractante cum că oferta nu respectă prevederile contractuale nu concordă cu cerinţele clauzelor din contract. La art. 6 „Durata contractului” este prevăzut un termen de 9 luni care începe de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor, ordin care se da la 5 zile după constituirea garanţiei de bună execuţie, garanţie care la rândul ei trebuie constituită în termen de 15 zile de la semnarea contractului conform art. 13 din contractul de lucrări. Astfel că prin trimiterea la unele note din caietul de sarcini (note de care se prevalează în punctul de vedere), autoritatea nu poate să ignore prevederile clauzelor obligatorii ale contractului de lucrări, după părerea contestatorului. Referitor la justificarea că „oferta subcontractantului SC ...SRL din care reiese faptul că acesta achiziţionează materialele necesare („Unele preţuri unitare din listă abia pot fi achiziţionate(...)”, şi asigură execuţia („Deţinem dotarea şi personalul necesar calificat pentru realizarea lucrărilor ofertate”, nu este un motiv de excludere fără a solicita clarificări, în baza prevederilor art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG 34/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (1) lit. f), art. 361 alin. (4), art. 78, art. 79 din HG nr. 925/2006 completată prin HG nr. 834/2009 ci ele trebuiau să fie încadrate cel mult la prevederile art. 80 alin. (3) din HG 925/2006 completată prin HG nr. 834/2009, în opinia contestatorului. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante faţă de răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări, respectiv: „s-a pus la dispoziţie ca dovada - lista mijloace fixe unde apare o staţie de betoane mobilă pe care intenţionăm să o utilizam şi va fi dusă într-o zonă apropiată locaţiilor unde trebuie executate lucrărilor". Lotul 8 cuprinde 3 grădiniţe în judeţele ......... şi Teleoman, lotul 11 cuprinde 3 grădiniţe in judeţele Constanta si Tulcea, iar lotul 9 cuprinde 6 grădiniţe în judeţul Călăraşi, Considerăm că o staţie de betoane mobilă nu poate fi suficientă execuţiei unor obiective situate în 5 judeţe, în condiţiile în care în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv în clarificări a fost menţionată 21

„posibilitatea de a primi ordinele de începere a lucrărilor simultan", contestatorul consideră că justificarea este una nelegală, deoarece în acest caz se raportează la oferta pentru Lotul 9 care cuprinde numai grădiniţe în judeţul Călăraşi respectându-se prevederile art. 10 alin. (2) şi art. 15 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante că oferta contestatorului prezintă preţuri nejustificat de mici la infrastructură, arhitectură, suprastructură, instalaţii electrice, termice şi sanitare, contestatorul consideră că acesta nu a justificat în ce măsură sunt mici şi raportate la ce elemente de referinţă (preţuri de piaţă reale de la furnizori sau chiar luate de pe internet). Referitor la susţinerea autorităţii contractante că SC ...SRL în documentele de calificare nu este declarat subcontractant pentru realizarea instalaţiilor sanitare şi canalizare, instalaţii termice (interioare şi în CT) iar din ofertele de preţ depuse pentru justificarea preţurilor ofertate, rezultă că SC ...SRL a prezentat şi oferta pentru realizarea instalaţiilor respective oferte de preţ sustenabile care conţin în preţul unitar şi elemente de manoperă, utilaj şi transport, nu poate fi un motiv de excludere, ci trebuiau solicitate clarificări punctuale, în opinia contestatorului. Contestatorul consideră că, datorită nerespectării prevederilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 3469/......... s-a limitat la explicaţii generale şi nejustificate, fără a detalia şi argumenta motivele concrete în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă. Deoarece în cuprinsul contestaţiei nr. ........./........., înregistrată la Consiliul

Naţional

de

Soluţionare

a

Contestaţiilor

sub nr. ........./30.08.2015, formulată de SC ......... SA, acesta a solicitat studierea dosarului, prin adresa nr. 27558/......... ........./09.09.........., CNSC îl invită în vederea studierii. Contestatorul s-a prezentat în vederea studierii în data de .......... Prin adresa nr. 1141/........., înregistrată la CNSC cu nr. 28055/ ........., SC ......... SA transmite concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului, şi reiterează că oferta depusă de ..., nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire referitoare la capacitatea economică, financiară şi tehnică. Astfel, prin Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat la Cap. III.2.3.a) intitulat Capacitatea tehnică şi/sau profesională să se depună „Declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat din cadrul organizaţiei în ultimii trei ani. Informaţii referitoare la personalul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut. Lista personalului care va fi responsabil cu derularea contractului". Ofertantul a depus Formularul 11 în care a menţionat faptul că a înregistrat un număr de 26 de angajaţi în anul 2013, 29 de angajaţi în anul 2014 şi 30 de angajaţi în anul 2015. Contestatorul afirmă că 22

declaraţiile date de ofertant sunt eronate acestea nefiind susţinute de informaţiile publicate pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice de unde rezultă în mod clar că ofertantul a dispus de „0" angajaţi în anii 2013, 2014 şi 2015. În ceea ce priveşte cerinţele privind experienţa similară prevăzute la Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi profesională, contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat prin adresa de clarificare nr. 2788/29.06.......... „documente prin care să faceţi dovada finalizării de lucrări suplimentare realizate în ultimii 5 ani, conform cerinţelor fişei de date şi a răspunsului nr. 10 din clarificarea 13 (...)”. Clarificarea la care face trimitere autoritatea contractantă este următoarea: „întrebare 10 În fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională, se solicita „Lista lucrărilor executate în ultimii 5 ani, Ofertantul va prezenta documente prin care să facă dovada finalizării de lucrări similare realizate în ultimii 5 ani în valoare cumulată fără TVA, LEI în cadrul a cel mult 2 contracte. întrebare: Vă rugăm să ne confirmaţi ca un contract ce include următoarele elemente: lucrări de tencuieli, structură, zidărie, săpături ce le regăsim şi la dumneavoastră, reprezintă experienţă similară în sensul cerinţei din documentaţia de atribuire şi va fi acceptată pentru îndeplinirea cerinţei. Răspuns 10 Se consideră experienţa similară execuţia de lucrări de construcţii de clădiri". Prin răspunsul transmis ofertantul nu aduce nicio explicaţie cu privire la modul de îndeplinire a cerinţelor raportat la documentele depuse în cadrul ofertei respectiv care sunt lucrările similare prin care face dovada îndeplinirii cerinţelor din fişa de date a achiziţiei aşa cum au fost acestea clarificate de autoritatea contractantă, în opinia contestatorului. Mai mult, ofertantul invocă în plus faţă de documentele depuse în cadrul ofertei un alt contract pentru îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, document care, după părerea contestatorului, fiind depus ulterior datei de deschidere a ofertelor nu poate fi luat în considerare fiind în fapt o completare a ofertei depusă iniţial. Contestatorul consideră că oferta câştigătoare trebuia respinsă ca inacceptabilă având în vedere că, în situaţia în care s-ar accepta completarea ofertei, acest fapt ar determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant în sensul prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul invocă în acest sens şi practica judiciară, respectiv, Decizia civila nr. 3195/17.04.2014 pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a Vlll-a Contencios Administrativ şi Fiscal, jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (a se vedea în acest sens Decizia din 3 martie 2005 pronunţată în cauzele conexe C21/03 et C34/03 Fabricom). 23

Potrivit contestatorului, autoritatea contractantă în urma unei evaluări superficiale a declarat câştigătoare o oferta care are „0" angajaţi, care are cifra de afaceri „0" şi care nu are deloc experienţa similară. Contestatorul consideră că oferta depusă de ...nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire referitoare la capacitatea economică şi financiară. Astfel, ofertantul declarat câştigător a declarat faptul că cerinţele privind capacitatea economică şi financiară vor fi îndeplinite prin terţul susţinător ... SI. Contestatorul reiterează că, pe site-...nu există nicio înregistrare cu privire la terţul susţinător declarat de ofertantul .... De asemenea, arată contestatorul, la o simplă analiză a bilanţurilor depuse de ofertant se poate constata că, din bilanţul din 2012 rezultă că la o cifră de afaceri de 7.087.378 euro societatea a înregistrat un profit de 5.080.000 euro, respectiv .........,1% ceea ce este practic imposibil; din bilanţul din 2013 rezultă că la o cifra de afaceri de 8.516.599 euro societatea a înregistrat un profit de 6.279.975 euro, respectiv 73,7% ceea ce este practic imposibil; din bilanţul din 2014 lipsesc datele din ultima coloană; ar fi trebuit trecute în prima coloană datele pentru 31.12.2013 şi în ultima coloană datele pentru 31.12.2014. Contestatorul ataşează Concluziilor scrise o decizie pronunţată de CNSC (ANEXA 4, pag. 18, 19, 20) care se referă la aceeaşi societate respectiv ... SI (precizând că datele fiscale de identificare sunt identice) din care rezultă alte valori aferente situaţiilor financiare înregistrate de societate. Prin urmare, rezultă, în opinia contestatorului, că nu există nicio dovadă privind înregistrarea acestei societăţi în Italia iar, pe de altă parte, datele furnizate de această societate sunt contradictorii şi nu apar înregistrate la nicio instituţie din Italia. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a evaluat în mod superficial oferta declarată câştigătoare în condiţiile în care este vorba de un ofertant care a declarat cifra de afaceri „0" lei iar în ceea ce priveşte angajaţii, de pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice rezultă că dispune de 3 angajaţi. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 28455/........., autoritatea contractantă completează dosarul achiziţiei cu documentele de calificarea ale ofertantului .......... Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapa finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având drept obiect: „Contract lucrări L/PRET/07/......... - Execuţie lucrări 38 grădiniţe cu 3, 4, 5, 6 şi 8 săli de grupa în judeţele ........., Vrancea, Bacău, ........., ........., ........., Botoşani, ........., ........., 24

Dâmboviţa, ........., Teleorman, Călăraşi, ........., Constanţa, Tulcea, .........”, cod CPV: 45214100-1. Conform cap. II.2.1) din anunţul de participare mai sus menţionat, valoarea estimată fără TVA este de 34.855.3001,82 lei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-au depus următoarele contestaţii:  contestaţia nr. 800/01.07.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20019/01.07.........., formulată de SC ... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2637/23.06.......... – LOT 6 (Lucrări de execuţie 4 grădiniţe cu trei şi patru săli de grupă, în judeţul ......... şi .........), care a constituit obiectul dosarului nr. 1411/.........;  contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20150/04.07.2015, formulată de SC .....SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2640/23.06.......... – LOT 5 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul Botoşani) şi împotriva adresei de răspuns la notificare, având nr. 2770/29.06.........., care a constituit obiectul dosarului nr. 1419/.........;  contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20175/04.07.........., formulată de SC ...., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2641/23.06.......... – LOT 5 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul Botoşani) care a constituit obiectul dosarului nr. 1423/.........;  contestaţia nr. 94/07.07.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20767/08.07.........., formulată de SC .. SRL în calitate de lider al asocierii formată din SC ... .. SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2642/23.06.......... – LOT 4 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul .........) şi LOT 5 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul Botoşani) care a constituit obiectul dosarului nr. ........./.......... Prin Decizia nr. .../........./..., ......... din data de 02.08.........., Consiliul s-a pronunţat astfel: „respinge ca nefondate contestaţiile formulate de .... Procedura fiind organizată pe loturi, ulterior în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-au depus prezentele contestaţii formulate împotriva altor loturi, respectiv loturile 8, 9 şi 11. Având în vedere criticile contestatorilor SC ......... SRL şi ......... cu privire la modalitatea în care a verificat comisia de evaluare justificarea preţurilor ofertate de aceştia, în faza finală de licitaţie electronică, ambele încadrându-se sub 80% din valoarea estimată Consiliul le va analiza în cele ce urmează în mod unitar, constatând următoarele: În speţă Consiliul reţine că în speţă sunt incidente următoarele prevederile legale: 25

- Art. 202 din OUG nr. 34/2006 „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. - Art. 361 din HG nr. 925/2006 „(…) (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. Analizând conţinutul documentaţiei de atribuire, propunerile financiare ale acestor operatori economici şi clarificările transmise în vederea justificării preţului propus în faza finală de licitaţie electronică, Consiliul reţine, cu titlu de exemplu următoarele aspecte: - prin adresa nr. 3124/14.07.......... a solicitat ......... să prezinte în scris fundamentarea economică a modului de formare a preţului total îmbunătăţit din oferta financiară aferentă lucrărilor ce vor fi prestate în cadrul contractului pentru lotul 8 să prezentaţi toate detaliile, calculele, dovezile pe care le consideraţi semnificative 26

pentru justificarea preţului total îmbunătăţit deoarece acesta reprezintă 74,75% din valoarea estimată şi să faceţi dovada că dispuneţi de resursele umane şi tehnice/materiale în vederea îndeplinirii simultane a tuturor activităţilor cuprinse în contractele aferente loturilor 8 şi 11 – filele 321-322 din dosarul achiziţiei trimis de autoritatea contractantă; - prin adresa nr. 3239/......... a solicitat SC ......... SRL să prezinte în scris fundamentarea economică a modului de formare a preţului total îmbunătăţit din oferta financiară aferentă lucrărilor ce vor fi prestate în cadrul contractului pentru lotul 8 să prezentaţi toate detaliile, calculele, dovezile pe care le consideraţi semnificative pentru justificarea preţului total îmbunătăţit deoarece acesta reprezintă .........,16% din valoarea estimată - fila 326 din dosarul achiziţiei vol. 1 trimis de autoritatea contractantă; - prin adresa nr. 3241/......... a solicitat ......... să prezinte în scris fundamentarea economică a modului de formare a preţului total îmbunătăţit din oferta financiară aferentă lucrărilor ce vor fi prestate în cadrul contractului pentru lotul 9 să prezentaţi toate detaliile, calculele, dovezile pe care le consideraşi semnificative pentru justificarea preţului total îmbunătăţit deoarece acesta reprezintă .........,05% din valoarea estimată. - cei doi ofertanţi au răspuns la solicitarea de mai sus astfel:  ......... a răspuns prin adresa nr. 62/26.07.......... înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3268/26.07.......... (paginile 1-128 din dosarul achiziţiei vol 2 trimis de autoritatea contractantă) pentru justificarea preţului aferent lotului 9;  ......... a răspuns prin adresa nr. 56/18.07.......... înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3170/18.07.......... (paginile 129-318 din dosarul achiziţiei vol 2 trimis de autoritatea contractantă) pentru justificarea preţului aferent lotului 8;  SC ......... SRL a răspuns prin adresa .........19/26.07.......... înregistrată

la

autoritatea

contractantă

sub

nr. 3269/26.07.......... (paginile 319-398 din dosarul achiziţiei vol 2 trimis de autoritatea contractantă) pentru justificarea preţului aferent lotului 8. Verificând, la rândul său, justificările transmise de cei doi ofertanţi, Consiliul va reţine cu titlu de exemplu următoarele:  În cadrul răspunsului trimis pentru justificarea preţului, SC ......... SRL nu a depus oferte ferme însuşite prin semnătură de către furnizorii/distribuitorii/producătorii emitenţi care să fie valabile la momentul elaborării şi depunerii ofertei în cadrul prezentei proceduri, ci nişte înscrisuri neînsuşite prin semnătură olografă de emitenţi, emise anterior elaborării ofertei şi care nu conţin elementele constitutive ale unei oferte (cum ar fi înscrisul ce poartă antetul 27

SC ...SRL semnătura persoanei autorizate în elaborarea ofertei de preţ, data de valabilitate a acesteia, nu rezultă dacă discountul de 30% oferit se aplică la preţurile ofertate sau este inclus deja acestea fiind preţurile finale – filele 327-331 din dosarul achiziţiei vol. 2 trimis de autoritatea contractantă; sau anexa B condiţii comerciale la un acord din care rezultă doar acordarea unui discount de 30% pe factură din conţinutul căruia nu rezultă produsele furnizate de ...SRL, valoarea produselor la care se va aplica respectivul discount; perioada de valabilitate; sau în cazul înscrisului ce poartă antetul Romstal - semnătura persoanei autorizate în elaborarea ofertei de preţ, data de valabilitate a acesteia, nu rezultă dacă discountul de 30% oferit se aplică la preţurile ofertate sau este inclus deja acestea fiind preţurile finale – filele 333-340 din dosarul achiziţiei vol. 2 trimis de autoritatea contractantă);  invocarea OG nr. 17/2015 de către contestatorul SC ......... SRL în cadrul notelor scrise .........98/......... pentru a justifica aceste lipsuri nu poate fi reţinută având în vedere faptul că art. V alin. (2) din acest act normativ se referă strict la ştampilarea pe documente sau orice alte înscrisuri emise în relaţia dintre persoanele juridice de drept privat şi nu la semnarea acestora olografă, al cărui rol este de a face dovada deplinei credinţe, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia;  potrivit clarificării nr. 1627/20.04.......... invocată atât de către contestator cât şi de către autoritatea contractantă, listele de cantităţi trebuie să conţină norme comasate, astfel procedând la analiza ofertelor de preţ comparativă ale furnizorilor depuse de SC ......... SRL în justificarea preţului cu preţurile ofertate de acesta urmare a licitaţiei electronice se pot constată cu titlu de exemplu următoarele: ţeava polipropilena reticulata a.r Pn 6 bar Dn 20x2,2 mm este achiziţionată de către contestator de la Romstal la preţul unitar de 1,66 lei fără TVA (a se vedea fila 334 din dosarul achiziţiei vol 2 trimis de autoritatea contractantă) acest produs/material se regăseşte în cadrul articolului de deviz comasat aferent lucrărilor la Grădiniţa Adunaţii Copăceni cu preţul unitar de 1,95 lei fără TVA (a se vedea fila 346 din dosarul achiziţiei vol. 2 trimis de autoritatea contractantă) de unde rezultă că punerea în operă (manoperă, utilaj şi transport) este de 0,29 lei/ml; acelaşi articol se regăseşte şi în cadrul articolului de deviz comasat aferent lucrărilor la Grădiniţa Ghimpaţi cu preţul unitar de 1,79 lei (a se vedea fila 365 din dosarul achiziţiei vol. 2 trimis de autoritatea contractantă) de unde rezultă că punerea în operă (manoperă, utilaj şi transport) este de 0,13 lei/ml; acelaşi material se regăseşte şi în cadrul articolului de deviz comasat aferent lucrărilor la Grădiniţa Mavrodin cu preţul unitar de 1,68 lei (a se vedea fila 381 din dosarul achiziţiei vol. 2 trimis de autoritatea contractantă) de unde rezultă că punerea în operă (manoperă, utilaj şi transport) este de 28

0,02 lei/ml; sumele destinate punerii în operă sunt absolut nejustificate de către contestator în condiţiile în care în cadrul adresei de solicitate a justificării preţului autoritatea contractantă a stabilit în mod expres şi imperativ că trebuie prezentate toate detaliile, calculele; mai mult, costurile aferente manoperei, utilajelor şi transportului pentru aceleaşi articole de deviz sunt diferite de la o grădiniţă la alte, sumele variind între 0,29 lei/ml – 0,02 lei/ml (diferenţe de cca. 93%); justificarea contestatorului din cadrul notelor scrise cu privire la faptul că transportul ar fi asigurat de furnizor şi nu ar trebui inclus în costurile aferente punerii în operă a materialelor, sens în care dă exemplu contractul încheiat cu ... şi ...., nu poate fi reţinută de către Consiliu având în vedere faptul că în exemplul analizat în mod detaliat în cadrul prezentei, produsele sunt furnizate de către .. iar din înscrisul depus pe lângă faptul că nu este însuşit de emitentul ... prin semnătură olografă nu conţine nici informaţii cu privire transportul produselor ofertate;  pentru unele articole, contestatorul SC ......... SRL, deşi i s-a solicitat în mod expres, nu a depus nicio ofertă de preţ de la furnizori şi nici nu a demonstrat prin alt mijloc de probă realitatea preţurilor ofertate, cum ar fi spre exemplu în situaţia a 1.210 mp de tencuieli interioare la pereţi şi tavane cu M 25 pentru fiecare grădiniţă, 192 mp placaje din faianţă pentru fiecare grădiniţă, 1.020 mp de glet de ipsos pentru fiecare grădiniţă;  În cadrul răspunsului trimis pentru justificarea preţului pentru lotul 8, ......... a depus o ofertă de preţ emisă de SC ...SRL către SC ...SRL emisă la data de 11.07.......... (dată ulterioară deschiderii ofertelor, respectiv 06.06..........) fără dată de valabilitate;  ......... depune oferta de instalaţii electrice şi curenţi slabi grădiniţă emisă de SC ...SRL emisă la data de 15.06.......... (dată ulterioară deschiderii ofertelor, respectiv 06.06..........) în cadrul căreia este menţionat expres „oferta noastră (n.n. SC ...SRL) de preţ fermă pentru execuţia la cheie a lucrărilor aferente Grădiniţelor de la Lotul 8. Compania noastră (n.n. SC ...SRL) deţine autorizaţii şi personal calificat pentru execuţia acestor lucrări de instalaţii” – a se vedea filele 135-140 din dosarul achiziţiei vol. 2 trimis de autoritatea contractantă  Analizând lista cu subcontractanţii şi specializare acestora – formularul 20 (fila 000097 din dosarul cu documentele de calificare ale ......... depus la CNSC de către autoritatea contractantă) rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că subcontractantul SC ...SRL va executa din contractul aferent doar partea de „lucrări de instalare şi întreţinere a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei şi execuţie lucrări de instalare şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu” astfel cum rezultă şi din acordul de subcontractare (filele 000161-000162 din dosarul cu documentele de calificare ale ......... depus la CNSC de către autoritatea contractantă) şi nu toate lucrările de instalaţii (care 29

cuprind, pe lângă lucrările de instalare şi întreţinere a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei şi execuţie lucrări de instalare şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu indicate de ofertat ca fiind executate de către subcontractant, şi lucrări de instalaţii electrice interioare, instalaţii electrice în CT, paratrăznet şi priză de pământ, supraveghere video, reţele electrice, lucrări care nu au fost indicare de ofertat ca fiind executate de către niciun subcontractat, de unde se poate desprinde concluzia că vor fi executate de ofertant) aşa cum susţine în cadrul ofertei de preţ depuse în justificare disperată a preţului ofertat urmare a derulării etapei de licitaţie electronică. În speţă, ofertantul ......... urmare a solicitării autorităţii contractante de a prezenta toate detaliile, calculele, dovezile pe care le consideraţi semnificative pentru justificarea preţului total îmbunătăţit alege, în mod nelegal, să îşi schimbe oferta în sensul extinderii lucrărilor executate de către subcontractant şi altfel să depună o ofertă de preţ de la subcontractant, fără prezentarea/detalierea niciunui calcul cu privire la valorile ofertate.  de asemenea pentru justificarea preţurilor ofertate lucrărilor de instalaţii sanitare şi canalizare, instalaţii de încălzire şi reţele de apă, ......... depune oferta de preţ .........4/15.07.......... (deci ulterior depunerii ofertelor, respectiv data de 06.06..........) emisă de SC ...SRL (filele 141-157 din dosarul achiziţiei vol. 2 de către autoritatea contractantă) din care rezultă că aceasta „conţine în cadrul preţului unitar toate costurile cu materialele respectiv forţa de muncă, utilajele şi transporturile pentru executarea lucrărilor pe care societatea noastră (n.n. SC ...SRL) le poate realiza”. Procedând la analizarea documentelor de calificare depuse de către ......... rezultă că SC ...SRL nu are nicio calitate în cadrul acestei proceduri, nici de terţ susţinător şi nici de subcontractant. Analizând înscrisul emis de SC ...SRL rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că acesta va executa cu propria forţă de muncă lucrările de instalaţii sanitare şi canalizare, instalaţii de încălzire şi reţele de apă, iar potrivit Fişei de date a achiziţiei cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională cerinţa 6 „Declaraţie privind subcontractanţii Operatorul economic are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care acesta urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractantilor propuşi. La încheierea contractului de achiziţie publică ofertantul câştigător va prezenta contractele încheiate cu subcontractanţii nominalizaţi în ofertă. Contractele prezentate trebuie să fie în concordanţă cu oferta şi se vor constitui anexe la contractul de achiziţie publică. Se solicita Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 691) din OUG nr. 34/2006”; în speţă Consiliul constată că acest operator economic - SC ...SRL – nu a fost propus să execute nicio parte din contractul în discuţie. 30

Analizând conţinutul acestei oferte de preţ rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că în cadrul acestei proceduri, cele trei tipuri de lucrări vor fi prestate de SC ...SRL şi reprezintă o parte din necesităţile autorităţii contractante expres detaliate în cadrul documentaţiei de atribuire, care nu vor fi îndeplinite de către ofertantul ......... ci de către un terţ, care nu are nicio calitate în cadrul acestei proceduri (nici de asociat, nici de subcontractant) şi nu îşi asumă nicio responsabilitate faţă de autoritatea contractantă şi nu acordă acesteia nicio garanţie cu privire la modul de executare a contractului în cauză. În aceste condiţii, autoritatea contractantă în mod legal şi corect nu a luat în considare această ofertă comercială, ca fiind o justificare pertinentă a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de .......... Dacă ofertantul ......... nu dorea să îndeplinească el însuşi aceste 3 categorii de lucrări, putea uza de prevederile legale în domeniu, respectiv de dispoziţiile art. 45 din OUG nr. 34/2006 care dispune în mod expres şi imperativ faptul că ofertantului fără a i se diminua răspunderea poate include în ofertă posibilitatea de a subcontracta, sau de prevederile art. 44 din acelaşi act normativ care dispune posibilitatea de a se asocia cu scopul de a depune o ofertă comună, pentru fiecare situaţie, legiuitorul stabilind anumite condiţii Un terţ nu poate executa în mod direct parte din contract, mai mult, în cadrul unei proceduri nu se poate „masca” calitatea de ofertant asociat/subcontractant prin depunerea unei oferte de preţ în vederea executării unor lucrări.  Cu privire la oferta de preţ depusă de subcontractantul SC ...SRL emisă la data de 15.07.......... (după data de deschidere a ofertelor, 06.06..........) pe lângă faptul că are perioadă de valabilitate doar de 30 de zile de la emitere, reprezintă şi o ofertă condiţionată, în sensul că acest subcontractant îşi asumă răspunderea preţurilor ofertate „doar în condiţiile în care se va încheia un contract pe toate cantităţile estimative din ofertă” motivat de faptul că „unele preţuri unitare din listă abia pot fi achiziţionate” (filele 158-165 din dosarul achiziţiei vol. 2 de către autoritatea contractantă); iar conform acordului de subcontractare .........22/ 01.06.......... încheiat între SC ...SRL şi ......... (filele 000098-000099 din dosarul cu documentele de calificare ale ......... depus la CNSC de către autoritatea contractantă) rezultă la art. 8 că subcontractantul SC ...SRL se „angajează faţă de contractant cu aceleaşi obligaţii şi responsabilităţi pe care contractantul le are faţă de investitor conform contractului de lucrări L/PRET/07/......... – Lot nr. 1 (…), lot. nr. 8 (..), lot. nr. 9 (…), lot. nr. 10 (…), lot. nr. 11 (…)”;  Referitor la justificarea preţurilor ofertate de ......... pentru lotul 9, Consiliul constată că sunt aplicabile aceleaşi argumente reţinute cu titlu de exemplu pentru lotul 8, motiv pentru care nu le va relua. Ofertanţii contestatori ......... şi SC ......... SRL în cadrul răspunsurilor de justificare a preţurilor ofertate nu au transmis comisiei 31

de evaluare documente doveditoare, din care să rezulte fundamentarea economică a modului de formare a preţului total îmbunătăţit urmare a licitaţiei electronice şi nici nu au prezentat toate detaliile, calculele şi dovezile necesare justificări preţului ofertat, astfel Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, în cuprinsul procesului verbal nr. 16/......... că ofertele depuse de SC ......... SRL şi de ......... vor fi respinse deoarece prezintă preţuri nejustificat de mici conform art. 202 din OUG nr. 34/2006 Consiliul nu poate lua în considerare susţinerile formulate de ......... cu privire la solicitarea de clarificări în legătură cu subcontractantul SC ...SRL şi cu furnizorul SC ...SRL având în vedere faptul că principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării operatorilor economici trebuie interpretate în sensul că se opun ca autoritatea contractantă, după deschiderea ofertelor prezentate în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, să accepte cererea unui operator economic care a prezentat o ofertă cu anumite părţi din contract subcontractate, să ia în considerare o modificare a părţilor de lucrare subcontractate iniţial sau adăugarea unor noi subcontractanţi, deoarece autorităţile contractante au obligaţia să trateze operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi potrivit principiului transparenţei. În speţă prin acceptarea răspunsului ofertantului ......... de justificare a preţului prin extinderea lucrărilor subcontractante către subcontractanţii declaraţi şi adăugarea altora noi, autoritatea contractantă ar fi încălcat aceste principii. Principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării impun ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 şi jurisprudenţa citată). Principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a 32

cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 31 şi jurisprudenţa citată). Nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 32 şi jurisprudenţa citată). În acest scop, revine autorităţii contractante obligaţia de a se asigura, printre altele, că cererea de clarificare a unei oferte nu conduce la prezentarea, de către ofertantul în cauză, a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 36). În plus, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora lea fost adresată (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 37). Rezultă că autoritatea contractantă nu poate permite unui operator economic să precizeze astfel oferta sa iniţială, în caz contrar încălcânduse principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării operatorilor economici, precum şi obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora le sunt supuse autorităţile contractante în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18 (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctul 43). Toate aceste considerente se regăsesc în Hotărârea Curţii din 7 aprilie ........., Partener Apelski Dariusz C-324-14 „trimitere preliminară - Achiziţii publice – Directiva 2004/18/CE – Capacităţi tehnice şi/sau profesionale ale operatorilor economici - Articolul 48 alineatul (3) – Posibilitatea de a menţiona capacităţile altor entităţi – Condiţii şi modalităţi – Caracterul legăturilor dintre ofertant şi celelalte entităţi – Modificarea ofertei – Anularea şi repetarea unei licitaţii electronice – Directiva 2014/24/UE”. Astfel riscul întocmirii ofertelor potrivit documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorilor economici ei neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii ca inacceptabilă a ofertelor potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”; Autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operatorii economici participanţi trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul, respectiv să-i transmită „fundamentarea economică a modului de formare a preţului total îmbunătăţit din 33

oferta financiară aferentă lucrărilor ce vor fi prestate în cadrul contractului pentru lotul 8 să prezentaţi toate detaliile, calculele, dovezile pe care le consideraşi semnificative”. Dacă se considerau vătămaţi într-un drept ori într-un interes legitim prin solicitarea de clarificări privind justificarea preţului, contestatorii ......... şi SC ......... SRL puteau să conteste conţinutul acestora, în termenul prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/.......... Explicaţiile contestatorilor potrivit cărora „metodele utilizate în cadrul procesului de lucru – au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice depuse. Materialele puse în ofertă conform tehnologiilor proprii din procedurile tehnice de execuţie conduc la performanţe şi reduc costurile cu manopera şi utilajele” sau „utilajele şi echipamentele tehnologice pe care le va utiliza pentru derularea în condiţii de calitate a contractului de achiziţie publică sunt în proprietate, sunt utilaje noi, performante, nefiind nevoie de alte cheltuieli suplimentare” nu reprezintă, în fapt, o justificare a preţului, ci o explicaţie generică cu privire la modul empiric în care au aproximat contestatorii valorile ofertate. Solicitarea autorităţii contractante a fost clară, aceasta cerând ......... şi SC ......... SRL „fundamentarea economică a modului de formare a preţului total îmbunătăţit din oferta financiară aferentă lucrărilor ce vor fi prestate în cadrul contractului pentru lotul 8 să prezentaţi toate detaliile, calculele, dovezile pe care le consideraşi semnificative”, ceea ce înseamnă că operatorii economici contestatori ar fi trebuit să depună documentele doveditoare solicitate sau, dacă considerau această solicitare din partea autorităţii contractante ca fiind nelegală sau abuzivă, să conteste solicitarea autorităţii contractante, având în vedere următoarele aspecte: - potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/......... „(...) înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile”, în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, acţiune/manifestare de voinţă gratuită şi care ar fi putut determina autoritatea contractantă, dacă considera necesar, să ia măsuri de remediere; - conform art. 8 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, „persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în 34

termen de 10 zile”; modalitatea de calcul a termenului de contestare fiind detaliată la alin. (2) al respectivei norme juridice; - mai mult contestatorii a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la aceste solicitări de clarificări, ceea ce implică o acceptare a acestora şi oferind astfel posibilitatea autorităţii contractante de a verifica concludenţa răspunsurilor. Contestatorii, ofertând în urma etapei finale de licitaţie electronică, preţuri reprezentând 74,75%, .........,16% sau .........,05% din valoarea estimată, şi-au asumat şi obligaţia de a justifica acest preţ neobişnuit de scăzut. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară a ......... şi SC ......... SRL sunt reale şi ferme. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, doar în baza unei simple decizii comerciale. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri având la bază simple prezumţii şi sperând că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în preţul ofertat. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens, astfel cum, a procedat în speţă autoritatea contractantă. Referitor la contestaţia formulată de SC ......... SA cu privire la ofertele declarate câştigătoare pentru loturile 8 şi 11, respectiv SC ...SRL şi SC ...SRL, Consiliul reţine următoarele: - Referitor la oferta depusă de SC ...SRL contestatorul formulează contestaţie motivat de faptul că acesta are 0 angajaţi şi cifra de afaceri pe ultimii 2 ani tot 0 iar fără susţinere economică, financiară şi tehnică nu poate îndeplini contractului. Procedând la verificarea aspectelor sesizate, Consiliul reţine următoarele: - potrivit formularului nr. 8 - informaţii generale completat de SC ...SRL cifra de afaceri pe ultimii 3 ani este 0 (zero) însă în 35

partea de jos a formularului se menţionează că „cerinţa este îndeplinită prin susţinere acordată de către terţul susţinător SC ... SRL” – fila 10 din dosarul documentelor de calificare ale SC ...SRL depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă; - formularul nr. 8 – informaţii generale completat de SC ... SRL în cadrul căreia este indicată nivelul cifrei de afaceri pe anul 2014, 2013 şi 2012 – fila 25 din dosarul documentelor de calificare ale SC ...SRL depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă - bilanţurile contabile înregistrate la ANAF ale SC ... SRL de unde rezultă că în:  anul 2012 a avut cifra de afaceri 17.143.577 lei – fila 32 din dosarul documentelor de calificare ale SC ...SRL depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă,  anul 2013 a avut cifra de afaceri 12.998.825 lei – fila 50 din dosarul documentelor de calificare ale SC ...SRL depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă,  anul 2014 a avut cifra de afaceri 19.196.999 lei – fila 69 din dosarul documentelor de calificare ale SC ...SRL depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă; toate aceste cifre de afaceri se regăsesc în cadrul formularului nr. 8 întocmit de SC .... SRL. - formularul nr. 10 – declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani este completat de SC ...SRL însă nu cuprinde nicio listă a principalelor lucrări executate de către aceste care să conţine valori, perioade de prestare, beneficiari – fila 85 din dosarul documentelor de calificare ale SC ...SRL depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă; - formularul nr. 10 – declaraţie terţ susţinător capacitate tehnică privind experienţa similară este completat de SC ... SRL însoţită de o anexă tabelară în cadrul căruia este indicat un singur contract, respectiv contractul nr. 6108/03.09.2013, preţul total fiind de 4.395.510 lei, perioada de prestare 13.09.2013-28.07.2014, denumirea beneficiarului: Comuna Contesti jud. Dâmboviţa, obiectul contractului reabilitare, modernizare, extindere şi echipare infrastructură educaţională – filele 90-91 din dosarul documentelor de calificare ale SC ...SRL depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă; - angajamentul privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului dat de SC ... SRL prin care se obligă în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să pună la dispoziţia SC ...SRL experienţa similară necesară pentru îndeplinirea integrală şi termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta, conform ofertei prezentate – filele 92-93 din dosarul documentelor de calificare ale SC ...SRL depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă; 36

- procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5706/ 28.07.2014; actul adiţional nr. 1 la contractul de lucrări nr. 6108/ 03.09.2013; contractul de lucrări nr. 6108/03.09.2013 – filele 100- 114 din dosarul documentelor de calificare ale SC ...SRL depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă; - Ofertantul va prezenta documente prin care să facă dovada finalizării de lucrări similare realizate în ultimii 5 ani în valoare cumulată fără TVA, lei în cadrul a cel mult două contracte astfel (…) lotul 8 – minimum 2.280.000 lei - Prin lucrare similară autoritatea contractantă în cadrul răspunsului la o solicitare de clarificări a răspuns „se consideră experienţă similară execuţia de lucrări de construcţii de clădiri”; - Având în vedere faptul că în cadrul documentelor de calificare, SC Nosfils SRL nu a depus lista categoriilor de lucrări executate astfel încât autoritatea contractantă să poată verifica dacă lucrarea executată şi propusă ca experienţă este similară cu lucrările de construcţii de clădiri prin adresa nr. 2788/29.06.......... a solicitat clarificări la care acesta a răspuns prin adresa nr. 2879/01.07.......... anexând şi centralizatoarele aferente acestei lucrări, de unde rezultă că a executat următoarele categorii de lucrări de construcţii: reabilitare corp existent în valoare de 1.047,98 mii lei, extindere corp nou – 2.471,05 mii lei, amenajare bază sportivă în valoare de 93,99 mii lei, amenajări exterioare în valoare de 49,80 mii lei; în mod suplimentat acesta a ales să mai depună încă un contract, însă care nu a fost luat în considerare de către autoritatea contractantă în verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare şi selecţie, motivat de faptul că experienţa dobândită din contractul depuse îndeplinesc atât cerinţe tehnice, executând lucrări de construcţii de clădiri cât şi valoric, autoritatea contractantă solicitând în cadrul fişei de date a achiziţiei demonstrarea prin prezentarea a cel mult două contracte şi nu prin prezentarea obligatorie a fix două contracte, de unde rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că ofertanţii puteau depune şi un singur contract care să îndeplinească cumulativ condiţia ca obiectul acestuia să fie similar obiectului viitoarelor contracte şi pragul valoric impus fiecărui lot, condiţii cumulative îndeplinite de contractul de lucrări depus de terţul susţinător SC ... SRL În soluţionare Consiliul reţine şi faptul că potrivit prevederilor art. 249 c.p.c „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Astfel, fiecare parte litigantă are obligaţia de a-şi dovedi pretenţiile, susţinerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”. Având în vedere prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va reţine în soluţionare faptul că literatura juridică dar şi 37

practica judiciară, a statuat că în cadrul procesului civil sarcina probei este împărţită între reclamant şi pârât, în speţă între contestator şi autoritatea contractantă, la care se adaugă şi rolul activ al Consiliului care, potrivit art. ......... alin. (5) c.p.c, poate ordona administrarea probelor considerate necesare chiar dacă părţile se împotrivesc. Cu toate acestea, existenţa rolului activ al Consiliului nu poate conduce la concluzia că întreaga sarcina a probei ar cădea asupra Consiliului, ceea ce nu se întâmpla nici măcar în cadrul dosarelor supuse principiului oficialităţii, sau ca nerespectarea dispoziţiilor legale cu privire la propunerea şi administrarea probelor nu ar avea pentru părţi consecinţe procedurale. Pe cale de consecinţă, în măsura în care partea ce formulează anumite critici, susţineri nu este solitară în efortul de a proba, aceasta rămâne singura sancţionată în caz de eşec, deoarece dacă nu administrează probele care să convingă Consiliul, cu toată eventuala colaborare a adversarului şi în pofida rolului activ al Consiliului, va pierde dosarul, iar adversarul va triumfa. În speţă, aplicând principiile cu caracter teoretic enunţate mai sus, Consiliul apreciază că, în soluţionarea contestaţiei, societatea contestatoare ar fi trebuit ca, în prealabil, să dovedească care este prejudiciul/vătămarea produsă. Ori, contestatorul s-a limitat la a formula generalităţi cu privire la lipsa capacităţi economice, financiare şi tehnice a ofertantului SC ...SRL motivat de lipsa angajaţilor şi a cifrei de afaceri iar ulterior în cadrul concluziilor scrise făcând referiri generaliste cu privire la experienţa similară a acestuia fără însă a argumenta şi produce vreo probă care să demonstreze aspectele invocate. Anexarea la concluziile scrise a unor print-screen-uri de pe site-ul Ministerului de Finanţe nu implică faptul că acest operator nu poate să îndeplinească contractul, acesta în cadrul ofertei depuse recunoscând că nu are cifră de afaceri, motiv pentru care a apelat la instituţia terţului susţinător. Faţă de aceste aspecte, criticile antemenţionate urmează să fie respinse. Referitor la criticile formulate de SC ......... SA cu privire la oferta declarată câştigătoare pentru lotul 11, respectiv SC ...SRL Consiliul reţine următoarele: - potrivit formularului nr. 8 - informaţii generale completat de SC ...SRL cifra de afaceri pe ultimii 3 ani este 0 (zero) – fila 22 din dosarul documentelor de calificare ale SC ...SRL depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă; - din formularul nr. 9 – angajament privind susţinerea financiară dată de ... SI rezultă că „se obligă ferm, necondiţionat şi irevocabil să pună la dispoziţia SC ...SRL toate resursele financiare necesare pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de aceste” - fila 92 din dosarul documentelor de calificare 38

ale SC ...SRL depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă; - la acest formular a anexat: o extras din cazierul judiciar al ... SI – ...; o certificatul istoric emis de Camera de Comerţ, Industrie, Artizanat şi Agricultură din ... – Oficiul Registrului Societăţilor din care rezultă cod fiscal . cod fiscal şi numărul de înregistrare .. din Caserta şi data înregistrării 23.09.1996; o copiile bilanţurile contabile şi traducerile aferente ale ... SI având cod fiscal ... şi cod TVA 01657250617; - pentru a verifica validitatea unui număr de înregistrare pentru TVA eliberat de orice stat membru prin selectarea statului membru respectiv din meniul drop-down şi prin introducerea numărului de înregistrare care urmează a fi validat, Consiliul accesând site-ul ...a procedat la verificarea numărului de înregistrare pentru TVA al terţului susţinător ... SI, verificare finalizată cu următorul răspuns „Nu, număr invalid de înregistrare pentru TVA (pentru mai multe informaţii vă rugăm consultaţi secţiunea FAQ, întrebările 7, 11, 12, 13 şi 20)” accesând întrebarea 7 - Sistemul indică un număr de înregistrare pentru TVA invalid. Ce ar trebui să fac? răspunsul este „În cazul în care un număr de înregistrare pentru TVA apare ca invalid, în primă instanţă întrebaţi clientul dumneavoastră dacă numărul indicat este corect (număr exact de caractere, lungime corectă şi prefix corect al ţării). Dacă numărul indicat de clientul dumneavoastră, chiar şi după verificare, continuă să rămână invalid, trebuie să cereţi societăţii respective să contacteze administraţia sa fiscală pentru a solicita actualizarea datelor din sistemul naţional de schimb de informaţii privind TVA (VIES), acestea putând fi actualizate numai de către administraţiile fiscale naţionale”, întrebarea 11 - Este posibil să cunosc algoritmii utilizaţi de statele membre în crearea numerelor lor de înregistrare pentru TVA? răspunsul este „Comisia Europeană nu poate divulga aceşti algoritmi. Cu toate acestea, structura numerelor de înregistrare pentru TVA este prezentată în tabelul de mai jos (…) IT-Italia - IT99999999999 - 1 block of 11 digits (ro)” întrebarea 12 - Ce trebuie să fac în cazul în care numărul meu de înregistrare pentru TVA apare ca invalid? Răspunsul este „Pagina web a Comisie este un sistem în timp real care verifică validitatea numerelor de înregistrare pentru TVA în baza de date gestionată de statele membre” întrebarea 13 Ce trebuie să fac în cazul în care numărul de înregistrare pentru TVA al clientului meu apare ca invalid? răspunsul este „Pagina web a Comisie este un sistem în timp real care verifică validitatea numărului de înregistrare pentru TVA în baza de date gestionată de statele membre. Cu alte cuvinte, atunci când verificaţi un număr, acesta este verificat în baza de date a statului membru în cauză. În cazul în care numărul de înregistrare pentru TVA a clientului 39

dumneavoastră apare ca invalid, trebuie să rezolvaţi problema cu administraţia fiscală a acestuia” întrebarea 20 - Există o bază de date disponibilă care să conţină toate numerele de TVA ale persoanelor înregistrate? Răspunsul este „Nu există o bază de date la nivel european care să conţină numerele de TVA ale persoanelor înregistrate. Site-ul web al Comisiei este conectat la bazele de date ale statelor membre şi verificarea se efectuează pe baza informaţiilor disponibile în baza de date respectivă”; - verificând numărul de înregistrare pentru TVA 01657250617 pe site-ul Agenţiei de Venituri .., la adresa http://www.agenziaentrate.gov.it/, pe ramura de link-uri Servizi fiscali online -> Verifica della partita Iva -> Verifica partita Iva, Consiliul a obţinut următorul rezultat: „La verifica per la partita Iva 01657250617 ha prodotto il seguente risultato: PARTITA IVA CESSATA; Denominazione/Cognome e nome: ...; Data inizio attività: 16/02/1987 Data cessazione: 01/12/2015; ATTENZIONE - Per verificare se la partita Iva è di un soggetto autorizzato ad effettuare operazioni intracomunitarie deve essere utilizzato il servizio Controllo partite Iva comunitarie (Vies) (n.n link pentru accesarea informaţiilor)”; - procedând şi la verificarea recomandată de Agenţia de Venituri Italiană în atenţionarea de mai sus, prin accesarea link-ului Controllo partite Iva comunitarie (Vies), Consiliul a obţinut următorul rezultat: „Verifica della partita IVA; CODICE IVA NON VALIDO/NON

CORRETTO;

Partita

IVA:

01657250617; Denominazione: ...; Indirizzo: VIA BEETHOVEN 9 81030 SAN MARCELLINO CE; Data di inizio validità: ---; Data di fine validità: 08/01/.........”. Faţă de aceste aspecte se impunea ca autoritatea contractantă să verifice cu rigurozitate informaţiile prezentate de terţul susţinător ... SI şi, doar ulterior, urmare a obţinerii unor informaţii corecte şi reale din care să rezulte că acest operator există şi are capacitatea de exerciţiu, să declare câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii cerinţelor de calificare şi selecţie astfel cum au fost solicitate în cadrul fişei de date aşa cum este prevăzut la art. ......... alin. (2) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei SC ...SRL este fondată, urmând să fie admisă. Referitor la susţinerile contestatorului cu privire că în cadrul unei alte decizii pronunţată de către Consiliu în cadrul altei proceduri, s-au reţinut alte valori aferente situaţiilor financiare înregistrate de societatea ... SI, Consiliul urmează să le respingă ca nefondate, pe de o parte motivat de faptul că practica nu este izvor de drept iar pe de altă parte în cadrul deciziei respective sunt reţinute valorile cifrei de afaceri 40

transformată în lei iar în cadrul bilanţurilor depuse valorile sunt stabilite în euro, cu atât mai mult cu cât în cadrul fişei de date autoritatea contractantă a stabilit la cap. III.2.2) Capacitatea economica si financiara faptul că „2.Se va completa si depune Fisa de informaţii generale – conform formularului nr. 8 din Partea III a documentaţiei de atribuire – Modele formulare. NOTA: La completarea formularului nr. 8, pentru determinarea valorii echivalente în alta moneda, a cifrei medii de afaceri pe ultimii 3 ani, prezentate în Lei, se va utiliza cursul mediu anual de schimb publicat de BNR pentru moneda respective” Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., va admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ........., cu privire la criticile formulate referitor la terţul susţinător ... SI al SC ...SRL pentru lotul 11 şi, pe cale de consecinţă, va anula în parte raportul procedurii şi actele subsecvente respectiv cea referitoare la desemnarea ofertei câştigătoare şi va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicare să solicite clarificări SC ...SRL să evalueze oferta acestuia cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a celor reţinute în prezenta. În temeiul art. 26 alin. (6) respinge ca nefondate celelalte critici formulate de SC ......... SA şi contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi .......... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ........., cu privire la criticile referitoare la terţul susţinător ... SI al SC ...SRL pentru lotul 11 şi, pe cale de consecinţă, anulează în parte raportul procedurii şi actele subsecvente respectiv cea referitoare la desemnarea ofertei câştigătoare şi obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicare să solicite clarificări SC ...SRL să evalueze oferta acestuia cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a celor reţinute în prezenta. Respinge ca nefondate celelalte critici formulate de SC ......... SA şi contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi ......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 41

Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 6 (şase) exemplare originale, conţine 43 (patruzecişitrei) pagini. 42

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 112/C11/1959 Data: 13.09.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27472/08.09.2016, depusă de ROMAIR CONSULTING SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Mr. Av. Ştefan Sănătescu nr. 53, corp 3 parter, corp 3 etaj 1 şi birourile 3, 4, 5 şi 6 din corp 5 etaj 3, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/9663/1997, având CIF RO 10182058, reprezentată de Bogdan Eugeniu Boeru – Administrator, împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de AQUAVAS SA VASLUI, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Vaslui, str. Ştefan cel Mare nr. 70, judeţul Vaslui, cod poştal 730169, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect „SPRIJIN PENTRU PREGĂTIREA APLICAŢIEI DE FINANŢARE ŞI A DOCUMENTAŢIILOR DE ATRIBUIRE PENTRU PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE A INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ DIN JUDEŢUL VASLUI, ÎN PERIOADA 2014-2020”, coduri CPV 71356200- 0 – Servicii de asistenţă tehnică (Rev.2), 71241000-9 - Servicii de fezabilitate, servicii de consultanţă, analize (Rev.2), 7132200-1 - Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), 79411000-8 – Servicii generale de consultanţă în management (Rev.2), 79418000-7 – Servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor (Rev.2), s-a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la emiterea deciziei pe fond a Consiliului. 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, formulată de către ROMAIR CONSULTING SRL, în contradictoriu cu AQUAVAS SA VASLUI şi, pe cale de consecinţă suspendă procedura de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 2/2