Dosar CNSC 1960/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1730/C3/1960 Data: 11.10.2016 Prin contestaţia nr. 1822/08.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27487/09.09.2016, înaintată de SC PROTON IMPEX 2000 SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Caraiman nr. 86, sector 1 şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Trilului nr. 63, cp 030401, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10230/1996, având CUI 9000578, reprezentată legal prin Eugen Paul Ioan – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 7182/30.08.2016 şi a adresei de răspuns la notificarea prealabilă nr. 7406/07.09.2016, emise de INSTITUTUL ONCOLOGIC „PROF. DR. I. CHIRICUŢĂ” CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Republicii nr. 34-36, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă offline, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Reactivi de laborator”, lot 26, cu anunţ de participare nr. 167539/16.04.2016, s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii, în ceea ce priveşte lotul 26, şi a comunicărilor rezultatului procedurii pentru acest lot, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC Novaintermed SRL. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29093/26.09.2016, SC Novaintermed SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ceaikovski nr. 7, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/17001/1994, având CUI RO 6220293, reprezentată legal prin Cabinet de avocat „Florentina Dumitrescu”, a transmis Consiliului Cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de SC PROTON IMPEX 2000 SRL şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire nr. 7182/30.08.2016. 1

Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie depusă de SC Novaintermed SRL. Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC PROTON IMPEX 2000 SRL. Admite cererea de intervenţie depusă de SC Novaintermed SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin lider de asociere SC ......... SRL, cu sediul în ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată prin ......... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. A-1850/06.09.........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică pe timpul execuţiei şi execuţie pentru lucrarea Racord apă şi sistem de alimentare cu apă şi canalizare în cazarma 2539 Miroslava”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în data de ........., s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin lider de asociere SC ......... SRL, atacă rezultatul procedurii de atribuire nr. A- 1850/06.09.......... emis de ........., prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/.......... În fapt, contestatoarea susţine că, în procedura din speţă au mai participat ofertanţii SC ... SRL, SC .... SRL şi SC ... SRL, iar oferta sa a 1

avut preţul cel mai scăzut, respectiv suma de 320.572,81 lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut. De asemenea, contestatoarea arată că, în cursul procedurii de atribuire, i-au fost solicitate clarificări cu privire la DUAE şi, în termenul fixat de autoritatea contractantă, a transmis toate clarificările solicitate în SEAP. Contestatoarea precizează că ultima solicitare de clarificări i s-a transmis la data de 25.08.........., dar această solicitare de clarificări nu a fost înregistrată, nepurtând niciun număr de înregistrare, având menţionată doar data întocmirii şi nefiind însoţită de nicio semnătură olografă, purtând doar semnătură electronică. Prin solicitare, i s-a cerut să prezinte formularele 6 şi 6.1 din secţiunea Formulare şi, de asemenea, în baza dispoziţiilor art. 134 din HG nr. 395/......... şi art. 210 din Legea nr. 98/........., să prezinte documente care stau la baza fundamentării economice şi a modului de formare a preţului propunerii financiare, soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebite/favorabile de care beneficiază pentru prestarea serviciilor şi executarea lucrărilor. Cu privire la această solicitare, contestatoarea susţine că a transmis în data de 25.08.......... nota de clarificări nr. 98/........., prin care a menţionat că Formularele 6 şi 6.1. au fost anexate în SEAP împreună cu celelalte documente transmise în cadrul procedurii, iar în ceea ce priveşte fundamentarea preţului din propunerea financiară, a transmis tabele centralizatoare cu costurile pe care le va suporta în cadrul executării contractului, cât şi alte argumente, dar şi oferte pentru principalele echipamente ce urmează a fi furnizate şi montate. Contestatoarea menţionează că, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/........., comisia de evaluare a decis că nu poate lua în considerare documentele care au stat la baza fundamentării economice a asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, deoarece sunt neconcludente, oferta fiind considerată inacceptabilă şi, drept urmare, respinsă, conform prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/.......... Contestatoarea consideră că cele reţinute de autoritatea contractantă, atât prin documentele procedurii contestate, cât şi prin răspunsul la notificarea sa prealabilă, sunt neîntemeiate. Astfel, invocând şi citând prevederile art. 136 din Legea nr. 98/........., contestatoarea susţine că a apreciat că solicitarea autorităţii contractante cu privire la fundamentarea preţului are la bază o raportare la preţurile pieţei, aşa cum solicita legislaţia în vigoare şi aplicabilă procedurii. Prin urmare, în răspunsul formulat, contestatoarea arată că a făcut referire la documentele menţionate în art. 136 din HG nr. 395/......... şi a transmis: documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori (pag. 7-13 în răspunsul de clarificări), situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În ceea ce priveşte conţinutul efectiv al răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatoarea menţionează faptul că a făcut trimitere la costurile efective ale activităţilor ce urmează a fi derulate, aşa cum, de altfel, se prevede în legislaţia aplicabilă. 2

Contestatoarea precizează că, la data de 06.09.........., a fost publicat în SEAP şi raportul intermediar al procedurii, din care reiese că autoritatea contractantă nu a realizat o consultare a pieţei, prin luarea în considerare a informaţiilor din buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, context în care apreciază că însăşi solicitarea de fundamentare a preţului, transmisă asocierii sale, este nelegală şi vădit tendenţioasă. Contestatoarea arată că, înainte de a-i transmite solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă era obligată să stabilească preţul pieţei pentru serviciile/lucrările pe care le achiziţionează. Contestatoarea arată că, prin răspunsul la notificarea sa prealabilă, se menţiona că s-a avut în vedere faptul că oferta sa a reprezentat 58,99% din valoarea estimată şi 74,39% din media celorlalte oferte. De asemenea, se mai arăta faptul că autoritatea contractantă a derulat proceduri de achiziţie pentru lucrări similare, fiind la curent cu preţurile practicate de operatorii economici de profil. Consideră contestatoarea că astfel de susţineri nu sunt de natură a justifica necesitatea solicitării de clarificări cu privire la fundamentarea preţului - urmând ca autoritatea să aprecieze raportat la preţurile pieţei de la data desfăşurării procedurii prezente şi nu raportat la preţurile obţinute în cadrul unor alte proceduri de atribuire pentru lucrări similare desfăşurate anterior. Trecând peste nelegalitatea solicitării de clarificări, contestatoarea consideră ca răspunsul său a fost concludent şi lămuritor, sub toate aspectele, din el înţelegându-se cu claritate faptul că îşi menţine preţurile ofertate în formularele 6 şi 6.1., preţuri ce corespund preţului total criptat în SEAP. Contestatoarea precizează că reţinerea autorităţii cu privire la faptul că „din adunarea valorilor prezentate pentru proiectare, asistenţă tehnică, studii de teren şi execuţie lucrări nu rezultă sumele ofertate în Formularele 6 şi 6.1 şi nici valoarea totală ofertată criptată în SEAP" este neîntemeiată, întrucât, pentru a reţine aceasta, comisia de evaluare a scos din context cele două tabele prezentate în cadrul clarificării şi a considerat că sumele menţionate în finalul tabelelor prezentate reprezintă noi preţuri ofertate. Or, în speţa de faţă, este vorba despre o interpretare greşită a răspunsului său la solicitarea de clarificări, întrucât tabelul cu fundamentarea preţului la serviciile de proiectare face trimitere, aşa cum se menţionează şi în cuprinsul lui, la „Totalul cheltuielilor pentru proiectare şi asistenţă tehnică", respectiv la cheltuielile pe care le suportă cu întocmirea efectivă a documentaţiei şi nu la preţul ofertei. La aceste cheltuieli se adaugă profitul, cheltuielile indirecte şi alte capitole bugetare, până la formarea integrală a preţului ofertat. Consideră contestatoarea că, în situaţia în care autoritatea contractantă ar fi apreciat că răspunsul său la clarificări este contradictoriu (fiind menţionat în aceeaşi clarificare că îşi menţine formularele de ofertă financiară), era necesar să-i fie transmisă o solicitare de clarificări în acest sens, tocmai pentru a clarifica valoarea finală a ofertei sale. Ori, comisia de evaluare, cu rea-credinţă a scos din context tabelele menţionate şi a ignorat susţinerile sale de la pagina nr. 1 a clarificării în care a menţionat că-şi menţine Formularele 6 şi 6.1. transmise şi a considerat că oferta sa 3

este inacceptabilă în conformitate cu art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/.......... De asemenea, contestatoarea susţine că, prin răspunsul la notificarea sa prealabilă, se arăta că „documentele care au stat la baza fundamentării economice nu sunt concludente întrucât în modul de fundamentare a preţului ofertat sunt omise profitul şi alte capitole bugetare" şi astfel, consideră că, în fapt, nu a fost vorba despre o interpretare greşită a răspunsului său la clarificări, comisia constatând că în tabelele respective nu apare profitul şi cheltuielile indirecte, dar a considerat că această omisiune este de natură a atrage respingerea ofertei. Menţionează contestatoarea că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi în raportul procedurii, nu se face discuţie despre aceste aspecte, context în care invocarea unor pretinse alte motive de neconformitate a ofertei sale la data prezentei este tardivă şi formulată „pro causa”. În ceea ce priveşte fundamentarea preţului ofertat pentru execuţia de lucrări, contestatoarea consideră că membrii comisiei de evaluare au interpretat greşit faza în care se află implementarea proiectului de investiţie. Astfel, pe faze ale proiectului, după întocmirea studiului de fezabilitate se întocmeşte proiectul tehnic şi, în baza listelor de cantităţi finale din faza de proiectare şi a proiectului tehnic în forma finală, se calculează valoarea finală a execuţiei de lucrări. Astfel, având în vedere că procedura din speţă implică şi serviciile de proiectare şi execuţia lucrărilor, contestatoarea apreciază ca neîntemeiate susţinerile comisiei de evaluare cu privire la faptul că justificările aferente preţurilor prezentate cuprind o descriere generală a modului de formare a preţului din oferta financiară şi nu au ţinut cont de toate cerinţele stabilite în caietul de sarcini. Justificarea preţului ofertat de către operatorul economic a fost globală, nefiind defalcată pe obiectele specificate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) şi nu a fost întocmită şi prezentată conform prevederile HG nr. 28/2008 şi Ordin nr. 863/2008 emis de MDLPL sau prezentat un cost unitar (compus din resurse materiale, umane, utilaje, transport) care să fie corelat cu cantităţile specificate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini şi din care să rezulte preţuri de execuţie pentru categorii de lucrări (terasamente, instalaţii alimentare cu apă etc.) /obiecte/lucrare. Prezentarea la general a resurselor materiale a condus la neprezentarea unor oferte pentru materiale cu pondere importantă pentru anumite obiecte, respectiv cămine de canalizare complet echipate, cămine de apă, etc. Pentru forţa de muncă şi utilajele necesare execuţiei lucrărilor a fost prezentată doar o sumă generală care nu a fost justificată prin prezentarea numărului de muncitori/utilaje, număr de ore de lucru, tarif orar rezultat din contractele de muncă, cote legale stabilite prin acte normative specifice virate la bugetul de stat local (CAS, CASS, Ajutor şomaj, etc.). Contestatoarea menţionează că justificările preţurilor nu puteau fi făcute decât în baza unei descrieri generale, deoarece abia în faza de întocmire proiect tehnic se vor alege toate soluţiile tehnice propuse pentru a putea detalia mai în amănunt sub toate aspectele execuţia lucrărilor. 4

De asemenea, contestatoarea arată că justificarea preţului ofertat a fost globală, nefiind defalcată pe obiectele specificate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, întrucât în caietul de sarcini anexat în SEAP nu sunt prevăzute ca fiind obligatorii proiectarea lucrărilor pe anumite categorii de lucrări. În condiţiile în care autoritatea contractantă face trimitere la cantităţile de lucrări din studiul de fezabilitate, acestea nu sunt obligatoriu păstrate în integralitatea lor în faza de proiectare, ele putând suferi modificări. Astfel, în conformitate cu HG nr. 28/2008, prin studiu de fezabilitate se înţelege „documentaţia tehnico- economică prin care se stabilesc principalii indicatori tehnico-economici aferenţi obiectivului de investiţii pe baza necesităţii şi oportunităţii realizării acestuia şi care cuprinde soluţiile funcţionale, tehnologice, constructive şi economice ce urmează a fi supuse aprobării". Mai mult, în conformitate cu Anexa nr. 2 la HG nr. 28/2008, studiul de fezabilitate cuprinde: „scenariile tehnico-economice prin care obiectivele proiectului de investiţii pot fi atinse (în cazul în care, anterior studiului de fezabilitate, nu a fost elaborat un studiu de prefezabilitate sau un plan detaliat de investiţii pe termen lung): - scenarii propuse (minimum două); - scenariul recomandat de către elaborator; - avantajele scenariului recomandat" şi, de asemenea, „caracteristicile principale ale construcţiilor din cadrul obiectivului de investiţii, specifice domeniului de activitate, şi variantele constructive de realizare a investiţiei, cu recomandarea variantei optime pentru aprobare". Prin urmare, din scenariile propuse în faza de studiu de fezabilitate cu acordul beneficiarului investiţiei se poate lua în considerare orice scenariu propus şi orice variantă constructivă - fiind aşadar imposibil de detaliat în faza de ofertare la serviciile de proiectare care sunt cantităţile exacte pe care le va cuprinde proiectul tehnic în vederea realizării construcţiei. Astfel, având în vedere obiectul procedurii şi luând în considerare că nu se poate solicita ofertanţilor ca în această fază să aibă întocmit deja proiectul tehnic pentru investiţia ce face obiectul procedurii, contestatoarea consideră că solicitările comisiei de evaluare de a verifica „cantităţi exacte de lucrări, consumuri de ore de manoperă, utilaje, transport care să fie corelat cu cantităţile specificate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini şi din care să rezulte preţuri de execuţie pentru categorii de lucrări (terasamente, instalaţii alimentare cu apă etc.)/obiecte/lucrare", cât şi „prezentarea numărului de muncitori/utilaje, număr de ore de lucru, tarif orar rezultat din contractele de muncă, cote legale stabilite prin acte normative specifice virate la bugetul de stat local (CAS, CASS, Ajutor şomaj, etc.)" sunt cel puţin exagerate, raportat la obiectul prezentei proceduri. De asemenea, contestatoarea arată că doar un ofertant care în faza de ofertare ar fi întocmit deja proiectul tehnic (lucru imposibil având în vedere timpul necesar pentru întocmirea unui proiect tehnic) putea prezenta astfel de detalii comisiei de evaluare; or, o astfel de solicitare este evident formulată pentru a restricţiona accesul la procedura de atribuire. Contestatoarea susţine că modalitatea de analiză a răspunsului său la clarificări este eronată, comisia de analiză nu trebuia să urmărească ca suma materialelor procurate să coincidă cu cea ofertată la capitolul 5

echipamente/utilaje, ci să se încadreze în suma ofertată. Ori, aşa cum se poate observa din răspunsul său, suma materialelor se încadrează în valoarea ofertată, fiind chiar mai mică decât aceasta. Consideră contestatoarea că a justificat pe deplin valoarea ofertată la acest capitol bugetar, iar susţinerile autorităţii contractante sunt neîntemeiate, iar în ceea ce priveşte transmiterea de oferte de la furnizori în euro, consideră de asemenea, că nu încalcă prevederile fişei de date, oferta sa de preţ fiind exprimată în lei. În ceea ce priveşte descalificarea ofertei sale ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/........., contestatoarea consideră că este greşit indicat temeiul de drept invocat în susţinerea constatărilor comisiei de evaluare. Din cuprinsul comunicării rezultatului procedurii, se înţelege că oferta nu respectă cerinţele caietului de sarcini, neprezentând defalcat preţurile ofertate pentru fiecare activitate în parte, iar art. 134 alin.5 din HG 395/......... prevede: „(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", fiind aşadar vorba despre răspunsul concludent la solicitarea de clarificări. Or, apreciază contestatoarea că răspunsul său este concludent, raportat la cele menţionate în art. 137 din HG nr. 395/......... ca fiind necesar a fi prezentate pentru fundamentarea preţului. Mai mult, în conformitate cu art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/.........: „În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus", iar în conformitate cu alin. (3) „Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)." Aşa cum rezultă din menţiunile raportului procedurii şi din comunicarea rezultatului procedurii, contestatoarea susţine că nu relevanţa informaţiilor prezentate de asocierea sa şi faptul că prin aceste informaţii nu ar fi justificat preţul (pe care comisia îl considera neobişnuit de scăzut), ci faptul că nu a detaliat preţul în conformitate cu cele menţionate în caietul de sarcini, reprezintă motivul respingerii. În atare situaţie, aceasta arată că în caietul de sarcini nu se regăsesc detalieri pe etape de execuţie, costuri cu manopera etc., iar solicitarea de clarificări primită nu a făcut trimitere la astfel de detalieri ale preţului, raportat la anumite menţiuni din caietul de sarcini. Contestatoarea consideră că, în situaţia în care autoritatea contractantă nu ar fi fost mulţumită de claritatea răspunsului 6

transmis de asocierea sa, urma să-i formuleze alte clarificări de această dată cu respectarea art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/......... care prevede: „(4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare." De asemenea, în conformitate cu art. 134 alin. (3) din HG nr. 395/......... ..în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă". Ori, asocierea sa a prezentat comisiei de evaluare informaţiile şi documentele solicitate şi consideră că prin acestea a justificat în mod corespuzator nivelul scăzut al preţului şi a costurilor propuse. Mai mult, consideră contestatoarea că în cadrul procedurii din speţă au fost încălcate principiile de bază ale achiziţiilor, aşa cum sunt ele reglementate de art. 2 din Legea nr. 98/........., mai exact principiile nediscriminării şi principiul tratamentului egal. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 6 şi art. 8 din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. A/1927/16.09.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28318/16.09.........., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere faţă de contestaţia formulată de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, solicitând Consiliului respingerea ei, ca neîntemeiată. Având în vedere că procedura s-a desfăşurat prin mijloace electronice, respectiv prin operatorul SEAP, autoritatea contractantă susţine că a respectat prevederile art. 62 din HG nr. 395/......... privind solicitările de clarificări transmise către operatorii economici, în sensul că toate clarificările au fost transmise prin SEAP, în format electronic, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. De asemenea, autoritatea contractantă arată că toate documentele procedurii de atribuire, inclusiv solicitările de clarificări, sunt semnate olograf şi înregistrate la sediul autorităţii contractante, fiind cuprinse în dosarul achiziţiei publice, iar comisia de atribuire a procedat la evaluarea propunerilor financiare transmise de operatorii economici pe SEAP, activitate consemnată în procesul-verbal intermediar nr. 5, înregistrat cu nr. A 1762/22.09.......... la autoritatea contractantă. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că, în urma analizei ofertelor, comisia a constatat că oferta asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL are un preţ neobişnuit de scăzut raportat la valoarea estimată a lucrărilor, respectiv 58,99% din valoarea estimată a contractului, iar în comparaţie cu celelalte oferte financiare, era situată ca valoare la 74,39% din media celorlalte oferte financiare (celelalte 3 oferte de preţ depuse sunt foarte apropiate ca şi valori), dar a fost o constatare prezentată la notificarea prealabilă. Autoritatea contractantă precizează că, în baza art. 210 din Legea nr. 98/........., în cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit 7

de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului - cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, avea obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus, fapt menţionat în cadrul procesului-verbal nr. 5 şi nu o acţiune nelegală şi vădit tendenţioasă cum a afirmat în contestaţia înaintată asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL. Mai mult, în contestaţia înaintată, la pagina 8, al doilea paragraf, asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL recunoaşte că autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite clarificări în cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut şi că în conformitate cu alin. (3) respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2), aceasta fiind şi motivaţia comisiei de evaluare raportată la ofertă şi informaţiile furnizate de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL cu aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/........., pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice şi consemnată în procesul-verbal intermediar nr. 7/02.09.......... de evaluare a propunerii financiare. În continuare, autoritatea contractantă susţine că solicitarea de clarificări a fost înregistrată la sediul său cu nr. A 1763/......... şi transmisă pe SEAP, cu semnătură electronică extinsă, iar asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a fost notificată cu privire la solicitarea depusă pe SEAP cu fax-ul nr. FE 390/.......... De asemenea, asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a transmis răspunsul la clarificări în data de 25.08.........., având nr. de înregistrare 95/25.08.......... şi la autoritatea contractantă nr. A 1798/25.08.........., cu 13 (treisprezece) file. Pentru o analiză comparativă privind modul de întocmire a ofertelor financiare şi asigurarea tratamentului egal şi nediscriminator între participanţii la procedură, autoritatea contractantă precizează că a stabilit prin procesul-verbal intermediar nr. 6/26.08.......... solicitarea de clarificări referitoare la modul de fundamentare a ofertei financiare şi celorlalţi participanţi, iar solicitările au fost înregistrate la sediul său sub nr. A 1805/26.08.......... şi transmise pe SEAP, prin aceeaşi metodă, cu semnătură electronică şi notificate pe fax (FE 399/26.08..........). În urma analizei justificărilor transmise privind fundamentarea ofertelor financiare, comisia de evaluare a considerat că oferta asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL este inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/......... şi, în conformitate cu art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ, comisia de evaluare a respins oferta SC ......... SRL - SC ......... SRL, decizie ce a fost consemnată în procesul-verbal intermediar nr. 8/02.09.........., înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. A 1835/02.09........... Autoritatea contractantă arată că decizia comisiei de evaluare a avut în vedere faptul că nota de estimare a valorii contractului de lucrări 8

anexată pe SEAP a avut la bază devizul general din documentaţia tehnico- economică faza studiu de fezabilitate, documentaţie întocmită de o unitate militară cu activitate specifică în proiectare (Centrul de Studii şi Proiectare Construcţii Militare). De asemenea, autoritatea contractantă precizează că întocmirea devizelor pe obiecte şi a devizului general, conform HG nr. 28/2008 şi Ordin nr. 863/2008 emis de MDLPL, a avut la bază preţurile pieţei, furnizate de programe de devize actualizate, pentru lucrările ce se vor executa în vederea realizării obiectivului de investiţii imobiliare şi prin aceasta se respinge aprecierea asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin care se afirma că „autoritatea contractantă nu a realizat o consultarea a pieţei prin luarea în considerare a informaţiilor din buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri”. Totodată, autoritatea contractantă susţine că documentele care au stat la baza fundamentării economice nu sunt concludente pentru comisia de evaluare, acest lucru fiind menţionat în procesul-verbal intermediar nr. 8/02.09.......... şi după cum reiese şi din tabelele puse în clarificarea transmisă: Valori transmise în clarificare total cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică 7.525,72 lei fară TVA Lucrări de construcţii, instalaţii sanitare, electrice, hidraulice (montaj utilaje şi echipamente, săpături, umpluturi, compactare, instalare tub, conductă apă, canalizare, transport, personal etc.) 49.384,36 lei fară TVA procurare utilaje, echipamente şi dotări (materiale)" 221.545,38 lei fară TVA Cheltuieli indirecte 16.028,64 lei fară TVA Total valoare execuţie lucrări 286.958,38 lei fară TVA Total ofertă financiară 294.484,1 lei fară TVA Valori din oferta financiară postată pe SEAP - formular 6.1 Nr. crt. Obiectiv Proiect tehnic şi verificare proiect tehnic lei fără TVA Asistenţa tehnică lei fără TVA Studii teren lei fără TVA Execuţie lucrări inclusiv utilaje şi echipamente cu montaj şi organizare de şantier lei fără TVA Total ofertă lei fără TVA Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică petimpul execuţiei şi execuţie pentru lucrarea „Racord apă şi sistem de alimentare cu apă şi canalizare în cazarma 2539 Miroslava" 6.411,46 3.205,73 3,205,73 307.572,89 320.572,81 12.822,92 307.572,89 320.572,81 9

În continuare, autoritatea contractantă menţionază că oferta financiară prezentată în Formularele 6 şi 6.1 a fost detaliată prin 2 tabele, un tabel conţinând valoarea pentru serviciile de proiectare, asistenţă tehnică şi studii de teren şi un tabel conţinând valoarea pentru execuţie în care sunt detaliate preţurile pentru: Procurare utilaje, echipamente şi dotări, Lucrări de construcţii, instalaţii sanitare, electrice, hidraulice şi Costuri indirecte; Autoritatea contractantă arată că valoarea cumulată prezentată pentru serviciile de proiectare, asistenţă tehnică şi studii de teren (4.320,00 + 1.602,86 + 1.602,86 = 7.525,72 lei fără TVA) diferă faţă de valoarea prezentată în formularul 6.1 (6.411,46 + 3.205,73 + 3.205,73 = 12.822,92 lei fară TVA), valoarea cumulată prezentată pentru execuţie lucrări (221.545,38 + 49.384,36 + 16.028,64 = 286.958,38 lei fară TVA), valoare ce a stat la baza modului de formare a preţului din oferta financiară conform celor declarate de operatorul economic la pct. 2.2 din clarificare, diferă faţă de valoarea prezentată în formularul 6.1 (307.749,89). Din adunarea valorilor prezentate pentru proiectare, asistenţă tehnică, studii de teren şi execuţie lucrări, autoritatea contractantă susţine că nu rezultă sumele ofertate în Formularele 6 şi 6.1 şi nici valoarea totală ofertată criptată în SEAP, iar justificările aferente preţurilor prezentate cuprind o descriere generală a modului de formare a preţului din oferta financiară şi nu au ţinut cont de toate cerinţele stabilite în caietul de sarcini. Justificarea preţului ofertat de către operatorul economic a fost globală, nefiind defalcată pe obiectele specificate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) şi nu a fost întocmită şi prezentată conform prevederile HG nr. 28/2008 şi Ordin nr. 863/2008 emis de MDLPL sau prezentat un cost unitar (compus din resurse materiale, umane, utilaje, transport) care să fie corelat cu cantităţile specificate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini şi din care să rezulte preţuri de execuţie pentru categorii de lucrări (terasamente, instalaţii alimentare cu apă etc.)/obiecte/lucrare. Autoritatea contractantă arată că prezentarea la general a resurselor materiale a condus la neprezentarea unor oferte pentru materiale cu pondere importantă pentru anumite obiecte, respectiv cămine de canalizare complet echipate, cămine de apă, etc. Pentru forţa de muncă şi utilajele necesare execuţiei lucrărilor a fost prezentată doar o sumă generală care nu a fost justificată prin prezentarea numărului de muncitori/utilaje, număr de ore de lucru, tarif orar rezultat din contractele de muncă, cote legale stabilite prin acte normative specifice virate la bugetul de stat local (CAS, CASS, Ajutor şomaj, etc.). Astfel, autoritatea contractantă precizează că, la paginile 7-13 din răspunsul asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL sunt prezentate la comun atât echipamente/utilaje, cât şi resurse materiale (ţeavă PEHD, conducte de canalizare din PVC), cu o valoarea însumată de 32.170,00 prezentată în euro şi nu în moneda specificată în documentaţia de atribuire, iar la pagina 2 valoarea pentru „procurare utilaje, echipamente şi 10

dotări (materiale)" este de 221.545,38 lei, fără TVA, comisia de evaluare nu a putut stabili o concordanţă între sumele prezentate la paginile 7-13 şi suma de la pagina 2. Autoritatea contractantă mai arată că nu au fost prezentate costuri pe obiecte distincte aşa cum au fost stabilite în anexa 1 la caietul de sarcini şi în modelul de deviz general anexat la documentaţia de atribuire. Pentru suma de 49.384,36 lei, fără TVA prezentată la pagina 2 ca „Lucrări de construcţii, instalaţii sanitare, electrice, hidraulice (montaj utilaje şi echipamente, săpături, umpluturi, compactare, instalare tub, conductă apă, canalizare, transport, personal etc.)” nu a fost prezentată nicio justificare. La paginile 2 şi 3, după valorile prezentate în cele 2 tabele, se face o descriere care nu poate fi luată în considerare la fundamentarea preţului ofertat de către comisia de evaluare. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că afirmaţia asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL „ori comisia de evaluare, cu rea credinţă a scos din context tabelele'' este neîntemeiată atât timp cât valoric ele au fost luate în calcul nemaifiind prezentate alte date/valori concludente. În ceea ce priveşte afirmaţia asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL din contestaţie, respectiv că „a transmis documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori (pag. 7-13 în răspunsul la clarificări), situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru", autoritatea contractantă susţine că din analiza răspunsului asocierii se observă că nu există nicio informaţie referitoare la situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Mai mult chiar, autoritatea contractantă a considerat că în răspunsul asocierii contestatoare la clarificări nu sunt informaţii clare şi concrete care să justifice propunerea financiară cu un preţ neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare apreciind că justificările nu asigură îndeplinirea contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, la termenul stabilit, acestea fiind doar aprecieri generale ale ofertantului. De asemenea, autoritatea contractantă consideră eronată afirmaţia asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL din contestaţie, pagina 7, respectiv că studiul de fezabilitate anexat în caietul de sarcini a propus 2 scenarii şi că dintre acestea „cu acordul beneficiarului investiţiei se poate lua în considerare orice scenariu propus şi orice variantă constructivă - fiind imposibil de detaliat în faza de ofertare la serviciile de proiectare care sunt cantităţile exacte pe care le va cuprinde proiectul tehnic în vederea realizării construcţiei", deoarece devizul general aprobat anexat la SF (după care s-a făcut şi estimarea lucrării) are la bază soluţia care a fost acceptată de beneficiar după analiza cost-beneficiu şi pentru care a asigurat sursele de finanţare. Detalierea obiectelor din cadrul investiţiei este în anexa nr. 1 la caietul de sarcini şi în modelul de deviz general postat în SEAP. 11

Solicitările comisiei de evaluare de a prezenta fundamentarea ofertei financiare, inclusiv detalierea pe obiecte, dacă era posibil şi pe categorii de lucrări, nu este exagerată după cum s-a afirmat în contestaţie, aceasta având obligaţia de a verifica fundamentarea ofertei cu preţul neobişnuit de scăzut, iar o firmă cu o „vastă experienţă” putea cu un minim efort să justifice nişte sume prezentate în ofertă. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că nu are obligaţia de a justifica sau aprecia în ce constau diferenţele valorice dintre oferta postată pe SEAP şi cea din clarificări, fiecare ofertant având suficient timp din momentul publicării anunţului şi până la data limită de depunere a ofertelor să-şi alcătuiască o propunere tehnică şi financiară. Referitor la susţinerea asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL din contestaţie, pagina 7, ultimul alineat, respectiv „comisia de analiză nu trebuie să urmărească ca suma materialelor procurate să coincidă cu cea ofertată la capitolul echipamente/utilaje, ci să se încadreze în suma ofertată. Ori aşa cum lesne se poate observa din răspunsul nostru menţionat mai sus, suma materialelor se încadrează în valoarea ofertată, fiind chiar mai mică decât acestea. Considerăm aşadar că am justificat pe deplin valoarea ofertată la acest capitol bugetar, iar susţinerile autorităţii contractante sunt neîntemeiate. În ceea ce priveşte transmiterea de oferte de la furnizori în euro, considerăm că nu încalcă prevederile fişei de date, oferta noastră de preţ fiind exprimată în lei", autoritatea contractantă precizează că a menţionat că valoarea echipamentelor prezentate în oferta de la furnizori este în euro şi că acest lucru nu a putut fi comparat cu datele din tabelul 2.2, nr. crt. 1 şi, după cum a afirmat, nu a putut stabili o concordanţă între sumele prezentate la paginile 7- 13 şi suma de la pagina 2 din răspuns. Referitor la cealaltă afirmaţie autoritatea contractantă se întreabă ce reprezintă diferenţele de valori şi care este valoarea reală a ofertei şi care este atributul comisiei de evaluare dacă nu acela de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică (HG nr. 395/........., art. 65 alin. 2) şi are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile (HG nr. 395/........., art. 137 alin. 5). De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL confundă sintagma „capitol bugetar" - care înseamnă capitolul/le prin care sunt repartizate fonduri în cadrul unui buget anual de venituri şi cheltuieli a unei entităţi publice - cu sintagma „capitol/subcapitol de cheltuieli" din cadrul unui deviz general al unei investiţii în care se înscriu obiectele de investiţie sau natura cheltuielilor. Autoritatea consideră că aceste afirmaţii nu sunt concludente şi nu pot duce la modificarea deciziei comisiei de evaluare. Dosarul achiziţiei publice cuprinzând documentele necesare soluţionării cauzei a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 28396/19.09........... Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 12

......... a organizat procedura, cerere de oferte online, în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect “Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică pe timpul execuţiei şi execuţie pentru lucrarea Racord apă şi sistem de alimentare cu apă şi canalizare în cazarma 2539 Miroslava”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în .......... Decizia privind rezultatul procedurii de atribuire i-a fost comunicată asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL prin adresa nr. A-1850 din 06.09.........., respectiv faptul că oferta sa a fost respinsă, conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/........., fiind considerată inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din HG 395/........., deoarece documentele prezentate în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut nu au fost concludente. În adresă, autoritatea contractantă expune pe larg considerentele sale în luarea deciziei în ceea ce priveşte oferta asocierii arătate. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin liderul sau SC ......... SRL, a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând anularea raportului intermediar al procedurii şi a comunicărilor subsecvente, cu reevaluarea ofertei sale. Verificând legalitatea deciziei luate de autoritatea contractantă în sensul respingerii ca inacceptabile a ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, motivat de faptul că documentele depuse de aceasta, în justificarea preţului ofertei sale, apreciat de autoritate ca fiind unul cu un caracter neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că, prin adresa nr. A/1763 din ........., autoritatea contractantă a solicitat asocierii contestatoare să prezinte formularele 6 şi 6.1, precum şi, în baza art. 134 din HG 395/......... şi a art. 210 din Legea nr. 98/........., să prezinte documente care stau la baza fundamentării economice a modului de formare a preţului ofertat, soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază pentru prestarea serviciilor şi executarea lucrărilor. Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 95 din 25.08.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. A-1798 din 25.08.........., în care arată că formularele 6 şi 6.1 au fost depuse în SEAP, pe data de 03.08.........., în secţiunea „documente de calificare şi propunere tehnică”, respectiv „propunere financiară” paginile 1-3. De asemenea, în adresa de răspuns, asocierea precizează că serviciile de proiectare se realizează la sediul societăţii, cu personal specializat, utilizându-se echipamentele din dotarea societăţii, tariful de proiectare reprezentând costurile pentru îndeplinirea tuturor misiunilor de proiectare. Ofertanta include în adresă, în formă de prezentare tabelară, defalcarea preţului ofertat pentru partea de proiectare, asistenţă tehnică pe toată perioada de execuţie a lucrărilor şi studiile de teren, efectuată de 2 ingineri proiectanţi pentru 12 zile lucrătoare, precum şi defalcarea preţului ofertat pentru partea de execuţie, precizând că acest tabel este o descriere în general a modului de formare a preţului, fiecare etapă/capitol/subcapitol urmând a fi descrise în devizele care vor fi întocmite de proiectant în 13

proiectul tehnic. În continuare, în adresă, ofertanta arată că prezintă anexat oferte de preţ pentru principalele materiale necesare execuţiei lucrării. De asemenea, în răspuns, ofertanta face precizări cu referire la soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază pentru prestarea serviciilor şi executarea lucrărilor. Anexat adresei de răspuns, ofertanta transmite autorităţii contractante două oferte de preţ de la furnizori. Consiliul reţine ca fiind aplicabile în speţă următoarele dispoziţii legale: - art. 210 din Legea nr. 98/.........: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).” - art. 136 din HG nr. 395/.........: “(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. 14

(3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă.” - art. 137 din HG nr. 395/.........: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că oferta are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini;”. Analizând răspunsul asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL la solicitarea autorităţii contractante de prezentare a documentelor care stau la baza fundamentării economice a modului de formare a preţului ofertat, soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază pentru prestarea serviciilor şi executarea lucrărilor, cu alte cuvinte în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei prezentate, aşa cum a fost apreciat de autoritatea contractantă, Consiliul reţine că această asociere nu a prezentat decât două documente justificative ale unor elemente de preţ (oferte de preţ de la furnizori), limitându-se la a furniza autorităţii contractante informaţii cu caracter general, fără a aduce lămuriri şi detalii cu privire la: categoriile de costuri ce intră în componenţa preţului propus; informaţii legate de contractele de furnizare; informaţii privind costurile de achiziţie şi/sau utilizare a utilajelor, echipamentelor şi/sau materialelor folosite în execuţia lucrărilor; dovezi privind deţinerea unor utilaje, echipamente şi/sau materiale; costurile legate de forţa de muncă, nici pentru etapa de proiectare, despre care susţine că o realizează la sediul societăţii, cu echipamentele din dotarea acesteia (fără a fi precizate aceste dotări şi fără a face dovada deţinerii) şi nici pentru etapa de execuţie a lucrărilor; etc. Deşi face vorbire despre discount comercial, rată medie orară aferentă fiecărui expert propus, facilităţi de execuţie şi de informare prin cooperarea cu firme naţionale şi internaţionale, deţinere de personal calificat, utilaje şi echipamente proprii, ofertanta nu transmite autorităţii contractante informaţii precise şi nici documente doveditoare cu privire la aceste elemente. Mai mult, din chiar exprimarea sa, rezultă că asocierea contestatoare a prezentat, în răspunsul transmis autorităţii contractante, „o descriere în general, care a stat la baza fundamentării economice, a modului de formare a preţului din oferta financiară, fiecare etapă/capitol/subcapitol vor fi descrise în devizele care vor fi întocmite de proiectant în proiectul tehnic”. Ca urmare, sumele pretins justificate prin acest răspuns nu sunt aceleaşi cu cele prevăzute în propunerea financiară (formularele 6 şi 6.1). Astfel, în informaţiile de justificare a preţului apar sumele de 7.525,72 lei (întocmirea documentaţiei tehnico-economice, asistenţa tehnică pe toată 15

perioada de execuţie a lucrărilor şi studii de teren) şi de 286.958,38 lei (procurare utilaje, echipamente şi dotări materiale, lucrări de construcţii, instalaţii sanitare, electrice, hidraulice şi costuri indirecte), iar în formularele 6 şi 6.1 apar sumele de 12.822,92 lei (proiect tehnic şi verificare proiect tehnic, asistenţa tehnică şi studii de teren) şi de 307.749,89 lei (execuţie lucrări inclusiv utilaje şi echipamente cu montaj şi organizare de şantier). Or, potrivit prevederilor legale corespunzătoare, ofertanta era ţinută la a prezenta detaliat şi la a justifica preţul propus în oferta sa, nu orice alte costuri, despre a căror origine nu se face vorbire în adresa de răspuns la demersul autorităţii contractante. Scopul unor astfel de verificări este acela de a asigura autoritatea contractantă cu privire la faptul că preţul ofertat este îndestulător pentru realizarea obiectului contractului la parametrii cantitativi şi calitativi urmăriţi de autoritatea contractantă, aşa încât interesul acesteia este acela de a-i fi justificată şi dovedită realitatea valorilor ofertate şi nu capacitatea unei ofertante de a forma un preţ, altul decât cel ofertat, aşa cum rezultă în speţa analizată. În justificarea acestei situaţii, prin contestaţia depusă, autoarea acesteia arată că, dat fiind tipul de contract ce se va atribui, respectiv proiectare şi execuţie, la momentul ofertării nu este posibil a fi cunoscute în mod real şi precis cheltuielile ocazionate de execuţia lucrărilor, chestiune posibilă abia după realizarea primei etape a contractului, respectiv întocmirea proiectului tehnic. Raţionamentul contestatoarei este contrazis de chiar prevederile caietului de sarcini (capitolul 2. „Obiectul caietului de sarcini” pct. 2.3, capitolul 5. „Particularităţi ale ofertelor”, capitolul 6. „Cerinţe generale”), conform cărora, în preţul ofertei, urmează a fi inclusă şi valoarea execuţiei lucrărilor. În lipsa informaţiilor de certitudine, de detaliere şi în lipsa acelor acte care să justifice cheltuielile pe care ofertanta le va efectua în realizarea obiectului contractului şi care să justifice preţul pe care aceasta l-a înaintat autorităţii contractante, Consiliul stabileşte că pentru aceasta din urmă nu a fost posibil să stabilească veridicitatea preţului ofertat de către asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL şi, mai ales, nu a fost posibil să stabilească, în mod cert, dacă, prin preţul ofertat, aceasta poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simpla asumare a preţului ofertat nu reprezintă un răspuns de justificare a preţului în cauză, iar neacceptarea acestui răspuns ca fiind concludent relevă un demers legal al autorităţii contractante. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, printre motivele de respingere a ofertei se regăsesc şi acelea constând în faptul că justificarea de preţ prezentată de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL nu a ţinut cont de toate cerinţele caietului de sarcini, nefiind defalcată pe obiectele specificate în documentaţia de atribuire, cu evidenţierea unui cost unitar care să fie corelat cu cantităţile specificate în caietul de sarcini şi din care să rezulte preţuri de execuţie pentru categorii de lucrări. 16

Având în vedere că solicitarea autorităţii contractante nu a conţinut o indicaţie expresă în acest sens, Consiliul stabileşte că deficienţa de prezentare a informaţiilor nu poate fi reţinută drept culpă a ofertantei şi motiv temeinic de respingere a ofertei. Date fiind cele evocate, Consiliul reţine că, prin răspunsul său la solicitarea autorităţii contractante, ofertanta în discuţie nu a dovedit intenţia sa de a justifica preţul ofertat, informaţiile prezentate autorităţii contractante fiind irelevante (neavând legătură cu obiectul ofertei), incomplete şi neprobate. În această situaţie, a stabili în sarcina autorităţii contractante un nou demers de justificare a preţului ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL ar conduce la încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/........., care stabilesc că autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Consiliul reţine tardivitatea criticii din contestaţie faţă de modalitatea în care autoritatea contractantă a stabilit caracterul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale. O astfel de critică era necesar a fi exprimată cu respectarea termenului legal faţă de data la care contestatoarea a cunoscut această situaţie, respectiv data la care autoritatea, prin adresa nr. A/1763 din ........., i-a cerut informaţii de justificare a preţului ofertat, invocând dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/........., în care legiuitorul reglementează situaţia preţului cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu obiectul contractului de achiziţie publică. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, Consiliul stabileşte legalitatea măsurii luate de autoritatea contractantă cu privire la oferta asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată contestaţia depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin lider de asociere SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... ... 17

... 18