Dosar CNSC 2016/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1748/C2/2016 Data: 13.10.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28391/19.09.2016, depusă de SC AQUA SRL, cu sediul social în Călărași, str. Locomotivei nr. 3E, județul Călărași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J51/755/1991, având CUI RO 1929023, reprezentată convenţional prin Avocat Cană Ionela, împotriva adresei nr. 4657/16.09.2016, reprezentând răspunsul la Notificarea prealabilă comunicat de către COMUNA ȘTEFAN CEL MARE, cu sediul în localitatea Ștefan cel Mare, str. Școlii nr. 25, judeţul Călărași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii, pe loturi , a contractului de de lucrări având ca obiect Proiect integrat de investiții: Lot 1 - Extindere rețea de canalizare în comuna Ștefan cel Mare, județul Călărași și Lot 2 – Construcție centrul de asistență după programul scolar, tip afterschool în comuna Ștefan cel Mare, județul Călărași în cadrul proiectului integrat: ”Modernizare străzi, extindere canalizare, centru de asistență dupa programul scolar tip afterschool și tradiții și obiceiuri în comuna Ștefan cel Mare, județul Călărași”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestației, anularea adresei nr. 4657/16.09.2016 și a adresei nr. 4500/09.09.2016 conţinând rezultatul procedurii, inclusiv a raportului procedurii, precum și obligarea autorității contractante de a relua procedura de evaluare a ofertei INTERCONSTRUCT SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 29742/30.09.2016, SC INTERCONSTRUCT SRL, cu sediul în Constanța, str. Ștefan Mihăileanu nr. 45, etaj 1, ap. 3-4, județul Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului 1

Comerțului sub nr. J13/5027/1994 având CUI 6744697, atribut fiscal RO, reprezentată convențional prin Avocat Diana Dinu-Dobrin, a depus cerere de intervenție voluntară în interesul autorității contractante, prin care solicită în principal, respingerea contestației prin admiterea excepției inadmisibilității contestației ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile obligatorii, a excepției nulității contestației pentru neîndeplinirea obligațiilor instituite de art. 10 lit. a) din Legea nr. 101/2016, precum și a excepției lipsei calității de reprezentant a persoanei care a formulat contestația, iar în subsidiar, pe fondul cauzei, respingerea contestației ca nefondată, criticile aduse nefiind demonstrate și concordante cu realitatea. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul admite contestaţia formulată de SC AQUA SRL în contradictoriu cu COMUNA ȘTEFAN CEL MARE şi anulează raportul procedurii nr. 4422/06.09.2016, întocmit pentru lotul 1, în partea ce privește oferta SC INTERCONSTRUCT SRL şi comunicările privind rezultatul procedurii, transmise ofertanților declarați admisibili pentru lotul respectiv. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC INTERCONSTRUCT SRL şi la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale. Rezultatul procedurii va fi comunicat în termen legal. Respinge cererea de intervenție formulată de SC INTERCONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Alina-Oana OPRIȘAN Isabela-Maria GAVRILĂ Tache ZORILĂ 2

Redactată în cinci exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../C3/.... Data: .... Prin contestaţia .., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., înaintată de ...., având CUI ..., reprezentată convenţional prin avocat ....., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 14014/04.08.2016, emis de ...., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte offline, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Extindere reţele de canalizare menajeră în cartierele Munteni şi Podeni din municipiul Bârlad”, cu invitaţie de participare nr. ....., s-a solicitat Consiliului anularea acestuia, anularea adresei de răspuns nr. 14228/11.08.2016, anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei primei clasate, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei. Prin adresa nr. ....., reprezentată legal prin ...., a depus cerere de intervenţie, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedură, solicitând, respingerea contestaţiei formulate de .... ca tardivă, inadmisibilă şi nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) din Cod procedură civilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de 1

faţă, prin care ofertantul .... atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 14014/04.08.2016, emis de MUNICIPIUL BÂRLAD, în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare, întrucât a avut un preţ mai mare decât cel al ofertei câştigătoare. Referitor la oferta declarată câştigătoare, în opinia sa, contestatoarea consideră că oferta este inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte cerinţa de calificare stabilită de cap. III.2.3 A), respectiv nu a făcut dovada cantităţii de reţele de canalizare efectiv executată din cei 30.301 ml aferenţi proiectului „CL1 – Alimentare cu apă şi reţele de canalizare în Aglomerarea Piatra Neamţ”. Ţinând cont de aceste aspecte, oferta ....... trebuia respinsă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. De asemenea, contestatoarea susţine că oferta .. este neconformă întrucât nu satisface corespunzător caietului de sarcini, respectiv nu a fost inclusă în justificarea preţurilor unitare pentru articolele D2-PVC- 03.1, D2-PVC-05.2, D2-PVC-07.03 si D2-PVC-08 procurarea şi montarea benzii de identificare a reţelei conform Clarificării nr. 2, pct. 6 (Anexa nr. 8): „Se va prevedea banda de identificare a reţelei, amplasată conform detaliului din Anexa I la acest răspuns. Aceasta se va oferta în cadrul articolelor D2. " Pentru articolele D2, ofertantul câştigător a subevaluat cantităţile reale necesare privind execuţia unui 1 ml de conductă, după cum urmează: a. SĂPĂTURĂ Pentru a calcula volumul de sol ce trebuie excavat (săpat) pentru unitatea de măsură de 1 metru de tranşeu (în care urmează a fi introduse conductele de canalizare) trebuie înmulţită adâncimea tranşeului (h), cu lăţimea sa (l) şi cu lungimea (L) de 1 metru. În ceea ce priveşte adâncimea, se utilizează media dintre adâncimea minimă şi cea maximă a tranşeului, astfel că, în tranşeele cu adâncimea între 2 m şi 2,5 m se utilizează valoarea de 2,25 [(2 + 2,50) /2 = 2,25], iar în tranşeele cu adâncimea între 3 m şi 3,50 m se utilizează valoarea de 3,25 [(3 + 3,50) 12 = 3,25]. Referitor la lăţimea tranşeelor, aşa cum reiese din detaliul de săpătură - Planşa nr. CM-D-07' (Anexa nr. 9), aceasta (identificată cu litera l) este egală cu D (diametrul conductei de canalizare) + 0,6 m. După cum de observă din listele cu cantităţi de lucrări ale ofertantului ......, la utilizarea conductei cu diametrul de 0,20 m (200 mm) în tranşeele cu adâncime între 2 m şi 2,5 m, rezultă o lăţime a tranşeului de 0,80 m (0,20 + 0,60 = 0,80), iar la utilizarea conductei cu diametrul de 0,25 m (250 mm) în tranşeele cu adâncime între 3 m şi 3,50 m rezultă o lăţime a tranşeului de 0,85 m (0,25 + 0,60 = 0,85). Având aceste valori, se poate cu uşurinţă calcula volumul (cantitatea) minimă ce trebuie săpată (excavată), după cum urmează: - La tranşeele cu adâncime între 2 m şi 2,50 m (Anexa nr. 10): (h) 2,25 m X (l) 0,80 m (0,20 + 0,60) X (L) 1 m = 1,80 mc; 2

De asemenea, în oferta declarată câştigptoare, se observă că săpătura este prevăzută la poziţiile 001 (săpătură mecanică) şi 002 (săpătură manuală), care cumulate dau valoarea de 1,224 mc (0,11 X 100 + 0,124 = 1,224), mult inferioară cantităţii minime ce trebuie executată. - La tranşeele cu adâncimea între 3 m si 3,50 m (Anexa nr. 11): (h) 3,25 m X (l) 0,85 m (0,25 + 0,60) X (L) 1 m = 2,7625 mc; Se mai observă că săpătura este prevăzută la poziţiile 001 (săpătură mecanică) şi 002 (săpătură manuală) care cumulate dau valoarea de 2,217 mc (0,20 X 100 + 0,217 = 2,217), mult inferioară cantităţii minime ce trebuie executată. Tip tranşeu Diametru conductă (D) Lungime (L) Lăţime (1)' (D + 0,6 m) Înălţime (h) Volum minim

ce trebuie executat (LXlXh) Volum Instal Service Technology Diferenţă 2-2,5 m 0,20 m 1 m 0,80 m 2,25 m 1,80 mc 1,224 mc - 0,576 mc 3-3,5 m 0,25 m 1 m 0,85 m 3,25 m 2,7625 mc 2,217 mc - 0,5455 mc b. SPRIJINIRI Potrivit documentaţiei tehnice, la realizarea tranşeelor trebuie folosite sprijiniri metalice pe ambii pereţi ai şanţului, aşa cum rezultă din detaliul de săpătură - Planşa nr. CM-D-07'. Referitor la adâncimea tranşeelor (şi, deci la înălţimea sprijinirilor metalice), aşa cum am arătat mai sus, se utilizează media dintre adâncimea minimă şi cea maximă a tranşeului, astfel că, în tranşeele cu adâncimea între 2 m şi 2,5 m se utilizează valoarea de 2,25 [(2 + 2,5) / 2 = 2,25], în tranşeele cu adâncimea între 3 m şi 3,5 m se utilizează valoarea de 3,25 [(3 + 3,5) 12 = 3,25], iar în tranşeele cu adâncimea de peste 4 m (deci, între 4 m şi 4,5 m) se utilizează valoarea de 4,25 [(4 + 4,5) 12 = 4,25]. Astfel, raportat la aceste înălţimi ale sprijinirilor metalice, cantităţile minime ce trebuie executate sunt următoarele: La tranşeele cu adâncime între 2 m si 2,5 m (Anexa nr. 12): (h) 2,25 m X (L) 1 m X (buc.) 2 = 4,5 mp În oferta depusă de ...... se observă că sprijinirea prevăzută la poziţia 003 este în cantitate de 2,25 mp, mult inferioară cantităţii minime ce trebuie executată. Tip tranşeu L H Cantitate Valoare minimă ce trebuie cotată (L X h X cantitate ) Valoare Instal Service Technology Diferenţă 2 – 2,5 m 1 m 2,25 m 2 buc. 4,5 mp 2,25 mp - 2,25 mp 3 - 3,5 m 1m 3,25 m 2 buc. 6,5 mp 3,25 mp - 3,25 mp > 4 m 1 m 4,25 m 2 buc. 8,5 mp 5 mp - 3,5 mp c. COMPACTĂRI 3

Activitatea de compactare (a materialului de umplere a tranşeului - sol) se realizează după ce conducta de canalizare a fost montată. Pentru a determina cantitatea de sol ce urmează a fi compactată, din volumul total ce a fost excavat (săpat) trebuie scăzut volumul de piatră spartă, balast şi nisip ce se depozitează pe fundul tranşeului, precum şi volumul conductei de canalizare montate în respectivul tranşeu. În ceea ce priveşte umplutura de pe fundul tranşeului, potrivit detaliului de săpătură - Planşa nr. CM-D-07', aceasta are înălţimea de 0,3 m (300 mm), astfel, la tranşeele cu adâncime între 2 m şi 2,5 m. volumul umpluturii este de 0,24 mc f(h) 0,3 X (1) 0,8 X (L) 1 = 0,24], la tranşeele cu adâncime între 3 m şi 3,5 m, volumul umpluturii este de 0,255 mc [(h) 0,3 X (1) 0,85 X (L) 1 = 0,255]. Referitor la volumul conductei trebuie avută în vedere forma sa cilindrică, astfel că formula de calcul este: V (volumul) = n (simbolul pi - 3,14) X r (raza cercului) X h (înălţimea). Având în vedere că conducta de canalizare este fixată orizontal, înălţimea este practic, lungimea de 1 m a tranşeului. Astfel, la tranşeele cu adâncime între 2 m şi 2,5 m, volumul conductei este de 0,0314 [(pi) 3,14 X (r) 0,12X 1 = 3,14 X 0,01 X 1 = 0,0314], iar la tranşeele cu adâncime între 3 m şi 3,5 m, volumul conductei este de 0,049 [(pi) 3,14 X (r) 0,1252 X 1 = 3,14 X 0,015625 X 1 = 0,049]. Raportat la aceste valori, precum şi la volumul de săpături calculate mai sus, cantităţile cc trebuie compactate sunt următoarele: i. La tranşeele cu adâncime între 2 m şi 2,5 m (Anexa nr. 15): 1,8 mc (volum excavat) - 0,24 mc (volum umplutură fund tranşeu) - 0,0314 mc (volum conductă) = 1,5286 mc În oferta depusă de ...... cantitatea compactată prevăzută la poziţia 006 este de 1 mc (0,01 X 100 = 1 mc) mult inferioară cantităţii minime ce trebuie executată. ii. La tranşeele cu adâncimea între 3 m şi 3,5 m (Anexa nr. 16). 2,7625 mc (volum excavat) - 0,255 mc (volum umplutură fund tranşeu) - 0,049 mc (volum conductă) = 2,4584 mc În oferta depusă de ...... cantitatea compactată prevăzută la poziţia 006 este de 1,9 mc (0,019 X 100 = 1,9 mc) mult inferioară cantităţii minime ce trebuie executată. Tip tranşeu Volum excavat (Ve) Volum umplutu ră ( Vu) Volum conductă (Vc) Volum minim ce trebuie compactat (Ve - Vu - Vc) Volum Instal Service Technology Diferenţă 2-2,5 m 1,8 mc 0,24 mc 0,0314 mc 1,5286 mc 1 mc -0,5286 mc 3-3,5 m 2,7625 mc 0,255 mc 0,049 mc 2,4584 mc 1,9 mc -0,5584 mc De altfel, contestatoarea mai precizează că, calculele arătate, sunt confirmate şi de oferta depusă de societatea declarată iniţial drept 4

câştigătoare (asocierea ..., care, deşi avea un preţ total mai redus decât ......, la articolele menţionate mai sus preţul era semnificativ mai mare deoarece a evaluat corect cantităţile necesare reale. Raportat la aceste nereguli (lipsa totală a unor articole şi subevaluarea cantităţilor necesare reale), contestatoarea evidenţiază că oferta societăţii ...... nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, motiv pentru care, în virtutea art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. 925/2006 este neconformă, cu consecinţa respingerii ei potrivit art. 81 din H.G. 925/2006. Referitor la preţul neobişnuit de scăzut al ofertantului declarat câştigător, contestatoarea apreciază că nu poate fi justificat în mod temeinic, având la bază o evaluare nereală (subevaluare) a cantităţilor ce trebuie executate pentru a îndeplini cerinţele caietului de sarcini şi necotarea financiară a unor articole. Oferta ...... are un preţ neobişnuit de scăzut şi nu poate fi justificată în mod temeinic, ţinând cont de cantităţile ce trebuie executate pentru a îndeplini cerinţele caietului de sarcini. În detaliu, contestatoarea precizează că, cantităţile evidenţiate în ofertă sunt cu circa 25% mai mici decât minimul necesar de săpături, cu 25% mai mici decât minimul necesar de săpături, cu 25% mai mici decât minimul necesar de compactări şi cu aproximativ 45% mai mici decât minimul necesar de spijiniri maluri, conducând astfel la imposibilitatea acoperirii costurilor de către ofertnat în momentul executării lucrărilor şi, deci la imposibilitatea executării lucrărilor în mod corespunzător. Invocând art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, petenta  consideră că nici răspunsurile la solicitările de clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut al ofertantului în discuţie, nu justifică preţul neobişnuit de scăzut, întrucât aceasta conţine e evaluare nereală a cantităţilor ce trebuie executate pentru a îndeplini cerinţele din caietul de sarcini şi necotarea financiară a unor articole. Prin urmare, ţinând cont de aspectele semnalate, se apreciază că oferta ...... este inacceptabilă prin prisma prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, cât şi neconformă, raportat la alin. (2) lit. c) din acelaşi articol menţionat. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, prevederile OUG nr. 34/2006 şi pe cele ale HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 14797/19.08.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 25318/19.08.2016, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie şi copii din dosarul achiziţiei publice. Autoritatea contractantă arată că, urmare a Deciziei CNSC nr. 1263/C3/1400 din 19.07.2016, prin comisia de evaluare, a reevaluat oferta asocierii ...., respingand-o ca inacceptabilă, declarând drept câştigătoare oferta depusa de ....... Ca urmare a finalizării reevaluarii ofertelor, conform celor dispuse de CNSC, autoritatea contractantă a transmis noul rezultat al procedurii de atribuire în data de 04.08.2016, anterior formulării unei plângeri împotriva deciziei amintite din partea ...... la Curtea de Apel. 5

Precizând că obiectul contestaţiei de faţă este acelaşi cu capătul de cerere vizând reevaluarea ofertei ...... din contestaţia anterioară asupra căruia Consiliul s-a pronunţat prin respingerea ca nefondat precum şi cu cel al plângerii împotriva deciziei Consiliului depuse la Curtea de Apel de către contestatoare, autoritatea contractantă consideră contestaţia de faţă ca rămasă fără obiect întrucât aceasta este pe rolul instanţei şi totodată în virtutea art. 28 alin. (5) din Legea 101/2016, fiind în drept aşteptarea celor dispuse de instanţă în hotararea de soluţionare a plângerii pentru a le duce la îndeplinire. Referitor la fondul contestatiei, autoritatea contractantă precizează că din conţinutul documentelor depuse de contestatoare, aceasta a pornit cu simple afirmaţii privind presupuse încălcări ale legislaţiei, făcând referire la toate categoriile de documente supuse evaluării din toate ofertele clasate pe locurile superioare în clasament. Şi în analiza modului de îndeplinire a cerinţei de calificare privind experienţa similară de către ..., contestatoarea aplică acelaşi mod de prezentare subiectiv, punând în discuţie contractul de subantrepriză nr. 166/27.11.2012 şi a actelor adiţionale la acesta şi procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1 din 24.09.2015, fără a ţine cont de conţinutul celorlalte documente depuse de ......, respectiv Certificatul de recepţie la terminarea lucrărilor permanente semnat de ... în calitate de antreprenor care certifică în mod explicit şi detaliază realizarea a 30301 ml de reţea de canalizare de catre ...... (nefiind amintit celălalt subantreprenor) precum şi de Recomandarea nr. 1150/15.01.2016 a antreprenorului ..., eliberata pentru ......, în care se menţionează lucrările executate incluzând cei 30301 ml de canalizare menajeră şi pe care comisia de evaluare le-a luat în considerare. Din documentele depuse de contestatoare, autoritatea contractantă precizează că şi aceasta ar fi trebuit respinsă, luând în calcul dacă o recomandare, care oferă aceleaşi informaţii poate fi bun pentru a demonstra cerinţa atunci când este folosită de contestatoare şi nerelevant în cazul altui ofertant. Având în vedere prevederile fişei de date a achiziţiei cât şi în răspunsul din clarificarea nr. 6 care se precizează, în scopul de a nu restrânge artificial concurenţa, că "În vederea demonstrării cerinţei se pot depune orice fel de documente şi/sau părţi relevante ale unor documente (inclusiv recomandări) emise/avizate de beneficiarul lucrării, care atestă faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi ca au fost duse la bun sfârşit", aplicând principiul tratamentului egal şi nediscriminării în evaluarea tuturor ofertelor, a luat în considerare orice fel de informaţii din documente şi/sau părţi relevante ale unor documente (luate fiecare în parte sau cumulate) inclusiv recomandări emise de beneficiarul lucrării, care atestă cantitatea şi faptul că lucrările au fost executate şi finalizate, în forma prezentată de aceştia (nefiind impusă în documentaţia de atribuire o formă anume), analizându-le cu bună credinţă şi respectarea prevederilor legale, neavând motive în a pune în discuţie veridicitatea conţinutului acestora. 6

Cu privire la preţul neobişnuit de scăzut al ..., comisia de evaluare a solicitat acesteia justificarea preţurilor unitare pentru articolele considerate relevante, prin adresa nr. 10706/08.06.2016, considerând că pentru categoriile de lucrări conexe ce intră în componenta fiecărui articol (lucrări de săpături, sprijiniri, compactări, montaj bandă de identificare), preţurile pot asigura execuţia lucrărilor în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, raţionament aplicat în verificarea suplimentară a tuturor ofertelor cu un preţ neobişnuit de scăzut, inclusiv a ofertei asocierii ... Autoritatea contractantă mai precizează că în vederea respectării principiului tratamentului egal şi al nediscriminării, de care comisia de evaluare a ţinut cont în evaluarea tuturor ofertelor şi pe care, în analiza ofertei celei de-a doua clasate din plângerea contestatoarei, aceasta la ignorat cu desăvârşire, o admitere a contestaţiei acesteia şi acceptarea reevaluării numai a ofertei ......, fără a evalua şi oferta ...... în aceiaşi manieră, ar duce la încălcarea acestui principiu. Prin adresa nr. 2131/26.08.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 26110/26.09.2016, ...... a depus cererea de intervenţie în calitate de ofertant declarat câştigător în procedură, solicitând, respingerea contestaţiei formulate de ...... ca tardivă, inadmisibilă şi nefondată. Intervenienta, în calitate de ofertant declarat câştigător, îşi întemeiază prezenta cerere în conformitate cu prevederile art. 298 şi următoarele din OUG nr. 34/2006 şi pe cele ale art. 61 şi următoarele din Codul de Procedură Civilă. Detaliind modul de derulare a procedurii de atribuire, intervenienta precizează că în urma evaluării ofertelor, oferta sa a fost clasată pe locul 2 şi cea depusă de contestatoare pe locul 3, rezultat ce a fost contestat în faţa Consiliului de către ....... Ca urmare a Deciziei CNSC nr. 1263/C3/1400 din 19.07.2016, comisia de evaluare a reevaluat oferta .... şi a declarat oferta intervenientei ca fiind câştigătoare, aspect contestat şi de data asta de ....... Cu privire la motivele pentru care se solicită reevaluarea ofertei sale, intervenienta apreciază că, prin contestaţia înaintată de ...... se pot lua în evidenţa două aspecte respectiv, admiterea excepţiei de autoritate de lucru judecat pentru motivele din contestaţie pentru care se solicită reevaluarea ce au fost deja analizate prin Decizia CNSC 1263/C3/1400 din 19.07.2016 (art. 430 şi urm NCPC) (motivul lipsei de experienţă similară), ori admiterea excepţiei de tardivitate pentru motivele din contestaţie pentru care se solicită reevaluarea ce nu au fost deja analizate prin Decizia CNSC menţionată (tardivitate în raport cu termenele prevăzute de Legea nr. 101/2016). În opinia intervenientei, ...... avea obligaţia de a solicita analizarea tuturor motivelor de contestare a ofertei sale, încă de la momentul când a luat prima oară cunoştinţă de "actul autorităţii contractante considerat nelegal". Acest moment nu este momentul primirii comunicării autorităţii după Decizia CNSC nr. 1263/C3/1400, ci momentul primei comunicări a autorităţii ce a dus la prima contestaţie şi apoi la prima Decizie a CNSC. 7

Actul administrativ al autorităţii contractante de a declara oferta subscrisei acceptabilă şi conformă a fost emis la prima evaluare, la a doua evaluare autoritatea contractantă nu a mai reevaluat oferta subscrisei, întrucât chiar Decizia CNSC a dispus respingerea capătului de cerere privind reevaluarea ofertei subscrisei. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a mai emis un act administrativ privind evaluarea subscrisei, ci doar a reiterat actul administrativ (negotium) existent deja, act ce trebuia contestat la momentul respectiv. Cu privire la criticile aduse de contestatoare asupra ofertei sale, intervenienta le considerată neîntemeiate. Pentru îndeplinirea cerinţei de la Cap. III.2.3 a) – Experienţa similară, din fişa de date a achiziţiei, intervenienta susţine că a depus fişa de experienţă similară însoţită de copii ale contractului de execuţie, ale procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi ale recomadărilor date de beneficiar şi antreprenorul general, documente care atestă execuţia în cadrul unui singur contract a 30.301 km de conductă de canalizare. De asemenea, s-a mai depus în ofertă şi documente ce făceau dovada cantităţilor de reţele de canalizare efectiv executate de ......, intervenienta depunând în probaţiune la dosarul cauzei Certificatul de recepţie la terminarea lucrărilor permanente nr. 4671/29.10.2015 emis pe numele Pipe Technology SRL. Cu privire la justificarea preţurilor pentru anumite articole procurarea şi montarea benzii de identificare a reţelei, intervenienta arată că în preţurile unitare pentru montaj conductă a fost cuprinsă valoarea benzii de identificare a reţelei şi anume: în art. 7 din devizele BAROU (ACA07C1#), BAR019 (ACA08A1#), BAR027 (ACA08A1#) , la capitolul material este cuprinsă contravaloarea a 1 ml de bandă de semnalizare cu preţul de 0,22 lei/ml conform ofertei primite de la furnizorul declarat (oferta Valrom - pag. 55 din răspunsul la cererea de clarificare nr. 1272/10.06.2016 privind explicitarea preturilor unitare). Contrar susţinerilor contestatoarei cu privire la cantităţile privind execuţia unui metru liniar de conductă care ar fi subevaluate, intervenienta susţine că acestea sunt corecte după cum urmează: A. SĂPĂTURĂ Având în vedere obligativitatea păstrării aceluiaşi preţ unitar pentru montajul unui metru liniar de conductă indiferent de tipul de structură rutieră sub care se montează, s-a procedat la identificarea tuturor tipurilor de structuri rutiere existente cu grosimile acestora precizate prin documentaţia de atribuire, astfel: Tip balast - art. Dl2-01 grosime 0,32 m Tip asfalt - art. Dl2-02 grosime 0,48 m Tip beton - art. Dl2-03 grosime 0,70 m Pentru determinarea cantităţilor necesare execuţiei lucrărilor s-au efectuat urmatoarele calcule: - Contravaloarea lucrărilor de desfacere a straturilor rutiere existente şi efectuării săpăturilor şi, respectiv, a umpluturilor până la 8

cota - 0,70 m a fost cotată în art. C5- 01 - Excavare în teren tare: balast, art. C5-02 - Excavare în teren tare: asfalt, art. C5-03 - Excavare în teren tare: beton. Prin cererea de clarificare a autorităţii contractante nr. 10706/08.06.2016 nu s-a solicitat şi explicitarea preţurilor unitare din categoria C5. În susţinerea celor arătate, intervenienta depune la dosar listele de cantităţi utilizate pentru calcularea acestor preţuri unitare Contravaloarea lucrărilor de săpătură şi umplutură de la cota – 0,70 m până la cota finală de montaj a conductei a fost cuprinsă în art. seria D2- PVC. Trei dintre aceste articole au făcut obiectul cererii de clarificare a autorităţii contractante nr. 10706/08.06.2016 şi a răspunsului nr. 1272/10.06.2016. În acest mod, cantitatea de săpătură necesară a se efectua pentru conducta din PVC De200 în tranşee cu adâncimea între 2,0 m şi 2,5 m este: (h)(2,25-0,70) m x (l) 0,8 m x (L) 1 m = 1,24 mc din care 10% se execută manual = 1,24x0,1 = 0,124 mc şi 90% se execută mecanizat = 1,24x0,9 = 1,116 mc = 0,011 sute mc. Similar, cantitatea de săpătură necesară a se efectua pentru conducta din PVC De250 în tranşee cu adâncimea între 3,0 m şi 3,5 m este: (h)(3,25-0,70) m x (l) 0,85 m x (L) 1 m = 2,1675 mc din care 10% se execută manual = 2,1675x0,1 = 0,217 mc şi 90% se execută mecanizat = 2,1675x0,9 = 1,9507 mc = 0,020 sute mc. Similar, cantitatea de săpătură necesară a se efectua pentru conducta din PVC De315 în tranşee cu adâncimea > 4,0 m este: (h)(5,0-0,70) m x (l) 0,92 m x (L) 1 m = 3,956 mc din care 10% se execută manual = 3,956x0,1 = 0,396 mc şi 90% se execută mecanizat = 3,956x0,9 = 3,5604 mc = 0,036 sute mc. Intervenienta arată că a considerat adâncimea medie de 5,00 m, ceea ce acoperă orice săpătură cuprinsă între 4,00 m şi 6,00 m adâncime, în timp ce contestatoarea ia drept bază de calcul adâncimea medie de 4,25 m reprezentând săpătura cuprinsă între 4,00 m şi 4,50 m adâncime. În acest mod contestatoarea subevaluează preţul acestei activităţi pentru orice adâncime mai mare de 4,50 m: spre exemplu, pe strada Decebal adâncimea de săpătură pentru căminele CM467, CM468, CM469 si CM442 este 4,64 m, 5,12 m, 5,08 m şi, respectiv, 4,89 m, iar pe str. Grahilor adâncimea de săpătură pentru căminele CM471, CM470 si CM442 este 4,55 m, 5,06 m şi, respectiv, 4,89 m. B. SPRIJINIRI Având în vedere tehnologia de execuţie şi faptul că intervenienta deţine în proprietate sprijiniri prefabricate (ansamblu) formate din doi pereţi de adâncimea solicitată rigidizaţi la lăţimea şanţului pentru montaj conductă, în momentul montajului acestui ansamblu de astfel de sprijiniri cu lungimea de un metru liniar se asigură simultan sprijinirea celor două suprafeţe verticale de şanţ Astfel: - Pentru adâncimea de şant între 2,0 m şi 2,5 m (h) 2,25 m x (L) 1 m = 2,25 mp; - Pentru adâncimea de şanţ între 3,0 m şi 3,5 m (h) 3,25 m x (L) 1 m = 3,25 mp; - Pentru adâncimea de şanţ > 4,0 m (h) 5,0 m x (L) 1 m = 5 mp. 9

C. COMPACTĂRI În conformitate cu cele precizate la pct. A. rezultă cantităţile de umpluturi până la cota - 0,70 m, astfel: Pentru conducta din PVC De200 în tranşee cu adâncimea între 2,0 m şi 2,5 m, cantitatea de umpluturi este: (volum săpătură) 1,24 mc - (volum straturi nisip+balast+piatră spartă) 0,8 m x 0,3 m = 0,24 mc - (volum ţeavă) 0,0314 mc = 0,9686 mc = 0,01 sute m; Pentru conducta din PVC De250 în tranşee cu adâncimea între 3,0 m şi 3,5 m cantitatea de umpluturi este: (volum săpătură) 2,1675 mc - (volum straturi nisip+balast+piatră spară) 0,85 m x 0,3 m = 0,255 mc - (volum ţeavă) 0,049 mc = 1,8635 mc = 0,019 sute mc; Pentru conducta din PVC De315 în tranşee cu adâncimea > 4,0 m cantitatea de umpluturi este: (volum săpătură) 3,956 mc - (volum straturi nisip+balast+piatră spartă) 0,92 m x 0,3 m = 0,276 mc - (volum ţeavă) 0,0779 mc = 3,6021 mc = 0,036 sute mc. După cum se poate lesne constata, cantităţile de lucrări luate în calculul preţurilor unitare explicitate sunt corecte şi conforme, respectă cerinţele tehnice cu privire la pozarea conductei prevăzute în caietul de sarcini. Având în vedere cele semnalate în cererea de intervenţie, ...... consideră că contestatoarea prezintă în mod intenţionat un calcul eronat, incluzând în calculele sale şi cantităţile de lucrări de terasamente necesar a fi cotate aparte în listele LCD –C, conform cu documentaţia de atribuire Capitol 4 – Liste Secţiunea 4.3 – Preambul, la lista de cantităţi şi metode de măsurare. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 29327/28.09.2016, ...... a transmis Concluzii scrise ca urmare studierii dosarului achiziţiei la CNSC, amintind că în prezentul dosar are ca obiect contestaţia împotriva actului nr. 14014/04.08.2016, în timp ce dosarul înaintat la Curtea de Apel iaşi cu nr. 664/45/2016 a vizat actul autorităţii contractante nr. 11328/ 17.06.2016, motivele invocate în cele două contestaţiii nu sunt identice, apreciind totodată că Consiliul va trebui să analizeze toate motivele invocate şi detaliate de aceasta prin contestaţie, neexistând autoritate de lucru judecat în privinţa acestora. Se mai consideră de către contestatoare că, atâta timp cât nici Curtea de Apel Iaşi, nici Consiliul, nu au analizat pe fond motivele invocate în ceea ce priveşte oferta depusă de ...., nu există niciun argument pentru ca ele să nu poată fi analizate în cadrul prezentei cauze. Cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de ... în cererea de intervenţie, contestatoarea solicită respingerea ei ca nefondată pentru motivele invocate mai sus. Referitor la tardivitatea contestaţiei, petenta susţine că contrar afirmaţiilor făcute de intervenientă, a luat la cunoştinţă de rezulatul 10

procedurii în data de 04.08.2016 şi nu în 17.06.2016. Mai mult, a formulat notificarea prelabilă şi contestaţia în temeiul prevăzut de Legea nr. 101/2016, şi împotriva rezultatului iniţial al procedurii de atribuire, contestând şi oferta clasată pe locul 2, contestaţie ce a fost respinsă în ceea ce priveşte reevaluarea ofertei depuse de ......, fără însă a analiza pe fond argumentele subscrisei. Prin urmare, excepţia tardivităţii este vădit neîntemeiată. În ceea ce priveşte fondul cererii de intervenţie formulate de ...., contestatoarea reiterează cele susţinute în contestaţie, considerând apărările intervenientei ca lipsite de sustenabilitate. În final, contestatoarea apreaciază că există serioase dubii cu privire la conformitatea şi veridicitatea ofertei declarate câştigătoare, considerând că este necesară reevaluarea ofertei contestate. Prin adresa nr. 2493/05.10.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 30115/05.10.2016, ...... a transmis Concluzii scrise, prin care reiterează cele susţinute în cererea sa de intervenţie, concluzionând că la întocmirea ofertei sale s-a ţinut cont de întreaga documentaţie de atribuire, inclusiv de precizările din Secţiunea 3 Preambul şi de toate răspunsurile la solicitările de clarificări, iar în ceea ce priveşte raţionamentul de calcul al ofertei este indubitabil corect. Dosarul achiziţiei publice cuprinzând documentele necesare soluţionării cauzei a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 28531/20.09.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Autoritatea contractantă .... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Extindere reţele de canalizare menajeră în cartierele Munteni şi Podeni din Municipiul Bârlad”, cod CPV 45231112-3 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ....., stabilind data de depunere a ofertelor la 14.04.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 15.346.033,9 lei. Consiliul constată că, anterior contestaţiei de faţă, pe rolul Consiliului au mai fost înregistrate două contestaţii formulate de .... în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, soluţionate prin Decizia nr. 628/C5/ 599/611 din 18.04.2016 prin care Consiliul a dispus modificarea documentaţiei de atribuire şi continuarea procedurii de atribuire. Ulterior, ca urmare a şedinţei de deschidere a ofertelor şi a evaluării ofertelor depuse în procedura de faţă, ...... a înaintat contestaţie în faţa Consiliului, soluţionată prin Decizia nr. 1263/C3/1400 din 19.07.2016, prin care s-a dispus: „Admite, în principiu, cererile de intervenţie formulate de ...... şi de ..... Admite, în parte, contestaţia ......, respectiv, capătul de cerere vizând reevaluarea ofertei declarate câştigătoare a asocierii ...., şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei 11

Consiliului, să anuleze raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului acesteia, în ceea ce priveşte oferta asocierii ...., să reanalizeze această ofertă, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea ce urmează. Respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei de reevaluare a ofertei depuse de ....... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Admite cererea de intervenţie aparţinând ......, şi implicit respinge cererea de intervenţie a ...., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare”. Totodată, luând în considerare faptul că ...... a promovat o plângere împotriva Deciziei CNSC nr. 1263/C3/2016, care a făcut obiectul dosarului nr. 664/45/2016, aflat pe rolul Curţii de Apel Iaşi, şi pentru a preîntâmpina apariţia unor efecte contradictorii care să afecteze stabilitatea raporturilor juridice dintre părţi, datorate unor decizii cu finalitate neconcordantă, în baza dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul prin Încheierea nr. 81/C3/1780 din 22.08.2016, a suspendat soluţionarea contestaţiei aflate pe rolul său, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 664/45/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Iaşi. Totodată, având în vedere faptul că împotriva noului rezultat al procedurii nr. 14014/04.08.2016 emis de autoritatea contractantă ca urmare a reevalării ofertelor aşa cum a dispus Consiliul prin Decizia nr. 1263/C3/2016, ...... a formulat contestaţie în faţa CNSC şi ţinând cont că prin Hotărârea Curţii de Apel Iaşi nr. 764/2016 din 15.09.2016 a fost respinsă plângerea formulată de aceasta, Consiliul repune cauza pe rol, urmând a se pronunţa asupra cauzei de faţă. Consiliul reţine că, în cauza prezentă, ......, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura din speţă, a formulat Cerere de intervenţie voluntară, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă. Raportat la complexitatea cauzei, respectiv la nevoia garantării drepturilor părţilor rezultând din dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv: Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ-jurisdicţionale, cu respectarea dispoziţiilor de la art. 24 alin. (2) din lege, Consiliul a prelungit termenul de soluţionare a cauzei. Văzând excepţiile formulate atât de intervenientă cât şi de autoritatea contractantă, Consiliul dă întâietate analizei lor, conform 12

obligaţiei rezultând din dispoziţiile alin. (1) al art. 26 din Legea nr. 101/2016: Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Cât priveşte susţinerea autorităţii contractante vizând contestaţia de faţă ca fiind rămasă fără obiect întrucât aceasta este pe rolul instanţei şi totodată în virtutea art. 28 alin. (5) din Legea 101/2016, fiind în drept aşteptarea celor dispuse de instanţă în hotărârea de soluţionare a plângerii pentru a le duce la îndeplinire, Consiliul constată lipsa ei de temei, având în vedere că în speţă a procedat la suspendarea soluţionării prezentei contestaţii până la emiterea unei decizii definitive a instanţei de judecată. Referitor la solicitarea intervenientei de admitere a excepţiei de autoritate de lucru judecat pentru motivele din contestaţie pentru care se solicită reevaluarea ce au fost deja analizate prin Decizia CNSC 1263/C3/1400 din 19.07.2016 (art. 430 şi urm NCPC) (motivul lipsei de experienţă similară), Consiliul o va respinge ca nefondată. Astfel, Consiliul constată că autoarea contestaţiei atacă rezultatul actual al procedurii de atribuire (adresa nr. 14014/04.08.2016) în raport cu decizia de declarare ca şi câştigătoare a ofertei depuse de ....... Astfel, Consiliul are în vedere că declararea ofertei depuse de ......, ca fiind câştigătoare, a intervenit după o analiză ulterioară definitivă, a acesteia, care a survenit urmare a deciziei CNSC nr. 1263/C3/1400 din 19.07.2016, decizie care, fiind atacată cu plângere la Curtea de Apel Iaşi, a fost menţinută prin hotărârea acestei instanţe. Or, solicitarea contestatoarei de reevaluare a ofertei depuse de ...... pe baza unor noi considerente nereţinute de Consiliu, în contradictoriu cu alte părţi, nu îmbracă elementele unei cereri faţă de care a intervenit autoritatea de lucru judecat, conform dispoziţiilor de la art. 430-432 din Codul de procedură civilă. În consecinţă, raportat la prevederile coroborate ale art. 68 din legea nr. 101/2016, cu cele ale art. 432 din Codul de procedură civilă, aplicabile în cauză, Consiliul constată că excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de intervenientă nu este întemeiată şi o respinge. Referitor la susținerea contestatoarei vizând aparenta inacceptabilitate a ofertei depuse de ......, întrucât nu îndeplineşte cerinţa de calificare stabilită de cap. III.2.3 A), respectiv nu a făcut dovada cantităţii de reţele de canalizare efectiv executată din cei 30.301 ml aferenţi proiectului „CL1 – Alimentare cu apă şi reţele de canalizare în Aglomerarea Piatra Neamţ”, Consiliul constată că este fondată. În acest sens, este de reținut că la dosarul cauzei, ......, a depus mai multe documente, printre care, și contractul de subantrepriză nr. 166/27.11.2012, cu anexele și actele adiționale precum și certificat de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din 16.04.2015, cu anexele, respectiv Certificat de recepție la terminarea lucrărilor permanente, semnat de ... în calitate de antreprenor. Ulterior, la data de 05.10.2016 intervenienta a transmis Consiliului printre altele, și Recomandarea nr. 1150/15.01.2016 a beneficiarului final al lucrării Compania Județeană 13

Apa Serv SA, eliberată pentru ......, în calitate de subantreprenor declarat prin contractul de subantrepriză nr. 166/27.11.2012, în care se menționează lucrările executate incluzând cei 30.301 ml de rețea canalizare, documente care, nu sunt precizate ca fiind luate în considerare de comisia de evaluare în stabilirea acceptabilității acestei oferte. Astfel, Consiliul constată că raportat la cerințele autorității contractante din cuprinsul documentației de atribuire, vizând necesitatea ca ofertanții să prezinte în vederea demonstrării experienței similare, ... documente constatatoare eliberate de autoritățile contractante la finalizarea contractelor de lucrări similare executate, ofertantul ...... nu a îndeplinit această cerință, deoarece documentele anterior menționate nu au fost prezentate în totalitate și în cadrul ofertei depuse, comisia de evaluare declarând admisibilă o ofertă ce nu îndeplinea la acel moment cerința de calificare în discuție. În acest sens, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări acestui ofertant raportat strict la cerința de calificare privind experiența similară, așa cum a fost ea enunțată în cuprinsul documentației de atribuire. În ceea ce privește susținerile contestatoarei vizând aparenta neconformitate a ofertei depuse de ......, Consiliul constată că sunt parțial fondate. Astfel, referitor la susținerea contestatoarei că: nu a fost inclusă în justificarea preţurilor unitare pentru articolele D2-PVC- 03.1, D2-PVC- 05.2, D2-PVC-07.03 si D2-PVC-08 procurarea şi montarea benzii de identificare a reţelei conform Clarificării nr. 2, pct. 6 (Anexa nr. 8), Consiliul reține faptul că potrivit caietului de sarcini, parte a documentației de atribuire, completat cu clarificările publicate în SEAP de către autoritatea contractantă, în prețurile unitare pentru montaj conductă a fost cuprinsă și valoarea benzii de identificare a rețelei și anume: în art. 7 din devizele BAR011 (ACA07C1), BAR019 (ACA08A1), BAR027 (ACA08A1), la capitolul material este cuprinsă contravaloarea a 1 ml bandă de semnalizare cu prețul de 0,22 lei/ml, conform ofertei primite de ...... de la furnizorul declarat Valrom (pag. 55 din răspunsul la cererea de clarificare a autorității contractante privind prețurile unitare ofertate). În ce privește susținerea contestatoarei că: Pentru articolele D2, ofertantul câştigător a subevaluat cantităţile reale necesare privind execuţia unui 1 ml de conductă, Consiliul reține justificările intervenientei, atât din cuprinsul cererii sale de intervenție, cât și din concluziile scrise transmise cu nr. 2493/05.10.2016, acestea neputând fi luate în considerare, atâta timp cât nu se regăsesc în cuprinsul ofertei sale și nici în răspunsurile la solicitările de clarificări ale autorității contractante. Astfel, Consiliul constată că se impune ca autoritatea contractantă să solicite acestui ofertant clarificări în ceea ce privește pretinsa subevaluare a cantităților reale necesare privind execuția unui 1 ml de conductă, pentru: a. SĂPĂTURĂ; b. SPRIJINIRI; c. COMPACTĂRI, aspect care nu a făcut obiectul niciunei solicitări de clarificări, până în acest moment. 14

În ce priveşte cererea intervenientei de admitere a excepţiei de tardivitate pentru motivele din contestaţie pentru care se solicită reevaluarea ce nu au fost deja analizate prin Decizia CNSC menţionată (tardivitate în raport cu termenele prevăzute de Legea nr. 101/2016), Consiliul constată că este nefondată. Astfel, Consiliul constată că prezenta contestație cuprinde critici punctuale referitoare la oferta declarată câștigătoare în această etapă a procedurii de atribuire, în timp ce în precedenta contestație, această ofertă era criticată doar în ceea ce privește poziția 2 din clasamentul ofertelor admisibile. Chiar dacă oferta ...... nu a făcut obiectul reevaluării ca urmare a deciziei anterioare a Consiliului, aceasta a fost ulterior declarată câștigătoare, și de pe această poziție este contestată în prezent. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenţie formulată de ....... În baza art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia depusă ....... Anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 13990/13989 din 04.08.2016 şi în adresele de comunicare a rezultatului procedurii privitor la oferta depusă de ....... În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor evocate în motivare, să continue procedura de atribuire prin reanalizarea ofertei depuse de ....... Implicit, respinge cererea de intervenţie aparţinând ....... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 15