Dosar CNSC 2023/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1800/ C1/2023 Data: 20.10.2016 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 28447/19.09.2016, depusă de SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA, cu sediul în Timișoara, str. Oituz, nr. 31A, județul Timiș, având CUI: 9112229, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J35/56/1997, reprezentată convențional prin Avocat Cristina Trăilă, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea 13 Septembrie, nr. 105, Bl. 101, Sc. A, Ap. 25, Etaj 6, Sector 5, împotriva documentației de atribuire aferentă procedurii de licitație deschisă, inițiată de ADI SIGD ARAD - ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ SISTEM INTEGRAT DE GESTIONARE A DEȘEURILOR JUDEȚUL ARAD, cu sediul în Arad, B-dul Revoluției, nr. 81, cod poștal 310130, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii contractului de concesionare, având ca obiect: „Delegare prin concesiune a serviciilor de operare a Stației complexe Ineu-Mocrea de compostare, sortare și transfer, inclusiv pentru transportul de la acesta stație la depozitul conform existent, din județul Arad”, COD CPV 90513000-6, 77120000-7, 90510000-5, 90512000-9, 90514000-3, s-a solicitat: - suspendarea procedurii; - în principal, admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea procedurii, ținând cont de prevederile art. 89 alin. (1), lit. c), coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 100/2016; - în subsidiar, admiterea contestației și, pe cale de consecință, modificarea documentației de atribuire, astfel încât aceasta să 1

corespundă legislației în materie și să nu restricționeze accesul la procedură operatorilor economici și implicit decalarea termenului de depunere a ofertelor, astfel încât să se asigure același termen de întocmire a documentației de atribuire ca cel de la momentul publicării anunțului de concesiune, respectiv 37 zile; - în situația în care nu se va suspenda procedura de atribuire, și se va continua procedura de atribuire astfel încât să fie depășit termenul limită de depunere a ofertelor (data de 10.10.2016), solicită anularea procedurii de atribuire, întrucât nu mai există posibilitatea de remediere a situației deoarece SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA nu a avut posibilitatea de a participa la procedură iar remedierea eventualei documentații ulterior datei deschiderii ofertei încalcă Principiile reglementate de Legea nr. 100/2016; - acordarea cheltuielilor de judecată; - accesul la dosarul cauzei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Admite în parte contestația formulată de SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA, împotriva documentației de atribuire emisă de ASOCIATIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARA SISTEM INTEGRAT DE GESTIONARE A DESEURILOR JUDETULUI ARAD. Pe cale de consecință obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire în sensul celor precizate în motivarea prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 11698/11.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30736/11.10.2016, înaintată de ..., cu sediul social ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de ... – administrator special, în numele Asocierii ..., formulată împotriva adresei nr. 5302/10.10.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura de „cerere de ofertă/procedură simplificată”, organizată în vederea semnării contractului de lucrări „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. ..., s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii nr. 5090/30.09.2016 și a tuturor actelor subsecvente acestuia; - reluarea procedurii de evaluare a ofertei depuse de ... și stabilirea corectă a ofertei câștigătoare, cu respectarea prevederilor legislației specifice; - întocmirea unui nou raport al procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ..., în numele Asocierii ..., atacă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 5302/10.10.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face o scurtă prezentare a modului de derulare a acestei proceduri, contestatoarea precizează că, pe parcursul analizării şi evaluării 1

ofertelor depuse, autoritatea contractantă a postat în SEAP următoarele documente: - raportul procedurii nr. 4648/12.09.2016; - raportul nr. 4935/23.09.2016 — de anulare parţială a raportului nr. 4648/12.09.2016; - raportul procedurii nr. 5090/30.09.2016, din care rezultă că a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ... Contestatoarea critica, în principal, oferta desemnată câștigătoare, considerând că nu a îndeplinit cerința referitoare la experiența similară; a depus un document neconform și postdatat (oferta de preț pentru grinzi prefabricate este datată post licitaţie cu data de 28.09.2016, data licitaţiei fiind 16.08.2016); propunerea financiară nu conţine opis, așa cum prevede fişa de date; lipsesc în totalitate listele de cantităţi, chiar şi orientative. Apreciind că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, în mod netemeinic şi nelegal a hotărât că oferta câştigătoare este cea depusă de Asocierea ..., astfel că, în temeiul prevederilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, ..., în numele Asocierii ... a transmis autorităţii contractante notificarea nr. 11681/10.10.2016, solicitând măsuri de remediere. Prin adresa nr. 5302/10.10.2016, autoritatea contractantă a răspuns că nu va da curs remedierii actelor menţionate în notificarea contestatoarei. Cu adresa nr. 5334/12.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 30836/ 12.10.2016, ... a transmis punct de vedere referitor la contestația formulată de ..., în numele Asocierii ..., prin care solicită Consiliului respingerea acesteia, pe cale de excepție, ca inadmisibilă, întrucât notificarea nu a fost formulată și transmisă conform normelor legale. Autoritatea contractantă motivează tardivitatea formulării notificării prealabile pe următoarele considerente: - valoarea estimată a contractului este mai mică decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin.(1) din Legea nr. 98/2016 și, în conformitate cu prevederile art. 144 alin. (2) din acelaşi act normativ nu se impune publicarea anunţului de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene; - comunicarea rezultatului procedurii nr. 5093 a fost transmisă contestatoarei în data de 30.09.2016. Aceasta, în mod intenționat, nu face referire în contestație la acest document, deși în răspunsul pe care i l-a comunicat la notificarea prealabilă, s-a menționat numărul și data transmiterii comunicării, în invocarea tardivității depunerii notificării. De asemenea, în data de 30.09.2016, operatorul SEAP a transmis contestatoarei notificare privind finalizarea evaluării financiare și selectarea ofertantului declarat câștigător; - actul considerat nelegal, respectiv raportul procedurii nr. 5090 a fost publicat în SEAP în data de 30.09.2016 - notificarea prealabilă a fost formulată și înregistrată în data de 10.10.2016, peste termenul prevăzut la art. 6 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 31127/2204/C8/14.10.2016, Consiliul a solicitat ...să formuleze punct de vedere cu privire la excepția inadmisibilității 2

contestației invocată de autoritatea contractantă și să facă dovada luării la cunoștință a rezultatului procedurii. Cu adresa nr. 11705/17.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 31402/17.10.2016, contestatoarea a transmis punct de vedere, solicitând Consiliului să respingă excepția inadmisibilității invocată de autoritatea contractantă și să procedeze la soluționarea pe fond a contestației. În acest sens, precizează că a formulat contestația în temeiul dispozițiilor art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și menționează că această contestație a fost înaintată cu respectarea termenelor stabilite de art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. a) din același act normativ, sesizând Consiliul asupra faptului că, prin adresa nr. 5302/ 10.10.2016, autoritatea contractantă a răspuns că nu va da curs remedierii actelor invocate în notificarea prealabilă nr. 11681/10.10.2016. Prin notificare, contestatoarea arată că a solicitat măsuri de remediere a încălcării legislației achizițiilor publice, despre care a luat cunoștință în urma primirii adresei autorității contractante nr. 5249/ 07.10.2016, la care au fost anexate documente depuse de operatorul economic declarat câștigător. În consecință, apreciază că a respectat termenul stabilit de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește comunicarea rezultatului procedurii nr. 5093/ 30.09.2016, ...afirmă că nu a primit-o pe fax sau pe e-mail, nici în data de 30.09.2016 și nici până în prezent. Cu adresa nr. 5428/18.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 31508/18.10.2016, autoritatea contractantă a comunicat al doilea punct de vedere, subliniind că notificarea nu a fost formulată în termenul prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, deoarece actul considerat nelegal este raportul procedurii nr. 5090/17.10.2016, despre care societatea contestatoare a luat cunoștință, prin: - comunicarea rezultatului procedurii nr. 5093, care a fost transmisă în data de 30.09.2016 (potrivit confirmării electronice a transmiterii fax- ului, care reprezintă o dovadă relevantă față de simpla declarație a contestatoarei că nu a primit documentul); - notificarea transmisă de operatorul SEAP privind publicarea raportului procedurii în data de 30.09.2016; - notificarea transmisă de operatorul SEAP privind selectarea ofertantului declarat câștigător. Față de cele prezentate anterior, autoritatea contractantă subliniază că, întrucât actul considerat de către contestatoare ca fiind nelegal este raportul procedurii nr. 5090, despre care a avut cunoștință din data de 30.09.2016, nu poate fi luat în considerare motivul invocat de aceasta la „punctul 2 din adresa nr. 11705/17.10.2016”, respectiv că a luat la cunoștință de actul considerat nelegal în data de 07.10.2016, ca urmare a adresei nr. 5249. Autoritatea contractantă arată că adresa nr. 5249/07.10.2016 a comunicat-o societății contestatoare ca răspuns la solicitarea acesteia din urmă de a obține accesul la documentele celorlalți ofertanți, în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. În opinia sa, contestatoarea trebuia să depună toate diligențele pentru ca, în baza excepției prevăzute la articolul 3

menționat anterior, să obțină accesul la documentele celorlalți ofertanți, pentru a formula notificarea prealabilă în termenul legal. În sprijinul afirmației sale, autoritatea contractantă invocă punctul de vedere al Agenției Naționale a Achizițiilor Publice într-o altă speță, pe care-l redă. Pe fond, ... consideră contestația nefondată, întrucât motivele invocate sunt neîntemeiate, așa cum a argumentat în răspunsul înaintat contestatoarei la notificarea prealabilă nr. 11681/ 10.10.2016. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 2.293.940 lei, fără TVA. Nemulţumită fiind de faptul că oferta depusă de Asocierea ... a fost declarată câştigătoare a procedurii, ..., în numele Asocierii ..., a formulat contestaţia nr. 11698/11.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 30736/ 11.10.2106, prin care a solicitat anularea raportului procedurii nr. 5090/ 30.09.2016 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ... și întocmirea unui nou raport al procedurii. Contestaţia nr. 11698/11.10.2016 a fost transmisă, în copie, şi autorităţii contractante, fiind înregistrată la aceasta sub nr. 5325/11.10.2016. Din analiza dosarului cauzei, Consiliul constată că adresa de comunicarea a rezultatului procedurii nr. 5093/30.09.2016 a fost transmisă contestatoarei în data de 30.09.2016, potrivit raportului fax anexat care la rubrica „Results” este scris „O.K.”. Prin urmare, existând dovada certă a datei de comunicare a actului de mai sus, Consiliul nu va reține ca întemeiată afirmația contestatoarei potrivit căreia nu a primit respectiva adresă pe fax sau pe e-mail în data de 30.09.2016, astfel că actul la care trebuia să se raporteze contestatoarea, în formularea notificării prealabile, este adresa de mai sus. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că, în cazul în care societatea contestatoare nu ar fi cunoscut conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5093/30.09.2016 (despre care susține că nu a primit-o „nici până în prezent”), nu ar fi avut nici un raționament transmiterea adresei nr. 11673/06.10.2016, către autoritatea contractantă, prin care să-i solicite acesteia din urmă comunicarea unor documente doar ale Asocierii ..., care a fost desemnată câștigătoare a procedurii, informație aflată din adresa de mai sus. Cu alte cuvinte, dacă nu ar fi primit adresa în discuție, ...nu ar fi știut că oferta desemnată câștigătoare aparține asocierii menționată anterior, în condițiile în care exista posibilitatea ca oricare din ceilalți patru competitori ai săi să fie posibil câștigător. Or, trimiterea exactă la ... demostrează faptul că societatea contestatoare a primit adresa nr. 5093/ 30.09.2016 în data de 30.09.2016, potrivit raportului fax anexat. 4

În aceste condiții, Consiliul nu poate reține ca fiind întemeiată afirmația contestatoarei, din adresa nr. 11705/17.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 31402/17.10.2016, potrivit căreia a luat cunoștință de actul considerat nelegal în data de 07.10.2016, ca urmare a primirii adresei autorității contractante nr. 5249/07.10.2016, deoarece această ultimă adresă a fost transmisă în urma solicitării ei, de a i se pune la dispoziție documentele ofertantului desemnat câștigător, în temeiul art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, era datoria contestatoarei să obțină accesul la documente astfel încât să-și formuleze notificarea prealabilă în termenul legal de 5 zile. Referitor la acest aspect, Conisliul are în vedere și faptul că informațiile, cu privire la rezultatul procedurii, au fost cunoscute de către contestatoare și din raportul procedurii nr. 5090/30.09.2019, care, așa cum afirmă chiar ea, a fost postat pe SEAP în data de 30.09.2016. Având în vedere că valoarea estimată a contractului de lucrări în cauză este de 2.293.940 lei, fără TVA, deci mai mică decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, astfel că termenul legal se împlinea în data de 05.10.2016. În concluzie, Consiliul constată că Notificarea prealabilă nr. 11681/10.10.2016 a fost comunicată autorității contractante în data de 10.10.2016, deci cu nerespectarea termenului legal, devenind incidente dispozile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 6 alin. (1) lit. b) din același act normativ, admite excepţia inadmsibilității contestaţiei formulate de ..., în numele Asocierii ..., invocată de autoritatea contractantă ..., și respinge contestația, ca inadmisibilă. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. 5

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 6(șase) pagini. 6

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: ÎNCHEIERE Nr. 121/C1/2023 Data: 21.09.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28447/19.09.2016, depusă de SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA, cu sediul în Timişoara, str. Oituz, nr. 31A, judeţul Timiş, având CUI: 9112229, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J35/56/1997, reprezentată convenţional prin Avocat Cristina Trăilă, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Calea 13 Septembrie, nr. 105, Bl. 101, Sc. A, Ap. 25, Etaj 6, Sector 5, împotriva documentaţiei de atribuitre aferentă procedurii de licitaţie deschisă, iniţiată de ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ SISTEM INTEGRAT DE GESTIONARE A DEŞEURILOR JUDEŢULUI ARAD, cu sediul în Arad, B-dul Revoluţiei, nr. 81, cod poştal 310130, judeţul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii contractului de concesionare, având ca obiect: „Delegare prin concesiune a serviciilor de operare a Staţiei complexe Ineu-Mocrea de compostare, sortare şi transfer, inclusiv pentru transportul de la acesta staţie la depozitul conform existent, din judetul Arad”, COD CPV 90513000-6, 77120000-7, 90510000-5, 90512000-9, 90514000-3, s-a solicitat printre altele şi suspendarea procedurii. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DISPUNE: Admite cererea de suspendare a procedurii, formulată de SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ SISTEM INTEGRAT DE GESTIONARE A DEŞEURILOR JUDEŢULUI ARAD, şi dispune suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. Obligatorie. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare Lehel-Lorand BOGDAN PREŞEDINTE Florentina DRĂGAN Consilier de soluţionare Traian ICOBEŢ Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 2