Dosar CNSC 2049/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea

Consiliului

Naţional

de Soluţionare

a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1779/C11/2049 Data: 19.10.2016 Prin contestaţia nr. 2678/22.09.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 28771/22.09.2016, formulată de PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL, în calitate de lider al asocierii PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL – ROM SERVICE CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Eşarfei nr. 63-71, sector 3, înregistrată la ONRC cu nr. J40/21960/1994, având CUI RO6546959, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată de ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, str. Sfânta Ecaterina nr. 3, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului- cadru, având ca obiect “Lucrări de reparaţii şi reabilitări la unităţile sanitare şi imobilele aflate în administrarea A.S.S.M.B.”, coduri CPV 45215100-8 Lucrări de construcţii de clădiri pentru servicii sanitare (Rev.2), 45310000-3 Lucrări de instalaţii electrice (Rev.2), 45332000- 3 Lucrări de instalaţii de apă şi canalizare şi de conducte de evacuare (Rev.2), 45400000-1 Lucrări de finisare a construcţiilor (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 6414/01.09.2016; - anularea Raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente; - continuarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire; - obligarea autorităţii contractante să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL – ROM SERVICE 1/2

CONSTRUCT SRL, sub aspectul constatarii conformităţii acesteia, pentru

considerentele

arătate

în

Decizia

CNSC

nr. 1337/C11/1289/01.08.2016, precum şi cu luarea în considerare a documentelor, solicitate prin documentaţia de atribuire, depuse conform adresei nr. 1741/09.06.2016, dar și cu respectarea considerentelor Deciziilor CNSC nr. 823/C11/424/430/16.05.2016 şi nr. 165/C7/08.02.2016 şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui raport al procedurii, aşa cum s-a dispus, în mod definitiv, de către CNSC prin Decizia nr. 1337/C11/1289/2016. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL, în calitate de lider al asocierii PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL – ROM SERVICE CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI și anulează Raportul procedurii nr. 4/24.08.2016 și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa nr. 6414/01.09.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de către asocierea PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL – ROM SERVICE CONSTRUCT SRL, pentru motivele din considerentele prezentei, cu solicitarea de clarificări și cu luarea în considerare a celor consemnate în considerentele deciziilor anterioare și a prevederilor legale în materie și să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligă autoritatea contractantă la plata, către PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL, a sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în cursul soluționării contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. /C/ Data: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.SC sub nr. , depusă de către SC SA, cu sediul , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. având C.U.I. RO , reprezentată legal prin administrator execv, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către , cu sediul în în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia lucrărilor de înlocuire a oalelor lămpilor de balizaj axial deteriorate în urma lucrărilor de remediere a degradărilor structurii rere la pista deare-aterizare 08L-26R (PDA2) de la şi alte lucrări de balizaj luminos în vederea conformării la Regulamentul european 139/2014”, cod CPV 45316220-3 – Instalare de echipament de semnalizare aeroportuară (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, cu consecinţa: i) anulării deciziei prin care oferta SC SA a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul II, iar câştigătoare a fost declarată oferta Asocierii SC SRL, comunicată prin adresa susmenţionată; ii) anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi „a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza declarării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea SC SA – SC SRL”; 1

iii) anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii către contestator şi către ofertantul câştigător; iv) reevaluarea ofertei declarată câştigătoare, „de la etapa verificării admisibilităţii acesteia”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.SC sub nr. , SC SA critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia lucrărilor de înlocuire a oalelor lămpilor de balizaj axial deteriorate în urma lucrărilor de remediere a degradărilor structurii rere la pista deare-aterizare 08L- 26R (PDA2) de la şi alte lucrări de balizaj luminos în vederea conformării la Regulamentul european 139/2014”, cod CPV 45316220-3 – Instalare de echipament de semnalizare aeroportuară (Rev.2), şi solicită admiterea contestaţiei, cu consecinţa: i) anulării deciziei prin care oferta SC SA a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul II, iar câştigătoare a fost declarată oferta Asocierii SC SA – SC SRL, comunicată prin adresa susmenţionată; ii) anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi „a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza declarării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea SC SA – SC SRL”; iii) anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii către contestator şi către ofertantul câştigător; iv) reevaluarea ofertei declarată câştigătoare „de la etapa verificării admisibilităţii acesteia”. Contestatorul prezintă istoricul procedurii de atribuire şi arată că, ulterior emiterii Deciziei C.N.SC nr. din , prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa, deşi admisibilă, a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul al II- lea, iar oferta depusă de către Asocierea SC SA – SC SRL a fost declarată câştigătoare, având un preţ de 2.100.000 euro, respectiv 9.373.140 lei, decizie netemeinică şi nelegală, în opinia sa, întrucât a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor Deciziei anterior menţionată, cât şi a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, astfel: A. Decizia prin care a fost desemnată oferta câştigătoare, susţine contestatorul, a fost emisă cu nerespectarea deciziei C.N.SC nr. din . 2

Prin Decizia susmenţionată, arată contestatorul, Consiliul a obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de Asocierea SC SA - SC SRL sub aspectul preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, reţinând că solicitarea iniţială privind justificarea preţului este generală şi nu respectă prevederile art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu art. 36 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, sens în care a  obligat autoritatea să solicite o nouă justificare a preţului, cu respectarea prevederilor legale incidente, prin care să precizeze ce anume trebuie să depună ofertantul, spre exemplu preţuri de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime etc. Contestatorul susţine că, în raport de cele dispuse prin Decizie, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului Asocierea SC SA - SC SRL justificarea preţului, cu indicarea documentelor pe care trebuia să le prezinte. Pe parcursul reevaluării, după cum se arată, comisia de evaluare, prin adresa nr. , a solicitat ofertantului Asocierea SC SA - SC SRL „o nouă justificarea a preţului ofertat, susţinută de documente, care să ia în considerare următoarele elemente: - preţurile unitare de la furnizorii de materiale ce sunt incluse în devizul de lucrări; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; - costurile implicate de lajele de lucru şi transport; - nivelul de salarizare a forţei de muncă”. Răspunzând solicitării de clarificări, arată contestatorul, Asocierea SC SA - SC SRL a prezentat oferte de preţ de la: SC SRL pentru „echipamentele de balizaj şi conectori”, ofertă de la SA pentru „cabluri pentru circuitele primare şi secundare” şi ofertă de la SRL pentru „tuburi de protecţie”, precum şi traducerea contractului „ ”. În opinia contestatorului, justificările prezentate au fost analizate superficial, de către comisia de evaluare, întrucât, “în raport de contractul de reprezentare ofertele de la SC SRL nu sunt în măsură să justifice preţurile pentru echipamentele prezentate în cadrul acestora, având în vedere că SC SRL nu este producător de astfel de echipamente, ci este agent (reprezentant) pentru producătorii respectivelor echipamente, potrivit contractului de reprezentare”. Se arată că, potrivit contractului, SC SRL, pentru a putea distribui echipamentele în cauză, trebuie să aibă aprobarea producătorului, aprobare care, în prezenta speţă, nu există. Mai mult, arată contestatorul, echipamentele „modul de comandă” pentru lampa de balizaj omndirectională, poziţia 9 din oferta privind echipamentele de balizaj, şi, respectiv „conectori de balizaj”, nu pot fi comercializate în baza contractului de reprezentare, producătorii acestora nefiind printre cei menţionaţi în mod expres în contract. 3

Totodată, contestatorul precizează faptul că oferta pentru „tuburi de protecţie”, de la SRL, este emisă ulterior derulării etapei de licitaţie electronică, respectiv pe data de 17.08.2016, prin urmare nu avea cum să fie avută în vedere la momentul ofertării preţului în cadrul respectivei etape. De asemenea, contestatorul arată că, pentru situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, în cadrul răspunsului la noua justificare a preţului, ofertantul Asocierea SC SA - SC SRL a precizat: „nu dispunem de stocuri care să ne vină în sprijinul susţinerii preţului ofertat”, deşi, prin răspunsul la prima justificare de preţ, nr. 1364/22.06.2016, acesta a precizat că preţul este justificat în raport de „materiale şi materii prime pe stoc, cât şi cu materiale şi materii prime achiziţionate, în funcţie de necesităţi”. Prin urmare, susţine contestatorul, răspunsul la cea de a doua solicitare de clarificări, îl „infirmă” pe cel de la prima justificare de preţ, deşi la noua justificarea a preţulu, ofertantul Asocierea SC SA - SC SRL trebuia să aibă în vedere şi aspectele menţionate în adresa nr. 1364/22.06.2016, cât şi documentele anexate acestuia, întrucât, prin noua justificare a preţului, ofertantul trebuia să detalieze aspectele generale prezentate în cadrul primei justificări şi nu să justifice preţul în raport de alte aspecte. De asemenea, arată contestatorul, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu a fost justificat nivelul de salarizare a forţei de muncă, astfel cum a fost solicitat. În opinia contestatorului, comisia de evaluare a analizat superficial răspunsul şi documentele anexate acestuia, privind justificarea preţului ofertat, deşi, potrivit dispoziţiilor art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu art. 36 alin. 3 din H.G. nr.  925/2006, aceasta are obligaţia nu doar de a solicita respectiva justificare de preţ, ci şi de a verifica răspunsul la clarificări şi documentele depuse în susţinerea respectivului preţ. Contestatorul apreciază că, în prezenta cauză, comisia de evaluare „nu a analizat în mod efectiv” răspunsul la solicitarea de clarificări privind noua justificare a preţului şi nici documentele anexate acestuia, întrucât preţurile la furnizori, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite laje sau echipamente de lucru nu pot justifica un preţ atât de scăzut, raportat la cerinţele stipulate în caietul de sarcini, motiv pentru care, în opinia sa, oferta criticată se încadrează, în realitate, sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006. Faţă de considerentele prezentate, contestatorul consideră că decizia prin care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de Asocierea SC SA - SC SRL, nu respectă dispoziţiile Deciziei C.N.SC nr. , sens în care solicită anularea acesteia şi emiterea „unei noi 4

decizii care să respecte prevederile deciziei C.N.SC menţionate anterior”. B. Decizia prin care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de Asocierea SC SA - SC SRL, susţine contestatorul, a fost emisă cu nerespectarea prevederilor art. 36 alin. 2 lit. c) coroborate cu prevederile art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, întrucât, acesta cuprinde preţuri unitare pentru principalele echipamente lizate în execuţia lucrărilor care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Raportat la prevederile art. 36 alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006, arată contestatorul, în ceea ce priveşte preţurile de la furnizorii de materiale, ofertantul desemnat câştigător a prezentat ofertă de la SC SRL pentru „echipamentele de balizaj şi conectori”, însoţită de contractul de reprezentare, oferta de la SC SA pentru „cabluri pentru circuitele primare şi secundare” şi ofertă de la SRL pentru „tuburi de protecţie”. Oferta prezentată de către SRL pentru produsele de balizaj, apreciază contestatorul, nu poate să justifice preţul ofertat, întrucât aceasta este emisă în baza contractului de reprezentare (International Agency Agreement) potrivit căruia are calitatea de agent şi poate să reprezinte firma Idman field Lighting OY doar pentru vânzarea produselor expres menţionate în respectiva convenţie şi doar cu acceptul producătorului. Astfel, se arată că, potrivit cap. I din contractul de reprezentare, SC - SRL are calitatea de agent non-exclusiv pentru produsele: Idman field Lighting, Thorn field Lighting, Safegate field Lighting, Safegate Safedock A-VDGS şi Safegate Heliport Solons, iar art. 1 din cap. II din acelaşi contract prevede faptul că agentul nu poate încheia contracte fără acceptul producătorului, neavând nicio autoritate să îl angajeze pe acesta. Prin urmare, susţine contestatorul, oferta pentru echipamentele de balizaj depusă ca anexă la răspunsul la clarificări trebuia, pentru a putea justifica preţurile prevăzute, să fie acceptată de producător sau să fie însoţită de oferte de preţ de la producători. Mai mult, arată contestatorul, analizând contractul de reprezentare prezentat în anexă la solicitarea de clarificări, se constată că acesta nu prevede preţurile de la producătorii echipamentelor care pot fi furnizate de SC SRL în baza respectivului contract. În contextul dat, contestatorul apreciază că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări şi documentele anexe, ofertantul desemnat câştigător nu justifică preţurile ofertate pentru toate echipamentele de balizaj. Totodată, arată că, în cadrul respectivei oferte, este prevăzut, la poziţia 9, echipamentul „modul de comandă” pentru lampa de 5

balizaj omndirecţională care, după cum se arată, este produs de firma Lucebit - Germania, astfel cum reiese şi din propunerea tehnică, fila 000018 - modul de comandă - Lucebit Scroll, în cadrul răspunsului la clarificări nefiind prezentată o ofertă de preţ de la acest producător. Astfel, susţine contestatorul, pentru respectivele echipamente, ofertantul desemnat câştigător nu a justificat preţul ofertat, deşi, prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a solicitat justificarea preţurilor pentru toate materialele incluse în deviz. Mai mult, chiar dacă ar fi prezentat o ofertă de la firma Lucebit sau un distribuitor autorizat al acesteia, arată contestatorul, preţul pentru „modul de comandă inclusiv transformator de separaţie” nu putea fi „decât superior” celui indicat în oferta , respectiv 403,75 euro/bucată, având în vedere cunoaşterea aprofundată a pieţei acestor tipuri de produse şi pe relaţia îndelungată pe care societatea sa o are cu producătorul echipamentelor. Se arată că ofertatul declarat câştigător a anexat răspunsului la solicitările de clarificări, o ofertă de preţ pentru echipamentele conectori de balizaj, care este emisă tot de către SC SRL, deşi nu are nici măcar un contract de reprezentare cu producătorul acestor echipamente. Astfel, susţine contestatorul, nici pentru aceste echipamente nu există o ofertă de preţ de la producător. Totodată, contestatorul menţionează că respectivii conectori sunt produşi de firma INTER TEK (EFLA OY), astfel cum rezultă din propunerea tehnică depusă (filele 107, 108, 112), prin urmare, în opinia contestatorului, nici preţul acestor echipamente nu este justificat, întrucât în cadrul justificării preţului nu este prezentată ofertă de la producătorul respectivelor echipamente, ci de la asociatul SC SRL. Deşi potrivit contractului de reprezentare, operatorul economic nu poate să furnizeze decât echipamente produse de producătorii expres menţionaţi la cap. I, arată contestatorul, printre aceşti producători nu se regăseşte şi INTER TEK (EFLA OY). SC SRL, după cum se arată, nu are calitatea de producător pentru a putea emite oferte pentru respectivele echipamente, ci are calitatea de agent (reprezentant) al producătorilor, prin urmare, se susţine în continuare, oferta emisă de acesta trebuie să fie confirmată de oferte de la producători pentru a putea justifica preţurile. Astfel, ofertantul desemnat câştigător nu justifică preţul ofertat pentru acest echipament, preţul prezentat în cadrul ofertei sale nefiind relevant, întrucât echipamentul în cauză nu poate fi furnizat în baza contractului de agent. Mai mult, arată contestatorul, astfel cum rezultă din oferta (anexată) primită de SC SA chiar de la firma Idman, în data de 23.01.2015, preţul echipamentelor set conectori cablu primar este de 15 euro/set (cod - KD500), iar preţul pentru set conectori cablu 6

secundar este de 15,5 (7,50+ 8,00) euro/set (cod- KD501+KD502). Prin urmare, preţul prezentat de de 1,24 euro pentru toate tipurile de conectori este de aproximativ 12 ori mai mic decât preţul producătorului, fapt pentru care contestatorul susţine că preţurile prezentate de , pentru seturile de conectori, sunt nerealiste, întrucât „niciun producător nu poate oferi un discount de o asemenea valoare”. În contextul dat, contestatorul consideră că oferta prezentată pentru echipamentele conectori de balizaj nu este în măsură să justifice preţul ofertat, întrucât nu este susţinut de oferta de la producătorii respectivelor echipamente. Din analiza răspunsului la solicitarea de clarificări, susţine contestatorul, se constată că ofertantul desemnat câştigător nu justifică preţurile pentru cablurile ofertate. Contestatorul arată că, deşi în cadrul ofertei tehnice, Asocierea SC SA - SC SRL a prezentat fişe tehnice pentru cablurile furnizate de producătorul (filele 23-29), în cadrul justificării preţului a depus oferte pentru respectivele cabluri de la furnizorul ICME ECAB SA, documente care nu sunt în măsură să justifice preţul cablurilor ofertate în cadrul propunerii tehnice. Mai mult, susţine contestatorul, prin modificarea furnizorului de cabluri, acesta şi-a modificat şi oferta tehnică, astfel devenind incidente prevederile art. 79 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. Totodată, contestatorul subliniează faptul că oferta de la SRL, prezentată pentru „tuburi de protecţie”, este emisă pe data de , ulterior derulării etapei de licitaţie electronică, astfel că aceasta nu este în măsură să justifice preţul ofertat, întrucât nu exista la momentul ofertării. În opinia contestatorului, comisia de evaluare a analizat superficial şi documentele prezentate de Asocierea SC SA - SC SRL pentru justificarea preţului ofertat cu forţa de muncă, în cadrul răspunsului la clarificări precizând că „tariful orar luat în calculul ofertei este de 12 lei/oră, conform Formularului C7..", iar, în susţinere prezentând „lista salariilor personalului în luna iunie 2016”. Contestatorul apreciază că documentele prezentate nu sunt în măsură să justifice preţul ofertat cu forţa de muncă, întrucât, în cadrul formularului C7 din devizul privind lucrările de organizare de şantier, a precizat că tariful mediu pentru personalul implicat este de 25 lei/oră, în timp ce în formularul C7 din devizul privind lucrările achiziţie, înlocuire, remediere a oalelor lămpilor de balizaj a precizat că tariful mediu pentru personalul implicat este de 12 lei/oră. Cu titlu de exemplu, contestatorul arată că personalul - săpător cod 0019621, poziţia nr. 8 din formularul C7 din devizul privind „lucrările de înlocuire, remediere oalelor lămpilor de balizaj” are un tarif mediu pentru personalul implicat de 12 lei/oră, în timp ce, în 7

formularului C7 din devizul privind „lucrările de Organizare de Şantier” aceeaşi categorie de personal, poziţia 5, are un tarif mediu de 25 lei/oră. În ceea ce priveşte justificarea preţului pentru „costurile implicate de lajele de lucrări şi transport”, contestatorul arată că Asocierea desemnată câştigătoare a prezentat contractul cadru de închiriere nr. , încheiat cu SC SRL, care, la cap.1.1, prevede că „proprietarul se obligă să închirieze beneficiarului echipamentul - instalaţie de foraj orizontal dirijat”, iar, la pct.1.2, prevede: „tarifele de închiriere sunt cele din anexa 1 la contract”. Mai mult, arată contestatorul, analizând anexa la contractul anterior menţionat, se constată că, deşi sunt menţionate tarife pentru diverse laje, de exemplu laj pentru forat piloţi, pentru fundaţii sau laje pentru forat puţuri de apă, nu sunt specificate tarife pentru instalaţie de foraj orizontal dirijat. Prin urmare, susţine contestatorul, nici „costurile implicate de lajele de lucrări şi transport” nu sunt justificate. Totodată, contestatorul apreciază susţinerea din răspunsul la clarificări nr. : „considerăm că argumentaţia de mai sus răspunde solicitărilor dumneavoastră şi se bazează în special pe structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte specifice în activitatea de construcţii - reglementată de H.G. nr. 449/1990, H.G. nr. 376/1994 şi Ordinul nr. 1014/2001” ca fiind nefondată, întrucât dispoziţiile legale invocate de ofertantul declarat câştigător sunt abrogate. Faţă de toate considerentele prezentate, contestatorul consideră că răspunsul la solicitarea de clarificări, cât şi documentele anexate, nu sunt în măsură să justifice preţul ofertat, fapt pentru care, apreciază, în ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea SC SA - SC SRL, sunt incidente prevederile art. 36 alin. 2 lit. c) coroborate cu prevederile art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006 De asemenea, contestatorul apreciază răspunsul la solicitarea de clarificări prezentat de ofertantul Asocierea SC SA - SC SRL ca fiind neconcludent, potrivit art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, întrucât, în cadrul acestuia, nu au fost prezentate justificări de preţ pentru toate materialele ce sunt incluse în devizul de lucrări, astfel cum a fost solicitat prin clarificarea nr. 1640/12.08.2016, fapt pentru care, în opinia sa, oferta trebuia respinsă, ca neconformă. În concluzie, faţă de toate argumentele învederate, contestatorul solicită să se constate că autoritatea contractantă a procedat la o evaluare superficială a răspunsului la clarificări şi a documentelor anexă, declarând câştigătoare o ofertă care nu poate justifica preţul ofertat, astfel că se impune admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei câştigătoare, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. 8

Totodată, se solicită, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, acces la dosarul cauzei, precum şi fotocopierea documentelor necesare. Ca mijloc de probă, a fost anexată, în copie, Notificarea formulată în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, cât şiO.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 (în vigoare în perioada de referinţă). Cu adresa nr. DA , înregistrat la C.N.SC sub nr. , SA a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC SA, pe care o consideră netemeinică şi nefondată, solicitând respingerea acesteia şi, pe cale de consecinţă, „menţinerea în tot a actelor emise”. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii şi arată că, punând în aplicarea Decizia C.N.SC nr. , a reevaluat oferta depusă de Asocierea SC SA - SC - SRL sub aspectul preţului neobisnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, conform dispoziţiilor legale incidente, sens în care i-a solicitat respectivului ofertant clarificări, prin adresa nr. DA , precum şi prin adresa nr. DA la care s-a răspuns cu adresele nr. , respectiv nr. Analizând

răspunsurile

transmise,

arată

autoritatea contractantă, a declarat oferta Asocierii acceptabilă, conformă şi, prin urmare, admisibilă, nefiind incidente prevederile art. 36 din H.G. nr. 925/2006. Astfel, întocmind raportul procedurii nr. , arată autoritatea contractantă, a comunicat rezultatul procedurii, atât contestatorului, prin adresa nr. DA , cât şi Asocierii SC SA - SC - SRL prin adresa nr. DA , Autoritatea contractantă arată în continuare că SC SA a formulat Notificarea nr. , cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, la care a răspuns prin adresa nr. şi, totodată, a suspendat, de drept, încheierea acordului-cadru raportat la prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 99/2016. Prezintă argumente în combaterea criticilor contestatorului, după cum urmează: A. Referitor la critica privind „Decizia prin care a fost desemnată oferta câştigătoare a fost emisă cu nerespectarea deciziei C.N.SC nr. ”, autoritatea contractantă arată că, punând în aplicare Decizia Consiliului, a anulat raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la oferta declarată câştigătoare şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia, sens în care a reevaluat oferta depusă de Asocierea SC SA - SC RL sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, conform dispoziţiilor legale incidente, aspecte comunicate şi operatorilor economici, potrivit adreselor nr. DA şi nr. DA . 9

Astfel, arată autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. 1 din O.U.G. 34/2006, prin adresa nr. DA a solicitat Asocierii SC SA - SC SRL să prezinte o noua justificare a preţului ofertat, susţinută de documente, privind preţurile unitare de la furnizorii de materiale ce sunt incluse în devizul de lucrări, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; costurile implicate de lajele de lucru şi transport, nivelul de salarizare a forţei de muncă, precum şi traducerea în limba română legalizată a documentului „ ”, depus în cadrul ofertei financiare. Autoritatea contractantă arată că, răspunzând solicitării de clarificări, prin adresa nr. , Asocierea SC SA - SC SRL a transmis documentele justificative, respectiv: - pentru justificarea preţurilor unitare ale echipamentelor de balizaj şi materiale de bază, respectiv tuburi de protecţie cabluri şi cabluri pentru circuitele primare şi secundare, ce sunt conţinute în devizul de lucrări, au fost ataşate ofertele de preţ de la furnizori:  oferta de preţ de la SC SRL pentru echipamente de balizaj şi conectori;  oferta cabluri pentru circuitele primare şi secundare de la ICME;  oferta de tuburi de protecţie de la - referitor la situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, s-a comunicat că, în general, pe acet tip de proiect de balizaj, ofertele sunt pe proiect/aeroport, iar, pe cale de consecinţă, nu dispun de stocuri. - costurile legate de lajele de lucru şi transport au fost fundamentate în baza contractului cadru de închiriere nr. cu SC SRL şi anexa valorică la contract. - pentru nivelul de salarizare a forţei de muncă care presteză activitatea de montaj, tariful orar luat luat în calcul ofertei este de 12 lei/oră conform formularului C7 din oferta financiară, tarif care este mai mare decât media tarifară orară pentru personalul estimat acestor activităţi. - traducerea autorizată a documentului „ ”, care atestă faptul că firma SC SRL este împuternicită să emită oferta prezentată. Autoritatea contractantă arată că, ulterior transmisterii răspunsului susmenţionat, prin adresa nr. , a solicitat o nouă clarificare, la care ofertantul a răspuns, prin adresa nr. . Astfel, analizând răspunsurile transmise, arată autoritatea contractantă, a declarat oferta Asocierii acceptabilă, conformă şi, prin urmare, admisibilă, nefiind incidente prevederile art. 36 din H.G. nr. 925/2006. În vederea justificării preţului pentru „echipamentele de balizaj şi conectori”, Asocieriea SC SA - SC S.R.L a prezentat, după cum se arată: 10

- pentru echipamente de balizaj şi instalare, oferta de preţ - Furnizare echipamente balizaj şi instalare de la SC SRL şi contractul „ ”, din conţinutul căruia rezultă că societatea este împuternicită să emită oferta de preţ prezentată, pentru îndeplinirea obiectului contractului, contract potrivit căruia SC S.R.L poate cumpăra, el însuşi, de la producător şi revinde produsele pe piaţă. - pentru conectori de balizaj, oferta de preţ - Oferta Aeroport Otopeni - Infra, Oferta nr. - de la SC SRL din conţinutul căreia reiese şi situaţia stocului -. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, ţinând cont de prevederile Ordinului nr. 509/2011, nu a solicitat, în cadrul documentaţiei de atribuire/invitaţia de participare, ca ofertantul/ candidatul să deţină autorizări de livrare de la producător sau distribuitorul produselor comercializate ori de la cel al echipamentelor. În ceea ce priveşte data emiterii ofertei de preţ pentru „tuburi de protecţie” de la , respectiv data de, precizează autoritatea, este aceeaşi dată în care i-a solicitat o nouă justificare de preţ „mai detaliată, susţinută de documente justificative”. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că „se află într-o eroare”, prin considerarea faptului că preţul ofertat este justificat doar prin „materialele şi materiile prime pe stoc, cât şi cu materiale şi materii prime achiziţionate, în funcţie de necesităţi” şi că noua justificare „nu detaliază aspectele generale prezentate în cadrul primei justificări”, având în vedere răspunsurile transmise de către Asocieriea SC SA - SC S.R.L, la prima justificare de preţ, solicitată prin adresa nr. DA şi nr., respectiv nr. DA şi nr., precum şi prin adresa nr. DA, din conţinutul cărora rezultă că Asocierea a fundamentat preţul ofertei; Pentru justificarea celor mai sus afirmate, arată autoritatea contractantă, Asocierea a transmis următoarele documente: oferta de preţ pentru echipamente a furnizorului SC SRL, Certificat de autorizare nr. şi „” dintre furnizor şi producător. Autoritatea contractantă susţine că a mai avut în vedere şi răspunsul Asocierii SC SA - SC SRL la noua solicitare de clariflcări, prin adresa nr., însoţită de documentele justificative transmise. În urma analizării răspunsului şi a documentelor justificative, arată autoritatea contractantă, a solicitat o nouă clarificare cu privire la lista salariilor personalului în luna iunie , la care, Asocierea a răspuns, prin adresa nr.. Astfel, conform dispoziţiilor cuprinse în Decizia C.N.SC nr. şi ţinând cont de răspunsurile şi documentele justificative ale Asocierii, la solicitările de clarificare formulate, arată autoritatea contractantă, a hotărât că nu sunt incidente prevederile art. 36 din H.G. nr. 11

925/2006, având în vedere că propunerea financiară conţine preţuri care, în opinia sa, sunt rezultatul liberei concurenţe. B. Referitor la critica „decizia prin care a fost desemnată oferta a fost emisă cu nerespectarea prevederilor art. 36 alin. 2 lit. c) coroborate cu prevederile art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006”, autoritatea contractantă consideră că prevederile artielor invocate nu sunt incidente în cauză, având în vedere următoarele: Pentru justificarea preţului ofertat în cadrul etapei finale de licitaţie electronică, arată autoritatea contractantă, Asocierea a depus următoarele documente: - oferta de preţ pentru echipamente a furnizorului SC SRL; - Certificat de autorizare nr. şi - „” dintre furnizor şi producător. Având în vedere dispoziţia C.N.S.C. de reevaluare a ofertei depusă de către Asocierea SC SA - SC SRL, sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, autoritatea contractantă arată că i-a solicitat ofertantului în cauză noi clarificari cu privire la aspectul indicat, la care aceasta a răspuns, sens în care a transmis următoarele documente justificative: - oferta de preţ de la SRL pentru echipamentele de balizaj şi conectori; - oferta de cabluri pentru circuitele primare şi secundare de la ICME; - oferta de tuburi de protecţie de la; - contractul cadru de închiriere cu SC MODICONS SRL şi anexa valorică; - formular C7 şi lista salariilor personalului în luna iunie 2016; - traducerea autorizată a documentului International Agency Agreement. Cu privire la calitatea societăţii SRL de agent pentru produsele menţionate la Cap. I „Obiectul contractului - ”, autoritatea contractantă arată că nu a solicitat, în documentaţia de atribuire/invitaţia de participare, ca ofertantul/candidaţii care participă la procedura de atribuire în cauză să deţină autorizări de livrare de la producătorul sau distribuitorul produselor comercializate ori de la cel al echipamentelor, ţinând cont de prevederile legale în vigoare în perioada de referinţă. Totodată, autoritatea contractantă consideră că afirmaţia „agentul nu poate încheia contracte fără acceptul producătorului” este eronată, având în vedere că agentul SRL are sarcina ca „În unele cazuri, Agentul poate cumpără el însuşi de la Producător şi revinde produsele pe Piaţa”, potrivit Cap. II „Obligaţiile agentului” - art.1 „Sarcinile Agentului”. Astfel, arată autoritatea contractantă, conform art. 202 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, a ţinut cont de justificările primite de la 12

Asociere privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului în raport de metodele lizate în execuţia contractului, neavând obligaţia de a impune ofertantului să achiziţioneze direct de la producător. De asemenea, autoritatea arată că afirmaţia „preţul pentru modul de comandă inclusiv transformator de separaţie” trebuie să fie de 403,75 euro/bucată, nu este susţinută printr-un document justificativ, ci doar raportat la „experienţa aprofundată în acest domeniu” a societăţii . Faţă de oferta de preţ pe care societatea o deţine de la IDMAN din data de 23.01.2015, autoritatea contractantă consideră că aceasta este anterioară invitaţiei de participare nr. 387933/ 06.05.2016 şi documentaţiei aferente şi, totodată, că producătorul IDMAN este liber să practice diferite preţuri pe piaţă, el însuşi şi poate transmite dreptul neexclusiv şi altor furnizorii. Totodată, autoritatea contractantă reiterează faptul că nu a solicitat să se prezinte oferte de preţ de la producători. Astfel, Asocierea SC SA - SC SRL a depus, ca document justificativ, în cazul cablurilor pentru pentru circuitele primare şi secundare, oferta de preţ de la furnizorul pentru cablurile produse de către producătorul Nexans. În ceea ce priveşte data emiterii ofertei de preţ pentru „tuburi de protecţie” de la , respectiv data de 17.08.2016, se observă că este aceeaşi dată în care autoritatea contrantantă a solicitat o nou justificare de preţ mai detaliată susţinută de documente justificative. Având în vedere răspunsul nr. al Asocierii SC SA - SC SRL la „noua” solicitare de clarificări, însoţit de documentele justificative privind nivelul de salarizare a forţei de muncă, autoritatea contractantă arată că a solicitat o nouă clarificare privind justificarea tarifului reieşit din „lista personalului în luna iunie 2016”. Astfel, autoritatea contractantă redă conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări, precizând că acesta reprezintă “raţionamentul transmis de către Asociere”. Cu privire la „costurile implicate de lajele de lucrări şi transport”, autoritatea contractantă consideră că „justificarea” rezultă din contractul cadru de închiriere nr. şi Anexa 1, ţinând cont de faptul că, potrivit obiectului contractului, proprietarul se obligă să închirieze beneficiarului echipamentul instalaţie de foraj orizontal dirijat şi tarifele aplicabile pentru îndeplinirea obiectului contractului - tarifele de închiriere fiind cele din Anexa nr. 1 la contract conform art. 1.2. Faţă de cele anterior precizate, autoritatea contractantă consideră că nu sunt incidente prevederile art. 36 alin. 2 lit. c) coroborate cu prevederile art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, şi respectiv prevederile art. 79 alin. 1 din acelaşi act normativ, 13

deoarece, răspunsurile Asocierii la solicitările de clarificări privind preţul ofertat asumat au fost considerate concludente, în temeiul art. 202 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. În cauză, susţine autoritatea, niciuna dintre afirmaţiile pe care „îşi construieşte contestaţia”, nu este de natură să probeze, în mod cert, că Asocierea nu ar putea executa lucrarea în preţul pe care şi l-a asumat prin ofertă, apreciind, referitor la contestator, că „nu face decât să dovedească rea-credinţă în introducerea căii de atac, cu scopul de a împiedica încheierea acordului-cadru”. Faţă de aspectele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către , ca neteminică şi nefondată, şi pe cale de consecinţă, „să menţinerţi în tot actele autorităţii contractante contestate”. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, cât şi prevederile Legii nr. 101/2016. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.SC sub nr. , SC SA a depus „Concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, susţinând următoarele: Susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere „în urma reevaluării ofertei, comisia de evaluare a constat că propunerea financiară depusă de Asocierea SC SA - SC SRL este acceptabilă, conformă şi prin urmare, admisibilă, nefiind incidente prevederile art. 36 din H.G. nr. 925/2006”, acesta apreciind că, prin răspunsul la clarificări ofertantul a prezentat: „pentru echipamentele de balizaj şi instalare oferta de preţ - furnizare echipamente de balizaj - de la SC SRL şi contractul - - din conţinutul căruia rezultă împuternicirea acestuia de a emite oferta de preţ prezentată pentru îndeplinirea obiectului contractului. Potrivit acestui contract SC SRL poate cumpără el însuşi de la producător şi revinde produse pe piaţă”, sunt apreciate de către contestator ca fiind nefondate întrucât, prin contractul de reprezentare, SC SRL are doar dreptul de a negocia vânzarea produselor în numele producătorului de echipamente - Idman field Lighting OY, însă rolul de a întocmi ofertele de preţ şi de a semna contractele cu beneficiarii, este doar al firmei Idman field Lighting OY, lucru clar menţionat în contract, la art. 1 al cărui conţinut îl redă. Este adevărat, susţine contestatorul, că, în contractul de reprezentare, se prevede posibilitatea ca „în anumite cazuri, agentul poate cumpără el însuşi de la producător şi revinde produsele pe piaţă”, însă, în opinia sa, aceste prevederi trebuie coroborate cu prevederile artiului 15 din respectivul contract, unde se menţionează: „Producătorul va oferi Agentului toate informaţiile şi documentele 14

necesare pentru exercitarea activităţilor sale, inclusiv condiţiile de vânzare, liste de preţuri, documente tehnice, materiale publicitare. Producătorul va informa imediat Agentul cu privire la orice schimbare de preţ, condiţii de vânzare, sau termen de plată”. Astfel, oferta de la , pentru a putea justifica preţurile prezentate în cadrul acesteia, trebuie, în opinia contestatorului, să fie însoţită obligatoriu de liste de preţuri ale produselor pe care le revinde, prin prezentare de oferte sau orice alt document din care rezultă preţurile de la producătorii respectivelor echipamente. Asocierea SC SA - SC SRL, susţine contestatorul, nu justifică, prin niciun document, preţul pentru echipamentul „transformator de separaţie inclusiv modul de comandă”, pentru lampa de balizaj omndirectională, întrucât acesta este produs de firma Lucebit - Germania, astfel cum rezultă din propunerea tehnică (fila 000018 - modul de comandă - Lucebit Scroll) depusă de Asociere. Mai mult, se arată că, potrivit cap. I din contractul de reprezentare (International Agency Agreement) are dreptul de reprezentare pentru următoarele: produse Idman field Lighting, Thon field Lighting, Safegate field Lighting, soluţii Safegate Safedock A- VDGS şi Safegate Heliport Solons. Echipamentele produse de firma Lucebit – Germania, precizează contestatorul, nu se regăsesc printre produsele pentru care are drept de reprezentare potrivit cap. I din contractul de reprezentare încheiat cu Idman field Lighting OY, deoarece acesta nu este producătorul sau furnizorul acestui echipament. Prin urmare, susţine contestatorul, oferta depusă de nu poate să justifice preţul pentru echipamentul transformator de separaţie, inclusiv modul de comandă -Lucebit Scroll, prevăzut la rubrica 9 din respectivul document, în valoare de 403,75 Euro/bucată. De asemenea, contestatorul arată că, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă precizează că, prin răspunsul la clarificări ofertantul a prezentat „pentru conectori de balizaj oferta de preţ - oferta - oferta nr. de la SC SRL din conţinutul căreia se observă şi situaţia stocului ”, susţinere care, în opinia sa, demonstrează superficialitatea cu care comisia de evaluare a analizat răspunsul ofertantului Asocierea SC SA - SC SRL, din cadrul căruia rezultă, cu claritate (pct. l.b.) faptul că „referitor la situaţia stocurilor de materii prime şi materiale vă transmitem, că în general, pe acest tip de proiecte de balizaj, ofertele sunt pe proiecte/aeroport. În consecinţă, nu dispunem de stocuri care să ne vină în sprijinul susţinerii preţului ofertat”. Mai mult, contestatorul reiterează faptul că oferta nr. , pentru seturile de conectori, este emisă de către , în condiţiile în care acesta nu este producător de astfel de echipamente şi nici nu are, pentru susţinere, o ofertă de la producătorul respectivelor echipamente (de 15

firma INTER TEK - EFLA OY), astfel, apreciind că oferta nu este în măsură să justifice preţul ofertat pentru echipamentele „set conectori”. În ceea ce priveşte oferta pentru „tuburi de protecţie”, de la SRL, contestatorul arată că, prin punctul de vedere, autoritatea susţine că „este emisă în aceeaşi dată în care autoritatea a solicitat o nouă justificare de preţ mai detaliată, susţinută de documente justificative”, fapt care, în opinia sa, îi confirmă susţinerea potrivit căreia respectiva ofertă, raportat la data la care a fost emisă, nu avea cum să fie avută în vedere la momentul ofertării preţului în cadrul etapei de licitaţie electronică. Totodată, contestatorul apreciază ca fiind nefondate susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit cărora „se află într-o eroare prin considerarea faptului că preţul este justificat doar prin - materialele şi materiile prime pe stoc, cât şi cu materialele şi materiile prime achiziţionate, în funcţie de necesităţi - şi că - noua justificare nu detaliază aspectele generale prezentate în cadrul primei justificări”, în susţinerea cărora a transcris răspunsurile Asocierii la cele două solicitări de clarificări, având în vedere faptul că, prin contestaţia formulată, nu a susţinut că preţurile ofertantului Asocierea SC SA - SC SRL sunt justificate „doar prin materialele şi materiile prime pe stoc, cât şi cu materialele şi materiile prime achiziţionate, în funcţie de necesităţi”, ci a susţinut că, răspunsurile transmise cu privire la justificarea preţului se contrazic în ceea ce priveşte materialele aflate pe stoc, fapt care, în opinia sa, denotă superficialitatea cu care acestea au fost analizate. În ceea ce priveşte afirmaţia potrivit căreia „noua justificare nu detaliază aspectele generale prezentate în cadrul primei justificări”, contestatorul arată că aceasta „a fost scoasă din context”, întrucât, prin contestaţie a susţinut că „răspunsul la cea de a doua solicitare de clarificări îi infirmă pe cel de la prima justificare de preţ, deşi la noua justificarea a preţului ofertantul Asocierea SC SA - SC SRL trebuie să aibă în vedere şi aspectele menţionate în adresa nr. , cât şi documentele anexate acestuia, întrucât prin noua justificare a preţului acest ofertant trebuie să detalieze aspectele generale prezentate în cadrul primei justificări şi nu să justifice preţul în raport de alte aspecte”. Modalitatea prin care comisia de evaluare a analizat răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de Asocierea SC SA - SC SRL, cât şi documentele anexate acestuia, susţine contestatorul, încalcă dispoziţiile Deciziei nr. , prin care s-a reţinut că „autoritatea contractantă va trebui să reia procedura cu solicitarea justificării preţului din propunerea financiară a Asocierii, SC SA - SC SRL cu respectarea dispoziţiilor 16

legale susmenţionate”. (art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006).  Se arată că artiul 202 din O.U.G. nr. 34/2006, are caracterul unei norme imperative, stabilind în sarcina autorităţii contractante nu doar obligaţia de a solicita clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut ofertat, ci şi pe cea de a verifica răspunsurile primite şi documentele anexate cu privire la preţul ofertat, sens în care, în susţinere, invocă Decizia nr. 997/R/20141, pronunţată de Curtea de Apel Braşov (Dumitru Daniel Şerban - Jurisprudenţa în materia achiziţiilor publice, volumul V, Editura Hamangiu 2015). Contestatorul reiterează susţinerea privind modul superficial în care autoritatea a analizat răspunsurile la solicitarea de clarificări nr. , transmis de către Asocierea SC SA - SC SRL, care nu sunt în măsură să justifice preţul ofertat în raport de cele patru elemente solicitate în mod expres (preţuri unitare de la furnizori, situaţia stocurilor, costurile implicate de laje şi nivelul de salarizare al forţei de muncă). Faţă de considerentele prezentate, şi având în vedere cele expuse în cadrul contestaţiei, contestatorul apreciază că reevaluarea ofertei depusă de către Asocierea SC SA - SC SRL a fost facută cu nerespectarea Deciziei C.N.S.C. nr. De asemenea, contestatorul consideră susţinerea autorităţii contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la calitatea de agent a SRL (fila 9 paragraful 2), ca fiind nefondată, întrucât, prin contestaţia formulată, nu a susţinut că ofertanţii trebuie să depună, în cadrul ofertei, „autorizaţii de livrare de la producătorul sau distribuitorul produselor comercializate...”, ci a susţinut că pentru a justifica preţurile prezentate în ofertele depuse de acesta trebuia să prezinte oferte sau orice alte documente de la producătorii respectivelor echipamente din care să rezulte preţurile acestora, deoarece ofertantul nu are calitate de producător şi în contractul de reprezentare nu este prevăzut preţul niciunui echipament. În ceea ce priveşte preţul de 403,75 Euro/bucată pentru „transformatorul de separaţie care include şi modulul de comandă”, contestatorul arată că, prin contestaţie a susţinut că acesta nu este justificat prin oferta depusă de , întrucât echipamentele produse de Lucebit Germania nu se regăsesc printre produsele pentru care are drept de reprezentare în temeiul contractului de reprezentare cap. I. Este adevărat, susţine contestatorul, că autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea ofertelor de la producătorii echipamentelor ofertate, însă, prin clarificarea nr. , a solicitat justificarea preţului ofertat, sens în care ofertantul Asocierea SC SA - SC SRL trebuia să prezinte, printre alte informaţii, şi „preţurile unitare de la furnizorii de materiale ce sunt incluse în devizul de lucrări”. 17

Astfel, precizează contestatorul, potrivit contractului, nu are dreptul de reprezentare pentru produsele Lucebit, prin urmare, oferta acestuia, pentru respectivele produse, nu poate justifica preţul ofertat. De asemenea, susţine contestatorul, nici oferta pentru „tuburi de protecţie”, de la SRL, nu poate justifica preţul ofertat, având în vedere data la care a fost emisă. Contestatorul apreciază că raţionamentul privind nivelul de salarizare a forţei de muncă prezentat în cadrul răspunsului nr. nu este în măsură să justifice preţul ofertat, având în vedere contradicţiile invocate în cadrul contestaţiei cu privire la tariful orar de 12 lei/oră, respectiv de 25 lei/oră, contradicţii la care autoritatea contractantă nu a înţeles să răspundă prin punctul de vedere. Mai mult, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu a răspuns nici la critica privind nejustificarea preţurilor pentru cablurile ofertate, deşi în cadrul contestaţiei a arătat că ofertantul Asocierea SC SA - SC SRL a prezenta, în cadrul ofertei tehnice depusă, fişe tehnice pentru cablurile furnizate de producătorul Nexans (filele 23- 29), însă în cadrul justificării preţului acesta a depus oferte pentru respectivele cabluri de la furnizorul ICME ECAB SA, cu toate că producătorul ICME ECAB SA nu furnizează şi nu produce cabluri pentru Nexans, potrivit adresei nr. emisă de acesta. Prin urmare, susţine contestatorul, oferta prezentată de ICME ECAB SA pentru cabluri nu este în măsură să justifice preţul cablurilor ofertate în cadrul propunerii tehnice, respectiv cablurile de la Nexans. În ceea ce priveşte justificarea preţului pentru „costurile implicate de lajele de lucrări şi transport”, contestatorul arată că Asocierea desemnată câştigătoare a prezentat contractul-cadru de închiriere nr. 190/15.12.2015 încheiat cu SC MODRICONS SRL, preţul costurilor nefiind justificat prin documentul prezentat. Mai mult, contestatorul arată că, potrivit unui email transmis de firma MODRICONS, aceasta susţine că „nu dispune de aceste instalaţii de foraj. Firma noastra execută lucrări de structuri monolite şi terasamente dispunând de laje de terasament (excavatoare, buldoexcavatoare, cilindri compactori s.a)”, prin urmare, în opinia sa, nici „costurile implicate de lajele de lucrări şi transport”, nu sunt justificate. Astfel, pentru a răspunde solicitărilor autorităţii contractante, dar şi a prevederilor legale, contestatorul consideră că Asocierea SC SA - SC SRL trebuia să prezinte fundamentarea economică a modului de formare a preţului, respectiv totalitatea costurilor directe, a costurilor indirecte şi a profitului declarat. Aşadar, pentru justificarea costurilor directe, Asocierea SC SA - SC SRL trebuia, apreciază contestatorul, să justifice următoarele preţuri: 18

- preţurile cu care achiziţionează toate echipamentele; - preţurile cu care achiziţionează toate materialele; - costurile aferente închirierii lajelor ce urmează a fi folosite; - costurile cu forţa de muncă. Pentru a justifica preţurile cu care achiziţionează echipamentele, arată contestatorul, trebuia să prezinte ofertele de preţ sau facturile pentru toate echipamentele, prin depunerea unei oferte de la SC SRL, Asocierea SC SA - SC SRL neputând justifica preţurile pentru echipamentele de balizaj, deoarece SC SRL nu este cel care produce aceste echipamente, iar, conform prevederilor legale, Asocierea SC SA - SC SRL trebuia să facă dovada preţului cu care achiziţionează aceste echipamente. Faţă de toate considerentele prezentate, contestatorul apreciază că răspunsul la solicitarea de clarificări, cât şi documentele anexe, nu sunt în măsură să justifice preţul ofertat, fapt pentru care, în opinia sa, în ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea SC SA - SC SRL, sunt incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) coroborate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, cât şi O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 (în vigoare în perioada de referinţă). Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SA, în replică la “concluzii scrise”, depuse de către SC SA, a depus „punct de vedere”, prin care a reiterat solicitarea privind respingerea contestaţiei, ca netemeinică şi nefondată, şi menţinerea actelor emise de către aceasta. Se reiterează susţinerile din punctul de verere referitor la contestaţie, autoritatea precizând, cu privire la corespondenţa societăţii cu firma şi SA, invocată în cadrul „concluziilor scrise”, că sunt incidente prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, precum şi că referitor la „supoziţiile” privind faptul că SC SA nu ar avea relaţii comerciale cu cele doua societăţii, respectiv şi SA, acestea nu sunt susţinute de corespondenţa prezentată de către şi nu sunt de natură să probeze, în mod cert, că SC SA nu are sau nu a avut relaţii comerciale cu cele două societaţii, respectiv şi SA. Mai mult, arată autoritatea, “astfel cum reiese şi din conţinutul trunchiat al corespondenţei prezentată, formulează cereri de ofertă (parte de corespondenţă al cărui conţinut nu îl cunoaştem deoarece nu a fost prezentat) din care nu reies relaţiile comerciale ale SC SA cu cele două societăţi”. Totodată, autoritatea contractantă arată că nu invocă argumente concrete în susţinere, limitându-se la a invoca doar o serie de supoziţii cu privire la modul în care şi-a desfăşurat 19

activitatea comisia de evaluare, astfel dovedindu-şi „reaua-credinţă în introducerea căii de atac, cu scopul de a împiedica încheierea acordului-cadru.” Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de , SA, a inţiat procedura de atribuire, prin prin cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia lucrărilor de înlocuire a oalelor lămpilor de balizaj axial deteriorate în urma lucrărilor de remediere a degradărilor structurii rere la pista deare- aterizare 08L-26R (PDA2) de la AIHCB şi alte lucrări de balizaj luminos în vederea conformării la Regulamentul european 139/2014”, cod CPV 45316220-3 – Instalare de echipament de semnalizare aeroportuară (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. . Valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 77.452,91 – 2.750.808 euro, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, printre care şi cea a contestatorului, oferte care au fost deschise la data de . Potrivit raportului procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de Asocierea SC SA – SC SRL, oferta depusă de SC SRL, situându-se pe locul al II-lea. Împotriva primului rezultat al procedurii, SC SRL a depus contestaţie, care a fost admisă prin Decizia C.N.SC nr. . Ulterior Deciziei Consiliului, autoritatea a întocmit raportul procedurii nr. , declarând, din nou, câştigătoare oferta depusă de Asocierea SC SA – SC SRL, rezultat împotriva căruia SC SRL a depus, în temen legal, contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar, după parcurgerea etapei privind procedura prealabilă. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Prin Decizia nr. din , Consiliul a reţinut: „Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că solicitarea de clarificări a autorităţii contractante are un caracter total general, nefăcând referire, în concret, la “detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă”, obligaţie ce-i incumbă autorităţii contractante în considerarea dispoziţiilor art. 202 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă. De asemenea, constată Consiliul, solicitarea privind justificarea preţului, adresată de către autoritatea contractantă ofertantului Asocierea S.C. S.A. – S.C. S.R.L. nu respectă nici dispoziţiile art. 361 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece aceasta nu a precizat ce anume trebuie să depună ofertantul: preţuri de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale etc. 20

Simpla enumerare a dispoziţiilor legale care reglementează instituţia clarificării, sub acest aspect, nu este suficientă pentru a se considera că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia legală în ceea ce priveşte solicitarea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport de ceea ce urmează a fi executat, noţiunea de “detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă” fiind interpretată greşit de către autoritatea contractantă, deoarece legiuitorul a avut în vedere ca detaliile să fie stabilite de către autoritatea contractantă, în sensul în care aceasta le consideră semnificative, iar nu de către ofertant”. S-a constatat, de asemenea: “Dată fiind situaţia prezentată, Consiliul nu se va pronunţa asupra răspunsului Asocierii care are, la rândul său, un caracter general, pe măsura solicitării, ci doar, în legătură cu documentul „ ” va reţine că, în forma depusă, respectiv redactat în limba engleză, nu are relevanţă, în cauză, deoarece s-a precizat, în fişa de date, la capitolul IV, faptul că limba în care se va redacta oferta este româna şi că dacă documentele sunt redactate în altă limbă decât româna, vor fi prezentat şi traduceri legalizate ale acstora. (…) Astfel, autoritatea contractantă va trebui să reia procedura cu solictarea justificării preţului din propunerea financiară a Asocierii S.C. S.A. – S.C. S.R.L., cu respectarea dispoziţiilor legale susmenţionate”. Făcând aplicarea Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii SC SA – SC SRL, prin adresa nr. , în temeiul dispoziţiilor art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare: “să prezentatţi o nouă justificare a preţului ofertat, susţinută de documente, care să ia în considerare următoarele elemente: - preţurile unitare de la furnizorii de materiale ce sunt incluse în devizul de lucrări; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; - costurile implicate de lajele de lucru şi transport; - nivelul de salarizare a forţei de muncă”. S-a solicitat, de asemenea, ca Asocierea să prezinte documentul “ ”, tradus în limba română. Reţine Consiliul că Asocierea SC SA – SC SRL a răspuns cu adresa nr. , transmiţând, printre altele, contractul internaţional de reprezentare în limba română, oferta de preţ de la SC SRL pentru echipamente de balizaj şi conectori, ofertă pentru cabluri de la ICME şi ofertă pentru tuburi de protecţie, de la . Referitor la oferta SC SRL pentru “furnizare echipamente balizaj şi instalare”, depusă pentru justificarea propunerii financiare, în legătură cu care contestatorul formulează critici, Consiliul reţine că 21

aceeaşi listă a fost depusă şi anterior, ca răspuns la prima solicitare de justificare a preţului, după care s-a pronunţat Decizia Consiliului. Consiliul constată că, într-adevăr, SC SRL nefiind producător al respectivelor echipamente, ar putea să le furnizeze în baza contractului de reprezentare, încheiat cu producătorul Idman field Lighting OY, dar, în respectivul contract, la artiul 1 “Sarcinile Agentului”, este prevăzut: “Agentul are autoritatea permanentă de a negocia vânzarea bunurilor indicate la Capitolul 1, în numele producătorului. El va transmite producătorului orice ofertă sau comandă primită de acesta. Nu are autoritatea de a semna contracte în numele producătorului sau de a angaja producătorul în orice fel. Va informa clientul cu privire la termenii şi condiţiile de vânzare (...) impuse de Producător. În unele cazuri, Agentul poate cumpăra el însuşi de la Producător şi revinde produsele pe Piaţă. În astfel de cazuri, comisionul este datorat Producătorului”. Prin urmare, rezultă cu evidenţă, faptul că SC SRL are, în cadrul contractului, o autoritatea limitată, în general neputând angaja producătorul, astfel încât trebuia făcută dovada faptului că în cazul în speţă se aplică prevederea contractului care exceptează de la regulă. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că este fondată critica SC SA referitoare la faptul că Asocierea SC SA – SC SRL nu a justificat preţurile unitare de la furnizor, astfel cum s-a solicitat, întrucât nu a făcut dovada faptului că, în situaţia prezentă, SC SRL beneficiază de posibilitatea de a cumpăra, el însuşi de la producător, şi revinde, echipamentele menţionate în lista depusă de către această societate, respectiv cea denumită “Furnizare echipamente balizaj şi instalare – Aeroportul Henri Coandă Otopeni”, sau nu a prezentat acceptul producătorului referitor la preţurile propuse în respectiva listă. Apărările autorităţii contractante potrivit cărora “Pentru echipamente de balizaj şi instalare oferta de preţ – Furnizare echipamente balizaj şi instalare – de la SC SRL şi contractul « » din conţinutul căruia rezultă împuternicirea acestuia de a emite oferta de preţ prezentată (...). Potrivit acestui contract SC SRL poate cumpăra el însuşi de la producător şi revinde produsele pe piaţă” nu vor fi reţinute, de către Consiliu, deoarece, pe de-o parte, din respectivul contract nu rezultă că SC SRL este împuternicit să emită oferta, ba, chiar dimpotrivă, este prohibită angajarea, în vreun fel, a producătorului, agentul putând numai să negocieze vânzarea produselor, oferta sau comanda urmând să fie transmise producătorului. Pe de altă parte, aşa cum s-a arătat, nu rezultă, din înscrisurile depuse, că SC SRL se situează, în cazul acestei proceduri, în situaţia de excepţie prevăzută în respectivul contract. 22

Susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora nu a solicitat, prin documentaţia de atribuire, ca ofertantul să facă dovada deţinerii autorizării de livrare de la producător sau distribuitorul produselor, sunt adevărate, sub un aspect, dar, având în vedere că în prezenta cauză este vorba despre un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, care a necesitat o verificare şi justificare amănunţită, respectivele susţineri vin în contradicţie cu ceea ce autoritatea contractantă însăşi a solicitat să se prezinte, de către ofertant, “preţurile unitare de la furnizorii de materiale ce sunt incluse în devizul de lucrări”. Or, în cazul de faţă, se constată că SC SRL nefiind producătorul echipamentelor, şi nici furnizor al producătorului, ci numai agent cu atribuţiile de reprezentare arătate mai sus, şi, totodată, nedepunând preţurile de la producător pentru justificarea propunerii financiare, trebuia să facă dovada, în mod coerent, a faptului că poate furniza echipamentele în cauză, şi că o poate face la preţurile pe care le-a indicat în listă. Consiliul reţine astfel, raportându-se şi la precizarea SC SA, din răspunsul la solicitarea de clarificări, în care se arată: “Referitor la situaţia stocurilor de materii prime şi materiale vă transmitem că, în general, pe acest tip de proiecte de balizaj, ofertele sunt pe proiect/aeroport. În consecinţă, nu dispunem de stocuri care să ne vină în sprijinul susţinerii preţului ofertei”. Contestatorul formulează critici şi referitoare la echipamentul care apare în lista cu preţurile, depusă de către SC SRL, la poziţia 9, “lampă balizaj omndirecţională, încastrată, pentru (modul de comandă inclus)”, care, susţine acesta, nu poate fi furnizată în baza contractului de reprezentare depus, de către SC SRL. Analizând, Consiliul constată că echipamentul în cauză, respectiv “modul control individual”, despre care se face vorbire în contestaţie, a fost menţionat, în propunerea tehnică, prin fişa tehnică depusă, ca fiind produs de către firma Lucebit SCROLL, firmă care nu apare precizată în cadrul contractului de reprezentare, la capitolul I “Obiectul contractului”, şi de la care ofertantul nu a prezentat vreo ofertă, în lista în cauză modulul fiind prezentat la un preţ de 403,75 euro/bucată, astfel încât Consiliul va reţine că este fondată respectiva critică. Similar, constată Consiliul că este fondată critica contestatorului referitoare la “conectori de balizaj”, pentru care s-a depus o ofertă de preţuri de la SC SRL, fără ca acesta să fie producător sau furnizor şi pentru care, în oferta tehnică, s-au depus fişele produselor de la Intertek, firmă care nu apare menţionată în contractul de reprezentare şi de la care nu s-a depus ofertă de preţ. Observă Consiliul că este o contradicţie între declaraţia generică din adresa nr. , în care SC SA afirmă că nu dispune de stocuri de materii prime şi materiale care să “vină în sprijinul susţinerii preţului 23

ofertat” şi menţiunea din oferta SC SRL pentru “conectori balizaj”, în care se prezintă situaţia stocurilor existente. Un alt aspect, privind justificarea preţului de către Asociere, sesizat prin contestaţie, se referă la cabluri. Consiliul constată că în oferta tehnică, cablurile apar ca fiind furnizate de către , iar, pentru justificarea preţului, s-a depus o ofertă de la SA, fără vreun alt înscris care să ateste faptul că, eventual, SA ar procura cablurile de la Nexans şi le-ar furniza ofertantului în cauză, fapt pentru care vor fi reţinute criticile contestatorului ca fiind întemeiate şi cu privire la această problemă ce a fost ridicată. Consiliul constată că procedând astfel cum s-a arătat în cele ce preced, prin răspunsurile la clarificări, Asocierea SC SA – SC SRL a schimbat unii dintre furnizorii declaraţi în oferta tehnică, ceea ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Similar a reţinut, într-o speţă asemănătoare, şi Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 4574/CA/2013-R. De asemenea, Consiliul constată că Asocierea în cauză nu a făcut clar şi concludent justificarea preţului aparent nobişnuit de scăzut, situaţie reglementată de dispoziţiile art. 36 alin. 2 lit. c) din actul normativ susmenţionat. Susţinerile autorităţii contractante conform cărora “supoziţiile contestatoarei precum că SC SA nu are relaţii comerciale cu cele două societăţi, respectiv şi ICME ECAB SA nu sunt susţinute de corespondenţa prezentată de către şi nu sunt de natură să probeze în mod cert că SC SA nu are sau nu a avut releţii comericle cu cele două societăţi (...)” nu vor fi reţinute, în soluţionare, ştiut fiind faptul că probaţiunea unui fapt negativ derogă de la regulile procedurale privind sarcina probei. Mai mult decât atât, în situaţia de faţă, sarcina şi interesul de a proba legăturile dintre Asociere şi furnizori, precum şi temeinicia şi veridicitatea ofertei, reveneau, în mod evident, ofertantului. Consiliul constată că sunt nefondate criticile contestatorului referitoare la faptul că oferta de la , prezentată de către SC SA în justificarea preţului din oferta Asocierii, este emisă pe data de 17.08.2016, ulterior etapei de licitaţie electronică. Reţine astfel, deoarece nu s-a încălcat nicio dispoziţie legală, cum de altfel nici contestatorul nu invocă, fiind admisă şi probabilă împrejurarea ca, în cadrul relaţiilor comerciale dintre firme, să se stabilească verbal un preţ pentru anumite produse, iar apoi, la cerere, furnizorul să transmită şi o ofertă, ofertă care, la rândul său, nu are puterea unui contract, ci, mai degrabă, a unei înţelegeri de principiu, a unei promisiuni. 24

Referitor la criticile contestatorului privind tariful orar luat în calcul la stabilarea ofertei financiare, de către Asocierea SC SA – SC SRL, Consiliul constată: În răspunsul la solicitarea de justificare a preţului din ofertă, înaintat cu adresa nr. , SC SA a precizat: “Nivelul de salarizare a forţei de muncă a fost fundamentat în baza salariilor tarifare din Contractul ectiv de Muncă al SC SA, care va presta activitatea de montaj. Tariful orar luat în calculul ofertei este de 12 lei/oră, conform Formular C7, tarif care este mai mare decât media tarifară orară din Anexa 5, pentru personalul estimat acestor activităţi”. Consiliul constată că în Formularul 7 privind lucrarea 2185, apare menţionat un tarif mediu de 25 lei/oră şi constată, de asemenea că, răspunzând la o nouă solicitare a autorităţii contractante, de clarificare privind preţul din ofertă, respectiv nr. 1666 din 18.08.2016, demers ce se constată a fi extrem de diligent, SC SA a răspuns, printre altele: “Remuneraţiile personalului cheie tehnic autorizat ANRE va fi infim pe acest contract întrucât această autorizaţie se impune numai pentru 2 artie şi anume, pentru lucrări de instalare panouri semnalizare balizaj şi lucrări de înlocuire cablu primar; 4.3.A.k) şi respectiv 4.3.A.m) conform draft acord cadru. Remuneraţia acestor persoane are ca sursă proiectele desfăşurate de SC SA şi SC - SRL în parte sau în comun, din acest contract asigurându-se doar parţial parte din venituri”, fără a depune dovezi, înscrisuri, în sprijinul celor afirmate, precum şi fără a se preciza cuantumul veniturilor în cauză, ci doar limitându-se la o formulare complet evazivă. Coroborând cele mai sus prezentate, Consiliul constată că Asocierea SC SA – SC SRL nu a justificat coerent şi nu a depus dovezi în sprijinul celor susţinute în răspunsurile la clarificări, cu privire la consumurile cu mâna de lucru, criticile contestatorului apărând ca fiind unele fondate. Criticile referitoare “costurile implicate de lajele de lucrări şi transport”, Consiliul le va reţine ca fiind întemeiate, având în vedere faptul că deşi obiectul contractului de închiriere nr. 190 din 15.12.2015, încheiat de către ofertant cu SC SRL este: “proprietarul se obligă să închirieze beneficiarului echipamentul – instalaţie de foraj orizontal dirijat”, cu precizarea că tarifele sunt în anexa 1 la contract, în respectiva anexă nu se regăseşte tariful pentru instalaţia de foraj orizontal dirijat, adică tocmai acel element care prezenta relevanţă în cauză. De altfel, se constată că autoritatea contractantă, în apărări, se limitează la a menţiona obiectul contractului de închiriere nr. 190 din 15.12.2015 şi faptul că tarifele aferente sunt prezentate în anexa 1 la contract după cum se precizează la art. 1.2 din acesta, dar nu susţine cu tărie că a regăsit în anexă tariful pentru instalaţia de foraj 25

orizontal dirijat, adică nu răspunde chiar aspectului învederat de către contestator. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că Asocierea SC SA – SC SRL nu a jficat concludent şi coerent preţul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, deşi i s-au solicitat, în repetate rânduri, clarificări, în cauză fiind incidente, cum temeinic a invocat contestatorul, dispoziţiile art. 36 alin. 2 lit. c) şi art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. 2 şi 5 din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să admită contestaţia formulată de către SC SRL, să anuleze raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la oferta declarată câştigătoare, precum şi actele subsecvente, să dispună reevaluarea ofertei depusă de către Asocierea SC SA – SC SRL, cu respectarea considerentelor reţinute în motivare, în termen de 11 zile de la primirea deciziei şi să declare oferta câştigătoare. Decizia este obligatorie, în conformitate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 101/2016.

Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia depusă de către SC SA, cu sediul , în contradictoriu cu SA, cu sediul în , anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la oferta declarată câştigătoare, precum şi actele subsecvente. Dispune reevaluarea ofertei depusă de către Asocierea SC SA – SC SRL, cu respectarea considerentelor reţinute în motivare, în termen de 11 zile de la primirea deciziei şi aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile în vederea declarării ofertei câştigătoare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 26