Dosar CNSC 2052/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1651/C2/2052 Data: 26.09.2016 Prin contestaţia nr. 12426/22.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28876/22.09.2016, formulată de DELTA ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 S.R.L., cu sediul în București, str. Chiciurei nr. 39-45, sector 3, având CIF 3575631, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2701/1993, reprezentată prin Administrator ing. Ștefan IOAN, împotriva deciziei de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. 3917/13.09.2016, emisă de COMUNA BATRÂNI (PRIMĂRIA COMUNEI BĂTRÂNI), cu sediul în comuna Bătrâni, localitatea Bătrâni, str. Principală, nr. 174, județul Prahova, având CIF 18315133, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, organizată în vederea contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în comuna Bătrâni, județul Prahova”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat anularea adresei nr. 3917/13.09.2016 de anulare a procedurii, precum și menținerea ca temeinică și legală a comunicării rezultatului procedurii nr. 3698/30.08.2016 prin care oferta S.C. DELTA ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 S.R.L. a fost declarată câștigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, potrivit cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunţarea la contestaţia formulată de DELTA ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA BATRÂNI (PRIMĂRIA COMUNEI BĂTRÂNI). 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de Asocierea formată din SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator şi SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, asociere ce este reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat Gudula Ştefan, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură şi de corespondenţă în ........., ........, judeţul ........., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 9755/08.08.........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin concesionare a gestiunii serviciului public de management şi operare a centrului de management integrat al deşeurilor (CMID) din ........., a staţiilor de transfer şi platformelor publice de colectare de la Negreşti, ........., Huşi şi Bârlad, a flotei de transport deşeuri între staţiile de transfer şi CMID”, cu anunţ de concesionare nr. ........., publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului: - anularea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă depusă; - anularea adresei de comunicare a deciziei de anulare a procedurii; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor; 1

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată atât contestaţia depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, cât şi cererea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 9755/08.08.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia aceasta a fost anulată în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) şi art. 179 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. În opinia contestatoarei, criteriile de calificare nu au fost modificate, nefiind eliminate sau introduse criterii de calificare decât cele prevăzute iniţial în documentaţia de atribuire, astfel încât măsura de anulare a procedurii este nelegală. Astfel, apreciază contestatoarea, este nefondată afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia prin clarificarea nr. 6 s-au modificat cerinţele/criteriile de calificare iniţiale, prevăzute în anunţul de concesionare nr. ........./......... (punctul III. 1.1) Informaţii privind situaţia personală a operatorilor economici şi punctul III. 1.3) Capacitatea tehnică) şi în fişa de date a achiziţiei (punctul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi punctul 111.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului) privitoare la deţinerea, de către operatorii economici, a codurilor CAEN referitoare la colectarea, tratarea şi eliminarea deşeurilor şi la deţinerea Licenţei Clasa 1 emisă de ANRSC pentru activităţile specifice serviciului public de salubrizare care fac obiectul contractului şi la deţinerea Certificării sistemului de management al calităţii ISO 9001 sau echivalent pentru activităţi de salubrizare şi a Certificării sistemului de management în domeniul protecţiei mediului, respectiv ISO 14001 sau echivalent pentru activităţi de salubrizare. 2

De altfel, atât licenţa ANRSC cât şi certificările şi codul CAEN sunt condiţii care se referă doar la activitatea de salubrizare, neputându-se solicita licenţă pentru salubrizare pentru o activitate de altă natură decât cea pentru care a fost emisă licenţa. Pe de altă parte, susţine contestatoarea, nu poate fi reţinută afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia unele răspunsuri la solicitările de clarificări (clarificarea nr. 2, răspunsul 5, clarificarea nr. 8, răspunsul 18 şi clarificarea nr. 10, răspunsurile 4, 8 şi 14) au condus la moduri diferite de interpretare a documentaţiei de atribuire de către ofertanţi şi la moduri neuniforme de abordare a soluţiilor financiare. Or, din moment ce nu a fost contestat răspunsul la clarificări în termen de 10 zile de la publicarea acestuia în SEAP, răspunsurile autorităţii contractante au devenit astfel valabile în mod definitiv. De asemenea, arată contestatoarea, autoritatea contractantă nu poate susţine că prin răspunsul la clarificări s-a modificat documentaţia de atribuire, deoarece o astfel de concluzie nu poate fi trasă decât în urma unui demers judiciar promovat în conformitate cu prevederile art. 2 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012. Totodată, contestatoarea apreciază că în mod greşit autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) şi b) din ordonanţa de urgenţă, în cauză acestea nefiind incidente. În realitate însă, susţine contestatoarea, celelalte oferte nu respectă prevederile din fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, motiv pentru care, în mod corect autoritatea contractantă trebuia să dispună declararea lor ca neconforme. Or, faptul că alţi ofertanţi au prezentat oferte neconforme, fără respectarea procedurii de atribuire, nu poate conduce la anularea întregii proceduri de atribuire din acest motiv, fiind ştiut faptul că potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nimeni nu poate invoca în susţinerea intereselor sale propria culpă. Conform clarificărilor şi documentaţiei de atribuire rezultă clar că, costurile privind construcţia celulei 2 se recuperează prin tarif în perioada de funcţionare a celulei 2 (amortizare) şi nu în perioada de funcţionare a celulei 1, cum în mod eronat au interpretat ceilalţi operatori economici. Aceste costuri au putut fi incluse în fişa de fundamentare cu respectarea prevederilor Ordinului preşedintelui ANRSC nr. 109/2007. Deci costurile privind închiderea şi postînchiderea celulei 1 se recuperează prin tarifele de depozitare în perioada de funcţionare a celulei, respectiv 12 ani, care este durata estimată de funcţionare a celulei 1, precizată de autoritatea contractantă. După închiderea celulei 1 deşeurile vor fi depozitate în celula 2, care are o durata estimată de funcţionare, de 13 ani, după cum a precizat în mod expres autoritatea contractantă. În opinia contestatoarei, operatorii care amortizează aceste costuri pe perioada de 25 de ani de funcţionare a depozitului, au vrut să inducă în eroare comisia de evaluare. 3

Amortizarea este o operaţiune pur contabilă, direct proproţională cu durata de utilizare a bunului supus amortizării, care nu depinde, în niciun caz, de durata contractului de concesiune. Costurile privind construirea celulei 2 se fac înainte de intrarea în funcţiune a celulei 2 şi se recuperează prin amortizarea cuprinsă în tarif pe perioada de funcţionare a ei, respectiv 13 ani. Această concluzie se desprinde şi din interpretarea corectă a dispoziţiilor art. 11 alin. (4) lit. c) din Ordinul nr. 109/2007, potrivit cărora la stabilirea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se au în vedere următoarele criterii: c) cheltuielile cu amortizarea se iau în calcul, respectându-se reglementările legale în vigoare. Deci operaţiunea de amortizare trebuie să respecte normele contabile în vigoare (Legea nr. 15/........., Norma metodologica 1997 de aplicare a Legii nr. 15/........., Ordinul 1802/2014 privind reglementările contabile privind situaţiile financiare anuale individuale şi situaţiile financiare anuale consolidate din 29.12.2014), care nu prevăd o anumită perioadă de ani în care se realizează amortizarea. Astfel, din analiza şi interpretarea dispoziţiilor legale expuse anterior este că amortizarea este o operaţiune pur contabilă, care trebuie realizată conform politicilor contabile alese de conducerea societăţii. După cum rezultă din comunicarea privind rezultatul procedurii, numai SC ....... SA şi Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL au respectat toate prevederile documentaţia şi a clarificărilor privind realizarea investiţiilor şi perioada de amortizare a lor. În ceea ce priveşte constituirea fondul de închidere, contestatoarea arată că numai SC ......... SA şi asocierea sa au avut în vedere contribuţia la fondul de includere în raport de perioadele de amortizare a cheltuielilor cu închiderea celulelor, în concordanţă cu prevederile documentaţiei de atribuire. Costurile privind închiderea şi postînchiderea se includ în tarif pe perioada de funcţionare a fiecărei celule, conform prevederilor HG nr. 349 din 21 aprilie 2005 privind depozitarea deşeurilor. Susţinând că a respectat în totalitatea prevederile documentaţiei de atribuire, Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, invocând în drept, dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 10607/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26748/02.09.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei şi menţinerea deciziei de anulare a procedurii. Raportându-se la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că, pe parcursul analizei şi evaluării candidaturilor depuse, s-au constat erori sau omisiuni, aflându-se în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) din OUG nr. 34/2006. 4

Astfel, susţine autoritatea contractantă, prin Clarificare nr. 6 s-au modificat cerinţele/criteriile de calificare iniţiale, prevăzute în anunţul de concesionare nr. ........./......... (punctul III. 1.1) Informaţii privind situaţia personală a operatorilor economici şi punctul III. 1.3) Capacitatea tehnică) şi în fişa de date a achiziţiei (punctul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - Cerinţa 1 şi Cerinţa 2 şi punctul 111.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului - Cerinţa 1 şi Cerinţa 2), intrând sub incidenţa dispoziţiilor art. 501 alin. (4) şi (5), art. 179 alin. (4) şi art. 209 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, la solicitarea 1: Vă rugăm să precizaţi dacă în cazul unei asocieri, pentru un asociat ce va fi responsabil doar pentru lucrări de execuţie, este necesară prezentarea licenţei emisă de ANRSC, întrucât Hotărârea de Guvern nr. 745/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice, nu prevede aşa ceva, şi la solicitarea 2: De asemenea, vă rugăm să precizaţi dacă în cazul unei asocieri, activităţile CAEN şi domeniile certificate ISO 9001 şi ISO 14001, vor fi în concordanţă cu partea de contract pe care o va realiza fiecare membru, autoritatea contractantă a răspuns astfel: Răspuns 1: Pentru un asociat care va fi responsabil doar pentru lucrări de execuţie nu este necesar să se prezinte licenţa emisă de ANRSC. Acordul de asociere trebuie să prevadă în mod explicit responsabilităţile fiecărui membru al asocierii, şi Răspuns 2: Ofertanţii trebuie să deţină coduri CAEN referitoare la colectarea, tratarea şi eliminarea deşeurilor. Prin urmare pentru un asociat care va fi responsabil doar pentru lucrări de execuţie nu este necesar să se facă dovada privind aceste coduri CAEN. În anunţul de concesionare numărul ........./......... şi în fişa de date s-au impus cerinţele Asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii - Certificarea sistemului de management al calităţii - ISO 9001 sau echivalent pentru activităţi de salubrizare şi Asigurarea unui nivel corespunzător al proiecţiei mediului - Certificarea sistemului de management în domeniul protecţiei mediului, respectiv ISO 14001 sau echivalent pentru activităţi de salubrizare. Pentru un asociat care va fi responsabil doar pentru lucrări de execuţie nu este necesar să se prezinte certificate ISO 9001 şi ISO 14001. Acordul de asociere trebuie să prevadă în mod explicit responsabilităţile fiecărui membru al asocierii. Lucrările de execuţie (închideri celule, construire rampe de acces, construire celula 2) vor fi necesare peste cca 8 ani. În această etapă nu s-a solicitat ofertanţilor să fie autorizaţi pentru astfel de lucrări sau să facă dovada asigurării execuţiei acestora, astfel încât să fie nevoiţi să se asocieze cu un executant de lucrări. Mai mult, la solicitarea de explicaţii din partea unui operator economic privind temeiul legal al acestor modificări a cerinţelor/criteriilor 5

de calificare iniţiale, autoritatea contractanta a răspuns prin Clarificarea nr. 7 astfel: Autoritatea contractanta nu a modificat condiţiile impuse prin fişa de date, ci le-a clarificat. Din coroborarea cerinţelor, rezultă că licenţa este solicitată doar asociaţilor care vor desfăşura activităţi de salubrizare. Un asociat care se angajează prin acordul de asociere să participe doar la execuţia lucrărilor de construcţii (construire celula, închidere celule), nu trebuie să deţină licenţa, deoarece lucrările de construcţii nu sunt servicii de salubrizare, acesta va desfăşura activităţi la momentul când vor fi necesare aceste lucrări (peste aprox. 8 ani). Or, contrar acestui răspuns, comisia de evaluare a considerat că, prin Clarificarea nr. 6, autoritatea contractantă a modificat/completat cerinţele/criteriile de calificare iniţiale. În plus, arată autoritatea contractantă, nu a fost publicat nici anunţ de tip erată, modificările/completările cerinţelor/criteriilor de calificare făcându-se doar prin clarificare. Pe de altă parte, autoritatea contractantă precizează că, prin răspunsurile la clarificări date (clarificarea nr. 2, răspunsul 5, clarificarea nr. 8, răspunsul 18 şi clarificarea nr. 10, răspunsurile 4, 8 şi 14), nu s-a răspuns în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, conform prevederilor art. 78 din OUG nr. 34/2006, consecinţa acestui fapt ducând la moduri diferite de interpretare a documentaţiei de atribuire de către ofertanţi şi la moduri neuniforme de abordare a soluţiilor financiare. Astfel, ofertanţii au inclus costurile privind investiţiile preconizate raportând valoarea estimată totală fie la durata concesiunii (25 ani), fie la durata estimată de funcţionare a fiecărui obiect de investiţie, fie ca cheltuieli de amortizare pe perioada de funcţionare a obiectului de investiţie, completând în mod diferit articolele de cheltuieli 1.8, 1.9.3 şi 5 din Formularul 22 - Fişa de fundamentare a tarifelor. Or, în opinia autorităţii contractante, includerea în tarif a tuturor cheltuielilor pentru construire şi închidere Celula 2 numai pe perioada de exploatare a acesteia, ar duce la o creştere bruscă a tarifului, fiind greu de suportat de către populaţie. În aceste condiţii, constatând că, pe parcursul derulării procedurii de atribuire, s-au produs erori sau omisiuni, iar în această fază a procedurii este imposibilă corectarea acestora, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, în speţă fiind aplicabile prevederile coroborate ale art. 209 alin. (1) lit. c), alin. (4) lit. a) - b) şi ale art. 179 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin concesionare a gestiunii serviciului public de management şi operare a centrului de management integrat al deşeurilor (CMID) din ........., a staţiilor de transfer şi platformelor publice de colectare de la Negreşti, ........., Huşi şi Bârlad, a flotei de transport 6

deşeuri între staţiile de transfer şi CMID”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de concesionare nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. Decizia privind anularea procedurii i-a fost comunicată asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL prin adresa nr. 9755 din 08.08.........., respectiv faptul că procedura a fost anulată în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) şi art. 179 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, fiind expuse pe larg cele două motive de fapt care au condus la luarea acestei decizii. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând: - anularea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă depusă; - anularea adresei de comunicare a deciziei de anulare a procedurii; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare. Examinând legalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii, Consiliul constată că un prim motiv reţinut de autoritate constă în susţinerea acesteia că, prin clarificarea nr. 6 la documentaţia de atribuire, au fost modificate cerinţele de calificare din fişa de date a achiziţiei, punctele III.2.1.b) şi III.2.3.b), referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi la standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului. În fapt, din analiza acestei adrese de clarificări, Consiliul observă că, în realitate, autoritatea contractantă nu a modificat (prin adăugare sau eliminare de informaţii) cerinţele de calificare expuse în fişa de date a achiziţiei, ci doar a lămurit situaţia în care mai multi operatori economici aleg să depună ofertă comună, îndeplinirea cerinţelor de calificare urmând a fi dovedită de fiecare membru al asocierii raportat la tipul de activitate şi la partea sa de implicare în derularea activităţilor contractului. În acest sens, Consiliul stabileşte că informaţiile aduse de autoritatea contractantă prin clarificarea nr. 6 fac parte din categoria celor de lămurire a modului în care urmează a fi dovedită şi examinată îndeplinirea cerinţelor de calificare din fişa de date a achiziţiei, situaţia de fapt neputând fi încadrată în cea reglementată de legiuitor la art. 179 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, respectiv nu reprezintă o modificare şi/sau completare a criteriilor de calificare. În consecinţă, fundamentarea deciziei de anulare a procedurii pe acest considerent este eronată. Al doilea motiv pentru care autoritatea contractantă a luat decizia de anulare a procedurii constă în faptul că, date fiind informaţiile contradictorii pe care le-a pus la dispoziţia ofertanţilor, prin intermediul 7

clarificării nr. 2 - răspuns 5, clarificării nr. 8 - răspuns 18, clarificării nr. 10 – răspunsurile 4, 8 şi 14, au existat moduri diferite de interpretare a documentaţiei de atribuire şi moduri neuniforme de abordare a soluţiilor financiare de către ofertanţi. Privitor la aceste motive de fapt asociate deciziei de anulare a procedurii, Consiliul stabileşte că se circumscriu următoarelor prevederi coroborate ale art. 209 din OUG nr. 34/2006: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: b) dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. (4) În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f).” În fapt, Consiliul constată că, într-adevăr, informaţiile evocate în clarificarea nr. 2 - răspuns 5, clarificarea nr. 8 - răspuns 18, clarificarea nr. 10 – răspunsurile 4, 8 şi 14, sunt contradictorii şi au stat la baza elaborării unor oferte care conţin modalităţi diferite de abordare a soluţiilor financiare, situaţia nefiind imputabilă ofertanţilor, care au luat în considerare clarificările autorităţii contractante, aşa cum aceştia le-au înţeles. Spre exemplificare, durata de utilizare a celulei 1 este fie de 13 ani, fie de 10-12 ani, ceea ce influenţează calculele privind cantităţile de deşeuri şi, implicit, preţul ofertei, ca element de departajare a celei mai bune oferte, dar şi calculele ce ţin de costurile de procesare a deşeurilor. Pe de altă parte, Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii şi desemnarea unei oferte câştigătoare, pe baza căreia să fie încheiat contractul de concesionare, câtă vreme condiţiile de derulare a procedurii de atribuire nu sunt coerente, unitare şi nu asigură o corectă şi completă informare a participanţilor la această procedură, aşa cum impun prevederile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În egală măsură, Consiliul observă că la acest moment al procedurii, nu pot fi dispuse măsuri de remediere a clarificărilor la documentaţia de atribuire, cu care fac corp comun, deoarece ofertele elaborate în baza documentaţiei nelegal clarificată au fost depuse şi deschise, astfel încât unica măsură posibil a fi luată, pentru intrarea în legalitate, este aceea de anulare a prezentei proceduri. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) şi (9) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile 8

de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată atât contestaţia depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, cât şi cererea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din lege. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ....... 9