Dosar CNSC 2070/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1693/C2/2070 Data: 30.09.2016 Prin contestaţia nr. 1409/23.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 29117/26.09.2016, formulată de S.C. BIZKAIA INVEST S.R.L., cu sediul în municipiul Tulcea, str. Viticulturii nr. 2, județul Tulcea, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J36/3/2007, având Cod Unic de Înregistrare 20463174, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin dl. Echimov Maranda Ignat - administrator, împotriva procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. 24626 din 07.09.2016, emis de MUNICIPIUL TULCEA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TULCEA), cu sediul în municipiul Tulcea, str. Păcii nr. 20, județul Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Consolidare ravenă, str. Timpuri Noi nr. 10A, municipiul Tulcea”, cod CPV 45243300-5 – Lucrări de construcții de pereți de protecție a malurilor, s-a solicitat anularea procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. 24626 din 07.09.2016 și impunerea reinițierii procedurii de completare DUAE. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de S.C. BIZKAIA INVEST S.R.L., în contradictoriu cu MUNICIPIUL TULCEA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TULCEA). Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/…/… Data: ….. Prin contestaţia „nr. 440 File 0” din data de 12.09.2016, transmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 27695/12.08.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ….., a contestat adresa nr. ... 972/25.08.2016, reprezentând „comunicarea rezultat selecţie”, emisă în „procedura simplificată”, online, într-o singură etapă, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de realizare studii de evaluare, analize, rapoarte”, cod CPV: 71335000-5 (Rev.2), iniţiată de …….., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, …….. şi a solicitat următoarele: - „anularea scrisorii de Comunicare nr. ... 972/25.08.2016 trimisă pe E-mail în 25.08.2016 ora 5.16 p.m. şi înregistrată la ...cu nr. 409 File 0/25.08.2016 (Anexa 1), prin care oferta subscrisei a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 137 din HG 395/2016”; - „obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depuse de ...în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire publicată pe SEAP, prin anunţul nr. 389457/18.07.2016, cu aplicarea prevederilor Legii 98/2016 şi HG 395/2016 şi cu respectarea principiilor de la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, respectiv a principiului nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei”; - suspendarea procedurii de atribuire. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea nr. 114/C5/1968 din data de 15.09.2016, în sensul că acesta a fost respins ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află soluţionarea celorlalte capete de cerere formulate în contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1/12

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia „nr. 440 File 0” din data de 12.09.2016, transmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 27695/12.09.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. ... 972/25.09.2016, reprezentând „comunicarea rezultat selecţie”, emisă în „procedură simplificată”, online, într-o singură etapă, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de realizare studii de evaluare, analize, rapoarte”, s-a solicitat: - „anularea scrisorii de Comunicare nr. ... 972/25.08.2016 trimisă pe E-mail în 25.08.2016 ora 5.16 p.m. şi înregistrată la ...cu nr. 409 File 0/25.08.2016 (Anexa 1), prin care oferta subscrisei a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 137 din HG 395/2016”; - „obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depuse de ...în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire publicată pe SEAP, prin anunţul nr. 389457/18.07.2016, cu aplicarea prevederilor Legii 98/2016 şi HG 395/2016 şi cu respectarea principiilor de la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, respectiv a principiului nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei”; - suspendarea procedurii de atribuire. Contestatoarea arată că, nemulţumită fiind de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. ... 972/25.08.2016 conform căreia oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016 a formulat Notificarea prealabilă „nr. 411 File 0/26.08.2016” înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1557/29.08.2016 în cuprinsul căreia a evidenţiat elementele de nelegalitate conţinute de actul administrativ atacat, respectiv de „Comunicarea rezultat selecţie” transmisă de ...sub nr. ... 972/25.08.2016. În răspunsul nr. 1584/01.09.2016, formulat la Notificarea prealabilă, autoritatea contractantă menţionează că „Raportul procedurii cu 1001 din 01.09.2016 a fost anulat şi s-a dispus reevaluarea ofertei nr. 1454 din 05.08.2016”, fără a face referire la actul atacat, adică la Comunicarea nr. DGPIM 972/25.08.2016 Pe de altă parte, contestatoarea susţine că, este de remarcat faptul că Raportul procedurii emis cu număr şi dată în aceeaşi zi cu adresa nr. 1584/01.09.2016 prin care se comunică, printre altele, anularea sa, nu a fost publicat în SEAP conform dispoziţiilor art. 66 alin. (4) din HG 395/2016. Prin urmare, nemulţumită de răspunsul autorităţii contractante, contestatoarea a trimis adresa „nr. 428 File 0/02.09.2016” înregistrată la ...cu nr. 1589/02.09.2016, prin care a solicitat explicitarea răspunsului din adresa ...nr. 1584/01.09.2016 şi anularea comunicării nr. ... 972/25.O8.2016 cu toate actele subsecvente acesteia, precizând că se consideră în continuare persoană vătămată. Contestatoarea arată că, autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 1641/08.09.2016 prin care repetă conţinutul adresei ...nr. 1584/01.09.2016 menţionând totodată faptul că se va constitui o nouă 2

comisie de evaluare pentru analiza ofertei ..., însă, consideră că, din conţinutul acestei adrese nu reiese faptul că s-ar fi respectat prevederile legale cuprinse în Legea nr. 101/2016 la art. 6 alin. (5), adică nu a implementat efectiv măsurile de remediere în termenul legal de 7 zile, respectiv 08.09.2016 ora 24:00, în sensul că, nu a fost anulată adresa nr. ... 972/25.08.2016 şi nici nu a fost reevaluată oferta .... În continuare, contestatoarea prezintă motivele invocate de autoritatea contractantă pentru care oferta ...a fost declarată inacceptabilă şi susţinerile sale, în contradictoriu cu autoritatea contractantă, privind aceste aspecte. Prin punctul de vedere nr. 1678/13.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 27962/14.09.2016, autoritatea contractantă prezintă modul de desfăşurare a procedurii de evaluare a ofertelor precizând că, în data de 18.08.2016, a transmis o comunicare către ...prin care solicita documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, răspunsul fiind primit în data de 24.08.2016 când ...a depus documentele solicitate, în urma evaluării documentelor transmise, în data de 25.08.2016 fiind emis un proces verbal de evaluare a documentelor prin care declara oferta inacceptabilă. Drept urmare, în data de 29.08.2016 operatorul economic ..., a transmis Notificarea Prealabilă în care solicita anularea comunicării, suspendarea procedurii, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi reevaluarea ofertei sale. Autoritatea contractantă mai arată următoarele: - În data de 01.09.2016 comisia de evaluare a prezentat raportul procedurii Preşedintelui ...care l-a returnat comisiei de evaluare, solicitând reevaluarea ofertei operatorului economic .... La aceiaşi dată s-a transmis către ...o notă prin care i s-a comunicat decizia de anulare a raportului şi reevaluarea ofertei conform solicitării din Notificarea Prealabilă. - În data de 02.09.2016 comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei, însă fără un rezultat final. Unul din membri comisiei a semnat cu Abţinere, unul şi-a schimbat decizia, iar preşedintele de comisie şi-a menţinut punctul de vedere, situaţie în care, Preşedintele comisiei a constatat că nu se poate emite un raport şi a solicitat o nouă comisie de evaluare. - Tot în data de 02.09.2016 ..., a transmis o nouă notificare prin care solicita lămuriri şi explicaţii la răspunsul ...privind răspunsul la notificare, prin care i se comunica faptul că raportul procedurii a fost anulat şi oferta este în reevaluare. - În data de 08.09.2016, ...a răspuns operatorului economic la notificarea din 02.09.2016 prin care a comunicat faptul că odată cu raportul procedurii au fost anulate toate actele subsecvente acestuia referitor la oferta depusă cu menţiunea că se constituie o nouă comisie care va proceda la evaluarea ofertei, întocmirea raportului procedurii şi stabilirea clasamentului conform criteriului de atribuire. În opinia autorităţii contractante, faptul că raportul procedurii, care nu a fost aprobat de către conducătorul autorităţii contractante, nu a fost publicat în SEAP, nu constituie o încălcare a art. 66 alin. (4) din HG 3/12

395/2016, aşa cum greşit susţine contestatorul la pagina 3 din contestaţie. În ceea ce priveşte măsurile de remediere pretinse de contestator, autoritatea contractantă susţine că, este evident faptul că acestea au fost dispuse anterior datei de 12.09.2016 iar faptul că nu s-au finalizat până la data de 08.09.2016, este justificat de argumente independente de autoritatea contractantă. Afirmaţiile care susţin încălcarea principiului transparenţei, de la pagina 5 a contestaţiei, nu sunt justificate. Astfel, conform art. 214 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu este obligată să informeze ofertanţii cu privire la rezultatele parţiale. În continuare, autoritatea contractantă răspunde punctual criticilor formulate în cuprinsul contestaţiei. Astfel, referitor la afirmaţia potrivit căreia „în opinia noastră, comisia de evaluare nu a aplicat în mod corect prevederile legale stipulate la art. 168 din Legea 98/2016 deoarece nu a acceptat declaraţia pe proprie răspundere din documentul DUAE semnat de ...completată cu cele specificate în adresa … nr. 405 File 0 înregistrată la ...cu nr. 1539/24.08.2016, adresă prin care se menţionează că «Documentul DUAE semnat de …… şi depus în ofertă constituie declaraţie pe proprie răspundere privind indeplinirea obligaţiilor fiscale şi judiciare aplicabile în UK»”, se arată că: • în cadrul art. 193 din Legea nr. 98/2016, alin. (1), se specifică faptul că DUAE, reprezintă doar o „dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte” condiţiile specificate în lege, ca urmare, autoritatea contractantă a validat în SEAP, DUAE, trecând ofertantul la etapa următoare de evaluare; • ulterior, conform art. 196 din lege, autoritatea contractantă a solicitat depunerea documentelor justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE; • în cadrul documentaţiei de atribuire, se specifică faptul că documentele care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, sunt: Cazierul judiciar şi Certificatul de cazier fiscal. • în ceea ce priveşte cazierul judiciar, pentru subcontractant nu a fost depus niciun asemenea document şi nici un document echivalent, conform art. 168 din lege, coroborat cu prevederile Legii nr. 290 din 24 iunie 2004, actualizată. • în ceea ce priveşte Certificatul de cazier fiscal, aşa cum se specifică în Procesul Verbal de Evaluare, „se prezintă doar un document emis de către Oficiul de Venituri şi Vamă din Marea Britanie, ce specifică doar faptul că subcontractantul şi-a îndeplinit obligaţiile cu privire la impozitul pe profit”. Ori, în lumina art. 168 din lege, coroborat cu Ordonanţa Guvernului nr. 39/2015 privind cazierul fiscal, publicată în Monitorul Oficial nr. 655 din 31 august 2015, acest document nu poate fi considerat echivalent certificatului de cazier fiscal solicitat prin documentaţia de atribuire. • totodată, subcontractantul nu a depus nicio declaraţie pe proprie răspundere, conform art. 168 alin. (3) din lege, pentru situaţia în 4

care în Marea Britanie nu se emit documente de natura celor prevăzute în documentaţia de atribuire sau respectivele documente nu vizează toate situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că, pretenţia ofertantului de a se considera DUAE ca echivalentă Declaraţiei pe proprie răspundere, conform art. 168 alin. (3), nu corespunde legislaţiei în vigoare. Referitor la afirmaţia din notificarea prealabilă conform căreia, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite informaţii de la autorităţile competente sau să solicite explicaţii de la ofertant, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă contestatorului faptul că, în conformitate cu art. 173 din lege, aceasta are doar dreptul de a solicita aceste documente, nefiind însă obligată să o facă. Faptul că autoritatea contractantă nu a furnizat un model pentru Declaraţia pe proprie răspundere, conform art. 168 alin. (3) din lege, nu constituie un motiv pentru care ofertantul nu a depus această declaraţie, atunci când a observat că nu poate furniza toate documentele solicitate în documentaţia de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă nu a furnizat un model nici pentru Declaraţia privind condiţiile de muncă şi totuşi, ofertantul a depus această declaraţie în cadrul documentelor de ofertare. Mai mult, autoritatea contractantă consideră că, dacă ofertantul avea probleme în privinţa modelului de declaraţie, avea la dispoziţie solicitarea de clarificări, pe care însă, acesta nu a utilizat-o. În ceea ce priveşte aspecte privind punctul 2 din notificarea prealabilă, contestatoarea susţine următoarele: - documentele solicitate pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, nu fac parte din propunerea tehnică. Astfel, chiar dacă propunerea tehnică a fost considerată conformă, nu înseamnă că dacă odată cu aceasta ofertantul a depus şi documentele solicitate pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, în mod automat, şi acestea corespund solicitărilor din documentaţia de atribuire. Ori în această etapă, s-a constatat că lista principalelor prestări de servicii similare, nu era însoţită de toate dovezile prestării acestor servicii, aşa cum se specifică în cadrul documentaţiei de atribuire (documente/ contracte/procese verbale de recepţie/recomandări). Astfel, documentele solicitate au fost prezentate doar pentru referinţele 2, 3 şi 4 din listă, oferta fiind incompletă. În concluzie, având în vedere faptul că oferta contestatorului se află în reevaluare şi că ...a fost informat despre aceasta, autoritatea contractantă consideră că depunerea unei contestaţii, în care solicită reevaluarea, este prematur introdusă, după cum rezultă, de altfel, şi de pe portalul SEAP. În opinia autorităţii contractante, susţinerile invocate de către ..., pentru evaluarea iniţială a ofertei, sunt nejustificate şi prematur formulate, atât timp cât rezultatele reevaluării nu sunt finalizate. Prin adresele nr. 28052 /1968 C5 şi nr. 28053/1968 C5, din data de 14.09.2016, Consiliul a solicitat părţilor transmiterea, până la data de 15.09.2016 ora 12:00, susţinerilor acestora referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu, raportat la valoarea estimată 5/12

a contractului de 554.525 RON şi dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 1699/15.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28111/15.09.2016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului cu privire la excepţia invocată din oficiu, privind tardivitatea contestaţiei, susţinând/reiterând faptul că răspunsul la Notificarea Prealabilă primită de la ofertant în data de 29.08.2016, a fost transmis către acesta în data de 01.09.2016, contestaţia fiind depusă în data de 12.09.2016, în afara termenului de contestare de 5 zile, calculat conform art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016 raportat la valoarea estimată a achiziţiei de 554.525,00 lei, inferioară valorii specificate la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 445 File 0/15.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28112/15.09.2016 contestatoarea a răspuns solicitării C.N.S.C. referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind tardivitatea contestaţiei, susţinând că a respectat întocmai prevederile legale privind termenele stipulate de Legea nr. 101/2016 la art. 6 alin. (1) lit. b), alin. (4) şi alin. (5), precum şi cele stipulate la art. 8 alin. (1) lit. b) coroborat cu alin. (2) lit. c), solicitând Consiliului să nu admită motivele invocate de autoritatea contractantă referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei. Având în vedere că obiectul contestaţiei este „anularea scrisorii de Comunicare nr. ... 972/25.08.2016 trimisă pe E-mail în 25.08.2016 ora 5.16 p.m. şi înregistrată la ...cu nr. 409 File 0/25.08.2016 (Anexa 1), prin care oferta subscrisei a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art.137 din HG 395/2016” şi „obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depuse de ...în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire publicată pe SEAP, prin anunţul nr. 389457/18.07.2016, cu aplicarea prevederilor Legii 98/2016 şi HG 395/2016 şi cu respectarea principiilor de la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, respectiv a principiului nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei” şi faptul că prin măsurile de remediere dispuse de către autoritatea contractantă, aceasta a anulat Raportul procedurii nr. 1001/01.09.2016 şi actele subsecvente acestuia, prin urmare inclusiv adresa nr. ... 972/25.08.2016 reprezentând „comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către contestatoare şi a dispus reevaluarea ofertei S.C. ...S.R.L. nr. 1454/05.08.2016, prin adresele nr. 28233 /1968 C5 şi nr. 28234/1968 C5/ din data de 16.09.2016”, Consiliul a pus în discuţia părţilor, excepţia, invocată din oficiu, privind rămânerea fără obiect a contestaţiei. Prin adresa nr. 453 File 0/19.09.2016, comunicată prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 28380/19.09.2016 şi respectiv sub nr. 28528/20.09.2016, contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului, referitoare la „aparenta rămânere fără obiect a contestaţiei (…)”, susţinând/reiterând consideraţiile sale cu privire la faptul că nu a fost anulată adresa nr. ... 972/25.08.2016 şi nici nu a fost reevaluată oferta sa. 6

De asemenea, contestatoarea precizează faptul că „retrage contestaţia nr. 440 File 0/12.09.2016 înregistrată CNSC cu nr. 27695/12.09.2016, care face obiectul Dosarului nr. 1968/2016, numai în cazul în care va primi de la autoritatea contractantă o adresă prin care se precizează clar şi fără dubiu că s-a ANULAT Comunicarea nr. ... 972/25.08.2016 şi toate deciziile ulterioare care se bazează pe efectul deciziei comunicate nouă prin Comunicarea ... 972/25.08.2016” şi solicită Consiliului „să dispuneţi ca autoritatea contractantă să precizeze dacă a anulat sau nu Comunicarea nr. …. 972/25.08.2016”. Prin adresa nr. 1730/19.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28513/20.09.2016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului cu privire la excepţia, invocată din oficiu, privind rămânerea fără obiect a contestaţiei, susţinând/reiterând faptul că, în data de 01.09.2016, ca urmare a respingerii Raportului Procedurii, s-a dispus începerea reevaluării ofertei depuse de ..., operatorul economic fiind înştiinţat de aceasta prin adresa nr. 1584/01.09.2016 iar, ulterior, prin adresa nr. 1641/08.09.2016, comunicându-i-se faptul că au fost anulate toate documentele subsecvente privind oferta sa, astfel încât, obiectele supuse contestaţiei nu mai existau la momentul depunerii acesteia. Autoritatea contractantă a comunicat prin mijloace electronice (e- mail) adresa nr. 1748/21.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28712/21.09.2016, intitulată „Comunicarea privind adoptarea măsurilor de remediere pentru procedura de atribuire conform anunţului de participare nr. 389457 publicat în SEAP în 18.07.2016”, în cuprinsul căreia precizează că, în conformitate cu art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, măsurile de remediere adoptate ca urmare a primirii Notificării Prealabile cu acelaşi obiect ca al contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., se referă la anularea Raportului Procedurii cu nr. 1001 din 01.09.2016, actele subsecvente acestuia incluzând comunicarea rezultatului selecţiei înregistrată la ...cu nr. .../972/25.08.2016 şi reevaluarea ofertei ce reprezintă obiect al contestaţiei. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire „procedură simplificată”, într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „……….. (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. …./18.07.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 29.07.2016 ora 1500, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de ….. lei. Prin contestaţia „nr. 440 File 0” din data de 12.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 27695/12.09.2016, depusă de S.C. ...S.R.L., este contestat „rezultatul selecţiei”, comunicat cu adresa nr. 972/25.08.2016, şi se solicită: „- Suspendarea procedurii până la soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016; - Anularea scrisorii de comunicare nr. ….972/25.08.2016 trimisă pe E-mail în 25.08.2016 ora 5.16 p.m. şi înregistrată la ...cu nr. 409 File 7/12

0/25.08.2016 (Anexa 1), prin care oferta subscrisei a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 137 din HG 395/2016; - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depuse de ...în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire publicată pe SEAP prin anunţul nr. 389457/18.07.2016, cu aplicarea prevederilor Legii 98/2016 şi HG 395/2016 şi cu respectarea principiilor de la art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016, respectiv a principiului nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei”. Cu privire la capătul de cerere prin care se solicită suspendarea procedurii de atribuire Consiliul s-a pronunţat prin Încheierea nr. …/…./ …. din data de 15.09.2016, în sensul că aceasta a fost respinsă ca nefondată. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 18.07.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 12.09.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei care face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, vor fi analizate cu precădere excepţiile invocate în prezenta procedură de atribuire, respectiv excepţia prematurităţii, a tardivităţii contestaţiei şi excepţia rămânerii fără obiect a contestaţiei. Analizând excepţia prematurităţii contestaţiei, excepţie invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere, Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia. În acest sens, constată că în susţinerea excepţiei autoritatea contractantă invocă faptul că în prezent oferta contestatoarei se află în reevaluare, aşa cum aceasta din urmă a fost informată, împrejurare în care consideră că depunerea unei contestaţii prin care se solicită 8

reevaluarea este prematur introdusă, în condiţiile în care reevaluarea ofertei sale nu este finalizată. Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că în urma notificării prealabile depusă de către contestatoare împotriva „rezultatului selecţiei” comunicat prin adresa nr. ... 972/25.08.2016 autoritatea contractantă a comunicat acesteia, cu adresa nr. 1584/01.09.0216, faptul că „(...) Raportul procedurii cu 1001 din 01/09/2016, a fost anulat şi s-a dispus reevaluarea ofertei …. cu nr. 1454 din 05/08.2016”. Consiliul reţine că atât prin notificare cât şi prin contestaţie contestatoarea a criticat „rezultatul selecţiei” solicitând anularea actului prin care a fost adus la cunoştinţă rezultatul selecţiei şi reevaluarea ofertei sale, or, faptul că autoritatea contractantă a dispus ca măsură de remediere anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1001 şi reevaluarea ofertei contestatoarei, nu poate conduce la concluzia că prezenta contestaţie este prematur introdusă. În speţă, faţă de excepţia invocată, este relevant faptul că actul contestat, respectiv adresa nr. ... 972/25.08.2016 este un act emis la o dată anterioară raportului procedurii de atribuire acesta fiind întocmit, după cum autoritatea contractantă susţine, la data de 01.09.2016, situaţie în care nu este incidentă prematuritatea contestaţiei. Analizând excepţia tardivităţii contestaţiei Consiliul constată următoarele: Actul contestat, respectiv adresa privind rezultatul procedurii de atribuire nr. ... 972/25.08.2016 a fost primit şi înregistrat la sediul contestatoarei la data de 25.08.2016 sub „nr. 409 File 0”. În termenul de 5 zile, raportat la valoarea estimată de 554.525 lei, fără TVA, conform art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a depus notificare prealabilă nr. 411 File 0 din data de 26.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1557/29.08.2016. În data de 01.09.2016, în interiorul termenului de 3 zile stabilit de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, cu adresa nr. 1584/01.09.2016, înregistrată la contestatoare sub nr. 427 File 0, autoritatea contractantă a răspuns S.C. ...S.R.L., arătând următoarele : „Având în vedere adresa dvs. Nr. 411 file 0, privind procedura de atribuire prin procedură simplificată pentru «Servicii de realizarea studii de evaluare, enalize şi rapoarte » înregistrată la ...cu nr. 1557 din 29/08/2016 prin care solicitaţi anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, vă aducem la cunoştinţă că Raportul procedurii cu 1001 din 01/09/2016, a fost anulat şi s-a dispus revaluarea ofertei AMEC cu nr. 1454 din 05/08.2016”. Cu privire la conţinutul răspunsului la notificarea prealabilă, S.C. ...S.R.L. a solicitat autorităţii contractante, cu adresa nr. 428 File 0 din 02.09.2016, „să explicitaţi răspunsul dumneavoastră (…)”. Răspunsul autorităţii contractate cu privire la solicitarea de explicitare a fost comunicat contestatoarei cu adresa nr. 1641/08.09.2016, înregistrată la sediul acesteia din urmă sub „nr. 436 file 0” din data de 08.09.2016. În urma analizei documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că termenul de contestare se calculează prin raportare la 9/12

dispoziţiile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „În cazul în care autoritatea contractantă transmite un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere, aceasta are la dispoziţie un termen de 7 zile pentru implementarea efectivă a acestora. Termenul se calculează începând cu ziua următoare transmiterii răspunsului prevăzut la alin. (4)” coroborat cu prevederile art. 8 alin. (2) din acelaşi act normativ potrivit cărora „Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: (...) c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. Consiliul reţine de asemenea că art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, prevede astfel : „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de : (…) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează : (…) c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. Prin urmare, termenul de contestare a răspunsului autorităţii contractante prin care aceasta afirmă că a dispus măsuri de remediere a fost respectat în condiţiile în care contestatoarea era ţinută de curgerea celor 7 zile prevăzute de art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, împrejurare faţă de care Consiliul nu va reţine ca fiind tardivă contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Consiliul va reţine însă, ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. ca urmare a măsurilor de remediere luate de către autoritatea contractantă. În luarea acestei decizii Consiliul constată că obiectul contestaţiei este următorul : „- Anularea scrisorii de comunicare nr. ... 972/25.08.2016 trimisă pe E-mail în 25.08.2016 ora 5.16 p.m. şi înregistrată la ...cu nr. 409 File 0/25.08.2016 (Anexa 1), prin care oferta subscrisei a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 137 din HG 395/2016; 10

- Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depuse de ...în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire publicată pe SEAP prin anunţul nr. 389457/18.07.2016, cu aplicarea prevederilor Legii 98/2016 şi HG 395/2016 şi cu respectarea principiilor de la art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016, respectiv a principiului nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei”. Or, ca urmare a notificării prealabile din data de 26.08.2016 autoritatea contractantă a răspuns că „vă aducem la cunoştinţă că Raportul procedurii cu 1001 din 01/09/2016, a fost anulat şi s-a dispus reevaluarea ofertei AMEC cu nr. 1454 din 05/08/2016” iar ca urmare a solicitării de explicitare a răspunsului formulată de către contestatoare autoritatea contractantă a comunicat acesteia faptul că „Având în vedere adresa 428 file 0 din data de 02 septembrie, prin care solicitaţi explicaţii la adresa transmisă de către ...cu nr. 972/25.08.2015, vă comunicăm că o dată cu raportul procedurii au fost anulate toate actele subsecvente acestuia privind oferta depusă de către dvs. Pentru completarea răspunsului, menţionăm că astăzi se va constitui o nouă comisie de evaluare pentru analiza ofertei dvs. şi se va întocmi raportul procedurii conform procesului verbal de evaluare oferta ………….” Consiliul reţine, de asemenea, şi faptul că în data de 14.09.2016 autoritatea contractantă a postat în SEAP documentul „COMUNICAREA privind adoptarea măsurilor de remediere” prin care face cunoscut următoarele: „Având în vedere faptul că în data de 29.08.2016 a fost primită o Notificare prealabilă cu acelaşi obiect ca al contestaţiei amintite mai sus, Raportul Procedurii cu nr. 1001 din 01.09.2016 a fost anulat şi s-a dispus reevaluarea ofertei ce reprezintă obiect al contestaţiei”. Din conţinutul celor două răspunsuri rezultă că autoritatea contractantă a dispus anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei contestatoarei, acestea constituind de altfel şi solicitări formulate prin contestaţie, situaţie în care acesta a rămas fără obiect, autoritatea contractantă luând măsuri de remediere în sensul solicitat de către contestatoare. În ceea ce priveşte anularea, în mod explicit, a adresei nr. ... 972/25.08.2016 Consiliul constată că prin adresa nr. 1748/21.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28712/21.09.2016, autoritatea contractantă a comunicat următoarele măsuri de remediere: „Având în vedere faptul că în data de 29.08.2016 a fost primită o Notificare Prealabilă cu acelaşi obiect ca al contestaţiei amintite mai sus, Raportul Procedurii cu nr. 1001 din 01.09.2016, actele subsecvente acestuia incluzând comunicarea rezultatului selecţiei înregistrată la ...cu nr. ……../972/25.08.2016 au fost anulate şi s-a dispus reevaluarea ofertei ce reprezintă obiect al contestaţiei”. În aceste condiţii, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere cu privire la toate capetele de cerere, anulând atât raportul procedurii de atribuire cât şi actul contestat, respectiv adresa nr. ……… 972/25.08.2016, şi a dispus 11/12

reevaluarea ofertei contestatoarei, Consiliul constată ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţiile prematurităţii şi tardivităţii contestaţiei, invocate cu privire la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Admite excepţia rămânerii fără obiect a contestaţiei, invocată din oficiu, şi respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET …. MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .... ...... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 12