Dosar CNSC 2078/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1683/C6/2078 Data: 30.09.2016 Prin contestaţia nr. 2609 din 26.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29168 din 26.09.2016, depusă de către SC AQUA SYSTEM SRL, cu sediul social în Buzău, Şos. DN 2B Buzău-Urziceni, nr. cad. 1032/3, şi birou în Bucureşti, Str. Alexandru Constantinescu nr. 67/2, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J10/21/1992, având CUI RO 1154857, reprezentată legal prin director general Eric Lesueur şi administrator Eugen Ştefanescu, contestă “procesul-verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor” nr. 251BA din 22.09.2016, respectiv decizia privind declararea ofertei sale ca inacceptabilă, emis de către INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE ÎN DOMENIUL PATOLOGIEI ŞI ŞTIINŢELOR BIOMEDICALE VICTOR BABEŞ, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 99-101, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă, on line, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare acoperiş clădire principală aflată în administrarea I.N.C.D.V.B.”, cod CPV 45261210-9 – Lucrări la învelitoarea acoperişului (Rev.2). Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC AQUA SYSTEM SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Alexandru Constantinescu nr. 67/2, sector 1, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE ÎN DOMENIUL PATOLOGIEI ŞI ŞTIINŢELOR BIOMEDICALE VICTOR BABEŞ, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 99-101, sector 5. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 17299/05.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26964/05.09.2016, depusă de asocierea formată din ...(lider al asocierii), cu sediul în …, CUI …, număr de înregistrare în registrul comerţului …, reprezentată de domnul … - preşedinte director general, şi ..., cu sediul în …, CUI …, număr de înregistrare în registrul comerţului …, reprezentată de domnul … - vicepreşedinte, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului denumit "…", cod CPV 45000000-7, cu data de deschidere a ofertelor 26.07.2016, organizată de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei declarate câştigătoare. La 12.09.2016, ..., cu sediul în str. …, CUI …, număr de înregistrare în registrul comerţului …, reprezentată de domnul … - director general, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie voluntară nr. 573/12.09.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze 1

contestaţia de faţă, prin care asocierea ofertantă ...- ... reclamă decizia autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta asocierii ... - ..., în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că oferta contestatoarei a fost singura care a prezentat un subcontractant specializat în execuţia pardoselilor pentru săli de sport. Cu adresa nr. 16285/4002/23.08.2016, a notificat autoritatea contractantă pentru a reanaliza oferta declarată câştigătoare asupra respectării cerinţelor caietului de sarcini şi a clarificărilor postate în SEAP, privind execuţia pardoselii sălii de sport în sistem Duracushion II - Connor. În urma notificării, autoritatea a anulat rezultatul şi a admis efectuarea unei reevaluări a ofertei. La data de 31.08.2016, autoritatea a comunicat rezultatul reevaluării, în sensul declarării câştigătoare a aceleiaşi oferte. Asupra pardoselii sălii de sport, înainte de depunerea ofertelor, autoritatea, prin adresa de clarificări nr. 3649/08.07.2016, a prezentat modul de alcătuire în detaliu al pardoselii, cu precizarea ca "punerea în operă să se facă conform instrucţiunilor de lucru furnizate de producător şi înscrise în caietul de sarcini aferent lucrării sistem Duracushion II" şi că se vor monta tampoane elastice tip Connor Duracushion. Întrucât această categorie de lucrări nu poate fi executată decât de o firmă specializată, contestatoarea a inclus în oferta sa acordul de subcontractare pentru livrare, montaj şi marcare sistem pardoseală parchet 1208 mp, cu toate caracteristicile prezentate prin proiectul tehnic, cu societatea …, companie specializată în domeniu şi cotitulară a agrementului tehnic nr. 001SB-04/1340- 2015 "Procedeu de realizare a pardoselilor Connor pentru săli de sport". Doar asocierea ...- ... a prezentat un subcontractant pentru acest sistem de pardoseală, în condiţiile în care clarificarea dată de autoritate nu a menţionat acceptarea de soluţii alternative sau similare privind sistemul complex de pardoseală al sălii de sport. Nu s-a dat ofertanţilor libertatea de a îşi proiecta singuri structura pardoselii. Nerespectarea clarificării şi acceptarea unui alt sistem constructiv înseamnă defavorizarea ofertanţilor care au respectat întocmai documentaţia clarificată în SEAP. Autoritatea a răspuns: "Urmare reevaluării ofertei, a solicitărilor de noi clarificări şi a răspunsului primit de la Asocierea ... - ..., în baza notificării prealabile nr. 16285/4002/23.08.2016, înaintată de către dvs. [...], respectând prevederile art. 24 din OUG nr. 34/2006, a prezentat în totalitate documentele solicitate: certificatul prin care firma producătoare este autorizată să comercializeze, monteze şi să acorde asistenţă tehnică 2

la montajul pardoselilor sportive, declaraţia de performanţă a sistemului de pardoseala elastică, testele de laborator acreditate prin care se certifică faptul că sistemul este în concordanţă cu SR EN 14904/2006, certificate de aprobare emise de FIBA, instrucţiuni de montare a pardoselilor elastice şi certificate de garanţie a pardoselilor sportive. În conformitate cu prevederile Regulamentului (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European - doar produsele fabricate în Uniunea Europeana pentru care nu există un standard armonizat au nevoie de un agrement tehnic şi produsele fabricate în afara Uniunii Europene. Drept urmare oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de către Asocierea ... - ..., având oferta cu preţul cel mai scăzut, de 3.669.498,77 lei, fără TVA." Acest răspuns poate fi considerat o informare cu caracter general, nu un răspuns concret la solicitările din notificare. Nu se specifică: - care este sistemul constructiv; - pregătirea stratului suport; - instalarea barierei de vapori; - instalarea tampoanelor elastice; - instalarea structurii inferioare de lemn; - dacă pardoseala este din lemn de arţar şi se va instala prin capsări mecanice la intersecţia cu traversele; - daca tampoanele elastice sunt de tip Connor Duracushion; - daca punerea în operă se face conform instrucţiunilor sistem Duracushion II; - dacă analiza de preţ cuprinde toate operaţiunile tehnologice ale sistemului Duracushion II; - dacă a declarat sau nu la ofertare firma producătoare sau subcontractoarea execuţiei. Nu precizează dacă soluţia prezentată în ofertă este identică cu cea solicitată în caietul de sarcini şi clarificări, având aceeaşi tehnologie şi aceleaşi componente. În punctul său de vedere nr. 70/08.09.2016 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 27416/08.09.2016, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că asocierea ... - ... are ca furnizor al elementelor componente ale sistemului pardoseală elastic …, distribuitor specializat şi autorizat al firmelor … etc. Producătorul sistemului de pardoseală elastic este … din ... Asocierea a anexat certificatul prin care firma producătoare este autorizată să comercializeze, monteze şi să acorde asistenţă tehnică la montajul pardoselilor sportive, declaraţia de performanţă a sistemului de pardoseală elastic, testele de laborator acreditate prin care se certifică faptul că sistemul este în concordanţă cu SR EN 14904:2006, certificat de aprobare emis de FIBA, instrucţiuni de 3

montare a pardoselilor şi certificate de garanţie a pardoselilor sportive. În conformitate Regulamentul (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European, doar produsele fabricate în Uniunea Europeană pentru care nu există un standard armonizat au nevoie de un agrement tehnic şi produsele fabricate în afara Uniunii Europene. Prin cerinţele de calificare nu s-a solicitat prezentarea de experienţă similară în realizarea de lucrări specifice de pardoseli pentru sălile de sport. În etapa de solicitare de clarificări şi răspunsuri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire s-au transmis, prin adresa nr. 2788/10.05.2016, informaţii cu privire la structura pardoselii elastice, astfel: Deviz 002 - Arhitectură sală sport, 61.62 - pardoseala elastică se execută din duşumele de răşinoase cu lambă şi uluc - 22mm, aşezate pe un strat suport din PFL bituminat şi antiseptic cu grosimea de 2 cm. Prin clarificarea nr. 3649/ 08.07.2016 s-a specificat că se montează tampoane elastice tip Connor Duracushion 10 mm x 57 mm x 76 mm, prin capsarea de stratul inferior din lemn. În procesul de evaluare a ofertelor au fost respectate prevederile legale cu privire la posibilitatea de a fi ofertate şi acceptate produse/lucrări echivalente. Comparându-se articolele de deviz care au în componenţă elemente pentru realizarea pardoselii elastice, la sala de sport, s-a constatat că, din punct de vedere valoric, oferta prezentată de asocierea ... - ... are valoarea mai mare decât a contestatoarei. Analizându-se oferta tehnică a acesteia din urmă, în ceea ce priveşte realizarea pardoselii elastice şi a specificaţiilor din caietul de sarcini, precum şi a precizărilor postate pe SEAP cu nr. 3649/08.07.2016, s-a constatat că asocierea ...- ... are ca subcontractant …, care în ofertă prezintă elemente componente care se regăsesc identic doar pentru tampoane elastice tip Connor Duracushion, toate celelalte elemente componente ale sistemului de pardoseală elastică regăsindu-se şi în oferta asocierii ... - .... Având în vedere aceste constatări, autoritatea consideră că sistemul de pardoseală elastică propus de această asociere corespunde tehnic cerinţelor caietului de sarcini şi precizărilor postate ulterior, situaţie în care contestaţia este nejustificată. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 573/12.09.2016, ... solicită respingerea contestaţiei, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca tardivă şi neîntemeiată, arătând că respectiva contestaţie nu cuprinde toate elementele prevăzute la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv obiectul ei. Totodată, intervenienta invocă inadmisibilitatea contestaţiei, pentru lipsa 4

notificării prealabile. Adresa cu nr. 4099/31.08.2016 nu reprezintă măsura de remediere adoptată de autoritate ca urmare a notificării din data de 23.08.2016, astfel încât să fie incidente prevederile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, ci reprezintă un act distinct, emis în cadrul procedurii, cu privire la care ar fi trebuit formulată o nouă notificare prealabilă. Măsura de remediere adoptată de autoritate, ca urmare a notificării prealabile din data de 23.08.2016, a fost anularea rezultatului procedurii, comunicată prin adresa cu nr. 4032/24.08.2016, măsură pe care contestatoarea nu a atacat-o (neavând, de altfel, interes). Ceea ce contestă acum asocierea nu este măsura de remediere adoptată ca urmare a notificării prealabile, ci un nou act al procedurii, pentru care ar fi trebuit să urmeze calea notificării prealabile. Este de observat şi faptul că actele criticate de contestatoare sunt diferite. Notificarea din 23.08.2016 este împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3942/ 18.08.2016, în timp ce contestaţia a fost introdusă împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4099/31.08.2016. Raportat la încălcarea cerinţei notificării, contestaţia este inadmisibilă, impunându-se a fi respinsă ca atare. Tot cu titlu de excepţie, ea este şi tardivă, întrucât nu a fost înaintată autorităţii contractante înăuntrul termenului legal de contestare. Termenul a expirat la 05.09.2016, când a fost transmisă contestaţia către Consiliu, însă autoritatea nu a recepţionat contestaţia decât la 06.09.2016, după cum apare pe ştampila cu data de înregistrare. Pe fondul cauzei, ... solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Legislaţia privind achiziţiile publice interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Prin urmare, în caietul de sarcini nu putea fi impusă o anumită marcă a sistemului de pardoseală, ci doar anumite standarde tehnice şi calitative. Având în vedere aceste aspecte, asocierea a prezentat autorităţii toate documentele din care rezultă, în mod clar, că propunerea tehnică depusă îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. A fost depus certificatul ce atestă că firma producătoare este autorizată să comercializeze, să monteze şi să acorde asistenţă tehnică la montarea pardoselii sportive, declaraţia de performanţă a sistemului de pardoseală elastică, testele de laborator prin care se certifică faptul că sistemul este în concordanţă cu SR EN 14904/2006, certificatele de aprobare emise de FIBA, instrucţiuni de 5

montare a pardoselilor elastice şi certificate de garanţie a pardoselilor sportive. Oferta sa este conformă şi are preţul cel mai mic, astfel că, în mod legal a fost declarată câştigătoare a licitaţiei. La 16.09.2016, ulterior consultării documentelor aflate la dosarul cauzei, ...şi societatea asociată a depus la Consiliu concluziile scrise nr. 18220/16.09.2016, în care menţionează că, prin clarificarea nr. 3649/08.07.2016, postată în SEAP, s-au solicitat următoarele: A. Instalarea barierei de vapori - se instalează bariera de vapori, din polietilenă de 0,2 mm grosime, peste stratul suport de beton, foliile componente urmând a se întrepătrunde pe o distanţă minima de 152 mm. În oferta asocierii ... - ..., sistemul ofertat (Singleflex) prezintă două bariere de vapori (o barieră antivapori peste placa de beton şi o barieră antivapori peste al doilea strat de traverse, fiecare dintre bariere având grosimea de 0,05 mm, mult inferioară parametrului solicitat, de 0,2 mm). Acest fapt reprezintă o alternativă, ceea ce constituie un element de neconformitate. B. Instalarea stratului inferior din lemn - se vor instala traversele de lemn, peste tampoane, în unghiuri drepte faţă de direcţia pe care se va instala parchetul, la distanţă de 25 cm una faţă de cealaltă; - traversele au dimensiuni de 38 mm x 64 mm x 1220 mm şi sunt de lemn de brad, molid sau pin; - traversele vor avea fiecare câte 5 tampoane capsate la distanţa de 305 mm unul faţă de celalalt. Stratul inferior de traverse de lemn cu tampoane elastice al sistemului Singleflex prevede aşezarea la 500 mm, una faţă de alta, nu la distanţa de 250 mm. Traversele au dimensiunea de 16 x 97 x 4000 mm (în sistemul Singleflex), în loc de 38 x 64 x 1220 mm, ceea ce reprezintă o neconformitate. Din documentele prezentate de către asocierea ... - ... nu rezultă distanţa dintre tampoane. Sistemul Singleflex prezintă doua straturi de traverse, instalat unul paralel cu parchetul, celălalt perpendicular pe direcţia parchetului, care contravine cerinţei ca toate traversele de lemn să fie instalate în unghiuri drepte faţă de direcţia pe care se va instala parchetul. C. Instalarea tampoanelor elastice - se montează tampoanele elastice tip Connor Duracushion 10 mm x 57 mm x 76 mm prin capsare de stratul inferior din lemn. În oferta asocierii ... - ... sunt precizate tampoane elastice cu grosimea de 20 mm, realizate din cauciuc compact, spre deosebire 6

de tampoanele elastice tip Duracushion solicitate, cu grosimea de 10 mm, realizate din PVC, fapt ce constituie o alta neconformitate. Nu poate fi luată în considerare argumentarea ... privind echivalenţa între tampoanele Duracushion şi Singleflex, deoarece tampoanele elastice tip Duracushion sunt realizate din material diferit (PVC, nu cauciuc), prezentând şi canale de ventilaţie (6 canale laterale şi un canal central), detaliu constructiv ce nu se regăseşte la sistemul Singleflex. De altfel, atât autoritatea contractantă, cât şi ... recunosc faptul că elementele elastice din ofertă sunt diferite faţă de cele solicitate. D. Finisarea - pardoseala din lemn de arţar va fi şlefuită cu un utilaj specific până când se va obţine un strat uniform şi neted; - praful obţinut din urma procesului de şlefuire va fi curăţat atent cu un aspirator; - se va inspecta întreaga suprafaţă pentru a se constata dacă aceasta este pregătită pentru finisare, complet curăţată şi fără praf; - se vor aplica 2 straturi de grund poliuretanic; - se vor aplica 2 straturi de lac poliuretanic; - suprafaţa va fi curăţată după aplicarea şi uscarea fiecărui strat de grund sau lac; - liniile de joc se vor aplica prin vopsire după al doilea strat de grund şi înaintea primului strat de lac, cu o vopsea compatibilă cu lacul poliuretanic. Sistemul Singleflex este un sistem complet prefinisat în fabrică, care nu se finisează la locaţia unde este montat, eventualele operaţiuni de raşchetare a acestui sistem de parchet nu ar face decât să distrugă finisarea cu care parchetul este prevăzut din fabrică. La acest sistem nu se aplica operaţiuni de raşchetare, chituire, grunduire şi lăcuire. Liniile de joc (marcajele) se aplica peste finisarea din fabrică şi nu în modul solicitat în agrementul tehnic din "clarificare". Toată această procedură de finisare şi marcare este total diferită de specificaţiile din "clarificare", fapt ce constituie o altă neconformitate. Propunerea tehnică a asocierii este contradictorie, în sensul că, la pag. 717 ("managementul calităţii"), este nominalizată etapa "execuţie pardoseli din parchet laminat" fără a exista o altă etapă referitoare la pardoseli din parchet masiv. În schimb, la pag. 794, "execuţia pardoselilor" se referă, exclusiv, la parchet din lemn masiv, cu descrierea detaliată a procedurilor de montaj şi finisare (inclusiv raşchetat). În concluzie, diferenţele dintre oferta asocierii şi prevederile din "clarificare" prezintă sistemul Singleflex drept o alternativă la 7

caietul de sarcini, nicidecum un sistem echivalent, iar oferta este neconformă. Nu era obligatorie depunerea agrementului tehnic AT 001-04/ 1239-2010, însă era obligatorie respectarea integrală a tuturor precizărilor tehnice de la pagina 5 a acestui agrement, care reprezintă parte integrantă a "clarificării". Deşi ofertarea era obligatorie în limba română, toată documentaţia tehnică privind sistemul de pardoseală ofertat de asociere, denumit Singleflex şi produs de firma … din …(ţară nemembră a Uniunii Europene), este editată în limba engleză, fără a fi însoţită de traducerea în limba română, ceea ce contravine Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi fişei de date a achiziţiei. Referitor la cererea de intervenţie voluntară a ..., contestatoarea precizează că în contestaţia sa există informaţiile necesare şi că ea a fost înregistrată la autoritate cu nr. 33/05.09.2016. La rândul său, ... a depus concluziile scrise nr. 599/19.09.2016, prin care solicită Consiliului să constate că apărările şi cererile formulate de contestatoare pe calea concluziilor scrise sunt inadmisibile. Şi contestaţia este inadmisibilă, lipsind notificarea prealabilă faţă de comunicarea nr. 4099/31.08.2016. Măsura de remediere adoptată de autoritate, ca urmare a notificării prealabile din data de 23.08.2016, a fost anularea rezultatului procedurii, comunicată cu nr. 4032/24.08.2016, măsură pe care contestatoarea nu a atacat-o. Ceea ce se contestă nu este măsura de remediere adoptată ca urmare a notificării prealabile din 23.08.2016, ci un alt act al procedurii, pentru care ar fi trebuit parcursă etapa notificării prealabile. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei, se observă că numărul de înregistrare 33 este din 06.09.2016, nu din 05.09.2016, contestaţia fiind tardivă. În replică la cele exprimate de intervenientă, contestatoarea depune la Consiliu adresa nr. 18522/21.09.2016, în care precizează că, prin concluziile sale scrise, nu a formulat capete de cerere sau motive noi. Având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, în calitate de parte vătămată şi ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritate, a fost depusă contestaţie fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Ea a fost depusă şi înregistrată la autoritate la 05.09.2016, iar nu la 06.09.2016, cum eronat susţine intervenienta. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia 8

de participare nr. …, publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la …, autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de cerere de oferte în vederea …, lucrări estimate valoric la 5.278.299 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la …, alături de invitaţia de participare. La procedură au fost depuse şapte oferte, dintre care a fost declarată câştigătoare cea a asocierii ... - ..., pe baza criteriului "preţul cel mai scăzut". Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, asocierea ofertantă ...- ... a notificat autoritatea contractantă şi, ulterior, a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, la care se adaugă numeroasele clarificări postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru asocierea ... - .... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel Iaşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de 9

achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora. Depăşind această introducere de subliniere a importanţei respectării întru totul a regulilor impuse de autoritate în documentaţia de atribuire, clarificată pe parcurs, asupra aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul ia act că rezultatul evaluării a fost stabilit de autoritate prin raportul procedurii de atribuire nr. 3936/18.08.2016, rezultat comunicat competitorilor în aceeaşi zi. La 23.08.2016, asocierea … - ... s-a plâns autorităţii de nelegalitatea rezultatului, prin notificarea prealabilă nr. 16285/22.08.2016. După primirea notificării, ... i-a comunicat, cu adresa nr. 4032/ 24.08.2016, că anulează rezultatul şi că va reevalua oferta ... - ..., urmând a îi transmite notificantei rezultatul reevaluării. Noul rezultat a fost comunicat cu adresa nr. 4099/31.08.2016, în sensul că este declarată câştigătoare, din nou, oferta ... - .... Primind adresa nr. 4099/31.08.2016, asocierea notificantă a reacţionat prin formularea contestaţiei la Consiliu şi la autoritatea contractantă, la data de 05.09.2016. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării mai multor excepţii care o vizează, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ţinut să le analizeze cu precădere. Însă, la ordine, anterioară analizării excepţiilor ce tind la respingerea incipientă a contestaţiei, este necesară determinarea admisibilităţii în principiu a cererii în cuprinsul căreia au fost invocate, respectiv a cererii de intervenţie accesorie depusă de .... Astfel fiind, Consiliul ia act că această societate are calitatea de ofertantă asociată declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviinţează în principiu cererea de intervenţie. Din parcurgerea cuprinsului cererii se vădeşte că ea este de sprijinire a poziţiei şi apărării autorităţii contractante, fără nicio pretenţie proprie cu privire la actele atacate în prezenta procedură administrativ-jurisdicţională, context în care se deduce că cererea este de intervenţie voluntară accesorie în favoarea autorităţii contractante. Astfel fiind, se poate trece la cercetarea excepţiilor ridicate de intervenienta, iar prima la ordine este cea a inadmisibilităţii din cauza neindicării obiectului şi neparcurgerii etapei de notificare prealabilă. Referitor la obiectul contestaţiei, în penultima filă a acesteia, reclamanta menţionează: "Având în vedere cele prezentate, precum 10

şi răspunsul cu caracter informativ al Autorităţii Contractante, considerăm că suntem îndreptăţiţi să solicitam analizarea de către CNSC a prezentei contestaţii pentru a se verifica dacă oferta prezentată de Asocierea ... - … conţine o soluţie de pardoseală cerută prin Caietul de sarcini şi clarificări cu respectarea întocmai a specificaţiilor tehnice, iar în cazul constatării nerespectării acestora să se anuleze decizia de declarare drept câştigătoare a ofertei acesteia în defavoarea ofertei noastre, care a îndeplinit în totalitate cerinţele şi specificaţiile stabilite." Faţă de actul atacat şi de motivele expuse în contestaţie, se poate lesne determina că asocierea contestatoare urmăreşte şi solicită desfiinţarea actului atacat, prin anularea lui. În pofida exprimării contestatoarei, din simpla contestare a rezultatului este evident că se doreşte lipsirea de efecte a respectivului rezultat atacat. O contestaţie nu poate fi respinsă pentru simpla exprimare deficitară a contestatoarei, în contextul în care din cuprinsul contestaţiei rezultă limpede care este voinţa autoarei şi scopul final urmărit de aceasta (desfiinţarea rezultatului considerat nelegal). Pe acest raţionament, elementul reclamat de intervenientă ca fiind omis se poate deduce din contextul contestaţiei. În aceeaşi direcţie este şi practica judiciară, elocvente fiind, de pildă, decizia nr. 1304 din 10 decembrie 2009 (faptul că în cuprinsul contestaţiei nu există o solicitare adresată Consiliului nu înseamnă că respectiva contestaţie este lipsită de obiect) a Curţii de Apel Galaţi, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, şi decizia nr. 1742 din 18 iulie 2012 (este greşită respingerea contestaţiei ca lipsită de obiect în condiţiile în care din argumentarea ei se putea deduce care este solicitarea contestatoarei) a Curţii de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Cu privire la etapa notificării prealabile, Consiliul observă că ea a fost parcursă de asocierea contestatoare. Rezultatul evaluării iniţiale a fost comunicat cu adresa nr. 3942/18.08.2016, iar asocierea ...- ... a înştiinţat autoritatea despre nelegalitatea rezultatului prin notificarea prealabilă nr. 16285/22.08.2016, în care se aduc obiecţii privind conformitatea tehnică a ofertei câştigătoare. După primirea notificării, ... a comunicat, cu adresa nr. 4032/24.08.2016, că anulează rezultatul şi că va reevalua oferta ... - .... Noul rezultat a fost comunicat cu adresa nr. 4099/31.08.2016, în sensul că este menţinută câştigătoare oferta ... - .... După aflarea rezultatului reevaluării, asocierea notificantă a depus contestaţia aflată în prezent pe rolul Consiliului. Conform art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016: - sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră 11

vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de [...]; - sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Aceste dispoziţii au fost respectate de contestatoare prin notificarea prealabilă nr. 16285/22.08.2016, care a generat reevaluarea ofertei câştigătoare şi întocmirea de către autoritate a unui nou raport al procedurii de atribuire, prin care câştigătoare a fost desemnată aceeaşi asociere. Aşadar, efectele notificării au constat în anularea actelor de evaluare iniţială şi adoptarea unor acte de reevaluare, chiar dacă asocierea câştigătoare a rămas aceeaşi. Anularea, noul raport şi noile comunicări se înscriu în conceptul de măsuri de remediere determinate de notificare, situaţie în care devin incidente normele art. 6 alin. (11) din lege – Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (10), orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă potrivit alin. (5) poate depune contestaţie în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. În consecinţă, corect a procedat asocierea ...- ... la depunerea contestaţiei fără a repeta etapa de notificare prealabilă a noului rezultat al procedurii, repetare care nici măcar nu şi-ar fi avut rostul, din moment ce autoritatea contractantă a reevaluat o dată oferta asocierii ... - ... şi a stabilit conformitatea tehnică a ei. Practic, dacă s-ar accepta optica intervenientei, ar însemna să se notifice şi renotifice la nesfârşit acelaşi rezultat al procedurii, care îl nemulţumeşte pe reclamant, cu evidenta întârziere a finalizării achiziţiei, dincolo de scopul urmărit de legiuitor prin instituirea mecanismului notificării. În aceste condiţii, se respinge ca nefondată excepţia inadmisibilităţii contestaţiei din cauza lipsei notificării prealabile a rezultatului reevaluării, aplicabile fiind dispoziţiile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016. Relativ la prezentarea contestaţiei în termenul legal Consiliului şi autorităţii contractante, sunt relevante următoarele prevederi ale Legii nr. 101/2016, în vigoare la data la care a fost formulată şi depusă contestaţia: Art. 5. - (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. Art. 6. - (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea 12

contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: [...] b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: [...] b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Art. 16. - (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. După cum s-a arătat mai sus, rezultatul reevaluării a fost comunicat de autoritate la 31.08.2016, iar contestaţia a fost înregistrată la autoritate şi la Consiliu la 05.09.2016, în interiorul termenului legal statornicit la art. 8 alin. (1) lit. b), de cinci zile calculat începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre măsurile de remediere adoptate de autoritate. Art. 6 alin. (11) permite oricărei persoane care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă să depună contestaţie fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, iar termenul de contestare trebuie să se calculeze, în mod firesc, în raport de data la care au fost comunicate de către autoritate măsurile de remediere persoanei interesate. Intervenienta afirmă că autoritatea a recepţionat contestaţia la data de 06.09.2016, însă afirmaţia nu este una veridică, contestaţia fiind înregistrată la ... cu nr. 33/05.09.2016. Drept dovadă a depunerii contestaţiei la autoritate la data de 05.09.2016, în termenul legal de contestare, stă însuşi faptul că, în anexa la contestaţie se regăseşte adresa cu nr. 33/ 05.09.2016 aplicat de liceu. Dacă ar fi fost depusă la autoritate la 06.09.2016, era imposibilă anexarea unei asemenea dovezi de primire la contestaţia din 05.09.2016 (dată la care a fost recepţionată de Consiliu). Concluzionând, nefondată apare a fi şi excepţia tardivităţii contestaţiei. Relativ la criticile pe care reclamanta le aduce evaluării ofertei asocierii ... - ..., critici dezvoltate în urma studierii dosarului achiziţiei publice, se remarcă faptul că ele vizează îndeplinirea de 13

către asociere a cerinţelor de ordin tehnic din documentaţia de atribuire, astfel cum a fost clarificată în SEAP. Una dintre clarificările postate de autoritate este cea nr. 3649/ 08.07.2016, în cuprinsul căreia se regăsesc următoarele specificaţii tehnice: 3.a) Pregătirea stratului suport - grosimea minimă a stratului suport de beton armat va fi de 67 mm - pregătirea stratului suport va asigura o nivelare a punctelor înalte şi o umplere a punctelor joase astfel încât să se asigure un nivel de abatere de la planeitate de = 3 mm pe orice raza de 3 m - stratul suport de beton va fi instalat peste o membrana impermeabila. b) Instalarea barierei de vapori - se instaleaza bariera de vapori din polietilena de 0,2 mm grosime, peste stratul suport de beton, foliile componente urmand a se intrepatrunde pe o distanta minima 152 mm. c) Instalarea tampoanelor elastice - se montează tampoanele elastice tip CONNOR DURACUSHION 10 mm x 57 mm x 76 mm prin capsare de stratul inferior din lemn d) Instalarea stratului inferior din lemn - se vor instala traversele de lemn, peste tampoane, în unghiuri drepte fata de direcţia pe care se va instala parchetul, la distanta de 25 cm una faţă de cealaltă - traversele au dimensiuni de 38 mm x 64 mm x 1220 mm si sunt de lemn de brad, molid sau pin - traversele vor avea fiecare cate 5 tampoane capsate la distanta de 305 mm unul faţă de celalalt - intre traversele de pe acelaşi rând se va prevedea un spaţiu de 6 mm, iar zonele de intersecţie ale traverselor din rânduri adiacente vor avea o distanta de 610 mm intre ele - va fi prevăzut un spaţiu de dilatare de 50 mm pe tot perimetrul e) Instalarea pardoselii din lemn de arţar - se va instala pardoseala din lemn de arţar prin capsare mecanica la intersecţia traverselor din lemn - capsarea se face cu clame pentru parchet metalice de 51 mm - se va prevedea un spaţiu de dilatare de 50 mm pe tot perimetrul În clarificarea nr. 3737/21.07.2016, autoritatea a răspuns: "parchetul de arţar va fi multistratificat, nu necesită şlefuire, se va face numai montarea la fel ca la parchetul laminat." Specificaţiile tehnice reproduse mai sus nu au fost contestate de operatorii economici. Niciunde, autoritatea nu menţionează că ele nu sunt obligatorii ori că sunt cu titlu orientativ. Faptul că ele încalcă sau nu rigorile art. 38 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 nu poate forma obiectul verificării de către Consiliu la acest moment şi, implicit, nici al cenzurării specificaţiilor nelegale. Termenul de contestare a lor era expirat la data contestaţiei asocierii ...- .... Raportat la dispoziţiile art. 26 alin. (1) din lege şi la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., operând tardivitatea contestării specificaţiilor, Consiliului îi este interzisă cercetarea şi pronunţarea în privinţa legalităţii lor. Art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 dispune că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (astfel cum a fost clarificată de autoritate în SEAP). Raportat la propunerea tehnică a asocierii ... - ..., precum şi la răspunsul acesteia nr. 14

543/29.08.2016, în care recunoaşte expres că sistemul constructiv al pardoselii elastice ofertat este unul echivalent cu cel menţionat în caietul de sarcini, Consiliul stabileşte că membrii comisiei de evaluare nu au respectat atribuţiile legale de a verifica dacă sistemul propus de asociere este sau nu conform în integralitate specificaţiilor tehnice date de autoritate în documentaţie şi clarificările ulterioare la aceasta, specificaţii care nu au fost însoţite de autoritate de menţiunea "sau echivalent". Potrivit alin. (3) al art. 34 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Atribuţiile comisiei de evaluare, enumerate la art. 72 alin. (2) din aceeaşi hotărâre a Guvernului, o includ şi pe aceea de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini. Prin urmare, cei şapte membri ai comisiei evaluatorii aveau sarcina de a determina, înainte de a hotărî care este oferta câştigătoare, daca asocierea ... - ... a încălcat sau nu atât documentaţia de atribuire (caietul de sarcini), cât şi normele legale precitate, raportat la specificaţiile anterior reproduse. Dacă se constatau abateri de la acestea, deveneau aplicabile prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface cerinţele caietului de sarcini) şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme), iar singura decizie legală ar fi cea de respingere a ofertei pentru motive de neconformitate. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societăţii care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei, astfel cum a fost completată prin clarificări. Chiar şi în situaţia în care autoritatea îi cere explicaţii punctuale despre caracteristicile suportului şi ale componentelor pardoselii, asocierea nu poate profita de interpelarea transmisă de autoritate pentru a încerca să îşi transforme propunerea tehnică neconformă în una conformă, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din ordonanţă, cât şi de prevederile art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ ("autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat"), separat de textele evocate din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Actuala legislaţie pe linie de achiziţii publice nu permite înlocuirea, ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, a specificaţiilor tehnice, întrucât ar lăsa loc arbitrariului, s-ar încălca 15

obligaţia de menţinere a ofertei în forma prezentată autorităţii şi ar lipsi de substanţă principiul tratamentului egal între ofertanţi. O asemenea alterare ar afecta conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se statuează clar şi fără excepţii la art. 171 din ordonanţă - "oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă". Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata prescrisă în documentaţia de atribuire. Drept urmare, orice eventuală modificare a parametrilor tehnici enumeraţi, ca elemente constituente ale propunerii tehnice, trebuie să atragă excluderea ca neconformă a ofertei, în baza prevederilor legale evocate mai sus. Trebuie subliniat că autoritatea a impus specificaţii tehnice exacte, de genul barieră de vapori din polietilenă de 0,2 mm grosime, traverse la 25 cm una de cealaltă, traversele au dimensiunile 38 mm x 64 mm x 1220 mm si sunt montate în unghiuri drepte, tampoane de 10 mm x 57 mm x 76 mm, specificaţii pe care oricare ofertant trebuia să le îndeplinească, sub sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă. Asocierea nu a ofertat tampoane elastice tip Connor Duracushion şi, în plus, nici ea şi nici autoritatea contractantă nu s-au preocupat să explice abaterile de la specificaţiile impuse, abateri care duc la concluzia că oferta este neconformă şi trebuia respinsă, nicidecum admisă şi declarată câştigătoare. Contrar opiniei intervenientei, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Vizavi de obligaţia de conformitate tehnică a ofertelor, în Hotărârea sa din 13 septembrie 2011, cauza T-8/09, Dredging International NV şi Ondernemingen Jan de Nul NV, reclamante, împotriva Agenţiei Europene pentru Siguranţa Maritimă, pârâtă, pct. 136, Tribunalul Uniunii Europene a reţinut: 68. În această privinţă, trebuie adăugat că scopul procedurii de atribuire a contractelor este satisfacerea nevoilor autorităţii contractante în cele mai bune condiţii posibile. În consecinţă, autoritatea contractantă trebuie să poată defini în mod liber obiectul unui contract de achiziţii publice în funcţie de nevoile sale, ceea ce implică faptul că nu poate fi obligată să ia în considerare o ofertă care se referă la un alt obiect decât cel avut în vedere de autoritatea menţionată, astfel cum este stabilit în documentele de invitaţie la licitaţie. 69. Tot astfel, de regulă, nerespectarea obiectului contractului face imposibilă compararea efectivă a ofertelor depuse, în măsura în care elimină baza comună de referinţă. 16

70. În plus, îndepărtarea autorităţii contractante de la documentele de invitaţie la licitaţie, prin acceptarea unor oferte care nu corespund obiectului contractului, astfel cum este definit în documentele menţionate, ar fi ireconciliabilă cu principiile transparenţei şi egalităţii de tratament. 71. De altfel, rezultă din jurisprudenţă că este esenţial ca autoritatea contractantă să fie în măsură să se asigure cu precizie cu privire la conţinutul ofertei şi în special cu privire la conformitatea acesteia cu condiţiile prevăzute în documentele de invitaţie la licitaţie. Astfel, atunci când o ofertă este ambiguă, iar autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a stabili, în mod rapid şi eficient, care este efectiv obiectul respectivei oferte, aceasta nu are altă posibilitate decât să o respingă (Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p. II-3781, punctul 34). Aceeaşi consecinţă se impune, a fortiori, atunci când, precum în speţă, oferta nu corespunde în mod evident obiectului contractului. 72. În aceste condiţii, trebuie să se considere că, conformitatea cu obiectul contractului, astfel cum este descris în documentele de invitaţie la licitaţie, constituie o condiţie prealabilă pe care orice ofertă trebuie să o îndeplinească pentru a putea fi luată în considerare în cadrul procedurii de atribuire a contractului. Nerespectarea acestei condiţii trebuie să conducă la eliminarea de către autoritatea contractantă a ofertei în cauză, fără ca aceasta să mai fie comparată cu celelalte oferte depuse. Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, cauza T-415/10, Nexans France, reclamantă, împotriva Întreprinderii comune europene pentru ITER şi pentru dezvoltarea energiei de fuziune, pârâtă, în care se aminteşte de la bun început că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă, autoritatea contractantă defineşte condiţiile pe care intenţionează să le impună ofertanţilor, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere şi nu poate, în plus, să se abată, faţă de vreun ofertant, de la condiţiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalităţii de tratament între candidaţi. Caietul de sarcini trebuie interpretat, aşadar, din punctul de vedere al principiului conform căruia actele emise de administraţie sunt obligatorii pentru aceasta şi al principiului respectării egalităţii de tratament între candidaţi, în scopul de a stabili dacă acesta, astfel cum susţine reclamanta, era de natură să permită întreprinderii comune acceptarea rezervelor. Similar, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Procedurile competitive deschise sunt caracterizate de imposibilitatea autorităţii contractante de a negocia cu ofertanţii, ofertele acestora fiind evaluate exclusiv în funcţie de conţinutul lor scris. În ceea ce priveşte o ofertă imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, prezintă importanţă şi 17

interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în Hotărârea din 29 martie 2012, cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management AG, ASCOM AG, Asseco Central Europe a.s., TESLA Stropokov a.s., Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Úrad. Practic, în speţă, asocierea intervenientă se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că sistemul constructiv este echivalent. Însă, autoritatea a descris exact anumite caracteristici ale pardoselii sportive pe care o doreşte, fără a lăsa libertatea ofertanţilor să propună sisteme echivalente. Faţă de ansamblul celor reţinute se constată că evaluarea ofertei asocierii ... - ..., prin prisma verificării îndeplinirii cel puţin a cerinţelor tehnice în discuţie, s-a realizat în mod superficial şi cu nerespectarea dispoziţiilor legale aplicabile în privinţa verificării de către autoritate a îndeplinirii întocmai a cerinţelor tehnice şi, pe cale de consecinţă, criticile societăţilor contestatoare sunt fondate. Ele nu reprezintă critici noi, cum susţine intervenienta, ci o dezvoltare a celor cuprinse în contestaţie, permisă de legislaţia în vigoare, în urma consultării dosarului cauzei, mai cu seamă că societăţile contestatoarei nu au avut acces anterior la documentele cuprinzând caracteristicile tehnice ale sistemului ofertat de câştigătoare. Un motiv sau un argument care constituie dezvoltarea unui motiv invocat anterior în cererea introductivă trebuie considerat admisibil a raţionat, de numeroase ori, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (Hotărârea Curţii din 14 octombrie 1999, Atlanta/Comunitatea Europeană, C-104/97 P, Rec., p. I-6983, pct. 29, Ordonanţa preşedintelui Camerei a treia a Curţii din 13 noiembrie 2001, Dürbeck/Comisia, C-430/00 P, Rec., p. I-8547, pct. 17, Hotărârea Curţii din 26 aprilie 2007, Alcon/OAPI, C-412/05 P, Rep., p. I-3569, pct. 38-40, Hotărârea Tribunalului din 14 martie 2007, Aluminium Silicon Mill Products/Consiliul, T-107/04, pct. 60, Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2008, T-94/98, Alfonsius Alferink/Comisia Comunităţilor Europene, pct. 38, Hotărârea Tribunalului din 8 martie 2007, France Télécom/Comisia, T-340/04, Rep., p. II-573, pct. 164). În baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia ...- ... nr. 17299/05.09.2016, în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii de atribuire nr. 4091/ 31.08.2016 şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentaţiei cererii de oferte şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice. Faţă de acelaşi temei legal, va anula adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul 18

procedurii, şi va obliga autoritatea să le comunice acestora noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Analiza actului atacat al autorităţii contractante, din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor de ordin tehnic invocate de asocierea contestatoare, în acord cu principiul disponibilităţii care guvernează şi procedura administrativ- jurisdicţională în faţa Consiliului [art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestaţiei, răspunderea juridică pentru declararea câştigătoare a unei anumite oferte revine autorităţii contractante, ţinută de lege să verifice şi să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ ofertă a tuturor cerinţelor de calificare şi specificaţiilor tehnice impuse în documentaţia de atribuire şi clarificările ulterioare. Art. 2 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile, deci şi a regulilor de elaborare a specificaţiilor tehnice, reguli a căror încălcare este calificată de legiuitor în categoria contravenţiilor [art. 293 lit. b) din ordonanţă]. Relativ la cererea de intervenţie formulată de ..., faţă de cele reţinute mai sus, Consiliul o va respinge ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia asocierii ...- ... nr. 17299/05.09.2016, în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii nr. 4091/31.08.2016, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor şi aprobarea noului raport al procedurii, autoritatea va comunica operatorilor economici implicaţi rezultatul procedurii potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Încuviinţează, în principiu, cererea de intervenţie accesorie depusă de ... şi o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 19

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în cinci exemplare, conţine douăzeci de pagini. 20