Dosar CNSC 2087/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1835/C8/2087, 2133 Data: 26.10.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 29263/27.09.2016 și nr. 29912/03.10.2016 contestaţiile înaintate de SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL, în numele Asocierii SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL – SC ROSAL GRUP SA, respectiv ANASTAMAR CONSTRUCT SRL, formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ PENTRU AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova, cu sediul în Craiova, Calea Severinului, nr. 17, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea semnării unui acord cadru, având ca obiect: „Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2016 - 2020 DRDP CRAIOVA: Lot 1 SDN Craiova, Lot 2 SDN Turnu Severin, Lot 3 SDN Târgu Jiu, Lot 4 SDN Râmnicu Vâlcea, Lot 5 SDN Slatina”, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 168426/ 24.05.2016. Prin contestaţia nr. 4690/27.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29263/27.09.2016, SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL, cu sediul social în București, str. Arh. Grigore Ionescu, nr. 63, bloc T73, sc. B, etaj 4, apt. 42, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/8335/2016, având CIF RO 14778585, reprezentată legal prin Ciocazan Nedelcu Ioana – administrator şi convenţional prin SCA Stoica & Asociații, cu sediul în Bucureşti, Opera Center II, str. Dr. Staicovici, nr. 2, etaj 2, sector 5, în numele Asocierii SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL – SC ROSAL GRUP SA, atacă rezultatul procedurii de atribuire pentru Lotul 4 – SDN Râmnicu Vâlcea, comunicat cu adresa nr. 22246/16.09.2016, emisă de COMPANIA NAŢIONALĂ PENTRU AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova, solicitând Consiliului: 1

- în principal, anularea Comunicării rezultatului de procedură nr. 22246/16.09.2016 şi a tuturor actelor subsecvente sau anterioare, constatarea caracterului conform al ofertei sale şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare cu includerea ofertei sale şi cu respectarea soluţiei care va fi pronunţată cu privire la prezenta contestaţie şi a criteriului de evaluare stabilit prin documentaţia de atribuire; - în subsidiar, anularea Comunicării rezultatului de procedură cu nr. 22246/16.09.2016 şi revenirea asupra declarării ca neconforme a ofertei sale şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor prezentate, cu respectarea soluţiei care va fi pronunţată cu privire la prezenta contestaţie şi a criteriului de evaluare stabilit prin documentaţia de atribuire. Prin contestaţia nr. 1224/03.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29912/03.10.2016, SC ANASTAMAR CONSTRUCT SRL, cu sediul social în Călugăreni, județul Giurgiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J52/173/2015, având CUI RO34271730, reprezentată legal prin Cusa Gheorghe – administrator, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați „Ceparu și Irimia”, din București, str. Dr. Grigore Romniceanu, nr. 3C, sector 5, reprezentată convențional de Societatea Civilă de Avocați „Ceparu și Irimia”, atacă rezultatul procedurii de atribuire pentru Lotul 3 – SDN Târgu Jiu, comunicat cu adresa nr. 22242/16.09.2016, emisă de COMPANIA NAŢIONALĂ PENTRU AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova, solicitând Consiliului să dispună: - anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 22242/16.09.2016; - anularea adresei prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea SC DELTA ACM 93 SRL - SC REBELIS CONSTRUCȚII SRL; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilității acesteia; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30221/06.10.2016, SC DIFERIT SRL, ofertantul declarat câștigător la Lotul 4, cu sediul în Cluj-Napoca, Bd. Muncii, nr. 18, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/ 590/2001, având CUI 13845570, reprezentată legal prin Vedean Grigore – administrator, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie în interes propriu, prin care solicită Consiliului să dispună: - admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; - respingerea contestației formulate de SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL, în parte ca inadmisibilă și, în rest, ca nefondată; - obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată. 2

Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenție, înaintată de SC Diferit SRL. Admite contestaţia formulată de SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL, în numele Asocierii SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL – SC ROSAL GRUP SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ PENTRU AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova, şi anulează raportul procedurii nr. 22238/16.09.2016, pentru Lotul 4, în partea ce privește evaluarea ofertei contestatoarei, și actele subsecvente acestui, inclusiv adresa de comunicarea a rezultatului procedurii nr. 22246/ 16.09.2016. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu finalizarea evaluării ofertei Asocierii SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL – SC ROSAL GRUP SA, în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție, formulată de SC Diferit SRL. Respinge contestaţia formulată de SC ANASTAMAR CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ PENTRU AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova, astfel: - ca nefondată critica cu privire la respingerea ofertei sale; - ca inadmisibile criticile referitoare la ofertantul declarant câștigător. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 696/23.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29044/23.09.2016, precizată prin adresa nr. 702/03.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 29918/03.10.2016, înaintate de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului Iaşi sub nr. …, formulată împotriva răspunsului la Notificarea prealabilă referitoare la documentaţia de atribuire elaborată de către MUNICIPIUL ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Modernizarea şi extinderea reţelei de iluminat public şi modernizarea sistemului de iluminat în două clădiri ale Primăriei, folosind tehnologia LED”, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin Încheierea nr. 129/C4/2065 din 27.09.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, operator economic interesat de participarea la procedură, critică decizia autorităţii contractante de a organiza procedura de atribuire, fără a justifica neîmpărţirea contractului pe loturi. În fapt, contestatoarea a formulat Notificarea prealabilă nr. 321 din 16.09.2016, prin care a solicitat, în principal, publicarea unui nou anunţ de participare cu privire la procedura de achiziţie publică, cu includerea 1

justificării privind decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, iar în subsidiar, în măsura în care nu există o astfel de justificare, publicarea unui nou anunţ de participare cu atribuire pe loturi şi indicarea, în documentele achiziţiei, a dimensiunii şi obiectului loturilor, precum şi a criteriilor aplicabile fiecărui lot astfel format. Prin răspunsul nr. 393699/19.09.2016, autoritatea contractantă a decis că menţine procedura de achiziţie în forma în care a fost publicată în SEAP prin anunţul de participare nr. 169564/06.09.2016. Contestatoarea învederează Consiliului că, în justificarea acestui răspuns, autoritatea contractantă a invocat următoarele: a) în ceea ce priveşte neincluderea justificării privind decizia de a nu împărţi contractul pe loturi: - are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi doar în măsura în care îşi exercită acest drept are obligaţia de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor şi de a include aceste informaţii în documentele achiziţiei; - decizia de a nu împărţi pe loturi a fost cuprinsă în "Strategia de contractare", document care a fost pus la dispoziţia ANAP în momentul transmiterii spre validare a documentaţiei de atribuire. ANAP a considerat întemeiată decizia de a nu împărţi contractul pe loturi şi autoritatea a publicat documentaţia de atribuire în aceasta formă. b) în ceea ce priveşte lipsa, din SEAP, a Secţiunii V: - autoritatea contractantă a justificat lipsa secţiunii prin faptul că aceasta nu este prevăzută de aplicaţia SEAP. Petenta solicită să se constate că răspunsul autorităţii contractante nu este justificat şi că prezenta contestaţie este întemeiată, pentru următoarele considerente de fapt şi de drept: 1) În ceea ce priveşte neincluderea justificării deciziei de a nu împărţi contractul pe loturi: Din interpretarea dispoziţiilor art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, rezultă că: - neatribuirea pe loturi este o situaţie de excepţie, în accepţiunea noilor reglementări privind achiziţiile publice; - este reglementată obligaţia, şi nu dreptul, cum greşit apreciază autoritatea contractantă, ca, în situaţia în care nu recurge la împărţirea pe loturi, să justifice această decizie. Obligaţia autorităţii contractante de a justifica decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi rezultă, în mod expres, şi din prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016 şi art. 9 lit. f) din HG nr. 395/2016. În ceea ce priveşte "Strategia de contractare", contestatoarea arată că acesta este un document suport, obligatoriu de încărcat în SEAP odată cu documentaţia de atribuire, în scopul evaluării ex-ante de către ANAP - conform prevederilor legale în vigoare. Însă, punerea la dispoziţia ANAP a Stategiei de contractare, nu „acoperă” şi nu substituie obligaţia autorităţii contractante de a justifica decizia de a nu diviza pe loturi contractul de achiziţie. În opinia sa, această încălcare a legii poate fi îndreptată doar prin obligarea autorităţii contractate de a publica un nou anunţ de participare, 2

cu indicarea modalităţii de atribuire pe loturi, dimensiunea şi obiectului loturilor, precum şi a criteriilor aplicabile fiecărui lot astfel format. În continuare, autoarea contestaţiei prezintă o serie de exemple, cu caracter tehnic, reprezentând argumente care dovedesc încălcarea de către autoritatea contractantă a principiilor tratamentului egal şi liberei concurenţe: i) În ceea ce priveşte caracteristicile tehnice solicitate: autoritatea contractantă a indicat valori maxime care conduc către un singur producător. Nu există menţiuni privind indici similari: eficacitate luminoasă minim 108 lm/W; temperatura de culoare Tc 4000K, fără o plajă de abatere procentuală. ii) Descrierea sistemului de control la dispozitive de control zonal: O simplă analiză a elementelor folosite de către autoritate indică referirea la un sistem de control specific al unui anumit şi unic producător, fără nicio justificare. Autoritatea contractantă a refuzat să ia în considerare faptul că sistemele de telegestiune pot fi realizate şi fără sisteme de control zonal, dar cu îndeplinirea aceloraşi funcţionalităţi, obţinându-se printr-o astfel de soluţie reducerea complexităţii sistemului şi a costurilor de mentenanţă. iii) În ceea ce priveşte cerinţa de a se folosi numai plăci LED care să fie compuse din minim 6 LED-uri: Autoritatea contractantă a ignorat nivelul tehnologic înregistrat în acest domeniu şi care, în prezent, permite folosirea unui număr diferit de led-uri cu aceleaşi performanţe, defectarea acestora fiind subiect al garanţiei, neţinându-se cont de funcţionalitate. Pe piaţa relevantă este bine cunoscut faptul că anumiţi producători pot obţine aceleaşi rezultate fotometrice cu un număr diferit de leduri. Totodată, contestatoarea invocă încălcarea de către autoritate a principiului transparenţei, neiniţiind procedura de consultare a pieţei. Deşi aceasta nu constituie o obligaţie pentru autorităţile contractante, în cauza de faţă, constituia o măsură justificată raportat la specificul contractului de achiziţie publică. Consultarea preliminară a pieţei este reglementată prin Legea nr. 98/2016 (art. 139), dar apare şi în cuprinsul Directivei Europene 2014/24/EU (art. 40 şi art. 41) şi se constituie, cel puţin, ca element de bună practică în domeniul achiziţiilor publice. 2. Referitor la lipsa Secţiunii V: Susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia această secţiune nu este prevăzută de aplicaţia SEAP, nu este de natură a justifica omisiunea unor informaţii sau greşita numerotare a secţiunilor. Orice astfel de eroare poate fi semnalată cu bună credinţă de orice autoritate contractantă, în spiritul şi în respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, ceea ce în cauza de faţă nu s-a întâmplat. Prin adresa nr. 29137/2065-C4/26.09.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, precum şi copia dosarului achiziţiei. 3

Autoritatea contractantă a transmis copiile documentelor aflate la dosarul achiziţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 407643 din 27.09.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 30200/06.10.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, cu menţinerea procedurii în forma stabilită. În fapt, Municipiul ... a obţinut finanţare prin Programul de cooperare elveţiano-român vizând reducerea disparităţilor economice şi sociale în cadrul UE pentru obiectivul «Modernizarea şi extinderea reţelei de iluminat public şi modernizarea sistemului de iluminat în două clădiri ale Primăriei, folosind tehnologia LED». Obiectul acestui proiect este furnizarea de aparate de iluminat atât pentru exterior, cât şi pentru interior, precum şi montarea lor, astfel cum este descris în fişa de date şi în documentaţia aferentă, pusă la dispoziţia operatorilor economici în vederea depunerii de oferte. În vederea implementării acestui proiect s-a transmis spre evaluare, către ANAP, documentaţia de atribuire având nr. 242991 din 22.08.2016. Din cadrul documentaţiei de atribuire face parte şi Strategia de contractare nr. 306459/12.07.2016, în care sunt menţionate toate informaţiile privind procedura de atribuire, printre care: valoarea estimată, codul CPV, justificarea privind neîmpărţirea pe loturi a procedurii de atribuire, cerinţe minime solicitate, criteriul de atribuire etc. Această documentaţie a fost evaluată de către ANAP şi publicată/ validată în data de 22.08.2016. În ceea ce priveşte contestaţia SC ...SRL, autoritatea consideră că este neîntemeiată, având în vedere următoarele aspecte: 1) Cu privire la neîmpărţirea pe loturi: În vederea realizării achiziţiei s-au respectat toate procedurile legale pentru demararea acesteia, a transmis spre verificare documentaţia către ANAP, publicând anunţul doar în urma validării doucmentaţiei. Autoritatea contractantă subliniază că, în temeiul art. 141 alin. (1) din Legea 98/2016 „are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor - cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei”. Prin Strategia de contractare a fost justificată decizia de a nu împărţi procedura pe loturi. Această strategie de contractare nu este un document public şi se încarcă separat în SEAP, fiind vizibil doar pentru autoritate şi pentru ANAP. Documentul este verificat de către ANAP, pronunţându-se cu privire la legalitatea acestuia. 2) Cu privire la lipsa secţiunii V : Autoritatea contractantă menţionează faptul că această secţiune nu este prevăzută în aplicaţia SEAP, tocmai din acest motiv nu a fost completată şi implicit nu a fost pusă la dispoziţia ofertanţilor. Informaţiile sunt prestabilite de către aplicaţie şi nu are acces la modificarea lor. 3) Cu privire la aspectele tehnice: Susţinenerea petentei potrivit căreia s-au indicat valori maxime „care conduc către concluzia unei alegeri care să justifice ulterior 4

alegerea unui singur producător, îngrădind participarea altora”, este apreciată de autoritatea contractantă ca fiind nefondată. Conform prevederilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” Astfel, necesitatea sa este utilizarea aparatelor de iluminat având temperatura de culoare alb neutru (NW) şi nu alta. În plus, afirmaţia referitoare la lipsa abaterii procentuale la temperatura de culoare este apreciată ca fiind nefondată, întrucât, prin cerinţele caietului de sarcini (Cap. 3.3.1 Aparat de iluminat stradal cu led de tip 1, pag. 21, şi Cap. 3.3.2 Aparat de iluminat stradal cu led de tip 2, pag. 24) s-a solicitat: „Echipare cu sursă luminoasă tip LED de mare putere (se va preciza modelul şi producătorul) temperatura de culoare Tc = 4000KH 0%”. Referitor la eficacitatea luminoasă minimă solicitată, având în vedere faptul că unul dintre obiectivele proiectului, pe baza căruia s-a şi obţinut finanţarea, este reducerea consumului de energie, autoritatea contractantă arată că a fost îndreptăţită să solicite valori minimale ale eficacităţii luminoase lm/W, pentru fiecare tip de aparat de iluminat, luându-se în considerare echipamentele cele mai eficiente la momentul proiectării. În ceea ce priveşte sistemul de control la dispozitive de control zonal, contestatoarea susţine că elementele folosite de către autoritate „indică referirea la un sistem de control specific al unui anumit şi singur producător, făra nicio justificare” şi, tototadată, consideră că „sistemele de telegestiune pot fi realizate şi fără sisteme de control zonal, dar cu îndeplinirea

aceloraşi

funcţionalităţi,

obţinându-se

reducerea complexităţii şi a costurilor de mentenanţă”. Şi aceasta afirmaţie este apreciată de autoritate ca fiind nefondată, deoarece cerinţele sistemului de control au fost formulate consultând documentaţiile tehnologiilor existente pe piaţă la data proiectării. Nici la momentul realizării proiectului şi nici la momentul actual, nu s-a impus şi nu se impune o anumită tehnologie sau un anumit producător. Nu cere, în mod explicit, un anumit număr de dispozitive de control zonal, acestea pot lipsi cu desăvârşire, atât timp cât sistemul de control îndeplineşte integral funcţiile cerute în caietul de sarcini. În fişa de date, secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, este menţionat: Orice denumire sau marcă specificată în caietul de sarcini este însoţită de sintagma „sau echivalent”. De asemenea, se precizează că nu se impune o anumită tehnologie LED sau un număr specific de LED-uri pentru aparatele de iluminat ofertate, acestea vor rezulta în urma efectuării calculelor luminotehnice de către fiecare ofertant în parte: „fluxul luminos total al aparatului de iluminat va fi determinat de numărul de LED-uri şi/sau de curentul aplicat la bornele LED-urilor” (Cap. 3.3.1 Aparat de iluminat stradal cu led de tip 1, pag. 20). 5

Pentru a preîntâmpina pierderea a mai mult de 20% din fluxul luminos emis de aparat, în cazul în care un LED se va deteriora, se solicită următoarea cerinţă minimă: „placa LED va fi compusă din minim 6 LED-uri”, solicitare justificabilă din motive ce ţin exclusiv de siguranţa beneficiarilor finali ai serviciului de iluminat stradal. Această cerinţă nu face referire la o anumită tehnologie sau la un anumit producător, ci reflectă abordarea întâlnită la majoritatea producătorilor de aparate de iluminat. Ideea acestei solicitări vizează prevenirea scăderii fluxului luminos, nu remedierea lui în condiţii de garanţie. În orice caz, aparatele de iluminat vor avea o durată de viaţă de minim 100.000 ore de funcţionare, respectiv 25 ani pentru o funcţionare de aproximativ 4000 h/an. Garanţia solicitată pentru aparatele de iluminat este doar pe o perioada de 10 ani, iar autoritatea contractantă doreşte preîntâmpinarea pierderilor cu mai mult de 20% din fluxul luminos emis de aparat şi după ieşirea din garanţie a aparatelor de iluminat. Referitor la alte aspecte ce ţin de tehnologia LED, autoritatea invocă răspunsul său la cererea de clarificare nr. 329/23.09.2016, prin care s-a făcut trimitere la aceeaşi specificaţie din fişa de date, secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: „Orice denumire sau marcă specificată în caietul de sarcini este însoţită de sintagma „sau echivalent”. Constatând faptul că această contestaţie nu cuprindea toate elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi a cerut contestatoarei, prin adresa nr. 29136/2065-C4/26.09.2016, să precizeze, în scris, obiectul contestaţiei, respectiv solicitarea adresată Consiliului cu privire la actul contestat, cu încadrarea acestuia în dispoziţiile art. 8 alin. (1) din lege. Totodată, Consiliul i-a cerut petentei să precizeze dacă specificaţiile tehnice menţionate prin contestaţie reprezintă critici distincte, să indice producătorul la care face trimitere şi măsurile de remediere solicitate. Contestatoarea a transmis adresa nr. 702 din 03.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 29918 din 03.10.2016, prin care solicită anularea procedurii de licitaţie deschisă, precizând că documentul anexat punctului de vedere, Strategia de contractare nr. 306459/12.07.2016, nu a fost publicat în SEAP şi, în consecinţă, nu a fost şi nu a putut fi cunoscut de persoanele interesate. În ceea ce priveşte specificaţiile tehnice menţionate în cuprinsul contestaţiei, petenta precizează că reprezintă critici distincte, care dovedesc încălcarea principiului tratamentului egal, deoarece: - Solicitările tehnice referitoare la sistemul de control fac referire la soluţii tehnice constructive şi nu la funcţionalitatea sistemului. În anexa 2 - fişe tehnice Formular F5: - la punctul punctul 1.10, se face referire la "dispozitive de control zonal"; - la punctul 1.13 se menţionează "Colectarea centralizată a datelor de la controlerele de grup utilizând reţele de date mobile (GPRS/GSM sau UMTS) sau Ethernet". 6

Un sistem de telegestiune nu necesită în mod obligatoriu folosirea de dispozitive de control zonal. Unii producători folosesc tehnologii în care aparatele de iluminat sunt de sine stătătoare, transmit individual datele către interfaţa web şi au aceleaşi funcţionalităţi ca şi cele solicitate de autoritatea contractantă. Astfel de tehnologii conduc către o instalaţie mult mai uşor de întreţinut pentru autoritatea contractantă şi, de ce nu, chiar mai ieftină. Funcţionalitatea solicitată de autoritatea contractantă, de a controla atât aparatul iluminat, sistemul de iluminat festiv, cât şi conectarea la senzori, poate fi regăsită în fişa tehnică a SC OWLET-SCHREDER, societate ale cărei produse sunt instalate în Municipiul ... de 5 ani. Caracteristicile indicate şi solicitate de autoritatea contractantă nu se regăsesc la niciun alt mare producător de sisteme de telegestiune cum ar fi: LSI Controls, Harvard Technology, Umpi Minos, Philips Lighting. În caietul de sarcini, la punctul 1.9, este cuprinsă o solicitare specifică, şi anume: „Fiecare dispozitiv de control individual utilizat în aparatele de iluminat va fi capabil să controleze funcţionarea independentă a cel puţin 2 sarcini electrice diferite (1 aparat de iluminat + element iluminat festiv).” Această funcţionalitate poate fi realizată prin metode constructive diferite, cu sisteme de comandă diferite. Autoritatea contractantă nu doreşte, în fapt, asigurarea funcţionalităţii sistemului, ci solicită în mod expres ca rezultatul să fie obţinut din acelaşi dispozitiv, ceea ce se poate regăsi doar în fişă tehnică a societăţii Owlet- Schreder. Petenta consideră că, atâta timp cât funcţionalităţile cerute sunt îndeplinite, procedeul tehnologic nu trebuie să restricţioneze accesul la procedura de achiziţie. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Modernizarea şi extinderea reţelei de iluminat public şi modernizarea sistemului de iluminat în două clădiri ale Primăriei, folosind tehnologia LED”, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 169564 din 06.09.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Nemulţumită de răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 393699 din 19.09.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând anularea procedurii de atribuire. Criticile contestatoarei formulate împotriva refuzului autorităţii contractante de a diviza procedura de achiziţie pe două loturi, motivat de faptul că cele două tipuri de lucrări sunt distincte şi independente, sunt considerate de Consiliu întemeiate. În conformitate cu prevederile art. 141 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. 7

(2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) În situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. (4) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare dacă ofertele pot fi depuse pentru unul, pentru mai multe sau pentru toate loturile. Cu referire la acest aspect, prin strategia de contractare autoritatea contractantă a precizat: Obiectul prezentei proceduri este furnizarea de aparate de iluminat atât de exterior cât şi pentru interior, precum şi montarea acestora. Procedura de faţă, face parte din Programul de cooperare elveţiano- român vizând reducerea disparităţilor economice şi sociale în cadrul UE extinse, iar împărţirea pe loturi şi neatribuirea unuia dintre acestea poate duce la periclitarea finanţării proiectului. Astfel, fiind vorba despre un singur obiectiv de investiţii, nu se impune împărţirea procedurii pe loturi, deoarece: pe piaţă la acest moment există operatori economici care pot furniza atât aparate de iluminat pentru exterior cât şi pentru interior; totodată, un operator economic care furnizează întreaga cantitate de aparate de iluminat atât pentru exterior cât şi pentru interior, poate depune o ofertă financiară mai avantajoasă, respectiv având în vedere cantitatea mare, poate aplica discounturi la preţurile de furnizare. Precizăm că, operatorii economici care se încadrează în categoria IMM-urilor beneficiază de reducerile prevăzute de Legea nr. 346/2004, respectiv pot îndeplini cerinţele minime privind cifra de afaceri, garanţia de participare şi garanţia de bună execuţie în procent de 50% faţă de cât a fost solicitat. Autoritatea contractantă intenţionează încheierea unui contract pentru furnizarea acestor produse şi derularea proiectului astfel cum a fost aprobat de unitatea finanţatoare. Obiectul contractului de achiziţie este format din două componente, respectiv, modernizarea şi extinderea reţelei de iluminat public şi modernizarea sistemului de iluminat în două clădiri ale Primăriei. Consiliul constată că pentru cele două componente au fost întocmite PT-uri separate: Astfel, Volumul 1 cuprinde proiectul tehnic aferent componentei Modernizarea sistemului de iluminat în două clădiri ale Primăriei. La cap. 2.2.2. SOLUȚIA PROIECTATĂ se precizează: Modernizarea sistemului de iluminat interior existent în cele două clădiri se va face prin înlocuirea corpurilor de iluminat vechi (dotate cu surse de iluminat fluorescente și incandescenţă), cu tehnologie LED performantă şi modernă. Ne referim la toate 1094 corpurile de iluminat 8

existente. Aceste corpuri de iluminat vor fi conectate la instalaţia de iluminat/reţeaua existentă. Toate aparatele de iluminat vor fi echipate cu driver de protocol DALI (interfaţă de iluminat adresabilă numeric), care permite controlul acestora pe viitor prin intermediul unui sistem de comandă. În 4 încăperi, unde sunt Relaţii cu Cetăţenii (în ambele clădiri), se vor instala sisteme inteligente de control al iluminatului bazate pe senzori de lumină, PIR şi controlul nivelului de iluminare. Încaperile în care se vor implementa sistemul de comandă sunt prezentate pe planşele UT- v1-17, UT- v1- 23, UT- v1- 24, respectiv UT- v1– 31. În cazul parkingului se vor înlocui toate aparatele de iluminat şi se va păstra sistemul de comandă bazat pe senzorii de mişcare. Volumul 2 cuprinde proiectul tehnic aferent componentei Modernizarea şi extinderea reţelei de iluminat public, aferentă celor 22 de străzi din municipiul .... La cap. 2.2.2. SOLUȚIA PROIECTATĂ se precizează: Modernizarea şi extinderea reţelei de iluminat public folosind tehnologie LED se va face prin achiziţionarea şi montarea pe stâlpi existenţi a 1358 aparate de iluminat echipate cu surse LED, împărţite pe clase ale sistemului de iluminat, conform specificaţiilor cuprinse în prezenta documentaţie, precum şi implementarea unui sistem de monitorizare şi control centralizat, pentru toate cele 1358 aparate de iluminat şi 1358 prize de iluminat festiv, amplasate pe străzile din Municipiul ..., conţinute în prezentul proiect. Furnizarea de aparate de iluminat, braţe de prindere, cleme de conexiune, cablu de alimentare, prize pentru iluminat festiv, componente ale sistemului de control, se va face în conformitate cu specificaţiile tehnice din prezenta documentatie, iar montajul acestora se va realiza pe stâlpi existenţi. Aparatele de iluminat vor încorpora tehnologie LED şi vor fi de două tipuri: stradal – tip 1 şi pietonal – tip 2. Puterea lor se va alege de către fiecare ofertant în urma efectuării calculelor luminotehnice pentru fiecare profil tip descris în prezenta documentaţie. Soluţia propusă se bazează pe aparate de iluminat moderne de înaltă performanţă din punct de vedere energetic utilizând tehnologie LED, cu o durată de viaţă mult mai lungă, de cca. 100000 de ore de funcţionare, reducându-se astfel numărul de înlocuiri ale lămpilor şi costurile aferente. Amplasarea şi caracteristicile aparatelor de iluminat propuse sunt cuprinse în planşele UT-V2-1÷62 funcţie de tipul profilului stradal. Aparatele de iluminat vor fi echipate cu surse LED, cu componente de comunicaţie wireless şi cu balasturi electronice, ce permit programarea acestora pentru funcţionarea pe diferite nivele de putere, pe diferite paliere orare, iar puterea lor se va alege de către fiecare ofertant în urma efectuării calculelor luminotehnice pentru fiecare profil tip prezentat detaliat în planşele UT-V2-1÷62. Înclusiv codurile CPV folosite de autoritatea contractantă pentru definirea obiectului achiziţiei sunt distincte, respeciv: 31524100-6 – 9

aparate de iluminat fixabile de tavan şi 34928530-2 lămpi de iluminat stradal. Autoritatea contractantă motivează neîmpărţirea procedurii pe loturi prin faptul că cele două componente fac obiectul aceluiaşi acord de implementare a proiectului finanţat prin programul de cooperare elveţiano-român. Însă, prin acordul de implementare nu există vreo prevedere care să interzică împărţirea pe loturi, singura prevedere expresă fiind în legătură cu obligaţia autorităţii contractante de a respecta legislaţia naţională în materia achiziţiilor publice când atribuie un contract de achiziţie publică şi de a implementa proiectul în termen de 18 luni de la semnarea acordului. Faptul că cele două componente fac parte din acelaşi acord de finanţare nu este un motiv de a nu împărţi procedura pe două loturi, situaţie ce ar duce la o concurenţă mai mare şi eventual costuri mai mici. De asemenea, autoritatea contractantă invocă faptul că operatorii economici care se încadrează în categoria IMM-urilor beneficiază de reducerile prevăzute de Legea nr. 346/2004, respectiv pot îndeplini cerinţele minime privind cifra de afaceri, garanţia de participare şi garanţia de bună execuţie în procent de 50% faţă de cât a fost solicitat, însă Consiliul constată că această motivaţie nu ai are susţinere în contextul noii legislaţii privind achiziţiile publice. Prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 346/2006 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii (Întreprinderile mici şi mijlocii beneficiază de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanţia pentru participare şi de garanţia de bună execuţie, cerute în achiziţiile publice de produse, lucrări şi servicii), au fost abrogate prin OUG nr. 58/2016. Prin urmare, IMM-urile nu mai beneficiază de nici o facilitate pentru participarea la licitaţiile publice. În condiţiile legislaţiei actuale, regula este împărţirea pe loturi acolo unde este posibil (pentru a facilita participarea la procedură şi a IMM- urilor) iar în situaţia în care nu este posibilă împărţirea să se întocmească un document justificativ cu privire la acest aspect. Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu are argumente solide pentru a nu împărţi achiziţia de faţă în două loturi aferente celor două componente care, pe de o parte au obiect distict (una priveşte iluminatul public iar cealaltă iluminatul din două clădiri ale primăriei). Pe de altă parte, cele două componente au amplasamente distincte fără legătură între ele (una priveşte iluminatul în două clădiri ale primăriei iar cealaltă iluminatul public pe 22 de străzi din municipiul ...). Criticile contestatoarei privind lipsa Secţiunii V din cadrul fişei de date a achiziţiei, sunt considerate lipsite de interes, în condiţiile în care această secţiune nu există în modelul de fişă de date de pe site-ul www.anap.gov.ro şi nici în SEAP. Pe de altă parte, contestatoarea nu precizează la ce se referă această secţiune şi cu ce-l prejudiciază lipsa acesteia. De asemenea, sunt nefondate criticile contestatoarei referitoare la nepublicarea în SEAP a strategiei de contractare o dată cu documentaţia 10

de atribuire. Strategia de contractare face parte din documentele suport prevăzute la art. 21 alin. (3) din HG nr. 395/2016 se publică în SEAP în secţiunea specifică şi sunt vizibile doar pentru personalul ANAP ce verifică documentaţia de atribuire. Criticile contestatoarei cu referire încălcarea principiului transparenţei prin faptul că autoritatea contractantă nu a iniţiat etapa de consultare a pieţii, sunt considerate de Consiliu nefondate. Dispoziţiile art. 139 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (Înainte de iniţierea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a organiza consultări ale pieţei în vederea pregătirii achiziţiei, prin raportare la obiectul contractului de achiziţie publică, şi pentru a informa operatorii economici cu privire la planurile de achiziţie şi cerinţele avute în vedere în legătură cu acestea, făcând cunoscut acest lucru prin intermediul SEAP, precum şi prin orice alte mijloace) dau un drept autorităţii contractante şi nu institue o obligaţie în sarcina autorităţii contractante. În condiţiile în care autoritatea contractantă dispune de un proiect tehnic realizat de un proiectant de specialitate nu se impunea iniţierea etapei de consultare a pieţii având toate informaţiile de care avea nevoie pentru demararea procedurii de achiziţie. Referitor la specificaţiile tehnice, prin contestaţie autoarea acesteia a dat câteva exemple de cerinţe care încalcă principiile tratamentului egal şi al liberei concurenţe: - autoritatea contractantă a indicat valori maxime care conduc către un singur producător. Nu există menţiuni privind indici similari: eficacitate luminoasă minim 108 lm/W; temperatura de culoare Tc 4000K, fără o plajă de abatere procentuală; - Descrierea sistemului de control la dispozitive de control zonal: O simplă analiză a elementelor folosite de către autoritate indică referirea la un sistem de control specific al unui anumit şi unic producător, fără nicio justificare. Autoritatea contractantă a refuzat să ia în considerare faptul că sistemele de telegestiune pot fi realizate şi fără sisteme de control zonal, dar cu îndeplinirea aceloraşi funcţionalităţi, obţinându-se printr-o astfel de soluţie reducerea complexităţii sistemului şi a costurilor de mentenanţă. - În ceea ce priveşte cerinţa de a se folosi numai plăci LED care să fie compuse din minim 6 LED-uri: Autoritatea contractantă a ignorat nivelul tehnologic înregistrat în acest domeniu şi care, în prezent, permite folosirea unui număr diferit de led-uri cu aceleaşi performanţe, defectarea acestora fiind subiect al garanţiei, neţinându-se cont de funcţionalitate. Pe piaţa relevantă este bine cunoscut faptul că anumiţi producători pot obţine aceleaşi rezultate fotometrice cu un număr diferit de leduri. Prin punctul de vedere la contestaţie, cu referire la specificaţiile tehnice autoritatea contractantă a justificat raportat la nevoile sale impunerea specificaţiilor tehnice şi a lămurit unele aspecte care din punctul său de vedere au fost eronat înţelese de contestatoare. Prin adresa nr. 29136/2065-C4/26.09.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să precizeze dacă referirile la specificaţiile tehnice 11

reprezintă critici distincte, iar în caz afirmativ să indice producătorul la care face trimitere. Prin adresa de răspuns nr. 702/03.10.2016, având în vedere punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea mai menţine doar critica referitoare la sistemul de control arătând că sistemul de telegestiune nu necesită în mod obligatoriu folosirea de dispozitive de control zonal, în cazul în speţă făcându-se trimitere la fişa tehnică a producătorului OWLET-SCHREDER. Având în vedere faptul că prin punctul de vedere la contestaţie autoritatea contractantă a precizat că: autoritatea contractantă nu cere, în mod explicit, un anumit număr de dispozitive de control zonal, acestea pot lipsi cu desăvârşire, atât timp cât sistemul de control îndeplineşte integral funcţiile cerute în caietul de sarcini, Consiliul va dispune în sarcina autorităţii contractante să emită o clarificare în acest sens ce o va publica în SEAP. Procedura de atribuire aflându-se în faza de evaluare a ofertelor (conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere nr. 435014 din 17.10.2016 existent în SEAP, ofertele depuse au fost deschise în data de 17.10.2016), nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire, motiv pentru care Consiliul va dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL ... şi anulează procedura de atribuire fiind imposibilă dispunerea unor măsuri de remediere a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 12 pagini. 12

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 131/C8/2087 Data: 30.09.2016 Privind cererea de suspendare a procedurii de atribuire cuprinsă în contestaţia nr. 4694/27.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29263/27.09.2016, înaintată de SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL, cu sediul în București, str. Arh. Grigore Ionescu, nr. 63, bloc T73, sc. B, etaj 4, apt. 42, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/8335/2016, având CIF RO 14778585, reprezentată legal prin Ciocazan Nedelcu Ioana – administrator şi convenţional prin SCA Stoica & Asociații, cu sediul în Bucureşti, Opera Center II, str. Dr. Staicovici nr. 2, etaj 2, sector 5, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire care i-a fost comunicat prin adresa nr. 22246/16.09.2016, emisă de COMPANIA NAŢIONALĂ PENTRU AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova, cu sediul în Craiova, Calea Severinului nr. 17, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă în procedura de „licitaţie deschisă” organizată în vederea atribuirii unui acord-cadru, pe loturi, având ca obiect: „Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2016 - 2020 DRDP CRAIOVA: Lot 4 SDN Râmnicu Vâlcea”, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 168426/24.05.2016. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, solicitarea SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL de suspendare a procedurii de “licitaţie deschisă”, pentru atribuirea unui acord-cadru, pe loturi, având ca obiect: „Întreţinere 1

curentă pe timp de iarnă 2016 - 2020 DRDP CRAIOVA: Lot 4 SDN Râmnicu Vâlcea”, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ PENTRU AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. 2