Dosar CNSC 2152/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1813/C6/ 2152 Data: 24.10.2016 Prin contestaţia nr. 367 din 03.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30129 din 05.10.2016, formulată de către SC MTS SECURITATE SRL, cu sediul în Iaşi, Str. Carpaţi nr. 8, bl. 910, parter, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J22/766/2013, având CUI RO 31544207, reprezentată legal prin administrator Grancea Ioan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 22596 din 29.08.2016, de către SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ PENTRU COPII „SF. MARIA” IAŞI, cu sediul în Iaşi, Str. Vasile Lupu nr. 62, jud. Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziţie directă organizată în vederea atribuirii contractului de „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază, se solicită: „anularea deciziei prin care se stabileşte clasamentul financiar, verificarea modalităţii de calcul al tarifului orar al adjudecatarului de pe locul I, declararea acestuia nerealist şi continuarea procedurii în urma acestor aspecte”. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi declină soluţionarea contestaţiei formulată de către SC MTS SECURITATE SRL, cu sediul în Iaşi, Str. Carpaţi nr. 8, bl. 910, parter, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE 1

URGENŢĂ PENTRU COPII „SF. MARIA” IAŞI, cu sediul în iaşi, Str. Vasile Lupu nr. 62, jud. Iaşi, către TRIBUNALUL BUZĂU – SECŢIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: ... Prin contestaţia nr. 2404/16.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28360/19.09.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ... nr. ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., împotriva adresei nr. 16532/09.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi nr. 16702/15.09.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, emise de către ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi”, se solicită anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor depuse de către toţi operatorii economici, pentru lotul nr. 8. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L. reclamă ca nelegală, respingerea ofertei sale ca neconformă, pentru lotul nr. 8, de către autoritatea contractantă. În susţinerea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. învederează faptul că în caietul de sarcini, la lotul 8 „Produs detergent - dezinfectant pentru suprafeţe din sectoare cu risc intermediar/scăzut (acţiune prin toxicitate celulară)”, s-a solicitat ca acesta să îndeplinească standardul SR EN 1

13697, nespecificându-se anul standardului, pentru acţiune bactericidă şi leverucidă. Contestatorul arată că, potrivit Magazinului ASRO (Asociaţia de Standardizare din România), standardul valabil la data licitaţiei este SR EN 13697:2015 ver. eng. „Antiseptice şi dezinfectante chimice. încercarea cantitativă a suprafeţei neporoase pentru evaluarea activităţii bactericide şi/sau fungicide a dezinfectantelor chimice utilizate în domeniul alimentar, industrial, casnic şi în colectivităţi”, respectiv acest standard nu are acţiune leverucidă şi, în plus, domeniul de acţiune nu este cel medical. Prin solicitarea de clarificare nr. 2178/14.07.2016 transmisă de contestator, prin intermediul platformei SEAP, acesta a propus autorităţii contractante ca standardul SR EN 13697, cerut în caietul de sarcini la lotul 8, să nu fie luat în calcul la analiza tehnică, deoarece acesta este specific domeniului alimentar, industrial şi casnic şi nu domeniului medical. Prin clarificarea nr. 139922/27.07.2016, la punctul 3, autoritatea contractantă a răspuns solicitării de clarificări, eliminând standardul SR EN 13697 la lotul 8, având în vedere specificaţia standardului „metoda de încercare fără acţiune mecanică”. În continuare, contestatorul precizează că la data de 17.08.2016, autoritatea contractantă a depus pe SEAP un răspuns la clarificări, fără număr de înregistrare, nesemnat şi neştampilat, nefiind postate şi întrebările de clarificare ale operatorilor economici, postându-se doar răspunsurile, încălcându-se în acest mod prevederile art. 160 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 şi prin care se menţionează că pentru lotul 8, se menţin specificaţiile din caietul de sarcini, dar nu se indică ce specificaţii tehnice se menţin, având în vedere faptul că prin răspunsul la clarificările anterioare s-a eliminat standardul SR EN 13697. Contestatorul arată că la data de 09.09.2016, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 16523 de comunicare a rezultatului procedurii, în care face cunoscut faptul că oferta sa, pentru lotul 8, a fost declarată neconformă, deoarece „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (Lot 8 Lipsă standard SR EN 13697)”, deşi aşa cum a menţionat mai sus, acest standard a fost eliminat prin răspunsul la solicitarea de clarificare. Tot în această adresă de comunicare se aduce la cunoştinţă faptul că ofertantul câştigător la Lotul 8 este S.C. ... S.R.L., cu valoarea totală de 53.200 lei. S.C. ... S.R.L. consideră că produsul său ofertat îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini, iar oferta declarată câştigătoare de autoritatea contractantă este mai mare decât oferta sa cu cca. 271%. Contestatorul evocă faptul că în data de 14.09.2016, a transmis autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Notificarea nr. 2398, prin care arăta că motivul respingerii propunerii sale tehnice (lipsă standard SR EN 13697), pentru lotul 8, nu este fundamentat şi se află într-o gravă eroare, cerând în acelaşi timp autorităţii contractante să dispună măsurile necesare în 2

vederea remedierii situaţiei, reevaluării ofertei din punct de vedere tehnic şi financiar, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (2), (4) şi (5) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 16702/15.09.2016, autoritatea contractantă răspunde notificării contestatorului, invocând un alt motiv de respingere a propunerii tehnice, respectiv că produsul ofertat „are doar acţiune de dezinfectant şi nu acoperă calitatea de detergent decapant pentru suprafeţe”, motiv care nu a fost precizat în comunicarea iniţială, deşi prin oferta tehnică depusă de către contestator este specificat în Fişa tehnică a produsului, pagina 49 din propunerea tehnică, la secţiunea Domeniul de aplicare: „Este o soluţie cu proprietăţi detergente şi dezinfectante...”. În considerarea celor evocate, contestatorul precizează că, tot în acest răspuns la notificare, autoritatea contractantă face referire la faptul că în data de 17.08.2016 a postat în SEAP răspunsul la clarificare şi că „… s-au păstrat specificaţiile din caietul de sarcini, inclusiv SR EN 13697”. Contestatorul apreciază că prin răspunsurile la solicitările de clarificări din 17.08.2016, aşa cum a menţionat mai sus, autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 160 alin. (3) şi art. 215 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016, întrucât în adresa de comunicare a rezultatului procedurii a prezentat un motiv de respingere, iar în răspunsul la notificarea prealabilă, a completat un alt răspuns. În concluzie, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor depuse de către toţi operatorii economici, pentru lotul nr. 8. În drept, contestatorul precizează că îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 20 alin. (1), (3) şi (10), art. 30 alin. (6) şi art. 34 din H.G. nr. 395/2016, art. 4 alin. (1) şi (2), art. 6 alin. (1) lit. b), alin. (2), alin. (7), alin. (8), alin. (9) şi alin. (10), art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1) şi (2), art. 9, art. 10, art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, iar ca probe, anexează o serie de înscrisuri. În punctul său de vedere nr. 17357/26.09.2016 asupra contestaţiei, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 29151/26.09.2016, ... susţine, în apărare, respingerea acesteia ca neîntemeiată şi nefondată, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă arată că pentru lotul 8 au participat patru operatori economici, iar în cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 15696/23.08.2016, s-a constatat îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie ale operatorilor economici participanţi. În cadrul evaluării propunerilor tehnice, S.C. ... S.R.L. a fost singurul operator economic participant ce a îndeplinit cerinţele minime ale caietului de sarcini, aşa cum rezultă din procesul-verbal nr. 1605 S/30.08.2016 de evaluare a propunerilor tehnice. Pentru lotul 8, autoritatea contractantă susţine că S.C. ... S.R.L. a prezentat produsul „Klintensiv dezinfectant suprafeţe”, soluţie pulverizatoare, care a fost prezentat şi pentru lotul 9. 3

În cadrul caietului de sarcini, pentru lotul 8, autoritatea contractantă a solicitat „produs detergent - dezinfectant pentru suprafeţe din sectoare cu risc intermediar/scăzut (acţiune prin toxicitate celulară)”. Astfel, autoritatea contractantă precizează că produsul prezentat de către contestator, pentru lotul 8, nu este conform celor solicitate prin caietul de sarcini, din următoarele considerente: - prin solicitarea de clarificări nr. 13731/15.07.2016, contestatorul a solicitat ca standardul SR EN 13697 să nu fie luat în calcul la analiza tehnică, întrucât acesta susţine că respectivul standard a fost înlocuit şi nu se mai impune a fi solicitat. Prin răspunsul la clarificări nr. 13992/21.07.2016, autoritatea contractantă a decis eliminarea standardului SR EN 13697, dar, ulterior, în urma unei analize amănunţite, s-a hotărât că acest standard să fie menţinut, păstrându-se astfel cerinţele solicitate, iar respectiva hotărâre fiind postată pe SEAP în atenţia tuturor operatorilor economici interesaţi, la data de 17.08.2016. Considerentul pentru care SR EN 13697 a fost solicitat şi menţinut, este acela că produsul ofertat să fie testat în condiţii de murdărie şi respectând criteriile standardului. Un alt motiv întemeiat pentru care produsul ofertat la lotul 8 a fost declarat neconform, este acela că autoritatea contractantă a solicitat un produs detergent-dezinfectant pentru suprafeţe şi nu soluţie dezinfectantă pulverizatoare cu proprietăţi de detergent, aşa cum contestatorul a înţeles să prezinte. Autoritatea contractantă evocă fila 20 (fişa cu date de securitate) din propunerea tehnică prezentată de contestator la punctul 1.2 - teza finală, unde se precizează: „Klintensiv dezinfectant suprafeţe ... se indică pentru dezinfectarea, presterilizarea şi curăţarea tuturor instrumentelor din domeniul medical şi spaţii private”. Astfel, produsul este destinat altor utilizări şi nu suprafeţelor aşa cum a fost solicitat. La fila 19, la modul de utilizare a produsului se specifică că acesta se pulverizează direct pe zona care trebuie dezinfectată prin ştergere şi nu acoperă calitatea de detergent decapant pentru suprafeţe. Produsul solicitat în caietul de sarcini pentru lotul 8 „produs detergent - dezinfectant pentru suprafeţe din sectoare cu risc intermediar/scăzut (acţiune prin toxicitate celulară)”, trebuie să acopere atât faza de curăţenie, cât şi dezinfecţie, limitând astfel costurile şi timpii de utilizare a produselor la un singur produs, care îşi dovedeşte eficienţa atât ca dezinfectant, cât şi ca detergent. Faţă de cele expuse, ... solicită Consiliului să dispună respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nefondată, având în vedere faptul că procedura de atribuire a fost organizată legal, nu conţine abateri de la normele legislative şi s-a desfăşurat cu respectarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Prin adresa nr. 2431/27.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 29310/27.09.2016, S.C. ... S.R.L. transmite o întâmpinare, ca răspuns la punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă, arătând următoarele: 4

- aşa cum a precizat în contestaţia depusă, autoritatea contractantă a postat pe SEAP un răspuns ambiguu la clarificări (care nu era semnat, ştampilat şi înregistrat), pentru Lotul 8: „Se menţin specificaţiile din caietul de sarcini”, nespecificând în mod clar ce specificaţii se menţin, şi, mai mult decât atât, autoritatea contractantă nu a postat şi întrebarea de clarificare şi nu a fost anulat răspunsul la clarificări nr. 13922/21.087.2016, care era înregistrat, semnat şi ştampilat. - în plus faţă de comunicarea privind rezultatul procedurii (nr. 16523 din 09.09.2016) în care se preciza că singurul motiv pentru care oferta a fost respinsă, a fost lipsa standardului SR EN 13697, în răspunsul la notificarea transmisă de contestator şi în punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, apare şi un alt motiv şi anume că s- a solicitat un produs detergent dezinfectant pentru suprafeţe şi nu o soluţie dezinfectantă pulverizatoare cu proprietăţi de detergent. Contestatorul susţine că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa detergent- dezinfectant pentru suprafeţe, aşa cum reiese din propunerea sa tehnică şi din fişa tehnică a produsului, mai mult decât atât, autoritatea contractantă, în momentul evaluării, avea posibilitatea să solicite clarificări cu privire la acest aspect, aşa cum prevede Legea nr. 98/2016. - autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, prin postarea în SEAP a contestaţiei, lăsând pe ultima pagină datele de identificare ale societăţii şi administratorului. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită admiterea contestației sale. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi”, cod CPV 24455000-8 Dezinfectanţi (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. ... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de furnizare, pentru lotul nr. 8, este de 112.000 lei, fără TVA. Conform

menţiunilor

existente

în procesul-verbal

nr. 15696/23.08.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 2 operatori economici au depus oferte, pentru lotul nr. 8, unul dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 16521/09.09.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. a fost declarată câştigătoare, pentru lotul nr. 8, cu o propunere financiară de 53.200 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 16523/09.09.2016., ofertantul contestator fiind înștiințat că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, împotriva acestui rezultat fiind formulată 5

prezenta contestație, S.C. ... S.R.L. solicitând anularea acestei decizii și reevaluarea ofertei sale. În conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, S.C. ... S.R.L. a transmis

autorităţii

contractante

notificarea

prealabilă

nr. 2398/14.09.2016, la care, aceasta a răspuns prin adresa nr. 16702/15.09.2016. Analizând fondul cauzei, Consiliul reține în soluționare că motivul care a stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. a constat în nerespectarea cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini, referitoare la lotul 8-”produs detergent-dezinfectant pentru suprafețe din sectoare de risc intermediar/scăzut (acțiune prin toxicitate celulară)”, și anume neîndeplinirea cerinței privind prezentarea standardului SR EN 13697 (testare în condiții de murdărie). Verificând susținerile părților, documentele aflate la dosarul cauzei, prin raportare la conținutul documentației de atribuire și la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul are în vedere că, anterior depunerii ofertelor, au fost solicitate clarificări referitoare la conținutul documentației de atribuire, printre acestea fiind și clarificări referitoare la cerințele aferente lotului 8, în ceea ce privește prezentarea standardului SR EN 13697 (testare în condiții de murdărie). Se reține că prin solicitarea de clarificări nr. 13731/15.07.2016, un operator economic (S.C. ... S.R.L.) a solicitat ca standardul SR EN 13697 să nu fie luat în calcul la evaluarea propunerii tehnice, întrucât respectivul standard a fost înlocuit şi nu se mai impunea a fi solicitat, prin răspunsul la clarificări nr. 13992/21.07.2016, autoritatea contractantă modificând conținutul documentației de atribuire, caietul de sarcini, în sensul eliminării standardului SR EN 13697, pentru ca, ulterior, în urma unei analize amănunţite, să-și revoce decizia și să aducă la cunoștința operatorilor economici că-și menține cerința minimă din caietul de sarcini, pentru lotul 8, de prezentare a dovezii privind standardul SR EN 13697, păstrându-se astfel cerinţele solicitate, iar respectiva hotărâre fiind postată în SEAP, în atenţia tuturor operatorilor economici interesaţi, la data de 17.08.2016. Într-adevăr, se constată că în conținutul clarificării din data de 17.08.2016 autoritatea contractantă nu a făcut vreo referire expresă despre standardul SR EN 13697, însă din mențiunea ”lot 8-Se mențin specificațiile din caietul de sarcini” reiese fără dubiu că autoritatea contractantă a revenit asupra modificării anterioare adusă caietului de sarcini și că și-a menținut cerințele prevăzute inițial, așadar, inclusiv cu privire la standardul SR EN 13697. Se are în vedere faptul că documentația de atribuire include și clarificările/modificările/remedierile aduse acesteia, însă, în speță, se constată că, atunci când a înțeles să modifice documentația de atribuire, autoritatea contractantă a indicat concret cerința ce a fost eliminată/modificată, spre deosebire de modalitatea în care a procedat 6

atunci când a răspuns celei de-a doua clarificări, unde nu a făcut nicio precizare în acest sens, contestatorul însușindu-și conținutul acesteia. În soluționare, Consiliul reține considerentul pentru care SR EN 13697 a fost solicitat şi menţinut de către autoritatea contractantă, și anume argumentul acesteia ca produsul ofertat să fie testat în condiţii de murdărie şi respectând criteriile standardului. Prin raportare la cele redate anterior în motivare, Consiliul constată, pe de-o parte, caracterul definitiv al conținutului documentației de atribuire (însușit chiar de însuși ofertantul contestator, care a înțeles să depună ofertă în cadrul procedurii), iar, pe de altă parte, tardivitatea criticilor formulate de către S.C. ... S.R.L. față de clarificarea din data de 17.08.2016, prin raportare la dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, la valoarea estimată a contractului și la data luării la cunoștință despre conținutul clarificării, respectiv data postării acesteia în SEAP-17.08.2016. Verificând propunerea tehnică a ofertantului în cauză, Consiliul constată că, într-adevăr, susținerile autorității contractante conform cărora pentru produsul ofertat nu este îndeplinită cerința minimă privind standardul SR EN 13697, sunt întemeiate, ba mai mult sunt susținute chiar de însuși contestatorul S.C. ... S.R.L. atunci când afirmă că nu era necesară respectarea standardului, pe considerentul eliminării cerinței din caietul de sarcini. În aceste condiții, prin raportare la conținutul documentației de atribuire, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., ca neconformă, a fost legală, urmând a fi menținută în consecință. În ceea ce privește aspectul legat de faptul că, prin răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a suplimentat motivele de respingere a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că un astfel de demers nu poate fi acceptat, criticile contestatorului fiind întemeiate, în condițiile în care, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, în răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă este obligată să precizeze dacă urmează să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări sesizată de persoana vătămată, așadar răspunsul vizează conținutul notificării, nu alte motive invocate de autoritate. Cu toate acestea, Consiliul nu va dispune nicio măsură de remediere, în condițiile în care menține decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., pentru considerentele expuse anterior în motivare. În aceste condiţii, constatând că demersurile efectuate de către comisia de evaluare au fost în concordanţă cu prevederile art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, decizia de respingere a ofertei depusă de către S.C ... S.R.L. fiind întemeiată şi legală, Consiliul o va menţine şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. 7

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ... nr. ..., judeţul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8