Dosar CNSC 2157/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1811/C2/2157 Data: 21.10.2016 Prin contestaţia nr. 250/05.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 30191/06.10.2016, formulată de TORUS PHARMA COMPANY S.R.L., cu sediul în București, Șos. Fundeni nr. 258, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7825/2013, având CIF: 31885689, reprezentată legal de Blănaru Filica – Administrator, prin SCP VLAD, MINEA, CENUȘE ȘI ASOCIAȚII SCA, cu sediul în București, str. Spătarului nr. 36, ap. 1, sector 2, împotriva procedurii de licitație deschisă online fără fază finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Imunoglobulină antihepatitică B”, cod CPV 33651520-9 – Imunoglobuline (rev. 2) de INSTITUTUL CLINIC FUNDENI, cu sediul în București, Șos. Fundeni nr. 258, sector 2, Cod poștal 022322, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat eliminarea din caietul de sarcini a mențiunii privind specificația tehnică referitoare la „Flacon de 40 ml”, considerată cerință restrictivă, eliminarea integrală din anunțul de participare și în subsidiar, eliminarea mențiunii „se vor solicita doar operatorilor clasați pe primele 3 locuri”, eliminarea din anunțul de participare a mențiunii „aceste documente suport pentru demonstrarea experienței similare trebuie transmise numai de ofertanți clasați pe primele 3 locuri după aplicarea criteriului de atribuire”, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de TORUS PHARMA COMPANY S.R.L., în contradictoriu cu INSTITUTUL CLINIC FUNDENI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1907/21.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28788/22.09.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., ..., scara ..., etajul ..., ap. .., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., împotriva adreselor nr. 2360/DRD/16.09.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi nr. 2392/DRD/20.09.2016, de răspuns la notificarea prealabilă, emise de către ..., cu sediul în ..., ... nr. ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, respectiv fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Drum forestier «Prelungire Brăieşti»”, se solicită anularea deciziei de respingere a ofertei în faza de evaluare a propunerilor tehnice şi reevaluarea propunerii sale tehnice, pe baza documentelor transmise autorităţii contractante. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L. reclamă decizia autorităţii 1

contractante, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând faptul că oferta sa a fost respinsă în faza de evaluare a propunerilor tehnice. Contestatorul arată că, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 2274/DRD/06.09.2016, în faza de evaluare a propunerilor tehnice, să prezinte „Permisul de exploatare sau alte documente relevante”, din care să rezulte dreptul agentului economic de a exploata resurse minerale, pentru furnizorul declarat în „Tabelul detalii producător”, completat în cadrul propunerii tehnice transmise, conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei. S.C. ... S.R.L. susţine că a răspuns în termen autorităţii contractante, prin adresa nr. 1881/08.09.2016, la care a anexat documentele emise de Furnizor – S.C. ... S.R.L. (Certificat al controlului producţiei în fabrică, Declaraţii de performanţă produs, Contract de furnizare produse de balastieră valabil până la data de 31.12.2016). Contestatorul precizează că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2360/DRD/16.09.2016, declară neconcludent răspunsul la solicitarea de clarificări şi respinge oferta în faza de evaluare a propunerilor tehnice, ca fiind inacceptabilă. În continuare, contestatorul menţionează că în fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice se solicită: „Se va prezenta Tabel Detalii Producător pentru următoarele materialele: produse de carieră şi balastieră (piatră spartă, balast, nisip, tuburi pentru podeţe, beton de ciment)”, conform Notificării ANAP din 1 iunie 2011. În această notificare, ANAP specifică: „pentru ca această cerinţă să nu aibă efectul unei bariere administrative care să limiteze accesul la procedură, cât şi posibilitatea ofertanţilor de a îndeplini criteriile de calificare şi prin alte mijloace, autorităţile contractante nu vor invoca prezentarea unei «autorizaţii pentru livrarea /comercializarea/ distribuţia/ produselor emisă de producători» în scopul calificării ofertanţilor, ci vor formula cerinţe specifice cu privire la provenienţa produselor şi, după caz, a informaţiilor privind nivelul calitativ şi de performanţă, în cuprinsul caietului de sarcini. Practic, în scopul realizării obiectivelor proprii, această ultimă abordare asigură autorităţii contractante integrarea adecvată şi eficientă a cerinţelor şi specificaţiilor tehnice în clauzele viitorului contract de achiziţie publică”. Contestatorul precizează că în caietul de sarcini şi în fişa de date a achiziţiei, nu se cere prezentarea „Permisului de exploatare pentru furnizorii principalelor materiale” şi consideră că a prezentat toate documentele justificative privind nivelul calitativ şi de performanţă al produselor, conform notificării ANAP. Faţă de cele evocate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită anularea deciziei de respingere a ofertei sale în faza de evaluare a propunerilor tehnice şi reevaluarea propunerii tehnice pe baza documentelor transmise autorităţii contractante. 2

În sprijinul contestaţiei, S.C. ... S.R.L. depune o serie de mijloace de probă. În punctul său de vedere nr. 25748/DCP/27.09.2016 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 28583/29.09.2016, autoritatea contractantă invocă, în apărare, excepţia de procedură în ceea ce priveşte elementele contestaţiei, precum şi respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: Cu privire la invocarea excepţiei de procedură în ceea ce priveşte elementele contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că S.C. ... S.R.L. nu a motivat în drept contestaţia depusă, în conformitate cu prevederile art. 10 lit. (f) din Legea nr. 101/2016, singurele trimiteri la prevederile legale fiind la O.U.G. nr. 34/2006, legislaţie abrogată. Autoritatea contractantă arată că au fost acceptaţi de S.E.A.P. în secţiunea „Evaluare”, un număr de 4 operatori economici şi a fost declarată admisibilă oferta depusă de S.C. ... S.R.L., cu preţul de 465.391,89 lei, urmând a fi încheiat raportul procedurii. Referitor la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă susţine că a fost respinsă în urma analizei propunerii tehnice şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, sub aspectul inexistenţei dovezilor privind producătorul de produse de balastieră şi carieră din surse autorizate (producător declarat în „tabelul detalii producător”), în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003, întrucât s-au constatat următoarele:

„Răspunsul

la

solicitarea

de

clarificări

nr. 2274/DRD/06.09.2016 este neconcludent deoarece nu faceţi dovada dreptului agentului economic declarat în Tabelul detalii producător - S.C. ... S.R.L., unitatea de producţie din localitatea ..., ..., de a exploata resurse minerale (certificate de conformitate, declaraţie de performanţă, raport de încercare şi un contract de furnizare produse nu substitue obligaţia legală de a deţine permis de exploatare valabil emis de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale)”. Astfel, oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. a fost considerată inacceptabilă de autoritatea contractantă, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. În continuare, autoritatea contractantă citează prevederile art. 15 alin. (1) şi art. 28 alin. (1) din Legea nr. 85/2003, cu modificările şi completările ulterioare, apreciind că de aici rezultă condiţia obligatorie de a deţine o licenţă sau un permis de exploatare valabil pentru a extrage resurse minerale. Urmare analizării înscrisurilor menţionate anterior şi a motivelor care stau la baza contestaţiei formulate, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă următoarele: 1. s-a verificat, pentru producătorul de agregate de balastieră declarat în propunerea tehnică – „Tabel detalii producător”, S.C. ... S.R.L., pe site-ul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale - www.namr.ro, dacă acesta are licenţă/permis de exploatare valabil şi a constatat că această firmă nu se regăseşte în lista oficială de pe site-ul www.namr.ro - Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale. 3

2. s-au solicitat clarificări ofertantului, prin adresa nr. 2274/DRD/06.09.2016, cu privire la prezentarea de dovezi privind permisul de exploatare sau alte documente relevante din care să rezulte dreptul S.C. ... S.R.L. de a exploata respectivele resurse minerale. 3. deoarece prin răspunsul nr. 1881/08.09.2016 (înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 9890/12.09.2016, respectiv 2269/13.09.2016), contestatorul nu a depus niciun document care să susţină, respectiv nu a depus permisul de exploatare valabil, s-a considerat că S.C. ... S.R.L. nu a prezentat informaţiile solicitate în mod clar şi explicit prin adresa nr. 2274/DRD/06.09.2016. Prezentarea unui certificat de control a producţiei emis, a unor declaraţii de performanţă şi a unui contract de furnizare nu ţine loc de obligaţia legală de a deţine permis/licenţă de exploatare valabilă. Autoritatea contractantă precizează că adresa (notificarea) nr. 1900/19.09.2016 transmisă de S.C. ... S.R.L., însoţită de adresa nr. 1590/19.09.2016 emisă de S.C. ... S.R.L., prin care precizează că va livra din stoc cantitatea de 7000 metri cubi balast, este în mod evident tardivă, raportat la solicitarea de clarificări nr. 2274/DRD/06.09.2016, care a impus ca termen limită de răspuns data de 12.09.2016 şi, mai mult, nu poate fi luată în considerare, nefiind susţinută de nicio dovadă în sprijinul afirmaţiilor făcute (existenţa stocului de 7000 mc balast, permisul de exploatare expirat nr. ...). Astfel, autoritatea contractantă susţine că necunoaşterea legislaţiei în vigoare (în speţă Legea nr. 85/2003) nu poate substitui obligaţia de a folosi materiale de provenienţă legală, exploatate conform legislaţiei române, în baza unei autorizări emise de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale. Comisia de evaluare este obligată să se asigure că ofertantul declarat câştigător respectă întocmai prevederile legale şi cerinţele documentaţiei de atribuire. Pentru toate aceste motive, ... solicită C.N.S.C. respingerea ca nefondată, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, a contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016, Legii minelor nr. 85/2003, cu modificările şi completările ulterioare şi anexează, o serie de documente. Prin adresa nr. 29671/2050/C7/30.09.2016, Consiliul a solicitat contestatorului, în considerarea prevederilor art. 20 alin. (1) şi art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să transmită punctul său de vedere referitor la excepţia de procedură în ceea ce priveşte elementele contestaţiei, invocată de ... în adresa nr. 25748/DCP/27.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29583/29.09.2016. Consiliul constată că la respectiva solicitare, contestatorul nu a formulat răspuns. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor 4

electronice, respectiv fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Drum forestier «Prelungire Brăieşti»”, cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. ... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 608.540 lei, fără TVA. Conform

menţiunilor

existente

în procesul-verbal

nr. 2217/01.09.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 4 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. În procesul-verbal al şedinţei de evaluare a propunerii financiare nr. 2389/DRD/19.09.2016, s-a consemnat că S.C. ... S.R.L. a fost singurul ofertant calificat în faza respectivă de evaluare. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 2360/DRD/16.09.2016, împotriva deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, acest ofertant formulând prezenta contestație. În conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, S.C. ... S.R.L. a transmis

autorităţii

contractante

notificarea

prealabilă

nr. 1900/19.09.2016, la care, aceasta a răspuns prin adresa nr. 2392/DRD/20.09.2016. În baza art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materia achizițiilor publice, Consiliul are în vedere excepția inadmisibilității contestației formulată de către S.C. ... S.R.L., invocată de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte unul dintre elementele contestaţiei, respectiv motivarea în drept a acesteia, conform prevederilor art. 10 lit. (f) din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile autorității contractante, Consiliul constată că, într-adevăr, în motivarea contestației sale, S.C. ... S.R.L. nu face trimitere la anumite dispoziții legale incidente în cauză, singurele trimiteri fiind cele referitoare la prevederile O.U.G. nr. 34/2006, legislaţie abrogată. Cu toate acestea, Consiliul constată că omisiunea aceasta nu este de natură să conducă la respingerea contestației, cu atât mai mult cu cât S.C. ... S.R.L. a respectat dispozițiile Legii nr. 101/2016 atunci când a notificat autoritatea contractantă cu privire la neregulile sesizate în cadrul procedurii, motiv pentru care, în baza art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materia achizițiilor publice, respinge excepția inadmisibilității contestației formulată de cât S.C. ... S.R.L. Procedând la soluționarea fondului cauzei, Consiliul are în vedere faptul că acesta vizează decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., în adresa nr. 2360/DRD/16.09.2016. privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, fiind precizat faptul că „răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2274/DRD/06.09.2016, este 5

neconcludent deoarece nu faceți dovada dreptului agentului economic declarat în tabelul detalii producător- S.C. ... S.R.L., unitatea de producție din localitatea ..., ..., de a exploata resurse minerale (certificate de conformitate, declarație de performanță, raport de încercare și un contract de furnizare produse nu substituie obligația legală de a reține permis de exploatare valabil emis de Agenția Națională pentru Resurse Minerale).” În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că, în documentația de atribuire, fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” se solicită: „Se va prezenta Tabel Detalii Producător pentru următoarele materiale: produse de carieră şi balastieră (piatră spartă, balast, nisip, tuburi pentru podeţe, beton de ciment)”. Din cele redate anterior reiese că obligația ofertanților era aceea de a prezenta tabelul „Detalii producător”, în documentația de atribuire neregăsindu-se vreo mențiune cu privire la prezentarea permisului de exploatare, prevăzut de Legea minelor nr. 85/2003. Mai mult, verificând conținutul documentației de atribuire, Consiliul constată că în fișa de date a achiziției, la punctul III 1.5). „Legislație aplicabilă”, autoritatea contractantă nu a menționat Legea minelor nr. 85/2003, ca legislație incidentă în cauză și care ar sta la baza evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire. Or, în aceste condiții, prin raportare la dispozițiile art. 123 din HG nr. 395/2016 care prevăd că „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)” și ale art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în care sunt prevăzute atribuțiile comisiei de evaluare, printre acestea fiind și cea referitoare la verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini (lit. f) și evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini (lit. g), Consiliul constată că demersul autorității contractante, de respingere a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., ca inacceptabilă, a fost unul excesiv și cu încălcarea dispozițiilor în materia achizițiilor publice. Verificând propunerea tehnică prezentată de către S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că, referitor la materiale: produse de carieră şi balastieră (piatră spartă, balast, nisip, tuburi pentru podeţe, beton de ciment, acest ofertant l-a declarat ca furnizat S.C. ... S.R.L., prezentând, totodată, o serie de documente, și anume: Certificat al controlului producţiei în fabrică, Declaraţii de performanţă produs, Contract de furnizare produse de balastieră valabil până la data de 31.12.2016. Prin raportare la conținutul cerinței prevăzută în caietul de sarcini, apare că documentele prezentate de ofertantul contestator erau concludente, motivul de respingere a ofertei acestuia, pe considerentul că nu a prezentat permisul de exploatare al S.C. ... S.R.L.,, conform Legii minelor nr. 85/2003, fiind excesiv, în condițiile în care o astfel de obligație nu reieșea din conținutul documentației de atribuire. Or, în condițiile în care, pentru autoritatea contractantă era relevantă o astfel de cerință, aceasta trebuia să o prevadă în 6

documentația de atribuire pentru a fi adusă la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedură, anterior depunerii ofertelor, incidente în cauză fiind prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, conform cărora „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire.” Mai mult, sunt relevante trimiterile contestatorului la Notificarea ANAP din 1 iunie 201, în care se prevede că: „pentru ca această cerinţă să nu aibă efectul unei bariere administrative care să limiteze accesul la procedură, cât şi posibilitatea ofertanţilor de a îndeplini criteriile de calificare şi prin alte mijloace, autorităţile contractante nu vor invoca prezentarea unei «autorizaţii pentru livrarea /comercializarea/ distribuţia/ produselor emisă de producători» în scopul calificării ofertanţilor, ci vor formula cerinţe specifice cu privire la provenienţa produselor şi, după caz, a informaţiilor privind nivelul calitativ şi de performanţă, în cuprinsul caietului de sarcini. Practic, în scopul realizării obiectivelor proprii, această ultimă abordare asigură autorităţii contractante integrarea adecvată şi eficientă a cerinţelor şi specificaţiilor tehnice în clauzele viitorului contract de achiziţie publică”, motiv pentru care se rețin în soluționare. În aceste condiții, constatând faptul că în documentația de atribuire, autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, nu a impus obligația ofertanților de a prezenta „Permisul de exploatare pentru furnizorii principalelor materiale”, acesta trebuia să efectueze evaluarea ofertei prezentată de S.C. ... S.R.L. prin raportare la conținutul propriei documentații de atribuire și să-i analizeze ofertantului contestator documentele depuse, respectiv dovezile privind producătorul de produse de balastieră şi carieră. În situația în care autoritatea contractantă constată că modul de întocmire și elaborare a documentației de atribuire excede cadrului legal în materie, respectiv că sunt încălcate dispozițiile Legii minelor nr. 85/2003 și că evaluarea ofertelor nu poate fi realizată pe baza acelorași criterii (unii ofertanți depunând permisul de exploatare pentru furnizorii principalelor materiale, conform Legii nr. 85/2003, iar alții nu), aceasta este ținută de prevederile art. 212 din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, care prevăd cazurile în care procedura de atribuire este anulată, printre acestea fiind și situație „dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire(...)”., o astfel de decizie fiind în sarcina exclusivă a autorității contractante, Consiliul nefiind învestit prin prezenta contestație cu un astfel de petit al cererii. În concluzie, constatând că modul de evaluare a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. a fost excesiv și nelegal, prin raportare la conținutul documentației de atribuire, în baza art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materia achizițiilor publice, 7

Consiliul admite contestația formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ... Anulează, în parte, procesul-verbal nr. 2346/DRD/16.09.2016, în ceea ce privește mențiunile referitoare la oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., precum și adresa nr. 2357/DRD/16.09.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor și să reevalueze oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., pentru considerentele din motivare, cu întocmirea unui nou proces-verbal în care să fie evidențiat rezultatul reevaluării ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. și a documentelor depuse de acest ofertant. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția inadmisibilității contestației formulată de către S.C. ... S.R.L., invocată de autoritatea contractantă ... Admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., ..., scara ..., etajul ..., ap. ..., ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ... nr. ..., ... Anulează, în parte, procesul-verbal nr. 2346/DRD/16.09.2016, în ceea ce privește mențiunile referitoare la oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., precum și adresa nr. 2357/DRD/16.09.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor și să reevalueze oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., pentru considerentele din motivare, cu întocmirea unui nou proces-verbal în care să fie evidențiat rezultatul reevaluării ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. și a documentelor depuse de acest ofertant. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 8

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 139/C2/2157 Data: 10.10.2016 Prin contestaţia nr. 250/05.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 30191/06.10.2016, formulată de TORUS PHARMA COMPANY S.R.L., cu sediul în București, Șos. Fundeni nr. 258, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7825/2013, având CIF: 31885689, reprezentată legal de Blănaru Filica – Administrator, prin SCP VLAD, MINEA, CENUȘE ȘI ASOCIAȚII SCA, cu sediul în București, str. Spătarului nr. 36, ap. 1, sector 2, împotriva procedurii de licitație deschisă online fără fază finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „IMUNOGLOBULINĂ ANTIHEPATITICĂ B”, cod CPV 33651520-9 – Imunoglobuline (rev. 2) de INSTITUTUL CLINIC FUNDENI, cu sediul în București, Șos. Fundeni nr. 258, sector 2, Cod poștal 022322, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat eliminarea din caietul de sarcini a mențiunii privind specificația tehnică referitoare la „Flacon de 40 ml”, considerată cerință restrictivă, eliminarea integrală din anunțul de participare și în subsidiar, eliminarea mențiunii „se vor solicita doar operatorilor clasați pe primele 3 locuri”, eliminarea din anunțul de participare a mențiunii „aceste documente suport pentru demonstrarea experienței similare trebuie transmise numai de ofertanți clasați pe primele 3 locuri după aplicarea criteriului de atribuire”, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. Pe rol se află capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, admite solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de TORUS PHARMA COMPANY S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSTITUTUL CLINIC FUNDENI. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi, în temeiul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Asupra celorlalte capete de cerere, Consiliul se va pronunța printr-o decizie ulterioară. 2