Dosar CNSC 2158/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1755/C4/2158 Data: 14.10.2016 Prin contestaţia nr. 1728 din 06.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30202 din 06.10.2016, depusă de SC OK GUARD SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Avrig nr. 56, bl. O_16, ap. 16, sector 2, având CUI RO 6598460, înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. J40/20146/1994, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2947/27.09.2016, emisă de către UNIVERSITATEA “OVIDIUS” DIN CONSTANŢA, cu sediul în Constanţa, b-dul Mamaia nr. 124, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate proprii organizată în vederea încheierii acordului-cadru de „servicii de pază şi ordine publică”, s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea SC DIALFA SECURITY SRL – SC ALFARO SECURITY SRL şi SC OK GUARD SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei SC OK GUARD SRL formulată în contradictoriu cu UNIVERSITATEA “OVIDIUS” DIN CONSTANŢA. Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, declină competenţa 1

de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului Constanţa, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C/ Data: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr., formulată de SC SRL, cu sediul în municipiul, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr., având CUI, reprezentată convenţional av, împotriva adreselor nr., nr. şi a raportului procedurii nr., emise de ORAŞUL , în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în localitatea , în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări execuţie reţea de canalizare şi branşamente aferente str.”, cod CPV 45232411-6 – Lucrări de construcţii de canalizări de ape reziduale (Rev. 2), se solicită următoarele: „obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr. , potrivit căreia oferta petentei a fost respinsă, ca neconformă, a adresei nr., reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a raportului nr. , prin care s-a dispus anularea procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi continuarea procedurii de atribuire; obligarea autorităţii contractante la „plata cheltuielilor avansate pentru soluţionarea contestaţiei”. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr., formulată de SC SRL împotriva raportului procedurii, comunicat cu adresa nr. şi a adresei nr., emise de către ORAŞUL , în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul aceleiaşi 1

proceduri de atribuire, se solicită următoarele: obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea adresei nr.; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC SRL şi „constatarea că aceasta este inacceptabilă, în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice”; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor avansate pentru soluţionarea contestaţiei. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr., formulată de SC SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr., de către ORAŞUL, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări execuţie reţea de canalizare şi branşamente aferente str., str. , str. Str., judeţul”, se solicită „obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea rezultatului procedurii înregistrat sub nr., prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii”. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul conexează cele trei cauze. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr., SC SRL critică adresele nr. nr. şi raportul procedurii nr., emise de ORAŞUL , în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, solicitând următoarele: obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr., potrivit căreia oferta petentei a fost respinsă, ca neconformă, a adresei nr., reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a raportului nr., prin care s-a dispus anularea procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi la continuarea procedurii de atribuire; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor avansate pentru soluţionarea contestaţiei. Petenta menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire menţionată în cele ce preced, iar prin adresa nr., autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că nu ar fi alăturat fişelor tehnice aferente echipamentelor şi „specificaţiile tehnice, astfel cum sunt acestea realizate de către producător” şi pentru că ar fi ofertat o cantitate de 361,42 to pavele roci eruptive din granit, cantitate ce nu a fost prevăzută în proiectul tehnic. 2

SC SRL mai arată că, ulterior, în temeiul art. 6-7 din Legea nr. 101/2016, a depus notificarea prealabilă la autoritatea contractantă, iar prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat că urmează să dispună măsuri de remediere. Petenta menţionează că, prin adresa nr., autoritatea contractantă i- a comunicat faptul că măsurile adoptate ca urmare a notificării prealabile constau în anularea procedurii de atribuire, fapt pentru care SC SRL a formulat contestaţia, în temeiul art. 6 alun. (11) din Legea nr. 101/2016, nemulţumită de faptul că măsurile de remediere dispuse nu răspund solicitării sale, având „cu totul şi cu totul alt obiect şi alte scopuri”. 1. Referitor la motivele invocate de către autoritatea contractantă pentru respingerea, ca neconformă a ofertei sale, SC SRL arată următoarele: Contestatoarea menţionează că primul din cele două motive pentru care comisia de evaluare a declarat oferta sa neconformă este acela că, în cadrul ofertei financiare depuse (Formularul F5, pag. 15-20), nu a ataşat fişei tehnice şi „specificaţiile tehnice, aşa cum sunt acestea realizate de către producător”, iar temeiul de drept, indicat „expres şi limitativ”, în comunicarea rezultatului procedurii, este art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Autoarea contestaţiei precizează că, pe parcursul evaluării ofertei, comisia de evaluare nu i-a solicitat „niciun fel de clarificare sau răspuns” cu privire la „specificaţiile tehnice”, despre care autoritatea contractantă susţine că ar fi trebuit ataşate fişei tehnice, motiv pentru care apreciază că dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 nu pot fi reţinute ca temei legal pentru respingerea ofertei sale, „iar constatarea comisiei de evaluare este neîntemeiată şi nelegală din acest punct de vedere”. Redând prevederile art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, SC SRL precizează faptul că nicăieri în caietul de sarcini nu se prevede faptul că, alăturat fişei tehnice, ar fi trebuit depuse şi anumite „specificaţii tehnice”, motiv pentru care petenta apreciază că şi din acest punct de vedere declararea ofertei sale ca fiind neconformă este „lipsită de orice urmă de legalitate şi temeinicie”. Totodată, arată petenta, în „succinta motivare a pct. 1 al adresei nr. ”, autoritatea contractantă nu face nicio referire la caietul de sarcini, ci doar la prevederile cap. IV.4.2. “Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, fapt pentru care contestatoarea apreciază că „documentele cu privire la care autoritatea contractantă pretinde că ar fi trebuit alăturare la fişele tehnice ţin de oferta tehnică, iar prevederea din fişa de date a achiziţiei pretins încălcată ţine de propunerea financiară (nu de oferta tehnică). Astfel, nu exista niciun fel de legătură între documentele tehnice cu privire la care se susţine că ar fi trebuit depuse şi cerinţele din fişa de date privind modul de elaborare a ofertei financiare”. Menţionând că la cap. IV.4.2 al fişei de date a achiziţiei se prevede faptul că „ofertantul va elabora propunerea financiară, astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţ, 3

precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică, în concordanţă cu propunerea tehnică”, contestatoarea opinează că „specificaţiile tehnice" nu privesc nici preţul şi nici alte condiţii financiare şi comerciale. Astfel, petenta apreciază că, întrucât textul din fişa de date indicat prevede, în mod expres, că propunerea financiară trebuie să cuprindă toate informaţiile solicitate şi nicăieri nu se prevede că alăturat fişei tehnice ar fî trebuit depuse „specificaţii tehnice”, iar comisia de evaluare nu i-a solicitat vreodată astfel de documente sau clarificări, oferta SC SRL nu putea fi declarată neconformă. Petenta precizează că deţine „specificaţiile tehnice” despre care a făcut vorbire comisia de evaluare (pentru Grundofos, Wilo, Hidronic) şi le-ar fi putut depune în orice moment în ipoteza în care i-ar fi fost solicitate, iar motivul pentru care nu le-a alăturat fişei tehnice a fost de a nu îngreuna nejustificat dosarul achiziţiei, în condiţiile în care, oricum, „respectivele documente nu sunt relevante deoarece condiţiile dintre furnizor şi ofertant nu pot modifica condiţiile contractuale dintre ofertant şi autoritatea contractantă” şi susţine că „este evident că nici art. 36 alin. (2) lit. a) şi nici art. 79 alin. (1) din H.G. 925/2006 nu pot fi reţinute drept temei al declarării ofertei subscrisei ca fiind neconformă, motiv pentru care constatările comisiei de evaluare privind nedepunerea «specificaţiilor tehnice» alăturat fişei tehnice sunt lipsite de fundament, oferta subscrisei neputând fi declarată neconformă pentru acest motiv”. 2. Referitor la motivul pentru care comisia de evaluare a declarat oferta SC SRL ca fiind neconformă constituit de faptul că, la poziţia 52 „Pavele abnorme, roci eruptive din granit”, a fost ofertată o cantitate de 361,42 to, cu o valoare totală de 17.347,97 lei, fără TVA, aferentă articolului de deviz nr. 33, cod DD03A1, contestatoarea arată că, prin adresa cu nr. , a transmis autorităţii contractante adresa nr. , prin care a solicitat clarificări cu privire la precizarea reţetelor tehnologice pentru normele de deviz modificate şi formularele de consum C6, C7, C8 şi C9, cerând expres cantităţile de lucrări pentru articolul DD03A1, solicitare la care autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 2838/17.05.2016, prin care a precizat că „referitor la solicitarea privind completarea documentaţiei cu formularele C6,C7,C8,C9 şi ataşarea reţetelor la normele modificate: «Fiecare ofertant are libertatea să stabilească propriile consumuri pentru fiecare normă de deviz, în funcţie de tehnologia proprie ofertată, tehnologia furnizorilor, de dotarea proprie, de personalul de care dispune». Astfel conform ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţiile realizate din fonduri publice, P91-1/2002, se apreciază următoarele: „ofertanţii au deplina libertate de a prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative care reglementează execuţia lucrărilor”. Suplimentar faţă de răspuns redat, petenta susţine că, în Memoriul Tehnic al proiectului, la pag. 4-6, se precizează expres faptul că: 4

„Străzile afectate de prezenta investiţie vor fi refăcute pe zonele unde se vor monta (poza) conductele, după cum urmează: - str. Stejarului: refacerea sistemului rutier cu pavaj piatră cu pavele abnorme de 9 cm pe strat de nisip cu fundaţie din piatră spartă de 80 cm, care să nu fie din recuperări (nouă) [...] - str. Gării: refacerea sistemului rutier cu piatră spartă de 20 cm, care să fie din recuperări, mai puţin pe zona de la kilometrul 0+833 până la kilometrul]+130, zonă pe care se va reface sistemului rutier cu pavaj piatră cu pavele abnorme pe strat de nisip cu fundaţie din piatră spartă de 70 cm care să nu fie din recuperări (nouă) [...] În total vom avea prin prezenta investiţie: [...] Desfacere - refacere sistem rutier piatră cubica (desfacere piatră cubică, desfacere fundaţie de piatră spartă, refacere fundaţie de piatră spartă, montare piatră cubică) — 238 mp”. Astfel, contestatoarea susţine că raportat la libertatea de stabilire a consumurilor proprii, precum şi la faptul că refacerea sistemului rutier se efectuează şi cu pavaj nerecuperat (nou), cotarea unei cantităţi de material care face parte din reţeta tehnologică a unei norme de deviz din cadrul Formularelor F3, puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă (DD03A1), în lipsa Formularului C6 şi a reţetei tehnologice modificate, nu constituie în vreun fel nerespectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic. De asemenea, subliniind faptul că „Lista consumurilor de resurse materiale” prezintă cantităţile de materiale aferente tuturor normelor de deviz, incluse în toate Formularele F3, iar acestea sunt cantităţi totale estimate în baza proiectului tehnic, contestatoarea apreciază că niciuna dintre cantităţile cuprinse în „Lista consumurilor de resurse materiale” nu este o cantitate fixă/exactă, cantităţile finale suportând variaţii pozitive sau negative în funcţie de situaţia reală întâlnită pe teren. Invocând sub-clauza 7.1. „Modalităţi de plată”, din proiectul contractului de lucrări, conform căreia „achizitorul are obligaţia de a efectua plata către executant în termen de 30 de zile de la primirea facturii de către achizitor, după verificarea prealabilă, acceptarea si însuşirea situaţiilor de lucrări de către beneficiar şi dirigintele/diriginţii de şantier. Facturile vor fi emise după recepţionarea, însuşirea şi aprobarea de către achizitor a situaţiilor de lucrări prezentate de executant, întocmite conform ofertei acceptate şi însoţite de documentele justificative: certificate de calitate/conformitate pentru materiale folosite în situaţiile de lucrări, procese-verbale de lucrări ascunse/procese verbale de recepţie calitativă, faze determinante, conform programelor de control ale calităţii lucrărilor, certificate de agrement tehnic pentru materialele achiziţionate din import, buletine de verificări, măsurători, încercări inclusiv pentru materialele importate, fără a se limita la acestea”, petenta susţine că orice cantitate de material solicitată la plată va fi verificată, măsurată şi însoţită de toate documentele de calitate necesare înainte de a putea fi plătită executantului. 5

Astfel, petenta consideră că, deoarece cantităţile din listele de consum sunt cantităţi estimate, cotarea cantităţii de 361,42 tone de „Pavele abnorme roci eruptive din granit” nu obligă în niciun fel ofertantul la achiziţionarea acestora sau autoritatea contractantă la plata lor în cazul în care se constată că întreaga cantitate de astfel de materiale poate fi refolosită după desfacerea, încărcarea, transportul şi depozitarea pavelelor şi că pavele recuperate sunt suficiente pentru executarea pavajului după ce se execută lucrările de canalizare şi branşamente în locaţiile de unde s-a efectuat desfacerea pavelelor. Practic, susţine contestatoarea, după desfacerea pavajului, executantul va stabili de comun acord cu autoritatea contractantă/beneficiarul dacă este necesară sau nu achiziţionarea unei cantităţi de pavele noi. Susţinând că toate decontările se fac în baza preţurilor unitare şi a devizelor de lucrări, iar potrivit art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, în cazul unei discrepanţe între preţul unitar şi preţul total, va fi luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător, petenta apreciază că, deşi a fost cotată financiar cantitatea de 361,41 tone de „Pavele abnorme roci eruptive de granit”, acest aspect nu presupune că respectiva va fi şi decontată automat, ci doar în cazul în care se va dovedi prin devize şi situaţii de lucrări că a fost necesară şi folosită efectiv, situaţie în care stipularea unui anumit preţ total mai ridicat (situaţie ce creează vreun avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, ci dimpotrivă) nu poate constitui un motiv de neconformitate a ofertei. Subliniind faptul că, din experienţa acumulată în cadrul diferitelor proiecte la care a participat, a constatat existenţa unui risc real ca o parte dintre pavele să se degradeze (fie în procesul de desprindere, fie în cel de transport şi depozitare), precum şi că pavelele tăiate pentru îmbinarea lângă borduri să nu mai poată fi refolosite, SC SRL precizează că aceasta a fost explicaţia furnizată şi autorităţii contractante prin adresa nr. , constituind răspuns la solicitarea de clarificari nr. , din al cărei conţinut redă: „cotarea cantităţii de 361,41 tone de Pavele abnorme roci eruptive de granit nu reprezintă decât o măsură de siguranţă luată pentru a exclude apariţia unor probleme în realizarea lucrărilor”, susţinând că „sub nicio formă, cotarea cantităţii de 361,41 to de Pavele abnorme roci eruptive de granit nu înseamnă că subscrisa nu voi folosi pavajul care poate fi recuperat, ci pur şi simplu că m-am asigurat că nu vor exista probleme în situaţia în care se va constata că pavajul nu va putea li recuperat şi refolosit în cantitatea estimată de autoritatea contractantă”. Totodată, petenta menţinează că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a precizat că: „având în vedere că pavajul în cauză este constituit din roci din granit a căror rezistenţă şi duritate este recunoscută, nu există posibilitatea nerecuperării acestuia în procentul ofertat”, motiv pentru care apreciază că “este inadmisibilă declararea ofertei sale ca fiind neconformă” în baza unei astfel de supoziţii, care nu are niciun argument (dovadă/calcul) în susţinere. 6

Contestatoarea apreciază afirmaţia autorităţii contractante ca fiind contradictorie, argumentând că un material, cu cât este mai dur, cu atât este mai casant, astfel că riscul ca o parte din pavele să crape în procesul de extragere, transport şi depozitare nu este de ignorat. Considerând că oferta sa a fost declarată neconformă deoarece „a cotat un articol la o cantitate care să asigure că nu vor exista probleme în desfăşurarea lucrărilor”, autoarea contestaţiei susţine că nerespectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic poate fi invocată ca motiv de neconformitate doar atunci când o ofertă nu atinge pragurile calitative şi cantitative şi nu şi atunci când le depăşeşte, fiind de neconceput ca o ofertă (ce are un preţ mai mic) să fie declarată neconformă pentru că a prevăzut lucrări de o calitate superioară. Astfel, petenta opinează că nu poate fi reţinut nici faptul că oferta SC SRL nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini şi nici faptul că explicaţiile prezentate acesta în adresa de răspuns la solicitarea de clarificări nr. nu sunt concludente, motiv pentru care respectiva ofertă nu putea fi declarată neconformă nici prin prisma celui de-la doilea motiv, invocat de comisia de evaluare. Raportat la cele prezentate, petenta apreciază că oferta sa nu a fost evaluată în mod temeinic şi legal, fiind declarată neconformă „fără existenţa unei acoperiri legale”, fapt ce aduce prejudiciu atât societăţii sale, cât şi autorităţii contractante şi interesului public. II. În ceea ce priveşte măsura anulării procedurii de atribuire dispusă de autoritatea contractantă, petenta reiterează faptul că „măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă (anularea procedurii de atribuire a contractului) nu răspund solicitării subscrisei, ci au cu totul şi cu totul alt obiect şi alte scopuri, vătămând, în mod grav atât interesele subscrisei, cât si interesul public”. Pentru a evidenţia această situaţie, petenta arată că, în adresa nr. , prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, respectiv decizia de anulare a acesteia, autoritatea contractantă susţine că ar fi luat această decizie din cauza faptului că s-ar fi modificat, în tot, soluţia tehnică propusă pentru pozarea reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211+936 – km 211 + 996 stg. (intersecţie cu DN 22H), în fapt, fiind vorba doar despre un tronson de numai 60 ml (adică mai puţin de 2% din obiectul contractului). În aceeaşi adresă se susţine că decizia de anulare a procedurii are la bază punctele de vedere transmise de , de proiectantul SC SRL şi de consultantul SC SRL. Contestatoarea recunoaşte faptul că nu a fost obţinut acordul - , însă susţine că instituţia amintită a transmis autorităţii contractante punctul său de vedere încă din data de cu mult înainte ca SC SRL să formuleze notificarea prealabilă ( ) şi chiar înainte de a se emite raportul procedurii şi decizia de declarare a câştigătorului licitaţiei ( ). Mai mult, arată contestatoarea, prin adresa nr. , a , pe care autoritatea contractantă o evocă drept temei al schimbării soluţiei tehnice, nu se precizează faptul că nu se aprobă pozarea reţelei de 7

canalizare în zona drumului public, ci doar faptul că nu se aprobă executarea lucrării prin săpătură manuală deschisă. Autoarea contestaţiei apreciază ca fiind relevant şi faptul că, încă din data de , autoritatea contractantă a recepţionat, din partea . - , adresa nr. , prin care această instituţie recomandă a se avea în vedere, pentru realizarea reţelei de canalizare, fie amplasarea sa sub trotuare, fie în partea carosabilă, de preferinţă, prin foraj orizontal. De asemenea, contestatoarea subliniază faptul că prevederile alin. (2) pct. 17 lit. e) din Anexa nr. 6 a Ordinului nr. 290/2013, menţionate în ambele adrese ale C.N.A.D.N.R., stipulează foarte clar faptul că „în situaţii excepţionale este permisă pozarea conductelor de apă şi canal pe sectoare de drum naţional limitate ca lungime, iar metoda de foraj orizontal în lungul drumului, prin canivou (casetă tehnică) sau galerie edilitară este dată doar cu titlu de recomandare”, fapt cunoscut, în opinia sa, şi de către autoritatea contractantă (şi arhicunoscut de majoritatea societăţilor care desfăşoară asemenea lucrări şi care au primit avize din partea care nu a înţeles să adopte vreo măsură, nici în urma comunicării din data de , nici în urma celei din , ci, dimpotrivă, a continuat procedura de atribuire şi a declarat câştigător ofertantul SC S.R.L. (societate agreată de la bun început de Primărie) şi chiar l-a convocat, prin adresa cu nr. , să se prezinte, începând cu data de , în vederea semnării contractului de achiziţie publică. Contestatoarea susţine că, deşi în urma recepţionării notificării prealabile şi, ulterior, a contestaţiei, autoritatea contractantă ar fi trebuit să anuleze acest prim rezultat al procedurii de atribuire, aceasta „a înţeles să adopte o strategie menită să împiedice câştigarea licitaţiei de către altă societate decât cea agreată”, sens în care a solicitat consultantului să-i ofere o motivare a deciziei de anulare a procedurii, hotărâre pe care ştia că o va lua. Astfel, arată petenta, în adresa nr. , consultantul SC SRL nu sfătuieşte autoritatea contractantă sa anuleze procedura, ci răspunde solicitării acesteia în sensul că „se poate anula în baza art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin (4) lit. b) din O.U.G. 34/2006”, oferind chiar şi o formulare pe care să o folosească autoritatea contractantă. Se mai arată că, ulterior, autoritatea contractantă a solicitat proiectantului SC SRL să elaboreze o nouă soluţie tehnică, care ar fi conformă recomandării care să justifice hotărârea de anulare a procedurii pe care autoritatea contractantă dorea să o adopte. Astfel, prin adresa nr. , proiectantul a transmis un memoriu tehnic nesemnat, care, în opinia petentei, nu are nicio legătură cu recomandările întrucât nu se are în vedere faptul că instituţia anterior amintită nu a spus vreodată că nu se pot executa lucrările în zona drumului naţional, ci dimpotrivă, că, în mod excepţional, când din cauza altor reţele existente la faţa locului, nu se poate executa lucrarea sub trotuare, aceasta se poate realiza în zona drumului naţional, de preferinţă prin săpătură orizontală. SC SRL susţine că, „în mod total aberant”, proiectantul a realizat o cu totul şi cu totul altă soluţie de pozare a reţelei, sub trotuare, cu toate 8

că aceasta este inadmisibilă raportat la caracteristicile fizice ale zonei (trotuare foarte înguste; distanţa mică faţă de fundaţiile imobilelor de locuit; existenţa altor reţele subterane şi supraterane cu fundaţii etc.). Faţă de aspectele relevate, contestatoarea apreciază ca fiind evident faptul că autoritatea contractantă a procedat în mod nelegal, în scopul clar de a încerca atribuirea contractului de achiziţie către o societatea pe care aceasta o agrea şi de a împiedica câştigarea licitaţiei de oricare altă societate, dovadă în acest sens fiind faptul că SC SRL a mai câştigat şi încheiat cu Oraşul încă două contracte de achiziţii publice. 2. De asemenea, SC SRL susţine că memoriul tehnic elaborat de proiectant conţine o soluţie tehnică ce nu poate fi realizată, deoarece încalcă prevederile legale în materie de amplasare a reţelelor utilitare. Astfel, se arată că, potrivit celei de-a doua soluţii tehnice elaborate de proiectant pentru a se conforma recomandărilor pozarea reţelei de canalizare ar urma să se facă sub trotuare, după cum atestă următoarele extrase din aceasta: - „această staţie de pompare va fi situată pe zona de trotuar a străzii Stejarului”; - „conducta va fi pozată pe zona de trotuar a străzii Republicii”; - „pe strada Măcin conducta va fi pozată tot pe zona de trotuar”; - „pe zona de trotuar, în partea cealaltă a traversării faţă de CVe, se va monta un cămin de vizitare uscat”. Contestatoarea opinează că raportat la caracteristicile fizice de la faţa locului (trotuare foarte înguste; distanţa mică faţă de fundaţiile imobilelor de locuit; existenţa altor reţele subterane şi supraterane cu fundaţii etc.), nu este posibilă pozarea reţelei de canalizare sub trotuare, întrucât, prin aceasta s-ar încălca normativele legale privind amplasarea reţelelor utilitare, aspecte care au fost cunoscute de autoritatea contractantă cu mult timp înainte, cu ocazia sondării trotuarelor. Astfel, în procesului-verbal de sondare trotuar din data de 19.05.2016 se menţionează: „procedând la verificarea trotuarului aferent DN 22 - E 87 (strada Republicii) între km 211 + 763,03 şi km 211 + 827,73 am constatat existenţa, pe suprafaţa trotuarului, a unei reţele de telefonie din fibră optică. Reţeaua de fibră optică este montată, în canalizare telefonică; pe suprafaţa trotuarului există poziţionate 3 cămine ale canalizaţiei telefonice”, iar în procesul-verbal de sondaje nr. 6915/22.07.2016 se arată că „procedând la verificarea sectorului DN 22-E87 (strada Republicii) între km 211+900 şi km 212+000, am constatat: - pe partea stângă a străzii Republicii (DN22) există o reţea electrică de joasa tensiune ai cărei stâlpi sunt pozaţi la o distanţă de cca. 45 cm de partea carosabilă. În zona stâlpilor trotuarul are o lăţime de 2,45 m, respectiv 2,05 m. Stâlpii au o fundaţie burată de 0,80 x 0,80 nu Conform SR 8591/1997 "Reţele edilitare subterane. Condiţii de amplasare conductele de canalizare se pot amplasa la o distanţă de minim 0,60 m faţă de fundaţia stâlpilor. La limita trotuarului, în dreapta stâlpului de la km 211+268, se află o clădire, iar amplasarea conductei de canalizare trebuie sa respecte distanţa de minim 2,00 m faţă de 9

fundaţia acesteia. Astfel, pozarea conductei pe trotuarul stâng nu este posibilă. - pe partea dreaptă a străzii Republicii (DN 22) situaţia este similară, pe această parte existând reţea electrică, o clădire care este la limita trotuarului, ar şi reţeaua de alimentare cu apă cu căminele aferente. Astfel pozarea conductei pe trotuarul drept nu este posibilă”. Contestatoarea susţine că, prin Nota de constatare pe teren nr. , însăşi a constatat existenţa stâlpilor de iluminat public/curent electric, precum şi a reţelei de apă potabilă şi fibră optică, astfel că avizează, de principiu, amplasarea conductelor de-a lungul drumului. SC SRL opinează că precizările pe care proiectantul le face în cuprinsul celei de-a doua soluţii tehnice, potrivit cărora „săpătura se va executa manual, cu foarte multă atenţie pentru a nu afecta eventualele conducte existente pe traseu sau fundaţii stâlpi etc.; la pozarea reţelei proiectate se vor respecta distanţele minime de intersecţie şi de paralelism prevăzute în SR 8591 (cu alte reţele, fundaţii, borduri etc. existente pe traseul conductelor proiectate), iar acolo unde nu este posibil se vor lua măsurile de protecţie suplimentare prevăzute de lege şi normative”, sunt „de-a dreptul aberante şi contradictorii, fiind evident că această soluţie tehnică nu poate fi pusă în practică deoarece, raportat la caracteristicile fizice ale zonei, s-ar încălca normativele în domeniul amplasării reţelelor utilitare”. Astfel, petenta concluzionează că ce-a de-a doua soluţie tehnică a fost elaborată de proiectant strict pentru a conferi o justificare autorităţii contractante, care a dorit, cu orice preţ, anularea procedurii de atribuire a contractului, această soluţie neputând fi pusă în practică niciodată. 3. SC SRL apreciază că soluţia tehnică iniţială este perfect legală şi realizabilă, sens în care argumentează nu există nicio prevedere legală care să interzică amplasarea reţelelor de canalizare sub drumurile publice, iar prin adresa nr. , - nu interzice amplasarea reţelelor de canalizare în zona drumului naţional, ci nu avizează execuţia lucrărilor prin săpătură manuală deschisă. Totodată contestatoarea menţionează că prevederile alin. (2) pct. 17 lit. e) din Anexa nr. 6 a Ordinului nr. 290/2013 stipulează expres faptul este permisă amplasarea reţelei de canalizare, în situaţii excepţionale, pe sectoare de drum limitate ca lungime, a căror soluţie tehnică este impusă de existenţa altor reţele pozate cu acordul administratorului de drum, justificate cu argumente tehnice, în partea carosabilă a drumurilor naţionale, cât mai aproape de marginea acesteia, realizată, de preferinţă, prin foraj orizontal în lungul drumului, prin canivou (casetă tehnică) sau galerie edilitară. Contestatoarea susţine că, în cazul de faţă, tocmai aşa stau lucrurile, respectiv, pe un sector limitat de drum (circa 60 m), reţeaua de canalizare nu poate fi amplasată sub trotuare deoarece există alte reţele care nu permit (conform normativelor legale în materie) pozarea acesteia în zonă. În ceea ce priveşte metoda de foraj orizontal în lungul drumului, prin canivou (casetă tehnică) sau galerie edilitară, petenta apreciază că aceasta este propusă doar cu titlu de recomandare. 10

În sprijinul susţinerilor sale, SC SRL a depus o serie de adrese emise de . în care instituţia îşi dă acordul privind executarea de reţele de apă şi canalizare în zona drumurilor naţionale prin săpătură deschisă. 4. SC SRL consideră că „raportul procedurii nr. , prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire este profund nelegal”, soluţia de anulare neavând nicio justificare faptică şi reală, ci doar dorinţa autorităţii contractante de a nu declara câştigător un alt ofertant decât cel agreat de primărie. Această concluzie, susţine petenta, rezultă şi din faptul că autoritatea contractantă a ignorat, în totalitate, adresa nr. a , desemnând ofertantul SC SRL ca fiind câştigător al procedurii de atribuire şi convocându-l în vederea semnării contractului, începând cu data de . Contestatoarea mai arată că ulterior recepţionării notificării prealabile, când era evident faptul că SC SRL nu mai putea fi desemnat câştigător al licitaţiei, autoritatea contractantă „şi-a adus aminte” de adresa nr. şi, fără a ţine seama de aceasta, a înţeles să întreprindă o serie de demersuri în vederea anulării licitaţiei. Mai mult, susţine petenta, intenţia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire rezultă şi din faptul că nu a solicitat o discuţie pe această temă cu consultantul, ci, pur şi simplu, a solicitat acestuia să-i aducă argumente în susţinerea demersului de anulare a procedurii de atribuire. Contestatoarea menţionează că deţine informaţii potrivit cărora autoritatea contractantă nu ar fi elaborat nici măcar propunerea de anulare a procedurii cum prevăd dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. k) din H.G. nr. 925/2006. Concluzionând, SC SRL apreciază că „procedând în acest fel, autoritatea contractantă a încălcat, în cel mai grav mod posibil, prevederile exprese ale art. 94 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, (…)”. Suplimentar faţă de cele expuse în cuprinsul contestaţiei, SC SRL solicită Consiliului ca, în ipoteza în care în cursul soluţionării identifică existenţa altor acte care încalcă prevederile legale în materia achiziţiilor publice, să sesizeze ANAP şi Curtea de Conturi, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Invocând prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice depus de către autoritatea contractantă la Consiliu. În drept, au fost invocate prevederile art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016, prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , SC SRL critică raportul procedurii, comunicat cu adresa nr. şi adresa nr. , emise de către ORAŞUL , în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând: obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea adresei nr. ; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC SRL şi „constatarea că aceasta este inacceptabilă, în 11

conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice”; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor avansate pentru soluţionarea contestaţiei. Petenta precizează că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat raportul procedurii de atribuire, iar „în urma studierii tuturor documentelor”, a constatat faptul că, deşi comisia de evaluare a declarat, în mod corect, oferta depusă de SC SRL ca fiind neconformă pe motiv că nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini (prin aceea că nu prezintă modul concret de executare a lucrărilor), aceasta nu a declarat oferta în discuţie şi ca fiind inacceptabilă. În opinia contestatoarei, oferta SC SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, deoarece: Potrivit cerinţei nr. 1 a pct. III.2.3.a) al fişei de date a achiziţiei, „Ofertantul va demonstra că, în ultimii 5 ani a executat următoarele contracte: - contracte de execuţie reţele de canalizare; Ofertantul trebuie să fi executat cel puţin un contract similar care să fi avut ca obiect realizarea a cel puţin 3 km de reţea de canalizare”. Această cerinţă, apreciază contestatoarea, este cât se poate de clară, în sensul că ofertantul nu poate cumula lungimea de 3 km de reţele de canalizare prin însumarea mai multor contracte, ci trebuie să fi executat cel puţin un contract de minim 3 km de reţele de canalizare. Contestatoarea susţine că, în pofida cerinţei mai sus redată, prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. , ofertantul SC SRL a precizat, în mod expres, faptul că experienţa sa similară este compusă din lungimea de 1.813 m reţele de canalizare pe care a executat-o în cadrul contractului „Extindere şi reabilitare aducţiune, extindere aducţiune, extindere reţea de canalizare şi 3 staţii de pompare noi şi ape uzate” şi din lungimea de 1.466 m de reţea de canalizare pe care a executat-o în cadrul contractului „Extindere şi reabilitare reţea de canalizare – localitatea Mangalia”. Faţă de cele prezentate, SC SRL apreciază că ofertantul SC SRL nu a făcut dovada că, în ultimii 5 ani, a executat cel puţin un contract de execuţie de minim 3 km de reţele de canalizare, astfel că acest ofertant nu îndeplineşte condiţia de calificare privind experienţa similară prevăzută la pct. 2.3.a) al fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, oferta respectivă ar trebui considerată inacceptabilă. Petenta menţionează că, având în vedere aceste aspecte, a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă în conformitate cu art. 6-7 din Legea nr. 101/2016, demers la care, răspunzând prin adresa nr. , achizitoarea a precizat că notificarea este lipsită de obiect. Invocând prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, petenta solicită accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, depus de către autoritatea contractantă la Consiliu. În drept, au fost invocate prevederile art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2016. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. 12

Prin punctul de vedere nr. , înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , ORAŞUL a precizat că „îşi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire, (…)”, iar după prezentarea istoricului procedurii, precizează că a luat decizia anulării procedurii de atribuire motivat de faptul că, urmare a transmiterii Punctului de vedere, emis referitor la soluţia de pozare a reţelei de canalizare în zona DN 22 km 221 + 936 – km 211 + 996 stg. (intersecţie cu DN 22H), proiectantul SC SRL a constatat că soluţia tehnică dezvoltată în documentaţia tehnică şi caietele de sarcini, care au stat la baza aplicării procedurii de atribuire, nu mai corespunde cerinţelor impuse prin avizul menţionat. Autoritatea contractantă susţine că, întrucât execuţia lucrărilor ce constituie obiectul contractului de execuţie presupune şi intervenţia pe un tronson aparţinând DN (E87), documentaţia pentru obţinerea acordului şi autorizaţiei de amplasare şi execuţie lucrări în zona drumului naţional a fost depusă de către autoritatea contractantă în data de , fiind înregistrată la , secţia de sub nr. , având la bază un Proces- verbal de sondare încheiat la data de , care justifica alegerea soluţiei iniţiale. Astfel, susţine autoritatea contractantă, conform punctului de vedere exprimat de către reprezentanţii Secţiei de , în cuprinsul Notei de constatare nr. , lucrarea se poate realiza în condiţiile prezentate în documentaţia iniţială. Se mai arată că, urmare a depunerii documentaţiei susmenţionate, autoritatea contractantă a primit din partea Serviciului Tehnic din cadrul , adresa nr. . ORAŞUL precizează că, deşi a fost încheiat procesul-verbal de sondare nr. , prin care se justifica, încă o dată, soluţia propusă iniţial de proiectant, autoritatea contractantă a primit din partea – punctul de vedere faţă de documentaţia redepusă prin adresa nr. , conform căruia, pentru obţinerea acordului prealabil şi, implicit, a autorizaţiei de amplasare execuţie lucrări, se solicită schimbarea soluţiei tehnice pentru tronsonul respectiv, situaţie în care a transmis, în format electronic, punctul de vedere – către proiectantul din cadrul SC SRL, în data de . Conform punctului de vedere nr. al proiectantului SC SRL, arată achizitorul, soluţia tehnică a fost schimbată, astfel: Soluţia iniţială a proiectului: “Pentru str. Republicii (doar pentru conectare la reţeaua de canalizare existentă) - Cămine de vizitare (pe colector) – 4 buc - Colector conductă PVC KG Dn315 – 61 m - Colector conductă PVC KG Dn400 – 76 m - Conductă de protecţie din oţel Dn500 mm la pozarea canalizării pe drumul naţional –DN (str. Republicii) – 76 m - Conductă de protecţie din oţel Dn400 mm la pozarea canalizării pe drumul naţional –DN (str. Republicii) – 76 m 13

- Desfacere – refacere sistem rutier asfalt (frezare strat de asfalt, desfacere fundaţie de piatră spartă, refacere fundaţie de piatră spartă, turnare straturi de asfalt – 110 mp”. Soluţia propusă de proiectant în urma constatărilor realizate de – privind soluţia de pozare a reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211 + 936 – km 211 + 996 stg. (intesecţie cu DN 22 H), conform căreia racordarea la reţeaua de canalizare se va realiza astfel: “La căminul existent CVe se va ajunge prin intermediul unei conducte de canalizare menajeră sub presiune care va transporta toate apele uzate menajere din prezenta investiţie care au fost colectate în staţia de pompare proiectată SP3. Această staţie de pompare va fi situată pe zona de trotuar a străzii Stejarului, pe partea stângă, în imediată apropiere de intersecţia cu strada Republicii. De la staţia de pompare proiectată SP3 apa menajeră va fi pompată prin intermediul unei conducte din PEHD PE100 PN10 SDR17 DN 110 mm, în lungime totală de 123 m până la căminul existent Cve de pe str. Măcin (la km 1 + 492.40 pe DN22H). Această conductă de refulare a apei menajere va fi pozată la minim 1,5 m adâncime până la generatoarea superioară a conductei, pe un pat de nisip (idem şi deasupra conductei) şi va avea montată în lungul ei banda de avertizare maro. Conducta va fi pozată pe zona de trotuar a străzii Republicii (DN22-E87), pe partea dreaptă, de la intersecţia cu str. Măcin până la intersecţia cu str. Stejarului. Pe str. Măcin conducta va fi pozată tot pe zona de trotuar, pentru a ajunge la căminul existent CVe fiind necesară o traversare a străzii Măcin ce se va face în conducta de protecţie din oţel Dn200 mm, conductă ce va fi montată cu pantă, la minim 1,5 m adâncime până la generatoarea superioară (adâncimea de la generatoarea superioară a conductei de protecţie din oţel până la suprafaţa finită a drumului naţional să fie mai mare de 1,5m). Pe zona de trotuar, în partea cealaltă a traversării faţă de CVe, se va monta un cămin de vizitare uscat (CVU6) cu posibilitatea închiderii, golirii, curăţării, reparării conductei din PEHD pe zona subtraversării. Conducta de canalizare sub presiune din PEHD DN110 mm pe traseul de la SP3 la CVe va mai traversa şi străzile Stejarului şi Daciei. Pentru realizarea investiţiei este necesară o subtraversare a străzii Măcin (la km 1 + 492.40 pe DN22H). Având în vedere sistemul rutier de pe această stradă, pentru realizarea acestei subtraversări se va săpa „la vedere”, cele două conducte coaxiale pozându-se în şanţul săpat astfel încât adâncimea de la generatoarea superioară a conductei de protecţie, până la suprafaţa finită a drumului naţional să fie mai mare de 1,5 m. Astfel subtraversarea se va face în conducta de protecţie din oţel: Subtraversare între căminele menajere de vizitare CVU6 şi CVe – km 1 + 492,40 pe DN22H (str. Măcin) – adică în apropiere de intersecţia cu str Republicii – DN22 (E87), L=8,00m – conducta de canalizare menajeră curgere sub presiune din PEHD PE100 PN10 SDR17 Dn110mm în conducta de protecţie din oţel Dn200 mm. SP3 şi CVU6 vor fi din material plastic (PVC, PP, PEHD, etc.), Dn 1000 -1100 mm, complet echipate, cu garnituri etanşare, posibilitate de 14

aducere la cota finală a terenului amenajat (ex. echipamente telescopice) etc. Acestea vor avea capace de canalizare din fontă, cu sistem antifurt, cu piesă din beton (inel) de prindere a ramei. Acestea vor avea capacele carosabile, ce se vor încadra conform standardului EN 124 privind categoriile de trafic, în clasa D400 (rezistenţă minim 400 kN). Săpătura la ele se va executa prin decapare mecanizată, pe suprafeţe minim necesare. Staţia de pompare apă uzată SP3, va fi dotată, ca şi celelalte două, cu câte două pompe cu tocător din inox ce vor funcţiona alternativ”. Raportându-se la cele expuse, autoritatea contractantă a reţinut modificarea, în tot, a soluţiei tehnice propuse pentru pozarea reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211 + 936 stg. (intersecţie cu DN 22H) şi racordare la reţeaua de canalizare existentă. Achizitorul precizează că soluţia propusă iniţial de către proiectant a avut la bază acordul/autorizaţia obţinută de către autoritatea contractantă în cazul unor lucrări similare executate pe str. Măcin şi str. Nucilor (DN 22H) în cadrul obiectivului de investiţii „Lucrări executare reţele canalizare str.)”, pentru care , a emis acordul prealabil nr. , conform căruia se permite amplasarea conductei cu Dn 400 mm în săpătură deschisă, la distanţa de 2.00 m faţă de axul drumului naţional. În contextul celor expuse şi constatând că, în această etapă a procedurii de atribuire, nu mai pot fi luate măsuri de remediere fără a afecta utilizarea eficientă a fondurilor publice, principiu consacrat de art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi faptul că orice modificare a documentaţiei de atribuire ar conduce la încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire. În probaţiune, au fost depuse, în copie, documente ale dosarului achiziţiei publice. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. SC critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. , de către ORAŞUL , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări execuţie reţea de canalizare şi branşamente aferente str. judeţul Tulcea”,

solicitând

„obligarea

autorităţii

contractante

la anularea/revocarea rezultatului procedurii înregistrat sub nr., prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii”. Precizând că a participat la procedura de atribuire a contractului susmenţionat, depunând „o ofertă cu un preţ competitiv”, petenta precizează că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că nu a alăturat fişelor tehnice aferente echipamentelor şi „specificaţiile tehnice” şi pentru că a ofertat o cantitate de 361,42 to pavele roci eruptive din granit, cantitate care nu a fost prevăzută în proiectul tehnic. 15

SC SRL menţionează că, urmare a notificării prealabile promovată în temeiul art. 6-7 din Legea nr. 101/2016, ORAŞUL a răspuns prin adresa nr. , precizând că urmează să dispună măsuri de remediere, iar, ulterior, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că măsurile de remediere dispuse constau în anularea procedurii de atribuire. Urmare a adresei nr. , prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire, petenta menţionează că a transmis autorităţii contractante notificarea prevăzută la art. 6 din Legea nr. 101/2016, demers la care autoritatea contractantă nu a răspuns, astfel că societatea contestatoare a formulat contestaţia din cauză vizând următoarele aspecte: 1. SC SRL susţine că decizia de anularea a procedurii de atribuire vatămă, în mod grav, atât interesele societăţii sale, cât şi interesul public, deoarece decizia de anulare a procedurii pe motiv că s-ar fi modificat în tot soluţia tehnică propusă pentru pozarea reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211 + 936 – km 211 + 996 stg (intersecţie cu DN 22H), în opinia petentei, este neîntemeiată, întrucât: - este afectat un tronson de numai 60 ml (adică 1,6% din obiectul contractului); - deşi, în adresă se menţionează că decizia de anulare a procedurii are la bază punctele de vedere transmise de , de proiectantul S.C. S.R.L. şi de consultantul S.C. & S.R.L., petenta reiterează faptul că nu a fost obţinut acordul , instituţia respectivă transmiţând autorităţii contractante punctul său de vedere încă din data de , cu mult înainte ca SC SRL să formuleze notificarea prealabilă ( ) şi chiar înainte de a se emite raportul procedurii şi decizia de declarare a câştigătorului licitaţiei ( ); - prin adresa nr. , pe care autoritatea contractantă o evocă drept temei al schimbării soluţiei tehnice, nu a menţionat că nu se aprobă pozarea reţelei de canalizare în zona drumului public, ci doar că nu se aprobă executarea lucrării prin săpătură manuală deschisă; - petenta susţine că, încă din data de , autoritatea contractantă recepţionase, din partea adresa nr. , prin care această instituţie recomanda a se avea în vedere, pentru realizarea instalaţiei de canalizare, fie amplasarea acesteia sub trotuare, fie în partea carosabilă, de preferinţă, prin foraj orizontal; - contestatoarea precizează că, încă din data de , autorităţii contractante i-au fost solicitate clarificări în ceea ce priveşte certificatul de urbanism, avizele şi autorizaţia de construire aferente documentaţiei de atribuire, solicitare la care, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a pus la dispoziţia ofertanţilor certificatul de urbanism şi a precizat că avizele solicitate sunt în fază de obţinere, iar autorizaţia de construire va fi emisă până la data emiterii ordinului de începere, aspect reiterat şi prin răspunsul la clarificări nr. , iar prin răspunsul la clarificări nr. , autoritatea contractantă a afirmat că are întocmit proiectul tehnic şi va obţine autorizaţia de construire până la data ordinului de începere a lucrărilor; 16

- petenta reia susţinerile din prima contestaţie cu privire la faptul că prevederile art. (2) pct. 17) lit. e) din Anexa nr. 6 a Ordinului nr. 290/2013 stipulează faptul că, în situaţii excepţionale, este permisă pozarea conductelor de apă şi canal pe sectoare de drum naţional limitate ca lungime, iar metoda de foraj orizontal în lungul drumului, prin canivou (casetă tehnică) sau galerie edilitară, este dată doar cu titlu de recomandare; autoritatea contractantă a urmărit, încă de la început, acordarea contractului către SC SRL; autoritatea contractantă a solicitat consultantului să îi ofere o motivare a deciziei de anulare a procedurii. 2. SC SRL reiterează susţinerea conform căreia ce-a de-a doua soluţie tehnică propusă de autoritatea contractantă este nerealizabilă, deoarece pentru a se conforma recomandărilor C.N.A.D.N.R. pozarea reţelei de canalizare ar urma să se facă sub trotuare, iar în raport de caracteristicile fizice de la faţa locului (trotuare foarte înguste; distanţa mică faţă de fundaţiile imobilelor de locuit; existenţa altor reţele subterane şi supraterane cu fundaţii etc.), „nu este posibilă pozarea reţelei de canalizare sub trotuare, întrucât, prin aceasta s-ar încălca normativele legale privind amplasarea reţelelor utilitare”, sens în care reiterează concluziile procesului verbal de sondaje nr. 6915/22.07.2016: „procedând la verificarea sectorului DN 22-E87 (strada Republicii) între km 211+900 şi km 212+000, am constatat: - pe partea stângă a străzii Republicii (DN22) există o reţea electrică de joasă tensiune ai cărei stâlpi sunt pozaţi la o distanţă de cca. 45 cm de partea carosabilă. În zona stâlpilor trotuarul are o lăţime de 2,45 m, respectiv 2,05 m. Stâlpii au o fundaţie burată de 0,80 x 0,80 m. Conform SR 8591/1997 «Reţele edilitare subterane. Condiţii de amplasare» conductele de canalizare se pot amplasa la o distanţă de minim 0,60 m faţă de fundaţia stâlpilor. La limita trotuarului, în dreapta stâlpului de la km 211+268, se află o clădire, iar amplasarea conductei de canalizare trebuie să respecte distanţa de minim 2,00 m faţă de fundaţia acesteia. Astfel pozarea conductei pe trotuarul stâng nu este posibilă. - pe partea dreaptă a străzii Republicii (DN 22) situaţia este similară, pe această parte existând reţea electrică, o clădire care este la limita trotuarului, ar şi reţeaua de alimentare cu apă cu căminele aferente. Astfel pozarea conductei pe trotuarul drept nu este posibilă”. Contestatoarea readuce în discuţie Nota de constatare pe teren nr. , prin reţine existenţa stâlpilor de iluminat public/curent electric, precum şi a reţelei de apă potabilă şi fibră optică şi prin care avizează, de principiu, amplasarea conductelor în lungul drumului, în raport de care precizările proiectantului din ultima soluţie tehnică propusă - „săpătura se va executa manual, cu foarte multă atenţie pentru a nu afecta eventualele conducte existente pe traseu sau fundaţii stâlpi etc.; la pozarea reţelei proiectate se vor respecta distanţele minime de intersecţie şi de paralelism prevăzute in SR 8591 (cu alte reţele, fundaţii, borduri etc. existente pe traseul conductelor proiectate), iar acolo unde nu este posibil se vor lua măsurile de protecţie suplimentare, 17

prevăzute de lege şi normative”, sunt apreciate ca fiind „de-a dreptul aberanate şi contradictorii, fiind evident faptul că această soluţie tehnică nu poate fi pusă în practică deoarece, raportat la caracteristicile fizice ale zonei, s-ar încălca normativele în domeniul amplasării reţelelor utilitare”, respectiva soluţie tehnică fiind elaborată, de către proiectant, strict pentru a oferi o justificare în susţinerea deciziei autorităţii contractante de anularea procedurii de atribuire. 3. SC SRL reiterează susţinerea conform căreia soluţia tehnică iniţială era “perfect legală şi realizabilă”, deoarece nu există vreo prevedere legală care să interzică amplasarea reţelelor de canalizare sub drumurile publice, iar prin adresa nr. , nu interzice amplasarea reţelelor de canalizare în zona drumului naţional, ci doar execuţia lucrărilor prin săpătură manuală deschisă, astfel că lucrarea se poate executa prin săpătură mecanizată. Petenta a depus o serie de adrese emise de prin care compania respectivă şi-a dat acordul privind executarea de reţele de apă şi canalizare în zona drumurilor naţionale prin săpătură deschisă, susţinând că nu există nicio prevedere legală care să interzică apariţia unor modificări ale proiectului tehnic iniţial pe parcursul desfăşurării lucrărilor şi astfel, chiar dacă, prin absurd, nu s-ar obţine avizul pentru pozarea reţelei de canalizare prin săpătură manuală deschisă, nu ar exista niciun impediment în a poza conducta în acelaşi loc, prin foraj orizontal, prin emiterea unei dispoziţii de şantier în acest sens. 4. Petenta reiterază susţinerea conform căreia „rezultatul procedurii, înregistrat sub nr. , prin care s-a dispus anularea procedurii este profund nelegal”, prin faptul că autoritatea contractantă a ignorat, în totalitate, adresa nr. a – , desemnând ofertantul SC SRL ca fiind câştigător al procedurii de atribuire şi convocându-l în vederea semnării contractului, începând cu data de . Contestatoarea mai arată că, doar în urma formulării, de către ea, a notificării prealabile, autoritatea contractantă „şi-a adus aminte” de adresa nr. şi, fără a ţine seama de aceasta, a înţeles să întreprindă o serie de demersuri în vederea anulării licitaţiei, fără ca, în prelabil, să fi organizat vreo analiză tehnică cu consultantul, limitându-se la a-i solicita acestuia prezentarea de argumente în susţinerea deciziei de anulare a procedurii. Petenta mai susţine că deţine informaţii potrivit cărora autoritatea contractantă nu ar fi elaborat nici măcar propunerea de anulare a procedurii conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. k) din H.G. nr. 925/2006 şi consideră că, „procedând în acest fel, autoritatea contractantă a încălcat, în cel mai grav mod posibil, prevederile exprese ale art. 94 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, (…)”. Suplimentar faţă de cele expuse în cuprinsul contestaţiei, SC SRL solicită Consiliului ca, în ipoteza în care în cursul soluţionării identifică existenţa altor acte care încalcă prevederile legale în materia achiziţiilor publice, să sesizeze ANAP şi Curtea de Conturi, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. 18

Invocând prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, depus de către autoritatea contractantă la Consiliu. În drept, au fost invocate prevederile art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016, prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , ORAŞUL a transmis documentul intitulat „Punct de vedere contestaţie formulată împotriva comunicării nr. , împotriva rezultatului procedurii”, în care precizează că îşi menţine punctul de vedere transmis Consiliului cu adresa nr. , în sensul că: 1. Referitor la aprecierile contestatoarei privind contextul în care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că a respectat prevederile legale incidente în materia achiziţiilor publice, atât în etapa de depunere a ofertelor, cât şi în cea de evaluare a acestora, întrucât: - modificarea soluţiei tehnice propuse pentru pozarea reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211 + 936 - km 211 + 996 stg. (intersecţie cu DN 22H) şi racordării la reţeaua existentă nu poate fi redusă, în mod simplist la un tronson de 60 ml (adica 1.6% din obiectul contractului), astfel cum apreciază contestatoarea, lucrarea fiind complexă, ci trebuie privită prin prisma faptului că fără acest demers autoritatea contractantă nu poate emite autorizaţia de construire şi, implicit, ordinul de începere a lucrărilor. - obiectivul de investiţii „Lucrări execuţie reţea de canalizare şi branşamentele aferente str. , jud. , este finanţat prin Programul National de Dezvoltare Locală, derulat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice cu fonduri de la bugetul de stat şi de la bugetul local; - invocând prevederile art. 12 alin. 4 si alin. (5) din Ordinul nr. 1.851/2013 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/2013 pentru aprobarea Programului naţional de dezvoltare locală, cu modificările şi completările ulterioare - „(4) După încheierea contractelor de achiziţie, beneficiarii actualizează corespunzător devizul general, rezultând valoarea de finanţare a obiectivului de investiţie, şi îl transmit Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, însoţit de contractele de achiziţii publice, în termen de 30 de zile calendaristice. (5) Valoarea de finanţare a obiectivului de investiţie, prevăzută la alin. (4), se aprobă prin hotărâre de consiliu local/judeţean şi, după emiterea autorizaţiei de construire, acestea se transmit la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice în termen de 30 de zile calendaristice, în vederea modificării în mod corespunzător a ordinului ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice şi a contractului de finanţare”, autoritatea contractanta apreciază că a respectat, în totalitate, prevederile legale când, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, a precizat ca autorizaţia de construire va fi emisă pana la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor. 19

Cu privire la afirmaţiile contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractanta a urmărit, încă de la bun început, acordarea contractului unui anumit ofertant, Oraşul precizează că, astfel după cum rezultă din raportul procedurii, clasamentul iniţial rezultat din procesul- verbal de deschidere nr. a suferit modificări majore, independent de voinţa autorităţii contractante, în sensul că ofertanţii clasaţi pe primele locuri nu au răspuns solicitărilor de clarificari în etapa de evaluare a ofertelor sau răspunsurile nu au fost concludente, iar oferta depusă de asocierea SC SRL – SC SRL s-a clasat pe locul 8 în clasamentul iniţial. 2. Referitor la afirmaţiile contestatoarei, potrivit cărora soluţia tehnică finală ar fi nerealizabilă, autoritatea contractantă apreciază că „părerile contestatoarei nu primează faţă de soluţia proiectantului, acceptată de către –, iar în contextul în care petenta nu a vizitat amplasamentul, neexistând niciun proces-verbal, aceasta nu este în măsură să facă aprecieri cu privire la soluţia tehnică ce poate fi aplicată pentru pozarea reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211 + 936 – km 211 + 996 stg (intersecţie cu DN 22H) şi executarea racordului la reţeaua existentă. 3. Referitor la anularea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că „nu a adoptat masuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare ci, pur şi simplu, a fost pusă în aceasta situaţie de neacceptarea de către - a soluţiei tehnice pentru pozarea reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211 + 936 - km 211 + 996 stg. (intersecţie cu DN 22H) şi executarea racordului la reţeaua existentă”. În acelaşi sens se precizează că soluţia tehnică similară cu cea pentru care s-a obtinut acordul prealabil şi autorizaţia de pozare şi execuţie lucrări reţele canalizare str. , nu a fost acceptate de , întrucât DN 22 este şi drum european. Autoritatea contractantă mai arată că perioada cuprinsă între emiterea punctului de vedere al şi cel al proiectantului, reprezintă perioada în care au fost căutate soluţii care să se încadreze atât în fondurile alocate, cât şi în cerinţele necesare emiterii avizului. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: ORAŞUL , în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte offline, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect executia lucrarilor pentru obiectivul: „Lucrari executie retea de canalizare si bransamentele aferente str. , jud. ”, cod CPV 45232411-6 Lucrari de constructii de canalizari de ape reziduale (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. . Valoarea estimată a contractului este de 2.007.875 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a acestuia este “Preţul cel mai scăzut”. La pct. II.1.5) al invitaţiei de participare, obiectul contractului este detaliat astfel: «Contractul are ca scop executia lucrarilor pentru obiectivul: „Lucrari executie retea de canalizare si bransamentele aferente str., jud. ” Investitia cuprinde lucrarile necesare pentru 20

realizarea unui numar de 730 de bransamente de conducta de canalizare din conducta stradala si lucrari de executie retea canalizare pe str.. Investitia cuprinde urmatoarele lucrari: - Colector conducta PVC KG Dn250 m 3172 - Colector conducta PVC KG Dn315 - m 526 - Colector conducta PVC KG Dn400 - m 76 - Bransamente conducta PVC KG Dn110 - m 730 - Camine vizitare cu capace carosabile (pe colector) - buc 101 - Camine de bransament cu capace necarosabile (de inspectie) - buc 73 - Conducta PEHD PE100 Pn10 Dn110 (retea sub presiune) - m 1247 - Camine de vizitare uscate cu capace carosabile (pe reteaua sub presiune) - buc 5 - Statie de pompare complet echipata si ingradita, semnalizata etc. - buc 2 - Conducta de protectie din otel Dn500 mm la pozarea canalizarii pe drumul national – DN (str. Republicii) - m 76 - Conducta de protectie din otel Dn400 mm la pozarea canalizarii pe drumul national – DN (str. Republicii) - m 61 - Subtraversare cale ferata in conducta de protectie din otel Dn450 mm - m 16 - Desfacere - refacere sistem rutier asfalt (frezare strat de asfalt, desfacere fundatie de piatra sparta, refacere fundatie de piatra sparta, turnare straturi de asfalt) - mp 110 - Desfacere - refacere sistem rutier piatra cubica (desfacere piatra cubica, desfacere fundatie de piatra sparta, refacere fundatie de piatra sparta, montare piatra cubica) - mp 238 Potrivit devizului general estimativ aferent proiectului tehnic rezulta o Valoarea totala estimata: 2.007.875 lei fara TVA, din care: Cap. 4.1 - Valoarea estimata a Constructiilor si instalatiilor: 1.947.875 lei fara TVA; Cap. 4.2 - Valoarea estimata pentru Montaj utilaje tehnologice: 2.000 lei fara TVA; Cap. 4.3 - Valoarea estimata pentru Utilaje, echipamente tehnologice si functionale cu montaj: 58.000 lei fara TVA; Cap. 5.1 - Valoarea estimata pentru Organizarii de santier: 0 lei fara TVA; Cap. 5.3 - Valoarea estimata pentru Diverse si neprevazute: 0 lei fara TVA. Valoarea estimata fara TVA: 2.007.875 LEI Moneda: RON». Conform raportului procedurii de atribuire nr. , la procedură au fost depuse 13 oferte, printre care şi oferta comună a contestatoarei S.C. S.R.L. în asociere cu S.C. S.R.L. Potrivit raportului şi adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. , confirmată de primire la data înregistrării, oferta contestatoarei a fost respinsă, ca neconformă, fiind considerată ofertă din categoria celor aflate sub incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, pentru următoarele motive: 1. Formularul F5, pag. 15-20, fişele tehnice aferente echipamentelor tehnologice au fost întocmite prin preluarea copy-paste a prevederilor caietului de sarcini, fără să fi fost prezentate specificaţiile tehnice proprii echipamentelor ofertate. 21

2. Includerea, în ofertă, în cadrul listei consumurilor de resurse materiale, poz. 52, a unei cantităţi de 361,42 tone de „pavele abnorme roci eruptive din granit”, în valoare de 17.347,97 lei, fără TVA, fără ca respectivul material să fi fost prevăzut în caietul de sarcini şi proiectul tehnic. În termen legal, S.C. S.R.L. a formulat Notificarea prelabilă a autorităţii contractante, înregistrată la aceasta sub nr. , prin care a solicitat anularea comunicării nr. , a rezulatului procedurii şi reevaluarea ofertei sale. Urmare a notificării prealabile, cu adresa nr., autoritatea contractantă a comunicat petentei că va dispune măsuri de remediere urmând ca implementarea efectivă a acestora să se facă potrivit art. 6 alin. (5) şi alin. (7) din Legea nr. 101/2016. În data de, urmare a unor demersuri dintre autoritatea contractantă, consultantul angajat pentru coordonarea derulării procedurii de atribuire, proiectantul lucrărilor şi–, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. prin care motivele de respingere a ofertei contestatoarei S.C. S.R.L. au fost menţinute, suplimentar, propunându-se anularea procedurii de atribuire pentru motivele relevate de părţi în susţinerile redate în cele ce preced. Decizia de anulare a procedurii de atribuire, ca măsură de remediere adoptată ca urmare a notificării prealabile a petentei nr., a fost comunicată S.C. S.R.L. prin adresa nr.. În data de, S.C. S.R.L. a formulat şi depus, în termen legal, contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr., Dosar nr. /, prin care au fost formulate solicitările de: - obligare a autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr. , prin care oferta petentei a fost respinsă, ca neconformă; - anularea adresei nr. reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a raportului nr. , prin care s-a dispus anularea procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi continuarea procedurii de atribuire. În data de , petenta a transmis o nouă notificare prealabilă autorităţii contractante, înregistrată la ultima sub nr. , prin care solicita remedierea actelor decizionale privind rezultatul procedurii în sensul de „reevaluare a ofertei depusă de SC SRL şi constatarea că aceasta este inacceptabilă”, cerere motivată prin invocarea faptului că, urmare a studierii documentelor dosarului achiziţiei publice, înaintate, la cerere, de către autoritatea contractantă prin adresa nr. , din raportul procedurii de atribuire, petenta ar fi reţinut faptul că, deşi comisia de evaluare a declarat, în mod corect, oferta depusă de SC SRL ca fiind neconformă, pe motiv că aceasta nu corespundea cerinţelor caietului de sarcini (prin aceea că nu prezintă modul concret de executare a lucrărilor), respectiva ofertă nu a fost declarată şi ca fiind 22

inacceptabilă, pentru neîndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară. La notificarea prelabilă în discuţie, autoritatea contractantă, prin adresa nr. , a răspuns precizând că „având în vedere raportul procedurii nr. şi comunicarea nr. privind rezultatul procedurii (...) apreciem că notificarea prealabilă a rămas fără obiect”. Urmare a răspunsului susredat, S.C. S.R.L. a formulat contestaţia transmisă prin e-mail în data de şi înregistrată la Consiliu sub nr. , Dosar nr. /. În data de , S.C. S.R.L. a formulat încă o contestaţie, îregistrată la Consiliu sub nr. , Dosar nr. /, „împotriva rezultatului procedurii înregistrat sub nr. ”, solicitând „obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea rezultatului procedurii înregistrat sub nr. , prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii”, actul autorităţii contractante identificat sub nr. fiind, în fapt, raportul procedurii prin care motivele de respingere a ofertei contestatoarei S.C. S.R.L. au fost menţinute şi procedura de atribuire a fost anulată. Faţă de situaţia faptică dată şi având în vedere aspectul că procedura de atribuire contestată a fost iniţiată la data de , dată anterioară zilei de , a intrării în vigoare a pachetului legislativ în materia achiţiilor publice adoptat în anul 2016, Consiliul reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 – „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare” şi celor ale art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 – „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”, astfel că procedura de contestare va fi analizată prin raportare la regulile instituite prin Legea nr. 101/2016, iar modul de derulare a procedurii de atribuire va fi analizat în raport de reglementările în vigoare la data iniţierii procedurii, constituite de dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi actele normative conexe acesteia. În stabilirea situaţiei fiecăreia dintre cele 3 contestaţii, Consiliul se va raporta la următoarele dispoziţii legale incidente: Din Legea nr. 101/2016: - art. 2 alin. (1) – „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 3 alin. (1) lit. f) – „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o 23

consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - art. 6 alin. (10) – (11) – „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. (11) Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (10), orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă potrivit alin. (5) poate depune contestaţie în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”; - art. 11 alin. (2) – „Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”; Art. 8 - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (…) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: (...) c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. Din OUG nr. 34/2006: - art. 200 alin. (1) – „(...)autoritatea contractanta stabileste oferta castigatoare, pe baza criteriului de atribuire precizat in invitatia de participare/anuntul de participare si in documentatia de atribuire, daca oferta respectiva indeplineste toate conditiile de admisibilitate care rezulta din documentatia de atribuire si actele anexate”; Din HG nr. 925/2006, art. 37 – „(1) Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. (2) Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi 24

numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Se constată astfel că oferta depusă de către SC SRL, declarată de autoritatea contractantă neconformă, era o ofertă inadmisibilă, care, potrivit dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi celor ale art. 37 din HG nr. 925/2006, nu ar fi putut fi declarată, în nicio împrejurare, ofertă câştigătoare. Prin urmare, solicitarea petentei formulată prin cea de-a doua contestaţie (înregistrată la Consiliu sub nr. , Dosar nr. /), de „reevaluare a ofertei depusă de SC SRL şi constatarea că aceasta este inacceptabilă”, este lipsită de interes, respectiva ofertă neputând intra în concurs cu oferta petentei în eventualitatea admiterii primei contestaţii a acesteia astfel încât interesul legitim al petentei de a adjudeca atribuirea contractului să poată fi afectat. Se constată astfel că, în raport de situaţia ofertei SC SRL, declarată inadmisibilă (neconformă) de autoritatea contractantă pe timpul evaluării ofertelor, petenta nu justifică vreun interes legitim, sub niciuna dintre caracteristicile cumulative interesului acţiunii statuate prin dispoziţiile art. 33 din C.pr.civ., care să îi poată fi afectat contestatoarei dacă respectiva ofertă nu este declarată „mai inadmisibilă”, adică să fie declarată, pe lângă neconformă, şi inacceptabilă, după cum solicită S.C. S.R.L. Întrucât, petenta nu a putut şi nu poate justifica vreun folos practic, legitim, personal, direct şi actual, care să îi fie procurat prin declararea inadmisibilităţii unei oferte concurente sub aspecte suplimentare faţă de cele care respectiva ofertă a fost deja respinsă/înlăturată din procedură, contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. , obiect al dosarului nr. /, se va respinge, ca lipsită de interes. Cu privire la cea de-a treia contestaţie, îregistrată la Consiliu sub nr. (dosar nr. /), prin intermediul căreia petenta precizează că atacă „rezultatul procedurii înregistrat sub nr. ” şi solicită „obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea rezultatului procedurii înregistrat sub nr. , prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii”, Consiliul constată că respectiva contestaţie este, în fapt, o repetare a primei contestaţii, depusă în data de şi înregistrată la Consiliu sub nr. (dosar nr. , prin care petenta a solicitat: - obligare a autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr. , prin care oferta petentei a fost respinsă, ca neconformă; - anularea adresei nr. reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a raportului nr. , prin care s-a dispus anularea procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi continuarea procedurii de atribuire. 25

Fiind însă formulată cu depăşirea substanţială a termenului de 5 zile, instituit prin dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 pentru contestarea actelor autorităţii contractante considerate vătămătoare şi a răspunsului la notificarea prealabilă, la data depunerii celei de-a treia contestaţii, petenta era decăzută din dreptul de exercitare a căilor de atac împotriva actelor autorităţii contractante despre care a luat cunoştinţă în data de , contestaţia îregistrată la Consiliu sub nr. (dosar nr. / ) fiind astfel tardivă, urmând a fi respinsă ca atare, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Examinând susţinerile părţilor, formulate prin intermediul şi în legătură cu contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. (dosar nr. ), probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Prin demersul analizat, S.C. S.R.L. considerând nelegale actele autorităţii contractante constituite de: - adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. , prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă; - adresa nr. , reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, prin care petentei i s-a comunicat decizia de anulare a procedurii de atribuire, ca fiind măsură de remediere adoptată ca urmare a notificării prealabile, solicită: - obligare a autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr. , prin care oferta contestatoarei a fost respinsă, ca neconformă; - anularea adresei nr. reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a raportului nr. , prin care s-a dispus anularea procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi continuarea procedurii de atribuire. Astfel, esenţial, SC SRL critică rezultatul procedurii de atribuire sub două aspecte, constituite de: - decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă; - decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, aspecte ce vor fi analizate pe rând, în ordinea cronologică şi logică mai sus enunţată. Cu privire la decizia autorităţii contractante de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către SC SRL, Consiliul reţine: Motivele pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, precizate în raportul procedurii nr. şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. , preluate identic şi menţinute în raportul procedurii nr. , au fost constituite de următoarele aspecte: 1. Faptul că Formularul F5, pag. 15-20, fişele tehnice aferente echipamentelor tehnologice au fost întocmite prin preluarea copy-paste 26

a prevederilor caietului de sarcini, fără să fi fost prezentate specificaţiile tehnice proprii echipamentelor ofertate. 2. Includerea, în ofertă, în cadrul listei consumurilor de resurse materiale, poz. 52, a unei cantităţi de 361,42 tone de „pavele abnorme roci eruptive din granit”, în valoare de 17.347,97 lei, fără TVA, fără ca respectivul material să fi fost prevăzut în caietul de sarcini şi proiectul tehnic. În analiza primului motiv, referitor la modul de prezentare a fişelor tehnice aferente echipamentelor tehnologice ce urmează a fi imobilizate în cadrul lucrărilor, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: - caietul de sarcini din documentaţia de atribuire a fost constituit dintr-un extras din proiectul tehnic, mapat în cadrul directorului intitulat „documentaţia tehnico-economică”, în cadrul căruia a fost inclus fişierul de tip „*.pdf” intitulat „Formular F5 Fise tehnice Final”, care conţine fişele tehnice aferente echipamentelor tehnologice, astfel: „Fişa tehnică nr. 1 - Statia de pompare ape uzate menajere SP1 – prefabricata, complet echipata” şi, respectiv, „Fişa tehnică nr. 2 - Statia de pompare ape uzate menajere SP2 – prefabricata, complet echipata”. Formatul fişelor tehnice din caietul de sarcini a fost de tip tabelar, cu următoarele coloane/câmpuri: „nr. crt.”; „Specificatii tehnice impuse prin Caietul de sarcini”; „Corespondenta propunerii tehnice cu specificatiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini”; „Producător”; - în cadrul ofertei sale, contestatoarea SC SRL a depus fişele tehnice completate, prin preluarea identică, în coloana „Corespondenta propunerii tehnice cu specificatiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini”, a specificaţiilor tehnice din coloana „Specificatii tehnice impuse prin Caietul de sarcini”, iar în coloana „Producător” a menţionat: „; ; sau echivalent”. În raport de definiţia dată de art. 3 lit. ţ) din OUG nr. 34/2006 propunerii tehnice – „propunere tehnica - parte a ofertei elaborata pe baza cerintelor din caietul de sarcini sau, dupa caz, din documentatia descriptive” şi reglementărilor art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006 – „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini” coroborate cu dispoziţiile art. 171 din OUG nr. 34/2006 – „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al continutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de catre autoritatea contractanta”, Consiliul constată că petenta a elaborat partea propunerii tehnice constituită de fişele tehnice ale echipamentelor ce urmează a fi înglobate în cadrul lucrărilor fără să fi respectat dispoziţiile legale precitate, iar prin precizarea producătorului ca fiind „ ; ; sau echivalent”, petenta şi-a arogat, cu de la sine putere, un drept nelimitat de a furniza şi pune în funcţiune orice echipament considerat de ea „echivalent” cu specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. Procedând la neprecizarea tipului de echipamente incluse în ofertă şi la copierea specificaţiilor tehice ale caietului de sarcini, fără precizarea parametrilor tehnici ai echipamentelor avute în vedere la alcătuirea ofertei sale, contestatoarea a pus comisia de evaluare în imposibilitatea 27

de a-şi îndeplini atribuţia imperativă reglementată de art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, respectiv cea de „verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”. Totodată, în situaţia în care contestatoarea reclamă nesolicitarea de clarificări pe timpul evaluării ofertelor, prin intermediul cărora să i se fi acordat posibilitatea să îşi precizeze ferm oferta, în sensul ca, ulterior depunerii ofertei, să selecteze, în mod nelimitat, echipamente de la orice producător, încât să îndeplinească cerinţele caietului de sarcini, dar să se şi încadreze în preţurile avansate prin ofertă, petenta doreşte obţinerea unui tratament preferenţial, care, dacă i-ar fi fost acordat, ar fi condus la încălcarea principiilor tratamentului egal, al transparenţei şi nediscriminării operatorilor economici, reglementate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, dar şi a dispoziţiilor exprese ale art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ – „Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine aparitia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat”. În situaţia în care contestatoarea s-a limitat la elaborarea părţii propunerii tehnice referitoare la echipamentele cu montaj prin copierea specificaţiilor tehnice ale caietului de sarcini, fără a fi individualizat ferm tipurile de echipamente ce urmează a le pune în operă în cadrul lucrărilor, iar, în loc de răspuns ferm la cerinţa de precizare expresă a producătorului echipamentelor, petenta şi-a luat libertatea de a i se accepta orice produs/echpament, precizând producătorul ca fiind „ ; ; sau echivalent”, rezultă că, pentru echipamentele cu montaj, petenta S.C. S.R.L., parţial, nu a prezentat propunere tehnică – „parte a ofertei elaborata pe baza cerintelor din caietul de sarcini”, situaţie care a atras incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 asupra respectivei oferte, care a fost declarată în mod temeinic şi legal neconformă de către autoritatea contractantă. Referitor la motivul de respingere a ofertei contestatoarei constituit de includerea, de către aceasta, în ofertă, în cadrul listei consumurilor de resurse materiale, poz. 52, a unei cantităţi de 361,42 tone de „pavele abnorme roci eruptive din granit”, în valoare de 17.347,97 lei, fără TVA, fără ca respectivul material să fi fost prevăzut în caietul de sarcini şi proiectul tehnic, Consiliul are în vedere faptul că petenta recunoaşte faptul că materialul în discuţie a fost inclus în ofertă, deşi acesta nu era prevăzut în devizul-ofertă din cadrul documentaţiei de atribuire. Într-o astfel de situaţie sunt incidente dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 – „Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire (…)”, precum şi principiile transparenţei şi cel al egalităţii de tratament a ofertanţilor. Astfel, invocarea, de către petentă, a unui considerent personal că ar fi existat posibilitatea ca, la desfacere vechii lucrări, ar fi putut interveni o eventuală degradare parţială de „pavele abnorme roci eruptive din granit”, fără ca facilitatea respectivă să fi fost accesibilă, în 28

mod egal şi transparent, tuturor ofertanţilor interesaţi printr-o clarificare care să fi fost publicată pe timpul elaborării ofertelor şi care să fi completat documentaţia de atribuire, face ca propunerea finaciară a SC SRL să includă o valoare nejustificată de 17.347,97 lei, valoare pentru a cărei corectare petenta nu şi-a exprimat acordul şi astfel neputându-se verifica dacă respectiva situaţie poate fi de natura vreunei dintre cele reglementate de art. 79-80 din HG nr. 925/2006. De altfel, nici chiar Ghidul P91-1/2002 privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţiile realizate din fonduri publice nu conţine vreo menţiune în sensul invocat de petentă, dimpotrivă, respectivul îndrumar/ghid precizând expres că „ofertanţii au deplina libertate de a prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative care reglementează execuţia lucrărilor”. Astfel, în condiţiile în care, în proiectul tehnic şi caietul de sarcini nu a fost prevăzută cantitatea de 361,42 tone de „pavele abnorme roci eruptive din granit”, echivalentul a peste 15 autobasculante de astfel de material, oferta petentei a atras incidenţa, şi în această situaţie, a dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, fiind în mod legal şi temeinic declarată neconformă, deoarece nerespectarea cerinţelor cantitative prevăzute în proiectul tehnic se constituie într-o nesatisfacere, în mod corespunzător, a cerinţelor caietului de sarcini. Întrucât oferta depusă de către SC SRL afost în mod temeinic şi legal respinsă, ca neconformă, situaţie în care conform dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi celor ale art. 37 şi art. 82 din HG nr. 925/2006, respectiva ofertă nu va putea fi declarată câştigătoare a contractului de achiziţie publică, anularea procedurii de atribuire nu produce nicio vătămare contestatoarei, fapt pentru care criticile petentei cu privire la decizia autorităţii contractante de anularea aprocedurii de atribuire nu se vor analiza, acestea fiind lipsite de interes. Faţă de cele constatate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, contestaţia în analiză se va respinge, astfel: - ca nefondate capetele de cerere de obligare a autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr. , prin care oferta contestatoarei a fost respinsă, ca neconformă şi, respectiv, de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi continuarea procedurii de atribuire; - ca lipsit de interes, capătul de cerere de anulare a adresei nr. reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a raportului nr. şi a tuturor actelor subsecvente acestora, prin care s-a dispus anularea procedurii. Fiind respinse cele trei contestaţii, cererile contestatoarei de obligarea autorităţii contractante la „plata cheltuielilor avansate pentru soluţionarea contestaţiei” vor fi, de asemenea, respinse. 29

Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţiile formulate de către SC SRL, cu sediul în municipiul , în contradictoriu cu ORAŞUL , cu sediul în localitatea , str. , astfel: - ca tardivă, contestaţia îregistrată la Consiliu sub nr.; - ca lipsită de interes, contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr.; - ca nefondate, capetele de cerere de obligare a autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr. , prin care oferta contestatoarei a fost respinsă, ca neconformă şi, respectiv, de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi continuarea procedurii de atribuire şi, ca lipsit de interes, capătul de cerere de anulare a adresei nr., reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, a raportului nr. şi a tuturor actelor subsecvente acestora, prin care s-a dispus anularea procedurii, toate formulate în cadrul contestaţiei înregistrată la Consiliu sub nr.. Respinge cererile contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la „plata cheltuielilor avansate pentru soluţionarea contestaţiei”. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 30