Dosar CNSC 217/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 283/ C2 /217 Data: 26.02.2016 Prin contestaţia nr. 366/09.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3333/09.02.2016, formulată de către S.C. INEDIT CLEAN TOTAL S.R.L., cu sediul în comuna Glina, sat Căţelu, str. Independenţei nr. 38, cam 2, judeţul Ilfov, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J23/1351/2015, având CIF: 34397550, împotriva „deciziei prin care a fost declarată conformă oferta DIRECT DISTRIBUŢIE BIROTICA S.R.L. şi S.C. DUMITRU BUSINESS HOUSE IMPEX S.R.L. depusă la procedura de licitaţie deschisă, cu fază finală electronică”, emisă de HIDROELECTRICA S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. Ion Mihalache nr. 15-17, sector 1, reprezentată legal prin administrator judiciar EURO INSOL SPRL, prin practician coordonator av. Dr. Remus Adrian Borza, desemnat prin hotărârea din 20.06.2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia VII-a Civilă în dosarul nr. 22456/3/2012, irevocabilă prin Decizia 1774/18.10.2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti Secţia a V-a Civilă, în calitate de autoritate contractantă organizatoare şi beneficiară, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii unui acord cadru de furnizare pe o perioadă de 48 luni având ca obiect „Articole de menaj pentru curăţenie, în locaţiile HE unde se face curăţenie cu forţe proprii”, cod CPV 39224300-1, 19640000-4, tip de finanţare: Alte fonduri, s-a solicitat: „obligarea autorităţii contractante la constatarea caracterului inacceptabil al ofertei participantului DNS BIROTICA S.R.L. în asociere cu DUMITRU BUSINESS 1

S.R.L. ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor minime de calificare cu privire la prezentarea de mostre; suspendarea procedurii de atribuire”. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 4448/19.02.2016, formulată de DUMITRU BUSINESS HOUSE IMPES S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Caloian Judeţul nr. 2, bl. D21b, sc. A, et. 4, ap. 12, sector 3, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/14068/1994 şi Cod Unic de Înregistrare 5988596, şi DIRECT DISTRIBUŢIE BIROTICĂ S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Pogoanelor nr. 147, et. 2, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/5980/2011, având Cod Unic de Înregistrare 28488476, în asociere, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul SCPA PSBH Popescu & Asociaţi din municipiul Bucureşti, str. Remus nr. 1-3, et. 5, sector 3, în calitate de ofertant în cadrul procedurii, a solicitat respingerea contestaţiei, cât şi cheltuieli de judecată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. INEDIT CLEAN TOTAL S.R.L., în contradictoriu cu HIDROELECTRICA S.A. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie depusă de S.C. DIRECT DISTRIBUŢIE BIROTICĂ S.R.L. Obligă S.C. INEDIT CLEAN TOTAL S.R.L. la plata, către intervenient, a sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli efectuate de acesta în cursul soluţionării contestaţiei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ..............., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ............., depusă de ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., având CUI ..., reprezentată de ..., cu sediul în ..., ........., împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. 30/22.01.........., emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată de ........., cu sediul în ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Modernizare drum agricol de exploataţie şi drumuri de acces la alte căi de comunicaţie şi agenţi economici, ........., judeţul ........., s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 30/22.01.........., a tuturor actelor subsevente acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta acesteia cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei şi a prevederilor legale, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. SC ......... SA, cu sediul în comuna ........., sat ........., ........., judeţul ........., având CUI ........., a formulat cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, respectiv ........., nr. ”.........”/........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., prin care a solicitat admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie, respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nefondată, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ..............., precum şi menţinerea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul art. 278 (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite contestaţia formulată de ......... SA, în contradictoriu cu ........., anulează raportul nr. ..............., în partea ce priveşte oferta contestatoarei şi cea declarată câştigătoare, comunicările transmise contestatoarei şi câştigătoarei şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de ......... SA şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal prevăzut, operatorilor economici implicaţi. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de SC ......... SA şi o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ......... SA a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Societatea contestatoare consideră că oferta sa este în deplină conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a transmis societăţii sale adresa de clarificări nr. 147 din data de ”08.01.2015” (de fapt .........), prin care a solicitat justificarea îndeplinirii cerinţei privind „asigurarea unui responsabil de contract care să aibă experienţa specifică în domeniul obiectului contractului de minim 3 ani". Contestatoarea menţionează că a răspuns solicitării autorităţii contractante, în mod complet şi concludent, precum şi în termenul indicat, prin răspunsul nr. 10 din 12.01........... Ulterior, la data de 25.01.........., autoritatea contractantă a transmis comunicarea rezultatului procedurii nr. ”30/22.01.2015” (de fapt .........), prin care a informat-o că oferta sa a fost declarată: - inacceptabilă, deoarece nu a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare stabilite în documentaţia de atribuire privind asigurarea unui responsabil de contract care să aibă experienţa specifică în domeniul obiectului contractului de minim 3 ani (cerinţa nr. 2 din Secţiunea III.2.3.a - Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei); - neconformă, motivat de faptul că explicaţiile date prin răspunsul nr. 10 din data de 12.01.......... nu au fost concludente. 2

Contrar celor reţinute de autoritatea contractantă, consideră că oferta depusă de societatea sa îndeplineşte cerinţa de calificare impusă prin documentaţia de atribuire, cât şi faptul că a transmis clarificări, răspunsuri şi documente, în perioada precizată de comisia de evaluare, furnizând explicaţii concludente şi complete în ceea ce priveşte solicitările comisiei de evaluare. Prin urmare, măsura autorităţii contractante de a respinge oferta sa este abuzivă şi nelegală. Potrivit Secţiunii III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia îndeplinirii următoarei cerinţe: „Cerinţa 2: Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţa specifică în domeniul obiectului contractului de minim 3 ani”. În ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să prezinte: - CV-ul în original (Formularul nr. 19); - Declaraţie de disponibilitate în original (Formularul nr. 18); - Orice document doveditor al experienţei deţinute (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc.). Îndeplinirea cerinţei de calificare rezultă din următoarele documente care au fost depuse în cadrul procedurii, respectiv: - CV-ul lui .....; - Declaraţia de disponibilitate a lui .....; - contractul individual de muncă nr. 336/14.11.2012, încheiat între ......... SA şi ....., însoţit de fişa postului şi extrasul din Revisal. Prin urmare, contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, contestatoarea susţine că a demonstrat experienţa specifică a lui ..... prin depunerea documentelor anterior amintite, astfel cum au fost acestea solicitate de ......... prin documentaţia de atribuire. În primul rând, astfel cum rezultă din CV-ul depus pentru ....., calificarea acestuia este de inginer în instalaţii electrice şi construcţii civile şi industriale specializat în calitatea de management în cadrul sistemelor electrice, construcţii civile şi industriale, drumuri, poduri şi construcţii platforme, staţii de beton (construcţie şi exploatare), staţii de asfalt. Experienţa specifică în domeniul obiectului contractului rezultă din proiectele nominalizate în cadrul CV-ului din perioada 2010-2015. În al doilea rând, îndeplinirea cerinţei de calificare reiese şi din Contractul individual de muncă nr. 336/14.11.2012, încheiat între ......... SA şi ...... Deşi autoritatea contractantă critică faptul că atribuţiile prezentate în fişa postului sunt „strict referitoare la managementul financiar şi organizatoric al ofertantului", se impune să sublinieze că atribuţiile specifice urmăririi unui contract menţionate de autoritatea contractantă prin comunicare, pretinse a nu fi îndeplinite de ....., se circumscriu întocmai „atribuţiilor de management financiar şi organizatoric”. În al treilea rând, autoritatea contractantă nu se poata prevala de faptul că funcţia lui ..... în cadrul societăţii ......... SA este de director general, şi nu de responsabil de contract. Relevantă în acest sens este 3

interpretarea CNSC într-o altă cauză, cu privire la nominalizarea în poziţia de Şef de şantier a unei persoane angajate a societăţii pentru poziţia de Responsabil tehnic cu execuţia. Prin urmare, funcţia lui ..... fiind de director general nu poate conduce la concluzia că acesta nu poate fi nominalizat de ......... SA pe poziţia de responsabil de contract, cu atât mai mult cu cât, experienţa specifică în domeniul obiectului contractului a acestuia rezultă din documentele depuse ca parte a ofertei sale, astfel cum au fost acestea solicitate de autoritatea contractantă. De altfel, de pe aceeaşi funcţie de director general, ..... a acţionat ca responsabil de contract într-o serie de contracte având ca obiect lucrări de amenajare şi reabilitare de drumuri, acesta participând inclusiv la recepţia acestor lucrări. Pe cale de consecinţă, consideră că a îndeplinit întocmai cerinţa documentaţiei de atribuire privind asigurarea unui responsabil de contract care să aibă experienţa specifică în domeniul obiectului contractului de minim 3 ani. Referitor la nelegalitatea evaluării ofertei ......... SA raportat la cerinţe nesolicitate prin documentaţie, contestatoarea precizează că, în cadrul comunicării, autoritatea contractantă îşi justifică decizia de respingere a ofertei sale prin faptul că: „atribuţiile din fişa postului prezentate pentru responsabilul de proiect sunt de fapt atribuţiile postului de director general al societăţii şi nu au nicio legătură cu atribuţiile responsabilului de contract”. Descalificarea ofertei sale în acest context este nelegală, dat fiind că aceste atribuţii ale responsabilului de contract menţionate de autoritatea contractantă nu sunt prevăzute nici în invitaţia de participare, nici în fişa de date a achiziţiei. Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a încălcat flagrant legislaţia achiziţiilor publice şi, cu precădere art. 33 alin. (1), art. 2 alin. (2) lit. d), art. 179 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, art. 11 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă avea obligaţia de a aduce la cunoştinţa ofertanţilor încă din invitaţia de participare şi fişa de date a achiziţiei faptul că evaluarea se va face şi prin prisma atribuţiilor responsabilului de contract, nefiind admisibilă comunicarea acestui aspect abia la momentul transmiterii comunicării rezultatului procedurii. Or, autoritatea contractantă procedează tocmai la modificarea criteriilor de calificare reglementate prin fişa de date a achiziţiei. Astfel, autoritatea contractantă pretinde în comunicare că atribuţiile responsabilului de contract nominalizat de ......... SA în cadrul procedurii nu reprezintă atribuţii specifice urmăririi unui contract în pofida faptului că aceasta nu a prevăzut în documentaţia de atribuire ce atribuţii ar trebui îndeplinite de responsabilul de contract. Autoritatea contractantă ajunge, aşadar, să declare oferta sa drept inacceptabilă pentru neîndeplinirea unui criteriu de calificare ce nici măcar nu a fost solicitat în documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a respinge oferta ......... SA drept neconformă, contestatoare precizează că este 4

netemeinică şi nelegală, deoarece prin adresa de clarificări, i-a fost solicitat să clarifice îndeplinirea cerinţei privind asigurarea unui responsabil de contract care să aibă experienţa specifică în domeniul obiectului contractului de minim 3 ani, având în vedere că: „din contractul de muncă al dlui. ....., rezultă că acesta este încadrat ca director general (COR 112011) cu atribuţii în acest sens, dar fişa postului prezentată (şi nesemnată) pentru responsabilul de contract rezultă atribuţiile pentru postul de director general şi nu pentru responsabilul de contract ... în fişa postului se precizează un cod COR care nu se regăseşte în codul clasificaţiilor din România, iar data întocmirii fişei postului este 15.01.2012 care este cu mult înainte de data încadrării d-lui ..... în postul de director general”. În termenul menţionat în solicitarea de clarificări, a formulat răspunsul nr. 10 din 12.01.........., prin care a răspuns punctual şi complet întrebărilor autorităţii contractante şi, contrar susţinerilor acesteia, nu a „făcut confuzie" între atribuţiile unui director general şi atribuţiile unui responsabil de contract. Astfel cum a demonstrat anterior, dat fiind caracterul complex al atribuţiilor unui director general, a învederat autorităţii contractante faptul că o persoană calificată să gestioneze managementul unei societăţi specializate în lucrări de construcţii civile şi industriale este cu siguranţă calificată să gestioneze şi managementul unui singur contract. Astfel, informaţiile prezentate în CV-ul lui ..... sunt susţinute atât de contractul de muncă, cât şi de fişa postului anexată acestuia. Astfel cum a învederat şi autorităţii contractante prin răspunsul nr. 10 din 12.01.........., fişa postului face parte din manualul de asigurare a calităţii al societăţii ......... SA, manual care a fost revizuit în anul 2012, şi prin urmare, o serie de documente care completează manualul (ca de exemplu fişa postului de director general) au ca dată de emitere anul 2012. Faptul că autoritatea contractantă se află în eroare cu privire la evaluarea cerinţei impuse de ea însăşi prin documentaţia de atribuire rezultă şi din afirmaţia acesteia în sensul că „[...] dar fişa postului prezentată (şi nesemnată) pentru responsabilul de contract rezultă atribuţiile pentru postul de director general şi nu pentru responsabilul de contract”. Astfel, autoritatea contractantă consideră că ......... SA a prezentat o fişă a postului pentru responsabilul de contract, deşi nu avea cum să prezinte o fişă a postului pentru „responsabil de contract” (ci doar pentru postul ocupat de persoana nominalizată ca responsabil de contract), întrucât postul de „responsabil de contract” nu există nici la nivelul societăţii sale şi nici în Clasificarea Ocupaţiilor din România. În ceea ce priveşte nesemnarea fişei postului de către ....., contestatoarea învederează Consiliului faptul că art. 39 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii şi lit. f) din Contractul de muncă, indicate de autoritatea contractantă ca reprezentând temeiul legal şi contractual pretins a sta la baza obligativităţii luării la cunoştinţă a fişei postului prin semnătură, prevăd doar următoarele: 5

- angajatul are obligaţia de a realiza norma de muncă sau, după caz, de a îndeplini atribuţiile ce îi revin conform fişei postului; şi - atribuţiile postului sunt prevăzute în fişa postului, anexă la contractul individual de muncă. În speţa de faţă, ..... şi-a asumat în mod corespunzător atribuţiile menţionate în fişa postului, astfel cum a fost aceasta anexată contractului de muncă, semnat în mod corespunzător de către părţi. Cu toate acestea, în vederea eliminării oricăror dubii ale autorităţii contractante cu privire la însuşirea acestor atribuţii, prin răspunsul nr. 10 din 12.01.........., ......... SA a retransmis fişa postului semnată de ...... În ceea ce priveşte obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări şi încălcarea principiilor proporţionalităţii şi eficienţei utilizării fondurilor, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a evaluat superficial oferta sa şi, pe cale de consecinţă, prin respingerea nelegală a acesteia, ......... nu a dovedit o atitudine proactivă şi diligentă şi a încălcat principiile proporţionalităţii şi eficienţei utilizării fondurilor. În măsura în care autoritatea contractantă avea nelămuriri în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei de calificare, comisia de evaluare avea obligaţia de a adopta o atitudine proactivă, diligentă, în sensul solicitării de clarificări şi de informaţii suplimentare societăţii sale cu privire la presupusele neclarităţi, astfel cum impun prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, art. 11 alin. (3), art. 35 şi art. ......... din HG nr. 925/2006. În concluzie, contestatoarea susţine că se impune reanalizarea de către membrii comisiei de evaluare a conţinutului ofertei depuse de societatea sa şi aplicarea criteriului de atribuire acestei oferte, de vreme ce oferta este atât acceptabilă, cât şi conformă, fiind, aşadar, pe deplin admisibilă. Prin adresa nr. 1633/27.01.........., înregistrată la Consiliu cu nr. ............., ......... SA solicită accesul la documentele ce compun dosarul procedurii de achiziţie aferent prezentei contestaţii. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ../........./........./01.02.........., în temeiul art. ......... din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice inclusiv corespondenţa purtată cu ofertanţii, oferta depusă de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de ......... SA. Prin adresa nr. ../04.02.........., înregistrată la CNSC cu nr. ../05.02.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ......... SA, împreună cu documentele solicitate. ........., prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SA şi dispunerea continuării procedurii. Astfel, precizează că au fost depuse, online, 3 oferte, de către ..... ........., ......... SA ......... şi SC ......... SA .......... În urma procesului de evaluare a ofertelor, conform raportului procedurii nr. ..............., comisia de evaluare a hotărât respingerea ca 6

inacceptabile şi neconforme a ofertelor depuse de ..... şi ......... SA. Oferta declarată câştigătoare, conform criteriului de atribuire, a fost cea depusă de SC ......... SA, aceasta fiind singura ofertă admisibilă. În ceea ce priveşte motivele invocate de ......... SA în contestaţia sa, autoritatea contractantă menţionează că sunt netemeinice şi nelegale, deoarece conform documentaţiei de atribuire, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat ca ofertantul să asigure un responsabil de contract care să aibă experienţa specifică în domeniul obiectului contractului de minim 3 ani. Se vor depune: CV-ul în original (Formular nr. 19), Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert (Formularul nr. 18), în original, orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc). Ofertantul a prezentat în cadrul documentelor de calificare, formularul nr. 17 - Lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului şi la pag. 150-158 nominalizarea pentru responsabilul de contract, ....., pentru care se prezintă: CV - original, declaraţie disponibilitate - original, diploma de inginer în specializarea TCM, experienţa specifică (min. 3 ani): CIM încheiat începând din 15.11.2012 pentru poziţia de director general (COR 112011) pe perioada nedeterminată, însoţit de fişa postului pentru responsabil de proiect (COR: 121011) datat în 15.01.2012. ......... a solicitat clarificări prin adresa nr. 147/08.01.........., iar ......... SA a răspuns la clarificare prin adresa nr. 10/12.01.........., în care precizează că nominalizarea lui ..... - director general al ofertantului - pe postul de responsabil de contract este mai mult decât acoperitor din punct de vedere al atribuţiilor/responsabilităţilor pe care acesta trebuie să le îndeplinească în cadrul contractului. Ofertantul mai precizează că funcţia de director general excede cerinţelor din fişa de date a achiziţiei. Întrucât răspunsul la clarificări nu aduce lămuriri concludente faţă de informaţiile deja prezentate în documentele de calificare, contestatoarea a încercat să convingă comisia de evaluare că directorul general este responsabil de contract, fără a aduce dovezi relevante în acest sens. Având în vedere faptul că nu au fost depuse niciun fel de documente în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare privind responsabilul de contract, autoritatea contractantă consideră că o eventuală solicitare, de prezentare ulterioară a unui document de calificare, ar fi creat un avantaj ofertantului demers sancţionat de art. 201 alin.(2) din OUG nr. 34/2006. Referitor la faptul că CV-ul este întocmit, semnat şi însuşit de ....., aşa cum afirmă contestatoarea, consideră că nu reprezintă experienţa specifică în domeniul obiectului contractului în calitate de responsabil de contract. Astfel, autoritatea contractantă consideră că ......... SA nu a demonstrat prin niciun document relevant (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări 7

servicii) că ..... are experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul obiectului contractului în funcţia de responsabil de contract. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări, referitor la clarificarea/ completarea cu documente doar a acelor informaţii care susţin informaţii deja existente în oferta iniţială, iar solicitarea de clarificări repetate, până se îndeplineşte, eventual, cerinţa de calificare, autoritatea contractantă susţine că ar putea fi catalogată ca un comportament total abuziv din partea sa faţă de ceilalţi participanţi la procedură, prin încălcarea tratamentului egal. De altfel, autoritatea contractantă precizează că cerinţa de calificare, solicitată în documentaţia de atribuire, este de a prezenta un responsabil de contract care să deţină experienţa specifică în domeniul obiectului contractului de minim 3 ani, şi nu un director general, cerinţa fiind clară şi în acord cu Instrucţiunea ANRMAP, cerinţă ce i-a dat posibilitate contestatoarei să clarifice/justifice neconcordanţele constatate în oferta acesteia. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că, în ceea ce priveşte respectarea principiilor proporţionalităţii şi a eficienţei utilizării fondurilor, le-a respectat cu stricteţe. Faţă de cele enunţate mai sus, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, consideră că, în mod corect, oferta depusă de ......... SA a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Ca urmare a studierii dosarului, ......... SA transmite Concluzii scrise şi răspuns la punctul de vedere prin adresa nr. 1657/........., înregistrată la CNSC cu nr. 3663/........., precizând că autoritatea contractantă nu are niciun contraargument concret cu privire la aspectele învederate de societatea sa care demonstrează caracterul abuziv şi nelegal al măsurilor adoptate pe parcursul procedurii de atribuire. Referitor la decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa drept inacceptabilă, contestatoarea precizează că este netemeinică şi nelegală susţinând argumentele din contestaţia iniţială. Cu privire la respingerea ofertei sale drept neconformă de către autoritatea contractantă, contestatoarea consideră că a răspuns în mod complet şi concludent la solicitarea de clarificări, fiind prezentat pe larg în contestaţia iniţială. În ceea ce priveşte obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări şi încălcarea principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice, contestatoarea susţine că a argumentat în contestaţia iniţială modul de evaluare superficială a ofertei sale de către autoritatea contractantă. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., SC ......... SA a depus cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, respectiv ........., solicitând admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie, respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nefondată, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire nr. „......2015”, precum şi menţinerea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia. 8

Intervenienta consideră că este în interesul autorităţii contractante să fie menţinut rezultatul procedurii de atribuire publică, respectiv menţinerea ofertei salei ca fiind câştigătoare. Aşa cum rezultă din cuprinsul contestaţiei formuate de ......... SA, oferta sa a fost declarată inacceptabilă motivat de faptul că nu a îndeplinit o condiţie esenţială şi anume, nu a putut să facă dovada că are responsabil de contract cu experienţa specifică în domeniul obiectului contractului de minim 3 ani. Intervenienta susţine că autoritatea contractantă, în mod corect, a apreciat că liuţă Radu Cosmin, respectiv directorul general, nu poate şi nu îndeplineşte condiţiile solicitate prin documentaţia de calificare. Practic, contestatoarea nu a înţeles care sunt atribuţiile specifice ale unui responsabil de contract în sensul solicitărilor autorităţii contractante. În acest sens, intervenienta anexează la prezenta cerere de intervenţie o listă a personalului cu atribuţii şi responsabilităţi aşa cum a întocmit SC ......... SA şi unde sunt prevăzute expres, cu exactitate atribuţiile şi responsabilităţile responsabilului de contract. În plus, intervenienta menţionează că mai există o serie de inadvertenţe pe care încearcă contestatoarea să le justifice, dar argumentele acesteia nu au susţine susţinere legală şi obiectivă, astfel: - data angajării lui ..... în funţia de director general este, conform contractului de muncă, 14.11.2012; fişa de post aferentă acestei funcţii deţinută de ..... pe care ......... SA o ataşează în documentaţia de calificare este datată 15.01.2012; - inexactitatea Codului COR înscris în fişa de post raportat la Cod COR corect; în fişa de post codul COR menţionat este 121011, codul COR corect fiind 112011. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Modernizare drum agricol de exploataţie şi drumuri de acces la alte căi de comunicaţie şi agenţi economici, ........., judeţul ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte online. Conform invitaţiei de participare nr. ........./........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 28.12.2015, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este de 1.580.176,51 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 146/16/08.01.........., iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. ................ Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. 30/22.01.........., nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, ......... SA a depus prezenta contestaţie, solicitând 9

anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 30/22.01.........., a tuturor actelor subsevente acesteia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta sa, cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei si a prevederilor legale, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de SC ......... SA, văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. ..............., în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. La analiza criticilor contestatoarei împotriva deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă şi necoformă, Consiliul constată temeinicia acestora. În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul a avut în vedere motivele pentru care a fost respinsă oferta contestatoarei ca inacceptabilă (nu îndeplineşte cerinţa fişei de date Secţiunea III.2.3.a - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, privind responsabilul de contract) şi neconformă (explicaţiile date la solicitarea autorităţii contractante au fost considerate neconcludente). Analizând fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a prevăzut, la cap. III.2.3.a - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2, următoarele: Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţă specifică în domeniul obiectului contractului de minim 3 ani, sens în care a prevăzut ca modalitate de îndeplinire depunerea următoarele documente: CV-ul în original (Formular nr. 19), Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc). De asemenea, se constată că obiectul contractului, astfel cum este acesta descris în caietul de sarcini, îl reprezintă Modernizare drum agricol de exploataţie şi drumuri de acces la alte căi de comunicaţie şi agenţi economici, ........., judeţul .......... Din documentele depuse de către contestatoare odată cu oferta, Consiliul constată că, în Formularul 17 Lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului, pentru poziţia responsabil de contract este nominalizat ....., persoană pentru care au fost depuse următoarele documente: Curriculum Vitae (Formular 18), Declaraţie de disponibilitate expert (Formular 18), Diplomă de inginer nr. 34/10.02.2003, absolvent al Universităţii din ........., Facultatea de Inginerie (profilul Inginerie managerială şi tehnologică, specializarea 10

Tehnologia construcţiilor de maşini), Contract individual de muncă nr. 336/14.11, încadrat ca director general, COR 112011, extras Revisal, fişa postului. Considerând informaţiile existente în aceste documente insuficiente, prin adresa 147/17/”08.01.2015”, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei să clarifice/justifice cum este îndeplinită cerinţa fişei de date în discuţie, considerând că nu rezultă, în mod concludent, dacă persoana nominalizată are experienţa specifică de minim 3 ani în obiectul contractului, având în vedere că din contractul individual al persoanei desemnate rezultă că este încadrată ca director general, COR 112011, cu atribuţii în acest sens, dar din fişa postului prezentată fără a fi semnată rezultă atribuţii pentru director general, şi nu pentru responsabilul de contract. De asemenea, în fişa postului prezentată se regăseşte un cod COR care nu este în nomenclator (121011), iar data de emitere a acesteia este 15.01.2012, cu mult înainte de încadrarea acestei persoane pe postul indicat. Prin adresa nr. 10/12.01.........., contestatoare a transmis autorităţii contractante, cu privire la această solicitare, faptul că, în opinia sa, funcţia de director general ocupată de persoana nominalizată excede cerinţei documentaţiei de atribuire de responsabil de contract. Referitor la experienţa specifică a acestei persoane sunt indicate contracte derulate în perioada 2010-2012 (4 contracte de reabilitare drumuri), respectiv 2013-2015 (8 contracte de modernizare şi reabilitare drumuri etc). Cu privire la codul COR 121011, a menţionat că a fost doar o eroare de redactare, codul corect fiind COR 112011, cu menţiunea că, pentru derularea contractului supus achiziţiei, directorul general va ocupa şi funcţia de responsabil de contract, atribuţiile sale fiind acoperitoarea celor necesare. Cât priveşte fişa postului, contestatoare a invocat caracterul general al acesteia, pentru această funcţie, fiind elaborată odată cu manualul de asigurarea calităţii al societăţii, revizuit în 2012, data de angajare a respectivei persoane nefiind legată de data realizării fişei postului. În sprijinul celor susţinute sunt depuse documente care atestă implicarea în mai multe contracte în calitate de director general, a persoanei desemnate, începând cu martie 2013 şi decembrie 2015, Curriculum Vitae semnat şi fişa postului refăcută în ceea ce priveşte încadrarea COR. Urmare a răspunsului primit, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei ca inacceptabilă şi neconformă, rezultat stabilit prin procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 2, înregistrat sub nr. 319/14.01.........., şi preluat ca atare în cadrul raportului procedurii şi comunicarea rezultatului procedurii. Consiliul consideră relevante în soluţionarea cauzei următoarele dispoziţii ale legislaţiei în materie: - art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite 11

prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate; - HG nr. 925/2006: - art. 34 alin. (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte. - art. ......... alin. (1) Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Astfel, Consiliul constată că solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cu privire la responsabilul de contract desemnat de contestatoare nu are caracterul clar, precis şi detaliat stabilit expres de legiuitor. În acest sens, Consiliul are în vedere aspectele formale avute în vedere de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte documentele prezentate de contestatoare, deficienţe remediate prin răspunsul dat de aceasta, prin semnarea fişei postului şi înlăturarea erorii evidente în ceea ce priveşte codul COR. Faptul că, în fişa postului, este menţionată ca dată a întocmirii data aferentă revizuirii manualului de asigurare a calităţii, respectiv 15.01.2012, nu poate constitui motiv de respingere a ofertei, cu atât mai mult cu cât aceasta este asumată prin semnătură de către persoana nominalizată. Este evident că nu putea lua la cunoştinţă de atribuţiile ce-i revin conform fişei respective decât la data numirii. Prin urmare, printr-o nouă clarificare achizitoarea putea înlătură această lipsă şi solicita precizarea datei la care a luat la cunoştiinţă de atribuţiile ce-i reveneau, astfel încât să fie îndeplinite toate condiţiile formale de prezentare a respectivului document. De asemenea, este evident că fiind director general pentru persoana nominalizată nu se putea depune o altă fişă a postului decât aceea aferentă poziţiei care a fost/este deţinută. În ceea ce priveşte măsura în care persoana desemnată are sau nu experienţa specifică solicitată, Consiliul constată că solicitarea autorităţii are caracter general, fiind pus accentul pe formalismul documentelor şi pe faptul că documentele prezentate privesc poziţia de director general, şi nu de responsabil de contract. Prin urmare, răspunsul contestatoarei a fost pe măsura solicitării, acesta fiind axat mai mult pe dovedirea faptului că poziţia de director general poate asigura îndeplinirea atribuţiilor unui responsabil de contract, decât pe demonstrarea defăşurării efectiv activităţilor specifice responsabilului de proiect. Se constată astfel încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. ......... din HG 925/2006 în privinţa modului în care a fost formulată solicitarea de clarificări. 12

Urmare a faptului că adresa autorităţii contractante nu a fost suficient de clară şi concretă, de abia odată cu contestaţia au fost prezentate documente în care se regăsesc menţiuni cu privire la faptul că persoana desemnată pentru poziţia de responsabil de proiect a avut anterior această calitate. Prin urmare, Consiliul consideră necesară clarificarea acestui aspect şi solicitarea de către achizitoare contestatoarei documente emise/semnate în calitate de responsabil de contract, respectiv recomandări din partea beneficiarilor cu indicarea contractelor în care persoana desemnată a avut calitatea de responsabil de contract. Raportat la obiectul contractului şi doar funcţie de răspunsul primit în urma unei solicitări clare, concrete şi explicite, achizitoarea poate lua o decizie cu privire la măsura în care au fost sau nu îndeplinite cerinţele fieşei de date. Contrar susţinerilor contestatoarei, nu se poate accepta ca îndeplinită cerinţa doar pe motivul că, fiind director general, persoana nominalizată deţine în mod automat experienţa specifică necesară responsabilului de contract. Este de datoria sa de a dovedi faptul că într-adevăr a efectuat activităţile specifice unei asemenea poziţii, având în vedere prevederile documentaţiei de atribuire şi modul de formulare a cerinţei. Depunerea unei oferte presupune asumarea documentaţiei de atribuire în integralitatea ei, iar îndeplinirea cerinţelor de calificare trebuie dovedită nu presupusă. Faptul că nu au fost menţionate expres atribuţiile responsabilului de contract în documentaţia de atribuire nu prespune că nu mai trebuie dovedită experienţa persoanei propuse a ocupa această poziţie. Într-adevăr cine poate mai mult poate şi mai puţin (qui potest plus potest minus), astfel cum susţine şi autoarea contestaţiei, dar cerinţa din fişa de date nu era de a dovedi că persoana nominalizată ar putea îndeplini atribuţiile ce-i revin strict responsabilului de contract, ci să dovedească că a îndeplinit astfel de atribuţii în ultimii 3 ani. Orice nemulţumire/neînţelegere cu privire la documentaţia de atribuire trebuia clarificată anterior depunerii ofertei pentru a putea produce efecte. Altfel, în stadiul actual, respectiv în faza de evaluare a ofetelor şi stabilirea ofertantului declarat câştigător, orice apreciere devine tardiv formulată, termenele de contestare, stabilite la art. 2562 din ordonanaţa de urgenţă, fiind depăşite. Contrar susţinerilor contestatoarei, nimeni nu a susţinut că o persoană calificată să gestioneze managementul unei societăţi specializate în lucrările de construcţii civile şi industriale nu poate gestiona şi managementul unui singur contract, însă, în cauză, problema în discuţie a fost demonstrarea experienţei specifice în calitate de responsabil de contract, şi nu capacitatea persoanei nominalizate de a indeplini contracte în acord cu studiile şi calificarea avute. Pentru aceste motive, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul admite contestaţia ......... SA, anulează raportul procedurii nr. ......2015, în partea ce priveşte oferta contestatoarei şi a câştigătoarei şi comunicările 13

transmise celor două societăţi. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de ......... SA şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal prevăzut, operatorilor economici implicaţi. Pe cale de consecinţă, contestaţia fiind admisă, Consiliu respinge cererea de intervenţie formulată de SC ......... SA. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în cinci exemplare, cuprinde 14 pagini. 14