Dosar CNSC 2176/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1921/C7/2088/2176 Data: 07.11.2016 I. Prin contestaţia nr. 2299/27.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29296/27.09.2016, formulată de către S.C. IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L. – S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. – S.C. ARGIF PROIECT S.R.L., cu sediul în Voluntari, bd. Eroilor nr. 6-8, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/627/2002, având CUI RO 5222318, împotriva adreselor nr. 17204/XIIIE/13.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi nr. 17616/XIIIE/22.09.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, emise de către JUDEŢUL PRAHOVA, cu sediul în Ploieşti, bd. Republicii nr. 2-4, intrarea C, parter, camera 66, judeţul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie de lucrări aferente contractului: «Construirea staţiei de tratare mecano-biologică a deşeurilor biodegradable Ploieşti», din cadrul proiectului: «Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în Judeţul Prahova»”, se solicită anularea actului prin care oferta S.C. STRABAG S.R.L. a fost declarata câştigătoare, implicit anularea adresei nr. 17204/13.09.2016 prin care oferta sa s-a clasat pe locul al 2-lea, reevaluarea propunerii tehnice şi a modului de calcul al costului operaţional anual maxim garantat pentru ofertantul S.C. STRABAG S.R.L. şi aplicarea criteriului de atribuire pentru ofertele acceptabile şi conforme, aşa cum este prevăzut în fişa de date a achiziţiei, constituindu-se dosarul nr. 2088/2016. II. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30316/07.10.2016, formulată de către S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. SECVISION 1

BUSINESS SOLUTIONS S.R.L. – S.C. ELSACO ELECTRONIC S.R.L., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 319, ob. 12, etaj 2, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/9032/2009, având

CUI

RO

25914615,

împotriva

adreselor

nr. 17206/XIIIE/13.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi nr. 18023/XIIIE/28.09.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, emise de autoritatea contractantă JUDEŢUL PRAHOVA în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, se solicită următoarele: - anularea adresei nr. 17206/XIIIE/13.09.2016; - anularea adresei nr. 18023/XIIIE/28.09.2016; - anularea, în parte, a raportului procedurii cu privire la partea privind evaluarea ofertelor depuse de S.C. STRABAG S.R.L., asocierii S.C. IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L. - S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. - S.C. ARGIF PROIECT S.R.L. și asocierii S.C. PORR CONSTRUCT S.R.L. – ENTSORGA ITALIA S.P.A. și, pe cale de consecinţa, anularea actelor subsecvente; - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor din contestație cu privire la nelegalitatea modului de evaluare a ofertei câștigătoare depusă de S.C. STRABAG S.R.L. și a ofetelor situate pe locurile 2 și 3, depuse de asocierea S.C. IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L. - S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. - S.C. ARGIF PROIECT S.R.L. și de asocierea S.C. PORR CONSTRUCT S.R.L. – ENTSORGA ITALIA S.P.A., cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, art. 80 și 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 și art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, în ce priveşte declararea conformității acestor oferte, și a dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b) și f) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 361 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 și art. 202 alin. 1 și 11 din O.U.G. nr. 34/2006, referitor la declararea acceptabilității acestor oferte; - constatarea încălcării principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006; - obligarea autorității contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale și ale documentaţiei de atribuire, precum și cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 30375/07.10.2016, depusă de către S.C. STRABAG S.R.L., cu sediul social în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90 etaj 5, cam. 5.01, sector 5, cod poştal 050756, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J07/555/1993, având CUI RO 4013062, reprezentată legal prin administrator Christian Messinger şi convenţional prin CABINET AVOCAT MIHALACHE VICTOR DANIEL, formulată în contradictoriu cu asocierea S.C. IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L. – S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. – S.C. ARGIF PROIECT S.R.L., se solicită următoarele: - respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, iar in subsidiar ca nefondată; - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, in special a raportului procedurii de atribuire nr. 17099/ 12.09.2016 și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 172013/XIIIE din 2

13.09.2016, prin care oferta depusă de S.C. STRABAG S.R.L. a fost declarata câştigătoare a procedurii de atribuire; - admiterea cererii de intervenţie, astfel cum aceasta este motivată; - continuarea procedurii de atribuire. - obligarea contestatorului S.C. IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L. la plata cheltuielilor efectuate de STRABAG S.R.L. în cursul soluţionării contestaţiei (onorariu avocaţial). Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 31576/18.10.2016, depusă de STRABAG S.R.L. în contradictoriu cu asocierea S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L. – S.C. ELSACO ELECTRONIC S.R.L., se solicită următoarele: - respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, in special a raportului procedurii de atribuire nr. 17099/ 12.09.2016 și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 172013/XIIIE din 13.09.2016, prin care oferta depusă de S.C. STRABAG S.R.L. a fost declarata câştigătoare a procedurii de atribuire; - admiterea cererii de intervenţie, astfel cum aceasta este motivată; - continuarea procedurii de atribuire. - obligarea contestatorului la plata cheltuielilor efectuate de S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L. în cursul soluţionării contestaţiei (onorariu avocaţial). Prin cererea de intervenţie nr. 2499/24.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 32303/24.10.2016, formulată de S.C. IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L. în contradictoriu cu asocierea S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L. – S.C. ELSACO ELECTRONIC S.R.L., se solicită respingerea contestației depusă de S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L. și admiterea cererii de intervenție. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 2088/2016 şi nr. 2176/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29296/27.09.2016 şi nr. 30316/07.10.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 2088/2016. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.

CONSILIUL DECIDE: Respinge exepția inadmisibilității contestației formulate de S.C. IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. 3

IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L. – S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. – S.C. ARGIF PROIECT S.R.L., invocată de JUDEŢUL PRAHOVA și de S.C. STRABAG S.R.L. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L. – S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. – S.C. ARGIF PROIECT S.R.L., cu sediul în Voluntari, bd. Eroilor nr. 6-8, judeţul Ilfov, în contradictoriu cu JUDEŢUL PRAHOVA, cu sediul în Ploieşti, bd. Republicii nr. 2-4, intrarea C, parter, camera 66, judeţul Prahova, Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L. – S.C. ELSACO ELECTRONIC S.R.L., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 319, ob. 12, etaj 2, sector 6, în contradictoriu cu JUDEŢUL PRAHOVA, Admite cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 30375/07.10.2016, depusă de către S.C. STRABAG S.R.L., cu sediul social în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90 etaj 5, cam. 5.01, sector 5, cod poştal 050756, în contradictoriu cu asocierea S.C. IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L. – S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. – S.C. ARGIF PROIECT S.R.L., Admite cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 31576/18.10.2016, depusă de STRABAG S.R.L. în contradictoriu cu asocierea S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L. – S.C. ELSACO ELECTRONIC S.R.L., Respinge, ca tardiv introdusă, cererea de intervenţie formulată de S.C. IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L. în contradictoriu cu asocierea S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L. – S.C. ELSACO ELECTRONIC S.R.L. Obligă S.C. IRIDEX GROUP CONSTRUCŢII S.R.L. la plata sumei de 7.246,80 lei către S.C. STRABAG S.R.L., reprezentând plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiilor de către S.C. STRABAG S.R.L. Obligă S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L. la plata sumei de 7.246,80 lei către S.C. STRABAG S.R.L., sume reprezentând plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiilor de către S.C. STRABAG S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

Redactată în 6 (șase) exemplare, conţine 82 (optzecișidouă) pagini. 5

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ...... Prin contestaţia nr. ....., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC .... SRL, cu sediul în ...., având CUI RO ....., reprezentată legal de ...., în calitate de director executiv, a contestat actul administrativ nr. 2735572, întocmit în cadrul „achiziţiei directe”, a contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Achiziție autovehicul 8+1 locuri”, cod CPV: 34115200-8 (Rev. 2), organizată de ...., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..... şi a solicitat „anularea atribuirii procedurii și/sau stabilirea câștigătorului în baza primei oferte transmise autorității contractante”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată de SC .... SRL, în contradictoriu cu ...., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 2735572, de care a luat cunoștință în data de 21.10.2016, întocmit în cadrul „achiziţiei directe”, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziție autovehicul 8+1 locuri”, cod CPV: 34115200-8 (Rev. 2), s-a solicitat „anularea atribuirii procedurii și/sau stabilirea câștigătorului în baza primei oferte transmise autorității contractante”. În fapt, contestatorul învederează faptul că, în urma anunțului de publicitate nr. .... a transmis autorității contractante oferta societății sale cu nr. 1745/12.10.2016, iar, la data de 13.10.2016 a primit un telefon din partea acesteia prin care i se comunica faptul că oferta a fost câștigătoare, dar comisia dorește transmiterea unei alte oferte cu privire la suplimentarea unui produs a caietului de sarcini, si anume produsul "anvelope de vara cu jante". În e-mail-ul primit din partea autorității contractante și a telefonului, nu a s-a specificat numărul de bucăți care se dorește a fi ofertate, astfel că, până la termenul solicitat, 14.10.2016, societatea sa a înaintat încă 2 propuneri de oferta care implicau modificări de preț, o oferta cu preț inclus pentru achiziție autovehicul 8+1 locuri cu 4 1/7

buc. anvelope vara și 4 buc. jante și o altă oferta cu preț inclus pentru achiziție autovehicul 8+1 locuri cu 5 buc. anvelope vara și 5 buc. jante, cu nr. 1762/13.10.2016 împreuna cu planul de mentenanță a produsului ofertat. În cauză, contestatorul arată că autoritatea contractanta a adus schimbări la documentația tehnica în urma primirii ofertelor furnizorilor acestui segment de piață, după publicarea in SEAP a documentației de atribuie, respectiv sunt aduse completări, corectări, clarificări la caietului de sarcini. În opinia contestatorului, cauzele acestor acțiuni pot fi multiple: nedefinirea clara a necesitații autorității contractante; lipsa de experiență a echipei de proiect in contracte complexe; insuficienta analiza a pieței de profil; direcționarea specificațiilor tehnice spre un anumit produs etc., însă, în spiritul respectării principiilor achizițiilor, aceste schimbări la documentația tehnica puteau fi aduse pana la momentul depunerii ofertelor, nu și după primirea acestora. Contestatorul consideră că modul de lucru al autorității nu-și găsește corespondent pe de o parte în tipul de procedura de achiziție organizat, respectiv "cerere de oferte", iar nu o "negociere cu sau fără publicarea prealabila a unui anunț", astfel încât să se pună în discuție "depuneri succesive", iar pe de alta parte, niciunde în cuprinsul invitației de participare nu se regăsește posibilitatea depunerii unor oferte alternative. În final, contestatorul susține că procedura aleasă de către autoritatea contractanta este reglementata de prevederile art.124-130 din OUG nr.34/2006, și care se derulează într-o singura etapa, iar, față de acest aspect, potrivit prevederilor art.78 din HG nr.925/2006, în etapa de evaluare a ofertelor comisia nu are voie să solicite decât clarificări și confirmări formale sau de confirmare fără ca, prin răspunsul la aceste solicitări, să se modifice ofertele sau să creeze operatorilor economici anumite avantaje, astfel cum dispune art. 79 din același act normativ. In egală măsură, contestatorul arată că anularea procedurii poate surveni strict in baza dispozițiilor art. 209 din OUG nr.34/2006, coroborat cu art. 93 alin. (3) din HG nr. 925/2006. În dovedirea contestaţiei sale, SC .... SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresele nr. .... şi nr. ...., pentru respectarea principiului contradictorialităţii prevăzut la art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în considerarea dispoziţiilor art. 12 din acelaşi act normativ, coroborate cu cele ale art. 7 alin. (5) şi art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia privind lipsa competenţei materiale a C.N.S.C. Prin adresa nr. 1882/02.11.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 33380/02.11.2016, contestatorul precizează următoarele: Independent de prevederile art. 16 din OUG nr. 34/2006, în aplicarea principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele concrete și ținând seama de cerințele echitații și respectiv, în aplicarea principiului error communis jus, CNSC soluționează 2/7

contestațiile formulate de persoane care se considera vătămate prin acte emise de autoritățile contractante cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Procedura de atribuire ce a fost supusa controlului legalității, intră în aria de reglementare a dispozițiilor OUG nr.34/2006 si respectiv Legea nr.98/2016-privind achizițiile publice, astfel încât CNSC este singura instituție abilitată să soluționeze contestația în cauză. Mai mult decât atât, toți operatorii economici interesați de aceasta procedura au fost instruiți de către autoritatea contractanta, prin documentația de atribuire, adică prin documentul care guvernează achiziția, sa urmeze întocmai procedura de contestare stabilita prin OUG nr.34/2006. Principiul error communis facit jus, conduce la concluzia că, față de caracterul oficial și obligatoriu al documentației de atribuire, prin care operatorii erau instruiți să formuleze eventualele contestații către CNSC, nu aveau nicio alta opțiune în afară de a afla opinia autorității contractante, anume de a înainta contestația conform prevederilor documentației de atribuire către Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor. În acest sens, printr-o eventuala admitere a excepției lipsei competentei materiale a CNSC, ar fi sancționată societatea sa pentru o eroare a autorității contractante si ar "recompensa" autoritatea contractanta, care nu ar avea nici un fel de răspundere, fără ca măcar Consiliul să procedeze la verificarea modului în care autoritatea contractanta a derulat procedura de achiziție. În cazul în care CNSC considera că nu are competență materială să soluționeze prezentul litigiu, în acord cu practica judiciara contestatorul concluzionează că soluția legala este aceea a declinării competentei si nu de respingere a contestației ca inadmisibilă. Prin adresa nr. 2735617/02.11.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 33509/03.11.2016, autoritatea contractantă arată că atribuirea contractului în cauză se încadrează în prevederile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 68 din același act normativ, coroborate cu cele ale art. 12 din Legea nr. 101/2016, autoritatea consideră temeinică excepția necompetenței materiale a CNSC în soluționarea contestației dedusă judecății. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că, în cauză, contestația formulată este nefondată. În acest sens arată că, în cauză, criteriul de atribuire, respectiv ”cel mai bun raport calitate-preț”, a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 187 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Astfel, luând în considerare această dispoziție legală coroborată cu prevederile art. 187 alin. (4) și (5) din același act normativ, pentru a acorda șanse egale tuturor ofertanților, comisia le-a solicitat acestora lămuriri suplimentare referitoare la serviciile post vânzare și asistență tehnică, potrivit art. 187 alin. (5) lit. c), la care au răspuns toți ofertanții. Se mai arată că în urma analizei ofertelor prezentate, a fost adjudecată achiziția directă de către ofertantul a cărui ofertă a avut cel mai bun raport calitate-preț. În final, autoritatea contractantă subliniază faptul că achiziția astfel adjudecată, s-a efectuat prin SEAP. 3/7

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat atribuirea, prin achiziție directă, a contractului de furnizare, având ca obiect „Achiziție autovehicul 8+1 locuri”, cod CPV: 34115200-8 (Rev. 2), prin postarea pe site-ul propriu a caietului de sarcini nr. 2731013/06.10.2016 și a specificațiilor tehnice și publicarea în SEAP a anunțului publicitar nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” şi valoarea estimată, fără TVA, de 90000.00-113083.00 lei. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, invocată din oficiu prin adresele nr. .... și nr. .... Preliminar, Consiliul reține că dispozițiile OUG nr. 34/2006, respectiv HG nr. 925/2006, invocate de SC .... SRL în cuprinsul contestației sale, au fost abrogate prin Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, potrivit căreia: „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 (...)” [(art. 238 lit. a)], respectiv prin HG nr. 395/2016, ”La data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se abrogă: a) Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (...)” [(art. 2 lit. a)]. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, respectiv 06.06.2016, deci anterior demarării prezentei achiziții. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, produsul ce constituie obiectul contractului de achiziție publică ce urmează a se încheia, respectiv „Achiziție autovehicul 8+1 locuri”, urmează a fi atribuit prin intermediul unei achiziții directe, așa cum este aceasta prevăzută de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 („Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei”) și nu printr-o procedură de atribuire de tipul celor prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 („Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”). Astfel, din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că procesul de achiziție în discuție nu a fost inițiat printr-un anunț de participare publicat în SEAP (de tipul celor prevăzute de art. 72 – licitație deschisă, art. 77 – licitația restrânsă, art. 81 – negocierea competitivă, art. 87 – dialog competitiv, art. 96 – parteneriatul pentru inovare, art. 111 – servicii sociale și alte servicii specifice, art. 113 – procedura simplificată), 4/7

așa cum este obligatoriu în cazul unei proceduri de atribuire organizate în condițiile prevăzute de Legea nr. 98/2016, constatându-se că autoritatea contractantă nu a organizat niciuna din procedurile de atribuire enumerate la art. 68 din actul normativ invocat. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenței sale materiale în soluţionarea prezentei contestații, Consiliul constată că nu este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor anterior citate, în competența sa intră contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, iar potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestații pe cale administrativ-jurisdicțională, SC .... SRL nu putea uza de calea administrativ-jurisdicțională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă. Pe de altă parte, față de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, achizițiile publice sunt asimilate actului administrativ şi prin urmare sunt supuse controlului judecătoresc al instanțelor de contencios – administrativ, astfel încât, în mod evident, contestatoarea are posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei proceduri de achiziție publică de tipul celei în cauză, să se adreseze instanței de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile de atribuire, care, conform dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este competent să soluționeze contestații cu privire la procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanță în speță prescripțiile Legii nr. 101/2016, competența de soluționare a contestaților se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se tine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. De altfel, și în expunerea de motive a Legii nr. 101/2016, aflată pe site-ul

Camerei

Deputaților

(http://www.cdep.ro/proiecte/ 2016/000/10/9/em19.pdf) se arată că sunt excluse din domeniul de aplicare a legii achizițiile directe, pentru acestea fiind incidente regulile dreptului comun. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; 5/7

- art. 231 din Legea nr. 98/2016, care stipulează că „În măsura în care prezenta lege nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”; - art. 2 din Codul de procedură civilă, care stipulează că „Dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă. De asemenea, dispoziţiile prezentului cod se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare”; - art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform căruia „Tribunalele judecă: în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe”; - 132 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”; - art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prin care achiziţiile publice sunt asimilate actelor administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea şi încetarea contractului administrativ”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale /.../”, rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluţionarea contestaţiilor, competenţa materială aparţine Tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul autorității contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 231 din Legea nr. 98/2016, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale legii, coroborate cu dispoziţiile art. 132 alin. (3) din Noul Cod de procedură civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la instanţa competentă. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, Consiliul va admite excepţia de necompetenţă materială a CNSC privind soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu şi, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de 6/7

autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia, constată că Tribunalul ... - Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal are competenţa materială privind soluţionarea cauzei, astfel că va declina cauza către instanţa de judecată, soluţie care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Soluţia declinării cauzei se impune, fiind în deplină concordanţă cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 paragr. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă. Respingerea contestaţiei ca inadmisibilă sau ca greşit îndreptată nu constituie o opţiune legală, câtă vreme art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 şi art. 132 C. proc. civ. obligă prioritar Consiliul să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, căruia să îi transmită contestaţia, iar nu să o respingă ca inadmisibilă sau ca greşit îndreptată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 12 coroborate cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 și cu prevederile art. 132 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, declină competența de soluționare a contestației formulată de către SC .... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...., în favoarea Tribunalului .... - Secția a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... ... 7/7