Dosar CNSC 2213/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1766/C2/2213 Data: 18.10.2016 Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30842/12.10.2016, formulată de CAPITAL VISION SRL, cu sediul în Focșani, str. Calea Munteniei nr. 56, județul Vrancea, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J39/707/2008 și CUI RO 24193545, reprezentată convențional de Vlăsceanu & Mihalcea – Societate Civilă de Avocați, cu punctul de lucru în Ploiești, str. Gheorghe Doja nr. 25, bl. 34E, ap. 2, județul Prahova, împotriva solicitării de clarificări nr. 19045/28.09.2016 și a adresei nr. 19315/06.10.2016, reprezentând răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Elaborare documentație tehnico-economică (studii de teren, studiu de trafic, elaborare cerere de finanțare, expertiză tehnică, studiu de fezabilitate (SF), proiect tehnic (PT), detalii de execuție (DE), documentație tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (DTAC) și verificare tehnică a proiectării pentru obiectivul: Reabilitare și modernizare axă de transport Piatra Neamț-Mărgineni-Făurei-Horia-Ion Creangă-Icusești - limită județ Bacău”, coduri CPV 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev. 2), 71319000-7 – Servicii de expertiză (Rev. 2), 71322300-4 – Servicii de proiectare a podurilor (Rev.2), 71335000-5 – Studii tehnice (Rev.2), 71356200-0 – Servicii de asistență tehnică (Rev.2), organizată de JUDEȚUL NEAMȚ, cu sediul în Piatra-Neamț, str. Alexandru cel Bun nr. 27, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației, anularea actelor mai sus menționate, inclusiv a actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de 1

atribuire fără să fie avute în vedere solicitarea de clarificări privitoare la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut și toate actele subsecvente. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, potrivit cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunţarea la contestaţia formulată de CAPITAL VISION SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL NEAMȚ. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Alina-Oana OPRIȘAN Isabela-Maria GAVRILĂ Doina BUZĂIANU Redactată în patru exemplare, conţine două pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia 504/15.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28162/15.09.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., sector ..., cod poştal ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO ..., reprezentată legal prin director general ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 150594/25.08.2016, a răspunsului nr. 150874/05.09.2016 la notificarea prealabilă şi a raportului procedurii nr. 149975/11.08.2016, despre care S.C. ... S.R.L. a luat cunoştinţă în data de 07.09.2016, acte emise de către ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., ... ..., cod poştal ... şi adresa de corespondenţă în ..., str. ... nr. ..., ..., cod poştal ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Container tip IV - iluminat”, cod CPV 34221000-2 – Containere mobile cu utilizare specială (Rev.2), anunţ de participare nr. 168298/18.05.2016, se solicită revocarea actelor administrative atacate, cu efectul: revocării măsurii de declarare drept câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea ..., anularii etapei de licitaţie electronica şi reluarea acesteia cu invitarea S.C. ... S.R.L., reevaluării tuturor ofertelor depuse, inclusiv a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. şi emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului stabilit prin documentaţia de atribuire. De asemenea, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului, în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 101/20216, să constate suspendarea dreptului de încheiere a contractului. 1

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L. reclamă decizia autorităţii contractante, ..., comunicată prin adresa nr. 150594/25.08.2016, conform căreia oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost declarată inacceptabilă, deoarece „nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similara” şi astfel nu a putut participa la etapa de licitaţie electronică, precum şi faptul că a fost declarată câştigătoare a procedurii oferta depusă de Asocierea ..., cu un preţ unitar de 108.225 euro fără TVA şi un punctaj de 93,33 puncte. S.C. ... S.R.L. arată că, prin adresa 476/02.09.2016, a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă, la care autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 150.874/05.09.2016, respingând cererile formulate. Contestatorul menţionează că a consultat şi fotocopiat la sediul autorităţii contractante documentele aflate la dosarul achiziţiei publice şi oferta câştigătoare. În fapt, contestatorul critică aplicarea incorectă în cadrul procesului de calificare/selecţie şi/sau evaluare a criteriilor de calificare/selecţie, a criteriului de atribuire sau a factorilor de evaluare, precum şi încălcarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminării, care a condus la o restrângere artificială a concurenţei şi la favorizarea sau dezavantajarea operatorilor economici care au prezentat oferta. Cu privire la aplicarea incorectă a criteriilor de calificare/selecţie, a criteriului de atribuire sau a factorilor de evaluare, contestatorul arată că respingerea argumentelor din notificare în privinţa celor două aspecte criticate, respectiv obiectul contractului şi perioada de valabilitate, este lipsită de argumente, fiind bazată pe afirmaţii lipsite de profesionalism şi seriozitate. În acest sens, în contestaţie se invocă argumentaţia autorităţii contractante conform căreia printr-un contract cu finanţare europeană in cadrul grupei de produse având codul CPV 44618100-6, conform clasificării valabile în anul 2008, s-ar fi livrat dulapuri, mobilă de lemn sau de metal prevăzut cu rafturi, în care se păstrează rufe, haine, vase, cărţi, echivalate de autoritatea contractantă cu „echipament de telecomunicaţii”. Se învederează că în notificarea prealabilă S.C. ... S.R.L. a furnizat specificaţii tehnice, desene şi fotografii ale containerelor livrate la ... prin contractul .... Contestatorul prezintă şi alte „argumente” ale autorităţii contractante, respectiv faptul că unul dintre tipurile de containerele 2

livrate în cadrul contractului ..., împreună cu accesoriile a avut preţul de 6.266,69 euro, respectiv de 17 ori mai mic decât valoarea estimată pentru aceasta achiziţie, care este de 108.333,33 euro, însă această valoare estimată include şi dotările solicitate: grupuri motor generator, tablouri de comanda şi distribuţie, accesorii cu valoare ridicată. În opinia contestatorului, containerul din contractul nr. 100/18.09.2014, în valoare de 82.700 euro/centru, menţionat ca experienţă similară de asocierea ..., poate fi evaluat la maxim 15.000 euro/buc. Contestatorul susţine că, în timp ce containerele din oferta asocierii ..., care nu valoreaza mai mult de 250.000 euro au fost evaluate la peste 1.000.000 euro şi acceptate ca produse similare cu cele solicitate, containerele din contractul ..., care sunt produse de nivel profesional şi au o valoare de 1.462.462 euro nu sunt acceptate ca produse similare. În privinţa experienţei şi capacităţii de executare a contractului, cpntestatorul solicită Consiliului să constate că aprecierea autorităţii contractante, conform căreia S.C. ... S.R.L. împreuna cu cei doi subcontractanţi principali (...şi ...) nu paote îndeplini in bune conditiuni obligaţiile asumate prin ofertă, se încadrează în prevederile art. 224 lit. h), art. 178 şi art. 179 din Legea nr. 98/2016. În opinia contestatorului, prin „experienţă similară” se înţelege prezentarea unor documente din care să reiasă furnizarea de produse cu caracteristici tehnice general constructive aşa cum sunt prezentate în agrementele tehnice şi nu ca şi caracteristici de volum. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a nesocotit dispoziţiile art. 5 şi art. 7 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2016. Contestatorul menţionează că toate acţiunile autorităţii contractante care încalcă principiile tratamentului egal şi nediscriminării se încadrează şi la categoria „aplicarea incorectă a criteriilor de calificare, selecţie, a criteriului de atribuire sau a factorilor de evaluare”, prezentată, în continuare, în contestaţie. Referitor la încălcarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminării, S.C. ... S.R.L. susţine că Asocierea ... a fost favorizată de autoritatea contractantă, care în loc să-i respingă oferta depusă, după „o completare substanţială facută in colaborare cu autoritatea contractantă”, a fost singura invitată la etapa de licitaţie electronică şi declarată câştigătoare. În susţinerea acestei afirmaţii, S.C. ... S.R.L. arată că în Declaraţia de IMM a S.C. ... S.R.L., depusă la ofertă, se menţioneaza că S.C. ... S.R.L. este o întreprinderere legată, conform Legii nr. 346/14.07.2004, din grupul: S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. Se precizează că S.C. ... S.R.L. a depus Declaraţia de IMM şi a utilizat pentru determinarea capacităţii de execuţie a proiectului elementele privind cifra de afaceri, numărul de salariaţi. 3

Contestatorul susţine că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 346/14.07.2004, în situatia întreprinderilor legate, S.C. ... S.R.L. ar fi trebuit să prezinte şi pentru S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. certificate constatatoare privind achitarea taxelor ANAF, taxelor locale şi certificatele constatatoare de la ONRC, însă aceste documente nu au fost depuse odată cu oferta, la 07.07.2016, ci la 21.07.2016, ca urmare a solicitării de clarificare a autorităţii contractante din data 15.07.2016 şi doar pentru S.C. ... S.R.L. În opinia contestatorului, prin acestă solicitare de clarificări autoritatea contractantă a favorizat acest ofertant. În contestaţie se solicită Consiliului să aprecieze în ce măsura S.C. ... S.R.L. poate îndeplini cu 4 salariaţi, 70% din valoarea contractului de peste 18 milioane lei fără TVA. În contestaţie se învederează că S.C. ... S.R.L., cel de al doilea asociat, care urmează să îndeplinescă 30% din valoarea contractului de peste 18 milioane lei, nu a depus până la data limtă de depunere a ofertelor, niciun certificat fiscal pentru taxe, impozite şi taxe locale, prezentând aceste documente obligatorii abia în data de 21.07.2016, în urma solicitării autorităţii contractante. Invocând prevederile fişei de date a achiziţiei, conform cărora: „obiectul contractului trebuie să aibă corespondent între codurile CAEN din certificatul constatator emis de ONRC”, contestatorul susţine că, aşa cum reiese din certificatele constatatoare prezentate, ambii asociaţi dispun de toate dotările şi condiţiile necesare doar pentru fabricarea pentru grupuri motor generator, cod CAEN 2711, iar pentru cealaltă componentă impusa de obiectul contractului, respectiv fabricaţia de containere, nu au declarat pe proprie răspundere către Registrul Comerţului că dispun de dotările şi condiţiile necesare şi, prin urmare, nu au fost incluse în Certificatul eliberat de ONRC, coduri CAEN pentru astfel de produse, şi, în consecinţă, autoritatea contractantă nu are nici o garanţie, acceptată legal, că aceasta asociere va putea îndeplini contractul în bune condiţii. Pentru faptul că Asocierea ... nu a îndeplinit această cerinţă obligatorie, contestatorul susţine că acestă ofertă trebuia descalificată. O altă critică din contestaţie vizează îndeplinirea de către asocierea declarată câştigătoare a cerinţei privind experienţa similară. În acest sens, contestatorul arată că Asocierea ... a depus contractul nr. 100 din 18.09.2014, având ca obiect furnizarea respectiv vânzarea, livrarea şi instalarea a 25 bucăţi „Unitate recuperare deşeuri de ambalaje” formată din: container, instalaţie electrică, climatizare, echipament pentru returnare recipienţi, monitor LED, sistem securitate şi supraveghere, clapete, pubele, presa pentru balotat, cărucior pentru manipulate baloţi, cu un preţ de 82.700 euro/buc. Se învederează că autoritatea contractantă a acceptat ca experienţa similară doar 17 4

dintre cele 25 de bucăţi obiect al contractului, respectiv 1.405.900 euro. În opinia contestatorului numai componenta „container” poate fi considerată experienţa similară şi nu toate componentele Unităţii de recuperare. Contestatorul afirmă că valoarea containerului propriu-zis, aşa cum este definit în anexa 1 la contractul nr. 100 din 18.09.2014 încheiat cu S.C. ... S.R.L. nu poate depăşi 15.000 euro. În susţinerea acestei afirmaţii, contestatorul a depus oferta firmei ... S.R.L. şi învederează că pe internet există oferte pentru astfel de container cu pereţi termoizolanţi cu spumă poliuretanică si dotări de tipul uşi, luminatoare, instalaţie de iluminat interior, cu preţuri între 2.000 şi 15.000 euro/bucata. Susţinând că autoritatea contractantă a interpretat eronat prevederile art. 178 şi art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să constate că Asocierea ... a prezentat contracte privind produse similare (ca tehnologie de fabricaţie) în valoare de numai 424.000 euro, respectiv: - 17 x 15.000 euro = 255.000 euro din contractul nr. 100 din 18.09.2014 cu S.C. ... S.R.L.; - 59.850 lei (aproximativ 13.000 euro) din contractul nr. 15 din 09.04.2015 cu Poliţia Locală Sector 4; - 700.842 lei (aproximativ 156.000 euro) din contractul nr. 189/2016/2069908900 cu S.C. ... S.R.L. În contestaţie se învederează că preţurile indicate de asocierea ... în ultimele două contracte pentru „containere” sunt în intervalul indicat anterior, respectiv între 2.000 şi 5.000 euro/bucata. Contestatorul subliniază, în conformitate cu interpretarea autorităţii contractante privind experienţa similară prezentată de S.C. ... S.R.L., oferta declarată câştigătoare ar fi trebuit să fie descalificată, prezentând o valoare reală de 424.000 euro în loc de 1.083.333,33 euro, cât s-a solicitat. În contestaţie se invocă prevederile pct. D1 din caietul de sarcini („D1 Condiţiile generale şi specifice de natură tehnică impuse produsului: Condiţiile generale şi specifice de natură tehnică a produselor şi echipamentelor din dotarea lor sunt cele menţionate în specificaţia tehnică şi în anexele la acestea. Pornind de la specificaţiile elaborate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini şi specificaţia tehnică anexată, ofertanţii vor preciza în cadrul propunerii tehnice tipul şi modelul echipamentelor ofertate, precum şi caracteristicile tehnice specifice tipului şi modelului ofertat. Nu se admite simpla asumare a îndeplinirii caietului de sarcini fără precizarea tipului şi modelului ofertat! Ofertele care nu indică tipul şi modelul echipamentelor ofertate ci doar menţionează ca se vor îndeplini cerinţele caietului de sarcini, vor fi considerate oferte tehnice incomplete care nu pot fi evaluate (neconforme) şi vor fi respinse"), şi conţinutul pag. 22-24 din fişa de evaluare tehnică nr. 5

148999/15.07.2016, contestatorul susţine că la data limită de depunere a ofertelor, oferta depusă de ... a avut o calitate „complet necorespunzătoare”, confirmată de analiza comisiei de evaluare din data de 15.07.2016, motiv pentru care trebuia descalificată. În fapt, contestatorul susţine că deşi Asocierea ... nu a prezentat o ofertă, ci „un fel de declaraţie”, în care sunt copiate prevederile din specificaţia tehnică, omiţând cerinţele prevăzute în Anexa 2 la specificaţie, totuşi autoritatea contractantă nu a descalificat acest ofertant, conform prevederilor punctului D1 din caietul de sarcini, din cauza calităţii necorespunzătoare, ci i-a solicitat clarificări, la care ofertantul câştigător a incercat să „improvizeze” o imagine mai bună a ceeea ce se oferă. În contestaţie se explică motivul pentru care a fost folosit termenul „improvizaţie”, respectiv pentru faptul că, pe de o parte, asocierea câştigătoare nu a răspuns integral la cerinţele din specificaţia tehnică, caietul de sarcini, fişa de date a achiziţiei şi, prin urmare, în conformitate cu punctul D1 din caietul de sarcini, această ofertă trebuia descalificată, şi, pe de altă parte, răspunsurile sunt foarte generale şi necorespunzătoare, sens în care se exemplifică prin specificaţie tehnică a containerului propriu-zis (paginile 17-20 din răspunsul la clarificari). S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să examineze această specificaţie, să o compare cu specificaţia containerului propriu-zis prezentata în oferta sa şi să constatate că desenele prezentate de asocierea ... sunt 99,99% identice cu cele din oferta sa. Contestatorul susţine că ofertantul declarat câştigător i-a plagiat oferta însă desenul plagiat nu se potriveşte cu tabloul de distribuţie propus in oferta sa (producător ...). În opinia contestatorului, soluţia propusă de autoritatea contractantă prin răspunsul la clarificarea nr. 4 pentru cerinţa 4.2.7.12, respectiv „Sistem de împământare dimensionat la puterea grupului generatorului, uşor de instalat şi de strâns, indiferent de anotimp” este necorespunzătoare deoarece se bazează pe „3 ţăruşi de 1,5 m” care nu se mai pot recupera după prima utilizare decât cu preţul unui efort fizic nejustificat (3 săpături la o adâncime de 1,5 m) şi nici nu sunt refolosibili pe durata de viata a produsului oferit. De asemenea, contestatorul susţine că răspunsul la clarificari nu este complet în privinţa producatorului/ furnizorului/ distribuitorului, iar situatia corectă pentru sistemul de împământare este prevăzută în oferta sa, respectiv ţăruş cu sfredel la un cap. Contestatorul arată că, prin setul de întrebări de clarificare, autoritatea contractantă a ascuns faptul că în oferta depusă la data de 07.07.2016 nu s-a făcut nicio referire la produsele specificate în Anexa 2 la Specificaţia tehnică, întrebările de clarificare neputându-se referi la ceva care nu s-a oferit, astfel că nici după ce a fost declarată câştigătoare a procedurii oferta asocierii ... nu a răspuns la cerinţele 6

din Anexa 2 la Specificaţia tehnică, deci încă un motiv pentru care trebuia descalificată. Contestatorul critică întrebarea de clarificare şi răspunsul Asocierii ... de la punctul 7 vizând punctul 4.1.5 din specificaţia tehnică „instalatie de iluminat perimetrală”, susţinând că atât întrebarea, cât mai ales răspunsul, ocolesc cerinţa 4.1.5 care cere, în principal, ca sistemul să asigure o iluminare corespunzătoare la minim 5 metri de pereţii containerului. Se învederează că nu s-a prezentat niciun calcul, nici baza de calcul care stă la baza proiectului sistemului de iluminat, pentru ca autoritatea contractantă să aibă garanţia îndeplinirii acestei cerinţe şi, prin urmare, din acest punct de vedere ca oferta declarată câştigătoare trebuie descalificată, ca necorespunzătoare. În contestaţie se subliniază că oferta declarată câştigătoare este incompletă şi neconformă, ridică suspiciuni privind capacitatea ofertantului de a îndeplini obiectul contractului, iar maniera de analiză în afara prevederilor legale are ca rezultat şi utilizarea ineficientă a fondurilor publice, prin atribuirea contractului practic la nivelul bugetului estimat, fără a beneficia de avantajele licitaţiei electronice, contractul urmând să fie încheiat cu singurul ofertant calificat la etapa de licitaţie electronică şi care a redus preţul iniţial cu un singur pas minim de 108 euro. Contestatorul menţionează comportamentul „dur” al autorităţii contractante faţă de celelalte oferte depuse, sens în care se exemplifică prin aceea că ofertele depuse de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. au fost respinse pentru motive tehnice neimportante, pentru care nu s-a incercat nici o clarificare. În drept, contestatorul susţine că au fost încălcate prevederile art. 49, art. 50, art. 134, art. 172 alin. 1-4, art. 175, art. 178 şi art. 179 din Legea nr. 98/2016, iar situaţia prezemtată se încadrează în prevederile art. 224 lit. h din acelaşi act normativ. Pentru motivele din contestaţie, S.C. ... S.R.L. solicită admiterea contestaţiei, revocarea actelor administrative atacate, cu efectul: revocării măsurii de declarare drept câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea ..., anularii etapei de licitaţie electronica şi reluarea acesteia cu invitarea S.C. ... S.R.L., reevaluării tuturor ofertelor depuse, inclusiv a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. şi emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului stabilit prin documentaţia de atribuire. De asemenea, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului, în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 101/20216, să constate suspendarea dreptului de încheiere a contractului. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 156536/22.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28886/22.09.2016, ... a formulat punct său de vedere la contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L., 7

în care, pentru început prezintă un istoric detaliat al procedurii, conform căreia au fost depuse un număr de 5 oferte, printre care şi cea a contestatorului şi a Asocierii ... Autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării documentelor de calificare şi a propunerilor tehnice, conform procesului-verbal nr. 148999/15.07.2016, oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, iar Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C ... S.R.L. i-a fost solicitată clarificarea nr. 149001/15.07.2016, la care acest ofertant a răspuns cu adresa nr. 149389/21.07.2016, în urma căreia această ofertă a fost declarată admisibilă şi, după desfăşurarea etapei de licitaţie electronică, a fost declarată câştigătoare a procedurii cu un preţ unitar/complet de 108.225 euro şi un punctaj de 93,33 puncte. Autoritatea contractantă menţionează că, în temen, au fost depuse notificări prealabile de către S. C. ... S.R.L. şi Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... B S.R.L. şi contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Autoritatea contractantă precizează că a respins oferta contestatorului, ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea cerinţei minime privind experienţa similară, întrucât din documentele depuse în susţinerea îndeplinirii acestei cerinţe reiese faptul că perioada de furnizare nu coincide cu perioada solicitată de autoritatea contractantă. În acest sens, autoritatea contractantă învederează că S. C. ... S.R.L. nu a mai contestat şi nici nu a mai invocat în apărarea sa argumente care să demonstreze că respingerea ofertei, pe considerentul că perioada de livrare nu coincide cu perioada solicitată prin fişa de date a achiziţiei, este incorectă. Invocând prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă învederează că necontestarea unor motive de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă duce la concluzia că autorul contestaţiei a apreciat că aspectele respective sunt reale. În acest sens, se invocă decizia civilă nr. ... din 07.04.2014, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Autoritatea contractantă precizează că, pentru demonstrarea criteriului privind experienţa similară, S.C. ... S.R.L. a depus următoarele documente: - Formularul nr. 6 in original cu nr. 351/30.06.2016 însoţit de anexă, ştampilat şi semnat de ... - director general al S.C. ... S.R.L., în care a menţionat: a) Contractul nr. ..., derulat în perioada de derulare a contractului: 31.03.2009 - 23.11.2017, având ca obiect furnizare dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicaţii, beneficiar Oficiul de Plăţi şi Contracte Phare pentru ..., cu preţul total de 9.661.055,82 lei fără T.V.A., îndeplinit în proporţie de 76% respectiv 6.581.080,47 lei, echivalentul a 1.553.130,64 euro la un curs BNR 8

mediu pentru anul 2009 de 4,2373lei/euro, în care S.C. ... S.R.L. a fost lider de asociere În susţinerea celor declarate a fost depus, în copie conformă cu originalul, următoarele documente suport: - contractul nr. ...; - Recomandare din partea ... (pag. 4/15); - procesul-verbal de recepţie calitativă pentru dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicaţii cu nr. 760852/23.11.2009; - certificatul de acceptare cu nr. 766853/23.11.2009; - procesul-verbal de recepţie calitativă pentru dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicaţii cu nr. 760650/28.09.2009 ; - un certificat de acceptare din anul 2009 ; - procesul-verbal de recepţie calitativă pentru dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicaţii cu nr. 760400/11.08.2009; - certificatul de acceptare nr. 760405/11.08.2009 ; - contractul de consorţiu încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. pentru a participa în asociere la licitaţia privind achiziţia de dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicaţii. b) Contractul nr. 18156/30.09.2015 derulat în perioada 01.10.2015-30.11.2015, având ca obiect furnizarea şi instalarea a 12 grupuri electrogene, beneficiar ..., cu preţul de 924.314,51 lei fără TVA, îndeplinit în proporţie de 80%, respectiv 739.451,61 lei, echivalentul a 166.355,82 euro la un curs mediu pentru anul 2015 de 4,4450, în care S.C. ... S.R.L. a fost lider de asociere În susţinere au fost depuse, în copie conform cu originalul, următoarele documente suport: - contractul nr. 18156/30.09.2015; - documentul constatator final cu nr. 23547/11.12.2015, emis de ... referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale - contractul nr. 18156/30.09.2015; - recomandarea nr. 23723/16.12.2016, emisă de ... din care reiese că S.C. ... S.R.L. a finalizat contractul nr. 18156/30.09.2015 în data de 30.11.2015. Autoritatea contractantă prezintă motivele pentru care consideră că S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară: Astfel, autoritatea contractantă susţine că, în conformitate cu clauzele contractuale (art. 3.1 – „Durata prezentului contract este de 15 luni, începând de la data semnării contractului de către ultima parte la care se adaugă perioada de garanţie”, art. 4.1 „Termenul de execuţie a contractului va fi de 15 luni de la data semnării contractului de către ultima parte, dar nu mai târziu de 30 iunie 2010”, data de începere a valabilităţii contractului ...), data limită de execuţie a contractul ... nu poate depăşi data de 30 iunie 2010, iar termenul maxim de livrare a tuturor bunurilor care fac obiectul contractului este 31.12.2009, fapt ce a fost îndeplinit de S.C. ... S.R.L. prin livrările efectuate în acest sens. 9

În acest sens, autoritatea contractantă precizează că din documentele de recepţie aferente livrărilor din contractul RO FSCH 15.2 reiese următoarele: - Pentru dulapurile metalice tip 1:  conform procesulului-verbal nr. 760852/23.11.2009 s-au livrat un nr. de 69 buc;  conform procesulului-verbal nr. 760650/28.09.2009 s-au livrat un nr. de 62 buc;  conform procesulului-verbal nr. 760400/11.08.2009 s-au livrat un nr. de 39 buc. total: -170 buc., respectiv cantitatea prevăzută în contract. - Pentru dulapurile metalice tip 2:  conform procesulului-verbal nr. 760852/23.11.2009 s-au livrat un nr. de 44 buc;  conform procesulului-verbal nr. 760650/28.09.2009 s-au livrat un nr. de 59 buc;  conform procesulului-verbal nr. 760400/11.08.2009 s-au livrat un nr. de 67 buc. total: -170 buc., respectiv cantitatea prevăzută în contract. - Pentru sistem auxiliar de electroalimentare pentru dulap metalic pentru echipamente de telecomunicaţii tip 3:  conform procesulului-verbal nr. 760852/23.11.2009 s-au livrat un nr. de 29 buc;  conform procesulului-verbal nr. 760650/28.09.2009 s-au livrat un nr. de 16 buc;  conform procesulului-verbal nr. 760400/11.08.2009 s-au livrat un nr. de 40 buc. total: - 85 buc, respectiv cantitatea prevăzută în contract. Autoritatea contractantă subliniază că din cele de mai sus reiese că livrarea şi recepţia produselor s-a efectuat în totalitate în anul 2009. Faptul că la pct. 3.1 din contract se specifică că la cele 15 luni, începând de la data semnării contractului de către ultima parte, se adaugă perioada de garanţie, nu influenţează, în opinia autorităţii contractante, perioada de livrare, care este maximum 31.12.2009 şi de execuţie, maximum 30 iunie 2010). Autoritatea contractantă susţine că pentru demonstrarea experienţei similare este luată în calcul doar perioada de execuţie/livrare prevăzută în contract, nu şi perioada de garanţie a produselor care implică doar obligaţiile privind comportarea în timp a produselor şi înlăturarea eventualelor neconformităţi pe această direcţie. Autoritatea contractantă concluzionează că termenul de execuţie, termenul livrare şi perioadele de recepţie se regăsesc în afara perioadei de referinţă solicitată de autoritatea contractantă, respectiv furnizare de produse în ultimii 3 ani, motiv pentru care consideră ca 10

susţinerea contestatorului este nefondată şi solicită respingerea acesteia. Faţă de argumentaţiile contestatorului privind obiectul contractului, autoritatea contractantă menţionează că a constatat existenţa, în toate documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare, a faptului că denumirea produselor furnizate prin contractul ... este „dulapuri”, fapt recunoscut şi de contestator în notificarea prealabilă. Autoritatea contractantă invocă definiţia termenului de „dulap” din DEX (https://dexonline.ro.), respectiv: „mobilă de lemn sau de metal prevăzut cu rafturi, în care se păstrează rufe, haine, vase, cărţi, etc. (n.a. echipamente de telecomunicaţii)”, arătând că, în conformitate cu această definiţie, coroborată cu obiectul contractului prezentat de contestator, acesta poate fi definit ca „Mobilier de metal prevăzut cu rafturi în care se păstrează echipamente de telecomunicaţii". Faptul că beneficiarul contractului ... a încadrat produsele la codul CPV 44618100-6 (containere uşoare) nu înseamnă, în opinia autorităţii contractante că dulapul metalic pentru echipamente de telecomunicaţii poate fi asimilat cu obiectul achiziţiei prezente, respectiv de tipul „containere mobile cu utilizare specială, containere mobile de mari dimensiuni (echipate/dotate cu generatoare de curent sau grupuri electrogene de mare putere), containere de mari dimensiuni pentru mărfuri, generatoare/grupuri electrogene de curent alternativ mobile sau staţionare de mare putere, indiferent de tipul de acţionare mecanică a maşinii electrice”. Autoritatea contractantă susţine că, în spiritul şi litera prevederilor art. 5 din Instrucţiunea nr. 2/2016, produsul dulap nu poate fi considerat similar şi nici superior din punct de vedere al complexităţii şi/sau scopului cu produsele care fac obiectul prezentei proceduri. În punctul de vedere se prezintă considerentele pe care s-a bazat hotărârea comisiei de evaluare: - Valoarea de achiziţie, comparată cu valoarea estimată a autorităţii contractante: În acest sens se arată că dulapurile metalice (tip 1 şi tip 2) aferente contractului ... au un preţ unitar de 6.266,69 euro fără TVA, în care sunt incluse următoarele: dulapul metalic - 1.915,09 euro, instalaţia electrică - 1.221,97 euro, sistemul de climatizare - 554,07 euro, sistem alarmare - 80,56 euro, staţie de energie - 2.495 euro, containerul suport logistic al intervenţiei tip IV - iluminat (450 kVA) + accesorii are o valoare estimată de 108.333,33 euro fară T.V.A. Se învederează că valoarea obiectului achiziţiei este de aproximativ 17 ori mai mare decât valoarea produsului invocat de contestator în susţinerea experienţei similare, fapt ce demonstrează că produsul dulap metalic nu poate fi similar, din punct de vedere al 11

complexităţii, cu ce intenţionează să achiziţioneze autoritatea contractantă. - Dimensiuni de gabarit ale produselor; În acest sens, se prezintă dimensiunile comparative ale dulapului, respectiv: înălţime 2300 mm, lăţime 1500 mm, adâncime – 1500 mm, cu cele ale containerului tip IV (conform standardului DIN 30722), respectiv: înălţime - 2400 mm, lungime interioară minimă - 4250 mm, lăţime exterioară - 2550 mm. - Destinatii în utilizare diferite. În punctul de vedere se menţionează că dulapurile metalice din contactul ... sunt utilizate pentru protecţia echipamentelor de telecomunicaţii, fapt recunoscut şi de contestator în notificarea prealabilă, iar completului container tip IV este utilizat pentru alimentarea cu energie electrică a unor consumatori de mare capacitate: tabere mobile pentru persoane sinistrate/evacuate, cartiere de locuinţe afectate, gospodării, spitale, etc. - Referinţe CPV - autoritatea contractantă precizează că cele două produse se regăsesc înscrise distinct în Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) Rev. 2 şi nu fac parte din aceiaşi grupă/clasă/categorie CPV, având codurile CPV 44618100-6 (containere uşoare) şi CPV 34221000-2 (containere mobile cu utilizare specială). La dosarul cauzei au fost depuse poze şi planşe comparative din care reiese diferenţa de caracteristici tehnico-funcţionale dintre dulapurile metalice şi containerele dotate cu generatoare, similare cu obiectul achiziţiei. Autoritatea contractantă concluzionează că produsul prezentat de contestator pentru demonstrarea experienţei similare nu poate fi considerat similar cu obiectul achiziţiei, respectiv de tipul „containere mobile cu utilizare specială, containere mobile de mari dimensiuni (echipate/dotate cu generatoare de curent sau grupuri electrogene de mare putere), containere de mari dimensiuni pentru mărfuri, generatoare/grupuri electrogene de curent alternativ mobile sau staţionare de mare putere, indiferent de tipul de acţionare mecanică a maşinii electrice”, astfel că, pentru demonstrarea îndeplinirii experienţei similare, nu pote fi luat în considerare contractul nr. .... Autoritatea contractantă susţine că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost respinsă, în mod corect şi legal, şi, deci, contestaţia este nefondată, motiv pentru care se solicită respingerea acesteia. Referitor la criticile din contestaţie, vizând oferta câştigătoare, depusă de Asocierea ..., autoritatea contractantă consideră că atâta timp cât oferta contestatorului a fost respinsă în mod corect şi legal, contestarea ofertei câştigătorului procedurii este lipsită de interes. Autoritatea invocă şi faptul că argumentaţia în drept a S.C. ... S.R.L. în susţinerea contestaţiei se bazează pe prevederile Legii nr. 98/2016, iar evaluarea ofertelor s-a efectuat în baza O.U.G. nr. 12

34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, deci, nu au fost respectate prevederile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, deoarece motivarea în drept a contestaţiei nu este corectă din punct de vedere legal. De asemenea, autoritatea contractantă învederează că S.C. ... S.R.L. a menţionat în contestaţie mai multe puncte de vedere referitoare la oferta câştigătoare, puncte de vedere pe care nu le-a specificat şi în notificarea prealabilă. În opinia autorităţii contractante, nu a fost respectată procedura de notificare prealabilă, prevăzută la art. 6 alin. 5 din Legea nr. 101/2016, neacordându-se dreptul autorităţii contractante de a-şi exprima punctul de vedere şi de a aplica eventuale măsuri de remediere. Referitor la criticile din contestaţie referitoare la declaraţia câştigătorului privind încadrarea în categoria IMM, autoritatea contractantă precizează că a făcut verificări pe pagina de web a M.F.P. la adresa http://www. mfinante.ro/infocodfiscal.html şi a confruntat rezultatului acestora cu valorile privind cifra de afaceri şi numărul salariaţilor din Certificatul O.N.R.C. şi cu cele declarate de ofertanţi, constatând că datele indicate de asocierea câştigătoare în declaraţia pe proprie răspundere sunt reale şi aceasta se încadrează în categoria înteprinderilor mici şi mijlocii. Autoritatea contractantă opinează că verificarea încadrării în categoria I.M.M. exced atribuţiilor comisiei de evaluare, şi aparţin Inspecţiei Muncii, respectiv Ministerului Finanţelor Publice, conform prevederilor art. 7 şi 8 din Legea nr. 346/2004. În acest sens, se invocă deciziile civile nr. 1875 din 26.09.2011 şi nr. 2873 din 20.06.2013, emise de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, decizia civilă nr. 1577 din 03.03.2014, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, decizia nr. 402 din 02.03.2012, emisă de Curtea de Apel Iaşi, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Referitor la critica privind neprezentarea certificate constatatoare privind achitarea taxelor ANAF, taxelor locale şi certificatele constatatoare de la ONRC şi pentru întreprinderile legate operatorului economic ofertant S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, a solicitat documentele invocate de contestatar doar pentru operatorii economici ofertanţi participanţi la procedură, nu şi pentru întreprinderile legate, Asocierea ... depunând documente cu situaţia datoriilor la data de 31.05.2016, precum şi o declaraţie pe propria răspundere prin care declară că „nu are datorii către bugetul consolidat de stat şi către bugetele locale”, în urma căreia autoritatea contractantă a solicitat asocierii câştigătoare, prin adresa nr. 149001/15.07.2016, următoarele clarificări: 13

„- Pentru ambii asociaţi să prezinte certificate atestare fiscală din care să reiasă că nu are datorii la nivelul lunii anterioare celei in care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor; - Pentru S.C. ... S.R.L. să prezinte certificat privind plata impozitelor şi taxelor locale din care să reiasă că nu are datorii la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor” În punctul de vedere se arată că Asocierea ... a răspuns, în termen la solicitarea de clarificări, răspunsul fiind considerat concludent şi acceptat de comisia de evaluare. În ceea ce priveşte cerinţa de calificare privind „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, mai concret la specificarea „obiectul contractului trebuie să aibă corespondent cu codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC”, în punctul de vedere se menţionează că în certificatul constatator emis de ONRC al S.C. ... S.R.L. este prevăzut codul CAEN 2711 - Fabricarea motoarelor, generatoarelor şi transformatoarelor electrice, care are corespondent cu obiectul contractului, respectiv „generatoare/grupuri electrogene de curent alternativ mobile sau staţionare de mare putere, indiferent de tipul de acţionare mecanică a maşinii electrice ...”, iar în certificatul constatator emis de ONRC al S.C. ... S.R.L. este prevăzut codul CAEN 2511 - Fabricarea de construcţii metalice şi părţi componente ale structurilor metalice, care are corespondent cu obiectul contractului, respectiv „containere mobile cu utilizare specială, containere mobile de mari dimensiuni, containere de mari dimensiuni pentru mărfuri”, asa cum este menţionat în fişa de date a achiziţiei la modalitatea de îndeplinirea a cerinţei privind experienţa similară. Autoritatea contractantă menţionează că din Formularul nr. 13 - Declaraţie privind lista asociaţilor şi subcontractanţilor reiese că S.C. ... S.R.L. este lider al asocierii şi va indeplini partea din contact privind integrarea sistemului (generator), execuţia sistemelor de cabluri şi distribuitoare, iar S.C. ... S.R.L. are calitatea de asociat şi va îndeplini partea din contact privind execuţia containerului. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă susţine că pentru ambii ofertanţii asociaţi, codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC are corespondent cu obiectul contractului. Referitor la aprecierile făcute de contestatar privind experienţa similară a asocierii câştigătoare, autoritatea contractantă arată că faţă de obiectul contractului nr. 100/18.09.2014, respectiv furnizare unităţi de recuperare deşeuri (complete compuse din: container, instalaţie electrică, instalaţie climatizare, echipament pentru returnare recipienţi, monitor led, sistem de supraveghere, clapete, pubele, presă pentru balotat, cărucior pentru manipulat baloţi), comisia de evaluare a considerat că produsele furnizate sunt superioare din punct de vedere al complexităţii constructive şi a aplicat principiul „cine poate mai mult poate şi mai puţin”, conform Instrucţiunii nr. 2/2016. 14

În opinia autorităţii contractante, obiectul contractului nr. 15/09.04.2015, respectiv „furnizare container modular cu două grupuri sanitare nivel 0 şi container modular birou nivel 1 cu scară”, precum şi obiectul contractului nr. ..., respectiv „furnizarea, livrarea şi instalarea a 56 construcţii modulare” este similar cu obiectul achiziţiei respectiv „...containere mobile cu utilizare specială, containere mobile de mari dimensiuni, containere de mari dimensiuni pentru mărfuri...”, din cumularea celor două valori rezultând ca s-au livrat produse similare cu obiectul achiziţiei în valoare totală de 1.575.823,57 euro fară TVA, faţă de 1.083.333,33 euro cât se solicitase în documentaţia de atribuire. Se meţionează că autoritatea contractantă nu are competenţe legale în a stabili acuzaţiile de plagiat din contestaţie, acestea făcând obiectul cercetărilor altor organe ale statului. Autoritatea contractantă precizează că a evaluat şi analizat oferta tehnică a asocierii ..., aşa cum aceasta a fost prezentată şi asumată de asociere, care şi-a asumat răspunderea pentru documentele depuse. Referitor la criticile privind propunerea tehnică a ofertantului câştigător, autoritatea contractantă precizează că în specificaţia tehnică la cerinţa 4.2.7.12 a solicitat un „sistem de împământare dimensionat la puterea grupului generatorului, uşor de intalat şi de strâns, indiferent de anotimp” şi nu a solicitat ca ţăruşii pentru împământare să fie recuperabili şi nici refolosibili. Autoritatea contractantă precizează că Asocierea ... a ofertat în setul de scule şi accesorii de la pct. 5.7. din specificaţia tehnică un ciocan de 10 kg pentru introducerea în sol a ţăruşilor de împământare şi o rangă pentru extragerea lor. În opinia autorităţii contractante, cu aceste două scule, instalarea şi dezinstalarea sistemului de împământare nu presupune un efort fizic deosebit (înfingerea prin lovire a ţăruşilor sau extragerea lor cu ajutorul răngii din sol), astfel că afirmaţiile contestatorului în acest sens sunt nefondate. Autoritatea contractantă precizează că în oferta tehnică iniţială asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. a depus Anexa 2 - Lista accesoriilor cu reperele solicitate de autoritatea contractantă, asumându-şi toate reperele şi menţionând: „se proiectează şi se execută de ...”. În punctul de vedere se arată că autoritatea contractantă a solicitat detalierea modului de îndeplinire a cerinţelor şi fişele tehnice ale reperelor prevăzute în Anexa 2 - Lista accesoriilor, astfel că afirmaţia contestatorului, conform căreia „în oferta depusă la data limită de 07.07.2016 nu a făcut nici o referire la produsele specificate în Anexa 2 la specificaţia tehnică" este neadevărată. Autoritatea contractantă precizează că a aplicat un tratament egal tuturor participanţilor la procedură, solicitând astfel de clarificări asupra reperelor din Anexa 2 - Lista accesoriilor şi ofertanţilor S.C. ... S.R.L. şi asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L., ofertantului S.C. 15

...S.R.L. nesolicitându-i-se astfel de clarificări întrucât acesta nu a depus Anexa 2 - Lista accesoriilor în oferta sa tehnică, motiv pentru care a şi fost descalificat. Autoritatea contractantă susţine că asocierii ... i s-au solicitat un set de 20 de clarificări privind oferta tehnică (document nr. 149000 din 15.07.2016). Autoritatea contractantă concluzionează că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost declarată incceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, prevăzută prevăzută în fişa de date la capitolul III.2.3 a) „Capacitatea tehnica şi/sau profesională” - Cerinţa 1, motiv pentru care solicită respingerea, în totalitate, a contestaţiei formulată de acest ofertant. Cu adresa nr. 156536/22.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29225/27.09.2016, ... a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice împreună cu documentele relevante. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 156519/21.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 28886/22.09.2016, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 532/29.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29596/29.09.2016, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Astfel, referitor la susţinerile autorităţii contractante de la pagina 10 din cuprinsul punctului de vedere exprimat, potrivit cărora : „Alte argumente ale autorităţii contractante : - Argumentaţia în drept a S.C. ... S.R.L. în susţinerea contestaţiei se bazează pe prevederi din Legea 98/2016, iar evaluarea ofertelor s-a efectuat în baza O.U.G. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În acest sens considerăm că ofertantul contestatar nu a respectat, în momentul depunerii contestaţiei, prevederile art. 10, lit. f) din Legea 101/2016, deoarece motivarea, în drept, adusă în susţinerea contestaţiei nu este corectă din punct de vedere legal”, contestatorul arată că acestea sunt eronate, întrucât atât Legea nr. 98/2016, cât şi Legea nr. 101/2016 au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 78 din Constituţia României. În susţinerea celor expuse anterior, S.C. ... S.R.L. invocă şi prevederile art. 69 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la afirmaţiile autorităţii contractante, din cuprinsul punctului de vedere formulat, conform cărora „Contestatarul S.C. ... S.R.L. a menţionat în contestaţie mai multe puncte de vedere referitoare la oferta câştigătoare, puncte de vedere pe care nu le-a specificat în notificarea prealabilă. Astfel, considerăm că nu a fost respectată procedura de notificare prealabilă, deoarece nu s-a acordat dreptul autorităţii contractante să-şi exprime punctul de vedere şi să 16

aplice eventualele măsuri de remediere”, contestatorul precizează că aspectele prezentate în notificarea prealabilă transmisă autorităţii contractante, dar şi cele menţionate suplimentar în contestaţia propriu zisă evidenţiază încălcări ale unor prevederi legale, care au dus la consecinţe grave în derularea acestei proceduri de achiziţie publică, cum sunt descalificarea celei mai bune oferte prezentate şi declararea drept câştigătoare a unei oferte care, de fapt, trebuia descalificată, atât din punct de vedere al îndeplinirii unor criterii obligatorii privind eligibilitatea, cât şi din punct de vedere al capacităţii de executare a contractului, dar şi al modului în care propunerea corespunde cerinţelor tehnice din documentaţie. În acest sens, S.C. ... S.R.L. subliniază că au fost încălcate următoarele prevederi legale : art. 2 alin. (2), lit. b), d), e) şi f), art. 17, art. 34 alin. (5), art. 177 alin. (1) şi alin. (2), art. 178 alin. (1), art. 179 alin. (2), art. 181, lit. e) şi c1), art. 187 alin. (3), art. 188 alin. (1) şi art. 189 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi art. 2 alin. (2), lit. b), d), e) şi f), art. 49, art. 50 alin. (2), art. 155 alin. (6), art. 172 alin. (1), (3) şi (5), art. 175 alin. (2), art. 177 alin. (1), art. 178 alin. (1) şi art. 179 din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi profesională, autoritatea contractantă a considerat şi afirmă şi în punctul de vedere exprimat că S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi garantată execuţia viitorului contract/acord cadru la un standard de calitate corespunzător. În fapt, toată analiza autorităţii contractante se reduce la aprecierea sa privind contractul ..., invocat de către S.C. ... S.R.L., în conformitate cu dispoziţiile art. 179 din Legea nr. 98/2016. Acest contract, realizat în colaborare cu acelaşi partener/subcontractant, respectiv S.C. ... S.R.L. se referă la containere profesionale, cu utilizare în domeniul telecomunicaţiilor profesional, având ca beneficiar .... ... nu acceptă că acest contract este în vigoare până în noiembrie 2017, iar, pe de altă parte, nu admite că produsele livrate pot fi considerate ca similare, datorită dimensiunilor şi destinaţiei de utilizare diferite. În opinia contestatorului, experienţa şi capacitatea la care se face referire în lege vizează, în primul rând, linia de fabricaţie, tehnologiile folosite pentru proiectare, execuţie şi control, or în cadrul ofertei S.C. ... S.R.L., partea tehnică, aceste elemente esenţiale au fost prezentate. În aprecierea capacităţii şi experienţei, autoritatea contractantă ignorând principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv principiul tratamentului egal şi cel al asumării răspunderii, a analizat următoarele aspecte : 17

- faptul că, la momentul depunerii ofertelor (07.07.2016), oferta câştigătoare practic nu era o ofertă, „ci o înlănţuire de afirmaţii de tip <<DA>> la cerinţele din documentaţie”; - că una dintre cele două firme asociate S.C. ... S.R.L., făcând parte dintr-un grup de trei firme, nu a făcut dovada achitării taxelor şi impozitelor pentru toate cele trei firme din grup, ignorându-se un criteriu obligatoriu privind dreptul de a participa la o licitaţie publică; - că aceeaşi firmă, respectiv S.C. ... S.R.L., având 4 salariaţi va executa în condiţii optime şi garantat 70% din contractul de achiziţie publică, adică un volum de aproape 13 milioane de lei, în condiţiile în care nu deţine nicio dotare specifică pentru proiectarea, execuţia şi testarea unor astfel de produse; - că în răspunsurile la solicitarea de clarificări, S.C. ... S.R.L. a semnalat că s-a prezentat un plagiat al ofertei sale; - că răspunsurile la clarificările privind sistemul de împământare şi la sistemul de iluminat exterior sunt necorespunzătoare. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, dar şi toate cele menţionate în notificarea prealabilă, în contestaţia formulată, dar şi în răspunsurile autorităţii contractante, precum şi în alte documente cuprinse în dosarul achiziţiei publice, contestatorul solicită Consiliului să corecteze, „în mod constructiv”, erorile semnalate de către societatea sa. În completarea adresei nr. 532/29.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29596/29.09.2016, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 551/07.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30300/07.10.2016, prin care solicită Consiliului să aibă în vedere şi Hotărârea Curţii Europene de Justiţie din data de 05.04.2016, pronunţată în cauza C-689/12, precum şi practicile instanţelor de judecată din România, cu privire la solicitarea autorităţii contractante de a respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., pe motiv de lipsă de interes. De asemenea, prin adresa menţionată anterior, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să analizeze contestaţia sa în ansamblul ei, având în vedere că, din punct de vedere al interesului public, cel mai important aspect este utilizarea legală şi eficientă a fondurilor bugetare. Prin adresa nr. 552/10.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30443/10.10.2016, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să ia în considerare şi poziţia autorităţii contractante, a organismului intermediar şi a beneficiarului final, privind aspectele invocate de către ... pentru descalificarea ofertei sale, bazate pe contractul ..., invocat ca referinţă pentru demonstrarea experienţei similare. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere şi Hotărârea nr. 486/23.06.2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş, 18

precurm şi Hotărârile nr. 3896/19.06.2016 şi 3902/26.07.2016 ale Curţii de Apel Bucureşti, care analizează şi dispun soluţii în speţe similare cu cea de faţă. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Container tip IV - iluminat”, cod CPV 34221000-2 – Containere mobile cu utilizare specială (Rev.2), sens în care a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .... Valoarea estimată a acordului-cadru este de 4.441.666,67 euro fără TVA fără TVA, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate -preţ”. Conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a documentelor nr. 148637/07.07.2016 au fost depuse 5 oferte, printre care şi cea a contestatorului. Potrivit raportului procedurii nr. 150361 din 24.08.2016, oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost declarată inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b) H.G. nr. 925/2006, pentru neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de asocierea ... cu o ofertă financiară de 4.437.225 euro, respectiv un preţ unitar de 108.225 euro fără TVA şi un punctaj de 93,33 puncte. Preliminar, Consiliul are în vedere prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, conform cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”, şi constată că, în condiţiile în care procedura de atribuire în cauză a fost demarată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, respectiv în data de 18.05.2016, conform menţiunilor din anunţul de participare nr. 168298/18.05.2016, prezentei proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publică îi sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cele ale H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte procedura de soluţionare a cauzei, Consiliul reţine în speţă incidenţa dispoziţiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac, potrivit cărora „Dispoziţiile

prezentei

legi

se

aplică

numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze va fi cea stabilită prin acest act normativ (care a intrat în vigoare în data de 26.05.2016). Consiliul are în vedere că S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză, a formulat, în baza art. 6 din Legea nr. 101/2016, 19

notificarea prealabilă nr. 476/02.09.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 150825/02.09.2016, solicitându-i acesteia să adopte măsuri de remediere cu privire la evaluarea efectuată, iar autoritatea

contractantă a

răspuns

prin

adresa

nr. 150874/05.09.2016, susţinând că îşi menţine decizia adoptată cu privire la oferta depusă de acest ofertant. Împotriva răspunsului formulat de autoritatea contractantă la notificarea prealabilă, a formulat contestaţie S.C. ... S.R.L., ce face obiectul prezentei cauze. Analizând contestaţia formulată, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici atât cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de S.C. ... S.R.L. cât şi cu privire la oferta prezentată de asocierea ..., declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică. Procedând la soluţionarea contestaţiei dedusă soluţionării, în ceea ce priveşte criticile referitoare la motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de S.C. ... S.R.L., Consiliul va analiza modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatorului, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. În acest sens, Consiliul reţine că, potrivit actului atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 150394/25.08.2016, oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 potrivit căruia „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens”, cu motivarea că „din documentele prezentate de dumneavoastră (...) reies următoarele: a) Din contractul nr. ..., menţionat în anexa la Formularul nr. 6 şi din documentele suport depuse în susţinerea acestuia (pv recepţie şi certificate de acceptare) reiese faptul că acest contracta are perioada de valabilitate de 15 (cincisprezece) luni de la data semnării, adică până în anul 2010. Totodată documentele de recepţie aferente contractului sunt în integralitate din anul 2009. Concluzie: Atât perioada de valabilitate a contractului cât şi perioadele de recepţie înscrise în documentele de recepţie se regăsesc în afara perioadei de referinţă solicitată de autoritatea contractantă (ultimii 3 ani). De asemenenea, obiectul contractului nr. ... – furnizare dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicaţii – nu poate fi considerat similar cu obiectul achiziţiei, (...). 20

Concluzie: Contractul nr. ... nu poate fi luat în considerare pentru demonstrarea îndeplinirii experienţei similare. b) Contractul nr. 18156/30.09.2015 în valore de 166.355,82 euro menţionat de dumneavoastră în anexa la Formularul nr. 6 precum şi documentele suport aferente acestuia pot fi luate în considerare pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară dar valoarea acestuia nu este suficientă pentru îndeplinirea cerinţei (min. 1.083.333,33 euro). Având în vedere cele mai sus menţionate, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a hotărât că oferta dumneavoastră este inacceptabilă deoarece nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară aşa cum a fost prevăzută în F.D.A. la capitolul III.2.3.a) Capaciatatea tehnică şi/sau profesională – Cerinţa 1”. În ceea ce privește invocarea de către autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere nr. 28942/23.09.2016 a faptului că ”ofertantul contestatar nu a mai contestat și nici nu a mai invocat în apărarea sa argumente care să demonstreze că respingerea ofertei, pe considerentul că perioada de livrare coincide cu perioada solicitată prin F.D.A. este incorectă. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, contestatorul trebuia să indice motivarea în fapt și în drept, Consiliul urmând să soluționeze contestația în limitele sesizării. Necontestarea unor motive de neconformitate reținute de autoritatea contractantă duce la concluzia că ofertantul contestator a apreciat că aspectele imputate sunt reale”, Consiliul are în vedere că în cuprinsul contestației nr. 28162/15.09.2016 S.C. ... S.R.L. precizează, între altele, faptul că ”Respingerea autorității ontractante în privința celor două aspecte (obiectul contractului și perioada de valabilitate) este lipsită de argumente (...) pe baza unor afirmații care ne sugerează lipsa de profesionalism și seriozitate”, astfel încât Consiliul va analiza modul în care comisia de evaluare a verificat documentele de calificare prezentate de ofertantul în cauză, prin raportare la conținutul documentației de atribuire care stă la baza desfășurării procedurii de achiziție publică. Astfel, Consiliul reţine în soluţionare faptul că la cap. III.2.3.a) „Capaciatatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei este prevăzut „Cerinţa 1 - Lista principalelor furnizări de produse în ultimii 3 ani din care să rezulte că a furnizat produse similare a căror valoare/valoare cumulată a fost de min. 1.083.333,33 euro la nivelul unui contract - maxim 3 contracte”, iar ca modalitate de îndeplinire a respectivei cerinţe este precizat: “Depunerea listei principalelor livrări de produse similare efectuate în ultimii 3 ani Formularului nr 6, din care să rezulte că a furnizat produse similare a căror valoare/valoare cumulată a fost de min. 1.083.333,33 euro la nivelul unui contract - 21

maxim 3 contracte (în original, copie legalizată sau copie lizibilă, cu menţiunea “conform cu originalul”). Produsele similare sunt cele cuprinse în Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) la categoria 34221. Lista principalelor furnizări de produse din ultimii 3 ani va conţine: -Valori; -Perioade de livrare; -Beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Livrarea produselor se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar. În cazul în care beneficiarul este un client privat şi, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obţinerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea furnizărilor de produse se realizează printr-o declaraţie a operatorului economic. Pentru demonstrarea îndeplinirii experienţei similare se pot prezenta următoarele documente, fără a se limita la: - Copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - Certificate de predare-primire; - Recomandări; - Procese-verbale de recepţie; - Certificate constatatoare”.

Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa privind experienţa similară potrivit prevederilor art. 8 din HG nr. 925/2006 în raport de natura şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit şi fără a îngrădi/restricţiona participarea la procedură a operatorilor economici interesaţi, rezultă că aceasta doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că au experienţă similară în furnizarea de produse similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, sens în care a solicitat ca aceştia să prezinte furnizările de produse similare din ultimii 3 ani, care, în valoare cumulată, să fie de minim 1.083.333,33 euro, prin luarea în considerare a unui număr de maxim 3 contracte. Astfel, Consiliul are în vedere că perioada de trei ani, în care să fi fost furnizate produse similare cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, se raportează la data stabilită pentru depunerea ofertelor, rezultând că ofertanţii aveau obligaţia prezentării de documente prin care să demonstreze că au livrat produse similare în perioada 07.07.2013 – 07.07.2016. Analizând înscrisurile depuse de S.C. ... S.R.L., în demonstrarea experienţei similare, Consiliul reţine următoarele: - ofertantul a prezentat Formularul nr. 6 - Lista principalelor furnizări de produse în ultimii 3 ani , înregistrat cu nr. 351/30.06.2016, 22

însoţit de anexă (pag. 28-29 din documentele de calificare), cuprinzând informaţii referitoare la 2 contracte în care a avut calitate de lider de asociere, îndeplinite în proporţie de 76%, respectiv de 80% de S.C. ... S.R.L., cu o valoare cumulată de 1.719.486,46 euro, după cum urmează: 1. Contractul nr. ..., încheiat cu ... – ... pentru ..., derulat în perioada 31.03.2009 - 23.11.2017, având ca obiect furnizare dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicaţii, cu preţul total de 9.661.055,82 lei fără T.V.A., îndeplinit în proporţie de 76% respectiv 6.581.080,47 lei, echivalentul a 1.553.130,64 euro, pentru care au fost depuse următoarele documente suport: - contractul nr. ...; - Recomandare nr. 844836/09.12.2010, emisă de ...; - procesul-verbal nr. 760852/23.11.2009, de recepţie calitativă pentru dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicaţii cu; - certificatul de acceptare provizorie pentru proiecte finanţate de la bugetul comisiei europene nr. 766853/23.11.2009; - procesul-verbal de recepţie calitativă pentru dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicaţii, înregistrat cu nr. 760650/28.09.2009; - un certificat de acceptare provizorie pentru proiecte finanţate de la bugetul comisiei europene, fără număr de înregistrare, din 28.09.2009 ; - procesul-verbal de recepţie calitativă pentru dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicaţii cu nr. 760400/11.08.2009; - certificatul de acceptare nr. 760405/11.08.2009; - contractul de furnizare produse şi servicii nr. 955, înregistrat cu nr. 1103/14.04.2009, încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. - contractul de consorţiu încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. pentru a participa în asociere la licitaţia privind achiziţia de dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicaţii. 2. Contractul nr. 18156/30.09.2015, încheiat cu ..., derulat în perioada 01.10.2015-30.11.2015, având ca obiect furnizarea şi instalarea a 12 grupuri electrogene, cu preţul de 924.314,51 lei fără TVA, îndeplinit în proporţie de 80%, respectiv 739.451,61 lei, echivalentul a 166.355,82 euro, în care S.C. ... S.R.L. a fost lider de asociere, în susţinere fiind depuse următoarele documente suport: - contractul nr. 18156/30.09.2015; - documentul constatator final, înregistrat cu nr. 23547/11.12.2015, emis de ... referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale - contractul nr. 18156/30.09.2015; - recomandarea nr. 23723/16.12.2016, emisă de ... din care reiese că furnizarea şi instalarea produselor ce au făcut obiectul contractului nr. 18156/30.09.2015 a fost finalizată la data de 30.11.2015. 23

Se reține că documentele prezentate de ofertanți au fost analizate de către comisia de evaluare în cadrul ședinței intermediare de evaluare a documentelor de calificare din data de 11.08.2016, sens în care a fost întocmit procesul verbal înregistrat cu nr. 149975 din 11.08.2016, în cuprinsul căruia s-a consemnat: ”Oferte respinse care nu îndeplinesc cerințele de calificare: S.C. ... S.R.L. – inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, întrucît ofertantul nu îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară – conform datelor din anexa nr. 4 la prezentul proces verbal”. De asemenea, se reține că în cuprinsul anexei nr. 4 la procesul verbal nr. 149975, reprezentată de Fișa de evaluare documente de calificare S.C. ... S.R.L. se precizează că ”Din contractul nr. ..., menționat în anexa la Formularul nr. 6 și din documentele suport depuse în susținerea contractului (pv recepție și certificate de acceptare) reiese faptul că acest contract are perioada de valabilitate de 15 (cincisprezece) luni de la data semnării, adică până în anul 2010. Documentele de recepție aferente contractului sunt în integralitate din anul 2009. De asemenea, obiectul contractului – furnizare dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicații – nu este similar cu obiectul achiziției. În concluzie, acest contract nu poate fi luat în considerare pentru îndeplinirea experienței similare, iar contractul nr. 18156/30.09.2015 în valoare de 166.355,82 euro nu este suficient pentru îndeplinirea experienței similare. Concluzie: Oferta depusă de S.C. ... S.R.L. este considerată inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 (...)”. Analizând modul în care comisia de evaluare a evaluat documentele prezentate de S.C. ... S.R.L. în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, în virtutea atribuției prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 – de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, Consiliul constată că toate documentele prezentate de acest ofertant, referitoare la modul de derulare a contractului nr. ... având ca obiect furnizare dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicaţii, au fost întocmite în anul 2009, rezultând că produsele furnizate în baza acestui contract au fost livrate şi instalate anterior datei de 07.07.2013, dată de referință pentru demonstrarea experienței similare. Astfel, Consiliul are în vedere că, deşi S.C. ... S.R.L. a declarat că perioada de derulare a contractului nr. ... este 31.03.2009 - 23.11.2017, în cuprinsul acestuia, la articolul 1 – ”Obiectul principal al contractului”, sunt stabilite cantităţile şi preţurile unitare ale bunurilor ce fac obiectul contractului, fiind evidenţiate sub formă de tabel, între altele, următoarele: dulap metalic pentru echipamente de telecomunicaţii tip 1 – 170 bucăţi, preţ unitar – 6.266,69 euro; dulap metalic pentru echipamente de telecomunicaţii tip 2 – 170 bucăţi, preţ 24

unitar – 4.911,48 euro şi dulap metalic pentru echipamente de telecomunicaţii tip 3 – 255 bucăţi, preţ unitar – 751,78 euro, la punctul 3.1, fiind precizat că „Durata prezentului contract este de 15 (cincisprezece) luni, începând de la data semnării contractului de către ultima parte, la care se adaugă perioada de garanţie”, iar la punctul 4.1 că „Termenul de execuţie a contractului va fi de 15 luni de la data semnării contractului de către ultima parte, dar nu mai târziu de 30 iunie 2010. Termenul maxim de livrare a tuturor bunurilor ce fac obiectul prezentului contract este 31.12.2009”. De asemenea, se constată că produsele ce au făcut obiectul contractului anterior menţionat au fost furnizate în cursul anului 2009, aşa cum reiese din cuprinsul proceselor verbale de recepţie calitativă nr. 760400 din 11.08.2009, nr. 760650 din 28.09.2009 şi nr. 760852 din 23.11.2009, în care se admite recepţia calitativă pentru loturile 1, 2 şi 3 din cadrul contractului nr. ... - dulapuri metalice pentru echipamente de telecomunicaţii. În ceea ce priveşte perioada de derulare a contractului declarată de S.C. ... S.R.L. în cuprinsul Formularului nr. 6, respectiv până la data de 23.11.2017, Consiliul reţine că la punctul 36.6 din contract este stipulat că „Pentru fiecare dintre loturile de bunuri livrate, perioada de garanţie va fi de 96 (nouăzecişişase) de luni de la data semnării certificatului de acceptare provizorie aferent lotului respectiv”. Prin urmare, Consiliul constată că perioada de valabilitate a contractului, declarată de contestator în cuprinsul Formularului nr. 6, are în vedere perioada de garanţie oferită de furnizor pentru produsele livrate, produse care, însă, au fost recepţionate în totalitate de beneficiar încă din data de 23.11.2009, data ultimului certificat de acceptare provizorie, prezentat în cuprinsul documentelor de calificare ale ofertantului S.C. ... S.R.L. Raportat la acest aspect, Consiliul constată că, deoarece livrarea tuturor produselor ce fac obiectul contractului nr. ... s-a efectuat până la data de 31.12.2009, nu au fost respectate rigorile impuse de autoritatea contractantă prin cerinţa de calificare privind experienţa similară, respectiv ca livrările de produse similare să fi fost executate în ultimii 3 ani. Sub acest aspect, sunt relevante în soluționare și susținerile autorității contractante, exprimate în cuprinsul punctului de vedere nr. 28886/22.09.2016 potrivit cărora ”Pentru demonstrarea experienței similare este luată în calcul doar perioada de execuție/livrare prevăzută în contract, nu și perioada de garanție a produselor care implică doar obligațiile privind comportarea în timp a produselor (...) Termenul de execuție, termenul de livrare și perioadele de recepție se regăsesc în afara perioadei de referință solicitată de autoritatatea contactantă (furnizare produse în ultimii 3 ani)”. În acest conext, Consiliul constată că perioada în care au fost efectuate livrările produselor ce fac obiectul contractului nr. ... s-a 25

efectuat până la data de 31.12.2009, deci anterior perioadei de referință avută în vedere de autoritatea contractantă (ultimii 3 ani), acest contract nu poate fi luat în considerare la demonstrarea îndeplinirii cerinței privind experiența similară. Se constată astfel că doar produsele ce au făcut obiectul contractului nr. 18156/30.09.2015, încheiat cu ... au fost livrate cu mai puțin de 3 ani înainte de date depunerii ofertelor, însă valoarea acestora este mai mică de 1.083.333,33 euro plafonul stabilit prin fișa de date a achiziției. Prin urmare, Consiliul constată că, întrucât S.C. ... S.R.L. nu a făcut dovada că în ultimii 3 ani a livrat produse similare în valoare cumulată de 1.083.333,33 euro, așa cum s-a solicitat la punctul III.2.3.a) „Capaciatatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, în mod întemeiat, comisia de evaluare a respins, ca inacceptabilă, oferta prezentată de S.C. ... S.R.L., fiind incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 potrivit căruia „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens”. Astfel, având în vedere caracterul întemeiat al unuia dintre motivele de respingere ale ofertei prezentate de S.C. ... S.R.L., Consiliul nu va analiza modul de îndeplinire a cerinţei de calificare privind experienţa similară prin raportare la obiectul contractelor prezentate de acest ofertant întrucât, indiferent de rezultatul acestei analize, caracterul inacceptabil al ofertei prezentate de S.C. ... S.R.L. nu poate fi îndepărtat. În ceea ce priveşte criticile ce vizează oferta prezentată de asocierea ..., declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, având în vedere susţinerile autorităţii contractante, exprimate în cuprinsul punctului de vedere nr. 28886/22.09.2016 potrivit cărora „Contestatorul S.C. ... S.R.L. a menţionat în contestaţie mai multe puncte de vedere referitoare la oferta câştigătoare, puncte de vedere pe care nu le-a specificat şi în notificarea prealabilă. Astfel, considerăm că nu a fost respectată procedura de notificare prealabilă deoarece nu s-a acordat dreptul autorităţii contractante să-şi exprime punctul de vedere şi să aplice eventualele măsuri de remediere”, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) din legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul se pronunță cu prioritate asupra excepției invocate. Astfel, Consiliul procedează la verificarea îndeplinirii de către contestatorul S.C. ... S.R.L. a procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire 26

a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”, în considerarea faptului că la art. 6 alin. (10) din același act normativ, este prevăzut că „Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Analizând notificarea nr. 476/02.09.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 150825/02.09.2016, Consiliul constată că prin aceasta au fost formulate critici cu privire la motivele de respingere ale ofertei prezentate de S.C. ... S.R.L., aşa cum acestea au fost prezentate în cuprinsul adresei nr. 150394/25.08.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, iar în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, singurele referiri la aceasta au vizat contradicţia dintre preţul ofertat şi punctajul obţinut de acest ofertant. Astfel, Consiliul constată că, în cuprinsul contestaţiei nr. 28162/15.09.2016, S.C. ... S.R.L. a criticat alte aspecte referitoare la oferta declarată câştigătoare decât cele avute în vedere în notificarea prealabilă, respectiv aspecte ce au vizat modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare din fişa de date a achiziţiei şi a specificaţiilor din caietul de sarcini și nu contradicția dintre preţul ofertat şi punctajul obţinut. Sub acest aspect, Consiliul reţine ca fiind relevante prevederile art. 6 alin. (2) din legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz” şi constată că, în mod correct, autoritatea contractantă susține că nu a fost notificată cu privire la toate neregulile evidenţiate de contestator în cuprinsul contestaţiei. Consiliul reține în soluționare susținerile contestatorului din cuprinsul documentului intitulat ”punct de vedere”, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 29596/29.09.2016, prin care acesta arată că ”Indiferent de reglementările luate în considerație (…) toate cele prezentate de noi în Notificarea transmisă autorității contractante (…) dar și cele suplimentar prezentate în contestația propriu-zisă, scot în evidență încălcări care au dus la consecințe grave în derularea acestei achiziții publice (…)”, din cele redate anterior reieșind faptul că însuși contestatorul S.C. ... S.R.L. recunoaște că nu a notificat 27

autoritatea contractantă cu privire la toate neregulile sesizate în cuprinsul contestației. Or, în aceste condiții, Consiliul constată că sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, citate anterior, potrivit cărora, sub sancțiunea respingerii criticilor formulate ca fiind inadmisibile, înainte de a se adresa Consiliului, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, motiv pentru care Consiliul constată caracterul inadmisibil al criticilor formulate de contestator cu privire la oferta asocierii ..., declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, și le respinge în consecință. Astfel, având în vedere toate aspectele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., ..., cod poştal ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., ..., cod poştal ... şi adresa de corespondenţă în ..., str. ... nr. ..., ..., cod poştal .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva acesteia se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 28

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 30 (treizeci) pagini. 29